EL Banco Malo

El banco malo es una forma nueva de joder al ciudadano.Toda la mierda que tiene los bancos se la encarga a un Organismo Público que se encargaría de liquidar los pagos.Es decir,se les da dinero por la cara y en vez de afrontar todas sus deudas se las quedan para ellos y sueltan sus archivos tóxicos a un tercero,que es público y que pagamos todos.
Conclusión,salvamos al banco dando dinero público y ese dinero es PARA ELLOS,ya que la mierda la meten en un banco público para que nos las comamos todos,menos ellos.

Y que no haya asesinatos de banqueros y políticos a diario ...

Francisco Viyuela lo explica muy bien, del banco malo habla a partir del minuto 11:20,

http://youtu.be/KZyAAv2-FQk

es un "banco" que absorberá todos los activos tóxicos del sistema bancario español liquidando las deudas con dinero público. se consigue que el banco cobre sus deudas a un precio desorbitado y el "banco malo" se quede con el activo. Actualmente es inviable a mi modo de ver las cosas, no hay liquidez para realizar esta compra de activos tóxicos por parte del estado.

Explicación sencilla de un economista (Sala i Martín)

http://www.salaimartin.com/randomthough ... %B1a?.html

Son los que tienen al frente una banda de tiranos ejecutivos que se llevan millonadas a costa de nuestro dinero y de las ayudas que les destinan sus vasallos que dirigen este país.

maponk escribió:El banco malo es una forma nueva de joder al ciudadano.Toda la mierda que tiene los bancos se la encarga a un Organismo Público que se encargaría de liquidar los pagos.Es decir,se les da dinero por la cara y en vez de afrontar todas sus deudas se las quedan para ellos y sueltan sus archivos tóxicos a un tercero,que es público y que pagamos todos.
Conclusión,salvamos al banco dando dinero público y ese dinero es PARA ELLOS,ya que la mierda la meten en un banco público para que nos las comamos todos,menos ellos.

Y que no haya asesinatos de banqueros y políticos a diario ...

Eso sin contar que es un banco de gestion privada, creo que ya tenia nombre y todo me suena de haberlo leido en algún sitio...

En esta otra entrevista habla un poco más a partir del minuto 17

http://youtu.be/H5xO_pVTL8I

Gurlukovich escribió:Explicación sencilla de un economista (Sala i Martín)

http://www.salaimartin.com/randomthough ... %B1a?.html

Muy buen video, ahora me queda claro que esto del banco malo es una estafa de dimensiones épicas. Como mucho debería comprar los activos por el valor de adjudicación, no por el valor del préstamo. Osea, yo pido una hipoteca de 20 millones y resulta que no la puedo pagar, pues nada, me la ejecutan y bla bla, total que el banco se queda la vivienda por el 60% del valor original de tasación que pongamos que son 12 millones y me continua reclamando los 8 millones restantes. Ahora llega el banco malo y le compra al banco la vivienda por 15... jejeje. Osea el banco me deja 20, recibe 15 y en vez de los 5 que faltan, me sigue pidiendo 8. Panda de hijos de la gran puta, que el banco malo, compre activos directamente a las familias/empresas en apuros y el banco que cobre lo que tiene que cobrar y no mas, por el amor de dios, que llega un punto que de verdad va a haber que matar a alguien.

elalbert78 escribió:

Gurlukovich escribió:Explicación sencilla de un economista (Sala i Martín)

http://www.salaimartin.com/randomthough ... %B1a?.html

Muy buen video, ahora me queda claro que esto del banco malo es una estafa de dimensiones épicas. Como mucho debería comprar los activos por el valor de adjudicación, no por el valor del préstamo. Osea, yo pido una hipoteca de 20 millones y resulta que no la puedo pagar, pues nada, me la ejecutan y bla bla, total que el banco se queda la vivienda por el 60% del valor original de tasación que pongamos que son 12 millones y me continua reclamando los 8 millones restantes. Ahora llega el banco malo y le compra al banco la vivienda por 15... jejeje. Osea el banco me deja 20, recibe 15 y en vez de los 5 que faltan, me sigue pidiendo 8. Panda de hijos de la gran puta, que el banco malo, compre activos directamente a las familias/empresas en apuros y el banco que cobre lo que tiene que cobrar y no mas, por el amor de dios, que llega un punto que de verdad va a haber que matar a alguien.

+4 , siempre ha sido asi mas o menos, lo unico que ahora no hay pasta y nos damos cuenta. Sustituye hipotecas basura, por prestamos a politicos y colegas constructores megalomanos que hacen un proyecto, lo inician, lo cobran y se piran con la pasta, el pufo, para el gobierno. Lleva pasando años, no os alarmeis, siempre fueron unos sinvergüenzas, pero esto, explotara, tarde o temprano. El dia que obliguen a los bancos a hacer sus presupuestos actuales sobre el valor actual del piso que tienen en activos y no usar las tasaciones de cuando la burbuja, que es lo que hacen, caen todos sin excepcion. Pero imaginaos la ruina, si ahora tienen que renegociar todas sus hipotecas de 200mil euros como si fuesen de 60mil euros en realidad, y descontandote lo que ya hayas pagado, asi tendria que ser. Que pa subirla bien que la subian, pero admitir que hoy por hoy las tienen infladas.... nanai.

el pufo para nosotros que carajos!!

rudedude escribió:En esta otra entrevista habla un poco más a partir del minuto 17

http://youtu.be/H5xO_pVTL8I

joder, menudo timo.

NLuv escribió:¿que es?
¿me lo explican?
Ningún politico lo hace claramente, no sabemos lo que es ni para que va a servir y lo peor de todo. Si es MALO ¿por qué lo crean ?
Y lo mas preocupante que nos vá a costar y ¿funcionara?

Gracias.

Para esconder el pufo que han montado políticos y banqueros en las cajas de ahorros. Y si, esta razón tan simple y chorra nos va a costar una estafa mil millonaria que terminaran de pagar nuestros nietos.

Para que te hagas una idea...

Rescatamos bancos y desahuciamos familias.

Rajoy es un terrorista de la economía doméstica, lo jodido es que encima lo votan.

[erick] escribió:Rescatamos bancos y desahuciamos familias.

Rajoy es un terrorista de la economía doméstica, lo jodido es que encima lo votan.

Esas son las normas del libre mercado. libre mercado nos obliga a bajar los sueldos, a abaratar el despido, a ser mas competitivos. ¡Oferta y demanda de empleo!

Eso si, las normas del libre mercado no se aplica a los bancos. Si dan dinero para ellos y si no la deuda para los ciudadanos. "Así ganamos todos".

NLuv escribió:¿que es?
¿me lo explican?
Ningún politico lo hace claramente, no sabemos lo que es ni para que va a servir y lo peor de todo. Si es MALO ¿por qué lo crean ?
Y lo mas preocupante que nos vá a costar y ¿funcionara?

Gracias.

El banco malo significa que todos los bancos privados que daban beneficios privados y que ahoran dan deudas privadas, pues van a juntar todas esas deudas privadas y hacer una gran deuda publica, que ya no tendrán que pagar ellos sino nosotros. Todo ello bajo la bandera de que esta es la unica solución para nosotros, porqué si ellos no pueden ganar dinero no nos pueden dar pan para comer.

El banco malo es el fracaso del capitalismo liberal, esta reportando una deuda a la sociedad que tardaremos más de 50 años en paliarla.

elalbert78 escribió:Muy buen video, ahora me queda claro que esto del banco malo es una estafa de dimensiones épicas. Como mucho debería comprar los activos por el valor de adjudicación, no por el valor del préstamo. Osea, yo pido una hipoteca de 20 millones y resulta que no la puedo pagar, pues nada, me la ejecutan y bla bla, total que el banco se queda la vivienda por el 60% del valor original de tasación que pongamos que son 12 millones y me continua reclamando los 8 millones restantes. Ahora llega el banco malo y le compra al banco la vivienda por 15... jejeje. Osea el banco me deja 20, recibe 15 y en vez de los 5 que faltan, me sigue pidiendo 8. Panda de hijos de la gran puta, que el banco malo, compre activos directamente a las familias/empresas en apuros y el banco que cobre lo que tiene que cobrar y no mas, por el amor de dios, que llega un punto que de verdad va a haber que matar a alguien.

Todo depende de lo que se pague por los pisos y como vaya luego la economía. En EEUU y Alemania los bancos malos ganaron dinero. También hay que tener en cuenta que la mayoría de lo pisos, terrenos, promociones a medio construir, etc... no vienen de particulares sino de constructoras que quebraron y dejaron esos activos al banco, estos no valen prácticamente nada.

Y recordemos que esto se hace no por hacer un favor a los banqueros, sino porque si quiebran habrá que poner aun más pasta para cubrir los depósitos de los clientes.

Gurlukovich escribió:

elalbert78 escribió:Muy buen video, ahora me queda claro que esto del banco malo es una estafa de dimensiones épicas. Como mucho debería comprar los activos por el valor de adjudicación, no por el valor del préstamo. Osea, yo pido una hipoteca de 20 millones y resulta que no la puedo pagar, pues nada, me la ejecutan y bla bla, total que el banco se queda la vivienda por el 60% del valor original de tasación que pongamos que son 12 millones y me continua reclamando los 8 millones restantes. Ahora llega el banco malo y le compra al banco la vivienda por 15... jejeje. Osea el banco me deja 20, recibe 15 y en vez de los 5 que faltan, me sigue pidiendo 8. Panda de hijos de la gran puta, que el banco malo, compre activos directamente a las familias/empresas en apuros y el banco que cobre lo que tiene que cobrar y no mas, por el amor de dios, que llega un punto que de verdad va a haber que matar a alguien.

Todo depende de lo que se pague por los pisos y como vaya luego la economía. En EEUU y Alemania los bancos malos ganaron dinero. También hay que tener en cuenta que la mayoría de lo pisos, terrenos, promociones a medio construir, etc... no vienen de particulares sino de constructoras que quebraron y dejaron esos activos al banco, estos no valen prácticamente nada.

Y recordemos que esto se hace no por hacer un favor a los banqueros, sino porque si quiebran habrá que poner aun más pasta para cubrir los depósitos de los clientes.

Pues que el rescate se vaya a las personas con hipotecas embargadas, se paga la deuda y ese dinero va al banco igualmente. Pero claro hay que pagar el derroche de las cosntructoras y cajas...aunque quieren vender la moto de que son las familias las responsables...

no que va no se les hace un favor...

El Banco malo es un banco que, con dinero publico, comprara los activos toxicos de las entidades financieras a un precio pactado entre el Gobierno y los bancos, esto es, un precio por debajo de su valor real pero por encima de su valor de mercado en este momento. Con ello se pretende conseguir que los bancos con problemas den salida a esos activos toxicos que tienen, porque a un banco de nada le sirve tener un piso si no puede darle salida, un piso que no puedes vender no vale nada.

Pero nos hemos pasado todo Septiembre y mitad de Octubre hablando de Artur Más y de la unidad de España. No digo en los mass media, no, digo en este mismísimo foro.

Elelegido escribió:Pero nos hemos pasado todo Septiembre y mitad de Octubre hablando de Artur Más y de la unidad de España. No digo en los mass media, no, digo en este mismísimo foro.

Lo peor es que en Galicia el PP ha sacado mayoria absoluta y el PSOE no se ha ido a la mierda

[erick] escribió:

Elelegido escribió:Pero nos hemos pasado todo Septiembre y mitad de Octubre hablando de Artur Más y de la unidad de España. No digo en los mass media, no, digo en este mismísimo foro.

Lo peor es que en Galicia el PP ha sacado mayoria absoluta y el PSOE no se ha ido a la mierda

El PP ha perdido 150.000 votos y el PSOE ha perdido casi el 50%. No puedes pretender cambiar la mentalidad de toda una sociedad en sólo 3 años, y menos cuando todos los mayores de 45 años han recibido una educación fascista. Pero se ha dado un gran paso.

KoX escribió:Pues que el rescate se vaya a las personas con hipotecas embargadas, se paga la deuda y ese dinero va al banco igualmente. Pero claro hay que pagar el derroche de las cosntructoras y cajas...aunque quieren vender la moto de que son las familias las responsables...

no que va no se les hace un favor...

Que se vayan al carajo las personas con hipotecas no tiene efectos sitémicos tan claros, los bancos no se pueden ir al carajo sin más porque muchísima gente perdería todos sus ahorros. Aunque ir rescatándolos tampoco es la mejor de las ideas, sería mejor haberles impedido meterse en estos berenjenales de buen principio.

Y como ya he dicho, la mayor parte son pisos, terrenos, promociones a medio construir, etc... de INMOBILIARIAS. Es el verdadero meollo.

Gurlukovich escribió:

KoX escribió:Pues que el rescate se vaya a las personas con hipotecas embargadas, se paga la deuda y ese dinero va al banco igualmente. Pero claro hay que pagar el derroche de las cosntructoras y cajas...aunque quieren vender la moto de que son las familias las responsables...

no que va no se les hace un favor...

Que se vayan al carajo las personas con hipotecas no tiene efectos sitémicos tan claros, los bancos no se pueden ir al carajo sin más porque muchísima gente perdería todos sus ahorros. Aunque ir rescatándolos tampoco es la mejor de las ideas, sería mejor haberles impedido meterse en estos berenjenales de buen principio.

Y como ya he dicho, la mayor parte son pisos, terrenos, promociones a medio construir, etc... de INMOBILIARIAS. Es el verdadero meollo.

sí tú lo dices pero no quien lo tiene que decir, que lo dicen como que son lsa familias las que más. Y hasta hace nada era el run run constante

KoX escribió:sí tú lo dices pero no quien lo tiene que decir, que lo dicen como que son lsa familias las que más. Y hasta hace nada era el run run constante

S.e.u.o. creo haber leído que aprox. se trataba de 180.000 millones, de los que 80 mil eran de viviendas y créditos a particulares, y 100.000 millones de créditos a promotores, constructores, ... así como todo su inmenso parque de ladrillo en quiebra y sin vender. A ver si doy con fuentes...

Menuda estafa, con dos cojones:



http://economia.elpais.com/economia/201 ... 28312.html

caren103 escribió:Menuda estafa, con dos cojones:

http://economia.elpais.com/economia/201 ... 28312.html

Entiendo que el precio al que compran los ingentes stocks de vivienda terminada es a un 32,4% menos del precio de adquisicón al que está apuntado no? Eso es un atraco a las arcas públicas teniendo en cuenta a los precios de mercado al que están las viviendas hoy y al que se espera que caigan.

Gurlukovich escribió:

elalbert78 escribió:Muy buen video, ahora me queda claro que esto del banco malo es una estafa de dimensiones épicas. Como mucho debería comprar los activos por el valor de adjudicación, no por el valor del préstamo. Osea, yo pido una hipoteca de 20 millones y resulta que no la puedo pagar, pues nada, me la ejecutan y bla bla, total que el banco se queda la vivienda por el 60% del valor original de tasación que pongamos que son 12 millones y me continua reclamando los 8 millones restantes. Ahora llega el banco malo y le compra al banco la vivienda por 15... jejeje. Osea el banco me deja 20, recibe 15 y en vez de los 5 que faltan, me sigue pidiendo 8. Panda de hijos de la gran puta, que el banco malo, compre activos directamente a las familias/empresas en apuros y el banco que cobre lo que tiene que cobrar y no mas, por el amor de dios, que llega un punto que de verdad va a haber que matar a alguien.

Todo depende de lo que se pague por los pisos y como vaya luego la economía. En EEUU y Alemania los bancos malos ganaron dinero. También hay que tener en cuenta que la mayoría de lo pisos, terrenos, promociones a medio construir, etc... no vienen de particulares sino de constructoras que quebraron y dejaron esos activos al banco, estos no valen prácticamente nada.

Y recordemos que esto se hace no por hacer un favor a los banqueros, sino porque si quiebran habrá que poner aun más pasta para cubrir los depósitos de los clientes.

Ahí yo tengo la duda, ¿a cuanto ascienden los depósitos por persona física o jurídica de menos de 100000€? De momento llevamos prestado a los bancos más de 50000 millones de € y habrá que ver a cuanto asciende el dinero que costará el banco malo...

Y por otro lado, la inflación de precios y deflación salarial que va a producir el gobierno para poder sacar el dinero suficiente para financiar el banco, ¿no acabará de por sí eliminando el ahorro? Menos el del 1% claro...

¿Por qué no crean un "Ciudadano Malo"?, lo mismo pero para la gente que está a punto de ser desahuciada, vamos.

Yo lo entiendo mas menos así..
Imaginate que tu te has comprado un piso de 55 metros cuadrados por 40 millones de pesetas y llega un momento en el que no puedes hacer frente a los pagos por la vivienda pues este banco malo te recompra el piso por 40 millones.
Tu no pierdes dinero lo perdería el banco por que ese piso esta devaluado ahora el tema es que ese banco malo somos todos los ciudadanos o por lo menos las perdidas repercuten en los ciudadanos.
Es un banco para comprar todos los productos resultantes de las malas inversiones.

caren103 escribió:Menuda estafa, con dos cojones:

Confieso que no pillo el gráfico, ¿me lo puedes explicar como para mónguers?

Hadesillo escribió:

caren103 escribió:Menuda estafa, con dos cojones:

http://economia.elpais.com/economia/201 ... 28312.html

Entiendo que el precio al que compran los ingentes stocks de vivienda terminada es a un 32,4% menos del precio de adquisicón al que está apuntado no? Eso es un atraco a las arcas públicas teniendo en cuenta a los precios de mercado al que están las viviendas hoy y al que se espera que caigan.

Realmente, creo que la parte de arriba son los créditos que están respaldados con ese tipo de activo. Es decir, que los créditos cuya garantía sea una vivienda terminada tendrán un ~33% de descuento.

Bou escribió:

caren103 escribió:Menuda estafa, con dos cojones:

Confieso que no pillo el gráfico, ¿me lo puedes explicar como para mónguers?

Lo que yo entiendo es que los activos de préstamos ya sabes, prestamo a la constructora de una vivienda terminada será del -32% de un valor que desconocemos pero que será el que se pidió supongo, por ejemplo 100.000€. Pues el banco malo se lo quedará por un 32% menos

Los activos adjudicados imagino que son aquellos embargados.

Robertounocero escribió:Yo lo entiendo mas menos así..
Imaginate que tu te has comprado un piso de 55 metros cuadrados por 40 millones de pesetas y llega un momento en el que no puedes hacer frente a los pagos por la vivienda pues este banco malo te recompra el piso por 40 millones.
Tu no pierdes dinero lo perdería el banco por que ese piso esta devaluado ahora el tema es que ese banco malo somos todos los ciudadanos o por lo menos las perdidas repercuten en los ciudadanos.
Es un banco para comprar todos los productos resultantes de las malas inversiones.

No no lo has entendido.

Tu te compras un piso de 40 mill. Has pagado muy poco de él, ya que la mayoria son intereses y te quedan 37 millones por pagar. No puedes pagar, el piso te lo embarga Bankia, y Bankia se lo vende al Banco Malo por un 54% menos, pagado obviemnte también por tí y todos. Y al mismo tiempo tú tendrás una deuda con bankia.

Se ha rescatado a la banca

Y el piso lo podrán vender, seguramente a extranjeros y gente con dinero ya que el crédito sigue sin fluir. Los beneficios serán para el banco malo que será/es un ente privado. Beneficio para la sociedad 0.

Alguno dirá bueno el IVA e impuestos de la transacción, ja ja. En comparación del dineral dado será poco. Y me veo de nuevo de aquí a 10 años con una nueva burbuja...

cada dia suena mas eso de : esto no es una crisis es una estafa !!!

Si al menos luego saliese el suelo a precio bueno para poder comprar y hacerse uno la casa...

[erick] escribió:Rescatamos bancos y desahuciamos familias.

Rajoy es un terrorista de la economía doméstica, lo jodido es que encima lo votan.

Ese banco malo en vez de comprar los activos toxicos directamente de las entidades bancarias lo que debria hacer es comprar las casas en peligro de embargo de las personas que no puedan pagarlas para que los particulares subsanen su hipoteca con el banco y realquilarles esa vivienda a un precio que si puedan pagar, obviamente eso seria ayudar al ciudadano y al banco en vez de solo al banco, pero hoy día parece un sacrilegio ayudar a cualquier persona de a pie, ni tiempo en pensar en ello pierden.

Hadesillo escribió:Entiendo que el precio al que compran los ingentes stocks de vivienda terminada es a un 32,4% menos del precio de adquisicón al que está apuntado no? Eso es un atraco a las arcas públicas teniendo en cuenta a los precios de mercado al que están las viviendas hoy y al que se espera que caigan.

Yo entiendo que entiendes mal. Los pisos acabados bajan el 54%, el suelo el 80%. Lo que baja el 32% son prestamos para viviendas, que compra el banco malo. Es decir, pedí un préstamo para la vivienda, y en vez de devolversela banco, se la pagaré al banco malo, y el banco malo le compra lo que queda de esa hipoteca al banco con un 32% de descuento.

Ejemplo: yo pedí hipoteca de 150.000€, he devuelto 50.000€, el banco le vende la hipoteca de los 100.000€ que quedan al banco malo por 68.000€ y yo le pagaré al banco malo los 100.000€ que tenía pendientes (si es que puedo). El banco malo asume el riesgo de no cobrar o no cobrarlo todo y quedarse con el piso.

Al menos así lo entiendo yo.

El tema va a ser que estos descuentos los vamos a pagar entre todos...qué asco de políticos....

Robertounocero escribió:Yo lo entiendo mas menos así..
Imaginate que tu te has comprado un piso de 55 metros cuadrados por 40 millones de pesetas y llega un momento en el que no puedes hacer frente a los pagos por la vivienda pues este banco malo te recompra el piso por 40 millones.
Tu no pierdes dinero lo perdería el banco por que ese piso esta devaluado ahora el tema es que ese banco malo somos todos los ciudadanos o por lo menos las perdidas repercuten en los ciudadanos.
Es un banco para comprar todos los productos resultantes de las malas inversiones.

Te equivocas. tu banco te embarga el piso, y tu banco le vende el piso al banco malo, de forma que tú tienes que seguir pagando, te quedas sin piso y el banco se ha sacado lo que tu has pagado mas lo que le han dado por el piso mas lo que te queda por seguir pagando.

Y después te recortarán en educación, sanidad, transporte e infraestructuras para pagar al banco malo.

Gurlukovich escribió:(...) Ejemplo: yo pedí hipoteca de 150.000€, he devuelto 50.000€, el banco le vende la hipoteca de los 100.000€ que quedan al banco malo por 68.000€ y yo le pagaré al banco malo los 100.000€ que tenía pendientes (si es que puedo). El banco malo asume el riesgo de no cobrar o no cobrarlo todo y quedarse con el piso.

Al menos así lo entiendo yo.

Lo triste es que esto va a ser el escudo que usen los bancos para "recuperar" miles de millones en préstamos a promotores e inmobiliarias, para que acto seguido, una vez transferida la deuda a este engendro, esas entidades se declaren en concurso de acreedores. Es decir, pagamos de nuestro bolsillo otros cuantos miles de millones a los bancos, que fijo se van a perder en la nada poco después. Un negocio redondo. De perder un huevo por arriesgar más de la cuenta, a minimizar la hostia y salvar el culo gracias a los gilipollas de siempre. ¿Y qué podemos hacer? Nada. Ver como nos mean encima, y con suerte conseguir un paraguas.

Gurlukovich escribió:

Hadesillo escribió:Entiendo que el precio al que compran los ingentes stocks de vivienda terminada es a un 32,4% menos del precio de adquisicón al que está apuntado no? Eso es un atraco a las arcas públicas teniendo en cuenta a los precios de mercado al que están las viviendas hoy y al que se espera que caigan.

Yo entiendo que entiendes mal. Los pisos acabados bajan el 54%, el suelo el 80%. Lo que baja el 32% son prestamos para viviendas, que compra el banco malo. Es decir, pedí un préstamo para la vivienda, y en vez de devolversela banco, se la pagaré al banco malo, y el banco malo le compra lo que queda de esa hipoteca al banco con un 32% de descuento.

Ejemplo: yo pedí hipoteca de 150.000€, he devuelto 50.000€, el banco le vende la hipoteca de los 100.000€ que quedan al banco malo por 68.000€ y yo le pagaré al banco malo los 100.000€ que tenía pendientes (si es que puedo). El banco malo asume el riesgo de no cobrar o no cobrarlo todo y quedarse con el piso.

Al menos así lo entiendo yo.

Si estás pagando la hipotéca para qe va a venderla?

seaman escribió:Si estás pagando la hipotéca para qe va a venderla?

Si no la estuviera pagando quien iba a comprarla?


PD/ Tendencia de aumento salvaje de la morosidad, situación muy inestable con el empleo, posibles subidas de intereses, eliminar activos de riesgo, ... Elige lo que te parezca.

El grueso del pastel es para quedarse con los créditos, suelo y construcciones a medias o terminadas de promotoras y constructoras quebradas y/o en poder de los bancos.

Y ahí hay auténticas salvajadas que se dieron en su día, que hoy en día casi no valen un pimiento, aparte del dinero que habría que volver a invertir para ponerlo en el mercado en condiciones.

Una estafa monumental, pagada por los ciudadanos, faltaría más.

En la época de expansión y boom, se declaró suelo urbano donde nuestro señor perdió la alpargata, con los planes de urbanismo que se dieron curso entonces, y hay solares que se vendieron por ejemplo por varios millones de euros entonces (financiado por la entidad financiera de turno), en medio del monte declarado suelo urbano, que hoy en día no daría un comprador más de 100.000 euros, y aún gracias.

Etc., etc. .

Ah, y que se necesite un sistema financiero, no quiere decir que actores del mismo que la líen parda, no puedan ni deban desaparecer, aunque sea de forma ordenada y controlada, asumiendo sus responsabilidades civiles y penales, y las pérdidas que sean; ya saldrían otras entidades a hacerse cargo de la cuota de mercado, de los bienes adquiridos a precio de auténtico saldo, o el Estado podría crear las suyas (como Islandia, ya puestos).

seaman escribió:Si estás pagando la hipotéca para qe va a venderla?

¡Esa es una muy buena pregunta! De hecho es el quid de la cuestión del banco malo. A ver si lo puedo explicar y que se entienda.

Los bancos no tienen sólo tu hipoteca, tienen montones y montones de hipotecas. Hipotecas que están respaldas por el valor del piso, que como sabemos, ha caído y son complicados de vender, luego el banco tiene un problema porque se expone a que haya un gran agujero. Es lo que se llama activos tóxicos.

El banco ha de reservar (por ley) una gran cantidad de dinero para cubrir ese posible agujero, por tanto no puede prestar ese dinero. Eso quiere decir que se seca el crédito durante años mientras tenga esos activos en los balances.

El invento del banco malo tiene como gracia que una vez compra el activo por un precio "justo" (mayor que el de mercado pero menor que el original), el banco en problemas asume las pérdidas y a partir de ese momento no ha de tener una reserva de dinero para tapar el agujero, luego puede usar dinero que sobre para hacer su trabajo, que es hacer prestamos.


Voy a hacer una especie de símil futbolístico, imaginemos un equipo de fútbol que de golpe se le lesionan 4 jugadores de campo, pero sólo queda un cambio, con lo que no podrá jugar bien el resto del partido. Entonces viene el árbitro y le dice: "vale, te dejo hacer dos cambios, pero a cambio expulsaré a uno de los jugadores lesionados y sólo podrás tener 10". Así pasas de tener 3 lesionados y 8 jugadores y el equipo a medio gas a tener 9 jugadores en buen estado y sólo uno lesionado (el que esté menos grave), obviamente jugarás mejor aunque hayas perdido un jugador.


No se si me he explicado, pero en resumen:
- Los prestamos de pisos son hoy en día dudosos todos, incluso los que se están pagando rigurosamente, y los bancos han de contarlos como tales, ha de contar las pérdidas por la depreciación de su valor y retener dinero para cubrir futuros impagos.
- El gobierno obligará a los que estén peor a vender al banco malo todos sus pisos y prestamos hipotecarios, asumir una buena parte de pérdidas, pero a cambio a partir de entonces no tendrá que reservar dinero para esos pisos y tendrá el dinero fresco que le ha pagado el banco malo para hacer nuevos prestamos sanos, devolver los que deba o cubrir otras pérdidas. Eso también quiere decir que el estado tendrá que poner menos dinero en los bancos intervenidos.

Gurlukovich escribió:

seaman escribió:Si estás pagando la hipotéca para qe va a venderla?

¡Esa es una muy buena pregunta! De hecho es el quid de la cuestión del banco malo. A ver si lo puedo explicar y que se entienda.

Los bancos no tienen sólo tu hipoteca, tienen montones y montones de hipotecas. Hipotecas que están respaldas por el valor del piso, que como sabemos, ha caído y son complicados de vender, luego el banco tiene un problema porque se expone a que haya un gran agujero. Es lo que se llama activos tóxicos.

El banco ha de reservar (por ley) una gran cantidad de dinero para cubrir ese posible agujero, por tanto no puede prestar ese dinero. Eso quiere decir que se seca el crédito durante años mientras tenga esos activos en los balances.

El invento del banco malo tiene como gracia que una vez compra el activo por un precio "justo" (mayor que el de mercado pero menor que el original), el banco en problemas asume las pérdidas y a partir de ese momento no ha de tener una reserva de dinero para tapar el agujero, luego puede usar dinero que sobre para hacer su trabajo, que es hacer prestamos.


Voy a hacer una especie de símil futbolístico, imaginemos un equipo de fútbol que de golpe se le lesionan 4 jugadores de campo, pero sólo queda un cambio, con lo que no podrá jugar bien el resto del partido. Entonces viene el árbitro y le dice: "vale, te dejo hacer dos cambios, pero a cambio expulsaré a uno de los jugadores lesionados y sólo podrás tener 10". Así pasas de tener 3 lesionados y 8 jugadores y el equipo a medio gas a tener 9 jugadores en buen estado y sólo uno lesionado (el que esté menos grave), obviamente jugarás mejor aunque hayas perdido un jugador.


No se si me he explicado, pero en resumen:
- Los prestamos de pisos son hoy en día dudosos todos, incluso los que se están pagando rigurosamente, y los bancos han de contarlos como tales, ha de contar las pérdidas por la depreciación de su valor y retener dinero para cubrir futuros impagos.
- El gobierno obligará a los que estén peor a vender al banco malo todos sus pisos y prestamos hipotecarios, asumir una buena parte de pérdidas, pero a cambio a partir de entonces no tendrá que reservar dinero para esos pisos y tendrá el dinero fresco que le ha pagado el banco malo para hacer nuevos prestamos sanos, devolver los que deba o cubrir otras pérdidas. Eso también quiere decir que el estado tendrá que poner menos dinero en los bancos intervenidos.

Gran aclaración.

al073364 escribió:Gran aclaración.

Sí, pero hay que puntualizar, para evitar interpretaciones fruto del sesgo:

- Los préstamos hipotecarios de los pisos de particulares no son todos dudosos ni son considerados así.

- Los préstamos hipotecarios a particulares, en España también, se solían titulizar, con lo que el banco original ya no es su dueño, sino los inversores que compraron los productos que incluían dichos préstamos hipotecarios.

- Los préstamos a promotoras y constructoras, que son la parte del león, sí entrarían en todos dudosos, y es la parte grandísima e indigesta del problema y de la ESTAFA que se va a perpetrar.

- Los porcentajes que exigen a los bancos de core capital, etc., son bajos en comparación a lo que se les exigía en el pasado, pero como se han jugado a la ruleta hasta la camisa, las pasan canutas para hacerles frente.

Gurlukovich escribió:

seaman escribió:Si estás pagando la hipotéca para qe va a venderla?

¡Esa es una muy buena pregunta! De hecho es el quid de la cuestión del banco malo. A ver si lo puedo explicar y que se entienda.

Los bancos no tienen sólo tu hipoteca, tienen montones y montones de hipotecas. Hipotecas que están respaldas por el valor del piso, que como sabemos, ha caído y son complicados de vender, luego el banco tiene un problema porque se expone a que haya un gran agujero. Es lo que se llama activos tóxicos.

El banco ha de reservar (por ley) una gran cantidad de dinero para cubrir ese posible agujero, por tanto no puede prestar ese dinero. Eso quiere decir que se seca el crédito durante años mientras tenga esos activos en los balances.

El invento del banco malo tiene como gracia que una vez compra el activo por un precio "justo" (mayor que el de mercado pero menor que el original), el banco en problemas asume las pérdidas y a partir de ese momento no ha de tener una reserva de dinero para tapar el agujero, luego puede usar dinero que sobre para hacer su trabajo, que es hacer prestamos.


Voy a hacer una especie de símil futbolístico, imaginemos un equipo de fútbol que de golpe se le lesionan 4 jugadores de campo, pero sólo queda un cambio, con lo que no podrá jugar bien el resto del partido. Entonces viene el árbitro y le dice: "vale, te dejo hacer dos cambios, pero a cambio expulsaré a uno de los jugadores lesionados y sólo podrás tener 10". Así pasas de tener 3 lesionados y 8 jugadores y el equipo a medio gas a tener 9 jugadores en buen estado y sólo uno lesionado (el que esté menos grave), obviamente jugarás mejor aunque hayas perdido un jugador.


No se si me he explicado, pero en resumen:
- Los prestamos de pisos son hoy en día dudosos todos, incluso los que se están pagando rigurosamente, y los bancos han de contarlos como tales, ha de contar las pérdidas por la depreciación de su valor y retener dinero para cubrir futuros impagos.
- El gobierno obligará a los que estén peor a vender al banco malo todos sus pisos y prestamos hipotecarios, asumir una buena parte de pérdidas, pero a cambio a partir de entonces no tendrá que reservar dinero para esos pisos y tendrá el dinero fresco que le ha pagado el banco malo para hacer nuevos prestamos sanos, devolver los que deba o cubrir otras pérdidas. Eso también quiere decir que el estado tendrá que poner menos dinero en los bancos intervenidos.

Cuando empezó la crisis y se ofreció a los bancos un fondo de 50000 millones de euros también se dijo que era para que dieran crédito. No lo hicieron.

Ahora me dices que la idea es liberarles de los créditos hipotecarios para que puedan deshacer las provisiones y así tener más capital líquido para prestar de nuevo. Toda la primera parte está bien pero, ¿qué va a hacer que los bancos presten? ya una vez aprendieron que prestando se meten en estos follones, ¿no es más lógico pensar que harán sus negocios de otra forma y que no prestarán más que lo mínimo posible?

Además, cuando tengan esa liquidez, ¿no es más lógico pensar que la usarán para comprar deuda que les reporte buenos beneficios y así poder hacer frente a los pagos que tengan que hacer a sus entidades acreedoras, llamémosle BCE, o bancos alemanes/franceses con los que tengan contraída deuda?

Vamos, que lo que hacen con la creación del banco malo es evitar que quiebren todos, no para que vuelvan a dar crédito, ése es el argumento ad nauseam necesario para que la opinión pública lo acepte. Aquellos que creen tanto en el libre mercado deberían defender que los bancos quiebren, porque como la ley de la mágica mano del mercado dice, aparecerán otros que los suplirán, si la sociedad tiene esa necesidad y se puede obtener beneficio de ella.

Lucy_Sky_Diam escribió:Cuando empezó la crisis y se ofreció a los bancos un fondo de 50000 millones de euros también se dijo que era para que dieran crédito. No lo hicieron.

Ahora me dices que la idea es liberarles de los créditos hipotecarios para que puedan deshacer las provisiones y así tener más capital líquido para prestar de nuevo. Toda la primera parte está bien pero, ¿qué va a hacer que los bancos presten? ya una vez aprendieron que prestando se meten en estos follones, ¿no es más lógico pensar que harán sus negocios de otra forma y que no prestarán más que lo mínimo posible?

Ese dinero se fue directamente a aprovisionar esa pérdida de valor de los pisos, precisamente (y a pagar vencimimentos, ya que tenían el mercado cerrado). Habría hecho falta muuuucho más dinero para resolver la situación y que quedara para prestar.
El negocio del banco es prestar dinero. Creo que no descubro nada con esto. Si tienes un banco que tiene dinero fresco y no tiene que tenerlo prestado/aprovisionado para pisos que han perdido valor, pues lo que hará es buscar a quien prestárselo. Y esta vez a poder ser, con más cabeza.

Además, cuando tengan esa liquidez, ¿no es más lógico pensar que la usarán para comprar deuda que les reporte buenos beneficios y así poder hacer frente a los pagos que tengan que hacer a sus entidades acreedoras, llamémosle BCE, o bancos alemanes/franceses con los que tengan contraída deuda?

Siendo franco, los bancos no compraban deuda pública porque de buenos beneficios, el rendimiento es irrisorio con por ejemplo préstamos para comprar coches o para abrir un negocio. La razón para comprar deuda pública es que según criterios contables se consideraba "segura" (cosa que como vimos en el caso de Grecia y puede que en el de España, no se ajusta a la realidad) y no tenían que aprovisionar nada por ello, así que les ayudaba a cumplir las ratios de solvencia. Ese es el gran secreto.

Vamos, que lo que hacen con la creación del banco malo es evitar que quiebren todos, no para que vuelvan a dar crédito, ése es el argumento ad nauseam necesario para que la opinión pública lo acepte. Aquellos que creen tanto en el libre mercado deberían defender que los bancos quiebren, porque como la ley de la mágica mano del mercado dice, aparecerán otros que los suplirán, si la sociedad tiene esa necesidad y se puede obtener beneficio de ella.

No, no es eso, con el banco malo lo único que se busca es apartar un problema de lo balances de forma inmediata para tener unos bancos sanos que puedan volver a prestar de inmediato y permitan nuevos negocios en lugar de pasarse años digiriendo el tocho. Se podría crear el banco malo y que quebrara varios bancos, lo de no dejar caer bancos es política nacional (supongo que porque lo que estaban peor eran las cajas y ahí tenían mucho que ver los gestores políticos).

Esto se podría haber hecho de buen principio como dicen los manuales de economía porque está comprobado que es una solución rápida y eficaz, no las chuminadas que fue probando el gobierno ZP (y seguido por Rajoy hasta que petó Bankia) y que sólo incrementaron el problema, vete a saber porque no lo hicieron así. Además se habría hecho con intereses aceptables y quizá sin la intervención de la UE.

El presidente de Bankia podrá cobrar hasta 750.000 euros anuales

El presidente de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri, podrá cobrar hasta 750.000 euros anuales, según ha adelantado EXPANSIÓN. Además, la entidad firma un contrato mercantil con el presidente, que si deja el cargo podrá ser indemnizado con doce meses de salario.

Bankia ha cerrado el esquema salarial de su cúpula directiva. El presidente del banco, José Ignacio Goirigolzarri, podrá cobrar hasta 750.000 euros anuales. Esta cifra es la suma de su salario fijo, que ha quedado establecido en 500.000 euros, y el variable al que tendrá derecho y que, como máximo, ascenderá a 250.000 euros. Así consta en el contrato mercantil que el banco ha firmado con el presidente.

El banco puede pagar este importe apoyándose en la orden ministerial que el Gobierno aprobó el pasado mes de agosto. Las entidades que tengan apoyo indirecto del Estado podrán pagar a sus presidentes y consejeros delegados un máximo de 500.000 euros. El variable está permitido, aunque se difiere durante tres años.
http://www.expansion.com/2012/10/30/emp ... 1351641597