A ver, que muchos nos quejemos del planteamiento nefasto que hizo esta pareja en cuanto a su hipoteca es una cosa.
Que defendamos al banco es otra muy distinta.
El banco seguramente (por ésas épocas) dio una hipoteca del 100% sin dudarlo (absurdidad total por ambos lados pero sobretodo por el banco, que se dedica a ello)
El banco, conocedor del mercado inmobiliario y creador (por su parte) de la burbuja, sabía perfectamente que tarde o temprano todo petaría y muchos de sus clientes no podrían pagar, así que permitir una hipoteca tan larga y sin entrada, era un riesgo que conocía y aún así se la pelaba, porque sabía que en caso de problemas serían los primeros en ser ayudados.
El banco se dedicó al acoso y derribo sin pensárselo porque su "cliente" no había pagado una mierda del inmueble que había comprado (debido a la falta de entrada y a la larga duración del préstamo). Y que llegarían a ese punto con todos los clientes que tuvieran el mismo problema ya lo sabían en esa época
Por todas estas cosas (y por muchas otras que tienen o no que ver con hipotecas) todos los propietarios y juntas directivas de bancos deberían estar colgados de la plaza mayor con la única compañía de los cuervos que les comieran los ojos, porque si no sabían que todo eso estaba a punto de pasar, en 2003, es que son unos putos ineptos y no conocen el mundo en el que ellos mismos mandan. A nosotros nos llega la información a toro pasado, pero estos cabrones se supone que han estudiado la historia de la economía para evitar, precisamente, encontrarse con el percal que se encontraron en este país (y en todo el mundo)
zibergazte escribió:dark_hunter escribió:Pues yo justamente este caso no lo veo así. La hipoteca era correcta para los ingresos que tenía, con una mensualidad aceptable. No veo que se haya metido en trampa alguna, simplemente tuvo mala suerte. Vamos, que no es el típico caso de firmar algo como una hipoteca sin leérsela.
Opino lo mismo. Ganaban algo acorde a la casa en que se metieron.. (En los tiempos que corrían)
Hombre, es que ni tanto ni tan poco. Una cosa es que la hipoteca no sea alta y te permita un margen de error alto y la otra pillar una hipoteca a 50 años (he hecho los cálculos, en 2003 esa mensualidad para ese importe solo cuadra con unos 50 años de hipoteca) innecesariamente.
Ya lo pongo en los cálculos que hice en el otro post. Me da a mi que esta hipoteca era a 50 años con un interés acumulado (entre euribor y diferencial) que no podía superar el 2.5%-3% (525€ - 580€).
Esa misma hipoteca (valor e interés) a 20 años eran 970€ (pagables y de sobras con sus sueldos)
Cuando el Euribor subió al 5% en 2008:
Hipoteca a 50 años: pasa de 525€ a 806€ (aún les sobra un fajo y medio)
Hipoteca a 20 años: pasa de 970€ a 1220€ (aún es un pico por debajo del 50% de sus sueldos)
En cualquiera de los casos no pensaban que ÉL se quedara sin trabajo mas que nada por que:
- Si falla ella: con 2500€ aún tienes 1280€ para pasar el mes (la pareja que no pueda vivir con 1280€ al mes que se lo haga mirar. Si el coche, AC o calefacción chupan tanto como para no poder vivir con 1280€ es que ya iban equivocados el primer día)
- Si falla él: ella sería mileurista y gracias, no pagas los 800€ ni los 1200€, da igual cual te toque. Con uno te pules el sueldo directamente, con el otro te lo pules a las 2 semanas.
Aquí había una cosa muy simple, no tenían ni la mas mínima idea de "economía doméstica" (o si lo sabían pasaban olímpicamente).
"Dar" tu piso al banco y darle tan poca importancia al contrato que te ata con él, haciendo que éste dure 50 años sin preocuparte lo mas mínimo en recortar ese tiempo (en 2003 la dación en pago ni siquiera "existía" en este país, esta pareja todo lo que sabía es que si no podían pagar, el banco les quitaría el piso y además NO les perdonaría la deuda), denota una falta de habilidad que da miedo, mucho miedo.
El único punto fuerte de tener una hipoteca tan alarmantemente larga es si te pones a amortizar cada cierto tiempo. Eso te proporciona una mensualidad baja (perfecta para subidas de tipo de interés en época de vacas flacas) y al mismo tiempo reduces el importe de los impuestos y la duración del contrato con cada amortización (hasta el punto que una hipoteca de 50 años, con lo que ganaban ellos dos -si no hubiera habido despidos de por medio- se podría haber visto reducida a unos míseros 25-30 años sin demasiado esfuerzo)
Yo mismo tengo una hipoteca del 2010 para 35 años. Han pasado 5 y solo me quedan 25 años para pagar. TACHÁN!!!! No es ningún truco, no se han esfumado esos 5 años, los he pagado a base de amortizar. Y yo no puedo ahorrar mucho, esa pareja gastando cada uno el doble que yo (o sea, 4 veces mas en total) aún podría haber amortizado el triple que yo.
Pero claro, yo soy un bicho raro. Dicho por los propios del banco, cada vez que me ofrecen un plan de pensiones o algo similar se extrañan que prefiera amortizar hipoteca. Incluso ahora con la crisis, la gente prefiere dejar el dinero en un contrato (un plan de pensiones vaciado antes de tiempo implica un fajo de dinero perdido impresionante) en vez de asegurarlo en la vivienda o en dinero contante y sonante que vaya creciendo en una cuenta "de reserva"
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
