No sé ni pa qué me meto, si en estos hilos acabo siendo el único que dice X y tooodos los demás Y. En fin, a ver (¿os dais cuenta de que cada uno de vosotros sólo tiene que contestarme a mí pero yo tengo que contestaros a todos xD?)
Luego, segun FolkenX, Bush es una especie de paradigma de socialdemocrata o socialista o algo parecido.
Liberalicemos aun mas y mas y mas, ya hemos visto que el mercado se regula solo, lo mejor que podemos hacer es privatizar los organismos de control bancario, que asi todo va genial. Los directivos, indemnizaciones millonarias, los currelas, a la calle, a cobrar la miseria del paro del estado ladron y opresor.
Yo quiero que la mano invisible comparezca en el congreso y nos explique cuando va a solucionar esto.
Bush lo que estoy diciendo es que es un intervencionista más. ¿Acaso Franco no era intervencionista? Y era conservador (o ahora me diréis que era "neoliberal" de esos xD (que nada tienen que ver con el libre mercado). ¿Y acaso Stalin no era intervencionista? Y ese decía ser socialista.
Lo que hay es dos formas de entender el gobierno: intervencionista y liberal. Para qué uses la intervención te coloca en socialista o conservador. Así que tú llama a Bush lo que quieras llamarlo. Yo mejor me quedo con intervencionista a secas porque si no no acabamos.
El mercado se regula sólo, exactamente. ¿Qué es este proceso de crisis? No es más que la regulación del mercado, reajustando las malas inversiones de todos estos años. ¿Quiere eso decir que el mercado tiene estas crisis de por sí? En absoluto. Lo que quiere decir es que el mercado tiene que reajustarse después de que la política de organismos estatales y supraestatales como la FED y el BCE anden manipulándolo.
Yo espero que no seas el mismo que otro día me habló ya de "la mano invisible". Smith no es el único que habló a favor del libre mercado, así que ese no es el único argumento que lo defiende.
Perdona la duda, pero ¿la intervención estatal no es lo que han estado pidiendo los bancos de inversión para salvarlos de la quiebra, y para salvar de paso la economía de la nación?
Lo que están pidiendo es más intervención, porque nadie me puede negar que ya está intervenido. Vuelvo a lo de antes, ¿quién decide los tipos de interés? Por tanto, ¿quién decide la facilidad de crédito? ¿quién imprime los billetes? ¿quién permite la reserva fraccionaria en la banca? Todo ello es el Estado y sus organismos.
El problema es que mucha gente da por hecho que vivimos en un mundo de libre mercado. Y eso es ridículo. Para empezar, ya te he dado los ejemplos de que el mercado del dinero está controladísimo. Y en el resto de mercados otro tanto de lo mismo.
Pienso que ahí está el quid de la cuestión. Papá estado siempre se va a ocupar de los más ricos porque es su finalidad de cara a la imagen que se da al resto del mundo. No me imagino, por ejemplo, a los Estados Unidos dejando a su suerte su sistema financiero que mueve tantísimos millones y millones de dólares.
Es que nunca lo deja a su suerte. Lleva intervenido mucho tiempo y lo seguirá estando, ahora más. Si lo dejara "a su suerte" las cosas habrían ido mucho mejor.
Antes de seguir quiero aclarar que yo y todos los liberales estamos en contra de esta medida del rescate multimillonario, porque básicamente lo que va a hacer es evitar que las malas inversiones se vayan del mercado. Lo único que va a hacer es alargar la crisis, pero ni de coña va a arreglar nada.
Lo que demuestra esta crisis(una vez más), es que el mercado no se autorregula solo,y que por consiguiente es el estado el que debe marcarle unos limites...
Pero ahora surge un nuevo modelo economico llamado socialismo para ricos, el cual defiende la no intervencion cuando todo va de puta madre, pero cuando va mal es el estado el que debe ir al rescate...
Ya lo he comentado, pero bueno.
Lo que demuestra esta crisis es que un mercado intervenido y regulado lleva inevitablemente a situaciones de burbujas y crisis. Si de algo es muestra clara esta crisis es de que el libre mercado o neoliberalismo NO funciona.
No confundamos términos, nada tiene que ver una cosa con la otra. Los neoliberales no son defensores de las libertades.
El sistema en el que el único objetivo de las empresas y directivos es ampliar sus beneficios todos los años sea como sea ha acabado llevando a la avaricia descomunal de las empresas y sus directivos que nos ha conducido a esta crisis. Sin la intervención estatal el sistema estaría perdido y la crisis sería infinitamente peor de lo que es.
Porque tú lo vales. No ha sido el libre mercado el que nos ha llevado a la crisis, si no el sistema intervencionista, por los motivos que les respondo a otros más arriba.
Un comentario que he visto en el New York Times me ha hecho bastante gracia, en su editorial este diario dice: "el sistema no ha fallado, lo que ha fallado son las personas". Esto es absurdo, el ser humano es por naturaleza avaricioso, siempre quiere tener más de lo que tiene, si encima el mundo se rige por un sistema económico que potencia esta actitud es lógico que se acabe en una situación como ésta. Que propone el New York Times que sigamos con el mismo sistema económico esperando que las personas que manden sobre los bancos en los próximos años sean buenas y honradas?
Bueno no he venido a discutir asuntos filosóficos de si somos o no somos buenos por Naturaleza xD.
Ehm... ¿y a dónde va enfocado ese enorme gasto público? ¿No se gasta en guerras multimillonarias para mayor gloria de... ¡Oh, sí! ¡Empresas privadas!. ¿Nula intervención estatal? Entonces que la Shell envíe a sus directivos a patrullar las calles de Bagdag.
¿Y acaso las empresas privadas están a favor del libre mercado? ¿Acaso he dicho yo eso? ¿El que una empresa privada saque beneficio indica que el mercado es libre?
Absurdo. El libre mercado beneficia siempre al consumidor, pero nunca a las empresas. Los empresarios son los que piden proteccionismo, aranceles y subvenciones. Y eso a quien perjudica es a los consumidores que tenemos que pagar más por menos.
Vamos hombre, tiene huevos que ahora la culpa de la crisis provenga del excesivo proteccionismo del gobierno a sus ciudadanos (cuando justamente es al contrario, el abandono y el deterioro de prestaciones sociales es evidente en todo occidente)
¿Acaso digo eso? ¿Sabes lo que significa proteccionismo? No estoy hablando de "proteccionismo del gobierno a sus ciudadanos", estoy hablando de proteccionismo económico, obviamente.
La crisis es culpa de que el Estado tiene sus narices metidas en todos y cada uno de los mercados. Y la culpa de esta crisis más en particular es de que el Estado controla el sistema monetario y el bancario directa o indirectamente. Es culpa de la FED y del BCE.
¿Acaso no afecta a millones de personas que el BCE suba el Euribor?
¿Y luego decís que la crisis es culpa del libre mercado?
y no del desaforado gasto de los impuestos de los ciudadanos en subvencionar a las multinacionales para que se establezcan en tal o cual sitio, en extorsionar con préstamos abusivos que nunca se devolverán a países del tercer mundo (que nunca podrán pagar la deuda con dinero, pero que a cambio poco menos que regalan sus materias primas a las grandes empresas del país acreedor como compensación) y, por supuesto, para patrocinar las hazañas bélicas en las zonas estratégicas del globo donde el gas, el petróleo o el uranio son las presas a abatir.
Menos mandangas, que aquí nadie se chupa el dedo, los gobiernos están al servicio de las grandes corporaciones y no al revés. Mande PP ó PSOE, en realidad las siglas que se sientan en la poltrona del poder son las de la CEOE.
Pues con eso no estás contradiciendo nada de lo que yo digo xD.
"subvencionar a las multinacionales"
¡¡Intervencionismo!! Una subvención es una forma del Gobierno de evitar que el mercado siga su curso real y legítimo, falseando lo que de verdad tendría que haber pasado.
"en extorsionar con préstamos abusivos que nunca se devolverán a países del tercer mundo (que nunca podrán pagar la deuda con dinero, pero que a cambio poco menos que regalan sus materias primas a las grandes empresas del país acreedor como compensación)".
Esto, sinceramente y sin faltar, es la versión para niños de primaria.
El problema del tercer mundo es que no puede competir en libertad con las empresas del 1er mundo. ¿Por qué? Porque nuestros mercados están protegidos e intervenidos. ¿No escuchaste lo de que los textiles del Levante español pedían más protección para evitar la competencia de China? ¿No sabes lo de la IUPAC que subvenciona y protege a nuestros agricultores?
Sí, sí, a
los nuestros, a los que tienen miles de vacas y tractores y mecanización y no pasan hambre.
¿Y todo para qué? Para que no pierdan negocio frente a los agricultores del tercer mundo. Porque resulta que tanta mecanización no es rentable. Resulta que, sin protección estatal, los precios de los productos agrícolas europeos serían mayores que los de los productos africanos, asiáticos o latinoamericanos.
"Los gobiernos están al servicio de las grandes corporaciones y no al revés". En primer lugar, ¿acaso he dicho yo que sea al revés?
En segundo lugar, pues precisamente eso es lo que estoy diciendo, que los gobiernos manipulan el mercado. Si están al servicio de las corporaciones será porque hacen algo que las favorezca. ¿Y qué es lo que hacen? Pues controlar el mercado para eliminar la libertad.
. ![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
![[Alaa!]](/images/smilies/nuevos/sorprendido_ani2.gif "Ala!")
Pero qué me estás contando. ![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
