El conductor absuelto por conducir a 260 km/h reclama 313.454€

Por una parte me parece bien que le busque las cosquillas al Estado, a ver si el Estado espabila y lo mete entre rejas que es donde tiene que estar. Vamos que ir a 260km/h no es delito grave por que no ha causado daños a nadie, hay que esperar a que mate a alguien con el coche para que se le pueda enchironar.

Igual que pasó con aquel cabrón que después de ASESINAR a un ciclista reclamaba una indemnización a los padres. Hasta que la tv no se hizo eco de la situación el tío estaba tan pancho.

Creo k te ekivocas a partir de 180 ya es delito

Mr.Ollie escribió:Creo k te ekivocas a partir de 180 ya es delito

Bueno, pero fue absuelto, según la propia web de 20 Minutos "Absuelven al conductor pillado a 260 km/h por la autovía en Burgos porque "no provocó peligro".

Ya se sabe, en este pais el muerto al hoyo y el vivo al bollo. Ha pasado con el Dioni, Farruquito, El Solitario, y un largo etc de personajes que para colmo se han hecho los victimas...aun va a rascar algo, fijo

yo he escuchado esa noticia en otros medios, y decían ke fue absuelto pq la sanción era de antes de la entrada en vigor de la nueva ley de circulación.

Entonces si un juez te absuelve, tienes derecho a reclamar lo ke te han kitado durante 13 o 14 meses, ya ke la nueva ley no tiene caracter retroactivo.

Conclusión: yo veo bien la postura del conductor.

Me parece bien, aunque esto es como todo, si tienes pasta te pasas la justicia y a pere navarro por el forro.

Y a efectos de ley, es igual de delito tanto ir a 182 como ir a 240.


Aunque el argumento que han usado para la defensa de dicho conductor no creara judisprudencia, bonito argumento el "no entrañaba peligro para nadie por ir a esa velocidad puesto que iba solo por esa carretera", me parto y me mondo.

kolombo escribió:
Bueno, pero fue absuelto, según la propia web de 20 Minutos "Absuelven al conductor pillado a 260 km/h por la autovía en Burgos porque "no provocó peligro".

Igual fue porque cuando tuvo lugar esto aun no habia entrado en vigor la reforma del codigo penal...

Este parece un cachondeo. Todo conductor sabe que si sobrepasamos en más de un 50% la velocidad máxima autorizada, siempre que ello suponga superar, al menos, 30Km/h dicho limite máximo será considerada como una infracción grave (6 puntos) no habla nada de si se considera un peligro o no.

Además si se considerara un peligro se podría sancionar con otra falta grave como la de conducir de forma temeraria que serian otros 6 puntos.

De verdad, yo no se de leyes ni nada de eso; solo me limito a cumplir lo que manda el reglamento y si ese hombre dice que no suponia un peligro para nadie. Yo solo le preguntaria; que ante un imprevisto ¿cuantos metros cree que le harían falta para detener si coche?

Un saludo.

Gremio escribió:Me parece bien, aunque esto es como todo, si tienes pasta te pasas la justicia y a pere navarro por el forro.

Y a efectos de ley, es igual de delito tanto ir a 182 como ir a 240.


Aunque el argumento que han usado para la defensa de dicho conductor no creara judisprudencia, bonito argumento el "no entrañaba peligro para nadie por ir a esa velocidad puesto que iba solo por esa carretera", me parto y me mondo.

No es asi, mira:

Según la sentencia, aunque ir a 260 kilómetros por hora constituye una conducta "manifiestamente temeraria, al infringir gravemente las normas de circulación", que crea "rechazo y reproche en la mayoría de la sociedad", no se puede considerar como un delito de conducción temeraria porque "no hubo ninguna circunstancia de peligro concreto", requisito necesario para aplicar el artículo 381 del Código Penal.

Es decir, que no se le condena no porque la actitud no supusiera un peligro, si no porque debe suponer un peligro concreto (que podía haber chocado contra otro vehiculo que circulara por la carretera en ese momento, pero como iba solo por la carretera, pues no se da ese peligro concreto)

El fallo está en las leyes: ahora si le cazan a esa velocidad, es un delito y antes no.

Hermes escribió:
No es asi, mira:



Es decir, que no se le condena no porque la actitud no supusiera un peligro, si no porque debe suponer un peligro concreto (que podía haber chocado contra otro vehiculo que circulara por la carretera en ese momento, pero como iba solo por la carretera, pues no se da ese peligro concreto)

El fallo está en las leyes: ahora si le cazan a esa velocidad, es un delito y antes no.

Sigo pensando lo mismo, el texto de la sentencia no iban a poner algo asi:

Si tienes pasta la ley para ti es diferente, porque tu lo vales xD


Saco la misma conclusion, si pillan a un mindungui a esas velocidades en la mismas condiciones, le meten la del pulpo, si pillan a un empresario milionario que tiene tiempo y dinero para tener los mejores abogados, la ley es diferente, aqui y en todas partes.

bielas escribió:Yo solo le preguntaria; que ante un imprevisto ¿cuantos metros cree que le harían falta para detener si coche?

De 420 a 478 metros para frenar.

no hace mucho se colgó por aqui un baremo con las limitaciones de velocidad, este tio deberia estar en chirona por capullo.

Jijus escribió:no hace mucho se colgó por aqui un baremo con las limitaciones de velocidad, este tio deberia estar en chirona por capullo.

Bueno....tampoco es así,hay maltratadores que han apalizado a la mujer y ha sido falta (porque cuando se produjo el hecho aún no era ni delito) y ahora te meten preso aunque no sea tu pareja porque ya es violencia de género....la Ley va así,no te pueden juzgar con carácter retroactivo...

maponk escribió:
Bueno....tampoco es así,hay maltratadores que han apalizado a la mujer y ha sido falta (porque cuando se produjo el hecho aún no era ni delito) y ahora te meten preso aunque no sea tu pareja porque ya es violencia de género....la Ley va así,no te pueden juzgar con carácter retroactivo...

yo a los maltratadores los metia todos en un pozo, pero no es el caso, el caso es que a 260 km/h si tiene cualquier golpe, los dos vehiculos se van a carbonizar, seguro.

kolombo escribió:Por una parte me parece bien que le busque las cosquillas al Estado, a ver si el Estado espabila y lo mete entre rejas que es donde tiene que estar. Vamos que ir a 260km/h no es delito grave por que no ha causado daños a nadie, hay que esperar a que mate a alguien con el coche para que se le pueda enchironar.

+1

Es como la violencia de género.
Está muy de moda esos anuncios de "denuncia, el estado te apoya"


....LOS COJONES!!!


Hoy en dia, hasta que la mujer no tiene un cuchillo clavado, no es delito.
...y luego siempre queda el comodin "es que iba drogado" "es que estaba borracho y no sabia lo que hacia"

COÑO!!!

Al final en España entre borrachos y drogadictos van a ser más que los chinos censados en China!!!! (qué casualidad)

Y así nos va....

Gremio escribió:
Sigo pensando lo mismo, el texto de la sentencia no iban a poner algo asi:

Si tienes pasta la ley para ti es diferente, porque tu lo vales xD


Saco la misma conclusion, si pillan a un mindungui a esas velocidades en la mismas condiciones, le meten la del pulpo, si pillan a un empresario milionario que tiene tiempo y dinero para tener los mejores abogados, la ley es diferente, aqui y en todas partes.

Vamos a ver ¿Y no es eso lo que trata de evitar la nueva ley?

Este caso, lo unico que evidencia es que habia una laguna legal muy grande.

Sobre lo de los abogados, no se que pretendes decir, porque si lo que quieres decir es que el 90% de los abogados son unos inutiles que no conocen las leyes y que no serían capaces de ganar este caso, pues tu mismo, pero eso no tiene mucho que ver con el tamaño de la cartera, si no con la profesionalidad de los abogados (no se si sabras que hay buffetes de abogados que se dedican a recurrir las sanciones de trafico por un "modico" precio)

Ahora que no veo yo muchos pobres circulando a 260KM/h, como para quejarse de que la sancion hubiera sido otra en este caso

Sheu_ron escribió:

+1

Es como la violencia de género.
Está muy de moda esos anuncios de "denuncia, el estado te apoya"


....LOS COJONES!!!


Hoy en dia, hasta que la mujer no tiene un cuchillo clavado, no es delito.
...y luego siempre queda el comodin "es que iba drogado" "es que estaba borracho y no sabia lo que hacia"

COÑO!!!

Al final en España entre borrachos y drogadictos van a ser más que los chinos censados en China!!!! (qué casualidad)

Y así nos va....

Que se lo digan a mi cuñada que hace seis meses le metio el novio una paliza brutal, le denuncio, estuvo creo que 2 o 3 dias en el calabozo y todavia andan de juicios sin saber lo que va a pasar con el. Llegara cualquier dia que haya bebido un poco, se acercara a su casa y la prendera fuego y luego nos preguntaremos como ha pasado esto.

Me descojono cuando sale el anuncio del telefono para que llames si te maltratan, para que luego tarden una eternidad en dar una sentencia. Que ha pasado con los juicios rapidos?

No es lo mismo ir a 260Km/h con un Audi A8 que con un Citroën C3....

Cada uno es mayorcito para discernir como debe ir. Si la carretera lleva tráfico, está claro que ir a 260 en españa es una temeridad, pero si vas "sólo" por la carretera YO lo veo diferente (que conste que no voy a esa velocidad, no tengo coche para eso y, si lo tuviera, no se...)

Yo he ido por alemania a 255 Km/h y me he tenido que apartar para dejar paso... eso si, autopistas de 4 carriles... y según tengo entendido hay muy pocos accidentes por velocidad...

Creo que es un tema muy complicado...

La verdad que tiene que ser una puñeta tener un ferrari y no pasar de 120 km/h.......

maponk escribió:La verdad que tiene que ser una puñeta tener un ferrari y no pasar de 120 km/h.......

Para eso ya están los circuitos de carrera, donde puedes ir con tu coche a la velocidad que te salga de los webs.

A mi me gusta ir en bolas para presumir de miembro pero no por eso voy por la calle como tarzán.

DonVito escribió:Cada uno es mayorcito para discernir como debe ir. Si la carretera lleva tráfico, está claro que ir a 260 en españa es una temeridad, pero si vas "sólo" por la carretera YO lo veo diferente (que conste que no voy a esa velocidad, no tengo coche para eso y, si lo tuviera, no se...)

Yo he ido por alemania a 255 Km/h y me he tenido que apartar para dejar paso... eso si, autopistas de 4 carriles... y según tengo entendido hay muy pocos accidentes por velocidad...

Creo que es un tema muy complicado...

¿Y estás orgulloso?

Espero que no estés planteando (ni remotamente) que si hay tantos accidentes sea porque no hay suficientes carriles, porque sería de risa...........

Recpecto al tema de malos tratos, es considerado un delito de lesiones y hay 3 o mas denuncias en un año se considera "habitual".

Y con tu cuñada (yo no he dicho esto )

Un saludo

colinero escribió:Recpecto al tema de malos tratos, es considerado un delito de lesiones y hay 3 o mas denuncias en un año se considera "habitual".

Y con tu cuñada

os tapais la cara, lo enganchais entre 6 y le quitais las ganas de pegar otra vez

(yo no he dicho esto )

Un saludo

+1

Pues el tio hace lo que TODOS hariamos, si puedes sacar pasta y no tienes la ley en contra no la vas a rechazar, mas cuando no ha habido daño alguno que te pueda crear remordimientos.

Habria que criticar la ley en todo caso, que esta muy mal en ambos sentidos, muy permisiva en muchas cosas y extremadamente abusiva en otras pocas.

Sheu_ron escribió:¿Y estás orgulloso?

Espero que no estés planteando (ni remotamente) que si hay tantos accidentes sea porque no hay suficientes carriles, porque sería de risa...........

Simplemente digo que los límites establecidos en las carreteras deberían ser acordes con el estado de las mismas. Y aquí en España, 120 km/h la verdad es que es de risa... el límite debería ser superior. Pero claro, económicamente no interesa.

Antes ibas con un Renault 12 a 130km/h y parecía que ibas a salirte a la primera de cambio, aparte del ruido del motor que parecía ir a 300 km/h. Hoy vas con tu coche nuevo, le metes 5ª o 6ª y como no estés pendiente o actives el control de velocidad, te pones a 150 y ni te enteras... eso es goloso para poder "recaudar" más dinero de los contribuyentes distraidos...

El que haya montado en, por poner un ejemplo, BMW 520 de los nuevos sabrá de lo que hablo...

¿Orgulloso? Yo estoy orgulloso de tener los padres que tengo, de ser de donde soy... resumiendo, de cosas verdaderamente importantes.

Cada uno va como puede o las circunstancias se lo permiten, eso si, siempre con cabeza...

Si a mi me gusta la velocidad es mi problema, al igual que si a ti no te gusta o te da miedo es el tuyo... simplemente hay que respetar.

Pues si 120 (que en la prática la gente va a 140 o 150) te parece poco y hay tantas muertes y tantos condenados en silla de ruedas, imagínate que subieran el límite a 180 (donde la gente iría de largo a 210) cómo estaría el panorama.....


....como para montar hospitales en cada punto de servicio.

colinero escribió:Recpecto al tema de malos tratos, es considerado un delito de lesiones y hay 3 o mas denuncias en un año se considera "habitual".

Y con tu cuñada

os tapais la cara, lo enganchais entre 6 y le quitais las ganas de pegar otra vez

(yo no he dicho esto )

Un saludo

Estoy esperando a que salga el resultado del juicio y si no sale como debe le mandare un par de tios para que le rompan las piernas. Por el tipo de trabajo que tengo conozco gente que me lo puede hacer por poquito dinero. Si la ley no nos da justicia pues tendremos que tomarla por nuestra mano.

Sheu_ron escribió:Pues si 120 (que en la prática la gente va a 140 o 150) te parece poco y hay tantas muertes y tantos condenados en silla de ruedas, imagínate que subieran el límite a 180 (donde la gente iría de largo a 210) cómo estaría el panorama.....


....como para montar hospitales en cada punto de servicio.

Tu partes de la erronea idea de que los accidentes son debidos a la velocidad, y encima proporcionalmente. Lo cual en realidad no hay por donde cogerlo. Con los limites normales habrian los mismos accidentes, ya que los accidentes que si son causados por la velocidad y no por errores humanos son a velocidades totalmente exageradas.

Pues yo lo veo así.

Si a 140 te pegas un piñazo, y te llevas de regalo una lesión de columna y cervicales..... es obvio que el mismo golpe, a más velocidad, será una cosa más seria, como la muerte o la silla de ruedas.

Es física, creo que energía cinética, que a mayor velocidad de un mismo cuerpo (masa), mayor energía resultante.


De la misma manera, si a 140 tienes X segundos de tiempo de reacción para reducir las marchas de motor, esquivar, etc, también es obvio que a mayor velocidad, ese tiempo de reacción será mucho menor.


A parte de eso, las propias distracciones que duran apenas 1 segundo, como encender/apagar la radio por ejemplo, la distancia recorrida, y por conclusión, el riesgo de choque lateral o frontal, será mucho mayor si vas a más velocidad, ya que en el mismo lapso de tiempo has recorrido mayor distancia.

A mí lo que me parece es que se legisla y ahí se queda la cosa. Es como en el caso del maltrato: la ley está de tu parte, pero la ley no para las cuchilladas de los novios despechados. A las leyes les han de acompañar medidas represoras y dinero.

Lo de ir a 260 por hora y no representar un peligro me parece una contradicción. Si la cosa es así, los límites de velocidad y en general las normas de tráfico son simples sugerencias que han de ser entendidas en el contexto de la situación. Es decir, que si yo me cambio de carril sin poner intermitentes y sin mirar por el retrovisor, estaría haciendo lo correcto en el caso de no provocar perjuicios. Y si voy conduciendo bebido tampoco cometo infracción ya que no he provocado un accidente. ¿Ir a 260 y superar la tasa de alcohol deja de ser un problema si no he causado un accidente con muertos?

Las normas existen para evitar desastres, no para buscar responsabilidades una vez éstos han ocurrido (que también, pero no es lo fundamental).

Por otro lado: yo he ido a 170 por una autovía de cuatro carriles en Alemania. Pero es que hay que ver cómo son los carriles, su anchura y el material del que están hechos, y el pedazo de arcén que tienen. Nada que ver con las carreteras de España. Tengo MUY claro que si las carreteras de Alemania fuesen como las españolas, los límites de velocidad serían similares. Y más claro aún que un tío que fuera a 260 por una vía de 120, en ese país se quedaba sin permiso de conducir el resto de su vida, y pasaría un tiempo en la cárcel.

Sheu_ron escribió:Pues yo lo veo así.

Si a 140 te pegas un piñazo, y te llevas de regalo una lesión de columna y cervicales..... es obvio que el mismo golpe, a más velocidad, será una cosa más seria, como la muerte o la silla de ruedas.

Es física, creo que energía cinética, que a mayor velocidad de un mismo cuerpo (masa), mayor energía resultante.


De la misma manera, si a 140 tienes X segundos de tiempo de reacción para reducir las marchas de motor, esquivar, etc, también es obvio que a mayor velocidad, ese tiempo de reacción será mucho menor.


A parte de eso, las propias distracciones que duran apenas 1 segundo, como encender/apagar la radio por ejemplo, la distancia recorrida, y por conclusión, el riesgo de choque lateral o frontal, será mucho mayor si vas a más velocidad, ya que en el mismo lapso de tiempo has recorrido mayor distancia.

Por esa regla de 3 nunca montes en avión, porque si te estrellas mueres fijo por la velocidad que vas, y por esa regla de 3 limitemos todas las carreteras a 20 km/h, así aunque haya accidentes a nadie le pasará nada.

La realidad es que si te empotras con un bmw 520 a 150 tienes menos probabilidades de morir que si te estrellas con un R5 a 80 km/h, sin embargo por ley ambos vehículos son iguales.

Y lo de alemania que ha dicho otro forero, supongo que se referiría a una autobhan, que no hay límite de velocidad. Y no hay que irse tan lejos, ve a cualquier carretera de peaje y yendo a 170 te adelanta la mayoría de los coches, y pocos accidentes hay en estas carreteras, por algo será.

Nersis escribió:
Por esa regla de 3 nunca montes en avión, porque si te estrellas mueres fijo por la velocidad que vas, y por esa regla de 3 limitemos todas las carreteras a 20 km/h, así aunque haya accidentes a nadie le pasará nada.

La realidad es que si te empotras con un bmw 520 a 150 tienes menos probabilidades de morir que si te estrellas con un R5 a 80 km/h, sin embargo por ley ambos vehículos son iguales.

Y lo de alemania que ha dicho otro forero, supongo que se referiría a una autobhan, que no hay límite de velocidad. Y no hay que irse tan lejos, ve a cualquier carretera de peaje y yendo a 170 te adelanta la mayoría de los coches, y pocos accidentes hay en estas carreteras, por algo será.

A Ver nersis lo primero tu con un bmw a 150 no pasa nada pero si le pegas una ostia la r5 ? que se joda no ? por que como yo llevo el bmw pos mira el mio no se chafara.....
Mira las carreteras alemanas y mira las carreteras españolas . Ni punto de comparación el asfalto español es para hacer patinaje artístico no para ir a 260 k/h

Y el tío este del audi a 260 , Ya se sabe si tienes dinero no pasa nada .cojee a un garrulo como nosotros a 180 k/h y que te pillen que te follan hasta por donde nadie sabe follar , por el 4 agujero como dice el de padre de familia .

Nersis escribió:
Por esa regla de 3 nunca montes en avión, porque si te estrellas mueres fijo por la velocidad que vas, y por esa regla de 3 limitemos todas las carreteras a 20 km/h, así aunque haya accidentes a nadie le pasará nada.

Estás comparando cosas que no tienen nada que ver, como el aceite y los niños de san ildefonso.

Ahorría más tiempo haciendo tu post entero que no discutiendo todas las partes en las que andas equivocado.

kaku_20 escribió:
A Ver nersis lo primero tu con un bmw a 150 no pasa nada pero si le pegas una ostia la r5 ? que se joda no ? por que como yo llevo el bmw pos mira el mio no se chafara.....
Mira las carreteras alemanas y mira las carreteras españolas . Ni punto de comparación el asfalto español es para hacer patinaje artístico no para ir a 260 k/h

Y el tío este del audi a 260 , Ya se sabe si tienes dinero no pasa nada .cojee a un garrulo como nosotros a 180 k/h y que te pillen que te follan hasta por donde nadie sabe follar , por el 4 agujero como dice el de padre de familia .

Esta claro que las carreteras españolas dejan mucho que desear, hay que saber adaptarse a cada situación, pero aun en las carreteras españolas se podría aumentar bastante el límite de velocidad porque los coches de ahora no son los mismos que los de hace 15 años y sin embargo los límites si lo son.

Con esto quiero decir, que si realmente el tío de la noticia iba solo por la carretera, dependiendo del coche que lleve y la vía por la que vaya, puede que ir a 260 no suponga realmente ningún peligro.

Sheu_ron escribió:


Estás comparando cosas que no tienen nada que ver, como el aceite y los niños de san ildefonso.

Ahorría más tiempo haciendo tu post entero que no discutiendo todas las partes en las que andas equivocado.

Estoy siguiendo tu lógica de la energía cinética en la que no tienes en cuanta nada más.

Normal que no valla a la carcel, por varias cosas, si es el primer delito, no vas a la carcel, aunque hubiese habido un accidente, seria un accidente, creo que nadie va a la carcel por eso.
Otra cosa distinta es que hablemos de conduccion temeraria, que sinceramente ir a 260 por una autopista vacia pues bueno, habra de todo, muchos opinareis que si es temerario pero vamos.

Digo yo que si el tio va a 260 en una autopista, es porque tiene visibilidad de sobra, y ve lo que hay mas alla de 500 metros, al menos si es algo gordo que tenga que frenar en seco.

Por cierto, te da iwal una ostia a 120 que a 260, en ninguna sales vivo, otra cosa es que toques con otro coche y vallais a velocidades similares.

Briareo, las leyes sobre el alcohol son iguales vallas en autopista o en ciudad, de todas maneras para mi que lo pusiesen a 0.0

Quiero decir, realmente estais de acuerdo en el 120 ?? Es por que lo dice la DGT ?? Por que no 100 ?? O 140 ??
Ya tubimos el limite a 140 hace mogollon de años y hubo menos muertos en carretera.
Yo no defiendo al gilipollas que va a 200 solo por hacerse el gracioso, pero hay autopistas en España cojonudas, que os pongais como os pongais, no supone ningun peligro ir deprisa con segun que coche, autopistas y autovias con 4 carriles, buena visibilidad, bien asfaltadas ...

Muchos hablais como si fueseis todos los dias por la autopista y se os cruzase un niño a cojer el balon, a ver cuanto tarda en salir el ejemplo de y si se te cruza una vaca ...
Hay en muchas autopistas que si es un peligro, porque tienen cambios de rasante y no ves que hay mas adelante, a lo mejor te encuentras un atascazo y tienes que clavar los frenos como me paso a mi una vez, pero en otras pues si se puede ir mas deprisa.

Salu2

Me parece bien la postura del conductor, si la justicia le ha absuelto, tiene derecho a pedir lo que pide.

Que espabile este pais de pandereta, ojala le saque todo lo que pueda al estado

El tío lo que tiene es una buena billetera y un buen buffet de abogados a su lado. A un currito seguro que lo joden hasta arruinarlo.

A ver, es cierto que hay tramos de autopistas en que te pones a 150 y ni te enteras. De hecho, yo fuí por esa misma autopista a casi 180km/h durante un par de segundos estando completamente solo. Fue solamente un descuido ya que no tenía a nadie delante ni detrás y llevaría 5km de recta.

Creo que hay tramos en que deberían tener cierta flexibilidad a la hora de poner sanciones. No es lo mismo ir a las 6 de la tarde por la autovía que va del curro a casa que ir a las 12 del mediodía por una autopista en buenas condiciones en la que uno se encuentra totalmente solo.

Nersis escribió:Estoy siguiendo tu lógica de la energía cinética en la que no tienes en cuanta nada más.

Es que no hay nada más.

Velocidad y masa (en este caso la suma de masas del coche + conductor + equipaje + posibles acompañantes).

Sheu_ron escribió:
Es que no hay nada más.

Velocidad y masa (en este caso la suma de masas del coche + conductor + equipaje + posibles acompañantes).

Pero tendrás que tener en cuenta la seguridad del coche, los frenos, la tracción, etc.

No consiste en lo que has dicho:

"Si a 140 te pegas un piñazo, y te llevas de regalo una lesión de columna y cervicales..... es obvio que el mismo golpe, a más velocidad, será una cosa más seria, como la muerte o la silla de ruedas."

Porque dependiendo de todo lo anterior, puede que a 140 ni te inmutes. Para llevar esto al extremo, mira a kubica el año pasado con su F1, el accidente que tuvo a 300 km/h y no le paso nada, por lo tanto no todo es la velocidad.

Sheu_ron escribió:Pues yo lo veo así.

Si a 140 te pegas un piñazo, y te llevas de regalo una lesión de columna y cervicales..... es obvio que el mismo golpe, a más velocidad, será una cosa más seria, como la muerte o la silla de ruedas.

Es física, creo que energía cinética, que a mayor velocidad de un mismo cuerpo (masa), mayor energía resultante.


De la misma manera, si a 140 tienes X segundos de tiempo de reacción para reducir las marchas de motor, esquivar, etc, también es obvio que a mayor velocidad, ese tiempo de reacción será mucho menor.


A parte de eso, las propias distracciones que duran apenas 1 segundo, como encender/apagar la radio por ejemplo, la distancia recorrida, y por conclusión, el riesgo de choque lateral o frontal, será mucho mayor si vas a más velocidad, ya que en el mismo lapso de tiempo has recorrido mayor distancia.

Es efectivamente un agravante, no un culpable.
A 140 ya no te salvas de casi ningun viaje, pongamos pues a 80 los limites para que si haya una reduccion de muertes/accidente, o mejor aun, prohibamos los vehiculos, y no habra ninguna muerte por accidente.
La cuestion es impedir los accidentes, la velocidad grava y hay que controrarla, pero hasta cierto punto, no puedes basar todo en ello cuando para nada lo es, y asi van las cosas luego.

urosidoki escribió:Me parece bien la postura del conductor, si la justicia le ha absuelto, tiene derecho a pedir lo que pide.

Que espabile este pais de pandereta, ojala le saque todo lo que pueda al estado

Me parece que el dato ese que dice que el dinero del estado es el que nos quita hacienda no lo has tenido muy en cuenta, es decir: Yo no quiero que mi dinero vaya al bolsillo de un tio que encima de cazarle a 260km/h infringiendo las normas de trafico y pasandose las leyes por el ojal tiene la desfachatez de exigir indemnizacion.

Si de mi dependiera, no habia coches en españa, todos en bicicleta o similares, a ver si los flipaillos seguian corriendo tanto.

Digo yo que si el tio va a 260 en una autopista, es porque tiene visibilidad de sobra, y ve lo que hay mas alla de 500 metros, al menos si es algo gordo que tenga que frenar en seco.

Y digo yo que si un tío conduce bebido es porque controla, no?
Si es queeeee...

Briareo escribió:

Y digo yo que si un tío conduce bebido es porque controla, no?
Si es queeeee...

Oye pues nada, espero que seais todos 100 % respetuosos con las normas de trafico ¡¡¡

Yo no hablo de ir haciendo rally por las carreteras, yo no he dicho para nada que el tio sea Schumacher, solo digo que en ALGUNAS ocasiones, os pongais como os pongais, ir a esa velocidad segun con que coche no debe suponer un peligro tan grande como os creeis.
Entre otras cosas porque hay montones de cruces, carreteras secundarias etc ... que llendo a velocidades legales son mas peligrosas, y muere mucha mas gente al año.

No se muy bien que querias con esa respuesta, a parte de escurrir el bulto.

Si de mi dependiera, no habia coches en españa, todos en bicicleta o similares, a ver si los flipaillos seguian corriendo tanto.

Se iba a ir a Madrid a estudiar todos los dias en bici quien yo te diga Y sin sillin ademas para que le duela.

Salu2

Hermes escribió:
Vamos a ver ¿Y no es eso lo que trata de evitar la nueva ley?

Este caso, lo unico que evidencia es que habia una laguna legal muy grande.

Sobre lo de los abogados, no se que pretendes decir, porque si lo que quieres decir es que el 90% de los abogados son unos inutiles que no conocen las leyes y que no serían capaces de ganar este caso, pues tu mismo, pero eso no tiene mucho que ver con el tamaño de la cartera, si no con la profesionalidad de los abogados (no se si sabras que hay buffetes de abogados que se dedican a recurrir las sanciones de trafico por un "modico" precio)

Ahora que no veo yo muchos pobres circulando a 260KM/h, como para quejarse de que la sancion hubiera sido otra en este caso

Esto es irse por los cerros de Úbeda

1º, A tu primera pregunta no, más que nada porque el argumento del conductor fue una cagada del radar y la guardia civil de trafico.

2º Un coche (todos menos los de competicion) y en esta tehoria no entran las motos, los coches comerciales, todos los que se venden en Europa estan limitado a 250 y el radar supuestamente lo a cazado a 260, esto fue la base central de su defensa, que solo vino apoyado con argumentos matematicos desde el sitio donde le echaron la foto a donde lo pararon, no concordaba los datos con el radar ni el reporte de la GC de trafico ¿conclusion? que el argumento inculpatorio fue desmontado gracias a sus abogados.

3º No entiendo muy bien donde as sacado que tengo algo contra los abogados, mi mujer es abogada y por eso duermo en el sofa
Que no crea en la propia Ley, no quiere decir que tenga algo contra los abogados

No se muy bien que querias con esa respuesta, a parte de escurrir el bulto.

Lo que quería dar a entender es que las situaciones que se producen en el tráfico no deben dejarse al entendimiento de los conductores. Por eso hay normas, para que todos sepamos a qué atenernos en una circunstancia determinada.

Yo voy por carretera convencional normalmente, limitada a 80 km/h. A la hora de adelantar tengo en cuenta eso; pero a veces me he encontrado a peña viniendo en mi sentido a por lo menos 150km/h. Supongo que ellos piensan que no hay peligro, pero ya he estado a punto de empotrarme con algún fitipaldi. Si no se respeta el código, lo puedes anticiparte a los problemas, sólo encontrártelos.

Quizá en ALGUNAS ocasiones ir a esa velocidad no es peligroso. Rectifico, sí es peligroso para el que va a 260, porque en esas condiciones es imposible controlar el coche en caso de que se produzca el más mínimo contratiempo, ya sea en forma de perro que se cruza o un pedrusco en medio del asfalto.
Pero, ¿cómo se regula eso? ¿Te has parado a pensarlo? Tú puedes ir a 260 y que no pase nada, pero puede pasar que te encuentres con una retención y todos a volar.
Según lo que dices, no hay infracciones hasta que éstas tienen consecuencias. Pues mira, si eso fuera así yo me mantendría bien lejos de las carreteras y ni me habría sacado el permiso de conducir. Darle libertad de elección y de juicio por separado a TODOS los conductores, sin normas de por medio, es pedir cientos de muertos todos los días.

Pero vamos a ver, si hay una retencion, no la ves ?? O la ves solo cuando faltan 50 metros ??

Un predrusco, no es muy normal que se diga en una autovia, y ya deberia ser grande de narices como para que un coche que pueda ir a 260 te mates, o no la veas de lejos y te puedas cambiar de carril.

No se, es que poneis situaciones extremas, y yo en esas situaciones no defiendo ir a 260, pero en una autovia/autopista de las nuevas que hay, con sus 4 carriles, que son rectas inmensas, donde si hay algo lo ves muuuuuuuuuchos metros antes, pues yo creo que no es peligroso, ahora, si tu me afirmas que si, pues bueno, pues vale, nos podemos tirar asi toda la noche.

Gremio que entiendes por coche de competicion ??
Si es cierto que hay muchos limitados, pero hay otros muchos que no, Porsche, Ferraris, Lambo, los AMG gordos ... asi que se me ocurran pasan los 250.

Y algunos que vienen limitados como el M3 con ventilarte un cable te pillan los 280.

Salu2

Snape escribió:
Gremio que entiendes por coche de competicion ??
Si es cierto que hay muchos limitados, pero hay otros muchos que no, Porsche, Ferraris, Lambo, los AMG gordos ... asi que se me ocurran pasan los 250.

Y algunos que vienen limitados como el M3 con ventilarte un cable te pillan los 280.

Salu2

Los que te venden aqui estan limitados por centralita, luego que si son coches importados o simplemente le cambian la centralita, pues evidentemente, pasaran de 250 y de 300 tambien.



Aio

Snape escribió:Pero vamos a ver, si hay una retencion, no la ves ?? O la ves solo cuando faltan 50 metros ??

Un predrusco, no es muy normal que se diga en una autovia, y ya deberia ser grande de narices como para que un coche que pueda ir a 260 te mates, o no la veas de lejos y te puedas cambiar de carril.

No se, es que poneis situaciones extremas, y yo en esas situaciones no defiendo ir a 260, pero en una autovia/autopista de las nuevas que hay, con sus 4 carriles, que son rectas inmensas, donde si hay algo lo ves muuuuuuuuuchos metros antes, pues yo creo que no es peligroso, ahora, si tu me afirmas que si, pues bueno, pues vale, nos podemos tirar asi toda la noche.

Gremio que entiendes por coche de competicion ??
Si es cierto que hay muchos limitados, pero hay otros muchos que no, Porsche, Ferraris, Lambo, los AMG gordos ... asi que se me ocurran pasan los 250.

Y algunos que vienen limitados como el M3 con ventilarte un cable te pillan los 280.

Salu2

Donde yo vivo no hay muchos tramos de autovía, así que no suelo ir a más de 100 por hora. Pero por ejemplo, un amigo que va todos los días a Sevilla me ha dicho que a la entrada de la ciudad se ha encontrado la situación de un montón de coches detenidos en autovía con las luces de emergencia puestas, con el tiempo justo para detenerse. Y que ha habido accidentes así.

Un pedrusco te puede mandar a la cuneta con mucha facilidad, sobre todo si vas a más de 200 km/h.

¿Las situaciones extremas? Simplemente una serie de circunstancias posibles que pueden darse, y que pueden provocar un accidente. Y hay que tener en cuenta muchos factores, como el cansancio, estar cambiando de emisora de radio, distraerse un segundo, lluvia, niebla, etc.
Y ten por seguro que si se aumentara el límite de autovía de 120 a 150, por ejemplo, se cometerían los mismos excesos de velocidad. Eso sí, con 30 km/h más.

Si tienes prisa, sal antes con el coche.

central98 escribió:Es efectivamente un agravante, no un culpable.
A 140 ya no te salvas de casi ningun viaje, pongamos pues a 80 los limites para que si haya una reduccion de muertes/accidente, o mejor aun, prohibamos los vehiculos, y no habra ninguna muerte por accidente.
La cuestion es impedir los accidentes, la velocidad grava y hay que controrarla, pero hasta cierto punto, no puedes basar todo en ello cuando para nada lo es, y asi van las cosas luego.

Yo no estoy diciendo eso.

Sólo pido que veas, por ejemplo, las noticias.

En ellas sólo salen 2 tipos de accidente:

"muerto en carretera, se especula que podría deberse a exceso de velocidad".

"muerto en carretera, dio positivo en las pruebas de alcoholemia".


Pongamos que el muerto por velocidad iba, por ejemplo, a 80 en una zona de 40 o a 180 en una zona de 120.

¿Te imaginas las enorme cantidad de muertos que habria si la zona de 40 se convirtiese en zona de 80 y la de 120 en 180?

Como dije, como para poner un hospital en cada parada de servicio.


¿Que no es el único atenuante? Claro que no. Pero si cualquier coche, CUALQUIERA es inútil ante un impacto directo (ya no digamos si es un choque contra un conductor suicida), cuánto más lo serán si los limites de 120 se suben a 200.


Por no hablar de los hábitos de conducción...

¿Cuántos gilipollas van por ahi todavia hablando con el móvil?
¿O sin sillas adaptadas para los niños pequeños?
¿O conduciendo a lo Mikel Knight (brazo izquierdo en la ventana y el derecho peinándose el tupé).


¿Subir las velocidades máximas?
Juas.

Al dia siguiente la seguridad social quiebra.

Gremio escribió:
Esto es irse por los cerros de Úbeda

1º, A tu primera pregunta no, más que nada porque el argumento del conductor fue una cagada del radar y la guardia civil de trafico.

2º Un coche (todos menos los de competicion) y en esta tehoria no entran las motos, los coches comerciales, todos los que se venden en Europa estan limitado a 250 y el radar supuestamente lo a cazado a 260, esto fue la base central de su defensa, que solo vino apoyado con argumentos matematicos desde el sitio donde le echaron la foto a donde lo pararon, no concordaba los datos con el radar ni el reporte de la GC de trafico ¿conclusion? que el argumento inculpatorio fue desmontado gracias a sus abogados.

3º No entiendo muy bien donde as sacado que tengo algo contra los abogados, mi mujer es abogada y por eso duermo en el sofa
Que no crea en la propia Ley, no quiere decir que tenga algo contra los abogados

Vamos a ver... yo estoy diciendo que todo el fallo es porque la ley está mal hecha y para empezar, no toma esa velocidad como delito salvo que ponga a alguien en peligro claro y te hago un quote a ti, porque mencionas peligro como peligro inespecifico y te señalo el tema: que no lo consideran delito por que para que lo sea, debe poner a alguien en claro peligro.

Luego vas tu y me saltas con que hay una justicia para pobres y otras para ricos, porque ellos tienen mejores abogados y bla, bla (que no se que cojones tiene que ver con el tema)

La cosa está clara: el juez le ha absuelto porque la ley está mal hecha y los abogados estan para defender a su cliente y salvo que fuera un abogado patán, lo logico es que se ciña a esos argumentos.

El defecto está en la ley y no en lo abogados, pero como tu me has dado una respuesta rara, estamos los dos defendiendo practicamente lo mismo y discrepando (anda que no he dejado yo claro que el fallo estaba en la ley)

Por cierto, que el radar te caze a 260KM/h, se puede discutir porque hay un margen de error en la medida y la diferencia entre 250 y 260 es menos del 4% y el principio de presuncion de inocencia impide que se puedan tomar en cuenta esos 260KM/h cuando los instrumentos de medida tienen un margen de error que establece que el acusado pudo ir mas lento (y en este caso, interviene no solo el error del radar, si no el velocimetro del vehiculo del acusado , ojo). Por lo tanto, es facilisimo que se falle en favor del acusado en este sentido.

Briareo escribió:Un pedrusco te puede mandar a la cuneta con mucha facilidad, sobre todo si vas a más de 200 km/h.

¿Las situaciones extremas? Simplemente una serie de circunstancias posibles que pueden darse, y que pueden provocar un accidente. Y hay que tener en cuenta muchos factores, como el cansancio, estar cambiando de emisora de radio, distraerse un segundo, lluvia, niebla, etc.
Y ten por seguro que si se aumentara el límite de autovía de 120 a 150, por ejemplo, se cometerían los mismos excesos de velocidad. Eso sí, con 30 km/h más.

Si tienes prisa, sal antes con el coche.

Yo flipo.... Aquí se habla de tener también sentido común...

El colega que iba a 260 km/h te aseguro que si hubiera niebla no iba a 260... ni con lluvia tampoco, ni si estaba cansado...

Hay que ser responsables y no ser extremistas.

A mi me encanta correr, me gusta muchísimo, pero no por ello voy a 180 por todos lados y bajo cualquier circunstancia. Yo he tenido que ir a 60 por autopista por la lluvia y niebla, porque por prudencia no debía ir más rápido... según tú, a los que nos gusta "correr", defendemos ir a 180 independientemente de las circunstancias...........

A mi me molesta mil veces más que no me respeten la distancia de seguridad que la velocidad en si...