El Congreso abre la vía para dar 500€ al mes a cada español!

pedrinxerez escribió:yo no lo veo del todo malo,los chavales que estan en el telepizza cobrando 200 o 300 e si esque llega a eso,van a decir o nos subes el sueldo o va a trabajar miliki....seguro que si se bajan los sueldos los politicos y los que se estan enriqueciendo a nuestra costa no habra problemas..

Un comentario sobre esto.

Este tipo de trabajo está orientado a un tipo de persona y rango de edad MUY concreto. Tú mismo lo dices: "los chavales". Yo lo veo como el típico trabajo de mientras estás estudiando para sacarte un dinerillo para tus gastos, como complemento de otro (por diversas razones y sin entrar a valorarlas), o bien para gente que sólo puede trabajar unas horas al dia (lo necesite o no) por la razón que sea. Todo esto hablando de los contratos y turnos de pocas horas (20 o 30). Por supuesto no incluyo aquí a los encargados del local, lo cuales se les presupone un sueldo bastante superior o, básicamente, a todos aquellos trabajadores que tengan un contrato mayor, por lo general de 40 horas.

Si trabajas en un sitio así, tienes 35 años, y no estás en alguno de los grupos anteriores tienes un problema gordo. Bien sea porque no tienes otra cosa, o bien porque eres un viva la virgen (que tambien los hay de estos).

Por supuesto, trabajar por horas (poco) no es exclusivo de hosteleria, por ejemplo el gremio de "la limpieza" está más o menos igual, solo que cobran, por lo general, algo más por hora. No mucho, pero algo más.

Era sólo un inciso. Por lo demás, esta medida es una puta mierda, porque como ya habeis comentado muchos, lo único que va a fomentar es que la gente (mucha, no toda) trabaje aún menos. Y los que sigan trabajando, cobraran menos de las empresas y su dinero valdrá menos, pues seguro que los precios se disparan.

Saludos

Estamos en la championlí.

Z_Type escribió:

pedrinxerez escribió:yo no lo veo del todo malo,los chavales que estan en el telepizza cobrando 200 o 300 e si esque llega a eso,van a decir o nos subes el sueldo o va a trabajar miliki....seguro que si se bajan los sueldos los politicos y los que se estan enriqueciendo a nuestra costa no habra problemas..

Un comentario sobre esto.

Este tipo de trabajo está orientado a un tipo de persona y rango de edad MUY concreto. Tú mismo lo dices: "los chavales". Yo lo veo como el típico trabajo de mientras estás estudiando para sacarte un dinerillo para tus gastos, como complemento de otro (por diversas razones y sin entrar a valorarlas), o bien para gente que sólo puede trabajar unas horas al dia (lo necesite o no) por la razón que sea. Todo esto hablando de los contratos y turnos de pocas horas (20 o 30). Por supuesto no incluyo aquí a los encargados del local, lo cuales se les presupone un sueldo bastante superior o, básicamente, a todos aquellos trabajadores que tengan un contrato mayor, por lo general de 40 horas.

Si trabajas en un sitio así, tienes 35 años, y no estás en alguno de los grupos anteriores tienes un problema gordo. Bien sea porque no tienes otra cosa, o bien porque eres un viva la virgen (que tambien los hay de estos).

Por supuesto, trabajar por horas (poco) no es exclusivo de hosteleria, por ejemplo el gremio de "la limpieza" está más o menos igual, solo que cobran, por lo general, algo más por hora. No mucho, pero algo más.

Era sólo un inciso. Por lo demás, esta medida es una puta mierda, porque como ya habeis comentado muchos, lo único que va a fomentar es que la gente (mucha, no toda) trabaje aún menos. Y los que sigan trabajando, cobraran menos de las empresas y su dinero valdrá menos, pues seguro que los precios se disparan.

Saludos

Yeah , el "Gremio de la limpieza" estamos cobrando unos 1200 eurillos por 35 horas a la semana ( 8 a 3 de la tarde ) , eso si las extras a 12 eurillos , todo segun convenio .


siguiendo con el tema , de verdad esto me suena a broma , por que que el gobierno vaya a apoyar darle 500 a TODO EL MUNDO al mes ,es que es de cajon que las arcas del estado hacen crack

G0RD0N escribió:
No tenemos remedio; el último que apague la luz... si aun queda alguna bombilla.

Tranqui, ZP "regala" tambien dos bombillas para iluminarnos a todos con su sabiduriiidaaaaah.

Me da que ZP necesita mas de dos tardes para controlar del tema economico...

jorge_itachi escribió:si ese dinero se sacara de donde se tiene que sacar no te preocupes que no pasaria nada, ni inflacion ni ostias,con un poco que cojieras a los que se enriquecen y ya estaba pero claro, eso no va a suceder y solamente sera una patraña mediante la cual subiran los impuestos para compensar entonces el dinero ya estara gastado, reactivara el consumo y nos joderemos con los impuestos porque ellos recuperaran el dinero por partida doble , es un prestamo señores, un prestamo.

en definitiva: que me deis un euro cada uno de los españoles e inmigrantes de este pais que asi acabamos antes y me sacais de pobre

y porque hay que quitarselo a los que mas ganan?porke no les quitamos todaslas ayudas alos gandules?

y Sopenas que opina de esto?

¿Que os parece mala idea? ¿Y como queréis que la gente disfrute de las ferias y fiestas que se avecinan este verano?¿Sin dinero?

[/ironic]


Medida absurda, estúpida y demagógica que todo el mundo sabe que no irá a ningún lado (por suerte) pero que viene bien agitar antes de las elecciones, como los sueldos a las amas de casa o repartir títulos a diestro y siniesto.

Menos mal que no hay dinero para pagarla, porque en el país del PER y la subvención iba a trabajar rita la cantaora.

Jukem escribió:¿Que os parece mala idea? ¿Y como queréis que la gente disfrute de las ferias y fiestas que se avecinan este verano?¿Sin dinero?

[/ironic]


Medida absurda, estúpida y demagógica que todo el mundo sabe que no irá a ningún lado (por suerte) pero que viene bien agitar antes de las elecciones, como los sueldos a las amas de casa o repartir títulos a diestro y siniesto.

Menos mal que no hay dinero para pagarla, porque en el país del PER y la subvención iba a trabajar rita la cantaora.

que todo el mundo sabe que no ira a ningun lado???que estamos en España!que esto no esFrancia ni Alemania

CATAPUMMMMMMMMMMMMM!!!

Respuesta a: Vaticine el futuro de España

Diria muchas cosas pero todo se resume: Estan como chotas, como coño van a dar un duro si estan más secos que yo. De donde no hay no se puede sacar dinero (salvo creando deuda que verás luego para pagarla).

mis 500 que se los guarden en serio, que ya me los daran cuando me jubile mejor

Hola,

Para todos aquellos que consideran que es una buena medida les pido que reflexionen y piensen 2 cosas:

a- ¿De dónde se sacan 500 eur por persona y mes?
b- ¿Qué ocurre con el precio de una entrada si de repente hay un reventa del partido Madrid-Barcelona y ve que la gente saca billetes de 500 eur como chicles?

Saludos.

ESPAÑA EL PAIS DE LA PANDERETA... ASI NOS VA

En dos años las arcas del estado darán pena, nos echarán de la unión europea, "saldremos de la championslí de la economía"...

Vamos, que veo el futuro de este país cojonudo (habrá que ir aprendiendo alemán o francés por si acaso )

500 euros por barba..
500 x 46millones = aslkñdmnawoìmnoàwenfgweofgsdafgsdfgsdfg

zeltrix escribió:500 euros por barba..
500 x 46millones = aslkñdmnawoìmnoàwenfgweofgsdafgsdfgsdfg

Eso mensual... ahora multiplicalo por 12 y sacas el año ya que estamos

Ya puedo empezar a retomar 3º de ingles de la EOI.....

Saludos.

Solo se puede decir una cosa:

...

a ver, no lo tomeis a la tremenda.
En si, es una idea interesante. una de las ideas originales (por que esto no se lo ha sacado de la manga IU, es una cosa que lleva dando vueltas por europa desde hace tiempo) consideraba lo siguiente: Por una parte pones una renta minima para cada español, por otra, te cargas todas las subvenciones, pensiones, prestaciones de desempleo, etc. Por tanto, en gran parte, lo comido por lo servido,con las ventajas que aporta. Pero claro, tiene que ser una cifra suficiente para poder vivir independientemente. Ahi llegamos al punto duro: en españa, ahora mismo, no se puede hacer eso, pues la cantidad necesaria por persona seria demasiado elevada, principalmente, por la vivienda.
Por tanto, me parece perfectisimo y lo correcto que creen una comisión que se dedique a estudiar la viabilidad del asunto, cuales serian sus ventajas y desventajas, y que reformas en la sociedad habrian que conseguir para que fuese una medida satisfactoria.
El hecho de que tengas la supervivencia garantizada (comida y techo) te permite ser mas exigente con los puestos de trabajo, por tanto, obliga a los empresarios a ofrecer trabajos de mayor calidad, con mejores condiciones, lo que redunda en el beneficio de todos, puesto que tambien, parte de la delicuencia (los que delinquen para sobrevivir), desaparece. Que si, que saldran vagos que con tener comida y techo se contentaran y pasaran de currar... bueno,y que? Mas puestos de trabajo disponibles para los que quieran currar. Y posibilita por ejemplo que alguien que quiera currar pero no pasarse todo el dia currando, pueda trabajar a media jornada y poder vivir bien.

Ahora, que evidentemente, esto tiene que ser para TODO EL MUNDO. Es absurdo (y contraproducente) discriminar por ingresos (si, botin tambien deberia cobrar la paga universal, aunque no le haga falta), o por si curra o no. Cualquiera de esas dos cosas manda al carajo el sistema de paga universal.

Y desde luego, lo que no se puede hacer es hacerlo a medias o sin haberlo estudiado bien. No se pueden crear 500 euros de la nada y repartirlos para cada español alegremente, sin pensar y reformar profundamente gran parte del sistema. Entonces si que entenderia las criticas que haceis la mayoria. Pero sin saber realmente en que consiste la propuesta, de donde sale el dinero, que consecuencias tiene eso, etc, no se como os atreveis a calificarla de absurda, desastre economico, etc. Para eso se crearia esa comision, para ver si seria eso o no, y tomar una decision basada en eso.

Desde luego, yo estaria muy contento si se pudiese hacer que el estado me garantizase una vida independizado de unos minimos (comida y techo) con 500 euros. Conseguir eso y que fuese sostenible, significaria que españa, como pais, habria subido varios escalones en cuanto a desarrollo social, y que habria dejado de ser el pais de pandereta que es, y podria empezar a sentirme un poco orgulloso de ser español.

keo01 escribió:a ver, no lo tomeis a la tremenda.
En si, es una idea interesante. una de las ideas originales (por que esto no se lo ha sacado de la manga IU, es una cosa que lleva dando vueltas por europa desde hace tiempo) consideraba lo siguiente: Por una parte pones una renta minima para cada español, por otra, te cargas todas las subvenciones, pensiones, prestaciones de desempleo, etc. Por tanto, en gran parte, lo comido por lo servido,con las ventajas que aporta. Pero claro, tiene que ser una cifra suficiente para poder vivir independientemente. Ahi llegamos al punto duro: en españa, ahora mismo, no se puede hacer eso, pues la cantidad necesaria por persona seria demasiado elevada, principalmente, por la vivienda.
Por tanto, me parece perfectisimo y lo correcto que creen una comisión que se dedique a estudiar la viabilidad del asunto, cuales serian sus ventajas y desventajas, y que reformas en la sociedad habrian que conseguir para que fuese una medida satisfactoria.
El hecho de que tengas la supervivencia garantizada (comida y techo) te permite ser mas exigente con los puestos de trabajo, por tanto, obliga a los empresarios a ofrecer trabajos de mayor calidad, con mejores condiciones, lo que redunda en el beneficio de todos, puesto que tambien, parte de la delicuencia (los que delinquen para sobrevivir), desaparece. Que si, que saldran vagos que con tener comida y techo se contentaran y pasaran de currar... bueno,y que? Mas puestos de trabajo disponibles para los que quieran currar. Y posibilita por ejemplo que alguien que quiera currar pero no pasarse todo el dia currando, pueda trabajar a media jornada y poder vivir bien.

Ahora, que evidentemente, esto tiene que ser para TODO EL MUNDO. Es absurdo (y contraproducente) discriminar por ingresos (si, botin tambien deberia cobrar la paga universal, aunque no le haga falta), o por si curra o no. Cualquiera de esas dos cosas manda al carajo el sistema de paga universal.

Y desde luego, lo que no se puede hacer es hacerlo a medias o sin haberlo estudiado bien. No se pueden crear 500 euros de la nada y repartirlos para cada español alegremente, sin pensar y reformar profundamente gran parte del sistema. Entonces si que entenderia las criticas que haceis la mayoria. Pero sin saber realmente en que consiste la propuesta, de donde sale el dinero, que consecuencias tiene eso, etc, no se como os atreveis a calificarla de absurda, desastre economico, etc. Para eso se crearia esa comision, para ver si seria eso o no, y tomar una decision basada en eso.

Desde luego, yo estaria muy contento si se pudiese hacer que el estado me garantizase una vida independizado de unos minimos (comida y techo) con 500 euros. Conseguir eso y que fuese sostenible, significaria que españa, como pais, habria subido varios escalones en cuanto a desarrollo social, y que habria dejado de ser el pais de pandereta que es, y podria empezar a sentirme un poco orgulloso de ser español.

hasta que una barrade pan cueste 500e

keo01 escribió:a ver, no lo tomeis a la tremenda.
En si, es una idea interesante. una de las ideas originales (por que esto no se lo ha sacado de la manga IU, es una cosa que lleva dando vueltas por europa desde hace tiempo) consideraba lo siguiente: Por una parte pones una renta minima para cada español, por otra, te cargas todas las subvenciones, pensiones, prestaciones de desempleo, etc. Por tanto, en gran parte, lo comido por lo servido,con las ventajas que aporta. Pero claro, tiene que ser una cifra suficiente para poder vivir independientemente. Ahi llegamos al punto duro: en españa, ahora mismo, no se puede hacer eso, pues la cantidad necesaria por persona seria demasiado elevada, principalmente, por la vivienda.
Por tanto, me parece perfectisimo y lo correcto que creen una comisión que se dedique a estudiar la viabilidad del asunto, cuales serian sus ventajas y desventajas, y que reformas en la sociedad habrian que conseguir para que fuese una medida satisfactoria.
El hecho de que tengas la supervivencia garantizada (comida y techo) te permite ser mas exigente con los puestos de trabajo, por tanto, obliga a los empresarios a ofrecer trabajos de mayor calidad, con mejores condiciones, lo que redunda en el beneficio de todos, puesto que tambien, parte de la delicuencia (los que delinquen para sobrevivir), desaparece. Que si, que saldran vagos que con tener comida y techo se contentaran y pasaran de currar... bueno,y que? Mas puestos de trabajo disponibles para los que quieran currar. Y posibilita por ejemplo que alguien que quiera currar pero no pasarse todo el dia currando, pueda trabajar a media jornada y poder vivir bien.

Ahora, que evidentemente, esto tiene que ser para TODO EL MUNDO. Es absurdo (y contraproducente) discriminar por ingresos (si, botin tambien deberia cobrar la paga universal, aunque no le haga falta), o por si curra o no. Cualquiera de esas dos cosas manda al carajo el sistema de paga universal.

Y desde luego, lo que no se puede hacer es hacerlo a medias o sin haberlo estudiado bien. No se pueden crear 500 euros de la nada y repartirlos para cada español alegremente, sin pensar y reformar profundamente gran parte del sistema. Entonces si que entenderia las criticas que haceis la mayoria. Pero sin saber realmente en que consiste la propuesta, de donde sale el dinero, que consecuencias tiene eso, etc, no se como os atreveis a calificarla de absurda, desastre economico, etc. Para eso se crearia esa comision, para ver si seria eso o no, y tomar una decision basada en eso.

Desde luego, yo estaria muy contento si se pudiese hacer que el estado me garantizase una vida independizado de unos minimos (comida y techo) con 500 euros. Conseguir eso y que fuese sostenible, significaria que españa, como pais, habria subido varios escalones en cuanto a desarrollo social, y que habria dejado de ser el pais de pandereta que es, y podria empezar a sentirme un poco orgulloso de ser español.

bien, parece razonable, pero viendo tu avatar me lo e tenido q pensar 2 veces el leerme el tocho
Yo creo q si esta medida se orientara SOLO a los jovenes que ESTUDIAN me pareceria de puta madre.... pero tal cual esta orientado pues como que no...

dark-kei escribió:

keo01 escribió:a ver, no lo tomeis a la tremenda.
En si, es una idea interesante. una de las ideas originales (por que esto no se lo ha sacado de la manga IU, es una cosa que lleva dando vueltas por europa desde hace tiempo) consideraba lo siguiente: Por una parte pones una renta minima para cada español, por otra, te cargas todas las subvenciones, pensiones, prestaciones de desempleo, etc. Por tanto, en gran parte, lo comido por lo servido,con las ventajas que aporta. Pero claro, tiene que ser una cifra suficiente para poder vivir independientemente. Ahi llegamos al punto duro: en españa, ahora mismo, no se puede hacer eso, pues la cantidad necesaria por persona seria demasiado elevada, principalmente, por la vivienda.
Por tanto, me parece perfectisimo y lo correcto que creen una comisión que se dedique a estudiar la viabilidad del asunto, cuales serian sus ventajas y desventajas, y que reformas en la sociedad habrian que conseguir para que fuese una medida satisfactoria.
El hecho de que tengas la supervivencia garantizada (comida y techo) te permite ser mas exigente con los puestos de trabajo, por tanto, obliga a los empresarios a ofrecer trabajos de mayor calidad, con mejores condiciones, lo que redunda en el beneficio de todos, puesto que tambien, parte de la delicuencia (los que delinquen para sobrevivir), desaparece. Que si, que saldran vagos que con tener comida y techo se contentaran y pasaran de currar... bueno,y que? Mas puestos de trabajo disponibles para los que quieran currar. Y posibilita por ejemplo que alguien que quiera currar pero no pasarse todo el dia currando, pueda trabajar a media jornada y poder vivir bien.

Ahora, que evidentemente, esto tiene que ser para TODO EL MUNDO. Es absurdo (y contraproducente) discriminar por ingresos (si, botin tambien deberia cobrar la paga universal, aunque no le haga falta), o por si curra o no. Cualquiera de esas dos cosas manda al carajo el sistema de paga universal.

Y desde luego, lo que no se puede hacer es hacerlo a medias o sin haberlo estudiado bien. No se pueden crear 500 euros de la nada y repartirlos para cada español alegremente, sin pensar y reformar profundamente gran parte del sistema. Entonces si que entenderia las criticas que haceis la mayoria. Pero sin saber realmente en que consiste la propuesta, de donde sale el dinero, que consecuencias tiene eso, etc, no se como os atreveis a calificarla de absurda, desastre economico, etc. Para eso se crearia esa comision, para ver si seria eso o no, y tomar una decision basada en eso.

Desde luego, yo estaria muy contento si se pudiese hacer que el estado me garantizase una vida independizado de unos minimos (comida y techo) con 500 euros. Conseguir eso y que fuese sostenible, significaria que españa, como pais, habria subido varios escalones en cuanto a desarrollo social, y que habria dejado de ser el pais de pandereta que es, y podria empezar a sentirme un poco orgulloso de ser español.

bien, parece razonable, pero viendo tu avatar me lo e tenido q pensar 2 veces el leerme el tocho
Yo creo q si esta medida se orientara SOLO a los jovenes que ESTUDIAN me pareceria de puta madre.... pero tal cual esta orientado pues como que no...

Lo dicho mantener vagos, que todos los que estudian un 10% mas o menos, son estudiantes en el buen sentido de la palabra.

ajajaja que pollada, la inflación se pondría al 20%^^.

...

+1

Esto si que no me lo creo xD.

jose91 escribió:Lo dicho mantener vagos, que todos los que estudian un 10% mas o menos, son estudiantes en el buen sentido de la palabra.

Hombre a ver, con un poco de sentido, a estudiantes que se lo ganen a base de notas, vamos similar a las becas, pero con mayor extension.

darkrocket escribió:

...

+1

jose91 escribió:Lo dicho mantener vagos, que todos los que estudian un 10% mas o menos, son estudiantes en el buen sentido de la palabra.

quizas mantener un 2% o un 10% de poblacion de vagos compense si hay beneficios para el resto.
Y repito, tiene que ser universal o no ser.

keo01 escribió:a ver, no lo tomeis a la tremenda.
En si, es una idea interesante. una de las ideas originales (por que esto no se lo ha sacado de la manga IU, es una cosa que lleva dando vueltas por europa desde hace tiempo) consideraba lo siguiente: Por una parte pones una renta minima para cada español, por otra, te cargas todas las subvenciones, pensiones, prestaciones de desempleo, etc. Por tanto, en gran parte, lo comido por lo servido,con las ventajas que aporta. Pero claro, tiene que ser una cifra suficiente para poder vivir independientemente. Ahi llegamos al punto duro: en españa, ahora mismo, no se puede hacer eso, pues la cantidad necesaria por persona seria demasiado elevada, principalmente, por la vivienda.
Por tanto, me parece perfectisimo y lo correcto que creen una comisión que se dedique a estudiar la viabilidad del asunto, cuales serian sus ventajas y desventajas, y que reformas en la sociedad habrian que conseguir para que fuese una medida satisfactoria.
El hecho de que tengas la supervivencia garantizada (comida y techo) te permite ser mas exigente con los puestos de trabajo, por tanto, obliga a los empresarios a ofrecer trabajos de mayor calidad, con mejores condiciones, lo que redunda en el beneficio de todos, puesto que tambien, parte de la delicuencia (los que delinquen para sobrevivir), desaparece. Que si, que saldran vagos que con tener comida y techo se contentaran y pasaran de currar... bueno,y que? Mas puestos de trabajo disponibles para los que quieran currar. Y posibilita por ejemplo que alguien que quiera currar pero no pasarse todo el dia currando, pueda trabajar a media jornada y poder vivir bien.

Ahora, que evidentemente, esto tiene que ser para TODO EL MUNDO. Es absurdo (y contraproducente) discriminar por ingresos (si, botin tambien deberia cobrar la paga universal, aunque no le haga falta), o por si curra o no. Cualquiera de esas dos cosas manda al carajo el sistema de paga universal.

Y desde luego, lo que no se puede hacer es hacerlo a medias o sin haberlo estudiado bien. No se pueden crear 500 euros de la nada y repartirlos para cada español alegremente, sin pensar y reformar profundamente gran parte del sistema. Entonces si que entenderia las criticas que haceis la mayoria. Pero sin saber realmente en que consiste la propuesta, de donde sale el dinero, que consecuencias tiene eso, etc, no se como os atreveis a calificarla de absurda, desastre economico, etc. Para eso se crearia esa comision, para ver si seria eso o no, y tomar una decision basada en eso.

Desde luego, yo estaria muy contento si se pudiese hacer que el estado me garantizase una vida independizado de unos minimos (comida y techo) con 500 euros. Conseguir eso y que fuese sostenible, significaria que españa, como pais, habria subido varios escalones en cuanto a desarrollo social, y que habria dejado de ser el pais de pandereta que es, y podria empezar a sentirme un poco orgulloso de ser español.

Si me permites te desmonto tus teorias vale?
Vamos por partes.

te cargas todas las subvenciones, pensiones, prestaciones de desempleo, etc. Por tanto, en gran parte, lo comido por lo servido,con las ventajas que aporta

No, las subvenciones pensiones prestaciones de desempleo siguen estando ahi, asi que no te ahorras absolutamente nada.

El hecho de que tengas la supervivencia garantizada (comida y techo) te permite ser mas exigente con los puestos de trabajo, por tanto, obliga a los empresarios a ofrecer trabajos de mayor calidad, con mejores condiciones

Rotundamente NO. El empresario demanda el trabajo que necesita y no el que le ofrecen. Nada ni nadie "obligara" a los empresarios a ofrecer trabajos de mayor calidad, los mismos trabajos estan ahi para el que los quiera y punto. Al final la gente los seguira aceptando en las mismas condiciones porque un sueldo pequeño unido a la RBU te permite vivir bastante bien.

parte de la delicuencia (los que delinquen para sobrevivir), desaparece

Tan solo un insignificante porcentaje de los delincuentes de este pais delinquen para poder sobrevivir.

esto tiene que ser para TODO EL MUNDO. Es absurdo (y contraproducente) discriminar por ingresos

¿por que seria contraproducente?

de donde sale el dinero

Salga de donde salga tiene que salir del Estado. Lo cual significa que solo puede venir de 3 lugares
1- Subida de impuestos
2- Emision de deuda
3- Dinero que se deja de invertir en otra parte

Cualquiera de las 3 posibilidades me parece mala.

eraser escribió:No nos quejemos, que sería lo último que necesita España para ser España: subvencionar a los vagos

De todas formas, el caso que conozco de renta siempre me ha parecido una idea excelente... si se lleva bien a cabo. Un chaval alemán que conocí, recibía un sueldo por estar estudiando en la universidad. Ese sueldo le daba para estudiar y vivir emancipado (sin lujos y compartiendo piso) y con algún curro esporádico se pagaba caprichos y viajes...

El sueldo se lo pagaba el Estado. Ahora, ese sueldo se dedicaba a:
- comprar comida: comida que paga impuestos (IVA) y que genera riqueza a los comerciantes que a su vez pagan sus impuestos.
- pagar el alquiler: si el alquiler se declara, más impuestos
- pagar sus estudios
- comprar algunos bienes básicos: más impuestos

El caso es que en realidad, la inversión del Estado era mínima, y ayudaba a la formación de un futuro trabajador cualificado que pagará sus impuestos y generará más riqueza que uno no cualificado...

... el caso es que 500 euros por cabeza, acabarían generando muchos impuestos por el iva y los beneficios... ¿pero en España? no lo veo...

edito: eso si, yo prometo gastarlos íntegramente en comercios españoles

Pues para mi es lo mas interesante k a propuesto este gobierno, ya es hora de k la gente tenga independencia. No es justo k unos cuantos tengan poder sobre otros, vease casos como el marido k mantiene a la mujer y se aproivecha de esta dependencia para maltratarla. Aunque te pague el ghobierno un sueldito siempre hay alguien k kiere trabajar para tener mas k los demas. y podras decir vagos y todo lo k kieras pero esos mismos vagos no les cogen en los trabajos muchas veces. Ke ahora ay gente k asta paga para k les enchufen

Chersy escribió:

eraser escribió:No nos quejemos, que sería lo último que necesita España para ser España: subvencionar a los vagos

De todas formas, el caso que conozco de renta siempre me ha parecido una idea excelente... si se lleva bien a cabo. Un chaval alemán que conocí, recibía un sueldo por estar estudiando en la universidad. Ese sueldo le daba para estudiar y vivir emancipado (sin lujos y compartiendo piso) y con algún curro esporádico se pagaba caprichos y viajes...

El sueldo se lo pagaba el Estado. Ahora, ese sueldo se dedicaba a:
- comprar comida: comida que paga impuestos (IVA) y que genera riqueza a los comerciantes que a su vez pagan sus impuestos.
- pagar el alquiler: si el alquiler se declara, más impuestos
- pagar sus estudios
- comprar algunos bienes básicos: más impuestos

El caso es que en realidad, la inversión del Estado era mínima, y ayudaba a la formación de un futuro trabajador cualificado que pagará sus impuestos y generará más riqueza que uno no cualificado...

... el caso es que 500 euros por cabeza, acabarían generando muchos impuestos por el iva y los beneficios... ¿pero en España? no lo veo...

edito: eso si, yo prometo gastarlos íntegramente en comercios españoles

Pues para mi es lo mas interesante k a propuesto este gobierno, ya es hora de k la gente tenga independencia. No es justo k unos cuantos tengan poder sobre otros, vease casos como el marido k mantiene a la mujer y se aproivecha de esta dependencia para maltratarla. Aunque te pague el ghobierno un sueldito siempre hay alguien k kiere trabajar para tener mas k los demas. y podras decir vagos y todo lo k kieras pero esos mismos vagos no les cogen en los trabajos muchas veces. Ke ahora ay gente k asta paga para k les enchufen

Como tu juicio este al nivel de tu nivel de escritura... mal vamos. Re-construye un poco tu parrafo que creo que no te entendido bien o te he entendido una barbaridad.

Saludos.

Como diría Mauricio Colmenero: "Estos Comuniiiissstasss" jejeje

Esta idea es muy buena, estupenda, pero por lo que leo algunos entienden que son 500€ por cabeza y a correr. Estos 500€ al mes, que no serán 500 sino 50 a lo sumo, se tendrán que ir según que personas, de acuerdo a la renta, mediante descuentos en la renta, subvenciones... Vamos que al final va a quedar igual de mal que las ayudas del alquiler para jóvenes, o el plan vivienda joven.

Aquí en España quienes mas derechos tienen son los inmigrantes. Lo siento si le ofende a alguien pero tendríamos que pensar en nosotros primero y en el resto después.

Estoy algo ocupad@ como para preocuparme de la escritura ademas el teclado me va mal siempre lo mismo descalificando k si esta mal la escritura etc. Da argmentos ya te los dare yo mañana k aora no tengo tiempo. Venga chau mterialista.

Chersy escribió:Estoy algo ocupad@ como para preocuparme de la escritura ademas el teclado me va mal siempre lo mismo descalificando k si esta mal la escritura etc. Da argmentos ya te los dare yo mañana k aora no tengo tiempo. Venga chau mterialista.

Es lo mínimo que se puede exigir si quieres que te entiendan.

Chersy escribió:Estoy algo ocupad@ como para preocuparme de la escritura ademas el teclado me va mal siempre lo mismo descalificando k si esta mal la escritura etc. Da argmentos ya te los dare yo mañana k aora no tengo tiempo. Venga chau mterialista.

argumento: Al escribir de tu forma no-preocupante no entiendo la idea que quieres dar, ergo no te puedo contestar.

Hasta mañana

Es lo minimo que puedo exigir cuando me estan matando poco a poco y yo me entiendo.
Bueno intentare explicarme. Estoy a favor porque al tener todo el mundo un pequeño sueldo va a ver mayor consumo. Si yo no tengo dinero no consumo, a mayor consumo mas trabajo ¿que la gente no se va a meter a currar puesto que ya cobra? tranquilos hay muchas hipotecas que pagar y gente que se aburre mucho en su casa: Te lo aseguro, hay gente que trabaja para no aburrirse. No es lo mismo que consuma uno que diez. Pero desde mi punto de vista no creo que lo hagan seria demasiado maravilloso. Como comprendereis yo que no trabajo tengo que pensar en lo que me conviene como vosotros los que trabajais.¿Que de donde se saca el dinero? ¿no le van a pagar a unos cuantos una pedazo de pension por no hacer ni el huevo? Si hay dinero para ciertos caraduras entonces hay dinero para toda españa. Lo que pasa aqui es que cuando uno quiere comer aparte es porque quiere comer mas.

Chersy escribió:Es lo minimo que puedo exigir cuando me estan matando poco a poco y yo me entiendo.

Llama al 112...



Espero que no sea nah´

Mira al cielo todos los dias y lo comprenderas.

Chersy escribió:Es lo minimo que puedo exigir cuando me estan matando poco a poco y yo me entiendo.
Bueno intentare explicarme. Estoy a favor porque al tener todo el mundo un pequeño sueldo va a ver mayor consumo. Si yo no tengo dinero no consumo, a mayor consumo mas trabajo ¿que la gente no se va a meter a currar puesto que ya cobra? tranquilos hay muchas hipotecas que pagar y gente que se aburre mucho en su casa: Te lo aseguro, hay gente que trabaja para no aburrirse. No es lo mismo que consuma uno que diez. Pero desde mi punto de vista no creo que lo hagan seria demasiado maravilloso. Como comprendereis yo que no trabajo tengo que pensar en lo que me conviene como vosotros los que trabajais.

Muchas gracias por haber reescrito el mensaje. Mi argumento es este: al aumentar el consumo, con todo ese dinero extra para gastar, pasarían varias cosas:

- La inflación se dispara: Ej. Un cafe en vez de costarte 1.1€ pasa a costar 2.5€. Esa subida de sueldo relativamente no te ha ayudado en nada.
- Los empresarios, al ser muy listos y ver que sus empleados cobran más dinero, rebajan el salario para nuevos empleados, con lo que la capacidad adquisitiva se vería mermada.
- Mucha gente (si el punto primero, por cualquier extraña razón no se produjese) no se molestaría en buscar trabajo (si se aburren en casa ya se iran al futbol o al bar), con lo que para mantener el sistema se tendrían que poner mas argollas a las cadenas de los que si trabajan.
- Para conseguir dar ese dinero tienen que sacarlo de algún sitio, y eso significa más impuestos.

Saludos.

P.D. Los que trabajan te estan pagando todas tus ayudas, así que si viven mejor, aportan más. Tenlo en cuenta.

eraser escribió:No nos quejemos, que sería lo último que necesita España para ser España: subvencionar a los vagos

De todas formas, el caso que conozco de renta siempre me ha parecido una idea excelente... si se lleva bien a cabo. Un chaval alemán que conocí, recibía un sueldo por estar estudiando en la universidad. Ese sueldo le daba para estudiar y vivir emancipado (sin lujos y compartiendo piso) y con algún curro esporádico se pagaba caprichos y viajes...

El sueldo se lo pagaba el Estado. Ahora, ese sueldo se dedicaba a:
- comprar comida: comida que paga impuestos (IVA) y que genera riqueza a los comerciantes que a su vez pagan sus impuestos.
- pagar el alquiler: si el alquiler se declara, más impuestos
- pagar sus estudios
- comprar algunos bienes básicos: más impuestos

El caso es que en realidad, la inversión del Estado era mínima, y ayudaba a la formación de un futuro trabajador cualificado que pagará sus impuestos y generará más riqueza que uno no cualificado...

... el caso es que 500 euros por cabeza, acabarían generando muchos impuestos por el iva y los beneficios... ¿pero en España? no lo veo...

edito: eso si, yo prometo gastarlos íntegramente en comercios españoles

En españa esos 500 euros irian en muchos casos para pagar parte de la entrada del coche.

Chersy escribió:Es lo minimo que puedo exigir cuando me estan matando poco a poco y yo me entiendo.
Bueno intentare explicarme. Estoy a favor porque al tener todo el mundo un pequeño sueldo va a ver mayor consumo. Si yo no tengo dinero no consumo, a mayor consumo mas trabajo ¿que la gente no se va a meter a currar puesto que ya cobra? tranquilos hay muchas hipotecas que pagar y gente que se aburre mucho en su casa: Te lo aseguro, hay gente que trabaja para no aburrirse. No es lo mismo que consuma uno que diez. Pero desde mi punto de vista no creo que lo hagan seria demasiado maravilloso. Como comprendereis yo que no trabajo tengo que pensar en lo que me conviene como vosotros los que trabajais.¿Que de donde se saca el dinero? ¿no le van a pagar a unos cuantos una pedazo de pension por no hacer ni el huevo? Si hay dinero para ciertos caraduras entonces hay dinero para toda españa. Lo que pasa aqui es que cuando uno quiere comer aparte es porque quiere comer mas.

Por curiosidad, que edad tienes?

kamarada escribió:

te cargas todas las subvenciones, pensiones, prestaciones de desempleo, etc. Por tanto, en gran parte, lo comido por lo servido,con las ventajas que aporta

No, las subvenciones pensiones prestaciones de desempleo siguen estando ahi, asi que no te ahorras absolutamente nada.

Estaran si queremos que esten. Si se hace mal, seguiran estando, si se hace bien, no tienen por que estar, por que la renta basica universal ya cumple la funcion que cumplen el subsidio de desempleo o las pensiones. Y esto no lo digo por decir, es una de las teorias que hay en torno a la renta basica universal.

El hecho de que tengas la supervivencia garantizada (comida y techo) te permite ser mas exigente con los puestos de trabajo, por tanto, obliga a los empresarios a ofrecer trabajos de mayor calidad, con mejores condiciones

Rotundamente NO. El empresario demanda el trabajo que necesita y no el que le ofrecen. Nada ni nadie "obligara" a los empresarios a ofrecer trabajos de mayor calidad, los mismos trabajos estan ahi para el que los quiera y punto. Al final la gente los seguira aceptando en las mismas condiciones porque un sueldo pequeño unido a la RBU te permite vivir bastante bien.

El empresario si no cubre puestos ofreciendo X de sueldo y Y de jornada laboral, o aumenta X o disminuye Y, o las dos a la vez. Si alguien ya recibe una renta como para poder sobrevivir, no tiene necesidad de aceptar curros de 10 horas por 800 euros. Si la gente no tiene necesidad, el empresario se puede meter por el culo ese curro esclavista, o mejorar las condiciones. Lo ideal seria que se convirtiese en dos turnos,así se crearia el doble de empleo, y mejoraria la calidad de vida de los trabajadores (y aumentaria el consumo al tener mas tiempo libre). De todas formas, esto casi que se financiaria a costa del margen de beneficio de los empresarios explotadores. Aqui nos podemos encontrar que para España, el problema es que nuestra industria no se basa en valor añadido, sino en mano de obra (no tan) barata, y seria un estocazo directo al corazon a dicho modelo economico. Seria uno de los problemas a solucionar ANTES de aplicar una renta basica universal.
Por otra parte, algunos decis que los empresarios bajarian los sueldos. Teniendo asegurada la casa y la comida, trabajariais lo mismo por la mitad del sueldo para pagar los caprichitos? Muy posiblemente haya un punto en el que deje de compensar trabajar tanto por poco (por tanto pocos caprichitos). Seria una cosa a estudiar.

esto tiene que ser para TODO EL MUNDO. Es absurdo (y contraproducente) discriminar por ingresos

¿por que seria contraproducente?

Por que el rico se cabrearia por pagar mas y no recibir nada a cambio,y le perjudicaria claramente. ese es el primer motivo, cohesion social. No por tener mas dinero debes ser un ciudadano de 2ª para el estado, de la misma forma que no se prohibe ir a la escuela publica a los hijos de padres ricos, ni usar la sanidad publica.
Tampoco lo puedes hacer solo con desempleados, por que entonces SI que estarias fomentando el desempleo (y el cabreo de los que curren por el agravio comparativo).

de donde sale el dinero

Salga de donde salga tiene que salir del Estado. Lo cual significa que solo puede venir de 3 lugares
1- Subida de impuestos
2- Emision de deuda
3- Dinero que se deja de invertir en otra parte

Cualquiera de las 3 posibilidades me parece mala.

[/quote]
1- No es malo de por si, si conlleva una mejora de las condiciones de vida de todos.Aumenta la redistribucion de riqueza.
2- No es sostenible.
3- A parte de lo de las pensiones, subvenciones, becas y la prestacion de desempleo, hay que contar con el ahorro que supone prescindir de toda la burocracia que conllevan.
4- gran parte del dinero le saldria gratis al estado, pues lo recuperaria mediante impuestos indirectos.

En definitiva, hay que ANALIZAR bien todo lo que conlleva, y en base a ello, tomar una decisión. No se pueden descartar las cosas asi porque si. Además, existen diversas posibilidades, como que en lugar de dar dinero, se faciliten cupones de alimentos o alimentos directamente, y se faciliten pisos estatales en regimen de cesion, o un descuento en alquileres de mayor categoria. Todo se puede analizar y ver si hay alguna ventaja.
Evidentemente, evitar la inflacion seria una cosa a estudiar en el cambio de modelo.

En definitiva, no creo al 100% que sea una cosa realizable actualmente, pero si que creo que podria aportar ventajas muy importantes a la calidad de vida, si se consiguen limar los aspectos que presentan dudas y incertezas. Por eso pienso que esta bien investigar las posibilidades de ello.

Me llama la atencion que la gente siquiere toma en consideracion esta propuesta, uno puede leer propuestas disparatadas pero esto ya pasa de castaño oscuro. EL gobierno se debe de pensar que todas estas mierdas de propuestas luego no hay que pagarlas y que el deficit importa una mierda. Ineptos, estamos gobernados por unos completos ineptos. Se deben de creer que el dinero llueve del cielo y que la vida es vivir debajo de una palmera con un kubata en la mano.

Estos políticos que plantean estas ideas son la ruina de la sociedad. Lo peor es que cuando vienen mal dadas, después de unos años de bonanza, se tiende a la costumbre en caer en los mismas ideas que años atrás. Ahora es el momento (antes de salir del euro) de intentar tomar medidas que vayan dirigidos hacia una economía de valor real más globalizada. Otros paises europeos ya estan tirando por este camino.
Pero "Spain is different", éstos prefieren ahora ajustar cuentas con el "otro bando", estos ricachones que tienen la culpa de la crisis económica, hay que repartirlo...
Quién es el más rico y poderoso del España?? Los bancos, cajas, gobierno... Zapatero es ahora el que mueve los hilos de poder entre esos elementos. Vamos hacia un neo-comunismo, con esta idea de subvención universal.
Si la crisis se gestionara bien, se podría salir de ella en pocos años, si se gestiona mal como con este tipo de ideas y gobiernos cortoplacistas. Al final la mejor solución es que emigremos a otro país, para encontrar trabajo digno.
Nos van a marear con esta idea y otras del mismo calibre hasta las próximas elecciones para sacar ventaja electoral...
Hacer una paga de subsidio universal para todos, es como decirle a tu hijo que no estudie ni trabaje tanto sino quiere, que siempre tendrás una paga para que puedas vivir sin sufrir por el día de mañana. Esto es, peor que el comunismo... El estado camina inexorablemente hacia la quiebra y la bancarrota, que es lo que en el fondo quieren estos políticos con estas medidas populares, hacer inservible la constitución e ir hacia una forma de estado y gobierno como a su partido les parezca oportuno.

Pero de verdad que alguien ve viable una gilipollez como esta????? Es de risa el plantearselo aunque fuese un poquito.

por cierto, a lo que he dicho anteriormente, si se garantiza techo y comida, puedes eliminar las indemnizaciones por despido (cuyo fin es proteger el culo al trabajador para que no se quede desamparado por capricho del empresario) pues ya no quedaria desamparado... consecuencias de esto: ->mayor contratacion en vacas gordas, pues el miedo del empresario a contratar gente, desaparece. En tiempos de crisis, las empresas se pueden adaptar mejor con costes menores y los trabajadores siguen igual de amparados.
Incluso, para compensar los mayores impuestos a los empresarios, se podria considerar recortar o eliminar los aumentos por antiguedad automaticos(trienios y demas) para un mismo puesto de trabajo. Eso ayudaria a evitar la temporalidad de los empleos, y aumentaria la productividad.


De todas formas, y como contrapartida, habria que tener en cuenta tambien el efecto de dichas medidas conforme el resto de paises que no lo aplicasen y el sistema capitalista.


REPITO, QUEDARSE EN "500 euros por español por la cara" ES VERLO DE FORMA MUY SUPERFICIAL. la cosa tiene muchisima mas miga y supone una modificacion sustancial del sistema economico-social. (claro, si se prentende hacer bien).

El PP va a poner el grito en el cielo si esto se lleva a cabo. Eso le quita posibilidades a Rajoy de que salga elegido en las próximas elecciones.

visjoner escribió:El PP va a poner el grito en el cielo si esto se lleva a cabo. Eso le quita posibilidades a Rajoy de que salga elegido en las próximas elecciones.

El PP se abstiene, cosa que dista mucho de estar absolutamente en contra. Lo cual tampoco me creo, dicho sea de paso xD.

Elelegido escribió:

visjoner escribió:El PP va a poner el grito en el cielo si esto se lleva a cabo. Eso le quita posibilidades a Rajoy de que salga elegido en las próximas elecciones.

El PP se abstiene, cosa que dista mucho de estar absolutamente en contra. Lo cual tampoco me creo, dicho sea de paso xD.

pensemos mal: El PP se abstiene, por que asi en el futuro puede decir que no estaba de acuerdo, pero asi posibilita que la subcomision se constituya, y eso implica que algun diputado suyo que forme parte de dicha comision (supongo que uno o dos por cada grupo) cobrará mas por dietas o algo asi.

Si el dinero se le quita a los que más tienen esto seria una de las mejores ideas que se han tenido en este país.

Un saludo.