El Congreso aprueba el 'desalojo exprés' de las viviendas particulares okupadas

aperitivo escribió:
Comparto al 100% lo que dices, pero esta ley tiene que salir. Que debería salir junto con una garantía de alternativa habitacional, pues también. Lo lógico es que ahora, a la sombra de esta ley, se pongan de una vez por todas y muy enserio a garantizar vivienda digna a todo el mundo.

Muchos de los que defendéis el desalojo, no se si os habéis parado a pensar, que una familia en la calle solo va a tirar por un sitio, por la vía de la delincuencia. Por que? pues muy sencillo, porque tenemos la mala costumbre de querer comer todos los días, el problema es que os hablan de okupas y todo el mundo ya piensa en rumanos, gitanos, yonkis y demás, y no es así, hace 10 años quizá, pero ha día de hoy, la eterna crisis que estamos viviendo a golpeado muy duro a familias normales que han visto como eran deshauciados de sus casas por no pagar una misera cuota hipotecaria (o 3 ó 5). Ahora mismo, quien okupa no es por gusto, es por necesidad, al menos me atrevo a decir que en el 95% de los casos.

PD: hay que ser muy idiota para soltar el "pues tu que defiendes a los okupas danos tu dirección".

Es increíble la cantidad de usuarios que no ven mas allá del titular.
Ahora entiendo porque siempre ganan PPSOECiudadanos y luego pasa lo que pasa.


Okupa > Cualquier persona que esta en la calle por falta de recursos o no puede subsistir... todo por culpa de un salario de mierda que tenemos comparando al resto de Europa y la cantidad de trabajos basuras que no llegan ni al SMI.

Pero oye, los okupas son todos rumanos, gitanos y demas.
Con esta ley lo que va hacer por mucho que nieguen y manipulen la prensa del regimen es que desahucien su propia casa sin una garantia habitacional.

Y de hecho, seguirás pagando y endeudandote aunque la casa se la quede en el banco.
Pero nada, aplaudir esta ley de mierda, que como alguno mas tarde o temprano se encuentre en una situacion similar, la que me voy a reir soy yo.

Salvo honrosas excepciones el ocupa no es más que un jeta que quiere vivir del cuento. Mucho más dura tendría que ser la Ley.

minmaster escribió:Cáritas recuerda que el acceso a la vivienda es "un derecho, no un regalo" en su nueva campaña de Personas Sin Hogar

GXY escribió:pues que la vivienda (especialmente la primera vivienda) es un bien de primera necesidad y un derecho, no es un producto financiero.

Me gustaría hablar sobre este punto, ya que es un error muy común pensar esto. En realidad, en el artículo sobre los Derechos Fundamentales de la Constitución, no se recoge nada con respecto a tener derecho a una vivienda.
El llamado "derecho a la vivienda" es el artículo 47 y está en otro capítulo distinto al de los Derechos Fundamentales, y solo estos últimos son los de obligado cumplimiento y exigibles jurídicamente. El mal llamado "derecho a la vivienda" está en un marco de principios rectores de aspiración política, es decir, está en la Constitución en un contexto que dice que "los poderes públicos deben orientar políticas sociales que favorezcan esto", pero no que sea un derecho fundamental exigible.
De hecho, la PAH por ejemplo pide que el derecho a la vivienda se reconozca como tal, porque no es un derecho.

Como reza este artículo que promueve que sea derecho fundamental en su conclusión:

Es por ello que se debe tomar consciencia de que el derecho a la vivienda no es un derecho fundamental. Se podría debatir si lo idóneo sería que lo fuera, o que consistiera en un derecho individual, más protegido y con posibilidad de reclamarlo ante los tribunales en vez de quedar sujeto a la buena voluntad de los gestores de lo público. Actualmente tal derecho solo informa, no vincula.

En este otro artículo del Diario.es también se comenta:

Éste es el artículo 47 de nuestra Constitución, que adolece de una gran debilidad normativa, consecuencia de su ubicación en el texto de la misma. El derecho a la vivienda no es justiciable ni exigible por sí mismo, pues al no estar reconocido como derecho fundamental, no tiene las garantías procesales y sustantivas que merece. Esto imposibilita reclamar su tutela por la vía del recurso de amparo, por ejemplo, mecanismo previsto exclusivamente para los derechos fundamentales.

De hecho, la inexistencia de desarrollo legislativo de este derecho a la vivienda hace difícil entenderlo como un derecho en sentido técnico, dada su ubicación en el capítulo de los principios rectores de la política social y económica de la Constitución.

El "derecho a la vivienda" no está reconocido en el capítulo de derechos, sino en el capítulo de "principio rector". Es decir el Estado en realidad no te reconoce que tengas el derecho a una vivienda digna, simplemente establece que uno de los principios que debe regir a un Gobierno es el facilitarte el acceso a una, pero facilitarte no significa gratis, ni alquiler social ni nada, puede ser de muchas maneras, como construirlas el propio Estado si la iniciativa privada no lo hiciera, es decir, promover su mera existencia.

Y la Constitución no protege por igual todos los derechos. Como podéis leer en este enlace , la Constitución establece tres jerarquías:

En ocasiones, tendemos a pensar que, por el hecho de estar en la Constitución, todos los artículos reciben la misma protección. Y no es así. Lo reconoce de forma explícita la propia Constitución en su artículo 53, que determina el grado de garantías que corresponde a cada uno de los artículos.

En función de la protección que reciben, hay tres niveles de derechos y libertades. El núcleo más protegido se encuentra entre los artículos 14 y 30 (derecho a la vida, a la libertad de ideología y religión, al honor y a la intimidad, de expresión, a la educación...). Ante el incumplimiento de estos derechos, por ejemplo, la Justicia reducirá los plazos y los trámites necesarios. Y también podremos recurrirlos ante el Tribunal Constitucional. El segundo núcleo es el que se encuentra entre los artículos 30 y 38. Y el tercero, que recibe menos garantías, se extiende entre los artículos 39 y 52.

Ahora, retrocedamos unas cuantas líneas en este artículo. Si nos fijamos en los artículos que mencionábamos al principio, los artículos 43 (derecho a la salud), 45 (al medioambiente), 47 (a la vivienda digna) y 50 (a las pensiones), están fuera del núcleo de los derechos fundamentales, porque se consideran principios de política social y económica.

El "derecho a la vivienda" en realidad no es un derecho, es un principio rector de política social y económica. Luego en realidad la vivienda no es exigible jurídicamente como derecho, en realidad.

Es curioso como sigue el último artículo, que entiendo que estos últimos puede que tuvieran, inicialmente, la intención de ser elevados posteriormente a la categoría de derechos plenos, aunque inicialmente son solo indicadores de intención programática política:

"El constituyente entendió que estos principios no deberían ser vinculantes para el legislador, sino simplemente unas declaraciones programáticas. Evidentemente, tenían el objetivo de que se transformaran en derechos a través de la actividad ordinaria de los legisladores, pero sin la protección reforzada de los derechos fundamentales, lo que ofrece un margen más amplio a interpretaciones ideológicas", explica a Verne José Carlos Cano Montejano, profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Complutense de Madrid.

Esto permite que, como nos preguntábamos antes, siga habiendo desahucios pese a que la Constitución reconozca explícitamente el derecho a una vivienda digna en su artículo 47. O que no puedas acudir a un juez y reclamar un trabajo, como sí puedes hacer con el derecho a la educación, que está contemplado en el núcleo duro de nuestros derechos.

De este modo, aunque el cumplimiento del derecho a la vivienda sea imperfecto o se encuentre inacabado, no podemos decir literalmente que los gobiernos estén incumpliendo la Constitución. "Es importante que comprendamos esta escalera de niveles de protección, porque de lo contrario podría parecer que se están produciendo incumplimientos reiterados", reconoce Yolanda Gómez.

Como cita el artículo, la Constitución también señala el derecho al trabajo y no podemos ir a exigir un empleo judicialmente alegando violación de derechos, sino que está en la misma categoría de la vivienda, es decir, la Constitución lo que dicta es que el Gobierno debe hacer lo posible para que haya un buen marco jurídico que me garantice que yo pueda encontrar un empleo digno, pero no que me regalen un empleo por la patilla por ejemplo. Con la vivienda pasa lo mismo, no es un derecho en sí; sino un principio rector de política social, el Gobierno debe garantizar que haya buenas condiciones de acceso a una vivienda, pero no tiene en realidad que darnos ninguna si no tenemos. Es así. Y por cierto esta nueva Ley está en consonancia con este artículo porque dentro del derecho a la vivienda se encuentra el proteger la propiedad privada de los dueños de una vivienda

Esto lo comento por el error común de creer que la vivienda, en vez de algo necesario (como la comida) donde el Gobierno podría ayudar, se suele plantear por la gente como un derecho fundamental exigible y en realidad no es así. Y el primero que me lo dijo fue un EOLiano hace un tiempo pero no recuerdo su nick. Héroe anónimo, este mensaje va por tí

Perdonadme el tocho y un saludo a todos!

El problema es ese, la alternativa, la ley not bad pero ya sabemos cómo funcionan las cosas aquí.

PeSkKoLL escribió:Si los bancos no pueden acogerse, bendita ley, ¿por fin algo que beneficia a las personas y no a los bancos?, uyuyuy, que está pasando aquí?, esto es España?.

Es que ya ni nos lo creemos ¿eh?.

Los bancos nunca pierden, y si no pueden acogerse a esta medida, y empiezan a perder dinero, a ti y ami nos subirán las comisiones, cobraran mas por prestamos, y en general nos sacaran mas los ojos a los ciudadanos, para paliar sus "perdidas".
Hace falta parar los pies a los bancos y controlar lo que pueden cobrar a sus clientes, porque si no estamos en las mismas o peor.

Garranegra escribió:

PeSkKoLL escribió:Si los bancos no pueden acogerse, bendita ley, ¿por fin algo que beneficia a las personas y no a los bancos?, uyuyuy, que está pasando aquí?, esto es España?.

Es que ya ni nos lo creemos ¿eh?.

Los bancos nunca pierden, y si no pueden acogerse a esta medida, y empiezan a perder dinero, a ti y ami nos subirán las comisiones, cobraran mas por prestamos, y en general nos sacaran mas los ojos a los ciudadanos, para paliar sus "perdidas".
Hace falta parar los pies a los bancos y controlar lo que pueden cobrar a sus clientes, porque si no estamos en las mismas o peor.

Que si, que los bancos van a poder acogerse a esta medida.

Si esta ley es para proteger a los particulares y no a los bancos...y Podemos votando encontra...ya me decepcionaron con el tema de la gestion en cataluña y la independencia y ahora esto...me van hacer dar el voto a ciudadanos al final

aperitivo escribió:

Garranegra escribió:

PeSkKoLL escribió:Si los bancos no pueden acogerse, bendita ley, ¿por fin algo que beneficia a las personas y no a los bancos?, uyuyuy, que está pasando aquí?, esto es España?.

Es que ya ni nos lo creemos ¿eh?.

Los bancos nunca pierden, y si no pueden acogerse a esta medida, y empiezan a perder dinero, a ti y ami nos subirán las comisiones, cobraran mas por prestamos, y en general nos sacaran mas los ojos a los ciudadanos, para paliar sus "perdidas".
Hace falta parar los pies a los bancos y controlar lo que pueden cobrar a sus clientes, porque si no estamos en las mismas o peor.

Que si, que los bancos van a poder acogerse a esta medida.

Ya me parecía raro, que hiciesen algo por los ciudadanos trabajadores.
Seguramente esta medida, se ha tomado por la presión de los bancos.

aperitivo escribió:

Garranegra escribió:

PeSkKoLL escribió:Si los bancos no pueden acogerse, bendita ley, ¿por fin algo que beneficia a las personas y no a los bancos?, uyuyuy, que está pasando aquí?, esto es España?.

Es que ya ni nos lo creemos ¿eh?.

Los bancos nunca pierden, y si no pueden acogerse a esta medida, y empiezan a perder dinero, a ti y ami nos subirán las comisiones, cobraran mas por prestamos, y en general nos sacaran mas los ojos a los ciudadanos, para paliar sus "perdidas".
Hace falta parar los pies a los bancos y controlar lo que pueden cobrar a sus clientes, porque si no estamos en las mismas o peor.

Que si, que los bancos van a poder acogerse a esta medida.

Mi gozo en un pozo, lo de las comisiones está muy gracioso sí..... a mi no me las cobran por que cumplo ciertos requisitos, pero resulta que hace unos días, me hicieron un cargo de 15€, ipsofacto una devolución de 15€ en una cuenta que tenía 0,50€, y luego la sorpresa, 0,77€ por haber tenido la cuenta en negativo (por un proceso automático suyo....) y justo después de ese cargo que me deja en negativo, otro cargo por volver a tenerla en negativo, 1,54€ robados by the face.

Gracias Bankia.

Chiquet135 escribió:Si esta ley es para proteger a los particulares y no a los bancos...y Podemos votando encontra...ya me decepcionaron con el tema de la gestion en cataluña y la independencia y ahora esto...me van hacer dar el voto a ciudadanos al final

Lo peor es la gente por aquí manipulando para defender a los okupas y a los que han votado en contra de esta medida.

@PeSkKoLL no te dejes manipular, los bancos no pueden acogerse a esta medida

@Falkiño Muy buen resumen. Gracias por el aporte.

Garranegra escribió:

aperitivo escribió:

Garranegra escribió:
Los bancos nunca pierden, y si no pueden acogerse a esta medida, y empiezan a perder dinero, a ti y ami nos subirán las comisiones, cobraran mas por prestamos, y en general nos sacaran mas los ojos a los ciudadanos, para paliar sus "perdidas".
Hace falta parar los pies a los bancos y controlar lo que pueden cobrar a sus clientes, porque si no estamos en las mismas o peor.

Que si, que los bancos van a poder acogerse a esta medida.

Ya me parecía raro, que hiciesen algo por los ciudadanos trabajadores.
Seguramente esta medida, se ha tomado por la presión de los bancos.

Sólo se podrán acoger si los bancos, a través de una subsidiaria, hacen alquiler social, y sólo en la vivienda okupada en la que hacen alquiler social. Todo lo demás es contaminación ideológica, que no te confundan

Fuck you Podemos.

Overdrack escribió:

aperitivo escribió:
Comparto al 100% lo que dices, pero esta ley tiene que salir. Que debería salir junto con una garantía de alternativa habitacional, pues también. Lo lógico es que ahora, a la sombra de esta ley, se pongan de una vez por todas y muy enserio a garantizar vivienda digna a todo el mundo.

Muchos de los que defendéis el desalojo, no se si os habéis parado a pensar, que una familia en la calle solo va a tirar por un sitio, por la vía de la delincuencia. Por que? pues muy sencillo, porque tenemos la mala costumbre de querer comer todos los días, el problema es que os hablan de okupas y todo el mundo ya piensa en rumanos, gitanos, yonkis y demás, y no es así, hace 10 años quizá, pero ha día de hoy, la eterna crisis que estamos viviendo a golpeado muy duro a familias normales que han visto como eran deshauciados de sus casas por no pagar una misera cuota hipotecaria (o 3 ó 5). Ahora mismo, quien okupa no es por gusto, es por necesidad, al menos me atrevo a decir que en el 95% de los casos.

PD: hay que ser muy idiota para soltar el "pues tu que defiendes a los okupas danos tu dirección".

Es increíble la cantidad de usuarios que no ven mas allá del titular.
Ahora entiendo porque siempre ganan PPSOECiudadanos y luego pasa lo que pasa.


Okupa > Cualquier persona que esta en la calle por falta de recursos o no puede subsistir... todo por culpa de un salario de mierda que tenemos comparando al resto de Europa y la cantidad de trabajos basuras que no llegan ni al SMI.

Pero oye, los okupas son todos rumanos, gitanos y demas.
Con esta ley lo que va hacer por mucho que nieguen y manipulen la prensa del regimen es que desahucien su propia casa sin una garantia habitacional.

Y de hecho, seguirás pagando y endeudandote aunque la casa se la quede en el banco.
Pero nada, aplaudir esta ley de mierda, que como alguno mas tarde o temprano se encuentre en una situacion similar, la que me voy a reir soy yo.

A mi me da igual la nacionalidad, raza y los motivos de quien está en una casa que no es suya sin permiso. Me importa MI CASA que he pagado gracias a doblar el lomo todos los días. Punto.

Ya tardaban, en éste país hay mucho caradura y eso no es cosa del rollo social no hay que mezclar cosas. Hay gente que okupa para hacer negocio ni más ni menos.

Esto llega 20 años tarde. Que ya hay más okupas que curas.

A ver si tenemos suerte y Colau se encadena en algún sitio protestando esta medida y se nos olvida soltarla

Krain escribió:Esto llega 20 años tarde. Que ya hay más okupas que curas.

Hay mucho caradura en este país

A buenas horas, cuatro meses llevamos los vecinos aguantando a una "familia" okupa en lo que era un barrio agradable y tranquilo, espero que entre en vigor rápido que estamos hasta los cojones de que unos tios que se saltan la ley vivan mejor que los que la respetamos.

Y por cierto podemos, ¿de qué cojones va?

Sinceramente, la medida es buena. El estado debe ayudar de alguna otra forma a toda esa gente que Okupa viviendas y se apropian de algo que no les pertenece. A los que directamente hacen de esa vida su modus operandi, teniendo opciones de salir de ella, medidas más contundentes.

Esto puede ser lo mejor que le recuerdo a Rajoy en los años que lleva.

Me parecia increible no, lo siguiente que no saliera hace decadas.

SuperLopes escribió:A buenas horas, cuatro meses llevamos los vecinos aguantando a una "familia" okupa en lo que era un barrio agradable y tranquilo, espero que entre en vigor rápido que estamos hasta los cojones de que unos tios que se saltan la ley vivan mejor que los que la respetamos.

Y por cierto podemos, ¿de qué cojones va?

Podemos va de lo que va, de la defensa del pueblo.

Ahora te citara algun pro okupa para que les mandes esa familia al lado suyo.

@Overdrack y @aperitivo, en Cáritas sí llegan a ofrecer viviendas de gente que no tiene ningún techo. Y eso lo sé de muy cerca.

Totalmente de acuerdo @Falkiño, es un principio rector y no un derecho fundamental.

Y creo que la gente se refiere a aquellos que lo hacen por "la patilla" los okupas, no los que realmente lo hacen porque no les queda otro remedio (y de esos no conozco a nadie).

Saludos.

Kurace escribió:@Overdrack y @aperitivo, en Cáritas sí llegan a ofrecer viviendas de gente que no tiene ningún techo. Y eso lo sé de muy cerca.

Totalmente de acuerdo @Falkiño, es un principio rector y no un derecho fundamental.

Y creo que la gente se refiere a aquellos que lo hacen por "la patilla" los okupas, no los que realmente lo hacen porque no les queda otro remedio (y de esos no conozco a nadie).

Saludos.

En cáritas la única vivienda que veo que ofrecen es a mujeres maltratadas, y no es que lo sepa muy de cerca, es que me asomo a la ventana de la terraza y tengo cáritas delante y la vivienda de esas mujeres también. Con eso no te quiero quitar la razón, lo que quiero decir es que ofrecen viviendas a gente en circunstancias muy especiales y por la que pueden subvencionarse del estado.

aperitivo escribió:

Kurace escribió:@Overdrack y @aperitivo, en Cáritas sí llegan a ofrecer viviendas de gente que no tiene ningún techo. Y eso lo sé de muy cerca.

Totalmente de acuerdo @Falkiño, es un principio rector y no un derecho fundamental.

Y creo que la gente se refiere a aquellos que lo hacen por "la patilla" los okupas, no los que realmente lo hacen porque no les queda otro remedio (y de esos no conozco a nadie).

Saludos.

En cáritas la única vivienda que veo que ofrecen es a mujeres maltratadas, y no es que lo sepa muy de cerca, es que me asomo a la ventana de la terraza y tengo cáritas delante y la vivienda de esas mujeres también. Con eso no te quiero quitar la razón, lo que quiero decir es que ofrecen viviendas a gente en circunstancias muy especiales y por la que pueden subvencionarse del estado.

Pues te lo digo porque son amigos míos con un hijo y estuvieron un tiempo allí en esa vivienda de Cáritas. Por eso lo sé. Y había varios casos de ese estilo.

Otra cosa es lo último que dices, ahí no lo sé.

Saludos.

@falkiño

lo del "principio rector" es una patata caliente, quiero_y_no_puedo o como lo quieras denominar. Que en la constitucion este escrito como "derecho" la vivienda digna (que como bien indicas, no es necesariamente que se regalen, sino que se articulen mecanismos para conseguir tal proposito) y que luego se permita el cachondeo rampante que se permite because business es hablando claro una verguenza de todos los partidos politicos de este pais (PP, PSOE, regionalistas, etc) que lo han ido permitiendo sin establecer una regulacion en condiciones que permita a los ciudadanos un acceso a vivienda digna en condiciones independientemente de su nivel de ingresos (evidentemente, la vivienda a la que puedes acceder si dependera de tus ingresos, pero que el hecho de poder acceder no solo dependa de tus ingresos sino que ademas en el caso de muchos millones de ciudadanos no puedan acceder a ninguna, eso es un fallo muy grave, yo diria catastrofico, de la clase politica española.

que sea un "principio rector no consolidado" es una cosa, y que se permita hacer negocio con un bien de primera necesidad que esta especificado en la constitucion como un derecho, es otra muy diferente.

esto requiere una solucion, hace 30 años.

Torres escribió:Ellos no especulan con VPO.., sino que compraron las casas a un precio muy bajo como inversión y punto. (...)

Anda que no conozco también a gente que compró una segunda casa en su momento como inversión...

1.- de entrada, en mi opinion el gobierno ya no cumple lo que tendria que cumplir permitiendo la venta/transmision de VPO y mas aun a un fondo de inversion.

2.- la gente hace muchas cosas, y no porque las haga necesariamente hace lo correcto. como he dicho muchas veces, el ladrillo no es un producto financiero, o no deberia serlo.

Overdrack escribió:

aperitivo escribió:
Comparto al 100% lo que dices, pero esta ley tiene que salir. Que debería salir junto con una garantía de alternativa habitacional, pues también. Lo lógico es que ahora, a la sombra de esta ley, se pongan de una vez por todas y muy enserio a garantizar vivienda digna a todo el mundo.

Muchos de los que defendéis el desalojo, no se si os habéis parado a pensar, que una familia en la calle solo va a tirar por un sitio, por la vía de la delincuencia. Por que? pues muy sencillo, porque tenemos la mala costumbre de querer comer todos los días, el problema es que os hablan de okupas y todo el mundo ya piensa en rumanos, gitanos, yonkis y demás, y no es así, hace 10 años quizá, pero ha día de hoy, la eterna crisis que estamos viviendo a golpeado muy duro a familias normales que han visto como eran deshauciados de sus casas por no pagar una misera cuota hipotecaria (o 3 ó 5). Ahora mismo, quien okupa no es por gusto, es por necesidad, al menos me atrevo a decir que en el 95% de los casos.

PD: hay que ser muy idiota para soltar el "pues tu que defiendes a los okupas danos tu dirección".

Es increíble la cantidad de usuarios que no ven mas allá del titular.
Ahora entiendo porque siempre ganan PPSOECiudadanos y luego pasa lo que pasa.


Okupa > Cualquier persona que esta en la calle por falta de recursos o no puede subsistir... todo por culpa de un salario de mierda que tenemos comparando al resto de Europa y la cantidad de trabajos basuras que no llegan ni al SMI.

Pero oye, los okupas son todos rumanos, gitanos y demas.
Con esta ley lo que va hacer por mucho que nieguen y manipulen la prensa del regimen es que desahucien su propia casa sin una garantia habitacional.

Y de hecho, seguirás pagando y endeudandote aunque la casa se la quede en el banco.
Pero nada, aplaudir esta ley de mierda, que como alguno mas tarde o temprano se encuentre en una situacion similar, la que me voy a reir soy yo.

me encantan tus mundos de yuppi donde los okupas son desempleados con hijos que se meten en una casa y respetan a todos... en serio...me gustaría verte una semanita con unos okupas cerca de ti, a ver si ibas a opinar lo mismo...de esos que dices tu, hay el 0.1% de las viviendas okupadas, el 99.9% son gitanos o rumanos que destrozan un piso, arrancan hasta el cobre de las paredes y no dejan de dar por culo al vecindario, esa es la realidad

Escapology escribió:

Overdrack escribió:Alabadles, es lo que quieren de la gente ignorante que celebra esto como si fuera bueno para la sociedad, esta ley no es para las familias que les ocupan la casa 4 maleantes esos se la sudan, es para que los bancos puedan echar familias desalojadas de sus casas VACIAS AÑOS en 20 dias.

En las noticias han dicho que a esta ley no podrán acogerse los bancos, que solo es para viviendas de particulares, de ayuntamientos y para organizaciones sin ánimo de lucro.

Si eso es asi, mis dieces y eso que yo apoyo la okupación

Tal y como estaba la cosa era un cachondeo y se protegia antes al okupa que al propietario.

Okupar Sl, pero ocupar casas vacias de verdad, abandonadas o ruinosas, no okupar robandole la casa a un propietario por la cara cuando se va de vacaciones.

Ya era hora que se aprobase algo así.

Y luego la gente se pregunta porque gana el PP y no el PSOE o Podemos, pues por cosas como esta, por suerte España es un país de gente de bien que quieren que el gobierno les proteja a ellos y no a los delincuentes.

El PSOE en contra de esta medida y de otras como la prisión permanente revisable se está cubriendo de gloria, ya puede Rajoy comerse a niños vivos que la gente lo va a seguir votando porque luego vemos las alternativas que ttenemos y madre mía... en fin.

ludop escribió:Y luego la gente se pregunta porque gana el PP y no el PSOE o Podemos, pues por cosas como esta, por suerte España es un país de gente de bien que quieren que el gobierno les proteja a ellos y no a los delincuentes.

Clarooo que sí, este tema es mucho más importante que la corrupción sistémica en la que vivimos gracias al PP.

Que esperpento de país... así nos va. Disfrutad de lo votado!

lo que no es normal es el precio tan alto de los alquileres y que a la vez existan viviendas vacias

y los que compraron viviendas con dinero negro nadie se mete con ellos, solo se quieren meter con los ocupas

ludop escribió:Y luego la gente se pregunta porque gana el PP y no el PSOE o Podemos, pues por cosas como esta, por suerte España es un país de gente de bien que quieren que el gobierno les proteja a ellos y no a los delincuentes.

El PSOE en contra de esta medida y de otras como la prisión permanente revisable se está cubriendo de gloria, ya puede Rajoy comerse a niños vivos que la gente lo va a seguir votando porque luego vemos las alternativas que ttenemos y madre mía... en fin.

Lo del psoe no lo entiende nadie, conozco a algunos afiliados y desde luego contentos no están.

@GXY

la vivienda no es el único bien de primera necesidad con el que se hace negocio.

Si no me equivoco hace ya 30 años que el trigo se liberalizó y dejó de tener sentido la frase de "cada vez que fulanito habla sube el pan".

No transformemos este hilo en otro hilo de queja por la subida de la vivienda, que ya tenemos varios.

Por cierto a quien comentaba lo de que sólo hay viviendas para mujeres víctimas y demás... yo recuerdo hace 18 años que me dedicaba a arbitrar partidos, había otro árbitro (que le decían "el vagabundo") que vivía precisamente en una especie de albergue para gente sin hogar, o algo así. Ignoro si será muy difícil optar a algo así, pero he de reconocer que siempre he creído que los "sintecho" muchas veces prefieren dormir en la calle por que así evitan tener que ceñirse a las normas de los centros, o tener que compartir instalaciones con otra gente, algunos tienen enfermedades mentales etc... otros han cometido delitos, mil motivos, pero si simplemente no puedes pagar un techo, me inclino a pensar que hay una red social ala que acogerte, quizá esté equivocado, pero debería ser como digo.

Pero en ningún caso debería ser un particular el que pagase el pato de tener que sufragar a nivel personal la residencia de un ocupa.

King_George escribió:@GXY

la vivienda no es el único bien de primera necesidad con el que se hace negocio.

Si no me equivoco hace ya 30 años que el trigo se liberalizó y dejó de tener sentido la frase de "cada vez que fulanito habla sube el pan".

No transformemos este hilo en otro hilo de queja por la subida de la vivienda, que ya tenemos varios.

Por cierto a quien comentaba lo de que sólo hay viviendas para mujeres víctimas y demás... yo recuerdo hace 18 años que me dedicaba a arbitrar partidos, había otro árbitro (que le decían "el vagabundo") que vivía precisamente en una especie de albergue para gente sin hogar, o algo así. Ignoro si será muy difícil optar a algo así, pero he de reconocer que siempre he creído que los "sintecho" muchas veces prefieren dormir en la calle por que así evitan tener que ceñirse a las normas de los centros, o tener que compartir instalaciones con otra gente, algunos tienen enfermedades mentales etc... otros han cometido delitos, mil motivos, pero si simplemente no puedes pagar un techo, me inclino a pensar que hay una red social ala que acogerte, quizá esté equivocado, pero debería ser como digo.

Pero en ningún caso debería ser un particular el que pagase el pato de tener que sufragar a nivel personal la residencia de un ocupa.

Cierto, existen muchos bienes de primera necesidad con los que se hace negocio y se especula, y la comida es uno, pero la energía también, y se le aplican subidas de impuestos sin control.


@minmaster La corrupción del PP y en general de la clase política es una lacra, y eso todos lo entendemos, pero que te roben la vivienda y los enseres por el morro, y que la justicia no te proteja, también es de juzgado de guardia. Una formación política que defiende estas practicas, es una formación que trabaja para los delincuentes.

Garranegra escribió: @minmaster La corrupción del PP y en general de la clase política es una lacra, y eso todos lo entendemos, pero que te roben la vivienda y los enseres por el morro, y que la justicia no te proteja, también es de juzgado de guardia. Una formación política que defiende estas practicas, es una formación que trabaja para los delincuentes.

Menuda manipulación te acabas de sacar de la manga...

primero ES FALSO que la justicia no proteja que te roben tu vivienda, antes de esta ley la ocupación ya era ilegal y ningún juez ha sentenciado a favor de un okupa que le ha robado la vivienda a un particular.

segundo ES FALSO que exista una formación que trabaje para delincuentes, excluido claro está el PP, ni el PSOE ni Podemos están pidiendo que sea legal que un okupa se apropie de la vivienda de un particular, en el caso de Podemos solo ha pedido que haya garantías de que las familias que han sido desalojadas tengan alternativa habitacional porque al igual que un gobierno debe velar por proteger la propiedad privada también debe velar por proteger que todos tengamos una vida digna y nadie viva en la calle.

Pero vamos si partimos de manipulaciones podéis decir todas las que os salga de las narices y montaros vuestras películas.

minmaster escribió:

Garranegra escribió: @minmaster La corrupción del PP y en general de la clase política es una lacra, y eso todos lo entendemos, pero que te roben la vivienda y los enseres por el morro, y que la justicia no te proteja, también es de juzgado de guardia. Una formación política que defiende estas practicas, es una formación que trabaja para los delincuentes.

Menuda manipulación te acabas de sacar de la manga...

primero ES FALSO que la justicia no proteja que te roben tu vivienda, antes de esta ley la ocupación ya era ilegal y ningún juez ha sentenciado a favor de un okupa que le ha robado la vivienda a un particular.

segundo ES FALSO que exista una formación que trabaje para delincuentes, excluido claro está el PP, ni el PSOE ni Podemos están pidiendo que sea legal que un okupa se apropie de la vivienda de un particular, en el caso de Podemos solo ha pedido que haya garantías de que las familias que han sido desalojadas tengan alternativa habitacional porque al igual que un gobierno debe velar por proteger la propiedad privada también debe velar por proteger que todos tengamos una vida digna y nadie viva en la calle.

Pero vamos si partimos de manipulaciones podéis decir todas las que os salga de las narices y montaros vuestras películas.

Y de mientras tanto que el okupa viva gratix haciendo sus cosas de okupas en las casas de la gente.

ludop escribió:Y luego la gente se pregunta porque gana el PP y no el PSOE o Podemos, pues por cosas como esta, por suerte España es un país de gente de bien que quieren que el gobierno les proteja a ellos y no a los delincuentes.

El PSOE en contra de esta medida y de otras como la prisión permanente revisable se está cubriendo de gloria, ya puede Rajoy comerse a niños vivos que la gente lo va a seguir votando porque luego vemos las alternativas que ttenemos y madre mía... en fin.

Esque de podemos te puedes esperar estas idas de olla.., pero que el PSOE no quisiera esta medida es para mear y no echar gota.., qué ganas de echarse mierda encima...

Goncatin escribió:Y de mientras tanto que el okupa viva gratix haciendo sus cosas de okupas en las casas de la gente.

Y el señor Urdangarín sigue viviendo en Suiza a pesar de estar condenado a 6 años de cárcel esperando que la sentencia sea firme.

Y los ladrones siguen en la calle haciendo sus cosas de ladrones hasta que un juez dicte sentencia
Y los corruptos siguen haciendo sus cosas de corruptos hasta que un juez dicte sentencia

Seguimos??

Si se llama sistema judicial y hasta que un juez no dicte sentencia y considere que realmente la casa está okupada no se puede hacer nada.

Pero vamos yo me descojono con vosotros, vendéis la película como que hay miles y miles de personas que están viviendo en la calle por culpa de okupas que les han entrado en la casa mientras trabajaban y se han apropiado de sus vidas...

minmaster escribió:

Garranegra escribió: @minmaster La corrupción del PP y en general de la clase política es una lacra, y eso todos lo entendemos, pero que te roben la vivienda y los enseres por el morro, y que la justicia no te proteja, también es de juzgado de guardia. Una formación política que defiende estas practicas, es una formación que trabaja para los delincuentes.

Menuda manipulación te acabas de sacar de la manga...

primero ES FALSO que la justicia no proteja que te roben tu vivienda, antes de esta ley la ocupación ya era ilegal y ningún juez ha sentenciado a favor de un okupa que le ha robado la vivienda a un particular.

segundo ES FALSO que exista una formación que trabaje para delincuentes, excluido claro está el PP, ni el PSOE ni Podemos están pidiendo que sea legal que un okupa se apropie de la vivienda de un particular, en el caso de Podemos solo ha pedido que haya garantías de que las familias que han sido desalojadas tengan alternativa habitacional porque al igual que un gobierno debe velar por proteger la propiedad privada también debe velar por proteger que todos tengamos una vida digna y nadie viva en la calle.

Pero vamos si partimos de manipulaciones podéis decir todas las que os salga de las narices y montaros vuestras películas.

Vamos a ver, todos sabemos lo que acabas de decir, pero no me negaras, que tiene delito, que tengas que esperar meses o años para sacar a alguien de tu propia vivienda.
Imagínate, que no tienes familia ni dinero, y alguien okupa tu casa, te parece justo esperar meses o años apara volver a tu casa? en ese tiempo donde vives? te parece justo tener que pagar un solo 1 solo € de los gastos de comunidad luz, agua etc? No le darán la razón al okupa, pero con la tardanza y la desidia en estos temas, al final, quien sale beneficiado es el okupa.

Si una formación sale cada dos por tres con los okupas, les saca la cara, juegas a ser ambiguo, y cuando tienes la oportunidad votas en contra o te abstienes en estos temas, tu no se como lo veras, pero para mi esas actitudes, son de claro apoyo

No nos engañemos, que todos sabemos, que Podemos es la formación a la que votan los okupas en España, y si lo hacen sera por algo

Garranegra escribió:Vamos a ver, todos sabemos lo que acabas de decir, pero no me negaras, que tiene delito, que tengas que esperar meses o años para sacar a alguien de tu propia vivienda.
Imagínate, que no tienes familia ni dinero, y alguien okupa tu casa, te parece justo esperar meses o años apara volver a tu casa? en ese tiempo donde vives? te parece justo tener que pagar un solo 1 solo € de los gastos de comunidad luz, agua etc? No le darán la razón al okupa, pero con la tardanza y la desidia en estos temas, al final, quien sale beneficiado es el okupa.

Cuantos casos hay de los que comentas?? Hay miles de familias en la calle por culpa de okupas que se metieron en sus casas?? Hay miles de familias viviendo en la intemperie mientras pagan las facturas de gente que vive ilegalmente en sus casas?? En serio me estás contando que eso es así??

No, no lo es. El movimiento okupa fundamentalmente se concentra en viviendas VACÍAS y generalmente abandonadas, y se ha extendido durante la crisis por la cantidad de viviendas de bancos e inmobiliarias que han permanecido vacías esperando a que la recuperación volviera para subir los precios de las viviendas (como estamos viviendo ahora).

Está muy bien soltar un rollo populista de no hay derecho a que alguien okupe la casa de una familia humilde que está pagándola todos los meses currando como negros, pero eso si ha pasado es una excepción brutal, no es la norma y la ley no se puede hacer según excepciones.

Pero vamos que yo entiendo que todo este odio brutal que mostráis a los okupas nace de la pura envidia humana de pensar que no hay derecho que yo pague mi vivienda y ellos vivan gratis. Un sentimiento normal todo sea dicho, pero vamos dudo mucho que los okupas vivan de puta madre o al menos yo los que he visto no viven precisamente con todas las facilidades que pintáis.

Yo al menos respetando al movimiento okupa (no al de viviendas particulares todo sea dicho) no veo que mi vida ideal sería okupar una casa, prefiero pagarla y vivir comodamente en ella sin temor a que me echen cualquier dia.

Garranegra escribió:
No nos engañemos, que todos sabemos, que Podemos es la formación a la que votan los okupas en España, y si lo hacen sera por algo

Ese es el tema.., a sacar votos como sea

King_George escribió:la vivienda no es el único bien de primera necesidad con el que se hace negocio.

Si no me equivoco hace ya 30 años que el trigo se liberalizó y dejó de tener sentido la frase de "cada vez que fulanito habla sube el pan".

si, pero el pan no esta a 5€ la unidad de 200gr. ni hay nadie que recompre todo el pan ya producido, a precio de produccion, antes de salir a la venta para venderselo a la gente mas caro que el precio de las tiendas. supongo que me explico con los ejemplos.

King_George escribió:No transformemos este hilo en otro hilo de queja por la subida de la vivienda, que ya tenemos varios.

los hilos derivan las tematicas. si quieres ejercer de moderador tematico, puedes intentarlo.

King_George escribió:Por cierto a quien comentaba lo de que sólo hay viviendas para mujeres víctimas y demás... yo recuerdo hace 18 años que me dedicaba a arbitrar partidos, había otro árbitro (que le decían "el vagabundo") que vivía precisamente en una especie de albergue para gente sin hogar, o algo así. Ignoro si será muy difícil optar a algo así, pero he de reconocer que siempre he creído que los "sintecho" muchas veces prefieren dormir en la calle por que así evitan tener que ceñirse a las normas de los centros, o tener que compartir instalaciones con otra gente, algunos tienen enfermedades mentales etc... otros han cometido delitos, mil motivos, pero si simplemente no puedes pagar un techo, me inclino a pensar que hay una red social ala que acogerte, quizá esté equivocado, pero debería ser como digo.

deberia ser pero no siempre es. el problema es que hay poca vivienda social y mucha demanda. entonces se implementa un criterio para que sea justo y no sea una merienda de negros. y el criterio que se suele seguir es por necesidad y riesgo de exclusion social. En consecuencia, hay colectivos que van primero que otros en la cola, y el colectivo de los que no pertenecen per se a ningun colectivo en riesgo de exclusion, se quedan atras en la cola. como por ejemplo:

- si un currito esta casado con una currita y tienen niños, y/o personas mayores a cargo, se quedan sin trabajo / sin ingresos y no pueden pagar la hipoteca o alquiler, a dia de hoy el criterio que se sigue en algunos ayuntamientos y regiones es darles condiciones de "alquiler social" en la vivienda en la que ya estan, la hipoteca o alquiler entra en una moratoria y si vuelven a tener ingresos se puede mas o menos recuperar la situacion anterior y no se les lanza, pero tambien depende del criterio del banco (en el caso de las hipotecas) o del propietario (en el caso de los alquileres) y la moratoria en todo caso es provisional. se pueden ver lanzados y requerir una vivienda social, para la cual estarán por detras en la cola que otras peticiones como por ejemplo mujeres maltratadas, victimas del terrorismo, colectivos en riesgo de exclusion como es el caso de la mayoria de inmigrantes, etc.

- si el currito esta arrimado sin casarse con la currita (o con otro currito) y no tienen niños, estan mas atras en la cola y es mas dificil que se beneficien de la moratoria descrita en el apartado anterior.

- si el currito vive solo, es que ni se contempla ni lo uno ni practicamente lo otro. los solteros para la vivienda social es un anatema. por lo visto si no hay niños implicados el adulto puede vivir en una tienda de campaña en el parque. o en la cabina de la furgoneta, como se han dado casos. y como sea divorciado y tenga que pasar pension, peor aun, porque estar sin blanca no suele ser motivo justificado para no pagar la pension/manutencion.

Pero en ningún caso debería ser un particular el que pagase el pato de tener que sufragar a nivel personal la residencia de un ocupa.

estoy de acuerdo, pero tambien creo que los particulares que tienen la fortuna, o que se han doblado el lomo trabajando (en realidad a nivel de "derechos" para mi es indiferente que lo hayan conseguido trabajando mucho o muy poco, pero bueno, tampoco esta de mas hacer el reconocimiento de meritos)... como decia... creo que los particulares que tienen dos, tres o mas inmuebles, podrian y deberian ser un poco mas empaticos con el tema del uso de las viviendas cuando ellos no las utilizan, que muchos, por lo que veo por aqui, tienden a (repito, en mi opinion) un exceso de soberbia.

gjfjf escribió:lo que no es normal es el precio tan alto de los alquileres y que a la vez existan viviendas vacias

y cuando le hablas a la gente que tiene la fortuna, or whatever, de tener dos o tres viviendas del tema, se te cierran en banda y se ponen cabritos como si les estuvieras robando...

a ver. esta claro que quien tiene que tomar cartas en el asunto, (tanto el de la burbuja del alquiler, como los precios de vivienda, como la vivienda social) es el gobierno de españa, eso que quede claro. pero tambien creo que los propietarios que tienen viviendas vacias / en desuso, tanto los "grandes tenedores" como los particulares, opino que deberian arrimar mas el hombro con el tema en vez de cerrarse tanto en banda como hacen.

GXY escribió:

Pero en ningún caso debería ser un particular el que pagase el pato de tener que sufragar a nivel personal la residencia de un ocupa.

estoy de acuerdo, pero tambien creo que los particulares que tienen la fortuna, [...] ... como decia... creo que los particulares que tienen dos, tres o mas inmuebles, podrian y deberian ser un poco mas empaticos con el tema del uso de las viviendas cuando ellos no las utilizan

gjfjf escribió:lo que no es normal es el precio tan alto de los alquileres y que a la vez existan viviendas vacias

y cuando le hablas a la gente que tiene la fortuna, or whatever, de tener dos o tres viviendas del tema, se te cierran en banda y se ponen cabritos como si les estuvieras robando...

Espero que estés de coña.... El que tenga una fortuna y varias casas hará lo que le salga de los cojones con ello que por algo es suyo... Sólo falta que le ocupen una casa y no se pueda quejar porque tiene otra

Torres escribió:Espero que estés de coña.... El que tenga una fortuna y varias casas hará lo que le salga de los cojones con ello que por algo es suyo... Sólo falta que le ocupen una casa y no se pueda quejar porque tiene otra

y yo espero que estes de coña tu y no me estes comparando los cojones con comer trigo.

por si no lo has entendido bien, en mi texto no he hablado unica y exclusivamente de las ocupaciones sino de las viviendas vacias.

y por otra parte tambien te recuerdo que estoy a favor de esta medida de desalojo abreviado, siempre que se cumplan varias prerrogativas.

- debe haber procedimiento judicial y la orden de desalojo debe ordenarla el juez
- que haya un procedimiento para asignar a los ocupantes a vivienda social en caso de que lo merezcan
- que la medida es contra ocupaciones y no se puede aplicar este procedimiento a impagos de alquiler o hipoteca.

minmaster escribió:

ludop escribió:Y luego la gente se pregunta porque gana el PP y no el PSOE o Podemos, pues por cosas como esta, por suerte España es un país de gente de bien que quieren que el gobierno les proteja a ellos y no a los delincuentes.

Clarooo que sí, este tema es mucho más importante que la corrupción sistémica en la que vivimos gracias al PP.

Que esperpento de país... así nos va. Disfrutad de lo votado!

No si lo uno no quita lo otro, por eso mismo te digo que el PP puede estar de mierda hasta arriba, pero la gente lo sigue votando porque no ven una alternativa seria.

La gente normal y corriente la "de bien" que trabaja y paga su hipoteca lo que no quieren es que entren en sus casas, que les roben, violen a sus hijas, que vengan gente de fuera a hacer lo que les de la gana... etc etc. Vamos la gente lo que no quiere es que le toquen lo suyo y para eso el PP tiene más mano dura que los partidos de izquierdas que nunca he entendido esa manía de apoyar siempre a delicuentes, terroristas, okupas, etc etc

minmaster escribió:

Garranegra escribió:Vamos a ver, todos sabemos lo que acabas de decir, pero no me negaras, que tiene delito, que tengas que esperar meses o años para sacar a alguien de tu propia vivienda.
Imagínate, que no tienes familia ni dinero, y alguien okupa tu casa, te parece justo esperar meses o años apara volver a tu casa? en ese tiempo donde vives? te parece justo tener que pagar un solo 1 solo € de los gastos de comunidad luz, agua etc? No le darán la razón al okupa, pero con la tardanza y la desidia en estos temas, al final, quien sale beneficiado es el okupa.

Cuantos casos hay de los que comentas?? Hay miles de familias en la calle por culpa de okupas que se metieron en sus casas?? Hay miles de familias viviendo en la intemperie mientras pagan las facturas de gente que vive ilegalmente en sus casas?? En serio me estás contando que eso es así??

No, no lo es. El movimiento okupa fundamentalmente se concentra en viviendas VACÍAS y generalmente abandonadas, y se ha extendido durante la crisis por la cantidad de viviendas de bancos e inmobiliarias que han permanecido vacías esperando a que la recuperación volviera para subir los precios de las viviendas (como estamos viviendo ahora).

Está muy bien soltar un rollo populista de no hay derecho a que alguien okupe la casa de una familia humilde que está pagándola todos los meses currando como negros, pero eso si ha pasado es una excepción brutal, no es la norma y la ley no se puede hacer según excepciones.

Pero vamos que yo entiendo que todo este odio brutal que mostráis a los okupas nace de la pura envidia humana de pensar que no hay derecho que yo pague mi vivienda y ellos vivan gratis. Un sentimiento normal todo sea dicho, pero vamos dudo mucho que los okupas vivan de puta madre o al menos yo los que he visto no viven precisamente con todas las facilidades que pintáis.

Yo al menos respetando al movimiento okupa (no al de viviendas particulares todo sea dicho) no veo que mi vida ideal sería okupar una casa, prefiero pagarla y vivir comodamente en ella sin temor a que me echen cualquier dia.

Te parece populista, defender la vivienda de una persona trabajadora?

No confundamos las cosas, que a mi que okupen casas abandonadas o vacías de bancos me parece hasta bien, pero defender todo, y eso incluye las 1º viviendas de gente humilde y trabajadora, como hacen algunos partidos tiene tela.

Si son pocos casos (cosa que no es así) no hace falta legislar y arreglar el problema? entonces no legislemos en contra de los asesinatos machistas, ya que total son pocos casos (notese la ironía)



Si no defiendes la okupacion de primeras viviendas de la clase trabajadora, no se porque sacas la cara Podemos, cuando no ha hecho nada en este aspecto.


Aun defendiendo como hago la okupacion de viviendas de bancos, también entiendo que los albañiles, peones, fontaneros etc tienen que comer, y que las casas que se okupan han sido fabricadas por personas con familias

Garranegra escribió: Te parece populista, defender la vivienda de una persona trabajadora?

Me parece populista convertirlo en un problema nacional y hablar de familias en la calle por culpa de los okupas cuando es mentira.

Garranegra escribió: Si son pocos casos (cosa que no es así) no hace falta legislar y arreglar el problema? entonces no legislemos en contra de los asesinatos machistas, ya que total son pocos casos (notese la ironía)

Ya existe una ley en contra de los okupas, lo que se acaba de aprobar ahora es el desahucio express, son dos cosas diferentes.

Garranegra escribió:Si no defiendes la okupacion de primeras viviendas de la clase trabajadora, no se porque sacas la cara Podemos, cuando no ha hecho nada en este aspecto.

Me puedes poner una sola cita de alguien de Podemos que defienda la okupación de casas de gente trabajadora? Me vale una sola.

Garranegra escribió:Aun defendiendo como hago la okupacion de viviendas de bancos, también entiendo que los albañiles, peones, fontaneros etc tienen que comer, y que las casas que se okupan han sido fabricadas por personas con familias

Si quieres tenemos un debate coherente si no nos ponemos a decir chorradas. Los albañiles, peones y fontaneros de las casas que hayan sido okupadas por llevar años vacías ya han cobrado por su trabajo y lo sabes.

Sigue haciendo populismo barato.

minmaster escribió:Me parece populista convertirlo en un problema nacional y hablar de familias en la calle por culpa de los okupas cuando es mentira.
...
...

En la calle de atrás de donde vivo han ocupado la vivienda de un hombre, amigo mío aunque no íntimo, trabajador. No era una familia, solo era un hombre. Supongo que eso en estos días lo infravalora para mucha gente. Para mi no.
Al volver del trabajo, una tarde, se encontró a un grupo de gente dentro de la casa, de la que lo echaron a la fuerza. Aún no habían cambiado la cerradura. No se si estos "okupas" entraron porque tenía la casa a la venta, con un cartel de "Se vende" en la fachada. O fue otro el motivo por el que eligieron su casa.
Sí que habían cambiado la cerradura ya cuando volvió con la policía. Este hombre, el dueño de la casa (bueno, junto con el banco, al que aún le debe y le paga hipoteca), se quedó en la calle. Bueno, literalmente no, porque se fue a dormir a la casa de la madre, que aún vive.

Por tus comentarios y formas, entiendo que te parece justo que este hombre, trabajador, legítimo dueño de su casa, se quede sin ella y se la apropien, aunque sea temporalmente, estos "okupas". Y que este hombre ahora tenga que pasar un calvario de 2 años para poder recuperarla.

Y bueno, prefiero no decir nada más.

firesign escribió:En la calle de atrás de donde vivo han ocupado la vivienda de un hombre, amigo mío aunque no íntimo, trabajador. No era una familia, solo era un hombre. Supongo que eso en estos días lo infravalora para mucha gente. Para mi no.
Al volver del trabajo, una tarde, se encontró a un grupo de gente dentro de la casa, de la que lo echaron a la fuerza. Aún no habían cambiado la cerradura. No se si estos "okupas" entraron porque tenía la casa a la venta, con un cartel de "Se vende" en la fachada. O fue otro el motivo por el que eligieron su casa.
Sí que habían cambiado la cerradura ya cuando volvió con la policía. Este hombre, el dueño de la casa (bueno, junto con el banco, al que aún le debe y le paga hipoteca), se quedó en la calle. Bueno, literalmente no, porque se fue a dormir a la casa de la madre, que aún vive.

Por tus comentarios y formas, entiendo que te parece justo que este hombre, trabajador, legítimo dueño de su casa, se quede sin ella y se la apropien, aunque sea temporalmente, estos "okupas". Y que este hombre ahora tenga que pasar un calvario de 2 años para poder recuperarla.

Y bueno, prefiero no decir nada más.

Suponía que no tardaría en llegar el comentario de alguien que casualmente hoy ha vivido una okupación de un particular...

Ya he dicho que estoy ABSOLUTAMENTE EN CONTRA de la okupación de viviendas de particulares. Tu puedes luego sacar las conclusiones que te de la gana, estas en tu entera libertad como yo la de creerme tu historia.

minmaster escribió:Suponía que no tardaría en llegar el comentario de alguien que casualmente hoy ha vivido una okupación de un particular...

Ya he dicho que estoy ABSOLUTAMENTE EN CONTRA de la okupación de viviendas de particulares. Tu puedes luego sacar las conclusiones que te de la gana, estas en tu entera libertad como yo la de creerme tu historia.

Espero que no te pase a ti, o a alguien que conozcas, y sobre todo, que después no se crean tu "historia".

ludop escribió:Y luego la gente se pregunta porque gana el PP y no el PSOE o Podemos, pues por cosas como esta, por suerte España es un país de gente de bien que quieren que el gobierno les proteja a ellos y no a los delincuentes.

El PSOE en contra de esta medida y de otras como la prisión permanente revisable se está cubriendo de gloria, ya puede Rajoy comerse a niños vivos que la gente lo va a seguir votando porque luego vemos las alternativas que ttenemos y madre mía... en fin.

Pero que me estás contando si precisamente los delincuentes son el PP

Los que tan alegremente dicen que están a favor de la ocupación de pisos de los bancos, como en el bloque donde vivan haya un piso de un banco y se lo ocupen, se van a hartar de deleitarse de tan enriquecedora vecindad...
Pero en EOL los ocupas son siempre gente necesitada y bla bla bla , Si hubiera justicia divina se lo merecían y luego que vengan a contar por aquí lo chachipiruli que es la convivencia.