El Congreso aprueba hoy la 'ley mordaza' con el rechazo de toda la oposición

Se va a convertir esto en otro tema vs Policia? por ir sacando las palomitas,y eso que recibe siempre el mismo

santousen escribió:@seiyaburgos

Danos tu opinión sobre la ley,osea que no puedo estar sentado en un banco porque me salga de la yzayzya, que si viene un agente de "seguridad" me puede ordenar que haga lo que quiera¿? Es muy fácil buscarle 3 pies al gato, pero di si es justo, si es lógico.....¿?
O eres de los que piensan que está bien que les den a esos perroflautas?....

Mi opinión particular, es que la 1/92 es una muy buena Ley, si se cumpliera y se dieran los mecanismos para su cumplimiento, en España hay demasiada legislación, el problema es que no se establecen mecanismos eficientes para que se cumpla.
Con la reforma, la cual casi nadie se ha leído, ya se puede hacer lo que les de la gana, que si no establecen los mecanismos va a valer para poco,

No reduzcas al absurdo, para eso ya están las viñetas y los artículos que nos brindas tan gustosamente, ningún policía en condiciones normales te va a decir que te vayas de ningún sitio por las buenas
Pero por ejemplo, si en el supuesto de una concentración de personas o manifestación que no reune los requisitos administrativos o en el contexto de la 1/92, o si te hayas impidiendo el cumplimiento de una resolución judicial, un agente te da una orden legítima, tienes dos opciones, hacer caso o no hacerlo, si haces lo segundo y desobedeces de manera reiterada estás cometiendo un presunto delito por lo que posiblemente vas a ser detenido.

Y te repito que es una Ley del hace 20 años y es similar en cualquier país de Europa.

seiyaburgos escribió:

santousen escribió:@seiyaburgos

Danos tu opinión sobre la ley,osea que no puedo estar sentado en un banco porque me salga de la yzayzya, que si viene un agente de "seguridad" me puede ordenar que haga lo que quiera¿? Es muy fácil buscarle 3 pies al gato, pero di si es justo, si es lógico.....¿?
O eres de los que piensan que está bien que les den a esos perroflautas?....

Mi opinión particular, es que la 1/92 es una muy buena Ley, si se cumpliera y se dieran los mecanismos para su cumplimiento, en España hay demasiada legislación, el problema es que no se establecen mecanismos eficientes para que se cumpla.
Con la reforma, la cual casi nadie se ha leído, ya se puede hacer lo que les de la gana, que si no establecen los mecanismos va a valer para poco,

No reduzcas al absurdo, para eso ya están las viñetas y los artículos que nos brindas tan gustosamente, ningún policía en condiciones normales te va a decir que te vayas de ningún sitio por las buenas
Pero por ejemplo, si en el supuesto de una concentración de personas o manifestación que no reune los requisitos administrativos o en el contexto de la 1/92, o si te hayas impidiendo el cumplimiento de una resolución judicial, un agente te da una orden legítima, tienes dos opciones, hacer caso o no hacerlo, si haces lo segundo y desobedeces de manera reiterada estás cometiendo un presunto delito por lo que posiblemente vas a ser detenido.

Y te repito que es una Ley del hace 20 años y es similar en cualquier país de Europa.

Artículo 21 de la CE

"Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.

En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes."

¿En que momento que un hombre no se mueva altera el orden público? o es un peligro para personas y bienes?

santousen escribió:

seiyaburgos escribió:

santousen escribió:@seiyaburgos

Danos tu opinión sobre la ley,osea que no puedo estar sentado en un banco porque me salga de la yzayzya, que si viene un agente de "seguridad" me puede ordenar que haga lo que quiera¿? Es muy fácil buscarle 3 pies al gato, pero di si es justo, si es lógico.....¿?
O eres de los que piensan que está bien que les den a esos perroflautas?....

Mi opinión particular, es que la 1/92 es una muy buena Ley, si se cumpliera y se dieran los mecanismos para su cumplimiento, en España hay demasiada legislación, el problema es que no se establecen mecanismos eficientes para que se cumpla.
Con la reforma, la cual casi nadie se ha leído, ya se puede hacer lo que les de la gana, que si no establecen los mecanismos va a valer para poco,

No reduzcas al absurdo, para eso ya están las viñetas y los artículos que nos brindas tan gustosamente, ningún policía en condiciones normales te va a decir que te vayas de ningún sitio por las buenas
Pero por ejemplo, si en el supuesto de una concentración de personas o manifestación que no reune los requisitos administrativos o en el contexto de la 1/92, o si te hayas impidiendo el cumplimiento de una resolución judicial, un agente te da una orden legítima, tienes dos opciones, hacer caso o no hacerlo, si haces lo segundo y desobedeces de manera reiterada estás cometiendo un presunto delito por lo que posiblemente vas a ser detenido.

Y te repito que es una Ley del hace 20 años y es similar en cualquier país de Europa.

Artículo 21 de la CE

"Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.

En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes."

¿En que momento que un hombre no se mueva altera el orden público? o es un peligro para personas y bienes?

Con perdón, "en quÉ momento"

santousen escribió:

seiyaburgos escribió:

santousen escribió:@seiyaburgos

Danos tu opinión sobre la ley,osea que no puedo estar sentado en un banco porque me salga de la yzayzya, que si viene un agente de "seguridad" me puede ordenar que haga lo que quiera¿? Es muy fácil buscarle 3 pies al gato, pero di si es justo, si es lógico.....¿?
O eres de los que piensan que está bien que les den a esos perroflautas?....

Mi opinión particular, es que la 1/92 es una muy buena Ley, si se cumpliera y se dieran los mecanismos para su cumplimiento, en España hay demasiada legislación, el problema es que no se establecen mecanismos eficientes para que se cumpla.
Con la reforma, la cual casi nadie se ha leído, ya se puede hacer lo que les de la gana, que si no establecen los mecanismos va a valer para poco,

No reduzcas al absurdo, para eso ya están las viñetas y los artículos que nos brindas tan gustosamente, ningún policía en condiciones normales te va a decir que te vayas de ningún sitio por las buenas
Pero por ejemplo, si en el supuesto de una concentración de personas o manifestación que no reune los requisitos administrativos o en el contexto de la 1/92, o si te hayas impidiendo el cumplimiento de una resolución judicial, un agente te da una orden legítima, tienes dos opciones, hacer caso o no hacerlo, si haces lo segundo y desobedeces de manera reiterada estás cometiendo un presunto delito por lo que posiblemente vas a ser detenido.

Y te repito que es una Ley del hace 20 años y es similar en cualquier país de Europa.

Artículo 21 de la CE

"Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.

En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes."

¿En que momento que un hombre no se mueva altera el orden público? o es un peligro para personas y bienes?

En la Ley Orgánica 9/83 reguladora del Derecho a Reunión y manifestación (Ley de hace mas de 30 años).
http://noticias.juridicas.com/base_dato ... -1983.html

Puedes leer lo siguiente:

Artículo 1

1. El derecho de reunión pacífica y sin armas, reconocido en el art. 21 de la Constitución, se ejercerá conforme a lo dispuesto en la presente Ley Orgánica

Artículo 8

La celebración de reuniones en lugares de tránsito público y de manifestaciones deberán ser comunicadas por escrito a la autoridad gubernativa correspondiente por los organizadores o promotores de aquéllas, con una antelación de diez días naturales, como mínimo y treinta como máximo. Si se tratare de personas jurídicas la comunicación deberá hacerse por su representante.

Es decir, que puede haber manifestaciones, que carecen de dicha comunicación por lo tanto no reunen los requisitos administrativos necesarios y sin que sean prohibidas carecen pueden ser objeto de sanción.

Si te lees la 1/92( de hace 25 años)

2. Dichas autoridades, por medio de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, podrán disolver, en la forma que menos perjudique, las reuniones en lugares de tránsito público y las manifestaciones, en los supuestos prevenidos en el artículo 5 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, reguladora del derecho de reunión. También podrán disolver las concentraciones de vehículos en las vías públicas y retirar aquéllos o cualesquiera otra clase de obstáculos cuando impidieran, pusieran en peligro o dificultaran la circulación por dichas vías.

Artículo 19

1. Los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán limitar o restringir, por el tiempo imprescindible, la circulación o permanencia en vías o lugares públicos en supuestos de alteración del orden, la seguridad ciudadana o la pacífica convivencia, cuando fuere necesario para su restablecimiento.

Es decir, en el supuesto de alteración de la seguridad ciudadana, como el caso que nos ocupa, donde se produjeron alteraciones graves de la Seguridad Ciudadana si un funcionario restringe la estancia en un lugar se convierte en una orden legítima.

Por lo que ya vamos al Código Penal (Ley del año 95)

Los que, sin estar comprendidos en el artículo 550, resistieren a la autoridad o sus agentes, o los desobedecieren gravemente, en el ejercicio de sus funciones, serán castigados con la pena de prisión de seis meses a un año.

Por lo que había indicios racionalmente bastantes para pensar que esa persona estaba cometiendo un delito por lo que independientemente de su edad es detenido y ante la autoridad judicial se dan las explicaciones pertinentes.


Si quieres que hablemos de cualquier otra viñeta lo hacemos, de hecho es bastante fácil. De hecho está discusión me aburre bastante y se ha dado 300 veces, la reforma tendra sus carencias y cosas discutibles, solo quiero dejar en evidencia que la inmensa mayoría de la gente ni se la ha leído y solo sabe de ella a través de viñetas y artículos tendenciosos,

Y que salvo lo de las prostitutas en vía pública, lo de los láseres y alguna otra cosa que igual se me escapa y las cantidades, no prohibe nada que no lo estuviera en leyes con 20 años de vigencia.

Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.

Esto y punto, lo demás se contradice. Aquí se acaba la discusión, que me pareces un leguleyo, e interpretas la ley según te conviene. Y estas bastante más puesto que yo en derecho, pero ya me explicarás que la ONU pida a España retirar la ley, porque vulnera los derechos humanos.


"La ONU está preocupada por lo que está haciendo España con los derechos humanos. Un grupo de relatores de Naciones Unidas han pedido a España que desista en los proyectos de Ley de Seguridad Ciudadana, conocida como "ley mordaza", y de reforma del Código Penal porque "amenazan con violar derechos y libertades fundamentales de los individuos" y "socavan los derechos de manifestación y expresión" en el país."

Pero que enhorabuena por expresarte muy bien con los artículos, y tus conocimientos, pero que está claro de que pie cojeas.

Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.

Esto y punto, lo demás se contradice. Aquí se acaba la discusión, que me pareces un leguleyo, e interpretas la ley según te conviene. Y estas bastante más puesto que yo en derecho, pero ya me explicarás que la ONU pida a España retirar la ley, porque vulnera los derechos humanos.


"La ONU está preocupada por lo que está haciendo España con los derechos humanos. Un grupo de relatores de Naciones Unidas han pedido a España que desista en los proyectos de Ley de Seguridad Ciudadana, conocida como "ley mordaza", y de reforma del Código Penal porque "amenazan con violar derechos y libertades fundamentales de los individuos" y "socavan los derechos de manifestación y expresión" en el país."

Pero que enhorabuena por expresarte muy bien con los artículos, y tus conocimientos, pero que está claro de que pie cojeas.

una pregunta ¿no dicen nada de la ley antiterrorista los de la ONU?

santousen escribió:Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.

Esto y punto, lo demás se contradice. Aquí se acaba la discusión, que me pareces un leguleyo, e interpretas la ley según te conviene. Y estas bastante más puesto que yo en derecho, pero ya me explicarás que la ONU pida a España retirar la ley, porque vulnera los derechos humanos.


"La ONU está preocupada por lo que está haciendo España con los derechos humanos. Un grupo de relatores de Naciones Unidas han pedido a España que desista en los proyectos de Ley de Seguridad Ciudadana, conocida como "ley mordaza", y de reforma del Código Penal porque "amenazan con violar derechos y libertades fundamentales de los individuos" y "socavan los derechos de manifestación y expresión" en el país."

Pero que enhorabuena por expresarte muy bien con los artículos, y tus conocimientos, pero que está claro de que pie cojeas.

Antes de meterte en discusiones sobre Derecho Constitucional, debes saber que los Derechos fundamentales reconocidos en la Constitución se regulan y desarrollan mediante Leyes Orgánicas por lo que estas necesitan unas mayorías cualificadas.

Por cierto, un grupo de relatores, no son la ONU, no tengo la mejor opinión de muchos de estos organismos pero espero y supongo que al contrario que la mayoría de los que hablan de esto al menos se habrán tomado la molestia de leer la reforma y saben de ella mas allá de las manidas viñetas,
Por cierto, el que se ha querido manifestar en España sin alterar el orden público y con unos requisitos administrativos mínimos como es una mera comunicación lo ha hecho y lo va a poder seguir haciendo sin problema alguno.

seiyaburgos escribió:

santousen escribió:Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.

Esto y punto, lo demás se contradice. Aquí se acaba la discusión, que me pareces un leguleyo, e interpretas la ley según te conviene. Y estas bastante más puesto que yo en derecho, pero ya me explicarás que la ONU pida a España retirar la ley, porque vulnera los derechos humanos.


"La ONU está preocupada por lo que está haciendo España con los derechos humanos. Un grupo de relatores de Naciones Unidas han pedido a España que desista en los proyectos de Ley de Seguridad Ciudadana, conocida como "ley mordaza", y de reforma del Código Penal porque "amenazan con violar derechos y libertades fundamentales de los individuos" y "socavan los derechos de manifestación y expresión" en el país."

Pero que enhorabuena por expresarte muy bien con los artículos, y tus conocimientos, pero que está claro de que pie cojeas.

Antes de meterte en discusiones sobre Derecho Constitucional, debes saber que los Derechos fundamentales reconocidos en la Constitución se regulan y desarrollan mediante Leyes Orgánicas por lo que estas necesitan unas mayorías cualificadas.

Por cierto, un grupo de relatores, no son la ONU, no tengo la mejor opinión de muchos de estos organismos pero espero y supongo que al contrario que la mayoría de los que hablan de esto al menos se habrán tomado la molestia de leer la reforma y saben de ella mas allá de las manidas viñetas,
Por cierto, el que se ha querido manifestar en España sin alterar el orden público y con unos requisitos administrativos mínimos como es una mera comunicación lo ha hecho y lo va a poder seguir haciendo sin problema alguno.

Unas leyes que regulan el derecho de reunión realizadas por unos partidos mafiosos.

Si yo comunico una manifestación y luego hay disturbios el palo gordo me lo llevo yo. Si nos queremos manifestar como sucedió en Sol que eran pacíficas nos meten un paquete del cagarse.

La resistencia pasiva te caerá otro palo gordo.

Si el político de turno no quiere que una manifestación se lleve a cabo, por muy comunicada si no le sale del ojal no se puede celebrar. Además llamar a manifestarse por redes sociales será tb perseguido, y ya que estamos llamar a manifestarse por las redes sociales es como comunicarlo ¿o no? que para perseguir a tontos del haba en twitter buena prisa se dan y bien que se enteran.

Impedir desahucios otro paquete cojonudo y sumale la resistencia

Si te parece normal...

Unas leyes que regulan el derecho de reunión realizadas por unos partidos mafiosos.

Partidos con los que se puede estar mas o menos de acuerdo, pero que tienen las mayorías necesarias para legislar, cuando sean otros partidos los que tengan esas mayorías promulgaran las leyes que consideren adecuadas.

Si yo comunico una manifestación y luego hay disturbios el palo gordo me lo llevo yo. Si nos queremos manifestar como sucedió en Sol que eran pacíficas nos meten un paquete del cagarse.

Pues habría que dilucidar en cada caso las responsabilidades administrativas, pero en principio cuando se organiza algo así se tienen que poner las medidas necesarias para su seguridad, al igual que un promotor de un concierto o evento tiene que tomar las medidas necesarias.

La resistencia pasiva te caerá otro palo gordo.

Pues pasa de ser delito a una infracción administrativo, pero no es nada que estuviera permitido en la anterior legislación y que ni es un derecho y está penado en todos los países en mayor o menor medida.

Si el político de turno no quiere que una manifestación se lleve a cabo, por muy comunicada si no le sale del ojal no se puede celebrar.

Pues ahora mismo no tengo los datos, pero creo que desde que lleva vigente la Ley reguladora, del año 83, no creo que lleguen a las 50 las prohibidas, de las miles que se celebran al año, casi todas ellas relacionadas con el entorno abertzale o poor ejemplo las manifestaciones ateas, en pleno jueves santo, que ni siquiera son prohibidas sino que se las da un recorrido o fecha alternativa.
De todos modos, si no se está de acuerdo con la resolución administrativa, se puede llegar al contencioso, en las que un Juez decide si las razones de orden público tienen el suficiente peso para prohibir la manifestación.

Además llamar a manifestarse por redes sociales será tb perseguido,

Si estas degeneran en disturbios o se llama a realizar los mismos y no se comunican pues me parece correcto,

y ya que estamos llamar a manifestarse por las redes sociales es como comunicarlo ¿o no?

Claro hombre, cuando uno quiere realizar un acto administrativo como presentarse a una oposición o empadronarse en otro municipio lo que hace es publicarlo en facebook.

Impedir desahucios otro paquete cojonudo y sumale la resistencia

Si te parece normal...

Si a ti te parece normal intentar impedir una resolución judicial por la cara.

seiyaburgos escribió:

Unas leyes que regulan el derecho de reunión realizadas por unos partidos mafiosos.

Partidos con los que se puede estar mas o menos de acuerdo, pero que tienen las mayorías necesarias para legislar, cuando sean otros partidos los que tengan esas mayorías promulgaran las leyes que consideren adecuadas.

Si yo comunico una manifestación y luego hay disturbios el palo gordo me lo llevo yo. Si nos queremos manifestar como sucedió en Sol que eran pacíficas nos meten un paquete del cagarse.

Pues habría que dilucidar en cada caso las responsabilidades administrativas, pero en principio cuando se organiza algo así se tienen que poner las medidas necesarias para su seguridad, al igual que un promotor de un concierto o evento tiene que tomar las medidas necesarias.

La resistencia pasiva te caerá otro palo gordo.

Pues pasa de ser delito a una infracción administrativo, pero no es nada que estuviera permitido en la anterior legislación y que ni es un derecho y está penado en todos los países en mayor o menor medida.

Si el político de turno no quiere que una manifestación se lleve a cabo, por muy comunicada si no le sale del ojal no se puede celebrar.

Pues ahora mismo no tengo los datos, pero creo que desde que lleva vigente la Ley reguladora, del año 83, no creo que lleguen a las 50 las prohibidas, de las miles que se celebran al año, casi todas ellas relacionadas con el entorno abertzale o poor ejemplo las manifestaciones ateas, en pleno jueves santo, que ni siquiera son prohibidas sino que se las da un recorrido o fecha alternativa.
De todos modos, si no se está de acuerdo con la resolución administrativa, se puede llegar al contencioso, en las que un Juez decide si las razones de orden público tienen el suficiente peso para prohibir la manifestación.

Además llamar a manifestarse por redes sociales será tb perseguido,

Si estas degeneran en disturbios o se llama a realizar los mismos y no se comunican pues me parece correcto,

y ya que estamos llamar a manifestarse por las redes sociales es como comunicarlo ¿o no?

Claro hombre, cuando uno quiere realizar un acto administrativo como presentarse a una oposición o empadronarse en otro municipio lo que hace es publicarlo en facebook.

Impedir desahucios otro paquete cojonudo y sumale la resistencia

Si te parece normal...

Si a ti te parece normal intentar impedir una resolución judicial por la cara.

Esto de los quotes es un lío...

Ya hablamos mucho en su momento con el derecho a manifestación y la mierda que la regula gracias de la mano de Felipín el exsocialista. No voy a volver a lo mismo.

Si te parece que en este país se dilucidan muy bien las infracciones administrativas apaga y vámonos.

La resistencia pasiva, exacto, sin derecho a defenderte, multaca del copón y a correr. Todo muy normal.

Yo tampoco tengo los datos de las prohibidas, pero ahí está la posibilidad.

Claro pq es lo mismo empadronarse que manifestarse

Impedir una resolución de un desahucio, sí claro que me parece normal, a ver si no van a poder protestar por ese desahucio...bueno no ya no.

Si te parece que en este país se dilucidan muy bien las infracciones administrativas apaga y vámonos.

Creo que están bastante bien explicadas la verdad.

La resistencia pasiva, exacto, sin derecho a defenderte, multaca del copón y a correr. Todo muy normal.

Aun no se si desaparece el delito de resistencia o como se va a aplicar la Ley, pero ante una infracción administrativa existe el contencioso administrativo, en cualquier caso la desobediencia como te digo por mucho que alguno le hayan metido en la cabeza que es un derecho es un ilícito penal.

Yo tampoco tengo los datos de las prohibidas, pero ahí está la posibilidad.

Pues si, existe la posiblilidad, pero como digo es el 0.01 por ciento las que se prohiben, en cualquier caso te digo lo mismo que antes, existe la figura del contencioso en la que es un Juez el que valora si existen esas fundadas razones de alteración del orden público.

Claro pq es lo mismo empadronarse que manifestarse

Es un acto administrativo como cualquier otro, por lo que tiene un procedimiento y unos requisitos, los cuales por cierto son bastante sencillos,.

Impedir una resolución de un desahucio, sí claro que me parece normal, a ver si no van a poder protestar por ese desahucio...bueno no ya no.

Por supuesto que puedes protestar y vas a poder seguir haciendolo, lo que no vas a poder, ni podías es intentar impedir esa resolución.

seiyaburgos escribió:

Si te parece que en este país se dilucidan muy bien las infracciones administrativas apaga y vámonos.

Creo que están bastante bien explicadas la verdad.

La resistencia pasiva, exacto, sin derecho a defenderte, multaca del copón y a correr. Todo muy normal.

Aun no se si desaparece el delito de resistencia o como se va a aplicar la Ley, pero ante una infracción administrativa existe el contencioso administrativo, en cualquier caso la desobediencia como te digo por mucho que alguno le hayan metido en la cabeza que es un derecho es un ilícito penal.

Yo tampoco tengo los datos de las prohibidas, pero ahí está la posibilidad.

Pues si, existe la posiblilidad, pero como digo es el 0.01 por ciento las que se prohiben, en cualquier caso te digo lo mismo que antes, existe la figura del contencioso en la que es un Juez el que valora si existen esas fundadas razones de alteración del orden público.

Claro pq es lo mismo empadronarse que manifestarse

Es un acto administrativo como cualquier otro, por lo que tiene un procedimiento y unos requisitos, los cuales por cierto son bastante sencillos,.

Impedir una resolución de un desahucio, sí claro que me parece normal, a ver si no van a poder protestar por ese desahucio...bueno no ya no.

Por supuesto que puedes protestar y vas a poder seguir haciendolo, lo que no vas a poder, ni podías es intentar impedir esa resolución.

Sí, y ya tienes que pasar por todo el jaleo del contencioso.

Sí, protestar como le gusta al PP en bajito y sin estorbar no vaya a ser que el banco o el fondo buitre se cabree.. Si existiera la dación en pago no habría tantos problemas. A ver si la gente con su casa en alquiler con opción a compra vendida a un fondo buitre como ha sucedido en Madrid en el momento del desahucio deben agachar la cabeza ante algo totalmente injusto. Protestar puedes, pero al otro lado de la acera y sin molestar mucho, eso sí con permiso legal y toda la perifolla que si no otro paquete.

¿pero te crees que por ejemplo para los enfermos de hepatitis C no se llegan a encerrar con protestas ruidosas les hubieran hecho caso? Ni de coña.

La resistencia pasiva es la forma de protesta más habitual y ahora te van a poner una pedazo de multa del cagarse, y esto lo mires como lo mires es para disuadir a posibles protestantes.

Pero vamos que ya sabemos que eres un robot legal, y tú a Rosa Parks la hubieras empujado y multado hasta que hubiera vuelto a su lugar en el autobús.

Entonces di directamente que aceptas la coacción como manera válida de conseguir cosas y objetivos políticos o como manera de impedir resoluciones judiciales y nos ahorramos toda la discusión hombre, pero dejad de mentir y engañar a la gente diciendo que no te dejan o no te van a dejar protestar o manifestarte. Seguís dando por hecho que por el hecho de protestar o manifestarse te tienen que hacer caso por las buenas y si no pues por las malas, porque como tengo el monopolio de la ética y de la justicia pues lo hago.

Y deja de reducir las cosas al absurdo, no estamos en la América de hace 50 años ni en la Alemania naci ni nada similar, si algo no te gusta, existen los mecanismos para cambiarse, eso si, consiguiendo las mayorías necesarias, no mediante la imposición o la coacción.

seiyaburgos escribió:Entonces di directamente que aceptas la coacción como manera válida de conseguir cosas y objetivos políticos o como manera de impedir resoluciones judiciales y nos ahorramos toda la discusión hombre, pero dejad de mentir y engañar a la gente diciendo que no te dejan o no te van a dejar protestar o manifestarte. Seguís dando por hecho que por el hecho de protestar o manifestarse te tienen que hacer caso por las buenas y si no pues por las malas, porque como tengo el monopolio de la ética y de la justicia pues lo hago.

Y deja de reducir las cosas al absurdo, no estamos en la América de hace 50 años ni en la Alemania naci ni nada similar, si algo no te gusta, existen los mecanismos para cambiarse, eso si, consiguiendo las mayorías necesarias, no mediante la imposición o la coacción.

Anda ya lo has llamado como te gusta, protestar en un desahucio es coacción. Y tirar a la gente de sus casas con una ley injusta es LEY.

¿estas llamando reducción al absurdo una de las protestas más simples y efectivas de la historia de EEUU?¿ o no quieres reconocer que hay veces que no hay más remedio que alzarse y gritar No?

¿mecanismos para cambiarse? ¿Como la LPI donde se recogió 1.500.000 de firmas y se la pasaron por el forro de los cojones?

Ya, y como no gusta que haya gente que proteste porque no me gusta ni su ética ni su justicia, pues la regulamos de tal manera que acojone las multas. Todo muy sensato, sí señor.

KoX escribió:

seiyaburgos escribió:Entonces di directamente que aceptas la coacción como manera válida de conseguir cosas y objetivos políticos o como manera de impedir resoluciones judiciales y nos ahorramos toda la discusión hombre, pero dejad de mentir y engañar a la gente diciendo que no te dejan o no te van a dejar protestar o manifestarte. Seguís dando por hecho que por el hecho de protestar o manifestarse te tienen que hacer caso por las buenas y si no pues por las malas, porque como tengo el monopolio de la ética y de la justicia pues lo hago.

Y deja de reducir las cosas al absurdo, no estamos en la América de hace 50 años ni en la Alemania naci ni nada similar, si algo no te gusta, existen los mecanismos para cambiarse, eso si, consiguiendo las mayorías necesarias, no mediante la imposición o la coacción.

Anda ya lo has llamado como te gusta, protestar en un desahucio es coacción. Y tirar a la gente de sus casas con una ley injusta es LEY.

¿estas llamando reducción al absurdo una de las protestas más simples y efectivas de la historia de EEUU?¿ o no quieres reconocer que hay veces que no hay más remedio que alzarse y gritar No?

¿mecanismos para cambiarse? ¿Como la LPI donde se recogió 1.500.000 de firmas y se la pasaron por el forro de los cojones?

Ya, y como no gusta que haya gente que proteste porque no me gusta ni su ética ni su justicia, pues la regulamos de tal manera que acojone las multas. Todo muy sensato, sí señor.

Y dale con lo mismo, protestar por un desahucio no es coacción, intentar impedirlo si.y te repito, no tienes el monopolio de la la ética o la justicia.

Y puedes estar muy tranquilo puedes protestar y vas a poder seguir haciendolo cuando lo creas oportuno, antes y ahora.

Mecanismos para cambiarse son conseguir las mayorías necesarios es algo bastante sencillo

seiyaburgos escribió:

KoX escribió:

seiyaburgos escribió:Entonces di directamente que aceptas la coacción como manera válida de conseguir cosas y objetivos políticos o como manera de impedir resoluciones judiciales y nos ahorramos toda la discusión hombre, pero dejad de mentir y engañar a la gente diciendo que no te dejan o no te van a dejar protestar o manifestarte. Seguís dando por hecho que por el hecho de protestar o manifestarse te tienen que hacer caso por las buenas y si no pues por las malas, porque como tengo el monopolio de la ética y de la justicia pues lo hago.

Y deja de reducir las cosas al absurdo, no estamos en la América de hace 50 años ni en la Alemania naci ni nada similar, si algo no te gusta, existen los mecanismos para cambiarse, eso si, consiguiendo las mayorías necesarias, no mediante la imposición o la coacción.

Anda ya lo has llamado como te gusta, protestar en un desahucio es coacción. Y tirar a la gente de sus casas con una ley injusta es LEY.

¿estas llamando reducción al absurdo una de las protestas más simples y efectivas de la historia de EEUU?¿ o no quieres reconocer que hay veces que no hay más remedio que alzarse y gritar No?

¿mecanismos para cambiarse? ¿Como la LPI donde se recogió 1.500.000 de firmas y se la pasaron por el forro de los cojones?

Ya, y como no gusta que haya gente que proteste porque no me gusta ni su ética ni su justicia, pues la regulamos de tal manera que acojone las multas. Todo muy sensato, sí señor.

Y dale con lo mismo, protestar por un desahucio no es coacción, intentar impedirlo si.y te repito, no tienes el monopolio de la la ética o la justicia.

Y puedes estar muy tranquilo puedes protestar y vas a poder seguir haciendolo cuando lo creas oportuno, antes y ahora.

Mecanismos para cambiarse son conseguir las mayorías necesarios es algo bastante sencillo

Te vas por la tangente.
¿Se presentaron 1.500.000 firmas por parte de la PAH? Un mecanismo que se pasaron por el forro de los cojones. Eh pero los bancos no coaccionan que va, ni los fondos buitres, no, esos no. Llega un momento que lo único que te queda es protestar.

Y si los enfermos de hepatitis C hubieran protestado con esta ley les hubieran hecho 0 caso, a morir a sus casas, como todo buen cristiano, y si no lo haces multaca del copón. ¿que es eso de hacer presión encerrándose en una alcaldía o un hospital?vamos hombre, que desvergüenza.

Eh, pero el PPSOE tiene el monopolio de saber como se debe de protestar. Faltaba más.

Lo dicho, tú a Parks la hubieras empujado o multado porque su sitio era el fondo del autobús, como marcaba la ley.

KoX escribió:

seiyaburgos escribió:

KoX escribió:
Anda ya lo has llamado como te gusta, protestar en un desahucio es coacción. Y tirar a la gente de sus casas con una ley injusta es LEY.

¿estas llamando reducción al absurdo una de las protestas más simples y efectivas de la historia de EEUU?¿ o no quieres reconocer que hay veces que no hay más remedio que alzarse y gritar No?

¿mecanismos para cambiarse? ¿Como la LPI donde se recogió 1.500.000 de firmas y se la pasaron por el forro de los cojones?

Ya, y como no gusta que haya gente que proteste porque no me gusta ni su ética ni su justicia, pues la regulamos de tal manera que acojone las multas. Todo muy sensato, sí señor.

Y dale con lo mismo, protestar por un desahucio no es coacción, intentar impedirlo si.y te repito, no tienes el monopolio de la la ética o la justicia.

Y puedes estar muy tranquilo puedes protestar y vas a poder seguir haciendolo cuando lo creas oportuno, antes y ahora.

Mecanismos para cambiarse son conseguir las mayorías necesarios es algo bastante sencillo

Te vas por la tangente.
¿Se presentaron 1.500.000 firmas por parte de la PAH? Un mecanismo que se pasaron por el forro de los cojones. Eh pero los bancos no coaccionan que va, ni los fondos buitres, no, esos no. Llega un momento que lo único que te queda es protestar.

Y si los enfermos de hepatitis C hubieran protestado con esta ley les hubieran hecho 0 caso, a morir a sus casas, como todo buen cristiano, y si no lo haces multaca del copón. ¿que es eso de hacer presión encerrándose en una alcaldía o un hospital?vamos hombre, que desvergüenza.

Eh, pero el PPSOE tiene el monopolio de saber como se debe de protestar. Faltaba más.

Lo dicho, tú a Parks la hubieras empujado o multado porque su sitio era el fondo del autobús, como marcaba la ley.

Pasa de el. NO merece la pena discutir con quien no escucha.

Hacen la ley mordaza, se cargan a Cintora, van preparando el terreno antes de las Generales para que aquí no cambie nada. Solo nos queda cambiar nosotros mismos, que no es poco.

Yo lo único que veo, es que éste año el PP quiere perder por goleada. Entre la ley del aborto, que curiosamente murió antes de nacer, y la genial Ley Mordaza... yo ya no se qué pensar. Pero.. me asalta la duda: ¿Porqué las principales cadenas no nos han informado de la aprobación de ésta Ley?

Nos informan de lo que TENEMOS que saber.

campos89 escribió:Yo lo único que veo, es que éste año el PP quiere perder por goleada. Entre la ley del aborto, que curiosamente murió antes de nacer, y la genial Ley Mordaza... yo ya no se qué pensar. Pero.. me asalta la duda: ¿Porqué las principales cadenas no nos han informado de la aprobación de ésta Ley?

Nos informan de lo que TENEMOS que saber.

Totalmente de acuerdo.

La información que se ofrece no tiene nada que ver con la realidad y para empezar su nombre falso "Ley mordaza" cuando es una ley de seguridad para que la gente de bien no se vea amenaza por pequeños grupos de violentos que no aceptan las leyes existentes y pretenden usar la fuerza para boicotearas.

Me río por no llorar, pero esto último ha sido muy bueno.

Narankiwi escribió:[carcajad]

Me río por no llorar, pero esto último ha sido muy bueno.

Se ha dado la imagen, por ciertos medios de desinformación como la sexta, de que es una ley para silenciar y no es cierto.

Es una ley para defender a la gente de los violentos: Solo hace falta leer un poquito y querer entender sin dejarse manipular por el apodo malintencionado (mordaza) que se le ha dado a la ley.

@hugal eso lo has escrito sin que se te escapara la risa? Si es que si... Estabas colorado? Si es que no... Podrías decirnos tus dos libros favoritos de corte político?

Ashdown escribió:@hugal eso lo has escrito sin que se te escapara la risa? Si es que si... Estabas colorado? Si es que no... Podrías decirnos tus dos libros favoritos de corte político?

No sabia que era un hilo de libros políticos...pero bueno...venga...dinos los tuyos.

Federalismo, socialismo y antiteologismo, de Bakunin y El Capital, de Marx.

Entonces lo decías sin reírte ni sonrojarte?

Cosicas sobre edta ley:

Di simplemente retweteas o dices "vamod a la manifestacion" de una convocatoria que luego degenere en disturbios (que soy compañero ejem ejem) te pueden caer de 3 a 12 meses de carcel.

Muy normal y defendible.

Despues otras cosas que si, son delitos pero aumenta su gravedad a niveles de robo con violencia practicamente.

Como impedir un deshaucio u ocupar una sede bancaria, que si, es delito pero los nuevos castigos son desproporcionados.

Por no hablar del cargarse el periodismo independiente en una manifestacion ya que es mucho mas facil detener al que difunda imagenes en las que aparezcan policiad.


Se intente defender como se intente, es imposible. Esta ley y reforma del cp solo tienen un objetivo. Impedir otro 15M que fue un golpe letal para el PP.

dani_el escribió:
Se intente defender como se intente, es imposible. Esta ley y reforma del cp solo tienen un objetivo. Impedir otro 15M que fue un golpe letal para el PP.

El 15M letal para el PP ...yo creo que todo lo contrario, le dejó sin oposición y gracias al 15M el PP tuvo mayoría absoluta.

hugal escribió:

dani_el escribió:
Se intente defender como se intente, es imposible. Esta ley y reforma del cp solo tienen un objetivo. Impedir otro 15M que fue un golpe letal para el PP.

El 15M letal para el PP ...yo creo que todo lo contrario, le dejó sin oposición y gracias al 15M el PP tuvo mayoría absoluta.

Así que tu teoría es que el 15M dio votos al PP. xD

Findeton escribió:

hugal escribió:

dani_el escribió:
Se intente defender como se intente, es imposible. Esta ley y reforma del cp solo tienen un objetivo. Impedir otro 15M que fue un golpe letal para el PP.

El 15M letal para el PP ...yo creo que todo lo contrario, le dejó sin oposición y gracias al 15M el PP tuvo mayoría absoluta.

Así que tu teoría es que el 15M dio votos al PP. xD

A las pruebas me remito...ganó con mayoría absoluta algo más de un año después.

¿Si le llegan a quitar que hubiera pasado....que hubiera tenido el 80-90%?

hugal escribió:A las pruebas me remito...ganó con mayoría absoluta algo más de un año después.

¿Si le llegan a quitar que hubiera pasado....que hubiera tenido el 80-90%?

Ayer llovió y por eso hoy ha ganado el PSOE en andalucía. Ah, ¿cómo? ¿que dos hechos consecutivos temporalmente pueden no estar correlacionados? ¡demasiado para la mente de algunol!

No, las cosas son más complicadas. No me acuerdo quién lo decía, pero tenía mucha razón: las movilizaciones sociales son como submarinos: son visibles cada bastante tiempo, pero eso no significa que no se muevan. Nótese cómo Podemos ha capitalizado el 15M, y contradictoriamente lo ha hecho en un momento de reflujo (de bajo activismo desde la izquierda). Ahí está el submarino del 15M.

El PP ganó porque perdió el PSOE, de hecho creo que el PP sacó menos votos que la anterior vez. Las últimas elecciones generales fueron las últimas generales bipartidistas. El 15M no les afectó entonces, porque ningún partido logró capitalizar los votos del 15M.

En las siguientes generales, Podemos capitalizará el voto del 15M y Ciudadanos el descontento de la derecha con el PP.

Son medidas opresoras sanas y saludables.

hugal escribió:A las pruebas me remito...ganó con mayoría absoluta algo más de un año después.

¿Si le llegan a quitar que hubiera pasado....que hubiera tenido el 80-90%?

Te has liado con las fechas.

Movimiento 15 M: Manifestaciones desde el 15 de mayo de 2011 hasta 15 de octubre de 2011

Elecciones generales: 20 septiembre 2011.


Primero PP y PSOE son lo mismo, si gana el PP le viene bien al PSOE y viceversa. Deberiamos decir siempre PPSOE ahi ha sido error mio de nomenclatura.

Y me refiero a que el partido que amenaza con romper el dominio del PPSOE surgio precisamente del 15M. Si no hubiera pasado lo que paso el 15M hoy en dia no existiria Podemos y no tendriamos la mas minima oportunidad de romper el bipartidismo.

Si la ONU está pidiendo a España que retire la famosa Ley, POR ALGO SERÁ.... viola directamente ciertos derechos fundamentales establecidos en el título I de nuestra actual constitución, con lo cuál, acaban de aprobar una ley ANTICONSTITUCIONAL. ¿Adónde vamos a llegar? http://www.luzdelevante.com/?p=85489

Pero los medios solo nos informan si el pequeño Nicolás hace esto o lo otro. Lo que realmente importa, se omite y así siempre seremos un país bipartidista de gilipollas.