El Congreso aprueba una moción para que la custodia compartida sea la opción preferente

@Ashdown ¿Como se come que tres preguntas completamente distintas: Trabajadores, cuidado de los niños y quien se queda con el domicilo familiar, den todas el mismo porcentaje exacto? ¿Es obra de satanas?

Y ojo al ponerme la población activa, que si ambos padres trabajar pero uno jornada completa y otro media jornada (si es de mañana que si es por la tarde adiós custodia) lo normal vuelve a ser dárselo al que tiene media jornada.

PD: A mi hembrismo me suena a más neolengua que feminismo. Pero bueno llámalo X, una sociedad en la que no haya roles de genero es una sociedad en la que las custodias por logica tenderan a repartirse al 50% entre hombres y mujeres. (Desligado del porcentaje entre compartidas y no compartidas, que esta relacionado con circustancias externas y con la estabilidad del menor de no tener que cambiar de domicilio constantemente).

Bitomo escribió:Podemos ha votado en contra y en eldiario.es equiparan la custodia compartida al machismo

http://www.eldiario.es/zonacritica/custodia_compartida-barbijaputa_6_657294296.html

Leí lo de "Custodia compartida por defecto, machismo con efecto " y flipé, justo despues leo que está escrito por barbijaputa... no hace falta que lea mas, ahora si veo normal ese titulo de la noticia viendo quien lo ha escrito.

Lloyd Irving escribió:

Bitomo escribió:Podemos ha votado en contra y en eldiario.es equiparan la custodia compartida al machismo

http://www.eldiario.es/zonacritica/custodia_compartida-barbijaputa_6_657294296.html

Leí lo de "Custodia compartida por defecto, machismo con efecto " y flipé, justo despues leo que está escrito por barbijaputa... no hace falta que lea mas, ahora si veo normal ese titulo de la noticia viendo quien lo ha escrito.

Ya lo he posteado antes, la custodia compartida supone la eliminación de las paguitas "por alimentos" y esos alimentos no van en función de los gastos del crio, sino en función de los ingresos del padre. Vamos que como tenga un sueldo decente, le supone un pastizal a la madre caído del cielo.
Como van a estar de acuerdo en quitar eso Es imprescindible que la madre tenga la custodia, así se puede alienar al máximo al crío/a y chuparle la sangre y la vida al padre (muy importante esto último)

@Gurlukovich Procurar a tu hijo una niñera o una escuela infantil o una guardería bajo ningún concepto es delegar la custodia. Si el nivel argumentativo que vamos a tener es este, me parece que me bajo del hilo.

En todo caso, como yo decía, el principal interés de ciudadanos es eliminar diferencias entre comunidades, las que tienen derecho civil propio, que ya tienen como aquel que dice una custodia compartida como preferente, con el régimen común. Aunque al menos en este caso no lo hace centralizando los regímenes locales, porque no puede, así que ajusta la norma general. Cuesta de decir si hay un interés particular sobre el tema o es solo eso, y por qué no se descentraliza los códigos civiles al resto de CCAA en vez de seguir fijando en el congreso uno común.

http://noticias.juridicas.com/conocimie ... il-propio/

@aperitivo No veo por qué no, si la niñera es quien más se ocupa del niño y este tiene fuertes vínculos afectivos… vamos, ¿qué tiene de especial ser progenitor o tutor si lo importante es quién lo cuida? Para ella el usufructo de la casa, el salario pertinente y la patria potestad. Además está claro que los padres son unos explotadores capitalistas del sudor de la niñera, dos pájaros de un tiro

Sabéis por qué está claro que no se busca lo mejor para menor sino para los progenitores? Porque lo mejor para El Niño es quedarse en su casa y que sean sus padres los que se busquen la vida.
Os imagináis tener que mudaros cada semana o cada 15 días? Que un día tardes 5 minutos en ir al cole y otro 20? Que tus amigos te pregunten si vas al parque por la tarde y tú tengas que pararte a pensar en que casa te toca vivir esa semana?

Vamos no me jodas que lo mejor para un niño es no tener una casa.
Que se quede en SU casa y que los adultos que son los que la han cagado en su relación se busquen la vida y peleen porque su hijo sea feliz. Si implica que ELLOS se muden cada 15 días pues que se aguanten

martuka_pzm escribió:Sabéis por qué está claro que no se busca lo mejor para menor sino para los progenitores? Porque lo mejor para El Niño es quedarse en su casa y que sean sus padres los que se busquen la vida.
Os imagináis tener que mudaros cada semana o cada 15 días? Que un día tardes 5 minutos en ir al cole y otro 20? Que tus amigos te pregunten si vas al parque por la tarde y tú tengas que pararte a pensar en que casa te toca vivir esa semana?

Vamos no me jodas que lo mejor para un niño es no tener una casa.
Que se quede en SU casa y que los adultos que son los que la han cagado en su relación se busquen la vida y peleen porque su hijo sea feliz. Si implica que ELLOS se muden cada 15 días pues que se aguanten

"Su casa" suele ser la que se queda la madre tras la separación, en no pocos casos siendo originalmente del padre o comprada a medias por lo menos.

De todas formas esta medida aprobada puede tener un efecto rebote siniestro: que se disparen las falsas denuncias por maltrato o incluso abusos sexuales para que sea de nuevo la madre la que tenga la custodia.

martuka_pzm escribió:Sabéis por qué está claro que no se busca lo mejor para menor sino para los progenitores? Porque lo mejor para El Niño es quedarse en su casa y que sean sus padres los que se busquen la vida.
Os imagináis tener que mudaros cada semana o cada 15 días? Que un día tardes 5 minutos en ir al cole y otro 20? Que tus amigos te pregunten si vas al parque por la tarde y tú tengas que pararte a pensar en que casa te toca vivir esa semana?

Vamos no me jodas que lo mejor para un niño es no tener una casa.
Que se quede en SU casa y que los adultos que son los que la han cagado en su relación se busquen la vida y peleen porque su hijo sea feliz. Si implica que ELLOS se muden cada 15 días pues que se aguanten

Puto corrector de iOS .

Ese argumento vuelve a lo que dije de "y por qué no se prohíbe el divorcio de casados, por lo menos con hijos menores al cargo, por el bien de estos" de la Iglesia para oponerse al divorcio desde el principio. Si tan insalvable problema es para el menor, que se jodan los cónyuges.

Incluso si el evitar conflictos irresolubles entre los dos progenitores es lo mejor, quizá hay que volver al concepto romano donde el pater era el "propietario" de la familia, ajustándolo a que tambien pueda ser una mater y andando.

Lo cierto es que el modelo de familia es un tema muy delicado como para ir ajustándolo de cualquier manera, en un parlamento, para todos. Es por esas cosas que los conservadores son tan cabezones con si ha de considerarse matrimonio o no el matrimonio gay o se ha de permitir el divorcio o no y como, porque son instituciones con muchos siglos de antigüedad, que han superado la prueba del tiempo y se ha ido puliendo poco a poco las consecuencias.

El matrimonio debería ser un contrato entre particulares ante todo y regirse como tal, no ser un juguete político.

@Gurlukovich esta claro que no tienes hijos. Por mucho que la niñera cuide al niño, los vínculos afectivos se coge con los padres.Yo es que ya no se cuando hablas en serio o en broma, me cuesta responderte.

@Bitomo no sé que tiene que ver eso que dices con lo que yo estoy diciendo.

Yo no digo que la custodia para la madre. Ni para el padre. Yo digo que la custodia compartida cuando ambos padres sean personas normales que quieran al crío y que sea el crío el que se quede en su casa y los padres los que tengan que mudarse cada 15 dias

@Gurlukovich porque no tiene nada que ver.
Una cosa es que mudarse cada 15 días no le guste a nadie y que los padres se tengan que sacrificar por los hijos, siempre que quieran tener custodia compartido, que tampoco es una obligación (y con padres me refiero a padres y madres, que también hay tías que sudan para los crios).
Otra cosa es obligar a dos personas a convivir bajo el mismo techo, a compartir una sociedad de bienes, a otorgar derechos a una persona a la que quieren etc. Y el matrimonio al final es solo un contrato legal y económico. La custodia de un niño no tiene nada que ver en el mantenimiento del contrato

martuka_pzm escribió:@Bitomo no sé que tiene que ver eso que dices con lo que yo estoy diciendo.

Yo no digo que la custodia para la madre. Ni para el padre. Yo digo que la custodia compartida cuando ambos padres sean personas normales que quieran al crío y que sea el crío el que se quede en su casa y los padres los que tengan que mudarse cada 15 dias

Lo que ocurre es que con la custodia compartida se acaba el premio gordo para muchas mujeres del pack: hijo+manutención+piso (habida cuenta que el 70% de los procesos de divorcio lo inician ellas)

Me parece muy bien lo que dices, pero hay un pequeño problema: todo depende de quién sea la "casa" del niño. Si yo soy el padre y me pertenece la vivienda, por mis cojones voy a permitir que la tipa se instale 15 días en mi casa y yo me tenga que buscar la vida. Tu propuesta sólo tiene sentido si el piso es de ambos progenitores.

Bitomo escribió:
Me parece muy bien lo que dices, pero hay un pequeño problema: todo depende de quién sea la "casa" del niño. Si yo soy el padre y me pertenece la vivienda, por mis cojones voy a permitir que la tipa se instale 15 días en mi casa y yo me tenga que buscar la vida. Tu propuesta sólo tiene sentido si el piso es de ambos progenitores.

Está bien poner tus intereses por encima de los de tu hijo

Si las circustancias dictan que uno de los progenitores se quede con el hijo, lo suyo es que se lo quede en el domicilio en el que se ha criado el niño, independientemente de quien tuviera la propiedad de dicho domicilio.

Como digo, hay que buscar lo mejor para el niño, no lo mejor para el padre o la madre.

Bitomo escribió:

martuka_pzm escribió:@Bitomo no sé que tiene que ver eso que dices con lo que yo estoy diciendo.

Yo no digo que la custodia para la madre. Ni para el padre. Yo digo que la custodia compartida cuando ambos padres sean personas normales que quieran al crío y que sea el crío el que se quede en su casa y los padres los que tengan que mudarse cada 15 dias

Lo que ocurre es que con la custodia compartida se acaba el premio gordo para muchas mujeres del pack: hijo+manutención+piso (habida cuenta que el 70% de los procesos de divorcio lo inician ellas)

Me parece muy bien lo que dices, pero hay un pequeño problema: todo depende de quién sea la "casa" del niño. Si yo soy el padre y me pertenece la vivienda, por mis cojones voy a permitir que la tipa se instale 15 días en mi casa y yo me tenga que buscar la vida. Tu propuesta sólo tiene sentido si el piso es de ambos progenitores.

Pues entonces no digas que quieres la custodia compartido por el bien del menor.
De todas formas podría ser posible que se buscara otra residencia cerca de la anterior y con las mismas características y que fuera la casa del menor. Luego tu cada 15 días te vas a tu casa si quieres.
Eso sería cuestión de mirar cada caso.

dani_el escribió:Y no es que la merezcan o que la dejen de merecer, ya lo dije hace tiempo, no creo que la custodia sea un premio para los padres o madres. Es que no se den las condiciones, te voy a poner varios ejemplos que creo que pueden ser los causantes de esa desigualdad:

-Si uno de los padres no trabaja y el otro si, lo normal es que la custodia sea para el que no trabaja o el que trabaja menos horas, pues tendrá mas tiempo para el hijo. ¿Que genero trabaja menos en España?
-Si uno de los padres es quien se ha encargado de criar a los niños y otro no, lo normal es que se quede con quien se ha estado encargando de criarla. Y de nuevo, desgraciadamente en España la labor de criar hijos sigue cayendo en manos de las madres.
-Lo mismo para el que se quede en el domicilio familiar frente al que se cambie de casa (aqui ya no se datos de a que genero corresponderia o las razones para una supuesta desigualdad).

El tema es que no se trata de merecer o desmerecer, de querer mas o menos a los chicos o de ser mejor o peor padre. Se trata de como se han asumido una serie de roles dentro de la familia o de como son las circustancias externas (como por ejemplo el domicilio). A mi por ejemplo, si mis padres se hubieran divorciado siendo yo niño, lo normal hubiera sido irme con mi madre, que es quien me crió porque mi familia ha sido como la mayoria de familias de españa, una familia donde la madre se encargaba de la casa y los niños y el padre de traer dinero (bueno ahora ya ambos trabajan pero en su epoca era asi la cosa).

Y aunque no me caiga muy bien ese personaje de barbijaputa, en el articulo dice una gran verdad, que la custodia compartida será mayoritaria cuando vivamos en un país feminista sin roles de genero. Si la fuerzas por ley solo perjudicas al menor.

¿Pero es que no ves que precisamente darle la custodia a quien trabaja menos, o a quien ha cuidado antes del menor por una herencia machista, es un error que prolonga esa desigualdad?
Lo del domicilio familiar es una chorrada, salvo en otra ciudad, trauma 0 por cambiar.

Paso de leer lo que dice la desquiciada a la que citas, pero lo que extraes, precisamente se jode no dando custodia compartida. Jamás se terminaran los roles de género si te apoyas en ellos para dar custodias, es que es delirante!

PD: La custodia no es un premio pero hay quien lo ve así, y tampoco no tenerla un castigo y hay quien si. Habrá mujeres que estén encantadas con seguir trabajando media jornada, recibir la pensión compensatoria por haber renunciado voluntariamente a su vida profesional y completar todo con la de alimentos del niño. Y no están alienadas ni nada, no infravaloremos su inteligencia. Y del mismo modo, otras que verán en la custodia un marrón, y que están deseando que la ley no les de preferencia y prime la compartida, obligando a ambos a hacerse responsables.
Y cuidado, que para ellos también hay. ¿Tienes un hijo con una licenciada que se deja la carrera profesional, y luego te separas y lloras porque se queda el uso del piso y tienes que pagar? Te jodes macho, te jodes, te has casado con una machista, eres machista, asume las consecuencias machistas.

Sensenick escribió:

dani_el escribió:Y no es que la merezcan o que la dejen de merecer, ya lo dije hace tiempo, no creo que la custodia sea un premio para los padres o madres. Es que no se den las condiciones, te voy a poner varios ejemplos que creo que pueden ser los causantes de esa desigualdad:

-Si uno de los padres no trabaja y el otro si, lo normal es que la custodia sea para el que no trabaja o el que trabaja menos horas, pues tendrá mas tiempo para el hijo. ¿Que genero trabaja menos en España?
-Si uno de los padres es quien se ha encargado de criar a los niños y otro no, lo normal es que se quede con quien se ha estado encargando de criarla. Y de nuevo, desgraciadamente en España la labor de criar hijos sigue cayendo en manos de las madres.
-Lo mismo para el que se quede en el domicilio familiar frente al que se cambie de casa (aqui ya no se datos de a que genero corresponderia o las razones para una supuesta desigualdad).

El tema es que no se trata de merecer o desmerecer, de querer mas o menos a los chicos o de ser mejor o peor padre. Se trata de como se han asumido una serie de roles dentro de la familia o de como son las circustancias externas (como por ejemplo el domicilio). A mi por ejemplo, si mis padres se hubieran divorciado siendo yo niño, lo normal hubiera sido irme con mi madre, que es quien me crió porque mi familia ha sido como la mayoria de familias de españa, una familia donde la madre se encargaba de la casa y los niños y el padre de traer dinero (bueno ahora ya ambos trabajan pero en su epoca era asi la cosa).

Y aunque no me caiga muy bien ese personaje de barbijaputa, en el articulo dice una gran verdad, que la custodia compartida será mayoritaria cuando vivamos en un país feminista sin roles de genero. Si la fuerzas por ley solo perjudicas al menor.

¿Pero es que no ves que precisamente darle la custodia a quien trabaja menos, o a quien ha cuidado antes del menor por una herencia machista, es un error que prolonga esa desigualdad?
Lo del domicilio familiar es una chorrada, salvo en otra ciudad, trauma 0 por cambiar.

Paso de leer lo que dice la desquiciada a la que citas, pero lo que extraes, precisamente se jode no dando custodia compartida. Jamás se terminaran los roles de género si te apoyas en ellos para dar custodias, es que es delirante!

PD: La custodia no es un premio pero hay quien lo ve así, y tampoco no tenerla un castigo y hay quien si. Habrá mujeres que estén encantadas con seguir trabajando media jornada, recibir la pensión compensatoria por haber renunciado voluntariamente a su vida profesional y completar todo con la de alimentos del niño. Y no están alienadas ni nada, no infravaloremos su inteligencia. Y del mismo modo, otras que verán en la custodia un marrón, y que están deseando que la ley no les de preferencia y prime la compartida, obligando a ambos a hacerse responsables.
Y cuidado, que para ellos también hay. ¿Tienes un hijo con una licenciada que se deja la carrera profesional, y luego te separas y lloras porque se queda el uso del piso y tienes que pagar? Te jodes macho, te jodes, te has casado con una machista, eres machista, asume las consecuencias machistas.

wut? que manera mas rara de intentar retorcer argumentos.

La custodia a quien trabaje menos, sea el hombre o la mujer. Si es la mujer la que trae dinero a casa y el hombre ha criado a los niños (eso que algunos muy machotes llaman cuck) pues la custodia obviamente para el hombre.

Precisamente de ahi se destila que cuando no haya roles de genero las custodias se repartiran mas equitetivamente, porque la proporcion de hombres cuidando de la casa y mujeres cuidando de la casa sera similar.

dani_el escribió:

Reakl escribió:@dani_el Repito, ¿Qué tiene que ver el alegrarse de esta medida con la exposición de un agujero legal? ¿No se puede hablar del agujero legal? ¿No pueden pasar las dos cosas? Yo me alegro mucho por los niños, los padres, y me alegro porque las rastreras que se aprovechan de este agujero legal para vivir del cuento no puedan seguir haciéndolo. Y además, es lo bueno para el niño, porque no me parece bueno que un niño sea educado en exclusiva por una persona rastrera.

¿Pero que agujero legal habia?
Yo es que no veo agujero legal, ni que esta medida sea para nada en favor de los niños.

Como dije la principio a favor de los niños es: "La custodia se elegirá en funcion de lo mejor para el niño" que es lo que había antes. Decir: "la opción preferente será custodia compartida" es algo que beneficia a los progenitores (padre y madre) y no tiene porque beneficiar al niño.

No lo ves por tu sesgo de confirmación.

Los niños se ven beneficiados desde el momento en el que son ambos padres quienes le cuidan.

Y el agujero legal te lo han explicado: hay mujeres que se aprovechan de cómo está la ley para conseguir vivir a costa de la manuntención que le paga el padre al niño. Si a ti te parece que un niño está mejor con una persona así, no tenemos mucho más de que hablar.

Reakl escribió:No lo ves por tu sesgo de confirmación.

Los niños se ven beneficiados desde el momento en el que son ambos padres quienes le cuidan.

Y el agujero legal te lo han explicado: hay mujeres que se aprovechan de cómo está la ley para conseguir vivir a costa de la manuntención que le paga el padre al niño. Si a ti te parece que un niño está mejor con una persona así, no tenemos mucho más de que hablar.

Bueno, a ver, esto tampoco es. Para los niños es positivo tener a los padres cuidando, indudable, pero si alguno es un completo incompetente, o garrula... pues ya me dirás...

Y el agujero legal... eso no es agujero legal, eso es que hay de todo.
No te creas tampoco que "vivir a costa de la manutención" es una vidorra, te recuerdo que pasas a encargarte de un crío una sola persona. Y que ese dinero no te va a dar para muchas alegrías. Que habrá quien se conforme, pero se sincero... si tú pudieras escogería esa vida? Porque yo no, desde luego.

Y por el otro lado lo mismo, das por sentado que para el hombre es un sufrimiento y una jodienda... anda que no habrá quienes vean en no tener la custodia una liberación tremenda, te libras de todo compromiso a cambio de una cantidad de dinero... yo tampoco lo haría si tuviese mucha pasta, pero seguro que conoces a gente que si.

dani_el escribió:

Sensenick escribió:

dani_el escribió:Y no es que la merezcan o que la dejen de merecer, ya lo dije hace tiempo, no creo que la custodia sea un premio para los padres o madres. Es que no se den las condiciones, te voy a poner varios ejemplos que creo que pueden ser los causantes de esa desigualdad:

-Si uno de los padres no trabaja y el otro si, lo normal es que la custodia sea para el que no trabaja o el que trabaja menos horas, pues tendrá mas tiempo para el hijo. ¿Que genero trabaja menos en España?
-Si uno de los padres es quien se ha encargado de criar a los niños y otro no, lo normal es que se quede con quien se ha estado encargando de criarla. Y de nuevo, desgraciadamente en España la labor de criar hijos sigue cayendo en manos de las madres.
-Lo mismo para el que se quede en el domicilio familiar frente al que se cambie de casa (aqui ya no se datos de a que genero corresponderia o las razones para una supuesta desigualdad).

El tema es que no se trata de merecer o desmerecer, de querer mas o menos a los chicos o de ser mejor o peor padre. Se trata de como se han asumido una serie de roles dentro de la familia o de como son las circustancias externas (como por ejemplo el domicilio). A mi por ejemplo, si mis padres se hubieran divorciado siendo yo niño, lo normal hubiera sido irme con mi madre, que es quien me crió porque mi familia ha sido como la mayoria de familias de españa, una familia donde la madre se encargaba de la casa y los niños y el padre de traer dinero (bueno ahora ya ambos trabajan pero en su epoca era asi la cosa).

Y aunque no me caiga muy bien ese personaje de barbijaputa, en el articulo dice una gran verdad, que la custodia compartida será mayoritaria cuando vivamos en un país feminista sin roles de genero. Si la fuerzas por ley solo perjudicas al menor.

¿Pero es que no ves que precisamente darle la custodia a quien trabaja menos, o a quien ha cuidado antes del menor por una herencia machista, es un error que prolonga esa desigualdad?
Lo del domicilio familiar es una chorrada, salvo en otra ciudad, trauma 0 por cambiar.

Paso de leer lo que dice la desquiciada a la que citas, pero lo que extraes, precisamente se jode no dando custodia compartida. Jamás se terminaran los roles de género si te apoyas en ellos para dar custodias, es que es delirante!

PD: La custodia no es un premio pero hay quien lo ve así, y tampoco no tenerla un castigo y hay quien si. Habrá mujeres que estén encantadas con seguir trabajando media jornada, recibir la pensión compensatoria por haber renunciado voluntariamente a su vida profesional y completar todo con la de alimentos del niño. Y no están alienadas ni nada, no infravaloremos su inteligencia. Y del mismo modo, otras que verán en la custodia un marrón, y que están deseando que la ley no les de preferencia y prime la compartida, obligando a ambos a hacerse responsables.
Y cuidado, que para ellos también hay. ¿Tienes un hijo con una licenciada que se deja la carrera profesional, y luego te separas y lloras porque se queda el uso del piso y tienes que pagar? Te jodes macho, te jodes, te has casado con una machista, eres machista, asume las consecuencias machistas.

wut? que manera mas rara de intentar retorcer argumentos.

La custodia a quien trabaje menos, sea el hombre o la mujer. Si es la mujer la que trae dinero a casa y el hombre ha criado a los niños (eso que algunos muy machotes llaman cuck) pues la custodia obviamente para el hombre.

Precisamente de ahi se destila que cuando no haya roles de genero las custodias se repartiran mas equitetivamente, porque la proporcion de hombres cuidando de la casa y mujeres cuidando de la casa sera similar.

Claro, pero es que resulta que la mujer, en general, trabaja menos horas a causa entre otras cosas de tener que haber cuidado críos y no poder ascender, o tener que escoger trabajos más flexibles, o de media jornada para poder recoger tras el colegio... si haber tenido que asumir esa función de forma impuesta socialmente es algo negativo, si encima luego prolongas eso, es joder aún más el asunto, prolongar el problema. Y dar sustento a quien siga pensando en pleno 2017 que las mujeres cuidan mejor a los hijos o los hombres no son capaces, que los hay, demasiadas personas.

Y por tanto, jamás se llegará a la igualdad. No se, yo lo veo clarísimo.
Imagina que hablamos de negros en lugar de mujeres y de trabajos menores en lugar de niños.
Tú dices que los trabajos menores serán repartido equitativamente cuando los negros accedan a puestos de todo tipo. Pero al mismo tiempos, defiendes que los negros reciban trabajos menores, porque es eso lo han estado haciendo hasta ahora.
Yo te digo que no, que me da igual quien haya hecho un trabajo menor, que los trabajos menores son para todos y todos deben asumirlos. Y por tanto, los trabajos más complicados y mejor pagados, también. ¿Que al principio se harán mal algunas cosas? Claro, pero ya nos vamos quitando la idea de que un negro tiene que tener un trabajo menor.

Reakl escribió:

dani_el escribió:

Reakl escribió:@dani_el Repito, ¿Qué tiene que ver el alegrarse de esta medida con la exposición de un agujero legal? ¿No se puede hablar del agujero legal? ¿No pueden pasar las dos cosas? Yo me alegro mucho por los niños, los padres, y me alegro porque las rastreras que se aprovechan de este agujero legal para vivir del cuento no puedan seguir haciéndolo. Y además, es lo bueno para el niño, porque no me parece bueno que un niño sea educado en exclusiva por una persona rastrera.

¿Pero que agujero legal habia?
Yo es que no veo agujero legal, ni que esta medida sea para nada en favor de los niños.

Como dije la principio a favor de los niños es: "La custodia se elegirá en funcion de lo mejor para el niño" que es lo que había antes. Decir: "la opción preferente será custodia compartida" es algo que beneficia a los progenitores (padre y madre) y no tiene porque beneficiar al niño.

No lo ves por tu sesgo de confirmación.

Los niños se ven beneficiados desde el momento en el que son ambos padres quienes le cuidan.

Y el agujero legal te lo han explicado: hay mujeres que se aprovechan de cómo está la ley para conseguir vivir a costa de la manuntención que le paga el padre al niño. Si a ti te parece que un niño está mejor con una persona así, no tenemos mucho más de que hablar.

Siempre que no haya otros factores. Como he dicho he visto a gente tener que moverse de Valladolid a Madrid todas las semanas por la custodia compartida y era un infierno para el chico. Que termino odiando (y con razon) al padre que en este caso fue el que se cambio de ciudad.

Y ya he puesto que me parece triste que se saque el tema de la manutencion como si fuera meterle un gol al equipo "mujeres". Si quieres poner algún tipo de control para que el dinero de la manutencion se gaste adecuadamente y no en caprichos extraños, por mi perfecto. Pero a mi me parece lógico que quien se queda el niño reciba dinero del otro para criarle.

Como he dicho yo aqui no meto ninguna ideologia, ni feminismo, ni machismo, ni igualitarismo (creo que me empiezo a repetir ). Solo meto lo que es lo mejor para el hijo. Que quien lo cuide sea mujer u hombre, y quien pague la manutencion o la casa sea mujer u hombre me la trae completa y absolutamente al pairo.

Si se quiere feminismo y que las custodias terminen al 50% cuando sea individual ya lo he dicho, se lucha en otra area. Y yo sería el primero encantado en que asi fuese, significando que ya no hay roles de genero. Se lucha porque ANTES del divorcio tanto mujer como hombre tengan sus buenos trabajos, o que si deciden que solo trabaje uno no sea siempre el hombre, no se intenta forzar esa situación DESPUES de un divorcio a costa del bienestar de los niños.

@Sensenick Te vale también el párrafo anterior. Si quieres estar en esa lucha adelante, yo también la apoyo. Pero esa lucha está antes de un supuesto divorcio, no después que la situacion se vuelve mucho mas complicada y hay un menor al que proteger.

Sensenick escribió:Bueno, a ver, esto tampoco es. Para los niños es positivo tener a los padres cuidando, indudable, pero si alguno es un completo incompetente, o garrula... pues ya me dirás...

Evidentemente, pero la opción por defecto no debería ser "el padre es el incompetente". La opción por defecto es que ambos padres deberían tener la custodia. Y si hay algún incompetente entre ellos es cuando se hace la excepción.

Sensenick escribió:Y el agujero legal... eso no es agujero legal, eso es que hay de todo.
No te creas tampoco que "vivir a costa de la manutención" es una vidorra, te recuerdo que pasas a encargarte de un crío una sola persona. Y que ese dinero no te va a dar para muchas alegrías. Que habrá quien se conforme, pero se sincero... si tú pudieras escogería esa vida? Porque yo no, desde luego.

Hombre, es un agujero legal de libro. Que una ley por estar mal pensada (o bien, que conocemos a nuestra clase política), permite que una persona saque rédito, es un agujero legal.

Lo que si se es que hay mujeres (y repito, mujeres, porque los hombres no tienen acceso a ese agujero) que a base de pagas y ayudas sociales viven una vida parasitaria. Y lo digo porque conozco casos, que meter esta problemática debajo de la alfombra no va a hacer que desaparezca. También confirmo que precisamente el hijo no está en las mejores condiciones.

Sensenick escribió:Y por el otro lado lo mismo, das por sentado que para el hombre es un sufrimiento y una jodienda... anda que no habrá quienes vean en no tener la custodia una liberación tremenda, te libras de todo compromiso a cambio de una cantidad de dinero... yo tampoco lo haría si tuviese mucha pasta, pero seguro que conoces a gente que si.

Yo, como padre y tutor legal del niño renuncio a la custodia del mismo, ofreciendo una pensión a los tutores legales del niño para su manutención hasta que cumpla la mayoría de edad.

Y listo. Check. Lo que no está tan claro es que quieras tener la custodia del hijo y tengas que luchar en juicios para mantener algo que debería ser tuyo por derecho, porque es tu hijo.

dani_el escribió:Siempre que no haya otros factores. Como he dicho he visto a gente tener que moverse de Valladolid a Madrid todas las semanas por la custodia compartida y era un infierno para el chico. Que termino odiando (y con razon) al padre que en este caso fue el que se cambio de ciudad.

A ver, yo no entiendo qué es lo que tú entiendes por opción por defecto. Pero yo entiendo precisamente que la opción por defecto es la opción que se da antes de aplicar otros factores.

Si tanto te preocupa que el niño no deba trasladarse, ¿no debería quizás ser prioritario que el padre o la madre no se vayan de la ciudad en lugar de quitarle la custodia a uno de los padres?

dani_el escribió:Y ya he puesto que me parece triste que se saque el tema de la manutencion como si fuera meterle un gol al equipo "mujeres". Si quieres poner algún tipo de control para que el dinero de la manutencion se gaste adecuadamente y no en caprichos extraños, por mi perfecto. Pero a mi me parece lógico que quien se queda el niño reciba dinero del otro para criarle.

No es por meterle un gol a las mujeres. Es porque de esta forma se matan dos pájaros de un tiro.

dani_el escribió:Como he dicho yo aqui no meto ninguna ideologia, ni feminismo, ni machismo, ni igualitarismo (creo que me empiezo a repetir ). Solo meto lo que es lo mejor para el hijo. Que quien lo cuide sea mujer u hombre, y quien pague la manutencion o la casa sea mujer u hombre me la trae completa y absolutamente al pairo.

Si se quiere feminismo y que las custodias terminen al 50% cuando sea individual ya lo he dicho, se lucha en otra area. Y yo sería el primero encantado en que asi fuese, significando que ya no hay roles de genero. Se lucha porque ANTES del divorcio tanto mujer como hombre tengan sus buenos trabajos, o que si deciden que solo trabaje uno no sea siempre el hombre, no se intenta forzar esa situación DESPUES de un divorcio a costa del bienestar de los niños.

Ahí no tengo nada que aportar. Cada familia debería poder gestionarse a voluntad y no dictada por roles de género o estereotipos sociales. Pero creo que esa es otra problemática que da para su propio hilo.

dani_el escribió:Como he dicho yo aqui no meto ninguna ideologia, ni feminismo, ni machismo, ni igualitarismo (creo que me empiezo a repetir ). Solo meto lo que es lo mejor para el hijo. Que quien lo cuide sea mujer u hombre, y quien pague la manutencion o la casa sea mujer u hombre me la trae completa y absolutamente al pairo.

Si se quiere feminismo y que las custodias terminen al 50% cuando sea individual ya lo he dicho, se lucha en otra area. Y yo sería el primero encantado en que asi fuese, significando que ya no hay roles de genero. Se lucha porque ANTES del divorcio tanto mujer como hombre tengan sus buenos trabajos, o que si deciden que solo trabaje uno no sea siempre el hombre, no se intenta forzar esa situación DESPUES de un divorcio a costa del bienestar de los niños.

@Sensenick Te vale también el párrafo anterior. Si quieres estar en esa lucha adelante, yo también la apoyo. Pero esa lucha está antes de un supuesto divorcio, no después que la situacion se vuelve mucho mas complicada y hay un menor al que proteger.

Eso es un patadón "parriba" del 15. Es una utopía esperar al 50-50.
Y además, te insisto, eso es para el futuro.
Pero si hoy 29 de junio le das una custodia exclusiva a una mujer con la excusa de "es que trabaje menos y antes ha cuidado más al hijo", ya la das por eprdida, estás hipotecando su futuro y estás prolongando el rol de género de quieres eliminar. Es como si diese por perdidas a las mujeres adultas de hoy en dia.
Y lo pero es que haciendo eso, lo marcado en negrita es imposible. Cómo demonios quieres que una chica nacida en 2003 tenga mañana un buen trabajo si en la sociedad en la que vive se de por sentado que es normal que ella trabaje menos para cuidar a un hijo? O que si por lo que sea decide un trabajo a media jornada, le va a caer como premio una custodia exclusiva? Es más, cómo quieres que una chica de 2003 aspire con normalidad a en el futuro una custodia compartida por tener el mismo trabajo que su pareja, cuando ella, su marido, sus amigos, etc. han sido criados por mujeres con la excusa de que trabajaban menos?

Que si, que tu argumento de primero el bien del niño te lo compro, pero es que el mundo no es así, eso no se puede conseguir. Tú hablas de forzar... bueno, mejor forzar que dejarlo estar y prolongar la situación.

No te niego que no sea un mecanismo imperfecto, pero sin lugar a dudas es mejor que la situación actual, donde por inercias, por el que dirán, "por si acaso", por machismo y, también, claro, por motivos de peso, se está dando un desequilibrio abrumador.

Además que el problema es que la compartida requería estar de acuerdo. Daba igual que el juez no supiese decantarse, al no haber acuerdo entre los padres, el juez debía decantar la balanza a uno u otro lado... y ya sabes hacia donde se decanta.

Y por cierto, al menor se le puede proteger perfectamente con medidas correctivas, no sólo con preventivas.

Reakl escribió:

Sensenick escribió:Y el agujero legal... eso no es agujero legal, eso es que hay de todo.
No te creas tampoco que "vivir a costa de la manutención" es una vidorra, te recuerdo que pasas a encargarte de un crío una sola persona. Y que ese dinero no te va a dar para muchas alegrías. Que habrá quien se conforme, pero se sincero... si tú pudieras escogería esa vida? Porque yo no, desde luego.

Hombre, es un agujero legal de libro. Que una ley por estar mal pensada (o bien, que conocemos a nuestra clase política), permite que una persona saque rédito, es un agujero legal.

Lo que si se es que hay mujeres (y repito, mujeres, porque los hombres no tienen acceso a ese agujero) que a base de pagas y ayudas sociales viven una vida parasitaria. Y lo digo porque conozco casos, que meter esta problemática debajo de la alfombra no va a hacer que desaparezca. También confirmo que precisamente el hijo no está en las mejores condiciones.

No, eso no es un agujero legal, que no esté bien no significa eso.
Y si, obviamente un hombre tiene acceso a aprovecharse. El 7% ese que hay por ahí, me vas a decir que son todos porque la madre estaba en la cárcel o era un deshecho absoluto? Y que todos trabajan ejemplarmente? Venga va.

Lo de tener que cambiar de casa, supongo que si supone un trastorno (como tener que cambiar de ciudad) no habrá custodia compartida para beneficiar al menor. Yo entiendo que la idea es que, si las circustancias lo permiten, la custodia sea compartida. Sin que eso perjudique a nadie.
Sinceramente, cambiar de casa dentro de la misma ciudad, no me parece nada dramático. O, al menos, no peor que el cambio que supondría tener que dejar de pasar tiempo con uno de los progenitores.

Sensenick escribió:No, eso no es un agujero legal, que no esté bien no significa eso.

Hombre, sí lo es. Es básicamente la problematica del agujero legal.

Sensenick escribió:Y si, obviamente un hombre tiene acceso a aprovecharse. El 7% ese que hay por ahí, me vas a decir que son todos porque la madre estaba en la cárcel o era un deshecho absoluto? Y que todos trabajan ejemplarmente? Venga va.

No lo sé. Pero sí que se es que para un hombre es el juez el que tiene que mirarse el caso y aceptarlo, por lo que lo que el haga o no depende del juez. En caso de la mujer era la opción por defecto. Concretamente si el juez mira para otro lado puede aprovecharse.

Metempsicosis escribió:Lo de tener que cambiar de casa, supongo que si supone un trastorno (como tener que cambiar de ciudad) no habrá custodia compartida para beneficiar al menor. Yo entiendo que la idea es que, si las circustancias lo permiten, la custodia sea compartida. Sin que eso perjudique a nadie.
Sinceramente, cambiar de casa dentro de la misma ciudad, no me parece nada dramático. O, al menos, no peor que el cambio que supondría tener que dejar de pasar tiempo con uno de los progenitores.

En serio no te parece que pueda ser un problema mudarte cada 15 días ?? Vamos a mi me dicen que tengo que hacer eso durante un año y me vuelvo chiflada.
Sigo pensando que son los padres los que deben cambiarse.

@martuka_pzm

Que se muevan los padres es aún mejor para el niño, pero eso significa que tiene que haber tres casas: la del niño y a la que se retira cada uno de los padres cuando no le toca estar con el niño (porque cada uno puede volver a rehacer su vida, así que tendrá que tener su propio hogar). Además, si luego esos padres tienen más hijos con sus nuevas parejas, no es plan que tengan que elegir entre los hijos de sus actuales parejas y los de la anterior (porque si cada vez que se van a casa del niño de los padres divorciados, o dejan atrás a los que ha tenido luego o se los tienen que llevar y volvemos a las mudanzas otra vez).

Afortunadamente, los niños se adaptan rápido a todo. Y no es como dejar tu casa para irte a otra, es tener dos casas e ir alternando entre una y otra. Hay mucha gente que entre semana está en una casa y en fines de semana y vacaciones, en otra.

aperitivo escribió:@Gurlukovich esta claro que no tienes hijos. Por mucho que la niñera cuide al niño, los vínculos afectivos se coge con los padres.Yo es que ya no se cuando hablas en serio o en broma, me cuesta responderte.

Vas a saber tú mejor a quién quiere el niño que el juez

martuka_pzm escribió:
@Gurlukovich porque no tiene nada que ver.
Una cosa es que mudarse cada 15 días no le guste a nadie y que los padres se tengan que sacrificar por los hijos, siempre que quieran tener custodia compartido, que tampoco es una obligación (y con padres me refiero a padres y madres, que también hay tías que sudan para los crios).
Otra cosa es obligar a dos personas a convivir bajo el mismo techo, a compartir una sociedad de bienes, a otorgar derechos a una persona a la que quieren etc. Y el matrimonio al final es solo un contrato legal y económico. La custodia de un niño no tiene nada que ver en el mantenimiento del contrato

En realidad puede argumentarse que ese contrato ha sido históricamente y de manera principal para tener hijos en común, repartiéndose las tareas y los costes, antes, durante y después. Y por eso obligaba a esas dos personas a seguir juntos. Lo que establezca legalmente el legislador le importa un rábano a la pareja en cuestión, no es el legislador quién va a dar de comer a ninguno.

Reakl escribió:

Sensenick escribió:No, eso no es un agujero legal, que no esté bien no significa eso.

Hombre, sí lo es. Es básicamente la problematica del agujero legal.

Agujero legal es cuando cierta norma que pretende evitar o regular algo, tiene un fallo que la hace fácilmente evitable y casi inútil. No es una cosa de 1+1 son 2, pero el caso que dices NO es un agujero legal. Es una consecuencia indeseable de una ley, es aprovecharse de una ley, pero el fin mismo de la ley, se cumple. Llámalo como quieras, pero no agujero.

Reakl escribió:

Sensenick escribió:Y si, obviamente un hombre tiene acceso a aprovecharse. El 7% ese que hay por ahí, me vas a decir que son todos porque la madre estaba en la cárcel o era un deshecho absoluto? Y que todos trabajan ejemplarmente? Venga va.

No lo sé. Pero sí que se es que para un hombre es el juez el que tiene que mirarse el caso y aceptarlo, por lo que lo que el haga o no depende del juez. En caso de la mujer era la opción por defecto. Concretamente si el juez mira para otro lado puede aprovecharse.

Eso es otro tema, pero no generalices.

Reakl escribió:

Sensenick escribió:No, eso no es un agujero legal, que no esté bien no significa eso.

Hombre, sí lo es. Es básicamente la problematica del agujero legal.

Sensenick escribió:Y si, obviamente un hombre tiene acceso a aprovecharse. El 7% ese que hay por ahí, me vas a decir que son todos porque la madre estaba en la cárcel o era un deshecho absoluto? Y que todos trabajan ejemplarmente? Venga va.

No lo sé. Pero sí que se es que para un hombre es el juez el que tiene que mirarse el caso y aceptarlo, por lo que lo que el haga o no depende del juez. En caso de la mujer era la opción por defecto. Concretamente si el juez mira para otro lado puede aprovecharse.

No, la mujer no es la opción por defecto. Lo que sí es en este pais es la cuidadora por defecto en la mayoría de las relaciones.

La desigualdad de custodias es la consecuencia de la realidad española, no la causa.

Black29 escribió:No, la mujer no es la opción por defecto.

No claro. ¿Se cambia una ley para que quede igual que antes? ¿O insinuas que antes la opción por defecto era que se lo llevase el hombre? Porque sólo hay 3 opciones (4 si cuentas que le quiten la custodia a ambos).

No por repetir una mentira se convierte en verdad.

Sensenick escribió:Agujero legal es cuando cierta norma que pretende evitar o regular algo, tiene un fallo que la hace fácilmente evitable y casi inútil. No es una cosa de 1+1 son 2, pero el caso que dices NO es un agujero legal. Es una consecuencia indeseable de una ley, es aprovecharse de una ley, pero el fin mismo de la ley, se cumple. Llámalo como quieras, pero no agujero.

Tal y como a mi me lo han enseñado un agujero legal es un fallo en la ley que te permite aprovecharte de ella. Puedes seguir poniendo la definición que quieras, pero la gravedad del asunto sigue estando en lo que estoy diciendo, lo quieras llamar agujero legal, lo quieras llamar pornografía institucionalizada. El problema existe y no desaparece por cuestionar el significado de una palabra.

Sensenick escribió:Eso es otro tema, pero no generalices.

Las generalidades existen, por desgracia. Disculpen quienes están fuera de esa casi totalidad por mentarles.

@Reakl creo que lo estás viendo desde un prisma diferente. Tú hablas de 4 opciones:
1. Prioridad madre
2. Prioridad padre
3. Prioridad compartida
4. Prioridad el retirar custodia a ambos

El forero @Black29 está diciendo que la prioridad ahora no es esa, si no:
1. Prioridad la persona que cuidaba al menor en mayor medida antes de la separación
2. Prioridad compartida
3. Prioridad la persona que cuidaba al menor en menor medida antes de la separación.
4. Prioridad el retirar la custodia a ambos.

Vamos que no es que la prioridad la tenga la mujer sino que la tiene quien se ocupaba del menor. El hecho de que la custodia sea para la madre no es la causa de que más madres que padres se ocupen de sus hijos sino la consecuencia de cómo funciona la sociedad española en el cuidado de los menores.

Creo haber entendido lo que el forero te explicaba.

Creo que es una generalización bastante importante, pero que no deja de ser verdad en gran parte de los casos


@Metempsicosis claro que es una jodienda para los padres tener que mantener 3 casas (podrían ser dos si vivieran en la misma, de todas formas no iban a encontrarse).
A lo que me refería es a que si de verdad se buscara el bien del menor, se tomaría esa medida.
No hay que más que leer el hilo para ver que una gran parte de los adultos buscan o chupar del cónyuge que no se queda al crío o bien dejar de pasar pension a la parte que se lo queda.

Yo solo me pongo en lugar de un niño y pienso que preferiría mil veces vivir en una casa siempre y ver a quien no conviva conmigo a menudo. Pero no ir cambiándome de casa.

La mujer solía ser la que cuida al niño la mayoría de las veces, es cierto. Pero porque tradicionalmente el padre ha sido el que trabajaba mas horas para aportar dinero en la casa. Vería bien que se le diese la custodia a la mujer si el padre ha pasado de la educación del niño por voluntad propia, no por trabajar para poder pagar los pañales.

En mi opinión seguir dando preferencia a la mujer es ayudar a perpetuar los roles de genero mas rancios y opresores que existen para ambos generos. Es bien sencillo:

1.- Custodia compartida.
2.- Si va a suponer un problema para el menor el cambio de vivienda, acuerdo entre los padres.
3.- Si no se pueden poner de acuerdo o si alguno de los padres no es capaz, que el juez decida quien debe hacerse cargo del menor.

Fin.

martuka_pzm escribió:@Reakl creo que lo estás viendo desde un prisma diferente. Tú hablas de 4 opciones:
1. Prioridad madre
2. Prioridad padre
3. Prioridad compartida
4. Prioridad el retirar custodia a ambos

El forero @Black29 está diciendo que la prioridad ahora no es esa, si no:
1. Prioridad la persona que cuidaba al menor en mayor medida antes de la separación
2. Prioridad compartida
3. Prioridad la persona que cuidaba al menor en menor medida antes de la separación.
4. Prioridad el retirar la custodia a ambos.

Vamos que no es que la prioridad la tenga la mujer sino que la tiene quien se ocupaba del menor. El hecho de que la custodia sea para la madre no es la causa de que más madres que padres se ocupen de sus hijos sino la consecuencia de cómo funciona la sociedad española en el cuidado de los menores.

Creo haber entendido lo que el forero te explicaba.

Creo que es una generalización bastante importante, pero que no deja de ser verdad en gran parte de los casos

Y en cualquier caso acaba en una de las cuatro opciones que he mentado. que le añadas la motivación no cambia ese hecho. Al final los hijos acaban en una de esas opciones. Y la opción por defecto es precisamente la opción que se toma cuando no hay preferencias. Tus ejemplos incluyen ya preferencias y concretamente preferencias arbitrarias y en este caso bastante subjetiva (¿qué es en máyor medida? ¿Tiempo? ¿Calidad? ¿Cambiarle los pañales? cuenta el ultimo mes o durante toda la vida del menor? ¿Y si por algún motivo los padres acordaron que uno de los dos trabaja más horas y por ello el otro pasa más tiempo con el niño? ¿Le quitamos la preferencia? ¿Te das cuenta de que eso se mete en lo personal y que no es nada objetivo a la hora de determinar ni qué es lo mejor ni para los niños ni para los padres?).

martuka_pzm escribió:
@Metempsicosis claro que es una jodienda para los padres tener que mantener 3 casas (podrían ser dos si vivieran en la misma, de todas formas no iban a encontrarse).
A lo que me refería es a que si de verdad se buscara el bien del menor, se tomaría esa medida.
No hay que más que leer el hilo para ver que una gran parte de los adultos buscan o chupar del cónyuge que no se queda al crío o bien dejar de pasar pension a la parte que se lo queda.

Yo solo me pongo en lugar de un niño y pienso que preferiría mil veces vivir en una casa siempre y ver a quien no conviva conmigo a menudo. Pero no ir cambiándome de casa.

El problema es que el sistema que expones solo sirve cuando ambos progenitores no rehacen su vida. Si te emparejas, o arrastras a tu nueva familia contigo cada vez que tienes que ver a tu hijo (y como tengas hijos con tu nueva pareja, la mudanza que le evitas a uno se la pasas al otro) o la mitad del tiempo no puedes estar con ella. Y tendrías que tener tres casas en ese caso, no va a convivir tu actual pareja con la que tenías antes. En esos casos, veo mucho mejor que tu hijo se traslade y pueda disfrutar de sus padres y sus nuevas familias.

Está claro que hay gente como tú dices, pero en muchas ocasiones no es por capricho, sino porque no es viable que los padres se trasladen.

Seguís ignorando la opción cero .

No hay divorcio sin acuerdo o motivo legítimo de disolución y el que aún así quiere seguir adelante se queda sin custodia y lo que sea que vaya aparejado por defecto, quedando para el otro la decisión final. Es la opción con menor riesgo moral, que pone el interés del menor antes que nada y más barato porque no hay que tener más de una casa y ni el hombre ni la mujer tienen prioridad en esto.

Gurlukovich escribió:Seguís ignorando la opción cero .

No hay divorcio sin acuerdo o motivo legítimo de disolución y el que aún así quiere seguir adelante se queda sin custodia y lo que sea que vaya aparejado por defecto, quedando para el otro la decisión final. Es la opción con menor riesgo moral, que pone el interés del menor antes que nada y más barato porque no hay que tener más de una casa y ni el hombre ni la mujer tienen prioridad en esto.

La opción 0 es subastar al menor y que decida la ley de oferta y demanda, el que mas pueda pagar por él se lo queda.
¡Empezamos en 5000€! ¿He oido 6000€?

dani_el escribió:

Gurlukovich escribió:Seguís ignorando la opción cero .

No hay divorcio sin acuerdo o motivo legítimo de disolución y el que aún así quiere seguir adelante se queda sin custodia y lo que sea que vaya aparejado por defecto, quedando para el otro la decisión final. Es la opción con menor riesgo moral, que pone el interés del menor antes que nada y más barato porque no hay que tener más de una casa y ni el hombre ni la mujer tienen prioridad en esto.

La opción 0 es subastar al menor y que decida la ley de oferta y demanda, el que mas pueda pagar por él se lo queda.
¡Empezamos en 5000€! ¿He oido 6000€?

Y a puestos, prohíbimos la paternidad, a saber en manos de qué clase de irresponsable están los niños hoy en día.

dani_el escribió:

Gurlukovich escribió:Seguís ignorando la opción cero .

No hay divorcio sin acuerdo o motivo legítimo de disolución y el que aún así quiere seguir adelante se queda sin custodia y lo que sea que vaya aparejado por defecto, quedando para el otro la decisión final. Es la opción con menor riesgo moral, que pone el interés del menor antes que nada y más barato porque no hay que tener más de una casa y ni el hombre ni la mujer tienen prioridad en esto.

La opción 0 es subastar al menor y que decida la ley de oferta y demanda, el que mas pueda pagar por él se lo queda.
¡Empezamos en 5000€! ¿He oido 6000€?

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:

Gurlukovich escribió:Seguís ignorando la opción cero .

No hay divorcio sin acuerdo o motivo legítimo de disolución y el que aún así quiere seguir adelante se queda sin custodia y lo que sea que vaya aparejado por defecto, quedando para el otro la decisión final. Es la opción con menor riesgo moral, que pone el interés del menor antes que nada y más barato porque no hay que tener más de una casa y ni el hombre ni la mujer tienen prioridad en esto.

La opción 0 es subastar al menor y que decida la ley de oferta y demanda, el que mas pueda pagar por él se lo queda.
¡Empezamos en 5000€! ¿He oido 6000€?

Y a puestos, prohíbimos la paternidad, a saber en manos de qué clase de irresponsable están los niños hoy en día.

Oye, pues esto yo lo veo, un examen y una esterilización preventiva reversible al llegar a la pubertad y a la mayoría de edad, que hay demasiados que los ves echar niños al mundo y sabes que van a ser desgraciados.

Bah, mejor irreversible, qué coño, que hay líneas que merecen extinguirse.

Ashdown escribió:Oye, pues esto yo lo veo, un examen y una esterilización preventiva reversible al llegar a la pubertad y a la mayoría de edad, que hay demasiados que los ves echar niños al mundo y sabes que van a ser desgraciados.

Bah, mejor irreversible, qué coño, que hay líneas que merecen extinguirse.

Hitler will be proud

dark_hunter escribió:

Ashdown escribió:Oye, pues esto yo lo veo, un examen y una esterilización preventiva reversible al llegar a la pubertad y a la mayoría de edad, que hay demasiados que los ves echar niños al mundo y sabes que van a ser desgraciados.

Bah, mejor irreversible, qué coño, que hay líneas que merecen extinguirse.

Hitler will be proud

Brayan que se la mete a pelo a la Encarny spotted ¿Cuántas condenas dices que llevas ya por menudeo de rulas?