El Congreso aprueba una moción para que la custodia compartida sea la opción preferente

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:

Gurlukovich escribió:Sí, esa razón ya me la conozco. Pero ¿es mejor disponer de solo uno de ellos, sea en general o por turnos, que siguen pudiendo odiarse con el añadido mismo del régimen de visitas o por el dinero que uno debe pasarle al otro? Y en otros divorcios no hay odio, como mucho cansancio y ganas de cambiar de aires. Cuanto menos no está tan claro como para negar la posibilidad si hemos de partir del "por el bien de los niños".

Puesi, ambas opciones son mejor que: "hijo, no es tu culpa el divorcio.. ES TU PUTA CULPA QUE NO PODAMOS DIVORCIARNOS". Una relacion paterno-filial estupenda iba a salir de ahi.

PS, como el "por tu culpa tengo que vivir en una caravana para poder pagarle una pensión a la zorra de tu madre".

Si no le ve dificilmente le va a poder echar la culpa de nada

Régimen de visitas.

a mi la iniciativa me parece bien. mejor que darle la custodia siempre a la mujer como venia ocurriendo como norma general, me parece.

Gurlukovich escribió:Mindblow: si el juez ha de elegir lo mejor para los hijos, ¿no debería poder negar el divorcio a los padres si no hay acuerdo mejor?

Cualquier cosa va a ser mejor que seguir viviendo todos juntos si se quieren divorciar.

Dead-Man escribió:

Gurlukovich escribió:Mindblow: si el juez ha de elegir lo mejor para los hijos, ¿no debería poder negar el divorcio a los padres si no hay acuerdo mejor?

Cualquier cosa va a ser mejor que seguir viviendo todos juntos si se quieren divorciar.

Tal vez, yo no lo sé. Por eso me escama ver a la gente tan segura.

Bauer8056 escribió:Ya hay una doctrina del Supremo al respecto que la determina como preferente y los jueces que se aparten de ella injustificadamente verán revocada la sentencia. En principio parece redundante e innecesario.

Yo por norma suelo ser contrario a la excesiva normativizacion de las cosas y quién mejor puede decidir es quién mejor conoce las peculiares circunstancias de cada caso, la realidad es infinitamente más rica en situaciones que lo que pueda prever una disposición general.

Mucho ojito no caigamos en un péndulo y revanchismo. El juez que da custodia a uno de los cónyuges no tienen por qué estar mediatizado y si se la da en la mayoría de casos a las mujeres pues oye, igual es que en la mayoría de los casos es lo mejor para el niño, aunque la situación ideal fuera que pudiera estar con ambos progenitores, pero es que un divorcio per se no es la situación ideal (entiéndase no como un alegato contra el divorcio sino como para que se vea lo contraproducente de pensar en situaciones "ideales" cuando te encuentras en el trance de tener que descender a la cruda realidad y tomar decisiones)

La jurisprudencia no es fuente de derecho en España aunque lo normal sea cumplirla.

Sobre lo otro, supongo que todo el mundo está de acuerdo, si hay motivos para pensar que la custodia compartida no es lo mejor, que se lo cedan a la madre o al padre.

GXY escribió:a mi la iniciativa me parece bien. mejor que darle la custodia siempre a la mujer como venia ocurriendo como norma general, me parece.

En algunas autonomías ya se venía aplicando como preferente la modalidad de custodia compartida, pero en la mayoría no.

Al respecto de nuevo al tema del hilo, no se puede aplicar una custodia compartida así a la ligera, más que nada (y afortunadamente cada vez se da menos en nuestra sociedad), porque la custodia compartida empieza en el matrimonio y no en el divorcio. Si en el núcleo familiar uno de los dos cónyuges (sea cual sea, madre o padre) suda del hijo, ¿por qué se ha de facilitar la custodia compartida en esos casos? Y no nos engañemos, estos casos están a la orden del dia si bien es cierto que los padres tenemos la tendencia de cada vez implicarnos más en el cuidado de los hijos. Yo me reafirmo en que debe ser estudiado caso a caso y no aplicar cual doctrina por defecto.

aperitivo escribió:

GXY escribió:a mi la iniciativa me parece bien. mejor que darle la custodia siempre a la mujer como venia ocurriendo como norma general, me parece.

En algunas autonomías ya se venía aplicando como preferente la modalidad de custodia compartida, pero en la mayoría no.

Al respecto de nuevo al tema del hilo, no se puede aplicar una custodia compartida así a la ligera, más que nada (y afortunadamente cada vez se da menos en nuestra sociedad), porque la custodia compartida empieza en el matrimonio y no en el divorcio. Si en el núcleo familiar uno de los dos cónyuges (sea cual sea, madre o padre) suda del hijo, ¿por qué se ha de facilitar la custodia compartida en esos casos? Y no nos engañemos, estos casos están a la orden del dia si bien es cierto que los padres tenemos la tendencia de cada vez implicarnos más en el cuidado de los hijos. Yo me reafirmo en que debe ser estudiado caso a caso y no aplicar cual doctrina por defecto.

Que sea la opción preferente no quiere decir que se vaya a aplicar siempre. Obviamente si el padre o la madre no estan interesados en tener que cuidar el hijo, no estan capacitados o no es lo mejor para el niño, el juez le dara la custodia a uno de los dos y ya esta.

Lo que no me parece justo es que el padre tuviese que pelear mucho mas para poder quedarse con el hijo porque por defecto se le de la custodia a la madre. Al menos ahora se parte desde un punto neutro, mucho mas justo creo yo.

Lloyd Irving escribió:No entiendo porque habría que votar en contra de esto, que alguien me lo explique.

Viva err feminihmo antifarcihhhta y los padres que se jodan por falocentricos. [/ironia]

Se le acaba a muchas el chollo de poner a su hijo como excusa para recibir dinero y tocarse el coño en casa

Bravo por ellos, gente que realmente buscan la igualdad, se ve de que pie cojean partidos sexistas como psoe e iu-podemos.

Por fin se mira en lo mejor para el crío y no en lo mejor para la madre. Era absurdo.

Bueno denuncia por malos tratos ya no pueden tener el chiquillo y por cojones tienes que pasar la manutención y que tardan en demostrar tu inocencia 3 o4 años eso q se lleva y un dinero q no vas a ver. Por q es para tu hijo

fonsiyu escribió:La custodia compartida se quiere para que uno no tenga que pasarle manutención al otro, que es lo que les jode a la mayoria, no estar o no con el hijo.

Y como dice @Dani_el, hay que mirar el bienestar del menor, no el de los padres aunque eso pueda joder, y así dicta un juez, en base a los menores, no en darle la "victoria" a uno u otro progenitor.

A parte de que son muchos los factores para darle la custodia a uno u otro, o compartida. Tiene tiempo el padre o madre para el crio? Para llevarlo a la escuela? Para hacerle la comida? Para estar con él por la tarde? Cenar, dormir, etc? Economicamente estabe? Etc etc

Luego tambien es lo que decida el menor, que con cierta edad ya puede decidir (o al menos deberian opinar).

Siempre he oido por trabajadores sociales, que lo mejor para un menor es tener un hogar fijo de referencia y no estar de aquí para alla.

Pero vamos que yo opino que la mayoria de padres lo que les jode de la custodia a favor de la madre es el tema economico, si no fuera por la manutención muchos sudarian de sus hijos a niveles astrales, y eso si es triste, que importe mas el tema economico que el hijo.

Jaja.
Las mujeres( no todas claro) se quieren quedar con los niñ@s por el amor.
A ver que ganan ellas: - casa
- coche familiar
- Manuntencion

Sí no se lo preguntamos a la ex de mi cuñado que encima el niño empezó a trabajar y se callo como una puta. En casa entraba la manutención ( que se la comía ella) y el sueldo de niño 1100€ creo que eran.

Adiós.

@SPAIN live
Y la ex de tu cuñado es el ombligo del mundo xDD.

Adiós.

fonsiyu escribió:La custodia compartida se quiere para que uno no tenga que pasarle manutención al otro, que es lo que les jode a la mayoria, no estar o no con el hijo.

Y como dice @Dani_el, hay que mirar el bienestar del menor, no el de los padres aunque eso pueda joder, y así dicta un juez, en base a los menores, no en darle la "victoria" a uno u otro progenitor.

A parte de que son muchos los factores para darle la custodia a uno u otro, o compartida. Tiene tiempo el padre o madre para el crio? Para llevarlo a la escuela? Para hacerle la comida? Para estar con él por la tarde? Cenar, dormir, etc? Economicamente estabe? Etc etc

Luego tambien es lo que decida el menor, que con cierta edad ya puede decidir (o al menos deberian opinar).

Siempre he oido por trabajadores sociales, que lo mejor para un menor es tener un hogar fijo de referencia y no estar de aquí para alla.

Pero vamos que yo opino que la mayoria de padres lo que les jode de la custodia a favor de la madre es el tema economico, si no fuera por la manutención muchos sudarian de sus hijos a niveles astrales, y eso si es triste, que importe mas el tema economico que el hijo.

El motivo que subyace es particular, y lo mismo puede ser el que dices como puede ser el contrario para alguien que no quiere dar palo al agua.
Lo que dices de "tiene tiempo para el crío"... lo buscas y punto que es tu obligación, y sino ya te quitarán la compartida. Para llevarlo a la escuela obvio que si, y lo mismo da si es el padre como si es una abuela o alguien pagado... anda que no hay ricachones que se quedan durmiendo y va "la chica" a llevar al niño y nadie les quita la custodia. Para hacer la comida? En serio? Comedor escolar. Y bueno, "económicamente estable" si ese fuese el motivo, mal iríamos.

Que no, que la custodia compartida debe ser el régimen por defecto. Si se ve de partida un negligencia absoluta o un interés totalmente egoísta, pues fuera.

Ponerse de acuerdo? Eso lamentablemente no es tan sencillo. Además que genera desigualdades, porque hay perlas de ambos sexos. Que eres un padre "ocupadísimo" (haberlo pensado antes) y quieres renunciar a la compartida pagando un dinerito? Pues te retratas.

Blocken-JR escribió:Bueno denuncia por malos tratos ya no pueden tener el chiquillo y por cojones tienes que pasar la manutención y que tardan en demostrar tu inocencia 3 o4 años eso q se lleva y un dinero q no vas a ver. Por q es para tu hijo

Lo típico vamos

En fin...

SPAIN live escribió:

fonsiyu escribió:La custodia compartida se quiere para que uno no tenga que pasarle manutención al otro, que es lo que les jode a la mayoria, no estar o no con el hijo.

Y como dice @Dani_el, hay que mirar el bienestar del menor, no el de los padres aunque eso pueda joder, y así dicta un juez, en base a los menores, no en darle la "victoria" a uno u otro progenitor.

A parte de que son muchos los factores para darle la custodia a uno u otro, o compartida. Tiene tiempo el padre o madre para el crio? Para llevarlo a la escuela? Para hacerle la comida? Para estar con él por la tarde? Cenar, dormir, etc? Economicamente estabe? Etc etc

Luego tambien es lo que decida el menor, que con cierta edad ya puede decidir (o al menos deberian opinar).

Siempre he oido por trabajadores sociales, que lo mejor para un menor es tener un hogar fijo de referencia y no estar de aquí para alla.

Pero vamos que yo opino que la mayoria de padres lo que les jode de la custodia a favor de la madre es el tema economico, si no fuera por la manutención muchos sudarian de sus hijos a niveles astrales, y eso si es triste, que importe mas el tema economico que el hijo.

Claro que si Guapi.

Tengo dos hijos de 4 años y 7 meses, y quiero a mis hijos más que nada en este mundo y si tengo que darle mi nomina a mi mujer para mis hijos se la doy.
A si que no generalices con "los padres pasarían de sus hijos si no tuvieran que pagar" cuando aquí la única que gana algo y con creces es la mujer.

Ah y quiero a mi mujer con locura.

fonsiyu escribió:La custodia compartida se quiere para que uno no tenga que pasarle manutención al otro, que es lo que les jode a la mayoria, no estar o no con el hijo.

Y como dice @Dani_el, hay que mirar el bienestar del menor, no el de los padres aunque eso pueda joder, y así dicta un juez, en base a los menores, no en darle la "victoria" a uno u otro progenitor.

A parte de que son muchos los factores para darle la custodia a uno u otro, o compartida. Tiene tiempo el padre o madre para el crio? Para llevarlo a la escuela? Para hacerle la comida? Para estar con él por la tarde? Cenar, dormir, etc? Economicamente estabe? Etc etc

Luego tambien es lo que decida el menor, que con cierta edad ya puede decidir (o al menos deberian opinar).

Siempre he oido por trabajadores sociales, que lo mejor para un menor es tener un hogar fijo de referencia y no estar de aquí para alla.

Pero vamos que yo opino que la mayoria de padres lo que les jode de la custodia a favor de la madre es el tema economico, si no fuera por la manutención muchos sudarian de sus hijos a niveles astrales, y eso si es triste, que importe mas el tema economico que el hijo.

Me cabrea soberanamente leer este tipo de opiniones.

Yo opino que que la mayoria de madres lo que les jode de la custodia compartida es el tema economico, si no fuera por la manutención (y la casita a cuenta de terceros) muchas sudarian de sus hijos a niveles astrales, y eso si es triste, que importe mas el tema economico que el hijo .

Ese último punto no lo he escrito yo. He hecho un copy&paste de esa mierda que has escrito cambiando cuatro cosas. Puestos a que se nos meta a "la mayoría" de padres separados en el saco de los que sudan de los hijos y solo quieren la pasta, vamos a hacer todos lo mismo. Debes vivir en los años 50 tú si crees que la mayoría de los padres somos así.

@SPAIN live
Aquí se generaliza para todo a todas horas. O hago una encuesta a nivel nacionl para dar cifras exactas?

A mi lo que me preocupa es que haya mas post alegrándose de que gracias a esta medida el padre no tenga que pagar manutención en mas casos en lugar de pensar en si es lo mejor o no para el niño.

Si para el hijo no supone inconvenientes como madrugones excesivos por vivir uno de los padres lejos del colegio, malas condiciones en uno de los hogares, le afecte psicologicamente, etc. Me parece genial.
1Saludo

Cuánta preocupación por el tema económico, no? Sí con la custodia compartida no habría tema económico que valga. Mitad tiempo, mitad gastos, mitad educación... Creo quien se preocupa por el tema de las pelas es El Lobby, que igual ven como se les escapan las pesetas tan bien ganadas con el sudor de su coño.

Ashdown escribió:Cuánta preocupación por el tema económico, no? Sí con la custodia compartida no habría tema económico que valga. Mitad tiempo, mitad gastos, mitad educación... Creo quien se preocupa por el tema de las pelas es El Lobby, que igual ven como se les escapan las pesetas tan bien ganadas con el sudor de su coño.

Yo os digo sinceramente que no creo que sea un problema de dinero. Me temo que casi todos los que hacéis esas afirmaciones no tenéis hijos. Yo en caso de separación daría gustoso mi nómina o lo que hiciera falta para que mi hijo viviera en condiciones, me preocupa bastante mas el bienestar del niño que el dinero.

Y me remito a un post mio anterior. La custodia compartida no empieza en el divorcio, si no que debe empezar en el matrimonio, cuando el niño nace. Si no nunca ha sido así en el matrimonio no tendría mucho sentido que fuera así en el divorcio.

dani_el escribió:A mi lo que me preocupa es que haya mas post alegrándose de que gracias a esta medida el padre no tenga que pagar manutención en mas casos en lugar de pensar en si es lo mejor o no para el niño.

¿Qué tiene que ver la exposición de un agujero legal con alegrarse de algo? Nadie se ha alegrado de que no se tenga que pagar la manuntención, al contrario, parpece que a ti te molesta que se hable de un agujero legal bajo el "¿es que nadie piensa en los niños?".

Reakl escribió:

dani_el escribió:A mi lo que me preocupa es que haya mas post alegrándose de que gracias a esta medida el padre no tenga que pagar manutención en mas casos en lugar de pensar en si es lo mejor o no para el niño.

¿Qué tiene que ver la exposición de un agujero legal con alegrarse de algo? Nadie se ha alegrado de que no se tenga que pagar la manuntención, al contrario, parpece que a ti te molesta que se hable de un agujero legal bajo el "¿es que nadie piensa en los niños?".

Jaja.
Las mujeres( no todas claro) se quieren quedar con los niñ@s por el amor.
A ver que ganan ellas: - casa
- coche familiar
- Manuntencion

Sí no se lo preguntamos a la ex de mi cuñado que encima el niño empezó a trabajar y se callo como una puta. En casa entraba la manutención ( que se la comía ella) y el sueldo de niño 1100€ creo que eran.

Una medida completamente lógica. No obstante, ya empieza a notarse el canguelo por la consecuente pérdida de paguita por manutención.

Lo suyo es custodia para la mujer y ya de camino que se quede con el piso y paguita.

Entiendo que el drama principal es que en la custodia compartida no hay pisito ni paguita nescafe, pero como ya digo, para algo estan las denuncias falsas de genero y los fondos europeos con lo que España se beneficia por cada una.

No he sido yo quien ha sacado el tema de la muntencion, o paguita como la llaman algunos. Muchos se lo toman como un partido hombres vs mujeres donde al parecer su equipo de los hombres ha marcado un gol.

Y no creo que hubiese antes ningun agujero legal, al contrario, con esta medida que pone como preferente la "custodia compartida" es donde se crea el agujero legal. Ya que se pueden empezar a dar casos en los que el juez vea claramente que lo mejor para el niño es quedarse con solo uno de los progenitores pero que tenga que aplicar esta ley y joder la vida al chaval.

@dani_el Repito, ¿Qué tiene que ver el alegrarse de esta medida con la exposición de un agujero legal? ¿No se puede hablar del agujero legal? ¿No pueden pasar las dos cosas? Yo me alegro mucho por los niños, los padres, y me alegro porque las rastreras que se aprovechan de este agujero legal para vivir del cuento no puedan seguir haciéndolo. Y además, es lo bueno para el niño, porque no me parece bueno que un niño sea educado en exclusiva por una persona rastrera.

aperitivo escribió:

Ashdown escribió:Cuánta preocupación por el tema económico, no? Sí con la custodia compartida no habría tema económico que valga. Mitad tiempo, mitad gastos, mitad educación... Creo quien se preocupa por el tema de las pelas es El Lobby, que igual ven como se les escapan las pesetas tan bien ganadas con el sudor de su coño.

Yo os digo sinceramente que no creo que sea un problema de dinero. Me temo que casi todos los que hacéis esas afirmaciones no tenéis hijos. Yo en caso de separación daría gustoso mi nómina o lo que hiciera falta para que mi hijo viviera en condiciones, me preocupa bastante mas el bienestar del niño que el dinero.

Y me remito a un post mio anterior. La custodia compartida no empieza en el divorcio, si no que debe empezar en el matrimonio, cuando el niño nace. Si no nunca ha sido así en el matrimonio no tendría mucho sentido que fuera así en el divorcio.

me parece que tu no has vivido un divorcio ni has visto como una parte de la manutencion (sobretodo cuando son de 4 digitos) se la queda la madre, porque las quejas vienen por ahi, cualquier padre da su dinero y su vida por su hijo

Reakl escribió:@dani_el Repito, ¿Qué tiene que ver el alegrarse de esta medida con la exposición de un agujero legal? ¿No se puede hablar del agujero legal? ¿No pueden pasar las dos cosas? Yo me alegro mucho por los niños, los padres, y me alegro porque las rastreras que se aprovechan de este agujero legal para vivir del cuento no puedan seguir haciéndolo. Y además, es lo bueno para el niño, porque no me parece bueno que un niño sea educado en exclusiva por una persona rastrera.

¿Pero que agujero legal habia?
Yo es que no veo agujero legal, ni que esta medida sea para nada en favor de los niños.

Como dije la principio a favor de los niños es: "La custodia se elegirá en funcion de lo mejor para el niño" que es lo que había antes. Decir: "la opción preferente será custodia compartida" es algo que beneficia a los progenitores (padre y madre) y no tiene porque beneficiar al niño.

aperitivo escribió:
Y me remito a un post mio anterior. La custodia compartida no empieza en el divorcio, si no que debe empezar en el matrimonio, cuando el niño nace. Si no nunca ha sido así en el matrimonio no tendría mucho sentido que fuera así en el divorcio.

Ya me veo a Podemos pidiendo la custodia para la niñera.

Podemos ha votado en contra y en eldiario.es equiparan la custodia compartida al machismo

http://www.eldiario.es/zonacritica/custodia_compartida-barbijaputa_6_657294296.html

Bitomo escribió:Podemos ha votado en contra y en eldiario.es equiparan la custodia compartida al machismo

http://www.eldiario.es/zonacritica/custodia_compartida-barbijaputa_6_657294296.html

Ah, firma barbijaputa. A los monstruos no mirar que todo cerdo tiene su san martín.

dani_el escribió:Y no creo que hubiese antes ningun agujero legal, al contrario, con esta medida que pone como preferente la "custodia compartida" es donde se crea el agujero legal. Ya que se pueden empezar a dar casos en los que el juez vea claramente que lo mejor para el niño es quedarse con solo uno de los progenitores pero que tenga que aplicar esta ley y joder la vida al chaval.

Creo que el resto del foro y tu tenemos una discrepancia en la definición de la palabra "preferente". Hasta donde yo sé, no significa "obligatorio", y si el juez estima que es mejor la custodia a uno de los dos progenitores, no veo porque no podría seguir dictándolo.

Ya van al menos dos personas que te lo dicen, @dani_el. De verdad, yo revisaría lo que entiendes por preferente para no quedar como un analfabeto por la vida.

Te recuerdo que analfabeto es aquél que no sabe escribir, leer, o no puede comprender lo que lee.

Rawmortar escribió:

dani_el escribió:Y no creo que hubiese antes ningun agujero legal, al contrario, con esta medida que pone como preferente la "custodia compartida" es donde se crea el agujero legal. Ya que se pueden empezar a dar casos en los que el juez vea claramente que lo mejor para el niño es quedarse con solo uno de los progenitores pero que tenga que aplicar esta ley y joder la vida al chaval.

Creo que el resto del foro y tu tenemos una discrepancia en la definición de la palabra "preferente". Hasta donde yo sé, no significa "obligatorio", y si el juez estima que es mejor la custodia a uno de los dos progenitores, no veo porque no podría seguir dictándolo.

Preferente significa que tiene prioridad frente a otras opciones. Si se aplicase asi como decis, pues no tendria logica, porque es lo que ya se hacia. Si ambos piden custodia, y para el niño lo mejor es estar con los dos... pues ya se daba la compartida.
Obviamente esta ley esta para dar preferencia a la custodia compartida frente a supuestos en los que es mejor la custodia unica.

@Ashdown No se como puedes seguir siendo tan prepotente con ese avatar que me llevas Te tenia que haber apostado la patada en las pelotas, a ver si eso te bajaba mas los humos

EDIT: Para ambos, preferente que significa que tiene preferencia frente a algo que no la tiene. En este caso lo que deja de tener preferencia es "lo mejor para el niño".

dani_el escribió:

Rawmortar escribió:

dani_el escribió:Y no creo que hubiese antes ningun agujero legal, al contrario, con esta medida que pone como preferente la "custodia compartida" es donde se crea el agujero legal. Ya que se pueden empezar a dar casos en los que el juez vea claramente que lo mejor para el niño es quedarse con solo uno de los progenitores pero que tenga que aplicar esta ley y joder la vida al chaval.

Creo que el resto del foro y tu tenemos una discrepancia en la definición de la palabra "preferente". Hasta donde yo sé, no significa "obligatorio", y si el juez estima que es mejor la custodia a uno de los dos progenitores, no veo porque no podría seguir dictándolo.

Preferente significa que tiene prioridad frente a otras opciones. Si se aplicase asi como decis, pues no tendria logica, porque es lo que ya se hacia. Si ambos piden custodia, y para el niño lo mejor es estar con los dos... pues ya se daba la compartida.
Obviamente esta ley esta para dar preferencia a la custodia compartida frente a supuestos en los que es mejor la custodia unica.

@Ashdown No se como puedes seguir siendo tan prepotente con ese avatar que me llevas Te tenia que haber apotado la patada en las pelotas, a ver si eso te bajaba mas los humos

Insisto en que aprendas el significado de preferente y veas si es compatible con el siguiente rebuz... con la siguiente frase tuya:

Ya que se pueden empezar a dar casos en los que el juez vea claramente que lo mejor para el niño es quedarse con solo uno de los progenitores pero que tenga que aplicar esta ley y joder la vida al chaval.

Ashdown escribió:

dani_el escribió:

Rawmortar escribió:
Creo que el resto del foro y tu tenemos una discrepancia en la definición de la palabra "preferente". Hasta donde yo sé, no significa "obligatorio", y si el juez estima que es mejor la custodia a uno de los dos progenitores, no veo porque no podría seguir dictándolo.

Preferente significa que tiene prioridad frente a otras opciones. Si se aplicase asi como decis, pues no tendria logica, porque es lo que ya se hacia. Si ambos piden custodia, y para el niño lo mejor es estar con los dos... pues ya se daba la compartida.
Obviamente esta ley esta para dar preferencia a la custodia compartida frente a supuestos en los que es mejor la custodia unica.

@Ashdown No se como puedes seguir siendo tan prepotente con ese avatar que me llevas Te tenia que haber apotado la patada en las pelotas, a ver si eso te bajaba mas los humos

Insisto en que aprendas el significado de preferente y veas si es compatible con el siguiente rebuz... con la siguiente frase tuya:

Ya que se pueden empezar a dar casos en los que el juez vea claramente que lo mejor para el niño es quedarse con solo uno de los progenitores pero que tenga que aplicar esta ley y joder la vida al chaval.

preferente
1. adj. Que tiene preferencia o superioridad sobre algo.

Tiene preferencia la custodia compartida sobre la custodia mas indicada para el chaval.

En fin, hay gente que no aprende, menos mal que estas en un foro.

Alguien que no seamos ni Rawmortar ni yo, preferentemente (chistaco) con ideología OSF como él, puede decirle que está haciendo el gañán? Gracias.

Bitomo escribió:Podemos ha votado en contra y en eldiario.es equiparan la custodia compartida al machismo

http://www.eldiario.es/zonacritica/custodia_compartida-barbijaputa_6_657294296.html

El artículo es un buen ejemplo del doblepensar de mucho idiota actualmente.
-Antiguamente los padres no pedían la custodia porque eran machistas.
-Actualmente la piden porque quieren hacer daño a la madre, luego siguen siendo machistas.

¿Por qué todo este tipo de imbecilidades tiene cabida total en la izquierda? ¿Es que no puede haber una izquierda con medio cerebro al menos en estos temas?

En la propia noticia que pones varios grupos politicos comparten esta misma idea

Los socialistas, por su parte, han rechazado que se establezca como régimen preferente, ya que creen que los jueces deben estudiar las circunstancias concurrentes en cada caso y que se debe aplicar siempre en beneficio del menor.

Una opinión que comparte Esquerra Republicana, que ha votado en contra de la moción al apostar también porque se consideren las circunstancias concurrentes en cada caso.

Vamos, es que es lo normal, si se establece preferencia es porque se quiere poner por encima de algo. No hace falta tener ni dos dedos de frente para comprenderlo.

Sois vosotros los que os inventais que preferente significa que se elige algo "cuando las condiciones son identicas", pese a que esa ultima parte no consta en ninguna acepción de la palabra y habria que especificarlo. Preferente es que se pone por encima, y punto.

Vamos, que según tú, todas las sentencias a partir de ahora van a ser de custodia compartida. ¿Y por qué cojones habrán puesto esa palabreja de marras, cuando sencillamente podrían haber puesto que serán en régimen de custodia compartida? Ya son ganas de complicarse la vida, no?

A no ser que estés metiendo la pata hasta los garrones, como es el caso.

Ashdown escribió:Vamos, que según tú, todas las sentencias a partir de ahora van a ser de custodia compartida. ¿Y por qué cojones habrán puesto esa palabreja de marras, cuando sencillamente podrían haber puesto que serán en régimen de custodia compartida? Ya son ganas de complicarse la vida, no?

A no ser que estés metiendo la pata hasta los garrones, como es el caso.

No todas, pero muchas mas, y no solo en las que las condiciones sean identicas.

Preferente significa que esta por encima. ¿Tu sabes conducir?
Te incorporas a una rotonda, ¿el que circula por ella tiene preferencia solo cuando estáis a la misma distancia o siempre?
Tu solo pasas si no hay nadie viniendo. Porque él tiene preferencia.

En ninguna acepción de preferencia pone que se elija uno solo cuando todos esten igualados, en ninguna.

En este caso lo que ocurrira es que el juez tendra que poner la compartida al no ser que encuentre muchos motivos de peso en contra. Es decir, que en lugar de aplicar directamente lo mejor para el niño, ahora se aplica la compartida, y si se necesita custodia individual hace falta tumbar la preferente, lo que es obviamente mucho más difícil.

Y no son ganas de complicarse la vida, porque saben perfectamente lo que quieren, mas custodias compartidas, obviamente no puede obligar a todas, pero quieren mas , por eso las ponen preferentes. ¿Que les costaba poner "la custodia será la que mas convenga al menor"? Es lo que todos deberíamos querer. No que gente que no deba tener custodia la pase a tener porque ahora tiene preferencia.

dani_el escribió:En la propia noticia que pones varios grupos politicos comparten esta misma idea

Los socialistas, por su parte, han rechazado que se establezca como régimen preferente, ya que creen que los jueces deben estudiar las circunstancias concurrentes en cada caso y que se debe aplicar siempre en beneficio del menor.

Una opinión que comparte Esquerra Republicana, que ha votado en contra de la moción al apostar también porque se consideren las circunstancias concurrentes en cada caso.

Vamos, es que es lo normal, si se establece preferencia es porque se quiere poner por encima de algo. No hace falta tener ni dos dedos de frente para comprenderlo.

Sois vosotros los que os inventais que preferente significa que se elige algo "cuando las condiciones son identicas", pese a que esa ultima parte no consta en ninguna acepción de la palabra y habria que especificarlo. Preferente es que se pone por encima, y punto.

se quiere poner a que por defecto vaya a la madre como hasta ahora...¿lo comprendes tú?

Bitomo escribió:

dani_el escribió:En la propia noticia que pones varios grupos politicos comparten esta misma idea

Los socialistas, por su parte, han rechazado que se establezca como régimen preferente, ya que creen que los jueces deben estudiar las circunstancias concurrentes en cada caso y que se debe aplicar siempre en beneficio del menor.

Una opinión que comparte Esquerra Republicana, que ha votado en contra de la moción al apostar también porque se consideren las circunstancias concurrentes en cada caso.

Vamos, es que es lo normal, si se establece preferencia es porque se quiere poner por encima de algo. No hace falta tener ni dos dedos de frente para comprenderlo.

Sois vosotros los que os inventais que preferente significa que se elige algo "cuando las condiciones son identicas", pese a que esa ultima parte no consta en ninguna acepción de la palabra y habria que especificarlo. Preferente es que se pone por encima, y punto.

se quiere poner a que por defecto vaya a la madre como hasta ahora...¿lo comprendes tú?

¿Pone la ley que sea por defecto a la madre? ¿Me puedes enlazar donde lo pone?

dani_el escribió:

Ashdown escribió:Vamos, que según tú, todas las sentencias a partir de ahora van a ser de custodia compartida. ¿Y por qué cojones habrán puesto esa palabreja de marras, cuando sencillamente podrían haber puesto que serán en régimen de custodia compartida? Ya son ganas de complicarse la vida, no?

A no ser que estés metiendo la pata hasta los garrones, como es el caso.

No todas, pero muchas mas, y no solo en las que las condiciones sean identicas.

Preferente significa que esta por encima. ¿Tu sabes conducir?
Te incorporas a una rotonda, ¿el que circula por ella tiene preferencia solo cuando estáis a la misma distancia o siempre?
Tu solo pasas si no hay nadie viniendo. Porque él tiene preferencia.

En ninguna acepción de preferencia pone que se elija uno solo cuando todos esten igualados, en ninguna.

En este caso lo que ocurrira es que el juez tendra que poner la compartida al no ser que encuentre muchos motivos de peso en contra. Es decir, que en lugar de aplicar directamente lo mejor para el niño, ahora se aplica la compartida, y si se necesita custodia individual hace falta tumbar la preferente, lo que es obviamente mucho más difícil.

Y no son ganas de complicarse la vida, porque saben perfectamente lo que quieren, mas custodias compartidas, obviamente no puede obligar a todas, pero quieren mas , por eso las ponen preferentes. ¿Que les costaba poner "la custodia será la que mas convenga al menor"? Es lo que todos deberíamos querer. No que gente que no deba tener custodia la pase a tener porque ahora tiene preferencia.

Es que la custodia va a ser la que más convenga al menor, pero si no hay ninguna circunstancia que aconseje que sea para uno de los dos progenitores, preferentemente va a ser compartida, por encima de para el padre o para la madre. O para una de las dos madres, o para uno de los dos padres, o para uno de los de la comuna, que con vosotros hay que andar con pies de plomo con lo que se dice.

Ashdown escribió:

dani_el escribió:

Ashdown escribió:Vamos, que según tú, todas las sentencias a partir de ahora van a ser de custodia compartida. ¿Y por qué cojones habrán puesto esa palabreja de marras, cuando sencillamente podrían haber puesto que serán en régimen de custodia compartida? Ya son ganas de complicarse la vida, no?

A no ser que estés metiendo la pata hasta los garrones, como es el caso.

No todas, pero muchas mas, y no solo en las que las condiciones sean identicas.

Preferente significa que esta por encima. ¿Tu sabes conducir?
Te incorporas a una rotonda, ¿el que circula por ella tiene preferencia solo cuando estáis a la misma distancia o siempre?
Tu solo pasas si no hay nadie viniendo. Porque él tiene preferencia.

En ninguna acepción de preferencia pone que se elija uno solo cuando todos esten igualados, en ninguna.

En este caso lo que ocurrira es que el juez tendra que poner la compartida al no ser que encuentre muchos motivos de peso en contra. Es decir, que en lugar de aplicar directamente lo mejor para el niño, ahora se aplica la compartida, y si se necesita custodia individual hace falta tumbar la preferente, lo que es obviamente mucho más difícil.

Y no son ganas de complicarse la vida, porque saben perfectamente lo que quieren, mas custodias compartidas, obviamente no puede obligar a todas, pero quieren mas , por eso las ponen preferentes. ¿Que les costaba poner "la custodia será la que mas convenga al menor"? Es lo que todos deberíamos querer. No que gente que no deba tener custodia la pase a tener porque ahora tiene preferencia.

Es que la custodia va a ser la que más convenga al menor, pero si no hay ninguna circunstancia que aconseje que sea para uno de los dos progenitores, preferentemente va a ser compartida, por encima de para el padre o para la madre. O para una de las dos madres, o para uno de los dos padres, o para uno de los de la comuna, que con vosotros hay que andar con pies de plomo con lo que se dice.

Lo dudo a horrores que vaya a ser. Se va a otorgar automaticamente la compartida a no ser que se luche contra viento y marea por la individual.

Porque básicamente en los casos que dices de que no se aconseje nada ya automaticamente queda implícito que lo aconsejado es la compartida (porque si nada lo desaconseja lo mejor para el menor obviamente es estar con ambos), es decir que no habría que retocar nada.

Pero los mismos de ciudadanos lo dicen en su propuesta. Que la ponen porque ven que hay "pocos" casos de custodia compartida y quieren que haya mas. Les es indiferente que para que haya mas a lo mejor lo que hay que hacer es cambiar las condiciones sociales y no forzarlo mediante ley.

PD: Lo peor es que la "idea" de lo que deberia ser la ley en teoria tenemos la misma. Lo que no coincide es que tu dices que es asi con esta ley y yo digo que era asi con la anterior.

dani_el escribió:

Ashdown escribió:

dani_el escribió:No todas, pero muchas mas, y no solo en las que las condiciones sean identicas.

Preferente significa que esta por encima. ¿Tu sabes conducir?
Te incorporas a una rotonda, ¿el que circula por ella tiene preferencia solo cuando estáis a la misma distancia o siempre?
Tu solo pasas si no hay nadie viniendo. Porque él tiene preferencia.

En ninguna acepción de preferencia pone que se elija uno solo cuando todos esten igualados, en ninguna.

En este caso lo que ocurrira es que el juez tendra que poner la compartida al no ser que encuentre muchos motivos de peso en contra. Es decir, que en lugar de aplicar directamente lo mejor para el niño, ahora se aplica la compartida, y si se necesita custodia individual hace falta tumbar la preferente, lo que es obviamente mucho más difícil.

Y no son ganas de complicarse la vida, porque saben perfectamente lo que quieren, mas custodias compartidas, obviamente no puede obligar a todas, pero quieren mas , por eso las ponen preferentes. ¿Que les costaba poner "la custodia será la que mas convenga al menor"? Es lo que todos deberíamos querer. No que gente que no deba tener custodia la pase a tener porque ahora tiene preferencia.

Es que la custodia va a ser la que más convenga al menor, pero si no hay ninguna circunstancia que aconseje que sea para uno de los dos progenitores, preferentemente va a ser compartida, por encima de para el padre o para la madre. O para una de las dos madres, o para uno de los dos padres, o para uno de los de la comuna, que con vosotros hay que andar con pies de plomo con lo que se dice.

Lo dudo a horrores que vaya a ser. Se va a otorgar automaticamente la compartida a no ser que se luche contra viento y marea por la individual.

Porque basicamente en los casos que dices de que no se aconseje nada ya automaticamente queda implícito que lo aconsejado es la compartida, es decir que no habría que retocar nada.

PD: Lo peor es que la "idea" de lo que deberia ser la ley en teoria tenemos la misma. Lo que no coincide es que tu dices que es asi con esta ley y yo digo que era asi con la anterior.

Según el Consejo General del Poder Judicial de 2012 la custodia se otorga de la siguiente forma: en la mayoría de los casos a las madres en un 84 %, compartidas en un 9 %, y a padres y otros en un 7 %.

Tan desastrosos crees que son los padres, que consideras que solo un 16% de ellos merecen la custodia compartida o total? Venga, hombre, no insultes a la inteligencia de la gente que te lee, que según parece algo fallaba para que se tuviera que modificar eso.

Ashdown escribió:

dani_el escribió:

Ashdown escribió:Es que la custodia va a ser la que más convenga al menor, pero si no hay ninguna circunstancia que aconseje que sea para uno de los dos progenitores, preferentemente va a ser compartida, por encima de para el padre o para la madre. O para una de las dos madres, o para uno de los dos padres, o para uno de los de la comuna, que con vosotros hay que andar con pies de plomo con lo que se dice.

Lo dudo a horrores que vaya a ser. Se va a otorgar automaticamente la compartida a no ser que se luche contra viento y marea por la individual.

Porque basicamente en los casos que dices de que no se aconseje nada ya automaticamente queda implícito que lo aconsejado es la compartida, es decir que no habría que retocar nada.

PD: Lo peor es que la "idea" de lo que deberia ser la ley en teoria tenemos la misma. Lo que no coincide es que tu dices que es asi con esta ley y yo digo que era asi con la anterior.

Según el Consejo General del Poder Judicial de 2012 la custodia se otorga de la siguiente forma: en la mayoría de los casos a las madres en un 84 %, compartidas en un 9 %, y a padres y otros en un 7 %.

Tan desastrosos crees que son los padres, que consideras que solo un 16% de ellos merecen la custodia compartida o total? Venga, hombre, no insultes a la inteligencia de la gente que te lee, que según parece algo fallaba para que se tuviera que modificar eso.

Este tipo de cosas algunos no las entienden hasta que les toca a ellos...después vienen los lloros.

Ashdown escribió:

dani_el escribió:

Ashdown escribió:Es que la custodia va a ser la que más convenga al menor, pero si no hay ninguna circunstancia que aconseje que sea para uno de los dos progenitores, preferentemente va a ser compartida, por encima de para el padre o para la madre. O para una de las dos madres, o para uno de los dos padres, o para uno de los de la comuna, que con vosotros hay que andar con pies de plomo con lo que se dice.

Lo dudo a horrores que vaya a ser. Se va a otorgar automaticamente la compartida a no ser que se luche contra viento y marea por la individual.

Porque basicamente en los casos que dices de que no se aconseje nada ya automaticamente queda implícito que lo aconsejado es la compartida, es decir que no habría que retocar nada.

PD: Lo peor es que la "idea" de lo que deberia ser la ley en teoria tenemos la misma. Lo que no coincide es que tu dices que es asi con esta ley y yo digo que era asi con la anterior.

Según el Consejo General del Poder Judicial de 2012 la custodia se otorga de la siguiente forma: en la mayoría de los casos a las madres en un 84 %, compartidas en un 9 %, y a padres y otros en un 7 %.

Tan desastrosos crees que son los padres, que consideras que solo un 16% de ellos merecen la custodia compartida o total? Venga, hombre, no insultes a la inteligencia de la gente que te lee, que según parece algo fallaba para que se tuviera que modificar eso.

¿entonces te unes a los que creen que hay un complot de los jueces para saltarse la ley y darselo a las madres de forma preferente por encima de lo mejor para el menor?

Y no es que la merezcan o que la dejen de merecer, ya lo dije hace tiempo, no creo que la custodia sea un premio para los padres o madres. Es que no se den las condiciones, te voy a poner varios ejemplos que creo que pueden ser los causantes de esa desigualdad:

-Si uno de los padres no trabaja y el otro si, lo normal es que la custodia sea para el que no trabaja o el que trabaja menos horas, pues tendrá mas tiempo para el hijo. ¿Que genero trabaja menos en España?
-Si uno de los padres es quien se ha encargado de criar a los niños y otro no, lo normal es que se quede con quien se ha estado encargando de criarla. Y de nuevo, desgraciadamente en España la labor de criar hijos sigue cayendo en manos de las madres.
-Lo mismo para el que se quede en el domicilio familiar frente al que se cambie de casa (aqui ya no se datos de a que genero corresponderia o las razones para una supuesta desigualdad).

El tema es que no se trata de merecer o desmerecer, de querer mas o menos a los chicos o de ser mejor o peor padre. Se trata de como se han asumido una serie de roles dentro de la familia o de como son las circustancias externas (como por ejemplo el domicilio). A mi por ejemplo, si mis padres se hubieran divorciado siendo yo niño, lo normal hubiera sido irme con mi madre, que es quien me crió porque mi familia ha sido como la mayoria de familias de españa, una familia donde la madre se encargaba de la casa y los niños y el padre de traer dinero (bueno ahora ya ambos trabajan pero en su epoca era asi la cosa).

Y aunque no me caiga muy bien ese personaje de barbijaputa, en el articulo dice una gran verdad, que la custodia compartida será mayoritaria cuando vivamos en un país feminista sin roles de genero. Si la fuerzas por ley solo perjudicas al menor.

dani_el escribió:¿entonces te unes a los que creen que hay un complot de los jueces para saltarse la ley y darselo a las madres de forma preferente por encima de lo mejor para el menor?

Soy de los que me creo que los jueces siguen con la inercia. Ahora tienen que ceñirse a la ley, pero no te preocupes que siempre les quedará a las mujeres el recurso de la denuncia falsa por la LIVG, el lobby está a salvo.

Y no es que la merezcan o que la dejen de merecer, ya lo dije hace tiempo, no creo que la custodia sea un premio para los padres o madres. Es que no se den las condiciones, te voy a poner varios ejemplos que creo que pueden ser los causantes de esa desigualdad:

-Si uno de los padres no trabaja y el otro si, lo normal es que la custodia sea para el que no trabaja o el que trabaja menos horas, pues tendrá mas tiempo para el hijo. ¿Que genero trabaja menos en España?

La mujer.

Según la encuesta de población activa (fuente INE, te lo buscas tú mismo si no te lo crees), en 2017T1 había 12139,1 Khombres por 10554,2 Kmujeres. Muy lejos del 84% vs 16% que hablábamos antes.

-Si uno de los padres es quien se ha encargado de criar a los niños y otro no, lo normal es que se quede con quien se ha estado encargando de criarla. Y de nuevo, desgraciadamente en España la labor de criar hijos sigue cayendo en manos de las madres.

Según la encuesta de población activa (fuente INE, te lo buscas tú mismo si no te lo crees), en 2017T1 había 12139,1 Khombres por 10554,2 Kmujeres. Muy lejos del 84% vs 16% que hablábamos antes.

-Lo mismo para el que se quede en el domicilio familiar frente al que se cambie de casa (aqui ya no se datos de a que genero corresponderia o las razones para una supuesta desigualdad).

Según la encuesta de población activa (fuente INE, te lo buscas tú mismo si no te lo crees), en 2017T1 había 12139,1 Khombres por 10554,2 Kmujeres. Muy lejos del 84% vs 16% que hablábamos antes.

El tema es que no se trata de merecer o desmerecer, de querer mas o menos a los chicos o de ser mejor o peor padre. Se trata de como se han asumido una serie de roles dentro de la familia o de como son las circustancias externas (como por ejemplo el domicilio). A mi por ejemplo, si mis padres se hubieran divorciado siendo yo niño, lo normal hubiera sido irme con mi madre, que es quien me crió porque mi familia ha sido como la mayoria de familias de españa, una familia donde la madre se encargaba de la casa y los niños y el padre de traer dinero (bueno ahora ya ambos trabajan pero en su epoca era asi la cosa).

Según la encuesta de población activa (fuente INE, te lo buscas tú mismo si no te lo crees), en 2017T1 había 12139,1 Khombres por 10554,2 Kmujeres. Muy lejos del 84% vs 16% que hablábamos antes.

Y aunque no me caiga muy bien ese personaje de barbijaputa, en el articulo dice una gran verdad, que la custodia compartida será mayoritaria cuando vivamos en un país feminista sin roles de genero. Si la fuerzas por ley solo perjudicas al menor.

El concepto de feminista entendida por barbijaputa y su legíon de cucks sin roles de género no lo veo. Estamos hablando de puto hembrismo, llamemos a las cosas por su nombre sin recurrir a la neolengua.

NaNdO escribió:

Bitomo escribió:Podemos ha votado en contra y en eldiario.es equiparan la custodia compartida al machismo

http://www.eldiario.es/zonacritica/custodia_compartida-barbijaputa_6_657294296.html

El artículo es un buen ejemplo del doblepensar de mucho idiota actualmente.
-Antiguamente los padres no pedían la custodia porque eran machistas.
-Actualmente la piden porque quieren hacer daño a la madre, luego siguen siendo machistas.

¿Por qué todo este tipo de imbecilidades tiene cabida total en la izquierda? ¿Es que no puede haber una izquierda con medio cerebro al menos en estos temas?

¿Adivina por qué la izquierda está perdiendo tantos y tantos votos en Europa?
Pues básicamente por este tipo de cosas, esto que es llamado comunmente giliprogresismo, donde se les da una prioridad absoluta a las minorías o colectivos desfavorecidos, mientras que se olvidan de las políticas que nos benefician a toda la sociedad en conjunto.