El Curiosity puede haber fotografiado un esqueleto animal en Marte.

joder, os imagináis que fuese un esqueleto? menudo vuelco científico!

Si es una formación rocosa la verdad es que es bastante peculiar.

Se nota que la NASA necesita pasta no para de sacar noticias sensacionalistas, eso puede ser cualquier cosa.

La ciencia no deberia sobrevivir con supersticiones sino con hechos.

Que analicen eso, y nos digan lo que es, y cuando lo sepan al 100% que lo digan.

Si os fijais la foto esta sacada de contexto, se centra solo en eso pero si la imagen mostrase mas terreno quizas podría verse a que es debido.

jas1 escribió:Se nota que la NASA necesita pasta no para de sacar noticias sensacionalistas, eso puede ser cualquier cosa.

La ciencia no deberia sobrevivir con supersticiones sino con hechos.

Que analicen eso, y nos digan lo que es, y cuando lo sepan al 100% que lo digan.

Si os fijais la foto esta sacada de contexto, se centra solo en eso pero si la imagen mostrase mas terreno quizas podría verse a que es debido.

Es lo que tienen los recortes, parece que les han jodido bastante en temas de presupuesto. Ademas parece que quieren en parte, privatizar el rollo de la exploracion espacial.

Viendo que el vídeo es de uno que se hace llamar "UFOvni2012" y que el medio que enlaza dicho vídeo cuenta entre otras noticias que han hallado un vampiro en Turquía, me lo creo todo. De hecho si mis suposiciones se confirman, es el cadáver de un reptiliano.

Flamígero escribió:es el cadáver de un reptiliano.

Estoy conforme.

Supongo que dentro de poco llegará el segundo advenimiento del Dios Lagarto.

Flamígero escribió:Viendo que el vídeo es de uno que se hace llamar "UFOvni2012" y que el medio que enlaza dicho vídeo cuenta entre otras noticias que han hallado un vampiro en Turquía, me lo creo todo. De hecho si mis suposiciones se confirman, es el cadáver de un reptiliano.

Un reptiliano, justo lo que sospechaba.

Si el niño vampiro levantara la cabeza...

Causa de la muerte: chemtrails.

Que estudien si en la superficie de marte existe algún tipo de erosión que pueda dar como resultado algo parecido a eso, o que recojan una muestra. De todas formas pueder ser cualquier cosa xD
Interesante noticia.

Esto puede ser cualquier cosa, lo más probable una formación rocosa muy particular porque la naturaleza a veces es muy caprichosa.

Saludos!

hasta que no salga una fuente mas oficial no me lo creo del todo. de todos modos, sera que no hay piedras con formas raras. que se acerquen con el rover y lo miren...

Os vale esto como fuente oficial?
Al lado izquierdo en el centro en vertical.

http://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images ... 1_DXXX.jpg

Es una foto mas de tantas que envia el robot y se cuelgan automáticamente en la web de la NASA, no es que a la NASA le de por publicar fotos conspiranoicas por nada en especial.

Yo creo que parece más una formación rocosa, queremos ver cosas donde no las hay ...

Curioso, pero creo que esa forma también la puede generar fácilmente la erosión. (Porque en Marte hace mucho viento, ¿no? ¿O eso sólo es en las pelis? )

jas1 escribió:Se nota que la NASA necesita pasta no para de sacar noticias sensacionalistas, eso puede ser cualquier cosa.

Lo que saca la NASA son fotos de pedruscos. Otra cosa es que la gente confíe en quecanteo.com y vídeos de Youtube para "informarse" sobre avances científicos.

dreidur_ax escribió:Curioso, pero creo que esa forma también la puede generar fácilmente la erosión. (Porque en Marte hace mucho viento, ¿no? ¿O eso sólo es en las pelis? )

No creo que erosione nada con una atmosfera tan poco densa, pero quizás pudo hacerlo el agua cuando corría por la zona donde estan las piedras y el robot. O igual son huesos de verdad

Ese esqueleto es de alguno de estos fijo xD

La NASA parece que sigue las doctrinas de Square, es experta en generar hype a partir de nada. Ya han encontrado 200 cosas en solo 4 meses que lleva la nave pululando por la superficie, pero luego resulta que todas son falsas o al final son solo polvo.

¿Un esqueleto? Mucha potra tiene que tener la navecilla, teniendo en cuenta que tarda 2 días en andar un kilómetro y que Marte si bien no es tan grande como la tierra sí que tiene más superficie terrestre (no hay agua) mucha potra tiene que tener para ir andando por un sitio cualquiera y encontrarse un esqueleto en el camino, de frente.

Yo no me creo nada.

estoy seguro, que algun dia encontrara esto:

Se ha cambiado el juego de mirar a las nubes y ver figuras a mirar a las piedras y ver figuras, cada vez que hay una piedra nueva, una nueva conspiración...

Las erosiones dan lugar a formas muy curiosas, buscar en google imagenes erosiones en la tierra y se ve de todo, y uno puede ver lo que es, o ponerse a ver formas y demás....

Sobre las críticas a la Nasa yo no leo en ningún sitio que los científicos de la Nasa digan que es un fósil, eso sale de la prensa que es la que busca el sensacionalismo en cada noticia.

Pero lo que está claro es que la foto es más que relevante teniendo en cuenta que sale de un planeta donde no hay agua ni viento que pueda ocasionar tal erosión por lo que una de dos o es un objeto extraño no rocoso o fue una erosión provocada en un tiempo en el que si había agua en Marte. En cualquier caso es digno de estudio.

PD: Tratar de trasladar la erosión rocosa que vemos en la Tierra con la que pudiera haber en Marte es como poco digno de unas risas.

Aunque la forma puede asemejar a la de una columna vertebral esto no es mas que una cara de Belmez marciana. Eso si, molaria taco que fuera de verdad.

minmaster escribió:Sobre las críticas a la Nasa yo no leo en ningún sitio que los científicos de la Nasa digan que es un fósil, eso sale de la prensa que es la que busca el sensacionalismo en cada noticia.

Pero lo que está claro es que la foto es más que relevante teniendo en cuenta que sale de un planeta donde no hay agua ni viento que pueda ocasionar tal erosión por lo que una de dos o es un objeto extraño no rocoso o fue una erosión provocada en un tiempo en el que si había agua en Marte. En cualquier caso es digno de estudio.

PD: Tratar de trasladar la erosión rocosa que vemos en la Tierra con la que pudiera haber en Marte es como poco digno de unas risas.

Creo que en Marte si hay viento e incluso tormentas de polvo...

Yo creo que la perspectiva también engaña a la vista, si pudiesen echar la foto desde otro ángulo seguro que cambia la cosa (o no )

Llamándose Curiosity la misión espacial no me extraña que cada semana nos sorprendan con una foto "curiosa".

Ta ta TAAAAANNNNNNNNN!!

minmaster escribió:Sobre las críticas a la Nasa yo no leo en ningún sitio que los científicos de la Nasa digan que es un fósil, eso sale de la prensa que es la que busca el sensacionalismo en cada noticia.

Pero lo que está claro es que la foto es más que relevante teniendo en cuenta que sale de un planeta donde no hay agua ni viento que pueda ocasionar tal erosión por lo que una de dos o es un objeto extraño no rocoso o fue una erosión provocada en un tiempo en el que si había agua en Marte. En cualquier caso es digno de estudio.

PD: Tratar de trasladar la erosión rocosa que vemos en la Tierra con la que pudiera haber en Marte es como poco digno de unas risas.

La erosión provocada por las tormentas de viento de Marte pueden provocar eso y más.

Tony Skyrunner escribió:

jas1 escribió:Se nota que la NASA necesita pasta no para de sacar noticias sensacionalistas, eso puede ser cualquier cosa.

Lo que saca la NASA son fotos de pedruscos. Otra cosa es que la gente confíe en quecanteo.com y vídeos de Youtube para "informarse" sobre avances científicos.

Es curioso, cualquier pagina de mierda se monta sus teorias sobre una foto que saca el curiosity y automáticamente es cosa de la NASA en su intento para llamar la atención. En fin, ¿cuantas van ya?

minmaster escribió:Sobre las críticas a la Nasa yo no leo en ningún sitio que los científicos de la Nasa digan que es un fósil, eso sale de la prensa que es la que busca el sensacionalismo en cada noticia.

Pero lo que está claro es que la foto es más que relevante teniendo en cuenta que sale de un planeta donde no hay agua ni viento que pueda ocasionar tal erosión por lo que una de dos o es un objeto extraño no rocoso o fue una erosión provocada en un tiempo en el que si había agua en Marte. En cualquier caso es digno de estudio.

PD: Tratar de trasladar la erosión rocosa que vemos en la Tierra con la que pudiera haber en Marte es como poco digno de unas risas.

quien te ha dicho que no hay viento en Marte?

goto escribió:


Ta ta TAAAAANNNNNNNNN!!

Mierda, te me has adelantado

jas1 escribió:Se nota que la NASA necesita pasta no para de sacar noticias sensacionalistas, eso puede ser cualquier cosa.

La NASA todavía no ha hecho ningún comentario oficial acerca del hallazgo.

http://www.quecanteo.com/el-curiosity-p ... ce=twitter

minmaster escribió:Sobre las críticas a la Nasa yo no leo en ningún sitio que los científicos de la Nasa digan que es un fósil, eso sale de la prensa que es la que busca el sensacionalismo en cada noticia.

Pero lo que está claro es que la foto es más que relevante teniendo en cuenta que sale de un planeta donde no hay agua ni viento que pueda ocasionar tal erosión por lo que una de dos o es un objeto extraño no rocoso o fue una erosión provocada en un tiempo en el que si había agua en Marte. En cualquier caso es digno de estudio.

PD: Tratar de trasladar la erosión rocosa que vemos en la Tierra con la que pudiera haber en Marte es como poco digno de unas risas.

¿Que no hay viento en Marte?
Si hay tormentas de polvo que duran incluso meses.

Pero como he dicho yo lo de las curiosas formas de erosión en la tierra, supongo que ha intentado ridiculizarme diciendo lo de que no se puede comparar porque en Marte no hay viento.... pero al final parece que las risas no se van a echar por mi comentario....

josemurcia escribió:

minmaster escribió:Sobre las críticas a la Nasa yo no leo en ningún sitio que los científicos de la Nasa digan que es un fósil, eso sale de la prensa que es la que busca el sensacionalismo en cada noticia.

Pero lo que está claro es que la foto es más que relevante teniendo en cuenta que sale de un planeta donde no hay agua ni viento que pueda ocasionar tal erosión por lo que una de dos o es un objeto extraño no rocoso o fue una erosión provocada en un tiempo en el que si había agua en Marte. En cualquier caso es digno de estudio.

PD: Tratar de trasladar la erosión rocosa que vemos en la Tierra con la que pudiera haber en Marte es como poco digno de unas risas.

¿Que no hay viento en Marte?
Si hay tormentas de polvo que duran incluso meses.

Pues a mi me molaría que fuese un fósil, que queréis que os diga, estando la imagen sacada de contesto o no, sin haberse pronunciado la NASA, quiero que sea un lagarto...

Os imagináis que llegase marte al periodo cretácico?

Enanon escribió:joder, os imagináis que fuese un esqueleto? menudo vuelco científico!

Mas de uno que yo me sé se volvería loco.

josemurcia escribió:¿Que no hay viento en Marte?
Si hay tormentas de polvo que duran incluso meses.

Las tormentas de polvo no causan ese tipo de erosiones. En todo caso crean dunas de tierra no erosiones.

Dar por hecho que todo lo que se encuentra extraño en Marte es provocado por la erosión es demagogia pura. En todo caso habrá que investigarlo...

Y una duda que me surge, si ya se da por hecho que alguna vez hubo agua en Marte y se encuentra a la distancia de una estrella solar que los científicos determinan como planeta habitable. ¿Porqué no puede haber fósiles como aquí hay fósiles de dinosaurios? Esta claro que Marte no alberga vida, pero alguna vez hace miles de millones de años sí pudo tenerla.

minmaster escribió:

josemurcia escribió:¿Que no hay viento en Marte?
Si hay tormentas de polvo que duran incluso meses.

Las tormentas de polvo no causan ese tipo de erosiones. En todo caso crean dunas de tierra no erosiones.

Te reto a que te metas en una tormenta de polvo/arena a ver si te erosiona o no te erosina.

Por cierto, para que se forme una tormenta de arena tiene que haber viento...

minmaster escribió:Dar por hecho que todo lo que se encuentra extraño en Marte es provocado por la erosión es demagogia pura. En todo caso habrá que investigarlo...

Deberías repasar el significado de la palabra demagogia.

Es muy posible que esa formación sea fruto de la erosión a lo largo de cientos y miles de años.

minmaster escribió:Y una duda que me surge, si ya se da por hecho que alguna vez hubo agua en Marte y se encuentra a la distancia de una estrella solar que los científicos determinan como planeta habitable. ¿Porqué no puede haber fósiles como aquí hay fósiles de dinosaurios? Esta claro que Marte no alberga vida, pero alguna vez hace miles de millones de años sí pudo tenerla.

Para la vida también es necesario un campo magnético que la proteja de la radiación solar. Marte de eso no tiene.

Además, estás dando por hecho que los fósiles serían clavados a los de la Tierra.

vik_sgc escribió:Te reto a que te metas en una tormenta de polvo/arena a ver si te erosiona o no te erosina.

Convierte en polvo todo lo que deja sí... no deja una figura extraña hay rodeada de más polvo, que es lo que se ve en esa foto. La erosión de rocas con formas peculiares se produce fundamentalmente por la acción del agua no del viento.

vik_sgc escribió:Además, estás dando por hecho que los fósiles serían clavados a los de la Tierra.

Clavados no, con huesos. Que yo sepa Marte no está formada por materiales muy diferentes a los que hay en la tierra, no entiendo porque si allí hubiera habido vida estaría formada por otros componentes...

PD: Retiro lo de que no había viento y lo de la demagogia haber si así podéis debatir sin repetiros doscientas veces...

minmaster escribió:

vik_sgc escribió:Te reto a que te metas en una tormenta de polvo/arena a ver si te erosiona o no te erosina.

Convierte en polvo todo lo que deja sí... no deja una figura extraña hay rodeada de más polvo, que es lo que se ve en esa foto. La erosión de rocas con formas peculiares se produce fundamentalmente por la acción del agua no del viento.

Una tormenta de arena no convierte en polvo todo lo que pilla eh?. Las rocas son muy duras e irán cogiendo forma a lo largo de cientos o miles de años.

minmaster escribió:

vik_sgc escribió:Además, estás dando por hecho que los fósiles serían clavados a los de la Tierra.

Clavados no, con huesos. Que yo sepa Marte no está formada por materiales muy diferentes a los que hay en la tierra, no entiendo porque si allí hubiera habido vida estaría formada por otros componentes...

Con huesos = clavados.

Pero, asumiendo que se desarrollasen con un sistema óseo como el de La Tierra, ¿sabes que si murieron hace miles de millones de años como has dicho, no estarían en la superficie?.

minmaster escribió:PD: Retiro lo de que no había viento y lo de la demagogia haber si así podéis debatir sin repetiros doscientas veces...

No, es que hay viento. Afirmas que no hay viento, descalificas a la gente que te corrige usando términos incorrectamente y encima vas con prepotencia...

jas1 escribió:Se nota que la NASA necesita pasta no para de sacar noticias sensacionalistas, eso puede ser cualquier cosa.

La ciencia no deberia sobrevivir con supersticiones sino con hechos.

Que analicen eso, y nos digan lo que es, y cuando lo sepan al 100% que lo digan.

Si os fijais la foto esta sacada de contexto, se centra solo en eso pero si la imagen mostrase mas terreno quizas podría verse a que es debido.

Sí te fijas este tipo de chorradas nunca las dice la nasa, sino los magufos de siempre.

Otra noticia mas, que para los curiosos de estos temas es como otra venta de humo mas....pero que se le va hacer, es lo que hay. Y van....

vik_sgc escribió:No, es que hay viento. Afirmas que no hay viento, descalificas a la gente que te corrige usando términos incorrectamente y encima vas con prepotencia...

Descalifico a la gente como tú que va haciendo conclusiones directamente sobre algo sin que se haya investigado. Una lástima que no te haya fichado la Nasa, se hubiesen ahorrado los millones que ha costado la misión del Curiosity

Es la ballena que mandaron al espacio los de South Park cD

minmaster escribió:

vik_sgc escribió:No, es que hay viento. Afirmas que no hay viento, descalificas a la gente que te corrige usando términos incorrectamente y encima vas con prepotencia...

Descalifico a la gente como tú que va haciendo conclusiones directamente sobre algo sin que se haya investigado. Una lástima que no te haya fichado la Nasa, se hubiesen ahorrado los millones que ha costado la misión del Curiosity

Con tal de no reconocer que te equivocas

Eres tú el que decía que no hay viento en Marte. Tú sacas conclusiones erróneas pese a que ya se ha investigado y se tienen muchísimos datos. Eres tú el que da por supuesto que son huesos mientras que yo te estoy diciendo que la probabilidad de que sean huesos es mínima. Eres tú el que niega que pueda haber tomado su forma por tormentas de arena (cuando es lo más probable). ¿Has estado ya en Marte?.

Que curioso, que todo lo que echa por tierra lo que dices lo ignoras. Campo magnético en Marte. Si son de hace millones de años deberían estar bajo más profundidad.

Absurdo.

Por cierto, el Cráter Gale tiene una edad de entre 3'5 y 3'8 millones de años. ¿Me estás diciendo que ese hueso ha sobrevivido a un impacto directo de un asteroide de 154 km de diámetro?.

vik_sgc escribió:
Es muy posible que esa formación sea fruto de la erosión a lo largo de cientos y miles de años.

O es posible que sea fruto de un cerebro entrenado para buscar parecidos razonable en su entorno. O es posible que sea la incidencia de la luz sobre la superficie+cerebro humano. O que sea todo lo anterior + la perspectiva desde que se ha tomado la foto. O es posible que sea todo eso + la huella que acaba de dejar el curiosity al pasar por ahí.

FanDeNintendo escribió:

Flamígero escribió:es el cadáver de un reptiliano.

Estoy conforme.

Supongo que dentro de poco llegará el segundo advenimiento del Dios Lagarto.

Lo de la flor acabó siendo un pieza de plastico de la nave? Madre de dios xD