El Estado Islamico sueña con reconquistar Al Andalus (España)

Este mapa es un completo fake, los musulmanes nunca dominaron galicia ni pasaron del miño, es más, en contra de la interpretación política que se hizo a posteriori, la reconquista se inició en las principales ciudades gallegas, ya que en asturias por entonces no había nucleos de población con el poder suficiente para hacer nada de esto, debido a la pertenencia al convento de León y al estar este en manos de los musulmanes.

En esencia el cristianismo en la península tuvo su continuidad en el reino suevo, y no en el visigodo.

http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=806

redscare escribió:

dark_hunter escribió:

Repito, la función de las armas militares es matar. El resto, bulos, chorradas del COD y de juegos y tonterías que salen en el MGS. La realidad es muy diferente.

¿Desde cuando los rebeldes siguen convención alguna?

Es un hecho que un soldado herido supone más carga para el enemigo que un soldado muerto, la segunda guerra mundial lo dejó bien claro. Por eso era tan efectivo el gas mostaza pese a la relativamente baja mortalidad que tiene comparado con otros gases.

Ha habido mil debates discutiendo los pros y los contras del 5.56x45 (NATO) vs 7.62x39 (URSS) o 7.62x51 (antigua NATO). El 5.56 efectivamente tiene menos capacidad de parada y alcance. Pero a cambio tiene menos retroceso, es mas precisa (dentro de su alcance efectivo) y es mas ligera (y la movilidad es un punto importante también). De hecho las armas modernas rusas utilizan municion del 5.45x39, mucho mas parecida a la municion NATO que a la antigua municion sovietica.

Los grupos que utilizan 7.62 es porque sigue habiendo por toneladas y es barata. Y los AK47s (incluyo todas las variantes) necesitan mucho menos mantenimiento que un M4 o un AK74 moderno, lo cual si eres un tuareg en mitad del puto desierto es un plus.

Claro que tiene ventajas, hasta Irak y Afghanistan el 5,56 era mejor. Allí fue donde diseñaron armas modernas adrede para volver al 7,62 porque los soldados se quejaban de que les daban sopas con hondas. Cada escenario tiene sus puntos fuertes y débiles, no hay un arma universal que funcione bien en todos los sitios.

Masterlukz escribió:Para que van a invadir nada por la fuerza si con la tasa de natalidad que tienen los que viven en Europa de aquí a doscientos años Europa entera será musulmana xD

El Islam es, como casi todas las religiones, un concepto caducado desde hace varios cientos de años, pero por alguna razón atraen a la gente y las hacen practicantes. Es algo que no me explico. De todas formas, por eso mismo, el Islam es un peligro a erradicar. Sus preceptos son demasiado violentos si se leen de manera literal (o como se quieran leer) y es evidente que hay que acabar con esto antes de que vaya a más.

Ningún precepto en una religión es demasiado violento, salvo que se trate de una secta destructiva. Y soy ateo.

Un ejemplo sacado del Corán:

(Por esta razón decretamos para los Hijos de Israel que quien mata a una persona sin que ésta haya cometido un crimen o sembrado la corrupción en la Tierra es como si matase a toda la humanidad. Y quien salva una vida es como si salvase a toda la humanidad. Por cierto que Nuestros Mensajeros se presentaron ante ellos con las evidencias. Pero muchos, a pesar de esto, se excedieron en la Tierra. ) (5:32)

No veo ahí nada demasiado destructivo, salvo lo señalado en negrita, que es lo que ciertos sectores radicales del Islam extremizan o yerran. Pero de ahí a decir que el Islam es un mal a exterminar...

Elelegido escribió:

Masterlukz escribió:El Islam es, como casi todas las religiones, un concepto caducado desde hace varios cientos de años, pero por alguna razón atraen a la gente y las hacen practicantes. Es algo que no me explico. De todas formas, por eso mismo, el Islam es un peligro a erradicar. Sus preceptos son demasiado violentos si se leen de manera literal (o como se quieran leer) y es evidente que hay que acabar con esto antes de que vaya a más.

Toda doctrina dogmática me parece a superar, por el bien de la humanidad. Pero llamar a una religión de cientos de millones de seguidores "un peligro a erradicar" es propio de un tipo de mentalidad que también debemos superar, por el bien de la humanidad.

Sinceramente, creo que las ideas Islamistas son tóxicas para la sociedad árabe, y aunque parezca mentira esto que digo no es racista, intento ser lo más objetivo posible. Las personas son sagradas, son tabula rasa, nacen sin conocimiento, maldad o bondad, pero es cierto que se les están inculcando unas ideas que no benefician a la sociedad islámica.

NO creo que se deba erradicar el islamismo, pero si que determinadas ideas que se inculcan, deben desaparecer o cambiarlas o por otras.

Que sigan soñando, Al Andalus ya es de Alemania

dark_hunter escribió:Claro que tiene ventajas, hasta Irak y Afghanistan el 5,56 era mejor. Allí fue donde diseñaron armas modernas adrede para volver al 7,62 porque los soldados se quejaban de que les daban sopas con hondas. Cada escenario tiene sus puntos fuertes y débiles, no hay un arma universal que funcione bien en todos los sitios.

A mí lo que me ha matado esque digan que un miliciano con un mes de entrenamiento puede superar a un legionario español con facilidad

Ya no te digo los boinas verdes (GOE), o la IGC de la guardia civil...

El calibre 5,56 mata casi siempre, el calibre 7,62 mata siempre. Ese es el debate, si combates a un ejercito que se hace cargo de sus efectivos caídos en combate, te interesa el el calibre 5,56.
Por contra si combates a un un ejercito que le importa poco sus efectivos caídos, entonces lo mejor es sin duda el calibre 7,62.
Esto me lo explicaron a mi en la mili, hace como 27 años... Nunca hice tiro con 7,62, solo con 5,56 y el 7,5

amchacon escribió:

dark_hunter escribió:Claro que tiene ventajas, hasta Irak y Afghanistan el 5,56 era mejor. Allí fue donde diseñaron armas modernas adrede para volver al 7,62 porque los soldados se quejaban de que les daban sopas con hondas. Cada escenario tiene sus puntos fuertes y débiles, no hay un arma universal que funcione bien en todos los sitios.

A mí lo que me ha matado esque digan que un miliciano con un mes de entrenamiento puede superar a un legionario español con facilidad

Ya no te digo los boinas verdes (GOE), o la IGC de la guardia civil...

Eso es obviamente falso, pero hay muchos rebeldes que llevan muchísimos años tirando y no les tienen mucho que envidiar.

El alcance efectivo extra es de unos metros, es grande la diferencia pero no decisiva.

Bomba nuclear que les mandaba al canto en cuanto pisaran españa.
Pero no hay dinero ajjajaja , pues nada jajjaja si saltan la valla 300 inmigrantes sin armas imaginate con toda la artilleria, caeriamos como moscas.
En fin.

sobersavia escribió:Bomba nuclear que les mandaba al canto en cuanto pisaran españa.
Pero no hay dinero ajjajaja , pues nada jajjaja si saltan la valla 300 inmigrantes sin armas imaginate con toda la artilleria, caeriamos como moscas.
En fin.

Si seria muy inteligente

PolCat escribió:

sobersavia escribió:Bomba nuclear que les mandaba al canto en cuanto pisaran españa.
Pero no hay dinero ajjajaja , pues nada jajjaja si saltan la valla 300 inmigrantes sin armas imaginate con toda la artilleria, caeriamos como moscas.
En fin.

Si seria muy inteligente

no jajajaj la inteligencia es:
Te conviertes al islamismo......(no)....bum head shot ....(super inteligente /sarcasm off).

Un saludo.

sobersavia escribió:

PolCat escribió:

sobersavia escribió:Bomba nuclear que les mandaba al canto en cuanto pisaran españa.
Pero no hay dinero ajjajaja , pues nada jajjaja si saltan la valla 300 inmigrantes sin armas imaginate con toda la artilleria, caeriamos como moscas.
En fin.

Si seria muy inteligente

no jajajaj la inteligencia es:
Te conviertes al islamismo......(no)....bum head shot ....(super inteligente /sarcasm off).

Un saludo.

Igual no te has dado cuenta, pero lo que dices es como si te digo "En cuanto un ladrón ponga un pie en mi casa, abro el gas, echo gasolina, un mechero y a tomar viento".
Superinteligente si...

sobersavia escribió:Bomba nuclear que les mandaba al canto en cuanto pisaran españa.
Pero no hay dinero ajjajaja , pues nada jajjaja si saltan la valla 300 inmigrantes sin armas imaginate con toda la artilleria, caeriamos como moscas.
En fin.

Has ganado el primio a la mayor gilipollez del hilo.

No vas a ametrallear a 300 civiles desarmados, esque es absurdo con ganas. Es un trabajo policial (no militar) y que se responde con medios no letales.

Y lo de tirar una bomba nuclear en la frontera

sobersavia escribió:Bomba nuclear que les mandaba al canto en cuanto pisaran españa.
Pero no hay dinero ajjajaja , pues nada jajjaja si saltan la valla 300 inmigrantes sin armas imaginate con toda la artilleria, caeriamos como moscas.
En fin.

Menos mal que no depende de ti.

Igual no te has dado cuenta, pero lo que dices es como si te digo "En cuanto un ladrón ponga un pie en mi casa, abro el gas, echo gasolina, un mechero y a tomar viento".
Superinteligente si...

Y lo de tirar una bomba nuclear en la frontera ?¿?¿?¿?¿

what the f?¿?

No se si lo he escrito bien.. .. he dicho que la mandaría a España ?¿?¿? o estamos hablando del estado islamico?¿? el estado islamico reside en España?¿?¿? jajajaj hay que leer detenidamente.
En fin, da igual. No solucionaremos el pais. jajajajaj

Un saludo.

sobersavia escribió:

Igual no te has dado cuenta, pero lo que dices es como si te digo "En cuanto un ladrón ponga un pie en mi casa, abro el gas, echo gasolina, un mechero y a tomar viento".
Superinteligente si...

No se si lo he escrito bien.. .. he dicho que la mandaría a España ?¿?¿? o estamos hablando del estado islamico?¿? el estado islamico reside en España?¿?¿? jajajaj hay que leer detenidamente.
En fin, da igual. No solucionaremos el pais. jajajajaj

Un saludo.

Tal como lo has escrito es lo que se entiende.
Aunque da igual.
Te refieres entonces en tirar una bomba nuclear en algún país islámico y así cargarte a toda la población inocente?
Mucho más inteligente donde va a parar.

Pero bueno, lo dejo aquí que esto no va a ninguna parte.

amchacon escribió:

dark_hunter escribió:Claro que tiene ventajas, hasta Irak y Afghanistan el 5,56 era mejor. Allí fue donde diseñaron armas modernas adrede para volver al 7,62 porque los soldados se quejaban de que les daban sopas con hondas. Cada escenario tiene sus puntos fuertes y débiles, no hay un arma universal que funcione bien en todos los sitios.

A mí lo que me ha matado esque digan que un miliciano con un mes de entrenamiento puede superar a un legionario español con facilidad

Ya no te digo los boinas verdes (GOE), o la IGC de la guardia civil...

Uy si porque nuestros soldaditos son super fuertes y super entrenados y son asesinos de primera. Porfavor no te sientas orgulloso de esos cabezahuecas que no saben hacer la o con um canuto. Sientete orgulloso de nuestros ingenieros, nuestros medicos, nuestros basureros y si me apuras de nuestras prostitutas antes que de los soldados, asesinos profesionales, son lo mas bajo de lo mas bajo.

No se si son mas ridiculos los que pretenden retomar Al Andalus o los que quieren resucitar a los reyes catolicos... que pena de ignorancia de verdad... da asco ver que las mismas potencias que han creado el monstruo del islamismo radical y barbaro ahora lo anoten como amenaza mundial nº1...

gangster19 escribió:No se si son mas ridiculos los que pretenden retomar Al Andalus o los que quieren resucitar a los reyes catolicos... que pena de ignorancia de verdad... da asco ver que las mismas potencias que han creado el monstruo del islamismo radical y barbaro ahora lo anoten como amenaza mundial nº1...

totalmente cierto.

PolCat escribió:

sobersavia escribió:

Igual no te has dado cuenta, pero lo que dices es como si te digo "En cuanto un ladrón ponga un pie en mi casa, abro el gas, echo gasolina, un mechero y a tomar viento".
Superinteligente si...

No se si lo he escrito bien.. .. he dicho que la mandaría a España ?¿?¿? o estamos hablando del estado islamico?¿? el estado islamico reside en España?¿?¿? jajajaj hay que leer detenidamente.
En fin, da igual. No solucionaremos el pais. jajajajaj

Un saludo.

Tal como lo has escrito es lo que se entiende.
Aunque da igual.
Te refieres entonces en tirar una bomba nuclear en algún país islámico y así cargarte a toda la población inocente?
Mucho más inteligente donde va a parar.

Tratato de Ginebra, tratado de no poliferación nuclear... A la mierda todo, vamos a bombardear ciudades con lluvia radiactiva y a cargarnos a civiles inocentes.

sobersavia escribió:En fin, da igual. No solucionaremos el pais. jajajajaj

Con tus opiniones bien fundamentadas desde luego no, y eso que ahora la información está accesible fácilmente (la barra esa de google que tienes a la derecha).

sobersavia escribió:

gangster19 escribió:No se si son mas ridiculos los que pretenden retomar Al Andalus o los que quieren resucitar a los reyes catolicos... que pena de ignorancia de verdad... da asco ver que las mismas potencias que han creado el monstruo del islamismo radical y barbaro ahora lo anoten como amenaza mundial nº1...

totalmente cierto.

Esa lógica no tiene ningún sentido, lo digo con todos los respetos. El pretender que porque alguien intente empoderarse, un occidental, intentando tener poder e influencia en tu sociedad mediante la fuerza o el dinero, no tiene que conseguir que tú te radicalices y te conviertas en un fundamentalista asesino. No estámos hablando aquí de autodefensa, el término guerra colonial le va mejor. Hay miles de ejemplos en el mundo donde culturas más desarrolladas han dominado otras menos desarrolladas y no ha existido radicalización por parte de las sociedades oprimidas. Voy a poner un ejemplo y una cultura: Hawaii. Robada íntegramente por los estadounidenses y donde no ha habido ningún conato de radicalismo por parte de los hawaianos.

Lo que quiero decir con esto es, que el radicalismo islámico ya existía sin que potencias occidentales intentaran meter mano en sus culturas. Por lo tanto los EEUU no han "creado" el monstruo, en todo caso lo han "soliviantado" en Irak y Siria.

Por mucho que una persona tenga una actitud hostíl hacia mí, yo soy dueño de mis actos y de las decisiones que tomo. Ese pensamiento de echarle la culpa al otro es tan simplón como cuando un adulto dice que viola y maltrata mujeres porque de pequeño su madre le pegaba. No voy a defender el comportamiento de la madre pero tampoco voy a dejar que el adulto utilice semejante esperpento de actitud para defenderse.

Tal como lo has escrito es lo que se entiende.
Aunque da igual.
Te refieres entonces en tirar una bomba nuclear en algún país islámico y así cargarte a toda la población inocente?
Mucho más inteligente donde va a parar.[/quote]
Tratato de Ginebra, tratado de no poliferación nuclear... A la mierda todo, vamos a bombardear ciudades con lluvia radiactiva y a cargarnos a civiles inocentes.

sobersavia escribió:En fin, da igual. No solucionaremos el pais. jajajajaj

Con tus opiniones bien fundamentadas desde luego no, y eso que ahora la información está accesible fácilmente (la barra esa de google que tienes a la derecha).[/quote]

Populismo.
PD: el IS ha firmado el tratado....jajajaj
PD2: barra de google en la derecha si utilizas ie o firefox jajajajaj.
en chrome barra superior.

sobre Newport -> quien madó armas a al'qaeda para que luchara contra la invasión rusa?¿?
Más de 100.000 militantes islámicos fueron entrenados en Pakistán entre 1986 y 1992, en campamentos supervisados por la CIA y el MI6, con el SAS [fuerzas especiales británicas] entrenando a los futuros Al-Qaida y el Talibán en la fabricación de bombas y otras artes negras. Sus líderes fueron entrenados en un campamento de la CIA en Virginia. Esto fue denominado Operación Ciclón y continuó mucho tiempo después de que los soviéticos se retiraron en 1989 [49].
sacado de http://guerradeconocimiento.wordpress.c ... -al-qaeda/

sobersavia escribió:Populismo.

La última nuclear que se usó fue la de nagasaki en 1945.

No es populismo es realidad, las armas nucleares no se usan en las guerras. Y anda que no ha habido guerras desde entonces.

sobersavia escribió:PD: el IS ha firmado el tratado....jajajaj

Irak ha firmado el tratado, que no es lo mismo (recuerda que IS son rebeldes).

Y que yo sepa lo estan cumpliendo a rajatabla, Irak no tiene programa nuclear ni lanzó ninguna bomba nuclear en el pasado.

sobersavia escribió:barra de google en la derecha si utilizas ie o firefox jajajajaj.
en chrome barra superior.

Como más te guste, pero usala

amchacon escribió:

sobersavia escribió:Populismo.

La última nuclear que se usó fue la de nagasaki en 1945.

No es populismo es realidad, las armas nucleares no se usan en las guerras. Y anda que no ha habido guerras desde entonces.

El armamento nuclear es disuasorio, no está para usarlo sino como intimidación.

EduAAA escribió:

amchacon escribió:

dark_hunter escribió:Claro que tiene ventajas, hasta Irak y Afghanistan el 5,56 era mejor. Allí fue donde diseñaron armas modernas adrede para volver al 7,62 porque los soldados se quejaban de que les daban sopas con hondas. Cada escenario tiene sus puntos fuertes y débiles, no hay un arma universal que funcione bien en todos los sitios.

A mí lo que me ha matado esque digan que un miliciano con un mes de entrenamiento puede superar a un legionario español con facilidad

Ya no te digo los boinas verdes (GOE), o la IGC de la guardia civil...

Uy si porque nuestros soldaditos son super fuertes y super entrenados y son asesinos de primera. Porfavor no te sientas orgulloso de esos cabezahuecas que no saben hacer la o con um canuto. Sientete orgulloso de nuestros ingenieros, nuestros medicos, nuestros basureros y si me apuras de nuestras prostitutas antes que de los soldados, asesinos profesionales, son lo mas bajo de lo mas bajo.

Tio tu tienes un problema, si no te gusta el ejercito me parece bien pero lo del canuto parece que te describe mas bien a ti, al hacer esa generalización sin sentido, que hablas sin tener ni idea, solo con prejuicios; por otra parte igualmente este hilo es un sinsentido y yo he contestado en su momento de chachondeo porque no es para otra cosa, las pajas mentales que se están haciendo aquí tampoco tienen poco mas que anécdota.
Si ya hablamos serio no se trata de armas ni chorradas, una invasión de otro pais siempre es complicada para el que la pretende, lo primero porque es de sentido común que si fuera cierto e invadieran nuestro país sería defendido y no solo por soldados profesionales, que por mucho antimilitarista de boquilla que haya si vienen a quitarte lo tuyo coges aunque sea una guadaña y lo defiendes; por otra parte esta la Otan, el ejército de momento donde se le ha enviado ha hecho su trabajo igual que el resto de los ejércitos, y lo mejor es que nunca tengamos que necesitarlos y menos aún en nuestro propio territorio.

correcto, amchacon lo que dices es verdad.
pero prefiero morir luchando que esperar a que nos maten a todos...(ya se que soy "extremista" jajaja) por un pacto que se firmó sin saber que en un futuro nos van a dar pal pelo, por que no tenemos armas con las que defendernos....

PD: han sacado un estudio que el 49 % de los españoles si invadieran España no la defenderían.
frente un 51 %, esto es un poco locura... pero bueno...

para mi mi patria es sagrada.
Siento si se han confundido mis palabras pero bueno este foro es para debatir.

Un saludo.

Estais fumaos. Antes acaba todo el norte de Africa convertido en un crater radioactivo que el ISIS cruza el estrecho de Gibraltar.

redscare escribió:Estais fumaos. Antes acaba todo el norte de Africa convertido en un crater radioactivo que el ISIS cruza el estrecho de Gibraltar.

correcto jajajajajaj.

EduAAA escribió:

amchacon escribió:

dark_hunter escribió:Claro que tiene ventajas, hasta Irak y Afghanistan el 5,56 era mejor. Allí fue donde diseñaron armas modernas adrede para volver al 7,62 porque los soldados se quejaban de que les daban sopas con hondas. Cada escenario tiene sus puntos fuertes y débiles, no hay un arma universal que funcione bien en todos los sitios.

A mí lo que me ha matado esque digan que un miliciano con un mes de entrenamiento puede superar a un legionario español con facilidad

Ya no te digo los boinas verdes (GOE), o la IGC de la guardia civil...

Uy si porque nuestros soldaditos son super fuertes y super entrenados y son asesinos de primera. Porfavor no te sientas orgulloso de esos cabezahuecas que no saben hacer la o con um canuto. Sientete orgulloso de nuestros ingenieros, nuestros medicos, nuestros basureros y si me apuras de nuestras prostitutas antes que de los soldados, asesinos profesionales, son lo mas bajo de lo mas bajo.

Reportado, a ver si nos dejamos de insultos de una puta vez.

pemagiar escribió: Tio tu tienes un problema, si no te gusta el ejercito me parece bien pero lo del canuto parece que te describe mas bien a ti, al hacer esa generalización sin sentido, que hablas sin tener ni idea, solo con prejuicios; por otra parte igualmente este hilo es un sinsentido y yo he contestado en su momento de chachondeo porque no es para otra cosa, las pajas mentales que se están haciendo aquí tampoco tienen poco mas que anécdota.
Si ya hablamos serio no se trata de armas ni chorradas, una invasión de otro pais siempre es complicada para el que la pretende, lo primero porque es de sentido común que si fuera cierto e invadieran nuestro país sería defendido y no solo por soldados profesionales, que por mucho antimilitarista de boquilla que haya si vienen a quitarte lo tuyo coges aunque sea una guadaña y lo defiendes; por otra parte esta la Otan, el ejército de momento donde se le ha enviado ha hecho su trabajo igual que el resto de los ejércitos, y lo mejor es que nunca tengamos que necesitarlos y menos aún en nuestro propio territorio.

No le hagas caso a EDUAAA, es un viejo troll del foro.

Me acuerdo de un robo a mano armada a unos policías (le quitaron el vehiculo), hasta los anti-policias decían que habían actuado bien. Eduaa vino diciendo que tendrían que haber iniciado un tiroteo 2vs4 por un jodido coche...

Ignoralo y ya esta.

sobersavia escribió:correcto, lo que dices es verdad.
pero prefiero morir luchando que esperar a que nos maten a todos...(ya se que soy "extremista" jajaja) por un pacto que se firmó sin saber que en un futuro nos van a dar pal peli.

Pero esque no nos van a dar para el pelo.

Me río yo de una posible invasión de marruecos a españa, les machacamos sin usar armamento nuclear.

amchacon escribió:Me río yo de una posible invasión de marruecos a españa, les machacamos sin usar armamento nuclear.

Incluso si fuese al revés, con toda nuestra superioridad bélica, las pasaríamos jodidas para avanzar un metro en su territorio... ellos directamente ni desembarcan.

nulero escribió:



A medida que en verano el IS se expandía por Siria e Irak -controla aproximadamente un tercio de cada país-, algunos de sus cabecillas recordaban que España estuvo ocho siglos (del VIII al XV) regida por el islam y que ya era hora de que volviese a formar parte de la umma (comunidad musulmana).

"Y os digo España es la tierra de nuestros abuelos y vamos a abrirla (sic), si Dios quiere, con el poder de Alá", anuncia en español, en un vídeo colgado en julio, un yihadista del norte de Marruecos que el diario 'Al Massae' de Casablanca identificó como Nouredin Majdoubi. Le presenta, también en español, Salahedin Ghaitun. Más de 1.200 marroquíes se han incorporado al IS. En sus filas hay también medio centenar de españoles o extranjeros residentes en España.

http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b456b.html

Estos han jugado demasiado al crusader kings

Y eso es lo que pasa cuando les das armas del S.XXI a gente que sigue en la edad media.

Señor Ventura escribió:

amchacon escribió:Me río yo de una posible invasión de marruecos a españa, les machacamos sin usar armamento nuclear.

Incluso si fuese al revés, con toda nuestra superioridad bélica, las pasaríamos jodidas para avanzar un metro en su territorio... ellos directamente ni desembarcan.

This. Es incomparable invadir un pais con la poblacion local hostil, a dicha poblacion colaborando por activa y por pasiva en la defensa.

Un tio al que leo bastante, Gary Brecher alias War Nerd, cifra el ratio en contrainsurgencia en 10 soldados por cada guerrillero simplemente para que no te destrocen a base de emboscadas y ataques hit-and-run contra tus infraestructuras. Y de 20-25 soldados por guerrillero si quieres matarlos a todos, civiles incluidos claro. Por ese motivo los sectores mas extremistas de Israel han hecho ya llamamientos al genocidio de los palestinos. Es la unica forma que no te acaben echando por puro desgaste incluso con ratios de muertos como ocurre en Gaza de 100 palestinos por cada israeli.

sobersavia escribió:correcto, amchacon lo que dices es verdad.
pero prefiero morir luchando que esperar a que nos maten a todos...(ya se que soy "extremista" jajaja) por un pacto que se firmó sin saber que en un futuro nos van a dar pal pelo, por que no tenemos armas con las que defendernos....

PD: han sacado un estudio que el 49 % de los españoles si invadieran España no la defenderían.
frente un 51 %, esto es un poco locura... pero bueno...

para mi mi patria es sagrada.
Siento si se han confundido mis palabras pero bueno este foro es para debatir.

Un saludo.

Es que no todo el mundo es patriota o cree en la patria, yo estaría dispuesto a dar mi vida por las personas a las cuales quiero, pero para mi la tierra o este territorio, no tienen ningún tipo de valor. Por esa razón no creo en el nacionalismo, ni en banderas que simbolicen el orgullo de haber nacido por azar en una determinada zona del planeta.

un saludo!

pemagiar escribió: Tio tu tienes un problema, si no te gusta el ejercito me parece bien pero lo del canuto parece que te describe mas bien a ti, al hacer esa generalización sin sentido, que hablas sin tener ni idea, solo con prejuicios

Que idea hay que tener para saber que si a un soldado se lo ordenan tiene que disparar a otras personas( aunque sean soldados del otro bando) por un motivo que puede comprender o igual ni comprende o que es mentira como las armas de destruccion masiva...

amchacon escribió:No le hagas caso a EDUAAA, es un viejo troll del foro.

Me acuerdo de un robo a mano armada a unos policías (le quitaron el vehiculo), hasta los anti-policias decían que habían actuado bien. Eduaa vino diciendo que tendrían que haber iniciado un tiroteo 2vs4 por un jodido coche...

Ignoralo y ya esta.

Que troll ni que ostias, yo tengo mi opinion aunque no te guste y la expongo, igual que tu expones tu amor a los super legionarios ( brrr, que grima ).

A ti te gusta soñar conque estan super entrenados y son el orgullo patrio, para mi son la vergüenza de la humanidad cualquiera que vaya armado y se ponga a las ordenes de otra persona y para mi la gente que se mete a eso son asesinos en potencia o incluso asesinos si han disparado a alguien.

Por otro lado, yo no dije que tenian que haber iniciado un tiroteo sino haber sabido detener a unas personas armadas que pueden liarse a tiros contra cualquiera... Son policias y es su deber aunque se pongan ellos en peligro, si se hubiesen liado los criminales a tiros en un banco despues de robar el coche, las victimas estarian en su conciencia.

EduAAA donde vas?, manzanas traigo.......

Primero sueltas lo que te sale del bolo, y luego respondes a lo que te da la gana; sobre lo de los policías pertenece a otro hilo y no entro, aunque me río de lo que entiendes tu por obligación de la policía, demasiadas películas de Mel Gibson me parece que has visto..........

Adios muy buenas.

Por otra parte Zorius lo que comentas tiene sentido y en general es aplicable a casi todo el mundo, pero el patriotismo no se trata de tierra, sino de compatriotas, o sea de otras personas que como tu familia perteneceis a una sociedad que a día de hoy está estructurada en países, y si alguien entra en tu país y de buenas a primeras lo quiere cambiar todo guadaña en mano, o te dejas manejar o te defiendes, es sencillo. O emigras con lo puesto a otro lugar porque la tierra no te importa; pero no se, mira los exiliados de guerra, se van no porque no les importe lo que pasa en su país o porque les de igual abandonar sus tierras, casas, etc, sino porque no pueden defenderse o temen ser perseguidos; en frío es facil decir lo que se haría o no se haría, por suerte esto es solo una paranoia de tantas de unos fanáticos yijadistas, pero si lo llevaran a efecto no creo que los que os decis llamar pacifistas os quedarais mirando u os fuerais sin defender lo vuestro. Y si es asi pues vale es vuestra elección, evidentente.

Tranquilos que si eso ocurre la estatua de Pelayo de Gijon cobrara vida y se encargara de echarlos de nuevo.

Demasiadas peliculas de Mel Gibson creer que un policia tiene el deber de detener a una persona armada que esta cometiendo un delito ? , ok, reconozco que tienes razon, deberia dar por hecho que la policia vale para poco mas que poner multas

En cuanto a lo de que digo que los soldados no valen para hacer la O con un canuto no lo tomes como algo literal, me refiero a que desde el mismo momento que aceptan "trabajar" de asesinos profesionales para mi no valen para nada como personas

EduAAA escribió:En cuanto a lo de que digo que los soldados no valen para hacer la O con un canuto no lo tomes como algo literal, me refiero a que desde el mismo momento que aceptan "trabajar" de asesinos profesionales para mi no valen para nada como personas

Venga, voy a picar. Según tú, el que entra para estar en el Grupo 35 (apagafuegos) porque "se la pone dura" jugarse el cuello para ayudar a apagar incendios, ¿también es un asesino profesional que no vale nada como persona?

LLioncurt escribió:

EduAAA escribió:En cuanto a lo de que digo que los soldados no valen para hacer la O con un canuto no lo tomes como algo literal, me refiero a que desde el mismo momento que aceptan "trabajar" de asesinos profesionales para mi no valen para nada como personas

Venga, voy a picar. Según tú, el que entra para estar en el Grupo 35 (apagafuegos) porque "se la pone dura" jugarse el cuello para ayudar a apagar incendios, ¿también es un asesino profesional que no vale nada como persona?

Cualquiera que este dispuesto a si se lo ordenan ir a pegar tiros es un asesino en potencia... El error esta en decir: es que los soldados no solo pegan tiros, tambien hacen misiones humanitarias. Por mi como si en sus ratos libres o si el 90% del dia son la mismisima Teresa de calcuta, mientras les entrenen para el combate y esten dispuestos a ir a otros paises armados y a disparar a gente ya son asesinos profesionales.

EduAAA escribió:

LLioncurt escribió:

EduAAA escribió:En cuanto a lo de que digo que los soldados no valen para hacer la O con un canuto no lo tomes como algo literal, me refiero a que desde el mismo momento que aceptan "trabajar" de asesinos profesionales para mi no valen para nada como personas

Venga, voy a picar. Según tú, el que entra para estar en el Grupo 35 (apagafuegos) porque "se la pone dura" jugarse el cuello para ayudar a apagar incendios, ¿también es un asesino profesional que no vale nada como persona?

Cualquiera que este dispuesto a si se lo ordenan ir a pegar tiros es un asesino en potencia... El error esta en decir: es que los soldados no solo pegan tiros, tambien hacen misiones humanitarias. Por mi como si en sus ratos libres o si el 90% del dia son la mismisima Teresa de calcuta, mientras les entrenen para el combate y esten dispuestos a ir a otros paises armados y a disparar a gente ya son asesinos profesionales.

Claro que si campeón, luego curiosamente cuando estalla un guerra resulta que los mas sanguinarios y que mayores atrocidades cometen son el carnicero del pueblo, el cartero, etc etc, pasó con los nazis, pasó en la antigua Yugoslavia y sigue pasando el la guerras de Africa; los ejercitos no inventaron las guerras, las guerras las inventamos los humanos, TODOS, ninguno esta libre de creerse que en un momento dado no se pasará al lado oscuro, los ejércitos los inventaron en el pasado para organizarse mejor, solo hay que ver un noticiario o leer un periódico para ver como personal aparentemente normales o muy "pacifistas" se cargan a su esposa, vecino, etc por la cosa mas trivial, un discusión de tráfico, un insulto, por dinero, y un largo etc, si te crees que por que no pertenezcas al ajército eres mejor persona, vives en la inopia.

ShadowCoatl escribió:

Un disparo ya es lesivo de por sí, lo que significa sacar al soldado del combate y ponerlo en un centro médico.

Las armas militares, savo especificaciones, son para matar. Las que son para herir y no provocar daños graves las usa la policía.

Eh, no. El calibre 5,56 OTAN se diseño precisamente para herir, no para matar. Logísticamente es mucho mas efectivo herir que matar. Un muerto es un problema menos, un herido deja a dos personas mínimo fuera de combate, el herido y el que rescata al herido.

De hecho tuvimos que abandonar nuestro carismático cetme con su 7,62 por el plastiquero HK G36E con su 5,56 OTAN.

Ahora bien, no vas a encontrar ninguna afirmación legal que respalde esto. Es el resultado de que tras su implantación, comenzaron a quejarse de que la bala ni se abría ni se fragmentaba, de manera que la víctima quedaba herida pero no muerta. Lo bueno llego cuando se dieron cuenta de que era mucho mas efectivo.

Pero vamos, es lo que se enseña en la academia.

¿Para que quieres más calibre?

Pues en entornos armados bélicos no estás contra civiles ni pandilleros con ropita y chándal, sino probablemente algún tipo de blindaje. Todo teórico.

No creo que los del ISIS escojan el calibre por su función, sino por su precio y disponibilidad.

¿Acaso hay algún soldado no-francotirador que tenga la puntería suficiente para aprovechar esos metros extra?

Todos en teoría hasta los de oficina ( ) han pasado por un campo de tiro al menos básico y todos están muy al día con eso, todo es muy teórico pero esos metros que ganas del pelotazo que le pegas a un supuesto enemigo puede significar la diferencia entre que pegue un bombazo o que lo neutralices a tiempo.

Acertar es jodido, agrupar mas jodido todavía y a los de oficina nos vendría muy bien ir mas veces a tiro, pero los recortes son los recortes.

Yo honestamente, dudo muchísimo que éstos zumbados hagan sombra a cualquier ejército del mundo y que todo ésto está orquestado y controlado por los de siempre, el único "miedo" que tengo es que pudieran acceder a material explosivo peligroso pero realmente si esperáis que llegue algo a nuestras fronteras que no sea el olor a carne quemada y lo que sale en las noticias, pensadlo dos veces porque EEUU acaba con éste conflicto rápidito apretando dos botones y moviendo cuatro hilos.

Hay una diferencia entre estos zumbados y nosotros. Ellos no tienen que someterse al juicio de la opinión publica, su financiación no depende de intereses de los políticos de turno, no siguen ninguna regla acogida al derecho internacional y pese a que ahora están operando en una región muy concreta, su estructura celular asimétrica hace difícil descabezarlos o impedir que actúen en el resto del mundo.

EduAAA escribió:

LLioncurt escribió:

EduAAA escribió:En cuanto a lo de que digo que los soldados no valen para hacer la O con un canuto no lo tomes como algo literal, me refiero a que desde el mismo momento que aceptan "trabajar" de asesinos profesionales para mi no valen para nada como personas

Venga, voy a picar. Según tú, el que entra para estar en el Grupo 35 (apagafuegos) porque "se la pone dura" jugarse el cuello para ayudar a apagar incendios, ¿también es un asesino profesional que no vale nada como persona?

Cualquiera que este dispuesto a si se lo ordenan ir a pegar tiros es un asesino en potencia... El error esta en decir: es que los soldados no solo pegan tiros, tambien hacen misiones humanitarias. Por mi como si en sus ratos libres o si el 90% del dia son la mismisima Teresa de calcuta, mientras les entrenen para el combate y esten dispuestos a ir a otros paises armados y a disparar a gente ya son asesinos profesionales.

¿Y tú que sabes si todos los militares están dispuestos a matar a "gente" (entendiendo gente como población civil) cuando según a legislación nacional e internacional es ilegal matar a población civil? A lo mejor hay algún militar, entre los más de cien mil que hay, que esté dispuesto a cumplir la ley y no matar a nadie salvo en unas situaciones muy concretas.

Ahora te pregunto, si mañana en un país africano cualquiera hay un grupo de paramilitares yendo pueblo por pueblo matando a los hombres y secuestrando y violando a las mujeres, ¿está mal apoyar al gobierno mandando tropas a ayudarle a acabar con ellos, disparando a matar si fuera necesario?

Que vengan hombre, que necesito unos cinturones y un par de ceniceros de colores indeterminados

LLioncurt escribió:
¿Y tú que sabes si todos los militares están dispuestos a matar a "gente" (entendiendo gente como población civil) cuando según a legislación nacional e internacional es ilegal matar a población civil? A lo mejor hay algún militar, entre los más de cien mil que hay, que esté dispuesto a cumplir la ley y no matar a nadie salvo en unas situaciones muy concretas.

Ahora te pregunto, si mañana en un país africano cualquiera hay un grupo de paramilitares yendo pueblo por pueblo matando a los hombres y secuestrando y violando a las mujeres, ¿está mal apoyar al gobierno mandando tropas a ayudarle a acabar con ellos, disparando a matar si fuera necesario?

Ah, los soldados del otro bando no son gente? Hombre, yo desprecio con toda mi alma a los soldados, pero de ahi a no considerarlos gente...

En cuanto a los Y si... yo no voy a basar mi existencia y mis principios morales en los Y sis... Por ejemplo: Y si entra un ladron con un arma de fuego en tu casa? Pues aun asi yo no quiero que el gobierno permita a todo el mundo tener armas como en EEUU...

En tu caso hipotetico se tendran que tomar medidas para evitar a los radicales, para evitar que los delincuentes puedan armarse, para que a nivel nacional sepan resolver sus problemas con sus delincuentes... pero en mi opinion para nada hay que pensar en Y si nos invaden, y si tal... porque a base de eso es como se siguen manteniendo ejercitos y habiendo guerras.

Newport escribió:

sobersavia escribió:

gangster19 escribió:No se si son mas ridiculos los que pretenden retomar Al Andalus o los que quieren resucitar a los reyes catolicos... que pena de ignorancia de verdad... da asco ver que las mismas potencias que han creado el monstruo del islamismo radical y barbaro ahora lo anoten como amenaza mundial nº1...

totalmente cierto.

Esa lógica no tiene ningún sentido, lo digo con todos los respetos. El pretender que porque alguien intente empoderarse, un occidental, intentando tener poder e influencia en tu sociedad mediante la fuerza o el dinero, no tiene que conseguir que tú te radicalices y te conviertas en un fundamentalista asesino. No estámos hablando aquí de autodefensa, el término guerra colonial le va mejor. Hay miles de ejemplos en el mundo donde culturas más desarrolladas han dominado otras menos desarrolladas y no ha existido radicalización por parte de las sociedades oprimidas. Voy a poner un ejemplo y una cultura: Hawaii. Robada íntegramente por los estadounidenses y donde no ha habido ningún conato de radicalismo por parte de los hawaianos.

Lo que quiero decir con esto es, que el radicalismo islámico ya existía sin que potencias occidentales intentaran meter mano en sus culturas. Por lo tanto los EEUU no han "creado" el monstruo, en todo caso lo han "soliviantado" en Irak y Siria.

Por mucho que una persona tenga una actitud hostíl hacia mí, yo soy dueño de mis actos y de las decisiones que tomo. Ese pensamiento de echarle la culpa al otro es tan simplón como cuando un adulto dice que viola y maltrata mujeres porque de pequeño su madre le pegaba. No voy a defender el comportamiento de la madre pero tampoco voy a dejar que el adulto utilice semejante esperpento de actitud para defenderse.

Ah no??? No han creado al monstruo??? Sabes que la CIA fue quien desarrollo una celula por la "liberacion" de Afghanistan contra la invasion sovietica? Esos luchadores de la libertad contra el terror comunista no son ni mas ni menos que Al Qaeda! Si, EEUU creo a su enemigo publico nº1



The Independent año 1993, Bin Laden y su ejercito en el camino hacia la paz... clarooooooo cuando nos interesa son libertadores cuando siempre han sido monstruos y radicales (y con esto no me saqueis que estoy a favor de la invasion de la URSS ni soy comunista...). En Irak tres cuartos de lo mismo, vamos a acabar con las armas de destruccion masiva y lo unico que hay en realidad son contratos multimillonarios para empresas occidentales y a remover la colmena, luego salen las abejitas llamadas ISIS y ay fijate que pena, venga va!!! Ya basta de tanta mentira, me dan asco esos barbaros del Estado Islamico y no tengo nada en contra de los EEUU, pues se comportan como cualquier otro imperio en su momento, pero luego que no me vengan con chorradas de la paz y la democracia

La CIA financió al PSOE para que surgiera como un partido de gobierno después de la dictadura. Es la CIA culpable de que existieran los GAL o torturas en cárceles controladas por gobiernos socialistas en época democrática?

Según la lógica de algunos parece que sí.

EduAAA escribió:

LLioncurt escribió:
¿Y tú que sabes si todos los militares están dispuestos a matar a "gente" (entendiendo gente como población civil) cuando según a legislación nacional e internacional es ilegal matar a población civil? A lo mejor hay algún militar, entre los más de cien mil que hay, que esté dispuesto a cumplir la ley y no matar a nadie salvo en unas situaciones muy concretas.

Ahora te pregunto, si mañana en un país africano cualquiera hay un grupo de paramilitares yendo pueblo por pueblo matando a los hombres y secuestrando y violando a las mujeres, ¿está mal apoyar al gobierno mandando tropas a ayudarle a acabar con ellos, disparando a matar si fuera necesario?

Ah, los soldados del otro bando no son gente? Hombre, yo desprecio con toda mi alma a los soldados, pero de ahi a no considerarlos gente...
/quote]

Solo estaba siguiendo tu forma de pensar, al decir que "poco valen como personas".

En cualquier caso, hablas de nivel nacional, pero precisamente para eso es para lo que NO ESTÁ el ejército, de hecho soy un firme opositor a que el ejército actúe contra amenazas internas (salvo catástrofes naturales, incendios, etc.).

Pero no contestas a mi pregunta, ¿está mal luchar contra terroristas en otros países, utilizando la fuerza si es necesario, si estos se dedican a matar a la población civil?

redscare escribió:Estais fumaos. Antes acaba todo el norte de Africa convertido en un crater radioactivo que el ISIS cruza el estrecho de Gibraltar.

Hmmm... Me da a mí que no.
El resto de Europa se lavaría las manos.

Lo que sí acabaría convertido en un cráter radioactivo es de los Pirineos p'abajo.

Newport escribió:La CIA financió al PSOE para que surgiera como un partido de gobierno después de la dictadura. Es la CIA culpable de que existieran los GAL o torturas en cárceles controladas por gobiernos socialistas en época democrática?

Según la lógica de algunos parece que sí.

Si en tu logica financiar un partido politico democratico es lo mismo que crear una organizacion terrorista formada por fanaticos y zumbados extremistas pues no hay nada mas que hablar...