El Estado Islamico sueña con reconquistar Al Andalus (España)

Que vengan, a los muchachos del Ejército les vendrá bien un poco de práctica de tiro.

veo un poco dificil que traigan todo el arsenal que alli si tienen xD. Pero bueno, si quieren morir..

esto no es nada nuevo,

lo estan haciendo de hecho, pero de forma silenciosa.

Bueno, pues que vengan y ya veremos. No soy belicoso ni me gusta la guerra pero me gustan menos las fanfarronadas y las tonterías.

Ya lo están haciendo a través de la inmigración incontrolada a base de formar guetos.

Pfeil escribió:Que vengan, a los muchachos del Ejército les vendrá bien un poco de práctica de tiro.

No es un pais contra otro, son individuos contra paises, y dichos individuos se esconden entre ciudadanos. Contra gente que pone bombas, secuestran para ejecutar a personas y se esconden entre civiles no valen ni eurofighters, ni portaaviones, ni fagatas, ni pizarros, ni leopards, ni soldados... Parece mentira que no se haya aprendido nada con ETA.

Spardy escribió:Ya lo están haciendo a través de la inmigración incontrolada a base de formar guetos.

Claro, porque todo el mundo sabe que todos los magrebíes y subsaharianos que vienen a España y Europa son yihadistas de estado islámico

Y en lo que es referente al mensaje del foro, supongo que de sueños también se vive.

gominio escribió:veo un poco dificil que traigan todo el arsenal que alli si tienen xD. Pero bueno, si quieren morir..

Pfeil escribió:Que vengan, a los muchachos del Ejército les vendrá bien un poco de práctica de tiro.

Que se lo digan a los sirios, iraquies y gente de por ahi. Esa gente es fanatica, tiene un entrenamiento (militar) y tiene dinero para comprar equipamiento, en resumen, los veo superiores a un soldado de un ejercito occidental, sumado a no vendra a conquitarnos en plan desembarco de Normandia, sino que pondra bombas, secuestraran y ejecutaran inocentes, asi que no espereis una guerra convencional.

La unica cosa a nuestro favor es que estan en "a tomar por c*lo", pero si estuvieran ya en Marruecos seria bastante serio.

Hay gente muy loca por el mundo. No es representacion de la forma de pensar de un musulman cualquiera.

Sera por misiles...

Ese mapa es fake. Hay un país llamado "Kurasan", seguro que fuera del mapa está el imperio Hensaimada.

dani_el escribió:Hay gente muy loca por el mundo. No es representacion de la forma de pensar de un musulman cualquiera.

Lógico, por eso hablan de EI, que són fanáticos.

La maquinaria mediática etá haciendo un trabajo cojonudo con los de ISIS.

RMB escribió:

gominio escribió:veo un poco dificil que traigan todo el arsenal que alli si tienen xD. Pero bueno, si quieren morir..

Pfeil escribió:Que vengan, a los muchachos del Ejército les vendrá bien un poco de práctica de tiro.

Que se lo digan a los sirios, iraquies y gente de por ahi. Esa gente es fanatica, tiene un entrenamiento (militar) y tiene dinero para comprar equipamiento, en resumen, los veo superiores a un soldado de un ejercito occidental, sumado a no vendra a conquitarnos en plan desembarco de Normandia, sino que pondra bombas, secuestraran y ejecutaran inocentes, asi que no espereis una guerra convencional.

La unica cosa a nuestro favor es que estan en "a tomar por c*lo", pero si estuvieran ya en Marruecos seria bastante serio.

Dudo mucho que un miliciano yihadista pueda hacer algo contra un legionario, un miembro de los GEOS o de la IUE. Que tampoco importa porque lo vital es la tecnología, y dudo que tengan una flota aérea siquiera para pelear contra la española.

Mezclarse con la población y matar gente no le sirve de nada. La idea de esas tácticas es agotar al invasor para que se retire pero es absurdo hacerlo al revés, lo único que harás es crear repulsa entre sus ciudadanos.

amchacon escribió:

RMB escribió:

gominio escribió:veo un poco dificil que traigan todo el arsenal que alli si tienen xD. Pero bueno, si quieren morir..

Pfeil escribió:Que vengan, a los muchachos del Ejército les vendrá bien un poco de práctica de tiro.

Que se lo digan a los sirios, iraquies y gente de por ahi. Esa gente es fanatica, tiene un entrenamiento (militar) y tiene dinero para comprar equipamiento, en resumen, los veo superiores a un soldado de un ejercito occidental, sumado a no vendra a conquitarnos en plan desembarco de Normandia, sino que pondra bombas, secuestraran y ejecutaran inocentes, asi que no espereis una guerra convencional.

La unica cosa a nuestro favor es que estan en "a tomar por c*lo", pero si estuvieran ya en Marruecos seria bastante serio.

Dudo mucho que un miliciano yihadista pueda hacer algo contra un legionario, un miembro de los GEOS o de la IUE. Que tampoco importa porque lo vital es la tecnología, y dudo que tengan una flota aérea siquiera para pelear contra la española.

Mezclarse con la población y matar gente no le sirve de nada. La idea de esas tácticas es agotar al invasor para que se retire pero es absurdo hacerlo al revés, lo único que harás es crear repulsa entre sus ciudadanos.

me has recordado que una de las quejas de los soldados en irak es que los rebeldes usan rifles de calibre 7.65 mm, muy superior en muchos aspectos al 5.56 mm de la OTAN. Básicamente un zumbado con 1 mes de entrenamiento es capaz de aniquilar a un supersoldado occidental bajo ciertos escenarios.

"Y os digo España es la tierra de nuestros abuelos"

España era la tierra de mis tatara, tatara, tatara, tatarabuelos. No hay nada que reconquistar.

Y si aún así siguen con la idea de entrar por la fuerza, con sumo gusto les esperaré con un cetme.

_Charles_ escribió:me has recordado que una de las quejas de los soldados en irak es que los rebeldes usan rifles de calibre 7.65 mm, muy superior en muchos aspectos al 5.56 mm de la OTAN. Básicamente un zumbado con 1 mes de entrenamiento es capaz de aniquilar a un supersoldado occidental bajo ciertos escenarios.

No me queda muy claro.

Un disparo ya es lesivo de por sí, lo que significa sacar al soldado del combate y ponerlo en un centro médico. ¿Para que quieres más calibre? ¿Para conseguir más distancia a costa de un mayor retroceso? ¿Acaso hay algún soldado no-francotirador que tenga la puntería suficiente para aprovechar esos metros extra? ¿Al pesar más, llevarías menos munición que el enemigo?

No tengo formación militar asi que pregunto todo esto de buena fe

Para que van a invadir nada por la fuerza si con la tasa de natalidad que tienen los que viven en Europa de aquí a doscientos años Europa entera será musulmana xD

El Islam es, como casi todas las religiones, un concepto caducado desde hace varios cientos de años, pero por alguna razón atraen a la gente y las hacen practicantes. Es algo que no me explico. De todas formas, por eso mismo, el Islam es un peligro a erradicar. Sus preceptos son demasiado violentos si se leen de manera literal (o como se quieran leer) y es evidente que hay que acabar con esto antes de que vaya a más.

Masterlukz escribió:Para que van a invadir nada por la fuerza si con la tasa de natalidad que tienen los que viven en Europa de aquí a doscientos años Europa entera será musulmana xD

El Islam es, como casi todas las religiones, un concepto caducado desde hace varios cientos de años, pero por alguna razón atraen a la gente y las hacen practicantes. Es algo que no me explico. De todas formas, por eso mismo, el Islam es un peligro a erradicar. Sus preceptos son demasiado violentos si se leen de manera literal (o como se quieran leer) y es evidente que hay que acabar con esto antes de que vaya a más.

¿Y el cristianismo no debería ser erradicado con la misma celeridad?

LLioncurt escribió:¿Y el cristianismo no debería ser erradicado con la misma celeridad?

Siendo objetivo no.

Cuentame cuantos atentados por radicales cristianos han ocurrido en los ultimos años.

amchacon escribió:

LLioncurt escribió:¿Y el cristianismo no debería ser erradicado con la misma celeridad?

Siendo objetivo no.

Cuentame cuantos atentados por radicales cristianos han ocurrido en los ultimos años.

asesinados en noruega 2011

http://es.wikipedia.org/wiki/Atentados_ ... ga_de_2011

amchacon escribió:

LLioncurt escribió:¿Y el cristianismo no debería ser erradicado con la misma celeridad?

Siendo objetivo no.

Cuentame cuantos atentados por radicales cristianos han ocurrido en los ultimos años.

Es decir, que los crímenes en nombre del cristianismo tienen fecha de caducidad para ti.

De todas formas, es un debate absurdo. El que cometa el crimen debe pagar por él, pero no creo que erradicar religiones enteras por la existencia de descerebrados que se hacen abanderados de esas religiones sea lo más lógico.

LLioncurt escribió:

Masterlukz escribió:Para que van a invadir nada por la fuerza si con la tasa de natalidad que tienen los que viven en Europa de aquí a doscientos años Europa entera será musulmana xD

El Islam es, como casi todas las religiones, un concepto caducado desde hace varios cientos de años, pero por alguna razón atraen a la gente y las hacen practicantes. Es algo que no me explico. De todas formas, por eso mismo, el Islam es un peligro a erradicar. Sus preceptos son demasiado violentos si se leen de manera literal (o como se quieran leer) y es evidente que hay que acabar con esto antes de que vaya a más.

¿Y el cristianismo no debería ser erradicado con la misma celeridad?

Por mí como si prohíben todas. Pero pocos cristianos que sean terroristas por su religión encontrarás.

Yo la religión no la veo mal, siempre que uno lleve sus mensajes positivos y de realización personal e espiritual al terreno de "no agressión" frente al que no piensa como él.

amchacon escribió:

LLioncurt escribió:¿Y el cristianismo no debería ser erradicado con la misma celeridad?

Siendo objetivo no.

Cuentame cuantos atentados por radicales cristianos han ocurrido en los ultimos años.

Eso es una falacia. Que el sector extremista de una forma de pensar sean unos terroristas no significa que haya que erradicar esa forma de pensar.

Por supuesto, estoy de acuerdo con el daño que pueden hacer las religiones en una cultura atrasada, pero eso es igual para el islam, el cristianismo o cualquier otra religión que proponga que haya que poner la sociedad al servicio de una creencia.

amchacon escribió:

_Charles_ escribió:me has recordado que una de las quejas de los soldados en irak es que los rebeldes usan rifles de calibre 7.65 mm, muy superior en muchos aspectos al 5.56 mm de la OTAN. Básicamente un zumbado con 1 mes de entrenamiento es capaz de aniquilar a un supersoldado occidental bajo ciertos escenarios.

No me queda muy claro.

Un disparo ya es lesivo de por sí, lo que significa sacar al soldado del combate y ponerlo en un centro médico. ¿Para que quieres más calibre? ¿Para conseguir más distancia a costa de un mayor retroceso? ¿Acaso hay algún soldado no-francotirador que tenga la puntería suficiente para aprovechar esos metros extra? ¿Al pesar más, llevarías menos munición que el enemigo?

No tengo formación militar asi que pregunto todo esto de buena fe

Pues no es ninguna tontería, ganas alcance efectivo y los Afghanos que han aprendido a disparar desde pequeños no tienen nada que envidiarle en puntería a soldados de élite. Hay videos de Afghanos tirando con alzas y haciendo parábola (estilo Airsoft) para llegar más que se lo ponen bien difícil a los estadounidenses.

En esos momentos miras con otros ojos tu MK18 o HK416 y se cotizan alto los HK417 y el M14 con calibre 7,62. El HK417 de hecho surgió directamente del renovado interés por el calibre 7,62 por los combates en Afghanistan, donde los combates a media-larga distancia en campo abierto favorecen este calibre.

jas1 escribió:lo estan haciendo de hecho, pero de forma silenciosa.

Frase cinefila; "Ya estaaan Aquiiiiii..."

Espero que nunca pase nada asi

Un disparo ya es lesivo de por sí, lo que significa sacar al soldado del combate y ponerlo en un centro médico.

Las armas militares, savo especificaciones, son para matar. Las que son para herir y no provocar daños graves las usa la policía.

¿Para que quieres más calibre?

Pues en entornos armados bélicos no estás contra civiles ni pandilleros con ropita y chándal, sino probablemente algún tipo de blindaje. Todo teórico.

¿Para conseguir más distancia a costa de un mayor retroceso?

Para conseguir más distancia, y no es lo mismo un arma dirigida a matar o causar baja a una persona que a una ametralladora que va a estar disparando coches o los fusiles que usan esos animales del ISIS para cargarse a la gente de los coches civiles.

¿Acaso hay algún soldado no-francotirador que tenga la puntería suficiente para aprovechar esos metros extra?

Todos en teoría hasta los de oficina ( ) han pasado por un campo de tiro al menos básico y todos están muy al día con eso, todo es muy teórico pero esos metros que ganas del pelotazo que le pegas a un supuesto enemigo puede significar la diferencia entre que pegue un bombazo o que lo neutralices a tiempo.

¿Al pesar más, llevarías menos munición que el enemigo?

Tal y como van éstos supuestos cafres, van a ropa de telilla y cargadores que pesan una mierda con fusiles que de por sí ya son bastante ligeros y causan muchísimos daños a población civil, así que tienen muchísima movilidad. En los vídeos explícitos del hilo del ISIS se ve que van hasta en jeeps haciendo guerrillas.

Yo honestamente, dudo muchísimo que éstos zumbados hagan sombra a cualquier ejército del mundo y que todo ésto está orquestado y controlado por los de siempre, el único "miedo" que tengo es que pudieran acceder a material explosivo peligroso pero realmente si esperáis que llegue algo a nuestras fronteras que no sea el olor a carne quemada y lo que sale en las noticias, pensadlo dos veces porque EEUU acaba con éste conflicto rápidito apretando dos botones y moviendo cuatro hilos.

Menos mal que tenemos agua de por medio

Van enserio estos tios? porque no me inmagino aqui a estos locos viniendo a españa a conquistar algo que ya hace muchisimo tiempo ocurrio

No, no vendrá nadie a pegar tiros. Se liaría una tan gorda, pero tan gorda, que no interesa.

Les va mucho mejor con el rollo pasivo. Vienen aquí, se lían a tener hijos, y ya está, ¿para que tanta prisa?. Ya llegará el día.

ShadowCoatl escribió:

Un disparo ya es lesivo de por sí, lo que significa sacar al soldado del combate y ponerlo en un centro médico.

Las armas militares, savo especificaciones, son para matar. Las que son para herir y no provocar daños graves las usa la policía.

Sigo teniendo dudas, para el enemigo es más dañino un soldado herido que uno muerto.

Al muerto lo entierras, el herido precisa de evacuación, asistencia médica...

amchacon escribió:

ShadowCoatl escribió:

Un disparo ya es lesivo de por sí, lo que significa sacar al soldado del combate y ponerlo en un centro médico.

Las armas militares, savo especificaciones, son para matar. Las que son para herir y no provocar daños graves las usa la policía.

Sigo teniendo dudas, para el enemigo es más dañino un soldado herido que uno muerto.

Al muerto lo entierras, el herido precisa de evacuación, asistencia médica...

Prescripciones de los convenios de La Haya

Hay un rumor frecuente que algunas municiones militares están diseñadas para herir, pero no necesariamente para matar al enemigo. Lo racional es que los soldados heridos tienen muchos más recursos para cuidar de los muertos. Esta teoría no sólo es poco práctico e incorrecta, sino que desafía las exigencias de la guerra basada en la nación. La Convención de La Haya de 1899 establece que las armas de guerra no inflijan sufrimientos innecesarios. Por lo tanto, mientras que la munición civil puede mutilar o herir a un objetivo (esto es a menudo el caso de la munición de caza), la munición militar debe ser diseñada por el derecho internacional de matar en lugar de herir.

Repito, la función de las armas militares es matar. El resto, bulos, chorradas del COD y de juegos y tonterías que salen en el MGS. La realidad es muy diferente.

Y que pasa con el derecho a decidir?, si unos pueden echar mano de lo que paso hace 300 años, por que sllos no de lo que les quitamos en el 1492, joer fueron 700 años, tantos años deberian contar para recuperar su al andalus, donde esta los defensores de los derechos de los pueblos, si el 40 por ciento de los musulmanes del mundo esta a favor deberia hacerse un referendum.

interesante la forma de pensar esta que si lo conquiste una vez es mio para siempre xD

pemagiar escribió:Y que pasa con el derecho a decidir?, si unos pueden echar mano de lo que paso hace 300 años, por que sllos no de lo que les quitamos en el 1492, joer fueron 700 años, tantos años deberian contar para recuperar su al andalus, donde esta los defensores de los derechos de los pueblos, si el 40 por ciento de los musulmanes del mundo esta a favor deberia hacerse un referendum.

Si nos vamos para atrás yo reivindico nuestra unión con Italia en el imperio romano, o en su defecto en la república romana. Me presento a cónsul en el Senado. SPQR.

pemagiar escribió:Y que pasa con el derecho a decidir?, si unos pueden echar mano de lo que paso hace 300 años, por que sllos no de lo que les quitamos en el 1492, joer fueron 700 años, tantos años deberian contar para recuperar su al andalus, donde esta los defensores de los derechos de los pueblos, si el 40 por ciento de los musulmanes del mundo esta a favor deberia hacerse un referendum.

¿Estás de coña no?

ShadowCoatl escribió:

pemagiar escribió:Y que pasa con el derecho a decidir?, si unos pueden echar mano de lo que paso hace 300 años, por que sllos no de lo que les quitamos en el 1492, joer fueron 700 años, tantos años deberian contar para recuperar su al andalus, donde esta los defensores de los derechos de los pueblos, si el 40 por ciento de los musulmanes del mundo esta a favor deberia hacerse un referendum.

¿Estás de coña no?

No lo digo en serio, y mañana voy a registrar Guayem Al Andalus para venderselo a los yihadistas por 20 camellos y 2 kalasmikoses de esos..... joder pues claro.

Es lo que tiene acabar de verme el capítulo primero de la serie esta de Leflovers, que me ha dejado emparanoiado perdido, no me enterado de nada, peor aún que cuando vi la película esta del arbol de la vida, mañana despues del trance ya me volveré normal

RMB escribió:

gominio escribió:veo un poco dificil que traigan todo el arsenal que alli si tienen xD. Pero bueno, si quieren morir..

Pfeil escribió:Que vengan, a los muchachos del Ejército les vendrá bien un poco de práctica de tiro.

Que se lo digan a los sirios, iraquies y gente de por ahi. Esa gente es fanatica, tiene un entrenamiento (militar) y tiene dinero para comprar equipamiento, en resumen, los veo superiores a un soldado de un ejercito occidental, sumado a no vendra a conquitarnos en plan desembarco de Normandia, sino que pondra bombas, secuestraran y ejecutaran inocentes, asi que no espereis una guerra convencional.

La unica cosa a nuestro favor es que estan en "a tomar por c*lo", pero si estuvieran ya en Marruecos seria bastante serio.

El ejército mejor preparado del mundo islámico era el de Irak y ya ves lo rápido que ha colapsado. En cuanto a los de los terroristas, aún usan AKs, que habrán sido buenas armas, pero ya tienen más de medio siglo y desde entonces se ha avanzado mucho. No tienen ni blindados, ni soporte aéreo, y en una guerra abierta sin eso poco se puede hacer.
Precisamente se ha visto el resultado en las guerras de Irak y Afganistán, técnicamente la guerra ha sido exitosa, no hay más que ver la diferencia de bajas estadounidenses con las de los terroristas. La tecnología marca la diferencia. Que la guerra de guerrillas ya es otra cosa, sí, pero estos del ISIS, cuando EEUU aún estaba en Irak, estaban escondidos sin poder hacer nada prácticamente. Ahora me hace gracia que salgan de chulitos en los vídeos diciendo "ya no estáis luchando una insurgencia, estáis luchando un ejército entero", cuando la invasión de Irak contra el ejército de Sadam se llevó a cabo en menos de 1 mes.

En cuanto a lo de que su estrategia aquí sería poner bombas y tal... pues sí, podría ser, pero en ese caso se endurecerían las leyes de inmigración y yo creo que la política a seguir por la policía sería casi la de "morito que veo, morito que palma".

Falkiño escribió:

pemagiar escribió:Y que pasa con el derecho a decidir?, si unos pueden echar mano de lo que paso hace 300 años, por que sllos no de lo que les quitamos en el 1492, joer fueron 700 años, tantos años deberian contar para recuperar su al andalus, donde esta los defensores de los derechos de los pueblos, si el 40 por ciento de los musulmanes del mundo esta a favor deberia hacerse un referendum.

Si nos vamos para atrás yo reivindico nuestra unión con Italia en el imperio romano, o en su defecto en la república romana. Me presento a cónsul en el Senado. SPQR.

Qué poca ambición tienes, pues yo me pido virrey de las Américas y me pido el continente para mí sólo, además tengo la unión con el Sacro Imperio y los Habsburgo xD

Masterlukz escribió:El Islam es, como casi todas las religiones, un concepto caducado desde hace varios cientos de años, pero por alguna razón atraen a la gente y las hacen practicantes. Es algo que no me explico. De todas formas, por eso mismo, el Islam es un peligro a erradicar. Sus preceptos son demasiado violentos si se leen de manera literal (o como se quieran leer) y es evidente que hay que acabar con esto antes de que vaya a más.

Toda doctrina dogmática me parece a superar, por el bien de la humanidad. Pero llamar a una religión de cientos de millones de seguidores "un peligro a erradicar" es propio de un tipo de mentalidad que también debemos superar, por el bien de la humanidad.

Al ritmo que se reproducen los musulmanes que ya tenemos en Europa, en 50 años todos m_r_s
Por cierto ya estoy buscando nombre alternativo para mis hijos...

Pero si la mayoria de vosotros teneis antepasados moros... Yo al menos soy de la parte de verdaderos hombres a los que no conquistaron.
PD: toda religion es un mal a erradicar, no por los terroristas, sino por el dogmatismo y la fe en un ser magico invisible con superpoderes que manda y habla a traves de los curas que solo ellos pueden oirle ( que conveniente )

PD2: dejad de haceros pajas con que soldadito y que arma es mejor, son todos escoria y basura

En España solo?

Joder que de pajas mentales. A ver, que esto es pura propaganda y relaciones publicas. Los jeques de Arabia Saudi y Qatar se hacen pajas por las noches pensando en el califato universal. Y estos tios pues les venden la moto para conseguir buenos cheques. Y no hay mas.

Los yihadistas son una amenaza en sus paises. Alli cuentan con el apoyo de parte de la poblacion civil (al menos mientras caen las bombas, que luego vivir bajo la sharia tampoco les hace puta gracia a muchos musulmanes) y les basta tirar el arma al suelo para desaparecer entre la gente. Pero ninguna guerrilla es efectiva fuera de las zonas donde conocen el territorio como la palma de su mano y tiene apoyo de la poblacion civil. Joder, si en el norte de Iraq y Siria acaban a tiros con los kurdos y en Mali acabaron a tiros con los tuaregs. Y ambos grupos son tambien musulmanes (pero no tragan el rollo extremista de no poder mirar a una mujer o no poder poner musica).

Cuando el Che Guevara se puso a exportar la revolucion fue eso lo que le paso y por lo que acabo muerto en Bolivia.

Y aqui... pues por mucho ataque terrorista que llegasen a organizar solo iban a conseguir que acabemos odiando a todo aquel mas moreno de la cuenta. Aparte que no es para nada lo mismo poner un IED en una calle de Mosul donde todos los que te ven se hacen los locos y miran para otro lado (y se alegran cuando se lleva por delante a unos cuantos marines), que ponerlo en mitad de la Gran Via.

Repito, la función de las armas militares es matar. El resto, bulos, chorradas del COD y de juegos y tonterías que salen en el MGS. La realidad es muy diferente.

¿Desde cuando los rebeldes siguen convención alguna?

Es un hecho que un soldado herido supone más carga para el enemigo que un soldado muerto, la segunda guerra mundial lo dejó bien claro. Por eso era tan efectivo el gas mostaza pese a la relativamente baja mortalidad que tiene comparado con otros gases.

dark_hunter escribió:

Repito, la función de las armas militares es matar. El resto, bulos, chorradas del COD y de juegos y tonterías que salen en el MGS. La realidad es muy diferente.

¿Desde cuando los rebeldes siguen convención alguna?

Es un hecho que un soldado herido supone más carga para el enemigo que un soldado muerto, la segunda guerra mundial lo dejó bien claro. Por eso era tan efectivo el gas mostaza pese a la relativamente baja mortalidad que tiene comparado con otros gases.

Ha habido mil debates discutiendo los pros y los contras del 5.56x45 (NATO) vs 7.62x39 (URSS) o 7.62x51 (antigua NATO). El 5.56 efectivamente tiene menos capacidad de parada y alcance. Pero a cambio tiene menos retroceso, es mas precisa (dentro de su alcance efectivo) y es mas ligera (y la movilidad es un punto importante también). De hecho las armas modernas rusas utilizan municion del 5.45x39, mucho mas parecida a la municion NATO que a la antigua municion sovietica.

Los grupos que utilizan 7.62 es porque sigue habiendo por toneladas y es barata. Y los AK47s (incluyo todas las variantes) necesitan mucho menos mantenimiento que un M4 o un AK74 moderno, lo cual si eres un tuareg en mitad del puto desierto es un plus.

Que grima me dais hablando de la municion y las armas y sus efectos como si fuera un videojuego...

EduAAA escribió:Que grima me dais hablando de la municion y las armas y sus efectos como si fuera un videojuego...

Que quieres, somos analistas de salon y guerreros de internet