El fiscal jefe de anticorrupción es copropietario de una sociedad en Panamá en Off-Topic

#388324# 01 jun 2017 18:03 *

MaximumPowah escribió:
Hablo de incompatibilidad legal de cargo publico con otra actividad, no incompatibilidad moral pero tu a lo tuyo, cada uno se indigna como quiere.

Sigues por este hilo después de que haya dimitido?? [qmparto]

Hay que reconocerte más tesón que la de Rajoy y los del PP que desde ayer ya esconden la cabeza cuando le preguntan por Moix.

Aparte eres un mentiroso porque si es incompatible como afirma Villarejo que como exfiscal anticorrupción sabe un poco más que tú del tema:

En declaraciones a Crónica Global, Jiménez Villarejo ha explicado que “Moix ha incurrido en un falta muy grave tal y como recoge el artículo 57 del Estatuto del Ministerio Fiscal en su octavo apartado, que marca la incompatibilidad del fiscal para ser socio o partícipe de cualquier sociedad mercantil, mucho más —añade Jiménez Villarejo— cuando ésta se encuentra en un paraíso fiscal”.

Fuente: http://cronicaglobal.elespanol.com/vida ... 7_102.html

MaximumPowah 02 jun 2017 01:31

MegaAdicto!!!

979 mensajes
desde dic 2015

minmaster escribió:
MaximumPowah escribió:
Hablo de incompatibilidad legal de cargo publico con otra actividad, no incompatibilidad moral pero tu a lo tuyo, cada uno se indigna como quiere.

Sigues por este hilo después de que haya dimitido??

Hay que reconocerte más tesón que la de Rajoy y los del PP que desde ayer ya esconden la cabeza cuando le preguntan por Moix.

Aparte eres un mentiroso porque si es incompatible como afirma Villarejo que como exfiscal anticorrupción sabe un poco más que tú del tema:

En declaraciones a Crónica Global, Jiménez Villarejo ha explicado que “Moix ha incurrido en un falta muy grave tal y como recoge el artículo 57 del Estatuto del Ministerio Fiscal en su octavo apartado, que marca la incompatibilidad del fiscal para ser socio o partícipe de cualquier sociedad mercantil, mucho más —añade Jiménez Villarejo— cuando ésta se encuentra en un paraíso fiscal”.

Fuente: http://cronicaglobal.elespanol.com/vida ... 7_102.html

Leete un poquitin mas el hilo, veras como esas declaraciones son lo que son. NO hay incompatibilidad. Por que no te crees las declaraciones del Fiscal General pero esas si? Como dice el articulo, al fiscal ese se le ve algo indignado

Necrofero 02 jun 2017 07:36

Die Corp.

5.873 mensajes
desde ene 2007

zeoroh escribió:
Reakl escribió:Joder, ver el retrato de los peperos y los "liberales" en este hilo es una de las cosas más hilarantes que he visto en mucho tiempo. Y el acusado diciendo que si a todo y los defensores de la basura defendiendo al delincuente.

¿Los que defienden a corruptos y ladrones como habría que llamarlos?

Corruptones?

#92479# 02 jun 2017 07:54

MaximumPowah escribió:
minmaster escribió:
MaximumPowah escribió:
Hablo de incompatibilidad legal de cargo publico con otra actividad, no incompatibilidad moral pero tu a lo tuyo, cada uno se indigna como quiere.

Sigues por este hilo después de que haya dimitido??

Hay que reconocerte más tesón que la de Rajoy y los del PP que desde ayer ya esconden la cabeza cuando le preguntan por Moix.

Aparte eres un mentiroso porque si es incompatible como afirma Villarejo que como exfiscal anticorrupción sabe un poco más que tú del tema:

En declaraciones a Crónica Global, Jiménez Villarejo ha explicado que “Moix ha incurrido en un falta muy grave tal y como recoge el artículo 57 del Estatuto del Ministerio Fiscal en su octavo apartado, que marca la incompatibilidad del fiscal para ser socio o partícipe de cualquier sociedad mercantil, mucho más —añade Jiménez Villarejo— cuando ésta se encuentra en un paraíso fiscal”.

Fuente: http://cronicaglobal.elespanol.com/vida ... 7_102.html

Leete un poquitin mas el hilo, veras como esas declaraciones son lo que son. NO hay incompatibilidad. Por que no te crees las declaraciones del Fiscal General pero esas si? Como dice el articulo, al fiscal ese se le ve algo indignado

Los fiscales y técnicos de hacienda discrepan.

ZACKO 02 jun 2017 07:57

MegaAdicto!!!

4.174 mensajes
desde oct 2007

Y los tontos útiles seguirán defendiendo la corrupción

en que país vivimos? dan ganas de independizarse ein?

son estas cosas las que rompen España, pero los tontos útiles ni cuenta se dan [toctoc]

#331456# 02 jun 2017 15:29

ZACKO escribió:Y los tontos útiles seguirán defendiendo la corrupción

en que país vivimos? dan ganas de independizarse

son estas cosas las que rompen España, pero los tontos útiles ni cuenta se dan

Es el mensaje del miedo de "que vienen los comunistas" que ha calado muy bien en la sociedad desde tiempos de Franco, y por lo que veo sigue calando. Te defienden lo indefendible, no vaya a ser que acaben viniendo los comunistas de verdad. Como si hoy en día existiera el comunismo [carcajad]

, pero mejor así, que haya un coco que asuste a la clase obrera ignorante, así se justifican y escusan sus tropelías.

#388324# 02 jun 2017 16:48

MaximumPowah escribió:Leete un poquitin mas el hilo, veras como esas declaraciones son lo que son. NO hay incompatibilidad. Por que no te crees las declaraciones del Fiscal General pero esas si? Como dice el articulo, al fiscal ese se le ve algo indignado

Pero sigues por aquí?? [qmparto]

Me cuesta creer las declaraciones del Fiscal General que ha sido reprobado por el Parlamento Español, que TODOS los grupos, excepto el PP, piden su dimisión incluso los más cercanos ideológicamente al PP como Ciudadanos y que, encima de todo, se ha demostrado que es un MENTIROSO que no para de decir mentiras:

Las mentiras del fiscal general del Estado sobre la dimisión de Manuel Moix
http://www.eldiario.es/escolar/mentiras ... 45008.html

Prefiero creerme lo que dice un fiscal indignado, ya sé que para ti es peor ser un indignado que un mentiroso y un corrupto, pero oye la gente normal no suele pensar eso... [tomaaa]

MaximumPowah 02 jun 2017 16:55

MegaAdicto!!!

979 mensajes
desde dic 2015

Fuente: eldiario.es

#331456# 02 jun 2017 16:58

MaximumPowah escribió:Fuente: eldiario.es

La verdad que pudiendo haber puesto OKDiario, LaRazón o el ABC, mucho más objetivos ¿verdad?

#388324# 02 jun 2017 17:14

1 valoración positiva

MaximumPowah escribió:Fuente: eldiario.es

Ya sé que te cuesta leer pero haz un esfuerzo, da igual cual se la fuente el señor Maza MINTIÓ y es fácilmente demostrable da igual la fuente:

José Manuel Maza: “Esta conducta que ha dado tanto que hablar es absolutamente regular”

Para el señor Maza es normal tener un chalet escondido en Panamá para no pagar al constructor que lo hizo, y también le parece perfectamente normal que un hijo herede dicho chanchullo y lo mantenga así para evitar pagar impuestos en España.

José Manuel Maza: “Ni siquiera, como algunos han dicho, el hecho de que pudiera existir algún tipo de incompatibilidad por ser titular de unas acciones de una sociedad meramente patrimonial”

Vamos que el órgano que debería haber dejado claro que es perfectamente compatible como algunos decís tener una sociedad en Panamá y ser fiscal anticorrupción no lo supo nunca así porque Mox se lo ocultó así que es FALSO que se pueda decir que no es incompatible. Por lo cual es FALSO que sea compatible ya que eso tiene que decirlo el órgano al que Moix le ocultó la sociedad en Panamá.

Así que dejad de MENTIR, tanto tú como el Fiscal General del Estado.

sesito71 02 jun 2017 21:09

MegaAdicto!!!

3.601 mensajes
desde may 2007
en Praga

Steam ID: sesito71

minmaster escribió:
José Manuel Maza: “Esta conducta que ha dado tanto que hablar es absolutamente regular”

Para el señor Maza es normal tener un chalet escondido en Panamá para no pagar al constructor que lo hizo, y también le parece perfectamente normal que un hijo herede dicho chanchullo y lo mantenga así para evitar pagar impuestos en España.

Sí, igual te explota la cabeza, pero es lo que he dicho en este hilo, tener una sociedad offshore no es nada extraordinario ni implica que haya algo irregular.
¿Por qué sigues repitiendo las mismas falsedades? No hay nada escondido, está declarado a Hacienda. La sociedad parece ser que los padres la hicieron para comprar la casa y ahorrarse el IVA, no para no pagar al constructor (no tiene ningún sentido eso).
El hijo hereda la sociedad y no está obligado a liquidarla ni a pagar 90000 euros porque tú creas que lo correcto es elegir la opción más cara fiscalmente siempre. Respecto a este tema, con los datos que nos dan, Moix no habría hecho nada fuera de la ley más allá de haber aceptado el cargo siendo copropietario de la sociedad.

#388324# 02 jun 2017 21:13

sesito71 escribió:Sí, igual te explota la cabeza, pero es lo que he dicho en este hilo, tener una sociedad offshore no es nada extraordinario ni implica que haya algo irregular.

La sociedad se hace para no pagar al constructor de la casa... Si a ti te parece eso muy legal... [tomaaa]

sesito71 escribió:¿Por qué sigues repitiendo las mismas falsedades? No hay nada escondido, está declarado a Hacienda. La sociedad parece ser que los padres la hicieron para comprar la casa y ahorrarse el IVA, no para no pagar al constructor (no tiene ningún sentido eso).

Lo declaró a Hacienda pero lo escondió al organismo encargado de analizar sus incompatibilidades para el cargo.

Yo no he dicho en ningún momento que haya hecho algo ilegal, su padre si lo hizo por eso acabó en los tribunales, y él heredó el resultado de la ilegalidad de su padre y en lugar de traer la sociedad a España la mantuvo en un paraíso fiscal y a sabiendas de que era incompatible con su cargo lo ocultó al organismo encargado de vigilar sus incompatibilidades.

Pero tu sigue erre que erre... Ya ni los del PP lo defienden, dais penita...

sesito71 02 jun 2017 21:32

MegaAdicto!!!

3.601 mensajes
desde may 2007
en Praga

Steam ID: sesito71

minmaster escribió:La sociedad se hace para no pagar al constructor de la casa... Si a ti te parece eso muy legal...

¿Dónde pone eso? La sociedad se hace para ahorrarse pagar impuestos (IVA fundamentalmente), eso ponía en el artículo (y es lo lógico).

Respecto al resto, no estamos diciendo nada "incompatible" ( [hallow]

). No tiene la obligación de traer la sociedad a España y aun habiéndola traído no podría mantener el cargo.

Y a ver si te dejas de prejuicios, a mí lo que haga el PP me resbala, y lo que yo defiendo es una cosa muy simple: que tener una sociedad offshore es perfectamente legítimo.

#388324# 02 jun 2017 21:40

sesito71 escribió:¿Dónde pone eso? La sociedad se hace para ahorrarse pagar impuestos (IVA fundamentalmente), eso ponía en el artículo (y es lo lógico).

No, no se hizo para eso:

El letrado narró a Infolibre que Moix “estuvo presente” cuando sus padres declararon ante una juez en 1989 por un supuesto alzamiento de bienes al haber puesto la vivienda, de seis habitaciones y cinco cuartos de baño, a nombre de la sociedad panameña Duchesse Financial Overseas. Los Moix recurrieron a una sociedad para intentar no pagar a la empresa que les hizo la obra del chalé, a la que adeudaban varios millones de pesetas. El padre de Moix, Manuel Moix Martínez, decidió poner la vivienda a nombre de la sociedad panameña en pleno pleito con la constructora de la vivienda por las discrepancias en los pagos, pero la deuda acabó en juicio en los 90, con el padre acusado de alzamiento de bienes: de esconder sus propiedades para no pagar a su acreedor.

http://www.noticiasdenavarra.com/2017/0 ... era-fiscal

Todo muy legal oiga ... [qmparto]

sesito71 escribió:Respecto al resto, no estamos diciendo nada "incompatible" ( ). No tiene la obligación de traer la sociedad a España y aun habiéndola traído no podría mantener el cargo.

Tenía la obligación al ser un fiscal de liquidar la empresa ya sea en Panamá o en España. Y no lo hizo prefirió mantenerla y ocultarla a sus jefes. Por tanto por eso debía dimitir.

sesito71 escribió:Y a ver si te dejas de prejuicios, a mí lo que haga el PP me resbala, y lo que yo defiendo es una cosa muy simple: que tener una sociedad offshore es perfectamente legítimo.

Pero quien ha hablado de la legalidad de las empresas offshore?? Te inventas los debates que te da la gana... no te preocupes majo cuando seas rico algún día podrás sin problemas tener una sociedad offshore y no pagar impuestos en España como tus amigos del PP. [+risas]

Reakl 02 jun 2017 21:55

MegaAdicto!!!

20.626 mensajes
desde may 2011

sesito71 escribió:¿Dónde pone eso? La sociedad se hace para ahorrarse pagar impuestos (IVA fundamentalmente), eso ponía en el artículo (y es lo lógico).

Y eso no solo es una traición a tu patria y a tus ciudadanos sino que además es ilegal, por eso se persigue.

Osea, ganas pasta en nuestro pais, has sido educado en nuestro país, disfrutas de las calles, luz, agua, asfalto y arreglos, disfrutas de la seguridad juridica de nuestro pais, el resto de ciudadanos respetamos la propiedad privada tuya, pagamos los impuestos para que todo lo anterior sea verdad, y sin embargo no pagas tus impuestos.

Es como entrar a un bar y pagarle la cocacola al camarero a precio de coste diciendo que él no ha firmado que quería un vaso con hielo, ni aire acondicionado, ni un local ni el servicio ni nada, que él sólo pidió la cocacola y solo paga la cocacola.

sesito71 02 jun 2017 22:12 *

MegaAdicto!!!

3.601 mensajes
desde may 2007
en Praga

Steam ID: sesito71

Editado 1 vez. Última: 2/06/2017 - 22:13:53 por sesito71.

minmaster escribió:No, no se hizo para eso:

Pues tienes razón, vaya gañán el padre pone a nombre de la sociedad el chalé por la deuda con el constructor y acaba pasando lo evidente: le denuncian por alzamiento de bienes, qué personaje.

Entonces fíjate que ni estaba hecho para pagar menos impuestos como se ha dicho en repetidas ocasiones en este hilo.

minmaster escribió:Pero quien ha hablado de la legalidad de las empresas offshore?? Te inventas los debates que te da la gana... no te preocupes majo cuando seas rico algún día podrás sin problemas tener una sociedad offshore y no pagar impuestos en España como tus amigos del PP.

Léete el hilo y te enteras, que no paras de tomarme por gilipollas pero lo que se pretende asociar es "tener sociedad offshore" = "ser corrupto" (o evadir impuestos), tanto por parte de los medios como por algunos usuarios.
La coletilla de "tus amigos del PP" te la ahorras, yo no te voy asociando con bandas criminales [poraki]

@Reakl ¿Eso que es, la próxima campaña de Hacienda para que paguemos más impuestos como buen ciudadano?
¿Qué pasa, que pagar menos impuestos es de mal ciudadano? ¿Tenemos que renunciar a la devolución de retenciones en IRPF? ¿Tenemos que hacer la conjunta porque nos sale a pagar más? En fin, que me da que no es el hilo para este tema

Reakl 02 jun 2017 22:25

MegaAdicto!!!

20.626 mensajes
desde may 2011

sesito71 escribió:@Reakl ¿Eso que es, la próxima campaña de Hacienda para que paguemos más impuestos como buen ciudadano?
¿Qué pasa, que pagar menos impuestos es de mal ciudadano? ¿Tenemos que renunciar a la devolución de retenciones en IRPF? ¿Tenemos que hacer la conjunta porque nos sale a pagar más? En fin, que me da que no es el hilo para este tema

Pues sí, pagar menos impuestos es de mal ciudadano. Los impuestos es el coste de vivir en nuestra sociedad para el mantenimiento de la misma.

Lo que me parece indignante es que exista algo como la ingeniería fiscal. Todos los ciudadanos les debería pagar lo que les pertoca. Se pueden dar ayudas por hijos, por abrir un negocio o comprar una casa, pero tú como ciudadano te toca A + B + C y no hay más vuelta de hoja. El resto está hecho para defraudar al resto de ciudadanos.

Y si no quieres pagar impuestos lo tienes fácil: no tengas propiedad privada. ¿Quieres que la sociedad reconozca la propiedad privada tuya? Tan fácil como pagar tus impuestos por tus adquisiciones. Como el que se apunta a un polideportivo, es sencillo. ¿Quieres que los demás reconozcamos tus derechos como ciudadano? ¿Quieres poder vender tus productos en nuestra ciudad? Fácil: paga tus impuestos. Después de todo, nadie te obliga a tener propiedades privadas y eres libre de elegir si participar o no en nuestro país. [hallow]

#92479# 02 jun 2017 22:34

El problema no está tanto en la ingeniería fiscal si no fuese porque la inmensa mayoría de los casos realmente no lo son, si no que directamente es fraude fiscal, pues se saltan las condiciones que pone la ley para tributar en otro país. Por ejemplo que la empresa tenga actividad real y no sirva únicamente para defraudar impuestos, requisito incluido en la ley pero que las empresas no cumplían. Por eso les han multado.

sesito71 02 jun 2017 22:41

MegaAdicto!!!

3.601 mensajes
desde may 2007
en Praga

Steam ID: sesito71

@Reakl tus premisas derivan en absurdeces como las que te he planteado (por ejemplo, que si nos sale a devolver en IRPF debemos renunciar a ello ya que tenemos la opción de hacerlo; o las deduciones que dices, en algunos casos también se puede renunciar a ellas, no seamos malos ciudadanos }:/

).
Y si los impuestos son exclusivamente para garantizar la propiedad privada, ok, los pago gustosamente, pero NI DE COÑÍSIMA son para eso así que no me vengas con cuentos.

dark_hunter escribió:El problema no está tanto en la ingeniería fiscal si no fuese porque la inmensa mayoría de los casos realmente no lo son, si no que directamente es fraude fiscal, pues se saltan las condiciones que pone la ley para tributar en otro país. Por ejemplo que la empresa tenga actividad real y no sirva únicamente para defraudar impuestos, requisito incluido en la ley pero que las empresas no cumplían. Por eso les han multado.

Pero Moix no incurre ni en fraude fiscal por tener la sociedad offshore, esa es la cuestión. Y ni tener una sociedad offshore implica que haya fraude fiscal oculto o algo así.

#388324# 02 jun 2017 22:53 *

sesito71 escribió:Entonces fíjate que ni estaba hecho para pagar menos impuestos como se ha dicho en repetidas ocasiones en este hilo.

El padre la montó para no pagar el constructor y el hijo no la cerró para no pagar impuestos.

sesito71 escribió:Léete el hilo y te enteras, que no paras de tomarme por gilipollas pero lo que se pretende asociar es "tener sociedad offshore" = "ser corrupto" (o evadir impuestos), tanto por parte de los medios como por algunos usuarios.
La coletilla de "tus amigos del PP" te la ahorras, yo no te voy asociando con bandas criminales

Que la mayoría de las empresas que se crean en un paraíso fiscal es para evadir impuestos y para esconderse del fisco es un hecho más que evidente.

Esto es como el debate de las armas, puedes venir aquí a decirme que las armas se pueden usar para cosas perfectamente legales que no por ello deben legalizarse ya que en un porcentaje grande se usan para cosas ilegales.

En el caso de los paraísos fiscales son legales simplemente porque como hemos visto allí están metidos tanto las empresas del Ibex como los políticos, así que a ninguno le interesa ilegalizar algo que a todas luces debería estar prohibido porque en su inmensa mayoría se usan para evadir impuestos y para ocultar dinero ilegal.

Luego están casos como el tuyo, gente de a pie que defiende el hecho de tener empresas ofshore por si algún día le toca la Lotería y quiere evadir impuestos como los políticos... [tomaaa]

Y perdona que te haya relacionado con el PP pero es que chico todas tus aportaciones en los hilos de política es para defender a peperos como Moix así que tiendo a sumar 2 + 2 y siempre me sale 4. [qmparto]

Reakl 02 jun 2017 23:03

MegaAdicto!!!

20.626 mensajes
desde may 2011

1 valoración positiva

sesito71 escribió:@Reakl tus premisas derivan en absurdeces como las que te he planteado (por ejemplo, que si nos sale a devolver en IRPF debemos renunciar a ello ya que tenemos la opción de hacerlo; o las deduciones que dices, en algunos casos también se puede renunciar a ellas, no seamos malos ciudadanos ).

Las reglas con la devolución del IRPF son claras, y más claras se deberían hacer. Si se decide que puedes no declarar es por ayudar a quienes menos ganan, no por un capricho del destino. Si esa es la regla debería ser así para todo el mundo, no poder elegir. El que quiera donar, que lo haga.

sesito71 escribió:Y si los impuestos son exclusivamente para garantizar la propiedad privada, ok, los pago gustosamente, pero NI DE COÑÍSIMA son para eso así que no me vengas con cuentos.

Sí y no. Los impuestos son por participar en la sociedad en su conjunto lo cual incluye el derecho a la propiedad privada. Lo que no es de recibo es que te eduques aquí, te cries aquí, compres aquí (que aunque seas cliente, te beneficias del hecho de que los trabajadores estén protegidos y no tenga que atenderte un manco que no puede dejar de trabajar a pesar de estar escayolado porque no tenga una seguridad social que le cubra, te beneficias de que las calles estén asfaltadas, los semáforos funcionen y regulen el tráfico, de que exista un sistema judicial y de seguridad común que (a priori) no debería estar sesgado por quien tenga más dinero que tú. También te beneficias no solo de la educación tuya sino de la de la gente a tu alrededor (si no, vete a un barrio de gente sin educación a ver si te gustaría una sociedad así). Tienes sanidad (o lo que es lo mismo, menos probabilidad de encontrarte enfermos por la calle que pudiesen contagiarte algo), tienes servicios sociales que no solo garantizan tu seguridad sino la de la gente a tu alrededor, lo cual deriva en más seguridad. Tienes la capacidad de abrir un negocio y tener gente que puede gastarse su dinero gracias a que no tiene miedo a perder su trabajo (en lugar de ahorrarlo por carencia de seguridad).

Por lo tanto, bastante sencillo: ¿quieres participar? pues paga tu parte como hace todo el que participa. Si no, la antártida está vacía y grecia vende islas. Pero desde luego no me exigas cumplir con un contrato social ante una persona que decide saltarselo. ¿Quieres romper el contrato social? Perfecto, pero no quiero quejas cuando entre a tu casa a ver que hay, porque después de todo, mi sociedad no te protege.

El problema es que hemos nacido con todo y a montado y hay gente que no sabe de donde salen las cosas, y se cree que los impuestos "estaban ahí" y molestan, o se creen que la seguridad social "estaba ahi" y no ayuda, cuando en realidad toda sociedad, técnica y herramienta surgió por un motivo. Es muy fácil quejarse de que hay que pagar impuestos "para que venga uno a urgencias sin dni". Lo que es dificil es entender por qué cuando se hizo se tomó la decisión de cobrar impuestos para proporcionar un sistema de sanidad público. Eso es dificil porque de los que estamos aqui nadie tuvo que pasar por el calvario que tuvo que pasar para tener que aprovar algo similar (que en su momento también le dolió a la gente tener que pagarle la sanidad a otros, pero sabían que era lo mejor porque lo habñian sufrido).

Es muy fácil nacer cuando ya está el chiringuito montado y decir "pues ahora no quiero", cuando si en vez de haber nacido en esta sociedad hubieses nacido en el bosque sin sociedad que te ayudase a crecer como persona estarías lanzando heces a otros monos y descubriendo que una hoja te hace pasar menos frio. Pero alguno se cree que sin la sociedad que le ha hecho crecer hubiese nacido ingeniero aeronáutico y que claro, como él "solo" ha podido, cualquiera puede.

Le debemos todo lo que somos a la sociedad, a nuestros abuelos, a nuestros tatarabuelos y a todas las generaciones anteriores gracias a las cuales somos lo que somos y llegamos donde llegamos. Pensar por un solo momento que no le debemos nada a la sociedad y que lo justo es no tener que pagarle nada, que lo que nosotros hacemos es nuestro y que la sociedad no tiene que decir ni mu al respecto, es no saber quienes somos y de donde procede lo que nos ha hecho ser nosotros.

Pero siempre te quedará el lado egoista, así que si quieres tómalo como que la sociedad te exige tributo para reconocer tu propiedad privada y que lo que evades y te pedimos como multa es lo que no reconocemos porque no lo has pagado. Es la versión egoista de quien se cree que la sociedad le quita de lo que hace, cuando sin sociedad no habría nada que quitar porque no se habría hecho nada.

MarcosHappy 02 jun 2017 23:13

MegaAdicto!!!

978 mensajes
desde mar 2017

A ver Moix como tal no ha hecho nada ilegal pero está claro que no eran las mejores condiciones para ser fiscal jefe anticorrupción.De todas formas lo ha dejado no por esto sino por el tema de sus hijos,que estaban empezando a vivir en una situación complicada.

Y claro el señor Moix no es un bárcenas ni por asomo,y que te digan ciertas cosas cuando no eres un bárcenas hace que salgas corriendo.

Eso si,lo del PP es para hacérselo mirar...

#388324# 02 jun 2017 23:18

MarcosHappy escribió:Y claro el señor Moix no es un bárcenas ni por asomo,y que te digan ciertas cosas cuando no eres un bárcenas hace que salgas corriendo.

No es un Bárcenas ni un Gonzalez, es un señor que se ha dedicado a torpedear la labor de los fiscales y la guardia civil para evitar que un personaje como Ignacio Gonzalez acabe en prisión.

sesito71 02 jun 2017 23:20

MegaAdicto!!!

3.601 mensajes
desde may 2007
en Praga

Steam ID: sesito71

minmaster escribió:Que la mayoría de las empresas que se crean en un paraíso fiscal es para evadir impuestos y para esconderse del fisco es un hecho más que evidente.

No, lo que es evidente es que se hace para pagar menos impuestos, para evadir impuestos va a ser que no, por ejemplo el caso en cuestión, Moix no evadió impuestos con la sociedad offshore.
Lo de que para esconderse de "infiernos fiscales" se usan "paraísos fiscales" ya tal, pero si es legal ¿algún problema?

minmaster escribió:Esto es como el debate de las armas, puedes venir aquí a decirme que las armas se pueden usar para cosas perfectamente legales que no por ello deben legalizarse ya que en un porcentaje grande se usan para cosas ilegales.

Pues me parece razonable, extendiendo tu argumento, se acabará prohibiendo el efectivo y las bitcoin (lo más anónimo y que usan los criminales en sus fechorías), y se impondrá la conducción de vehículos autónomos (por evitar todo accidente de tráfico).

@Reakl te repito que creo que no es el tema del hilo y nos van a llamar la atención si seguimos con eso.
La mayoría de bienes o servicios que sugieres se pueden ofrecer (y se han ofrecido en ejemplos históricos) desde la sociedad civil, por tanto no se deduce la necesidad de que se financie todo con impuestos.
Por otro lado, yo no he elegido nacer aquí y no he suscrito ningún contrato social con el Estado en el que me someta a su voluntad.
Yo no le debo nada a nadie excepto a la gente que voluntariamente me ha ayudado y ha colaborado conmigo en mi vida.
Se ha creado un Estado que no ha parado de crecer y no ha parado de monopolizar servicios y bienes, ignorando que no puede ser de otra manera y que como ahora es así y nos lo hemos comido se lo debemos todo porque es el Estado el que nos ha proveído de todo. Pues ok.

minmaster escribió:
MarcosHappy escribió:Y claro el señor Moix no es un bárcenas ni por asomo,y que te digan ciertas cosas cuando no eres un bárcenas hace que salgas corriendo.

No es un Bárcenas ni un Gonzalez, es un señor que se ha dedicado a torpedear la labor de los fiscales y la guardia civil para evitar que un personaje como Ignacio Gonzalez acabe en prisión.

Ves, esa crítica me parece razonable y motivo para echarlo o dimitir