El fiscal jefe de anticorrupción es copropietario de una sociedad en Panamá

Bauer8056 escribió:Por temas de incompatibilidad no hay por donde rascar, al menos de momento, en lo demás no entro

¿Acaso no tenía actividad directa administrativa (quería liquidar la sociedad) y económica (como los otros propietarios le dijeron que no, dijo de vender la casa)?

Bauer8056 escribió:@dark_hunter no lo es, es una SA, es accionista

Se trata de Duchesse Financial Overseas SA

http://www.elindependiente.com/politica ... nuel-moix/

¿Cómo se regula las incompatibilidades en la carrera fiscal? La ley por la que se regula el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal (50/1981), en su artículo 57, describe hasta ocho casos en los que resulta incompatible el ejercicio de cargos fiscales. Una de esas situaciones es “con el ejercicio directo o mediante persona interpuesta de toda actividad mercantil. Se exceptúa la transformación y venta de productos obtenidos de los bienes propios, operaciones que podrán realizarse, pero sin tener establecimiento abierto al público”. La sociedad panameña de los Moix está inactiva y, por tanto, crece de “actividad mercantil”. Es una tenedora de un activo inmobiliario. La situación, por tanto, tiene que ver más con la estética que con la legalidad.

La todologia ha quedado desmontada de nuevo.

Pues por lo que parece no ha hecho nada ilegal, ni por chanchullos fiscales, ni por incompatibilidad.

Pero eso no quita que sea un buen ejemplo como fiscal anticorrupcion.

MaximumPowah escribió:

Bauer8056 escribió:@dark_hunter no lo es, es una SA, es accionista

Se trata de Duchesse Financial Overseas SA

http://www.elindependiente.com/politica ... nuel-moix/

¿Cómo se regula las incompatibilidades en la carrera fiscal? La ley por la que se regula el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal (50/1981), en su artículo 57, describe hasta ocho casos en los que resulta incompatible el ejercicio de cargos fiscales. Una de esas situaciones es “con el ejercicio directo o mediante persona interpuesta de toda actividad mercantil. Se exceptúa la transformación y venta de productos obtenidos de los bienes propios, operaciones que podrán realizarse, pero sin tener establecimiento abierto al público”. La sociedad panameña de los Moix está inactiva y, por tanto, crece de “actividad mercantil”. Es una tenedora de un activo inmobiliario. La situación, por tanto, tiene que ver más con la estética que con la legalidad.

La todologia ha quedado desmontada de nuevo.

Pues por lo que parece no ha hecho nada ilegal, ni por chanchullos fiscales, ni por incompatibilidad.

Pero eso no quita que sea un buen ejemplo como fiscal anticorrupcion.

dark_hunter escribió:¿Acaso no tenía actividad directa administrativa (quería liquidar la sociedad) y económica (como los otros propietarios le dijeron que no, dijo de vender la casa)?

Los chanchullos fiscales los ha admitido él, no se disolvió la sociedad para evitar pagar 90000€ en impuestos.

Moix esta finiquitado, mañana ya no sera jefe fiscal anticorrupción ya vereis, canta mucho y Maza se lo cargara para poner a otro que siga obedeciendo ordenes suyas a nombre del PP, pones un corrupto para que te afine las cosas y cuando lo pillan pues pones a otro, no problem.

dark_hunter escribió:

Bauer8056 escribió:Por temas de incompatibilidad no hay por donde rascar, al menos de momento, en lo demás no entro

¿Acaso no tenía actividad directa administrativa (quería liquidar la sociedad) y económica (como los otros propietarios le dijeron que no, dijo de vender la casa)?

No, mira, no. Con cariño, pero da la sensación de que ahora te agarras a un clavo ardiendo, antes lo de socio colectivo es una contradicción en términos con que sea una SA. Ahora liquidar la sociedad es una potestad de la propiedad de la empresa, no de la ejecutiva, y en cualquier caso, la propia letra de la ley excluye las acciones sobre el patrimonio propio.

Que yo ya dije que debería haber dimitido por haber bordeado la obstrucción a la justicia, pero de ahí a ahora innovar el estatuto fiscal para mayor linchamiento hay un trecho. Yo me limito al tema de incompatibilidad aquí;, fiscalidad y demás , pues ya se estudiará y si merece el reproche administrativo o ético , pues nada que decir por mi parte

Bauer8056 escribió:

dark_hunter escribió:

Bauer8056 escribió:Por temas de incompatibilidad no hay por donde rascar, al menos de momento, en lo demás no entro

¿Acaso no tenía actividad directa administrativa (quería liquidar la sociedad) y económica (como los otros propietarios le dijeron que no, dijo de vender la casa)?

No, mira, no. Con cariño, pero da la sensación de que ahora te agarras a un clavo ardiendo, antes lo de socio colectivo es una contradicción en términos con que sea una SA. Ahora liquidar la sociedad es una potestad de la propiedad de la empresa, no de la ejecutiva, y en cualquier caso, la propia letra de la ley excluye las acciones sobre el patrimonio propio.

Es que en todos los sitios lo nombran como socio, pero es que da igual, porque la ley no exige ser socio, si no cualquier puesto con actividad directa administrativa o económica de la empresa.

El propuso liquidar la empresa, como sólo es propietario de un 25% le dijeron que no. Luego propuso vender el piso y ahí sí que le dijeron que vale. Por lo tanto tanto actividad administrativa como económica. El punto de la ley que habla de los bienes propios habla eso, de bienes propios, no de sociedad interpuesta, para eso está el siguiente. Si lees bien pone de forma directa o con intermediario, no nombra en ningún momento una empresa, ese punto queda para el siguiente apartado. Y en ese apartado dice que se aplica a empresas de cualquier género, por lo tanto incluye los bienes propios.

Que yo ya dije que debería haber dimitido por haber bordeado la obstrucción a la justicia, pero de ahí a ahora innovar el estatuto fiscal para mayor linchamiento hay un trecho. Yo me limito al tema de incompatibilidad aquí;, fiscalidad , actuación profesional y demás , pues ya se estudiará

Yo no invento nada, como ves cuando me has dicho lo de SA te lo he admitido, pero es que es irrelevante, pues no es un puesto necesario para que se aplique ese apartado de la ley.

Sigo esperando contestación a por qué no hay actividad administrativa o económica, habrá que argumentar, yo ya te he puesto los casos en los que se da, dime por qué no es así.

Joder, ver el retrato de los peperos y los "liberales" en este hilo es una de las cosas más hilarantes que he visto en mucho tiempo. Y el acusado diciendo que si a todo y los defensores de la basura defendiendo al delincuente.

@dark_hunter para ti la perra gorda, si empiezo a hacer un tratado de por qué calificar una cosa así o asá no estarás de acuerdo, entonces habría que buscar doctrina o jurisprudencia y no me apetece nada de eso.

Y por si acaso, solo hablaba de la incompatibilidad, por enésima vez, este señor YA deberían haber dimitido hace semanas.

Bauer8056 escribió:@dark_hunter para ti la perra gorda, si empiezo a hacer un tratado de por qué calificar una cosa así o asá no estarás de acuerdo, entonces habría que buscar doctrina o jurisprudencia y no me apetece nada de eso.

Y por si acaso, solo hablaba de la incompatibilidad, por enésima vez, este señor YA deberían haber dimitido hace semanas.

No tengo problema en rectificar cuando argumentas, como ya he hecho, lo que no puedo es aceptar esto es así porque lo digo yo. Si argumentas y llevas razón ambos salimos ganando, yo aprendo cosas y tu reafirmas tu postura, si no argumentas no gana nadie.

Reakl escribió:Joder, ver el retrato de los peperos y los "liberales" en este hilo es una de las cosas más hilarantes que he visto en mucho tiempo. Y el acusado diciendo que si a todo y los defensores de la basura defendiendo al delincuente.

¿Los que defienden a corruptos y ladrones como habría que llamarlos?

Esto me recuerda al caso Soria

cuando una mentira lleva a otra y esta otra a otra...

y al final es un despropósito el tratar de no asumir la realidad contando mentiras, porque le pillan por todos lados

Madre mia, cada día un nuevo escándalo, la moción de censura es lo más sensato que se ha presentado en politica desde hace años, vergüenza de los partidos que sostienen a este gobierno corrupto comparable a la peor de las mafias criminales.

zeoroh escribió:

Reakl escribió:Joder, ver el retrato de los peperos y los "liberales" en este hilo es una de las cosas más hilarantes que he visto en mucho tiempo. Y el acusado diciendo que si a todo y los defensores de la basura defendiendo al delincuente.

¿Los que defienden a corruptos y ladrones como habría que llamarlos?

Cómplices

El lobo guardando las ovejas
Nos toman por gilipollas

Todavía quiero ver cómo alguien demuestra que este hombre es corrupto por el mero hecho de tener una sociedad offshore (no ya teniendo en cuenta las condiciones particulares del caso, que desmontarían cualquier posibilidad).

Pero eso sí, seguid llenando páginas y páginas de indignación y postureo, gasolina para los diarios izquierdosos

@sesito71 Digamos que es muy normal adquirir bienes inmuebles a través de empresas pantallas en paraísos fiscales, claro que sí. Imagínate que está interrogando a una persona acusada de tener bienes ocultos en paraísos fiscales y el acusado le réplica al fiscal anticorrupción que si el también tiene bienes ocultos. Muy lógico todo.

Un saludo.

sesito71 escribió:Todavía quiero ver cómo alguien demuestra que este hombre es corrupto por el mero hecho de tener una sociedad offshore (no ya teniendo en cuenta las condiciones particulares del caso, que desmontarían cualquier posibilidad).

Pero eso sí, seguid llenando páginas y páginas de indignación y postureo, gasolina para los diarios izquierdosos

Otro...

Nadie está diciendo que sea corrupto, estamos diciendo que tener una empresa en un paraíso fiscal es INCOMPATIBLE con su cargo y debe dimitir.

Si según vosotros no hay ningún problema porque lo ocultó al tribunal que tenía como misión regular las incompatibilidades de su cargo??

Kingcr0ss escribió:@sesito71 Digamos que es muy normal adquirir bienes inmuebles a través de empresas pantallas en paraísos fiscales, claro que sí. Imagínate que está interrogando a una persona acusada de tener bienes ocultos en paraísos fiscales y el acusado le réplica al fiscal anticorrupción que si el también tiene bienes ocultos. Muy lógico todo.

Un saludo.

Tan normal como comprar un inmueble valorado en más de medio millón de euros, te sale absurdamente más barato pagar 500$ al año por el coste de la sociedad que solamente pagar el IVA.
Por otro lado, el fiscal heredó la sociedad de sus padres, él no adquirió nada.
Por último, no hay ningún bien oculto, la sociedad está declarada en Hacienda.

minmaster escribió:Nadie está diciendo que sea corrupto, estamos diciendo que tener una empresa en un paraíso fiscal es INCOMPATIBLE con su cargo y debe dimitir.

Nadie eh, pero NADIE en este hilo ha dicho literalmente o ha insinuado que el fiscal es corrupto. Absolutamente NADIE. En fin.
Y si lees mis mensajes, lo he puesto claramente, si es incompatible con su cargo, que dimita. Gravísimo problema para llenar páginas y páginas eh, gravísimo.

sesito71 escribió:Nadie eh, pero NADIE en este hilo ha dicho literalmente o ha insinuado que el fiscal es corrupto. Absolutamente NADIE. En fin.
Y si lees mis mensajes, lo he puesto claramente, si es incompatible con su cargo, que dimita. Gravísimo problema para llenar páginas y páginas eh, gravísimo.

Si a ti no te parece que sea GRAVÍSIMO que el fiscal jefe ANTICORRUPCIÓN use paraísos fiscales para evadir el pago de impuestos como hacen los Corruptos.... Pues chico... tu vara de medir ya sabemos donde está... En cualquier país civilizado ese señor hubiese dimitido ayer mismo.

Mientras sea legal y este declarado como dicta Hacienda me la trae al pairo que tenga cuentas en Suiza, Islas Caiman, Malta, Panama o Burkina Faso, cada uno con su dinero que haga lo que le salga de los cataplines, no veo que tiene de incompatible tener una empresa en un pais u otro con ser el fiscal anticorrupcion si todo lo has declarado perfectamente a Hacienda, a ver si ahora la gente va tambien a querer restringir el movimientos de capitales por el mundo, ya seria el acabose......... y por otro lado, de lo que se ha dicho de la noticia, a ver si lo entiendo, es una sociedad heredada de su padre la cual tiene un unico activo que es un chalet( motivos para hacerlo a traves de una empresa en el extranjero hay muchos, proteccion contra el divorcio por ejemplo uno de ellos) y del cual tiene un 25% de participacion en dicha sociedad......no veo el problema por ningun lado.

me rompe que me vendais una normalidad donde no la hay...


vamos...es que me voy pillar el charter a San Miguelito,que es una ciudad muy cuca de Panama,pq estos de la caixa me cobran comision de cuenta y me niego a ello.

a ver,ponte como quieras,pero cuando monedero declaro COMO RECOMENDABA EL PROPIO MINISTERIO le disteis en el cielo de la boca.

esto directamente entra dentro de ingenieria economica para eludir impuestos(que no evadir) y echarle la culpa a PAPA con messi no os llegaba,con este menda si.

traduccion: pepe bueno, los demas rojos y tiroteables en cunetas.

ZACKO escribió:Esto me recuerda al caso Soria

cuando una mentira lleva a otra y esta otra a otra...

y al final es un despropósito el tratar de no asumir la realidad contando mentiras, porque le pillan por todos lados

+1 , no he podido seguir el tema pero así a grandes rasgos aunque no haya nada ilegal o irregular, el hecho de que haya mentido y luego mienta sobre la mentira, se contradiga... etc. se hace un Soria. No tardará en dimitir o en que lo dimitan.

triki1 escribió:Mientras sea legal y este declarado como dicta Hacienda me la trae al pairo que tenga cuentas en Suiza, Islas Caiman, Malta, Panama o Burkina Faso, cada uno con su dinero que haga lo que le salga de los cataplines, no veo que tiene de incompatible tener una empresa en un pais u otro con ser el fiscal anticorrupcion si todo lo has declarado perfectamente a Hacienda, a ver si ahora la gente va tambien a querer restringir el movimientos de capitales por el mundo, ya seria el acabose......... y por otro lado, de lo que se ha dicho de la noticia, a ver si lo entiendo, es una sociedad heredada de su padre la cual tiene un unico activo que es un chalet( motivos para hacerlo a traves de una empresa en el extranjero hay muchos, proteccion contra el divorcio por ejemplo uno de ellos) y del cual tiene un 25% de participacion en dicha sociedad......no veo el problema por ningun lado.

Entonces según tu un cargo público no tiene que dar ejemplo pagando los impuestos en España no??? Si todos hiciéramos lo que hace ese señor a saber como se pagan hospitales, colegios, pensiones, etc...

Y tu última frase es descojonante. Claro como quiero evitar que me quiten una casa en un divorcio la declaro en un paraíso fiscal, lo más normal del mundo oiga... todos deberíamos hacerlo...

elkioskeroloko escribió:me rompe que me vendais una normalidad donde no la hay...


vamos...es que me voy pillar el charter a San Miguelito,que es una ciudad muy cuca de Panama,pq estos de la caixa me cobran comision de cuenta y me niego a ello.

a ver,ponte como quieras,pero cuando monedero declaro COMO RECOMENDABA EL PROPIO MINISTERIO le disteis en el cielo de la boca.

esto directamente entra dentro de ingenieria economica para eludir impuestos(que no evadir) y echarle la culpa a PAPA con messi no os llegaba,con este menda si.

traduccion: pepe bueno, los demas rojos y tiroteables en cunetas.

Oye...te estas marcado un Clon? mira que vas a acabar baneado de por vida....

duende escribió:

ZACKO escribió:Esto me recuerda al caso Soria

cuando una mentira lleva a otra y esta otra a otra...

y al final es un despropósito el tratar de no asumir la realidad contando mentiras, porque le pillan por todos lados

+1 , no he podido seguir el tema pero así a grandes rasgos aunque no haya nada ilegal o irregular, el hecho de que haya mentido y luego mienta sobre la mentira, se contradiga... etc. se hace un Soria. No tardará en dimitir o en que lo dimitan.

Que se aun mentiroso no lo incapacita, el problema es tener una empresa en un paraiso fiscal con un testaferro ( una mujer de 93 años ) para evitar pagar impuestos en españa, eso siendo fiscal jefe anticorrupcion es de chiste, si este tio no esta fuera del cargo mañana es pare mear y no echar gota.

Despues como ciudadano de a pie que eluda todos los impuestos que quiera en todos los paraisos fiscales que quiera y despues se parta la cabeza para aflorarlo o ya le haran desde el PP otro favor con una amnistia fiscal, pero este tio no tiene etica suficiente para perseguir cualquier tipo de corrupción.

minmaster escribió: Entonces según tu un cargo público no tiene que dar ejemplo pagando los impuestos en España no??? Si todos hiciéramos lo que hace ese señor a saber como se pagan hospitales, colegios, pensiones, etc...

Mientras sea legal y arreglo con las leyes españolas y con el beneplacito de Hacienda que pague sus impuestos donde le salga del nabo, sea el Rey, el Ministro de Hacienda o el mendigo de la esquina.....¿ pagar todas esas cosas? Por que en vez de pensar siempre en cuanto se recauda porque no se piensa mas en cuanto se gasta y porque no recortar esos gastos?

Y tu última frase es descojonante. Claro como quiero evitar que me quiten una casa en un divorcio la declaro en un paraíso fiscal, lo más normal del mundo oiga... todos deberíamos hacerlo...

Nos ha jodido, yo si tuviese pasta seria de las primeras cosas que haria, como proteger mi patrimonio, bastante ya dan por culo las leyes españoles con el trato a favor hacia las mujeres por encima de los hombres como para encima facilitarle la labor, proteccion maxima de todo mi patrimonio, sea mediante empresas en las Antipodas si hace falta y contrato prematrimonial........me parece que vivis demasiado en los mundos de Yupi y no contemplais la realidad de la calle.

triki1 escribió:Mientras sea legal y arreglo con las leyes españolas y con el beneplacito de Hacienda que pague sus impuestos donde le salga del nabo, sea el Rey, el Ministro de Hacienda o el mendigo de la esquina.....

Si no es legal iría a la cárcel, aunque sea legal no es compatible con su cargo público. Como dice ionesteraX como particular si se quiere ahorrar impuestos yendo a un paraíso fiscal que lo haga como cargo público NO.

Osea que según tú el ministro de Hacienda que debe dar ejemplo pagando impuestos en España puede perfectamente evadir impuestos en el extranjero...

Manda narices el nivelazo de algunos en este foro, normal que esté gobernando quien gobierna con este nivel...

triki1 escribió:Nos ha jodido, yo si tuviese pasta seria de las primeras cosas que haria, como proteger mi patrimonio, bastante ya dan por culo las leyes españoles con el trato a favor hacia las mujeres por encima de los hombres como para encima facilitarle la labor, proteccion maxima de todo mi patrimonio, sea mediante empresas en las Antipodas si hace falta y contrato prematrimonial........me parece que vivis demasiado en los mundos de Yupi y no contemplais la realidad de la calle.

Sí se nota que vivimos en los mundos de Yupi, tu en cambio vives la realidad de la calle en esa donde la gente declara sus casas en Panamá para evitar que se la quite su mujer... Supongo que por esa realidad de la calle te refieres a la calle Serrano de Madrid.

De los creadores de "si ocupase un cargo público yo también robaría" llega... "si tuviese dinero declararía mis propiedades en un paraíso fiscal para no pagar impuestos".

Que ascopena me dan los obreros domesticados.

minmaster escribió:

sesito71 escribió:Nadie eh, pero NADIE en este hilo ha dicho literalmente o ha insinuado que el fiscal es corrupto. Absolutamente NADIE. En fin.
Y si lees mis mensajes, lo he puesto claramente, si es incompatible con su cargo, que dimita. Gravísimo problema para llenar páginas y páginas eh, gravísimo.

Si a ti no te parece que sea GRAVÍSIMO que el fiscal jefe ANTICORRUPCIÓN use paraísos fiscales para evadir el pago de impuestos como hacen los Corruptos.... Pues chico... tu vara de medir ya sabemos donde está... En cualquier país civilizado ese señor hubiese dimitido ayer mismo.

Joder, hace un minuto decías que nadie le estaba llamando corrupto y ahora inmediatamente lo insinúas
Usar una sociedad offshore lo puede hacer cualquiera, no tiene por qué ser corrupto ni hay correlación. Los corruptos abusan del poder político para satisfacer sus intereses, tener una sociedad offshore no tiene nada que ver.
Por otro lado, no ha evadido ningún impuesto, la sociedad está declarada en Hacienda.
De nuevo, el hombre este no ha usado la sociedad para eludir, la usaron sus padres para comprar la casa y eludir, a él le ha llegado por herencia.

En fin, mantente indignado.

Si este es el más "limpio" que han encontrado para el puesto de fiscal anticorrupción como serían los otros

Me pido a belen esteban para el puesto de ministra de cultura... Como no ha hecho nada ilegal, es perfecta para el cargo ...los liberalistillos economicos están onfire ultimamente

sesito71 escribió:Joder, hace un minuto decías que nadie le estaba llamando corrupto y ahora inmediatamente lo insinúas
Usar una sociedad offshore lo puede hacer cualquiera, no tiene por qué ser corrupto ni hay correlación. Los corruptos abusan del poder político para satisfacer sus intereses, tener una sociedad offshore no tiene nada que ver.
Por otro lado, no ha evadido ningún impuesto, la sociedad está declarada en Hacienda.
De nuevo, el hombre este no ha usado la sociedad para eludir, la usaron sus padres para comprar la casa y eludir, a él le ha llegado por herencia.

La sociedad le llegó en el 2012 de entonces a ahora ha tenido tiempo para traerla a España y no ha querido porque como él ha reconocido:

Moix admite que no disolvió la sociedad para ahorrarse casi 90.000 euros en impuestos
http://www.eldiario.es/politica/Moix-de ... 86081.html

Así que MIENTES si la usó para eludir impuestos.

sesito71 escribió:En fin, mantente indignado.

En fin, mantente domesticado. Como ha dicho arriba no hay nada más lamentable que un currito de a pie que defiende el uso de paraísos fiscales para eludir impuestos algo que no va a poder hacer en su puñetera vida pero con la esperanza de que, si algún día, está en su situación poder hacerlo...

minmaster escribió:Osea que según tú el ministro de Hacienda que debe dar ejemplo pagando impuestos en España puede perfectamente evadir impuestos en el extranjero...
Manda narices el nivelazo de algunos en este foro, normal que esté gobernando quien gobierna con este nivel...

Tu que parte de dar parte a Hacienda y hacerlo perfectamente legal no entiendes?evadir impuestos en el extranjero? Si la ley contempla que se puede hacer eso por que no utilizarlo si tienes esa posibilidad?......... Ya se que tu por ejemplo verias bien que si ganases un monton de pasta tu IRPF fuese del 95% como insinuo alguno de tus "jefes" pero oye, que no todo el mundo ve como normal que el Estado porque si te joda a impuestos si tienes cierto patrimonio o renta y si puedes evitarlo y hacerlo legal pues se hace y punto..............LEGAL, LEGAL, entiendes el concepto?

triki1 escribió:Tu que parte de dar parte a Hacienda y hacerlo perfectamente legal no entiendes?evadir impuestos en el extranjero? Si la ley contempla que se puede hacer eso por que no utilizarlo si tienes esa posibilidad?......... Ya se que tu por ejemplo verias bien que si ganases un monton de pasta tu IRPF fuese del 95% como insinuo alguno de tus "jefes" pero oye, que no todo el mundo ve como normal que el Estado porque si te joda a impuestos si tienes cierto patrimonio o renta y si puedes evitarlo y hacerlo legal pues se hace y punto..............LEGAL, LEGAL, entiendes el concepto?

ÉTICA, ÉTICA... entiendes el concepto??? Que sea legal no significa que sea ético ni moralmente aceptable que lo haga un fiscal anticorrupción que precisamente es consciente que los paraísos fiscales son usados en su mayoría por corruptos y evasores fiscales para huir del fisco de su país.

No, yo no veo bien que el IRPF de nadie sea de un 95%, veo bien que todo el mundo pague sus impuestos en SU PAÍS como hace la mayoría de la gente para garantizar los servicios públicos y la sostenibilidad del sistema...

Pero en fin... los obreros domesticados dais una penita...

minmaster escribió:Pero en fin... los obreros domesticados dais una penita...

Obrero domesticado .......no me extraña que luego vayais buscando los votos que vais perdiendo eleccion tras eleccion, los CMs de Podemos estais en racha,primero defenestrar a las personas mayores porque no os votan, despues a los de los pueblos porque son unos paletos y solo la gente de ciudad valora vuestra sabudiria, ahora ya pasais a descalificaticos con distinciones a los "obreros", como sigais asi os quedais con la aprovechada de turno que chupa la polla a Pablo Iglesias para ser portavoz del partido y tres mas.

triki1 escribió:Obrero domesticado .......no me extraña que luego vayais buscando los votos que vais perdiendo eleccion tras eleccion, los CMs de Podemos estais en racha,primero defenestrar a las personas mayores porque no os votan, despues a los de los pueblos porque son unos paletos y solo la gente de ciudad valora vuestra sabudiria, ahora ya pasais a descalificaticos con distinciones a los "obreros", como sigais asi os quedais con la aprovechada de turno que chupa la polla a Pablo Iglesias para ser portavoz del partido y tres mas.

CM de Podemos... que pasa que en tu concepto de sociedad de esa del pie de la calle solo existen dos cosas los que evaden impuestos, tus heroes por lo visto, y el resto somos CM de Podemos porque estamos en contra de evadir impuestos de nuestro país.

No, no soy CM de Podemos... por suerte para mí tengo un trabajo de verdad con el que pagar mis impuestos en este país sin tener que desear pasar de ser mil eurista como tú a evasor de impuestos en Panamá...

Lo que más me encanta de gente como tú que luego van de ultra nacionalistas españoles que defienden la unidad de España ante los separatistas, España una e indivisible, pero eso sí pagando mis impuestos en Panamá

Cualquier persona que tenga cuentas en Panamá o en otros países fiscales, es para ahorrar dinero, no tiene otra lógica más.

Esto es lo mismo que los youtuberos que se van a vivir a andorra para ahorrar dinero, pero luego lo bien que va para España a usar la sanidad gratis.

Y que un obrero venga a defender a estos impresentables, ya dice mucho como va España por culpa de esta gente, que se conforma con todo.

minmaster escribió:La sociedad le llegó en el 2012 de entonces a ahora ha tenido tiempo para traerla a España y no ha querido porque como él ha reconocido:

Moix admite que no disolvió la sociedad para ahorrarse casi 90.000 euros en impuestos
http://www.eldiario.es/politica/Moix-de ... 86081.html

Así que MIENTES si la usó para eludir impuestos.

Chico no sabes ni lo que lees, 90.000 euros es lo que le cuesta disolver la sociedad, no está ganando nada por tenerla allí, ganaron los padres cuando la fundaron y compraron la casa a través de ella.
Les sale más barato pagar la cuota anual por mantener la sociedad. No se elude nada. A ver si ahora el ciudadano tiene que escoger la opción más cara fiscalmente como si fuera gilipollas.

minmaster escribió:En fin, mantente domesticado. Como ha dicho arriba no hay nada más lamentable que un currito de a pie que defiende el uso de paraísos fiscales para eludir impuestos algo que no va a poder hacer en su puñetera vida pero con la esperanza de que, si algún día, está en su situación poder hacerlo...

¿Qué mierda me estás contando? Se os va la pinza con tanto prejuicio, es que vamos

Overdrack escribió:Cualquier persona que tenga cuentas en Panamá o en otros países fiscales, es para ahorrar dinero, no tiene otra lógica más.

En Panamá no te lo niego, pero en otros sitios no tiene porque ser así, Suiza se puede considerar casi un paraiso fiscal, dejando a un lado que ya no se puede tener el anonimato de antes, y mucha gente no tiene el dinero allí para ahorrar impuestos ya que los declara en la renta, muchas veces se hace por seguridad, sobretodo si tienes miedo de la economía de tu pais.

Muchos griegos lo hicieron cuando ya había rumores de corralito, abrieron una cuenta en Suiza y se lo llevaron todo allí, y muchos eran de clase media con su dinero ahorrado.

sesito71 escribió:Chico no sabes ni lo que lees, 90.000 euros es lo que le cuesta disolver la sociedad, no está ganando nada por tenerla allí, ganaron los padres cuando la fundaron y compraron la casa a través de ella.
Les sale más barato pagar la cuota anual por mantener la sociedad. No se elude nada. A ver si ahora el ciudadano tiene que escoger la opción más cara fiscalmente como si fuera gilipollas.

Tu si que no sabes leer. Los 90.000 euros según este señor es para traer la empresa e España, cerrar la empresa en Panamá cuesta 0.

Lo que no quería este señor es traer la empresa a España para pagar impuestos aquí.

Por cierto tu puedes perfectamente renunciar a una herencia, que ahora parece que heredar es obligatorio por ley...

Aparte de todo esto acaban de decir en televisión que el estatuto de la fiscalía dice claramente que es incompatible con el cargo tener una sociedad privada... Pero vosotros a lo vuestro...

minmaster escribió:

sesito71 escribió:Chico no sabes ni lo que lees, 90.000 euros es lo que le cuesta disolver la sociedad, no está ganando nada por tenerla allí, ganaron los padres cuando la fundaron y compraron la casa a través de ella.
Les sale más barato pagar la cuota anual por mantener la sociedad. No se elude nada. A ver si ahora el ciudadano tiene que escoger la opción más cara fiscalmente como si fuera gilipollas.

Tu si que no sabes leer. Los 90.000 euros según este señor es para traer la empresa e España, cerrar la empresa en Panamá cuesta 0.

Lo que no quería este señor es traer la empresa a España para pagar impuestos aquí.

Por cierto tu puedes perfectamente renunciar a una herencia, que ahora parece que heredar es obligatorio por ley...

Aparte de todo esto acaban de decir en televisión que el estatuto de la fiscalía dice claramente que es incompatible con el cargo tener una sociedad privada... Pero vosotros a lo vuestro...

La otra excusa que ha dado es que para cerrarla necesita el visto bueno de los otros hermanos, cosa que es cierta.
Pero al menos él podría haberse largado de ella, sino obtenía beneficio alguno no tiene mucho sentido tenerla.

Otra cosa es que los beneficios lo consiguieran los hermanos y a él se lo dieran de por mano para que no cantara mucho.

Y encima miente al estilo de Soria y ya le han pillado:

“El fiscal Moix estuvo presente cuando sus padres declararon ante la jueza por alzamiento de bienes”
Las declaraciones a infoLibre del abogado que llevó la causa judicial contra la familia Moix por impago y alzamiento desmontan la última coartada del fiscal: que se había enterado de la existencia de la empresa panameña en 2011. La verdad es que 10 años antes ya asistió a su padre en relación con el uso de la sociedad Duchesse Financial Overseas para ocultar bienes.

https://www.infolibre.es/noticias/polit ... _1012.html

minmaster escribió:Y encima miente al estilo de Soria y ya le han pillado:

“El fiscal Moix estuvo presente cuando sus padres declararon ante la jueza por alzamiento de bienes”
Las declaraciones a infoLibre del abogado que llevó la causa judicial contra la familia Moix por impago y alzamiento desmontan la última coartada del fiscal: que se había enterado de la existencia de la empresa panameña en 2011. La verdad es que 10 años antes ya asistió a su padre en relación con el uso de la sociedad Duchesse Financial Overseas para ocultar bienes.

https://www.infolibre.es/noticias/polit ... _1012.html

Control manager está estudiando tu respuesta, paciencia por favor!!!

Próximamente excusas perogrulladas.

triki1 escribió:

minmaster escribió:Pero en fin... los obreros domesticados dais una penita...

Obrero domesticado .......no me extraña que luego vayais buscando los votos que vais perdiendo eleccion tras eleccion, los CMs de Podemos estais en racha,primero defenestrar a las personas mayores porque no os votan, despues a los de los pueblos porque son unos paletos y solo la gente de ciudad valora vuestra sabudiria, ahora ya pasais a descalificaticos con distinciones a los "obreros", como sigais asi os quedais con la aprovechada de turno que chupa la polla a Pablo Iglesias para ser portavoz del partido y tres mas.

Si es que sus argumentos se desmontan solos.

1º) no hay delito fiscal.
2º) como dijo el forero Bauer, que parece que sabe bastante del tema, su papel en la sociedad de Panama no es incompatible con su cargo.

Yo ya estoy hasta los huevos del discurso tipo indignado del 15-M. Este hilo es una muestra de ello. 80 mensajes de indignacion sin fondo alguno. Podemos en estado puro.

Y que sepas que te han reportado todos los mensajes cuando al que te han descalificado es a ti es lo que buscan, no entres al trapo.

Bingo!!! ha tardado un minuto escaso.

Venga!!! hasta luego....lucas.....

CNC escribió:

minmaster escribió:Y encima miente al estilo de Soria y ya le han pillado:

“El fiscal Moix estuvo presente cuando sus padres declararon ante la jueza por alzamiento de bienes”
Las declaraciones a infoLibre del abogado que llevó la causa judicial contra la familia Moix por impago y alzamiento desmontan la última coartada del fiscal: que se había enterado de la existencia de la empresa panameña en 2011. La verdad es que 10 años antes ya asistió a su padre en relación con el uso de la sociedad Duchesse Financial Overseas para ocultar bienes.

https://www.infolibre.es/noticias/polit ... _1012.html

Control manager está estudiando tu respuesta, paciencia por favor!!!

Próximamente excusas perogrulladas.

Yo mas bien hacen lo que les han enseñado el señor Mariano Rajao, que es mirar para otro lado!

Overdrack escribió:

CNC escribió:

minmaster escribió:Y encima miente al estilo de Soria y ya le han pillado:

“El fiscal Moix estuvo presente cuando sus padres declararon ante la jueza por alzamiento de bienes”
Las declaraciones a infoLibre del abogado que llevó la causa judicial contra la familia Moix por impago y alzamiento desmontan la última coartada del fiscal: que se había enterado de la existencia de la empresa panameña en 2011. La verdad es que 10 años antes ya asistió a su padre en relación con el uso de la sociedad Duchesse Financial Overseas para ocultar bienes.

https://www.infolibre.es/noticias/polit ... _1012.html

Control manager está estudiando tu respuesta, paciencia por favor!!!

Próximamente excusas perogrulladas.

Yo mas bien hacen lo que les han enseñado el señor Mariano Rajao, que es mirar para otro lado!

Esto es Control manager en toda regla, cuando hay algo que sale de toda lógica y que además hay bombas de humo por medio, o es sabo o es leche, pero blanco es igualmente.

Solo hay que ver el hilo de cuñadamos que se habla mas de Podemos que del propio C,s, pero bueno, de seguir a si este foro....seguiré aportando lo que aporto, a troll sabemos jugar todos, y de Control manager mas aun.

Un Saludo!!!

minmaster escribió:

sesito71 escribió:Chico no sabes ni lo que lees, 90.000 euros es lo que le cuesta disolver la sociedad, no está ganando nada por tenerla allí, ganaron los padres cuando la fundaron y compraron la casa a través de ella.
Les sale más barato pagar la cuota anual por mantener la sociedad. No se elude nada. A ver si ahora el ciudadano tiene que escoger la opción más cara fiscalmente como si fuera gilipollas.

Tu si que no sabes leer. Los 90.000 euros según este señor es para traer la empresa e España, cerrar la empresa en Panamá cuesta 0.

Lo que no quería este señor es traer la empresa a España para pagar impuestos aquí.

Por cierto tu puedes perfectamente renunciar a una herencia, que ahora parece que heredar es obligatorio por ley...

Aparte de todo esto acaban de decir en televisión que el estatuto de la fiscalía dice claramente que es incompatible con el cargo tener una sociedad privada... Pero vosotros a lo vuestro...

Pero es que no está obligado a traer la sociedad a España, es legal tal como está. Es de imbéciles pagar 90.000 euros para traerla España por ningún fin (bueno sí, para pagar más impuestos, es que es absurdo).
Y tampoco estás obligado a renunciar a la herencia. La cuestión es que no se evaden impuestos.
Que es incompatible, pues ok, que dimita si es lo que toca. Vaya problema me supone a mí.

minmaster escribió:Y encima miente al estilo de Soria y ya le han pillado:

“El fiscal Moix estuvo presente cuando sus padres declararon ante la jueza por alzamiento de bienes”
Las declaraciones a infoLibre del abogado que llevó la causa judicial contra la familia Moix por impago y alzamiento desmontan la última coartada del fiscal: que se había enterado de la existencia de la empresa panameña en 2011. La verdad es que 10 años antes ya asistió a su padre en relación con el uso de la sociedad Duchesse Financial Overseas para ocultar bienes.

https://www.infolibre.es/noticias/polit ... _1012.html

Por si no se ha leído.

Por cierto, lo que se ahorraba al no disolver la empresa es Transmisión patrimonial y plusvalía.

Vamos, elusión de impuestos en toda regla.

No será evasión, pero si es elusión. Lo cual es un motivo de sobra para que dimita, sin contar los múltiples escándalos que han salido con el caso Lezo, intentar bloquear investigaciones y registros, querer sancionar a la prensa que publique filtraciones, el fiscal favorito de los corruptos del PP, etc.

Vamos, que este tío siga en su cargo es una muestra más de lo podrido que está nuestro sistema.

minmaster escribió:Otro...

Nadie está diciendo que sea corrupto, estamos diciendo que tener una empresa en un paraíso fiscal es INCOMPATIBLE con su cargo y debe dimitir.

Si según vosotros no hay ningún problema porque lo ocultó al tribunal que tenía como misión regular las incompatibilidades de su cargo??

Yo sí que digo que es corrupto, al menos su padre. Si no, por lo menos inmensamente tonto.