El Gran Wyoming y Dani Mateo, a juicio por un chiste sobre el Valle de los Caídos

Cada vez nos parecemos más a la España de franco, menudo chiste de país.
100000 votos más para el PP

arriquitaum escribió:Cada vez nos parecemos más a la España de franco, menudo chiste de país.
100000 votos más para el PP

No, en los tiempos de Franco no ibas a juicio, ibas al calabozo de cabeza. Se presentaba en tu cada la brigada de lo político y social y palante.

Que se admita a trámite una querella, no implica que vayan a juzgar al Gran Wyoming y a Dani Mateo.

Lo más probable es que se archive directamente.

Lo que ocurre es que en España se aplica el llamado principio pro actione (a favor de la acción) que obliga a los jueces a admitir a trámite todas las denuncias y querellas que tengan un mínimo fundamento.

Pero, como digo, admitir a trámite, no quiere decir que luego se vaya a procesar a los querellados. Muchas querellas terminan simplemente archivadas, como ésta por ejemplo.

Salu2

Esto podría abrir la veda a que colectivos como la asociación de creyentes en dios se querelle contra cualquiera que se cague en dios.

O que la asociación de forofos de los políticos se querelle contra el primero que pida la cabeza de alguno.

Corren malos tiempos para la libertad de expresión.

"asociacion franquista"

somos la verguenza de Europa

JE SUIS CHARLIE, menos cuando alguien me levante un poquito la voz.

Quintiliano escribió:Que se admita a trámite una querella, no implica que vayan a juzgar al Gran Wyoming y a Dani Mateo.

Que haya leyes en este país que permitan que cosas como éstas se admitan como querellas ya demuestra la vergüenza de país donde vivimos.

minmaster escribió:

Quintiliano escribió:Que se admita a trámite una querella, no implica que vayan a juzgar al Gran Wyoming y a Dani Mateo.

Que haya leyes en este país que permitan que cosas como éstas se admitan como querellas ya demuestra la vergüenza de país donde vivimos.

La expresión "admitir a trámite" solamente quiere decir que el Juzgado en cuestión da por recibida la querella, la anota, y el juez decide estudiarla. Nada más.

Salu2

Estamos en un país en el que un grupo armado entra con metralletas en un periódico, lo cierra, detiene a los directivos y los tortura. Y el 90% de la población lo aplaudió. Y al que se atrevió a denunciarlo, se le boicoteo.

Quintiliano escribió:La expresión "admitir a trámite" solamente quiere decir que el Juzgado en cuestión da por recibida la querella, la anota, y el juez decide estudiarla. Nada más.

Salu2

Pero el hecho de que el juez "decide estudiarla" significa que cree que hay base para la denuncia (es decir, que efectivamente cree que hay indicios suficientes para seguir con la investigación del posible crimen). En serio eso se debe considerar crimen???

Patchanka escribió:

Quintiliano escribió:La expresión "admitir a trámite" solamente quiere decir que el Juzgado en cuestión da por recibida la querella, la anota, y el juez decide estudiarla. Nada más.

Salu2

Pero el hecho de que el juez "decide estudiarla" significa que cree que hay base para la denuncia (es decir, que efectivamente cree que hay indicios suficientes para seguir con la investigación del posible crimen). En serio eso se debe considerar crimen???

Yo no creo que eso sea delito alguno y probablemente el juez la archive. Pero para archivarla, tiene que argumentarlo, no puede tirar a la papelera la querella sin más. Seguramente dirá que no considera que se haya cometido un delito y ya está.

Todos los días se archivan muchísimas querellas. Lo que pasa es que cuando afectan a un famoso sale en la prensa.

Salu2

Yo solo pillo sitio para ver si hay ciertas respuestas,sabeis cuales digo

Na, la denuncia quedará en agua de borrajas.

Creo que el motivo de admisión a trámite es más por si se puede interpretar que la mierda es la cruz cristiana más que el Valle de los Caidos en sí.

Patchanka escribió:

Quintiliano escribió:La expresión "admitir a trámite" solamente quiere decir que el Juzgado en cuestión da por recibida la querella, la anota, y el juez decide estudiarla. Nada más.

Salu2

Pero el hecho de que el juez "decide estudiarla" significa que cree que hay base para la denuncia (es decir, que efectivamente cree que hay indicios suficientes para seguir con la investigación del posible crimen). En serio eso se debe considerar crimen???

Si se admite es porque hay base para admitirla, simplemente. Luego el juez tendrá que decidir si hay "algo" o no

Temo el día en que la gente equivocada descubra La Vida Moderna.

Así justifican su existencia algunas asociaciones y partidos políticos.

Qué grandes. Todo mi apoyo a Wyoming y Dani Mateo.

Por chorizos no van al talego, por hacer humor si que denuncian...
Gentuza

Me está encantando el programa de hoy.

Graciosillos sin gracia

Luego os extrañará que haya partes del pais que no sientan españoles....verguenza ajena.

GHETTOBLASTER escribió:Luego os extrañará que haya partes del pais que no sientan españoles....verguenza ajena.

Yo seguire mandando a tomar por culo a quien tenga que mandar,a la mayoria los pillan porque son publicos,un poco es culpa de la gente porque no sabe ni delimitar.

A alguno de "arriba" se le tendría que explicar qué es el Efecto Streisand. Ya abrieron la lata con Carrero Blanco, y ahora esto...

Urticaria más de uno por un programa de sátira...

Qué requete-retufo al enano bigotón.

Soy campechano y me la agarráis con la mano.

La libertad de expresión del PP, en su máxima expresión , lo próximo que sera, ponernos espías en los bares para denunciarnos por las conversaciones y chistes que hacemos con los amigos?
Si se les tiene que denunciar, que se les les denuncien por tener poca gracia y hacer chistes simplones

Quintiliano escribió:Que se admita a trámite una querella, no implica que vayan a juzgar al Gran Wyoming y a Dani Mateo.

Lo más probable es que se archive directamente.

Lo que ocurre es que en España se aplica el llamado principio pro actione (a favor de la acción) que obliga a los jueces a admitir a trámite todas las denuncias y querellas que tengan un mínimo fundamento.

Pero, como digo, admitir a trámite, no quiere decir que luego se vaya a procesar a los querellados. Muchas querellas terminan simplemente archivadas, como ésta por ejemplo.

Salu2

Una pregunta un poco offtopic. Una denuncia puede ser aceptada si el delito está "sin especificar"?

hkg36e escribió:Una pregunta un poco offtopic. Una denuncia puede ser aceptada si el delito está "sin especificar"?

Denuncia es un concepto básico y querella es un concepto especializado.

La denuncia no necesita nada, basta con presentarse en una comisaría y comunicar al agente que está en la oficina de denuncias los hechos que consideras que pudieran ser delictivos.

La querella es una acción legal cualificada que se presenta por escrito, formalmente, en un juzgado, y para interponerla necesitas un abogado y un procurador.

En este artículo explican la diferencia.

En casos como éste, es que cuando se trata de supuestos delitos privados (que se consideran que no afectan al orden público sino a intereses particulares, como por ejemplo, el honor) es necesario que las presuntas víctimas o afectados presenten una querella criminal.

Salu2

Garranegra escribió:La libertad de expresión del PP, en su máxima expresión , lo próximo que sera, ponernos espías en los bares para denunciarnos por las conversaciones y chistes que hacemos con los amigos?
Si se les tiene que denunciar, que se les les denuncien por tener poca gracia y hacer chistes simplones

Será cuestión de gustos, pero a mí últimamente me hacen reír. Ayer respondieron muy bien a la denuncia, y para demostrar que no les guardan rencor hasta hicieron un spot turístico al Valle.

Quintiliano escribió:

hkg36e escribió:Una pregunta un poco offtopic. Una denuncia puede ser aceptada si el delito está "sin especificar"?

Denuncia un concepto básico y querella es un concepto especializado.

La denuncia no necesita nada, basta con presentarse en una comisaría y comunicar al agente que está en la oficina de denuncias los hechos que consideras que pudieran ser delitos.

La querella es una acción legal cualificada que se presenta por escrito, formalmente, en un juzgado, y que para interponerla necesitas un abogado y un procurador.

En este artículo explican la diferencia.

En casos como éste, es que cuando se trata de supuestos delitos privados (que se consideran que no afectan al orden público sino a intereses particulares, como por ejemplo, el honor) es necesario que las presuntas víctimas o afectados presenten una querella criminal.

Salu2

Gracias por la aclaracion Tenia la dudilla ahi ya que de esto no se nada

De los cientos o miles de esclavos republicanos que supuraron(y murieron) construyendo la cruz no denuncian nada los católicos/asociaciones Francisco Franco? Próximamente en DMax: Megaestructuras Fachas

Como diría Jesús Gil: -Me dan, Asco.

Mientras tanto, violadores, maltratadores, pederastas, etc... campan a sus anchas.

This is Spain!

A estos pasar no les va a pasar nada, pero que todo está encaminado a meter miedo a la gente para que se autocensure está clarinete. Al menos en este caso la iniciativa ha sido privada de quién se ha sentido ofendido, más grave es cuando son los poderes públicos los que inician la acción penal amparándose en ese cajón de sastre de los llamados delitos de odio, suficientemente ambiguos para que la facultad de interpretación del juez se cargue el principio de tipicidad penal. Pero bueno, para algo sesudos jurisconsultos han creado ese popurrí mal llamado ley mordaza, la cual siguiendo nuestra más noble tradición legislativa habría que llamarla ley de la patada en la boca

Últimamente suelen salir bastantes noticias de este tipo

Porque son las que venden y dan bombo, cuando Rafael Hernando entre otros han ido a juicio (y perdido) han sido una nota a pie de página.

Hay que tener en cuenta que la querella se presentó por primera vez ante el juzgado de instrucción de Alcorcón, que la archivó directamente, por no ver hechos delictivos.

Entonces los querellantes recurrieron el archivo, y fue la Sala Primera de la Audiencia Provincial de Madrid la que reabrió el asunto, PERO con el voto en contra de uno de los magistrados que no estaba de acuerdo.

Cito la noticia:

(...) Los jueces Vicente Magro e Isabel Maria Huesa consideran que la decisión del titular del juzgado de instrucción de Alcorcón de archivar el caso "conlleva una merma del derecho a la tutela judicial efectiva" de los querellantes y que los hechos "pueden determinar la existencia de un delito que está proliferando en los últimos tiempos como es el de odio". A su juicio, el comentario sobre la cruz es un "ataque de obvia connotación religiosa" realizado en un medio de comunicación "de relevante audiencia" que "en modo alguno" puede estar amparado en la libertad de expresión al afectar a los sentimientos religiosos de los querellantes.

La decisión de la Sala Primera cuenta con el voto particular del magistrado Alejandro Benito, que discrepa de sus compañeros al señalar que no ve razón para imputarles ninguno de estos dos delitos en virtud de la libertad de expresión "pues así lo requiere el pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura, sin los cuales no existe la sociedad democrática" (...)

Fuente

Ahora mismo están Wyoming y Dani Mateo en La Sexta Noche diciendo unas cuantas verdades.

C0rleone escribió:A estos pasar no les va a pasar nada, pero que todo está encaminado a meter miedo a la gente para que se autocensure está clarinete. Al menos en este caso la iniciativa ha sido privada de quién se ha sentido ofendido, más grave es cuando son los poderes públicos los que inician la acción penal amparándose en ese cajón de sastre de los llamados delitos de odio, suficientemente ambiguos para que la facultad de interpretación del juez se cargue el principio de tipicidad penal. Pero bueno, para algo sesudos jurisconsultos han creado ese popurrí mal llamado ley mordaza, la cual siguiendo nuestra más noble tradición legislativa habría que llamarla ley de la patada en la boca

si no les pasa nada es porque sin famosos y tiene pasta de sobra para contratar a Perry mason y desmontar esta gilipoyez

si llegan a ser 2 pringaos como la tuitera de Blanco da por hecho que acabarias muy muy muy pero que muy jodidos

No creo que vayan a juicio. Lo que ha pasado es sólo un acto de funcionalidad, razón de ser, o como se diga, de la asociación en defensa del valle de los caídos para contentar a sus miembros y los que la mantienen.

Esto lo vera el juez o quien sea, se reirá y no lo tramitará. Y que siga la vida. Eso si, a los medios les interesa hacer crecer las bolas de nieve de lo que se habla hoy en día y por eso se le da tanto bombo. Veréis que rápido se olvida.

meloncito escribió:No creo que vayan a juicio. Lo que ha pasado es sólo un acto de funcionalidad, razón de ser, o como se diga, de la asociación en defensa del valle de los caídos para contentar a sus miembros y los que la mantienen.

Esto lo vera el juez o quien sea, se reirá y no lo tramitará. Y que siga la vida. Eso si, a los medios les interesa hacer crecer las bolas de nieve de lo que se habla hoy en día y por eso se le da tanto bombo. Veréis que rápido se olvida.

Ya ha sido tramitado por el juzgado, eso es lo grave. De hecho lo han visto tres jueces y dos de ellos han dicho que es un ataque religioso que no está cubierto por la libertad de expresión.

Je sui Charli y tal

Atacar a la religión maaaal, que los obispos se metan con lo que les de la gana bieeeen.

País de incultos es lo que somos.

40 años de lavado mental intensivo son lo que tienen, todo se hereda menos la hermosura. Los fachas de este país van camino de cumplir el sueño de Hitler: Un Reich de mil años. Adaptándose mínimamente a los tiempos/entorno sin renunciar a sus "valores", los putos amos. Han demostrado ser más listos que ningún otro movimiento fascista de la historia, al César lo que es del César.

Hitler y Mussolinis eran perros de presa, Franco un zorro del desierto. Creo que superaran la marca del imperio Egipcio y dentro de 4000 años se cumplirá la profecía en El valle de los caídos por dios y por Esspaña(la octava maravilla del mundo) y resucitarán a Franco gracias a la sangre de mil comunistas, rollo Blade. Son imparablas

@Defcon Norris

Hitler y Mussolini fueron derrocados, Franco murió en la cama. Y los que vivieron plácidamente con él llegaron a ser los ministros más valorados.

Me parece inaudito que en este país sigamos teniendo enterrado a Franco en el valle de los caídos. Con Guardias Civiles haciendo guardia en la tumba 24h x 365 días al año, y con flores frescas diarias pagado todo con dinero público. Cualquier extrangero que ve esto se sonroja como mínimo y no lo entiende.
Habría que exhumar los restos del dictador y entregárselos a la familia para que lo entierren donde ellos quieran y se paguen de su bolsillo. Si es que la familia quiere hacerse cargo, si no, se tiran los restos a un vertedero y punto.

Y empezar a prohibir y castigar cualquier apología del franquismo.

PreOoZ escribió:Y empezar a prohibir y castigar cualquier apología del franquismo.

Ah, pero esque eso ya han dicho que no esta mal...
http://www.lainformacion.com/policia-y- ... 98951.html

Brutus Malone escribió:Me parece inaudito que en este país sigamos teniendo enterrado a Franco en el valle de los caídos. Con Guardias Civiles haciendo guardia en la tumba 24h x 365 días al año, y con flores frescas diarias pagado todo con dinero público. Cualquier extrangero que ve esto se sonroja como mínimo y no lo entiende.
Habría que exhumar los restos del dictador y entregárselos a la familia para que lo entierren donde ellos quieran y se paguen de su bolsillo. Si es que la familia quiere hacerse cargo, si no, se tiran los restos a un vertedero y punto.

Paciencia. Aún no es el momento. Todavía quedan muchos españoles que podrían ofenderse y ni al Gobierno del Sr. Rajoy le interesa abrir heridas y ofender a sus posibles y fieles votantes, ni a un posible Gobierno del PSOE le interesa tampoco.

Es sólo cuestión de tiempo. Quizá dentro de cuarenta o cincuenta años, un buen día, sin decir nada, silenciosamente, modifiquen las tumbas del Valle y nadie se lleve las manos a la cabeza. Porque habrán muerto todas las personas que podían ofenderse.

Salu2

Quintiliano escribió:

Brutus Malone escribió:Me parece inaudito que en este país sigamos teniendo enterrado a Franco en el valle de los caídos. Con Guardias Civiles haciendo guardia en la tumba 24h x 365 días al año, y con flores frescas diarias pagado todo con dinero público. Cualquier extrangero que ve esto se sonroja como mínimo y no lo entiende.
Habría que exhumar los restos del dictador y entregárselos a la familia para que lo entierren donde ellos quieran y se paguen de su bolsillo. Si es que la familia quiere hacerse cargo, si no, se tiran los restos a un vertedero y punto.

Paciencia. Aún no es el momento. Todavía quedan muchos españoles que podrían ofenderse y ni al Gobierno del Sr. Rajoy le interesa abrir heridas y ofender a sus posibles y fieles votantes, ni a un posible Gobierno del PSOE le interesa tampoco.

Es sólo cuestión de tiempo. Quizá dentro de cuarenta o cincuenta años, un buen día, sin decir nada, silenciosamente, modifiquen las tumbas del Valle y nadie se lleve las manos a la cabeza. Porque habrán muerto todas las personas que podían ofenderse.

Salu2

Creo que España es franquista desde raíces. Lo mismo dentro de 20 años vas a tener franquistas como lo tuviste hace casi 40 años con el golpe de Estado.

España es un germen.