"El hombre no llego a la luna" Documental, y encuesta.

1, 2, 3
Encuesta
Fue un engaño?
31%
45
44%
65
20%
29
5%
8
Hay 147 votos.
Sinceramente, me la pela bastante si llegaron a la luna o a marte, no me va a influir en nada.
mr.siniestro escribió:
Y puedes explicar tú el porque es imposible?


Amos a ver,

Hasta que la NASA empezo a desarrollar la idea del transbordador, los cohetes que lanzaban al espacio, tripulados o no, volvían a la tierra cayendo desde el cielo "como una piedra". Es decir el sistema de aterrizaje era (y aún hoy es)¡un paracaídas!

Pero en el caso de la luna, el sistema de alunizaje que, en teoría, se utilzó es mucho más sofisticado. De la nave en orbita, se descuelga un modulo lunar que aluniza perfectamente (y mejor que un helicoptero) con un sistema que aún no había sido inventado (que yo sepa).

Después sacan un 4X4 descapotable se dan un garbeo , hacen un picnic y cogen unas cuantas piedras como recuerdo.

Hecho esto, ¿cómo pueden despegar de la Luna? Si habéis visto un despegue de un cohete desde la Tierra habréis visto que no es fácil, y eso que está la lanzadera. Pues en el caso de los Apollo en la Luna, era coser y cantar: le das al ON, despegas y ya está," -para casa Kit".
Asdrubal escribió:
Lo que has puesto no tiene ni pies ni cabeza.

Muy bien, demuestralo sin limitarte a afrimaciones gratuitas.
La 2 y la 3 es probable que puedas. Pero ya me gustaria verte desmontar las teorias de formacion de la luna, porque serias un novel en potencia.
pelida escribió:
Hecho esto, ¿cómo pueden despegar de la Luna?


¿Tienen la Tierra y la Luna la misma gravedad?
discutimos y discutimos, cuantos de nosotros tiene como amigo a el sr neil armstrong?...

cuantos trabajan en la nasa??....

entonces TODOS somos ignorantes referiendonos a este tema... si todo fuera mentira nunca lo sabrias, si todo fuera verdad nunca lo sabras.

de verdad os creeis tan listos como para afirmar o desmentir algo ke ocurrio hace 50 añazos bajo la atenta mirada del govierno estadounidense????

pfff si ahora es dificil llegar a saber muchas de las conspiraciones ke ocurren dia a dia, imaginate hace 50 años, sin la mitad de sistemas de comunicacion existentes ahora.

pensadlo, todos podemos ser victimas de una gran mentira........... o no
diclovelupita escribió:discutimos y discutimos, cuantos de nosotros tiene como amigo a el sr neil armstrong?...

cuantos trabajan en la nasa??....

entonces TODOS somos ignorantes referiendonos a este tema... si todo fuera mentira nunca lo sabrias, si todo fuera verdad nunca lo sabras.

de verdad os creeis tan listos como para afirmar o desmentir algo ke ocurrio hace 50 añazos bajo la atenta mirada del govierno estadounidense????

pfff si ahora es dificil llegar a saber muchas de las conspiraciones ke ocurren dia a dia, imaginate hace 50 años, sin la mitad de sistemas de comunicacion existentes ahora.

pensadlo, todos podemos ser victimas de una gran mentira........... o no


Es verdad. Es mejor no pensar y no ser crítico. Total, si nunca te vas a enterar de nada...
pelida escribió:
Amos a ver,

Hasta que la NASA empezo a desarrollar la idea del transbordador, los cohetes que lanzaban al espacio, tripulados o no, volvían a la tierra cayendo desde el cielo "como una piedra". Es decir el sistema de aterrizaje era (y aún hoy es)¡un paracaídas!

Pero en el caso de la luna, el sistema de alunizaje que, en teoría, se utilzó es mucho más sofisticado. De la nave en orbita, se descuelga un modulo lunar que aluniza perfectamente (y mejor que un helicoptero) con un sistema que aún no había sido inventado (que yo sepa).

Después sacan un 4X4 descapotable se dan un garbeo , hacen un picnic y cogen unas cuantas piedras como recuerdo.

Hecho esto, ¿cómo pueden despegar de la Luna? Si habéis visto un despegue de un cohete desde la Tierra habréis visto que no es fácil, y eso que está la lanzadera. Pues en el caso de los Apollo en la Luna, era coser y cantar: le das al ON, despegas y ya está," -para casa Kit".


Por dos factores fundamentales, la Luna tiene una atmósfera insignificante, y la Luna no tiene la misma gravedad que la Tierra, por eso el alunizaje fue relativamente sencillo, y por eso no se necesita la misma potencia para despegar que en la Tierra.
TaLLaRiCo está baneado por "Si esto era lo que querías podías haberlo dicho desde el principio"
Yo sí creo que llegaron, pero no se cuándo. Y también mi mente conspiranoica cree que algo más hay detrás.

Lo de salir de la Luna nunca lo había pensado. Cómo lo hacen? Agradecería que me lo explicárais sin mucho tecnicismo.
TaLLaRiCo escribió:Yo sí creo que llegaron, pero no se cuándo. Y también mi mente conspiranoica cree que algo más hay detrás.

Lo de salir de la Luna nunca lo había pensado. Cómo lo hacen? Agradecería que me lo explicárais sin mucho tecnicismo.


con un simple motor colocado en la parte inferior del módulo lunar. Como la luna apenas tiene atmósfera y su fuerza de gravedad es mínima comparada con la Tierra, la nave no tiene problemas para ascender y salir de su órbita con facilidad. A diferencia de la Tierra cuya fuerza de gravedad y atmósfera es superior, por eso la gran diferencia de potencia que se requiere para poner fuera de la órbita terreste una nave en comparación con la luna.
TaLLaRiCo escribió:Yo sí creo que llegaron, pero no se cuándo. Y también mi mente conspiranoica cree que algo más hay detrás.

Lo de salir de la Luna nunca lo había pensado. Cómo lo hacen? Agradecería que me lo explicárais sin mucho tecnicismo.


En la Luna no hay atmosfera y además la gravedad Lunar es aproximadamente 6 veces inferior a la de la Tierra (un hombre medio de 80 kilos allí pesa aproximadamente 14), por tanto, la resistencia a vencer es mucho menor.

Por otro lado (no está relacionado con lo anterior), otra página interesante porque habla de la geología de las piedras traidas de la Luna:
http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_evidencia.htm
Bueno, yo solo espero que "vuelvan" a ir seres humanos a la Luna para ver realmente si es tan fácil alunizar y despegar como los señores científicos aseguran. Y espero que no muera nadie en el intento.

La URSS, que se había avanzado en tres ocasiones a los EEUU (Sputnik, Laika y Gagarin), dio por cerrado el objetivo de la Luna por dificultades insalvables, sin embargo, la URSS no tenía Hollywwod...
Bartews está baneado por "Crearse clon para saltarse baneo"
Me sorprende que en este tema que se ha discutido ya incontables veces y en el que cada una de esas veces se han rebatido todas y cada una de las teorías conspiranoicas, aún haya gente que no acepte la realidad.

Pero nada, es que es llegar alguien y decir "no, es que esta sombra está mal" o cualquier cosa (ya rebatida y/o desmentida anteriormente por gente que realmente conoce del tema que son profesionales en su campo o que estuvieron directamente implicados en el asunto) y las teorías conspiranoicas brotan como setas.
pelida escribió:Hasta que la NASA empezo a desarrollar la idea del transbordador, los cohetes que lanzaban al espacio, tripulados o no, volvían a la tierra cayendo desde el cielo "como una piedra". Es decir el sistema de aterrizaje era (y aún hoy es)¡un paracaídas!

Pregunta tonta. Cómo funconaría un paracaidas en la Luna?
Otra vez no, por favor.
Kwisatz escribió:Pregunta tonta. Cómo funconaría un paracaidas en la Luna?


Respuesta tonta: tirando de la anilla [ginyo]

P.D.: es broma.
pelida escribió:Bueno, yo solo espero que "vuelvan" a ir seres humanos a la Luna para ver realmente si es tan fácil alunizar y despegar como los señores científicos aseguran. Y espero que no muera nadie en el intento.

La URSS, que se había avanzado en tres ocasiones a los EEUU (Sputnik, Laika y Gagarin), dio por cerrado el objetivo de la Luna por dificultades insalvables, sin embargo, la URSS no tenía Hollywwod...


La URSS no abandonó el programa por "dificultades insalvables" sino porque se equivocaron en el diseño del cohete populsor, el éxito del programa Apolo fue sobretodo gracias al cohete Saturno V, allí fue donde se equivocaron los soviéticos, y no, no abandonaron porque no tenían a Hollywood, sino porque ya no les quedaba presupuesto.

Aunque supongo que da igual seguir discutiendo, vas a seguir pensando igual.
pelida escribió:
Respuesta tonta: tirando de la anilla [ginyo]

P.D.: es broma.

Me refiero a que la misma razón por la que es inútil un paracaídas, hace que la salida de la Luna sea mucho más sencilla que en la Tierra.
Para el que quiera volver a convercerse: http://www.elotrolado.net/post_-hemos-pisado-la-luna-_1708597186#post1708597186

Mejor pongo el post completo aquí, para los vagos no convencidos :-)

Allá va:

1. ¿Por qué la bandera estadounidense ondea en uno de los videos si no hay viento en la luna?

* En las fotografías se puede observar que la bandera tenía un mástil superior para que permaneciera extendida.

Imagen

Los astronautas movían la bandera al colocarla, y tenía arrugas y ondulaciones por haber estado replegada durante el viaje hacia la Luna, lo que le daba en las fotografías una apariencia que puede confundirse con la de una bandera ondeando. Sin embargo, en los vídeos grabados en la Luna se puede observar que la bandera queda completamente quieta poco después de que los astronautas dejan de moverla, y permanecía así mientras los astronautas no la movieran.

2. Los astronautas tomaron miles de fotografías, todas ellas perfectamente expuestas y enfocadas. Los rollos de repuesto no fueron afectados por la intensa radiación cósmica sobre la Luna, condición esta que debió haberlos dañado. Ellos lograron ajustar sus cámaras, cambiar los rollos, y cambiar filtros con sus trajes presurizados.

* No es cierto. Muchas de las fotografías tienen defectos: o están desenfocadas o veladas. Las fotografías y los vídeos de los paseos lunares se pueden consultar en el Apollo Lunar Surface Journal. Las cámaras fueron modificadas a pedido por el fabricante, Hasselblad, para que pudiesen afrontar las condiciones de vacío y radiación que tienen lugar en el espacio.

3. Fotógrafos afirman que las fotos son falsas. Muchas de las fotos de los paisajes lunares de la NASA no tienen sombras paralelas. Este tipo de sombras sólo se pueden crear con múltiples fuentes de luz. Pero la única fuente de luz en la Luna es el Sol.

* Si hubiera varias fuentes de luz los astronautas y objetos tendrían más de una sombra, cosa que no sucede. Las sombras no paralelas se producen debido al "efecto de perspectiva" que sucede también en la Tierra. Las sombras, además, no tienen por qué ser paralelas en un terreno irregular, como es el caso de la Luna.

4. La bandera y las palabras “United States” siempre brillan aún cuando todo es oscuro alrededor. Ninguna de la fotografías quietas, encajan con las tomas de video, sin embargo la NASA afirma que las tomó al mismo tiempo.

* La superficie lunar refleja parte de la luz del Sol, iluminando las partes oscurecidas del módulo, cuyo material era además reflectante. No es cierto que las fotografías no coincidan con los vídeos grabados. Científicos y geólogos de todo el mundo las han analizado durante décadas, sin hallar ninguna anomalía.


5. El espacio exterior está inundado de radiación mortal que emana del sol, sin embargo ningún astronauta contrajo cáncer, ni siquiera la tripulación del Apolo 16 quienes iban en dirección a la Luna cuando se presentó una protuberancia solar que debió haberlos asado literalmente.

* No hay constancia de que hubiera una erupción solar importante durante el vuelo del Apolo 16. Hubo varias en agosto de 1972, después de que el Apolo 16 hubiera regresado (en abril) y antes del vuelo del Apolo 17 (en diciembre de ese mismo año).

6. El módulo de aterrizaje pesaba 17 toneladas, aun así no deja en la luna huellas tan profundas como las de las pisadas de los astronautas. Ni siquiera el poderoso cohete propulsor del módulo de aterrizaje deja rastros debajo de él. Debió haber creado un cráter bajo el cohete, sin embargo da la apariencia de nunca haberse encendido. Los teóricos de la conspiración creen que los motores tendrían al menos suficiente potencia para levantar el polvo debajo del módulo cuando éste aterrizaba. Si esto es verdad, ¿cómo se produjeron las famosas huellas de las botas de Armstrong si todo el polvo había sido soplado?

* El módulo lunar pesaba entre 15 y 17 toneladas en la Tierra. En la Luna la gravedad es aproximadamente seis veces menor, y el combustible que se gastaba antes de alunizar constituía una buena parte del peso, por lo que el peso del módulo en la superficie de la Luna se situaba entre 1200 y 1600 kilogramos.

* La idea de que debió haberse formado un cráter debajo del módulo lunar es errónea y está basada en pura especulación. Segundos antes de alunizar, el módulo sólo tenía que contrarrestar su peso, que era de unos 1400 kilogramos (3100 libras). Por tanto, el motor del módulo tenía que proporcionar un empuje similar (incluso algo menor). Dividiendo esa fuerza (3100 lb) entre la superficie de salida de la tobera, obtenemos la presión con la que salían expulsados los gases: aproximadamente 1.5 PSI, presión que disminuía aún más debido a la rápida expansión de los gases en el vacío, por lo que no era suficiente para crear un cráter, aunque sí para levantar algo de polvo lunar, tal y como se muestra en las grabaciones de los alunizajes realizadas desde la ventana del módulo y alterar levemente el suelo, como de hecho muestran las fotografías.

Imagen

Imagen

7. Se argumenta que la ausencia de estrellas en las fotografías de la Luna es inaceptable, a pesar de la falta de atmósfera para oscurecer la visión. Yuri Gagarin dijo que las estrellas eran tremendamente brillantes. Sin embargo las fotografías de NASA no muestran estrellas en el cielo lunar. Se alega que la razón por la cual no aparecen estrellas en las fotos es porque los astrónomos calcularían sus posiciones y configuración y notarían algo incorrecto, por lo tanto el montaje sin estrellas era más fácil de manejar.

* Tampoco aparecen estrellas en las fotografías tomadas desde el transbordador espacial, la estación espacial Mir o la Estación Espacial Internacional. La razón es que son demasiado débiles para ser captadas en la imagen fotográfica. Es necesario un tiempo de exposición mayor de 20 segundos, y el tiempo de exposición de las fotografías de las misiones Apolo era de una fracción de segundo. Las fotografías espaciales en las que aparecen estrellas son de larga exposición.

* La visibilidad de las estrellas por parte de los astronautas depende mucho de las condiciones de observación. Gagarin, por ejemplo, pasó buena parte de su vuelo a la sombra de la Tierra, debido a que su nave volaba en una órbita baja. Esto facilitaba que sus ojos se acostumbrasen a la penumbra y fuera más fácil ver las estrellas. Lo mismo ocurre en los vuelos del transbordador espacial. Sin embargo, los vuelos Apolo salían de la sombra proyectada por la Tierra en cuanto se alejaban de ésta, y por tanto era más difícil para los astronautas divisar las estrellas.

8. La pureza del oxígeno en el módulo lunar habría derretido la cubierta de la Cámara Hasselblad produciendo gases venenosos. ¿Por qué no le pasó nada a los astronautas?

* Que se sepa, el oxígeno no tiene por qué reaccionar con la cubierta de las cámaras Hasselblad. Es algo totalmente infundado.

9. Los teóricos de la conspiración afirman que no se puede producir una llama en el vacío por la falta de oxígeno. Sin embargo tomas del aterrizador del Apolo muestran llamas que salen de la tobera.

* El combustible del módulo lunar era hidracina, que reaccionaba espontáneamente en contacto con tetróxido de nitrógeno, sin necesidad de oxígeno ni chispa. En realidad las imágenes del motor del módulo lunar prácticamente no muestran una llama. Como es bien sabido por los ingenieros químicos, la hidracina es un combustible hipergólico, esto es, que no produce llama al quemarse.

10. Las huellas son el resultado del peso desplazando al aire o la humedad entre las partículas de polvo o arena. Los astronautas dejaron huellas por todos lados.

* No es necesario que haya humedad para dejar huellas en un terreno.

11. Las imágenes de televisión del Apolo 11 eran bastante malas, sin embargo estas mejoraron mágicamente en las siguientes misiones.

* El Apolo 11 no utilizó una antena de alta ganancia que sí utilizaron las misiones posteriores. Esta antena era capaz de transmitir imágenes en color.

12. ¿Por qué la mayoría de las fotos de los Apolo tienen líneas claras de definición entre el frente y el fondo?

* Es lógico esperar una mayor nitidez en las fotografías lunares. Allí, al no haber atmósfera, los objetos lejanos (montañas, etc.) no se ven tan borrosos como pueden aparecer aquí en la Tierra.

13. ¿Por qué una de las fotografías muestra una roca marcada con la letra “C” mayúscula sobre una “C” marcada sobre el suelo lunar?

* En realidad, la "C" es un pelo introducido durante el revelado, como quedó demostrado en la ampliación de la imagen que realizó el Instituto Lunar y Planetario. La imagen que contiene la "C" no es la original, es una de las muchas copias de cada fotografía. La "C" no aparece en ninguno de los originales de la fotografía; ni tampoco en ninguna de las copias de la fotografía anterior, tomada con unos segundos de diferencia, y que muestra la misma roca. Esos pelos o fibras aparecen en otras fotografías, debido al mismo motivo. Una copia de la imagen muestra incluso cuatro pelos.

Imagen

Imagen

* La marca similar que parece verse en el suelo, está formada
por la sombra de piedras más pequeñas, y se pueden encontrar sombras similares en otras fotografías lunares, que se pueden confundir por pareidolia con objetos reales.

14. ¿Cómo fue que la antena de fibra de vidrio del Gemini 6A sobrevivió el tremendo calor al re-entrar a la atmósfera?

* Este argumento se refiere a una misión muy anterior, del programa Gemini, y por tanto tiene muy poco que ver con la discusión lunar. Sin embargo, puede pensarse que es un asunto que se debe aclarar. La antena en concreto era retráctil, y estaba en posición replegada durante la reentrada.

15. En la película de Ron Howard Apollo 13 (1995), los astronautas pierden la energía eléctrica y empiezan a preocuparse de morir congelados. En realidad, por supuesto, ellos estaban sometidos al constante bombardeo de los rayos solares que rápidamente calentaron el vehículo a temperaturas letales sin atmósfera en la cual disipar el calor.

* Es totalmente incierto que un objeto sólo pueda disipar calor en la atmósfera. Se puede disipar calor en forma de radiación en el vacío del espacio. Es un concepto muy básico de termodinámica. Aunque una nave espacial esté siendo calentada por una parte, la mitad que se encuentra en sombra disipa calor al vacío del espacio.

16. ¿Quién se arriesgaría a usar el módulo lunar sobre la Luna cuando jamás se realizaron pruebas de simulación del alunizaje?

* Claro que se hicieron pruebas del alunizaje. Tanto en la Tierra como en el espacio. La tripulación del Apolo 9 voló el módulo lunar en órbita terrestre, y el Apolo 10 probó el módulo lunar a escasos kilómetros sobre la superficie lunar.

17. El módulo lunar, por su peso y tamaño, no era capaz de escapar de la gravedad de la luna, ni contenía el suficiente combustible para hacelo.

* Los cálculos para comprobar la capacidad de una nave para situarse en órbita son sencillos, y pueden encontrarse en páginas especializadas. Como es obvio, los científicos soviéticos eran los más interesados en comprobarlo, y ni ellos ni la enorme cantidad de ingenieros aeronáuticos del resto del mundo ha denunciado anomalía alguna. Se tiende a comparar erróneamente la potencia necesaria para poner en órbita terrestre el transbordador espacial, con el módulo lunar. En la Luna no es necesario vencer la resistencia de la atmósfera, ya que ésta es prácticamente inexistente allí, y la gravedad es un sexto de la terrestre. El transbordador pesa 91000 kilogramos (sin el tanque externo ni los cohetes laterales), mientras que el módulo pesaba entre 1200 y 1600 kg en la superficie lunar. Además, el módulo lunar sólo necesitaba colocarse en órbita, ya que el impulso para escapar finalmente de la gravedad lunar y regresar a la Tierra lo proporcionaba el módulo de mando, después del reacoplamiento.

18. En lugar de ser capaces de saltar 10 pies en una gravedad de un sexto, el salto más alto de los astronautas fue de 19 pulgadas.

* Al haber riesgo de rotura del traje por una mala caída, los astronautas evitaron hacer movimientos exagerados. No es cierto que el salto más alto fuera de 19 pulgadas. Según informó Neil Armstrong, llegó a dar saltos de 5 o 6 pies de altura, aunque dejó de intentarlo debido al riesgo de caída.

19. Aunque el movimiento lento de la fotografía tienen una apariencia convincente de baja gravedad, no pudo disimular el hecho de que los astronautas se desplazaban entre pasos una distancia similar a la de los pasos en la tierra.

* Los defensores de la falsificación de los alunizajes, alegan que la apariencia de ausencia de gravedad se hizo con una serie de cables de los que colgaban los astronautas y luego pasados a cámara lenta. El que la distancia de los pasos sea mayor o sea menor es una cuestión un tanto subjetiva sobre la que puede haber varias interpretaciones. Sin embargo, el polvo que levantaba las ruedas del rover lunar describen una parábola perfecta para después caer sobre el suelo lunar, debido a la ausencia de aire. En la Tierra eso no pasa, el aire hace que el polvo se levante y flote. No existe todavía tecnología suficiente para imitar en la Tierra las condiciones de vacío para que se lleve a cabo algo semejante.


20. Si el rover se estaba moviendo sobre una gravedad de un sexto, entonces debió haber requerido un ancho de 20 pies para evitar que se volcara en cada curva. El rover lunar tenía el mismo tamaño que un carro normal.

* Lo único que tenía que ver el rover lunar con un coche normal, era el tamaño, y con matices, puesto que medía 3.1 x 1.8 metros, y sus ruedas tenían 81 cm de diámetro. Su peso era de 209 kilogramos en la Tierra, y de 34.7 en la luna, y fue un complejo trabajo de ingeniería. Para evitar que volcara, la velocidad estaba limitada a 14 kilómetros por hora, y tenía tracción a las cuatro ruedas. Además estaba diseñado para poder subir cuestas de hasta 30 grados. Usaron materiales muy ligeros para su construcción, y podía aguantar hasta el doble de su propio peso. Fue usado en las misiones Apolo 15, Apolo 16 y Apolo 17. El diseño y la construcción corrió a cargo, entre otras compañías, de la Boeing.

21. Un astrofísico que trabajó para la NASA escribió que se necesita un escudo de dos metros de grosor para protegerse contra las protuberancias solares y que las protuberancias solares más grandes emiten miles de decenas de rems en una hora. Los científicos rusos calcularon en 1959 que los astronautas necesitaban un escudo del grosor de 4 pies para protegerlos sobre la superficie lunar. ¿Por qué los astronautas de las misiones Apolo 14 y 16 no murieron después de ser expuestos a esa inmensa radiación? ¿Y por qué sólo ahora la NASA empieza a estudiar un método para medir los niveles de radiación en la Luna y los efectos sobre los humanos si ellos ya hicieron eso anteriormente?

* El argumento se refiere al científico John Mauldin. Sin embargo, la cita de Mauldin se refería al viaje interestelar (es decir, fuera del Sistema Solar), donde la radiación es mucho mayor y se recibe durante mucho más tiempo que en los viajes a la Luna.

* El supuesto estudio soviético de 1959 afirmando que se necesita un escudo de 4 pies de grosor contra la radiación, sencillamente no existe, dado que ningún teórico de la conspiración ha sido capaz de dar referencias sobre el mismo. El hecho de que el diseño de la nave rusa destinada al viaje lunar tripulado en los años sesenta fuera similar al de la nave Apolo, demuestra que no era necesario un escudo de ese grosor. Los rusos abandonaron su programa lunar tripulado a principios de la década de los setenta por diversas causas. En las misiones Apolo, los astronautas llevaban dosímetros para medir el nivel de radiación, pero no realizaron un estudio exhaustivo de la radiación en la Luna. Actualmente esto se realiza mediante sondas no tripuladas, porque es importante conocerlo con mayor exactitud, de cara a una futura estancia permanente en la Luna.

22. La tela de los trajes espaciales está apuntada con cremalleras. Debió haber escapes de aire puesto que aún el agujero de una alfiler desinfla un neumático en poco tiempo.

* La cremallera exterior del traje no era la que retenía la presión del aire. Los trajes están compuestos de varias capas interiores con diferentes funciones. La más interna retenía la presión mediante juntas de goma, tal y como ocurre en los trajes actuales.

23. Los astronautas en estos trajes presurizados podían doblar los dedos, muñecas y rodilla fácilmente a una presión de 5.2 PSI, aún así la pera de velocidad de un boxeador es virtualmente imposible de doblar a una presión de 4 PSI. Los astronautas se verían como globos si sus trajes hubieran sido presurizados a esos niveles.

* La presión interna de los trajes Apolo es similar a la de los trajes espaciales actuales, que los astronautas de la NASA utilizan en los paseos espaciales del transbordador espacial y la Estación Espacial Internacional. Y no hay ningún problema de este tipo. Las juntas que necesitan flexibilidad (codos, rodillas, etc.) tienen un diseño surcado por pliegues que permite doblarlas ligeramente.

24. La NASA se tomó el trabajo de llevar rovers a la luna por el costo de varios millones de dólares, pero nunca se tomó la molestia de llevar telescopios para fotografiar las estrellas sin la interferencia de atmósfera. Algo que era el sueño de muchos astrónomos. ¿Cómo pudieron pasar por alto eso?

* Falso. Los astronautas del Apolo 16 llevaron a la superficie de la Luna un telescopio de luz ultravioleta, que obtuvo 178 imágenes de diversas regiones del cielo durante su estancia. Los resultados de este experimento fueron publicados en el Apollo 16 Preliminary Science Report y en la revista Science en 1972 (Carruthers, G. R. y T. Page, "Apollo 16 far-ultraviolet camera/spectrograph - earth observations." Revista Science, vol. 177, septiembre 1972, pp. 788-791).

25. Un vídeo secreto sacado a la luz demuestra que la histórica escena de la llegada del hombre a la Luna el 20 de julio de 1969 habría sido un fraude. En él se observa que uno de los astronautas está abandonando la nave cuando se cae un foco de la escenografía. De inmediato ingresan al decorado una serie de técnicos para arreglar el desperfecto y seguir con la grabación.

* El vídeo es falso, e incluso ha merecido una entrada en la página de referencia sobre leyendas urbanas Snopes.com. El vídeo surgió en la página moontruth.com, donde tras mostrarlo se especificaba que se trataba de una broma. La página original ha desaparecido, pero se puede consultar en el Internet Archive, una organización que guarda una versión caché de millones de páginas de Internet desde 1996



Todo ésto sin contar que la comundad científica internacional no cree en la conspiración.

Después de ésto que cada cual crea lo que quiera.

Un saludo.
Aprovecho el hilo para dejar un texto que he leido esta semana referente al tema que tocais, supongo que en parte da explicación a ese fundamento que usan muchos para desbaratar la teoría del alunizaje poniendo como prueba irrefutable el hecho de que desde entonces no se haya vuelto a mandar una nave tripulada a la luna:


CONCLUSION
La conclusión de toda esta historia es que en ocasiones para hacer grandes cosas la voluntad es mas importante que la tecnología. Hemos demostrado que tenemos la tecnología, pero aún así hemos dado pasos hacia atrás. Quizás es que empezamos muy rápidos, o quizás es que en la época en que vivimos nuestro avance en democracia hace que ahora nuestras decisiones necesiten un consenso que cada vez resulta más difícil conseguir.

No podemos imaginar a un faraón deteniendo varios años la construcción de su pirámide para investigar las causas del desprendimiento de una de las rocas que aplastó a siete albañiles tal y como pasó con el Challenger o el Columbia, ni tampoco lo imaginamos luchando durante años con un hipotético congreso egipcio y negociando hacer la pirámide unos metros mas alta o mas baja para ajustarse a unos presupuestos limitados. No concebimos a siete u ocho arquitectos presentando cada uno su proyecto y que la construcción no se iniciara hasta que uno de los proyectos consiguiera suficientes apoyos de los sacerdotes del templo. Si las cosas fueran así quizás construir una pirámide hubiera llevado generaciones y ningún faraón hubiera visto en vida su mausoleo.

Lo que mueve sin duda al hombre a alcanzar grandes objetivos es el deseo de cumplirlos.

Las pirámides y las catedrales se pudieron construir porque había una firme voluntad de construirlas, pero cuando gran parte de nuestra sociedad es incapaz de ver los beneficios de la exploración espacial y sólo adquiere la voluntad necesaria cuando es espoleada por motivos políticos o mediáticos es imposible sacar adelante los grandes proyectos.

Quizás las pirámides se construyeron porque el faraón dijo : "Mil generaciones de vuestros descendientes sean malditas si antes de mi muerte no se acaba esta pirámide", o quizás para motivar sólo hizo falta que pensaran que si sus padres habían construido una pirámide ellos también podrían.

Nuestros padres fueron a la Luna, y nosotros podemos ahora regresar e ir a Marte. ¿O hemos de esperar a que nos ayuden los extraterrestres?


Fuente:http://www.astroseti.org/naves.php

Saludos!
Kwisatz escribió:Pregunta tonta. Cómo funconaría un paracaidas en la Luna?

No funciona, de ahí que el módulo lunar alunizara por medio de un cohete para frenar la caída.

_Charles_ escribió:Muy bien, demuestralo sin limitarte a afrimaciones gratuitas.
La 2 y la 3 es probable que puedas. Pero ya me gustaria verte desmontar las teorias de formacion de la luna, porque serias un novel en potencia.

Aunque el tipo de materiales sea el mismo las rocas formadas en ausencia de gravedad son distintas. Muchas de las rocas existentes en la Tierra se forman por procesos únicos en nuestro planeta, que no podrían darse exactamente en otras, por ejemplo las rocas magmáticas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Roca

Pero claro, que las piedras pertenecen a la luna lo dicen geólogos, pero bueno, si tú tienes conocimientos para refutarlos y además acceso a dichas muestras, espero tu artículo impaciente

Pelida, cómo se te ocurre intentar invalidar la llegada a la Luna sin tener ni puta idea de cosas tan básicas como la gravedad?
Es cierto que la ignorancia es atrevida...
Montaje seguro. Razones:

  • La Luna cuando más grande se ve es del tamaño de un puño. Ahí no puede caber tanta gente.
  • En la Luna no existen los colores, pero en la bandera yankie se distinguen claramente el rojo y el azul :O :O wow os hemos cazado
  • La Luna esta muy lejos y es muy dificil acertar desde la Tierra con un cobete... si me hubieran dicho que es el 3er intento pues vale, pero a la primera no hay quien acierte.
  • La Luna, como todo el mundo sabe, está hecha de quesito... y ellos dicen que se trajeron unas piedras grises. ONG que falsos.
  • En la Luna viven los Lunnis y yo no veo ningun Lunni en las fotos.

Por supuesto que hay muchas más razones irrefutables que demuestran el engaño pero creo que con estas hay suficiente.
kyubi-chan escribió:Para el que quiera volver a convercerse: http://www.elotrolado.net/post_-hemos-pisado-la-luna-_1708597186#post1708597186

Mejor pongo el post completo aquí, para los vagos no convencidos :-)

Allá va:

1. ¿Por qué la bandera estadounidense ondea en uno de los videos si no hay viento en la luna?

* En las fotografías se puede observar que la bandera tenía un mástil superior para que permaneciera extendida.

Imagen



Yo la verdad de si se llegó o no no tengo ni idea. Lo que siempre que veo esta foto hay algo que no soy capaz de llegar a entender. Veo las sombras de todo menos de la bandera. soy el unico que no la ve??
Mira, yo dejaría ya el tema, siempre es la misma historia.


Hay gente que directamente es de cabeza cuadrada y cree antes a Iker Jiménez que a la comunidad científica internacional, qué le vamos a hacer. No merece la pena desmontar sus argumentos conspiratrónicos ni intentar que entren en razón. Allá ellos.
strumer escribió:
Yo la verdad de si se llegó o no no tengo ni idea. Lo que siempre que veo esta foto hay algo que no soy capaz de llegar a entender. Veo las sombras de todo menos de la bandera. soy el unico que no la ve??


Supongo que si obtuvieramos mayor campo de visión en la fotografía, podríamos ver la sombra de la bandera que se proyecta mas allá de hasta donde nos deja ver esa foto.

La sombra del mástil es demasiado fina y coincide con una zona de terreno parcialmente mas baja que la toma de la fotografía, de ahí que no se llegue a ver.

Saludos!
zheo escribió:Pelida, cómo se te ocurre intentar invalidar la llegada a la Luna sin tener ni puta idea de cosas tan básicas como la gravedad?
Es cierto que la ignorancia es atrevida...




Yo lo siento mucho, pero esto:
Imagen

no me lo creo.
pelida escribió:Yo lo siento mucho, pero esto:
Imagen
no me lo creo.


La mejor contestación que te puedo dar, es esta:
zheo escribió:Pelida, cómo se te ocurre intentar invalidar la llegada a la Luna sin tener ni puta idea de cosas tan básicas como la gravedad?

Y súmale a eso conceptos de física, matemáticas...

Pero claro, entiendo que si no tienes ni idea de lo que estás hablando, no te lo CREAS, porque posiblemente te sonará a magia, o intervención divina, y como la magia y la intervención divina no existen, pues claro no te lo puedes CREER, así la única opción que tienes es que no puede ser cierto.

Y de nuevo, a riesgo de parecer repetitivo:
Zheo escribió:Es cierto que la ignorancia es MUY atrevida...
InaD está baneado por "Por favor, no vuelvas"
y que me decis de las declaraciones de amstrong al final de documental que he puesto??

por cierto este tema si esta repetido por eol pero creo que este documental es nuevo.

Y bueno, yo en ningun momento he afirmado nada, pero creo que es posible que fuese un engaño, aunque tambien creo que habia los medios para llegar a la luna. Pero la guerra fria era mas importante que decir la verdad, y la manera de asegurarse de no cagarla era filmandolo en tierra. Imaginad que falla algo, y se ve en directo como quedan tirados 3 astronautas en el espacio para morir. El hecho de que tubiesen esa posibilidad.. me dice que tal vez sea un fraude( por que podria no emitirlo en directo por si acaso, pero restaria espectaculalidad a la notica).
No lo se la verdad.
Pero habeis aportado ahora un monton de datos, luego me leere todos los posts. saludos.

pd: zheo no estaria de mas ahorrarte lo ignorante que son los demas y lo listo que eres tu, eso ya es evidente para el que lee, que tiene cerebro, no hace falta que seas el comentarista.
InaD escribió:pd: zheo no estaria de mas ahorrarte lo ignorante que son los demas y lo listo que eres tu, eso ya es evidente para el que lee, que tiene cerebro, no hace falta que seas el comentarista.

No soy listo, aunque sí lo suficiente para:
a) no abrir hilos de temas que no domino.
b) no discutir en hilos de temas de los que obviamente no tengo ni idea de lo que se habla, sin aportar pruebas y con la única argumentación de que "no me lo creo" ignorando los datos que me dan los demás (datos que como es un tema que no domino, posiblemente no entienda)
Pues dudas de que realmente llegasen a la luna hay muchísimas, y algunas bastante fundadas.

Ahora bien, que fuera montaje o no tenía razón de discutirse en su época y su contexto histórico, a día de hoy, creo que nos la debería sudar bastante si fueron o dejaron de ir. A mí al menos es algo que no me preocupa lo más mínimo.
katxan escribió:Pues dudas de que realmente llegasen a la luna hay muchísimas, y algunas bastante fundadas.


Pero pon ejemplos, hombre, no nos dejes con las ganas [fumeta]
Aunque he leído poco el hilo, creo que puedo decir varias cosas sobre el tema, a saber:

Normalmente cuando alguien no es creyente, o que tenga un mínimo de curiosidad sobre lo que le rodea, suele buscar explicación a las cosas que suceden mediante la ciencia. Que el autor del hilo sea quien es, y que en vez de documentarse y buscar información sobre cómo se logró esta hazaña, se decante por explicaciones conspiranoicas, pues me parece un poco raro. Se trata de ciencia, no es ninguna cosa mágica ni ningún asunto de fé, todo se puede probar,ver, palpar y medir. Como dicen por ahí arriba la ignorancia es atrevida.

Creo que el asunto de fondo es que, como lo lograron los fachas de los americanos, por fuerza tiene que ser un engaño, si lo hubieran logrado los rusos no existiría ninguna teoría de conspiración.
Toz escribió:Creo que el asunto de fondo es que, como lo lograron los fachas de los americanos, por fuerza tiene que ser un engaño, si lo hubieran logrado los rusos no existiría ninguna teoría de conspiración.

A mi me da que la has clavao [sati]
Yo creo que el hombre ha llegado a la luna. Al fin y al cabo en algo así como ganar la carrera espacial se convirtió la guerra fría, no?
Además no me creo que pueda ser un montaje, sería hecharle mucho morro al asunto.
InaD está baneado por "Por favor, no vuelvas"
Zheo yo abrire los hilos que estime conveniente, no necesito dominar un tema para iniciar un debate.

La cosa es que, fijaros en la encuesta, gana que no fue un engaño pero por poco.. y pierde si se tienen en cuenta los dudosos como yo.
saludos
La cosa es que, fijaros en la encuesta, gana que no fue un engaño pero por poco.. y pierde si se tienen en cuenta los dudosos como yo


Cita:

"El hecho de que millones de personas compartan los mismos vicios no convierte esos vicios en virtudes; el hecho de que compartan muchos errores no convierte éstos en verdades; y el hecho de que millones de personas padezcan las mismas formas de patología mental no hace de estas personas gente equilibrada".

SI ahora hacemos una encuesta donde diga "Galileo murió en la hoguera: ¿si o no?" gana el sí por goleada...y no murió en la hoguera XD

Con esto quiero decir, que no es un argumento que sirva ni en una dirección, ni en la otra.
jorcoval escribió:
Cita:

"El hecho de que millones de personas compartan los mismos vicios no convierte esos vicios en virtudes; el hecho de que compartan muchos errores no convierte éstos en verdades; y el hecho de que millones de personas padezcan las mismas formas de patología mental no hace de estas personas gente equilibrada".

SI ahora hacemos una encuesta donde diga "Galileo murió en la hoguera: ¿si o no?" gana el sí por goleada...y no murió en la hoguera XD

Con esto quiero decir, que no es un argumento que sirva ni en una dirección, ni en la otra.


Además de que hay que contar los que votan solo por tocar las pelotas.
manic miner escribió:Yo creo que el hombre ha llegado a la luna. Al fin y al cabo en algo así como ganar la carrera espacial se convirtió la guerra fría, no?
Además no me creo que pueda ser un montaje, sería hecharle mucho morro al asunto.


Llegar han llegado por huevos, y alli hay aparatos con los que por ejemplo se descubrio que la Luna se Aleja poco a poco de la Tierra.
Los astronautas de diferentes vuelos a la Luna (en concreto, las misiones Apollo 11, 14 y 15) instalaron en cada lugar de alunizaje un experimento llamado Laser Ranging Retroreflector (LRRR), que consistía en espejos especiales que han permitido, dirigiendo desde observatorios en la Tierra un potente rayo láser que rebote en ellos, establecer con extraordinaria precisión la distancia entre la Tierra y la Luna en cada momento (midiendo el tiempo que tarda el haz de láser en regresar). Varias instituciones independientes de la NASA, como el McDonald Observatory Laser Ranging Station (cerca de Ft. Davis, Texas) y el observatorio de Cote d'Azur (cerca de Grasse, Francia), realizan esta actividad de forma periódica. También han participado, en un momento o en otro, observatorios de Hawai, California, Australia y Alemania. Gracias a este experimento, actualmente sabemos que la Luna se aleja aproximadamente una media de 4 centímetros cada año de la Tierra. También nos permite conocer con gran exactitud la masa y la órbita de la Luna, así como las variaciones en su rotación.
InaD escribió:Zheo yo abrire los hilos que estime conveniente, no necesito dominar un tema para iniciar un debate.

Pues yo contestaré como estime conveniente. Si no te gusta...

Por cierto, tienes razón en que no necesitas dominar un tema para INICIAR un debate, pero si para debatir... :o :o :o

La cosa es que, fijaros en la encuesta, gana que no fue un engaño pero por poco.. y pierde si se tienen en cuenta los dudosos como yo.
saludos

Eso sólo significa que en eol hay mucho crédulo e/o ignorante.
Y por cierto, yo no he votado, así que aplicando tu impresionante dominio de la estadística, si contamos a todos los que no han votado como yo, gana por goleada.
InaD está baneado por "Por favor, no vuelvas"
simplemente lo recalco, por que si tanta gente duda, no es cosa ya de dos locos.
Pero vamos yo no he dicho nada mas que era algo a tener en cuenta, que mucha gente duda, sera por que hay dudas razonables.
InaD escribió:La cosa es que, fijaros en la encuesta, gana que no fue un engaño pero por poco.. y pierde si se tienen en cuenta los dudosos como yo.


Seguramente muchos habran votado, COMO YO, antes de leer ese estupendo post que hay por ahí de 21 PUNTOS desmontando la teoria de la no-llegada.
Estoy esperando ver alguno que pueda plantarle cara a ese post de los que creen en ese engaño.

Adelante InaD
InaD escribió:simplemente lo recalco, por que si tanta gente duda, no es cosa ya de dos locos.

Efectivamente, es cosa de muchos más locos ;)

InaD escribió:Pero vamos yo no he dicho nada mas que era algo a tener en cuenta, que mucha gente duda, sera por que hay dudas razonables.

O porque la gente cree que son dudas razonables porque no tiene los conocimientos adecuados... ups, ahora me dirás que soy un listillo [rtfm]
simplemente lo recalco, por que si tanta gente duda, no es cosa ya de dos locos.
Pero vamos yo no he dicho nada mas que era algo a tener en cuenta, que mucha gente duda, sera por que hay dudas razonables.


Ha habido épocas donde se aseguraba (y me refiero a un porcentaje inmenso de la población) que la Tierra era plana, o que el Sol giraba alrededor de ella, o que era el centro del universo.
Y sólo pocos locos defendían lo contrario.
Que haya "dudas razonables"...bueno, se están contrastando con evidencias científicas.
InaD está baneado por "Por favor, no vuelvas"
la teoria de la conspiracion no es mia yo solo dudo, pero tengo que defenderla yo? por que zheo?
aun asi, nadie ha comentado de las declaraciones de amstrong que salen en el documental.
medio llorando diciendo que las nuevas generaciones tendran que hacer lo que las pasadas no han hecho.
si se piensa en el viaje en la luna.. es bastante claro que parece almenos que habla de ello.


De todas formas yo no estoy seguro de nada.
Se que se emplearon equipos desfasados, que la emision no era en directo sino que pasaba por la nasa, y en fin cosas, que dan la posibilidad a la manipulacion.
Ocultando ufos, engañando con el viaje a la luna, o a saber, tal vez, no hayan manipulado nada.
Saludos.

Pd: no me he leido todo el post que ahora estoy a otras cosas knux, pero m lo leere punto a punto..

PD2: joncoval entonces mi teoria de que bin laden es un agente doble de la cia, y que al quaeda fue potenciada y entrenada por la cia, ademas de que la mayoria de los atentados en nombre de al quaeda tienen su involucracion? por que no creo que mucha mas gente lo piense.
pruebas no tengo pero indicios muchos.
saludos.
Lo gracioso de todo esto es que InaD se le dan datos de todo tipo, científicos y no científicos (el determinante es el de que los rusos reconocieron que los americanos habían llegado a la Luna) y el simplemente dice que tiene "dudas razonables" pero sin argumentar en qué se basa, sólo en sus convicciones personales.
InaD está baneado por "Por favor, no vuelvas"
Asdrubal escribió:Lo gracioso de todo esto es que InaD se le dan datos de todo tipo, científicos y no científicos (el determinante es el de que los rusos reconocieron que los americanos habían llegado a la Luna) y el simplemente dice que tiene "dudas razonables" pero sin argumentar en qué se basa, sólo en sus convicciones personales.

Ya he dicho en que me baso,
a) la mierda equipos de filmacion que se llevaron, lo cual facilitaba la posible manipulacion
b) el silencio de todos los tripulantes, las contradicciones, y las declaraciones de hace unos años de neil amstrong.

Las otras cosas, ya me han respondido cientificamente, unas de manera mas satisfactoria que otras.
De todas formas en cuanto a fotografia me fio de lo dicho por jonhy27, que se que es profesional, o si no lo es como si lo fuese. Vamos que admito que la c puede ser un pelo, admito que las estrellas no se pudiesen ver( aunque enfocandolas a ellas sin enfocar la luna se verian).

Yo no se vosotros pero voy a la luna, y fotografio todo, filmo todo, a color o porlomenos con camaras de una calidad decente.. No con maquinas desfasadas.
Entonces esto, me hace pensar, que tal vez sea intencionado, para facilitar su manipulacion.
Tampoco lo se, pero ahora mismo estoy mas por que el hombre llego a la luna que con lo contrario, pero aun asi sigue habiendo cosas sospechosas.
Parace ser que la Nasa tiene un proyecto para llevar al hombre a la Luna hacia el 2018.

¡Vaya! ¡Pero si hace 40 años que llegaron y salió por la tele y todo!

No me explico porque no cogen los planos del Apolo XI y vuelven a diseñar el carrito de los helados lunar.

Ahora un video de los astronautas poniendo la bandera,
http://www.youtube.com/watch?v=TOvQuVq9xEs&feature=related
y si os fijais, ondea al viento. Como los científicos nos han recordado, no hay atmosfera en la Luna, y por lo tanto no puede ondear.
InaD escribió:la teoria de la conspiracion no es mia yo solo dudo, pero tengo que defenderla yo? por que zheo?

Porque tú has abierto el hilo y tú tienes esas supuestas dudas?
joder a veces me parece estar hablando con un niño de 10 años.

a) la mierda equipos de filmacion que se llevaron, lo cual facilitaba la posible manipulacion

La mierda de equipos de filmación que llevaron... por qué razón? Desfasados? Quién lo dice?

Además que pensar que se puede manipular porque los equipos son una mierda... claro ahora con los equipazos digitales que tenemos es imposible manipular, programas como photoshop impiden que se puedan manipular la fotos... oh wait!


Pelida, deja de hacer el ridículo, en serio. La bandera tiene un mástil adicional en la parte superior que sirve de soporte para que la bandera se mantenga extendida, se ve en una foto que tú has puesto, y se mueve porque al colocarla y moverla mantiene ese movimiento por mucho más tiempo porque no hay atmósfera.
Y lo mejor de todo es que YA SE HA DICHO en las múltiples citas.
Dios, cuanto atrevimiento en un sólo ser.

Por otro lado, vamos a hacer un programa Apoloeol, y que lo diriga Pelida, total, para él temas como el presupuesto son irrelevantes.
pelida escribió:Parace ser que la Nasa tiene un proyecto para llevar al hombre a la Luna hacia el 2018.

¡Vaya! ¡Pero si hace 40 años que llegaron y salió por la tele y todo!

No me explico porque no cogen los planos del Apolo XI y vuelven a diseñar el carrito de los helados lunar.

Ahora un video de los astronautas poniendo la bandera,
http://www.youtube.com/watch?v=TOvQuVq9xEs&feature=related
y si os fijais, ondea al viento. Como los científicos nos han recordado, no hay atmosfera en la Luna, y por lo tanto no puede ondear.


Cuando aprendas a leer hablamos, los dos hilos que hay abiertos, digo.

Porque repetir lo mismo una y otra vez ocupa mucho tiempo y espacio en EOL, sabes?
pelida escribió:Ahora un video de los astronautas poniendo la bandera,
http://www.youtube.com/watch?v=TOvQuVq9xEs&feature=related
y si os fijais, ondea al viento. Como los científicos nos han recordado, no hay atmosfera en la Luna, y por lo tanto no puede ondear.



En serio ves en ese video a la bandera ondear por el viento?? Si es que veis lo que quereis ver... :-|
pelida escribió:Parace ser que la Nasa tiene un proyecto para llevar al hombre a la Luna hacia el 2018.

¡Vaya! ¡Pero si hace 40 años que llegaron y salió por la tele y todo!

No me explico porque no cogen los planos del Apolo XI y vuelven a diseñar el carrito de los helados lunar.

Ahora un video de los astronautas poniendo la bandera,
http://www.youtube.com/watch?v=TOvQuVq9xEs&feature=related
y si os fijais, ondea al viento. Como los científicos nos han recordado, no hay atmosfera en la Luna, y por lo tanto no puede ondear.


A partir del minuto 1:40 , que es cuando no están tocando la bandera, ésta no se mueve.
Y sí, según tú, se hubiese grabado en un estudio ¿qué sentido tendría que la bandera se moviese por el aire? ¿Acaso estaban abiertas la puerta y la ventana?
129 respuestas
1, 2, 3