"El hombre no llego a la luna" Documental, y encuesta.

Creo que habia un hilo que trataba del tema, pero para encontrarlo... vamos que a esta hora estoy muy perro y ni lo he buscado.



De todas formas yo creo que si que estarian en la luna, otra cosa seria que lo que nos enseñaran fuera lo real y no algo grabado para tal fin.

El problema con estos documentales es que son hechos por gente que no tiene ni puta idea de lo que esta hablando. Vamos nomas ver como hablan de la falta de estrellas o de las sombras demuestran claramente su incapacidad de dar verdaderos argumentos.

Noooo, por favor, noooooooo!!!


Timeline en cualquier foro de Internet.

Hay bastantes sitios en Internet donde te desmontan toda esta teoria conspirativa anti-USA fácilmente.

Lo de "que no se ven estrellas" es algo que te puede explicar cualquier chavalín aplicado de secundaria, pregúntale InaD.

Pero esto da a entender que hay babeando como zombis por creerse cualquier cosa sin procesarla en su cabeza primero.
Tampoco es una sorpresa de según que personas.

Un saludo.

Cecil_Harvey escribió:Hay bastantes sitios en Internet donde te desmontan toda esta teoria conspirativa anti-USA fácilmente.

Lo de "que no se ven estrellas" es algo que te puede explicar cualquier chavalín aplicado de secundaria, pregúntale InaD.

Pero esto da a entender que hay babeando como zombis por creerse cualquier cosa sin procesarla en su cabeza primero.
Tampoco es una sorpresa de según que personas.

Un saludo.

conozco esas teorias y si es tan facil de explicar es el porque no hay estrellas, adelante deleitanos.

Al que vea el video, le sorprenderan mucho las declaraciones de amstrong del final, y el video que podria ser un fake donde prueban el montaje de almenos parte de la grabacion.
Ademas como explicais que una foto dada por la nasa, una de las rocas tubiese dibujada una c?
yo dudo pero esos detalles.. el fraude hubiese sido un autentico pelotazo, para el mundo y para los rusos.

Es más dificil el montaje que llegar a la luna en realidad. Y los rusos no dijeron ni pio...

Pero vamos, que discutir estas cosas da un poco de vergüenza...

No hay forma de conseguir este video en formato divx para verlo mejor ??

Yo crreo que si llegaron , pero que nisiquiera hemos visto aun ningun video de la luna por algo que nos quieren ocultar .
si no hubieran llegado la URSS habria hacho algo , pues la batalla intergalactica era brutal

Mpmx escribió:Es más dificil el montaje que llegar a la luna en realidad. Y los rusos no dijeron ni pio...

¿De verdad te crees que es mas barato por ejemplo, llegar a la luna, que simularlo?

Por que me parece que precisamente ese punto que resaltas es erroneo.

phaeton escribió:No hay forma de conseguir este video en formato divx para verlo mejor ??

Prueba con un programa llamado "videotodo" creo que tambien baja de esa web. Aunque no estoy seguro.


Lokodesk yo lo unico que tengo seguro, es que algo huele turbio, y mas viniendo de el gobierno del que viene y en la situacion en la que estaban, su credibilidad no es muy alta para mi( a diferencia d epor ejemplo absdrubal..)
Pero lo cierto es que tambien se comenta que pudieron ocultar avistamientos de ovnis. Segun benitez habia estructuras lunares de ¿pasadas civilizaciones?¿ets? Pero dicen que el video que hay de ello es un montaje, yo de benitez no me creo nada.
saludos.

InaD escribió:conozco esas teorias y si es tan facil de explicar es el porque no hay estrellas, adelante deleitanos.

Fácil... Intenta que al sacar una foto nocturna, en el cielo se vean las estrellas.

No me voy a molestar en contestar a ninguna otra pregunta ni a argumentaciones ad-hoc.

Ya he participado en varios hilos sobre este tema y he llegado a una conclusión: contra la falta de cultura y formación no se puede hacer nada.

InaD escribió:conozco esas teorias y si es tan facil de explicar es el porque no hay estrellas, adelante deleitanos.

Porque el brillo de las estrellas es muy tenue y el objetivo de la camara utilizada no abre lo suficiente la captación de la luz como para pillar las estrellas. Si lo hiciese se vería todo blanco (te recuerdo que la luna es casi blanca y refleja mucho la luz).

Además, es una chorrada, si se van a montar un paripé semejante, que menos que poner un fondo con estrellas.

Moki_X escribió:Ya he participado en varios hilos sobre este tema y he llegado a una conclusión: contra la falta de cultura y formación no se puede hacer nada.

Amen.

Txukie escribió:
Porque el brillo de las estrellas es muy tenue y el objetivo de la camara utilizada no abre lo suficiente la captación de la luz como para pillar las estrellas. Si lo hiciese se vería todo blanco (te recuerdo que la luna es casi blanca y refleja mucho la luz).

Además, es una chorrada, si se van a montar un paripé semejante, que menos que poner un fondo con estrellas.

Vaya hombre queria que me contestase el otro personaje, que estoy seguro de que no me lo iba a saber decir.

De hecho eso lo comentan en el documental, pero tambien se extrañan de que ni se tomase una sola toma apuntando a las estrellas( si sacas un pedazo de la luna, ya hay mucho contraste, pero si enfocas directamente a las estrellas se deberian de ver desde la luna).
El caso es que simular eso, requeriria poner la supuesta posicion real de las estrellas, vamos no es tan facil como poner cualquier estrellas, de haber hecho eso, y ser falso el viaje, seria mucho mas facil para cualquier esperto en astronomia darse cuenta de que estaban mal situados.

Si por ejemplo en la tierra haces una foto de una pasarela con farolas lo mas seguro es que no se vean las estrellas, pero si lo haces mirando hacia el mar, seguro que salen.

El caso es que lo extraño no es que se fotografiasen o no las estrellas, es que se llevasen equipos de filmacion desfasados para la epoca, que apenas se hiciesen fotografias ni se grabasen tomas. No tendria sentido siendo el mayor acontecimiento de la humanidad del siglo como poco.

En un cielo suburbano intenta sacar un cielo estrellado abriendo el obturador menos de medio minuto y verás que risa. Ahora intenta sacar una foto a la luna manejando el obturador manualmente e intenta no quemar la foto sacando el mayor detalle posible. No creo que lo tengas abierto ni un segundo entero.

De entre todas las absurdeces que se han dicho en torno a este tema, lo de las estrellas es algo tan digno de incultura que no merecería ser contestado, si no fuera porque hay tanto inculto que se lo cree. Si de verdad fuera un montaje, y se hubiera usado un fondo de estrellas, ahora esos incultos defenderían lo contrario.

Aun habiendo habido (y habiendo actualmente) pruebas FÍSICAS Y TANGIBLES (como los sismógrafos que se instalaron, o más accesiblemente el experimento de matriz de fotorefractores), esta gente NO QUIERE CREER QUE SE LLEGÓ A LA LUNA. Y ante éso, las miles de webs desmontando todas estas patrañas no valen de nada, porque se niegan a atender a razones.

Taiyou

Otra vez no por favor.....

http://www.elotrolado.net/hilo_-hemos-pisado-la-luna-_815854?highlight=Luna

Si te lees el hilo entero (las respuestas buenas tardan algunas páginas en aparecer) tú sólo te responderás a todas tus dudas, si después de leerlo sigues pensando lo mismo (como el autor del hilo) pues ya es una cuestión de creencias y fe y ahí ya no hay nada que hacer (como el que quiere creer en el dios o en la reencarnación)

PD: Entre otras muchas buenas explicaciones de lo mejor del hilo esta en la explicación de kyubi-chan en la pagina nueve y como curiosidad no es que el hombre haya estado una vez....ha estado varias.

Amos a ver... Alma candida (InaD)

1 - La NASA tiene astronomos... y creo que poquitos en el mundo sabran mas que ellos sobre posiciones de estrellas y tal. Habrian puesto un fondo acorde con la situacion, si debieran de verse

2 - Has visto que a veces las nubes forman un caballo? Pues lo mismo una fisura en una roca parecia una C

3 - Los rusos no abrieron la boca, y estaban a la que saltaban, eran enemigos

4 - Filtros, cosas de las camaras. Es que ese tema no lo domino muy bien, pero ya te han contestado antes, si alguno sabe mas datos sobre esto, que las diga, que me interesa.

Lo blanco no es negro

En la siguiente web un científico desmonta los fundamentos de estas seudoteorías conspirativas:

http://www.arp-sapc.org/articulos/luna/index.html

A ver qué dice sobre los tres asuntos que destaca InaD:



Falta de estrellas:

Bien, no hay ninguna objección a la afirmación de que las estrellas brillan más y mejor en la Luna. Pero... ¿y en las fotos?
Pues en las fotos ocurre lo mismo que en la Tierra. Salvo que la exposición sea de varios minutos no habrá forma de ver ninguna en la fotografía. Con atmósfera o sin ella las estrellas tienen un brillo tan débil en comparación con los objetos normales que las velocidades habituales en fotografía son totalmente insuficientes para registrarlas.

Y ¿cual es la velocidad que usaron los astronautas? Teniendo en cuenta que la sensibilidad del carrete color Ektachrome era de 160 ASA y que el objetivo utilizado iba de 60 a 500 mm no parece que bajo la intensísima luz solar fuesen necesarias exposiciones de más de 1/250 seg. Totalmente insuficientes para recoger las estrellas.Haga usted mismo la prueba. Regule su cámara a esa velocidad y diríjala al cielo nocturno. No registrará nada de nada, Y le aseguro que la atmósfera no es la culpable. En las fotos de la estación MIR o de la lanzadera espacial americana tampoco verá jamás ninguna estrella. ¿Todos ellos forman parte del fraude?


Sombras con detalles:

Vuelve a aparecer el argumento de las sombras con detalles. A estas altturas estará claro que todo ese suelo iluminado hace de excelente reflector de relleno. ¡Y gratis!Lo mejor de esta foto es que realmente PRUEBA QUE ESTA REALIZADA EN LA LUNA. O, al menos, en un lugar con una gravedad bastante menor que la terrestre.

Siempre es agradable que una evidencia adversa se convierta en prueba a favor pero en este caso resulta más dulce porque el artífice de la evidencia sólo trataba de divertirse. ¿Observa el lector algo raro a los pies del astronauta. ¿Donde está la sombra de sus piernas?En efecto. Obsérvese que el astronauta no está tocando el suelo con sus pies en el momento de la instantánea. Pueden verse las huellas bajo sus pies y la sombra de sus botas como un metro a su izquierda. ¡Está saltando!En realidad dio dos saltos. El primero está recogido en la foto: AS16-113-18339. El segundo es el que podemos ver en la foto expuesta. En el salto John W. Young estuvo 1,3 segundos en "el aire" por lo que se calcula una velocidad inicial cercana a 1,05 m/s y una altura máxima de 0,34 m. El peso del astronauta con mochila es de unas 65 libras (unos 30 Kg) Su peso en la tierra hubiera sido de unos 180 Kg.¿Qué cómo conocemos estos parámetros? Porque mientras saltaba estaba siendo grabado por la cámara de televisión.¿Qué prueba esto? Pruebe el lector a completar su peso con lastre hasta los 180 Kg y trate de saltar medio metro en el aire flexionando las piernas. De imposible a milagroso al menos. Ahora bien, en la Luna con una gravedad de tan sólo un sexto de la terrestre es un juego de niños. Por lo tanto la foto se hizo en la Luna o la NASA sabe cómo anular cinco sextos de la gravedad terrestre en un plató de rodaje.

La "C":

La referencia a esa presunta marca del decorado (la "C") es, tal vez, el episodio más astracanesco de toda la exposición. ¿Tan difícil es ver que se trata de un pelo que se ha colado en la digitalización de la imagen?. Digamos primero que no es costumbre que los decorados lleven marcas del fabricante impresas en las caras visibles. Y es de suponer que una pifia de tal calibre no se le iba a pasar a una compañía capaz de hacer despegar un Saturno V frente a millónes de espectadores para luego crear un estudio con una superficie lunar de cartón piedra.

Bien, eso son meras suposiciones. ¿Hay alguna evidencia a favor de mi hipótesis del pelo? La verdad es que cualquier aficionado a la fotografía tiene una colección de fotos con pelos, hilillos o, incluso, insectos inmortalizados por azar. Si así es y teniendo en cuenta los miles de fotos que la NASA ha realizado deberiamos encontrar más ejemplos. Pues bien, no hay que buscar mucho para dar con esta otra foto:



Nada menos que cuatro pelillos incluidos. (los recuadros y ampliaciones han sido realizados por mí a efectos didácticos)

¿De dónde salen estos pelos?. Desde luego no parece que estén en los originales dadas las condiciones de asepsia y limpieza imperantes en los preparativos de las misiones Apolo. Si nos informamos sobre el destino de las películas originales encontramos que nada más recogerse se realizaron copias de contacto inmediatamente. Los originales fueron almacenados en refrigeradores y a oscuras como corresponde a elementos tan valiosos. Las imágenes que estamos acostumbrados a ver están realizadas a partir de las copias. O ni siquiera. De esas películas se hicieron copias en papel en formato 8 x 11 pulgadas y de esas copias en papel es de donde han salido la mayoría de lo que vemos en periódicos y revistas.

Aprovecho la ocasión para mencionar que recientemente se ha publicado un libro con reproduciones sumamente cuidadas de una selección de los negativos y diapositivas originales: Full Moon Autor: Michael Light. Lunwerg editores. 1999. ISBN: 84-7782-588-2

Pues bien, las imágenes de más arriba son el resultado de digitalizar algunas de esas copias iniciales en papel. Su calidad es innegable pero resulta obvio que, en algún caso, se ha colado algún "espontáneo" filiforme.

Y si mi opinión no les resulta convincente lean lo que dice el autor de la digitalización: "Hi Jesús and thank you for your e-mail. The "C" made its way onto either the original negative or onto one of the backup negatives, most likely a backup negative. In any case, I have enlarged this section of the print and it is most definitely a hair.
Thanks! Kipp"

alguien a jugado al Area 51 (para cualquier plataforma) pues hay un momento que es un gran puntazo en el cual te pones sobre un elevador y cuando subes hacia arriba apareces en el decorado donde habria sido rodado el supuesto "alunizaje" xD sobre la pregunta de la encuesta yo personalmente discrepo

Solo hay que presentar la prueba de cómo simularon las rocas lunares, estudiadas por científicos de todo el mundo, y que ha sido comprobado que no son terrestres para desmontar completamente los argumentos.

Bueno, eso a personas normales, aquí los ignorantes argumentarán que se trata de una teoría conspiratoria mundial o pijadas así.

InaD discutiendo de ciencia. Un personaje que ni acabó el bachiller porque no cree en el sistema educativa (una excusa para justificar las pocas ganas que tenía de estudiar), pero se cree que no es nada que tres o cuatro webs conspiranoicas no puedan arreglar.
En fin...

zheo escribió:Bueno, eso a personas normales, aquí los ignorantes argumentarán que se trata de una teoría conspiratoria mundial o pijadas así.

InaD discutiendo de ciencia. Un personaje que ni acabó el bachiller porque no cree en el sistema educativa (una excusa para justificar las pocas ganas que tenía de estudiar), pero se cree que no es nada que tres o cuatro webs conspiranoicas no puedan arreglar.
En fin...

No me parece que debas hacer descalificaciones personales o gratuitas sobre el nivel de estudios de cualquiera. Sino, aqui el que tenga un doctorado podra venir a callarnos la boca porque somos "menos que el"

Txukie escribió:
No me parece que debas hacer descalificaciones personales o gratuitas sobre el nivel de estudios de cualquiera. Sino, aqui el que tenga un doctorado podra venir a callarnos la boca porque somos "menos que el"

Yo no lo veo asi, si viene alguien que tiene un doctorado me podra callar no por el titulo , sino por los conocimientos que exponga o demuestre...siempre que los mios no puedan hacerle callar a el(que aunque pueda parece no es lo que se busca, se busca demostrar o argumentar las cosas que se dicen) que es a lo que creo que se refiere zheo.

De todas formas zheo mejor ignorale, no merece la pena, haz como yo y pasa del tema ya caera el solo, si el mismo se lo busca.

Saludos.

Haber, a los que vais de inteligentes, e insultando a los conspi-paranoyas:

si os pensáis que es tan fácil mandar un cohete a la Luna, bajar a dos tíos y un 4X4 moderno pa darse una vuelta, sacarse cuatro fotos, plantar una bandera, y volverse a subir y (hasta dentro de 75 años?) es que habéis visto demasiada ciencia ficción.

esto no esta ya megarepe????

pelida escribió:Haber, a los que vais de inteligentes, e insultando a los conspi-paranoyas:

si os pensáis que es tan fácil mandar un cohete a la Luna, bajar a dos tíos y un 4X4 moderno pa darse una vuelta, sacarse cuatro fotos, plantar una bandera, y volverse a subir y (hasta dentro de 75 años?) es que habéis visto demasiada ciencia ficción.

Y puedes explicar tú el porque es imposible?

pelida escribió:Haber, a los que vais de inteligentes, e insultando a los conspi-paranoyas:

si os pensáis que es tan fácil mandar un cohete a la Luna, bajar a dos tíos y un 4X4 moderno pa darse una vuelta, sacarse cuatro fotos, plantar una bandera, y volverse a subir y (hasta dentro de 75 años?) es que habéis visto demasiada ciencia ficción.

Quien ha dicho que sea facil?

Que te crees que viajar a la luna se hace por viaje de placer o algo asi? Si se hizo, aparte de para decir "los usa tenemos mas huevos que los comunistas" fue para investigaciones cientificas. Por eso se intento pillar muestras de todo lo que se pudo. Vale muchisimo dinero llegar hasta allá.

Al final, la gente se cree lo que quiere. Dudo que Inad cambie de opinión.

I want to believe, too!

Txukie escribió:No me parece que debas hacer descalificaciones personales o gratuitas sobre el nivel de estudios de cualquiera. Sino, aqui el que tenga un doctorado podra venir a callarnos la boca porque somos "menos que el"

No me refería generalizando a la gente "sin estudios" ya que precisamente opino que tener estudios es sinónimo de poca cosa, lo que importa es cómo uses esos conocimientos, y además que esos conocimientos sean relevantes en el contexto a tratar, independientemente de cómo fueron adquiridos. Si no me crees te puedo pasar un link donde lo defiendo (lo digo en serio).
Es un poco lo que ha dicho lokolo,

Pero esto lo comento porque me parece terriblemente irónico que InaD no crea en el sistema educativo, pero coño, la primera página de internet que dice cualquier chorrada si le merece respeto.

pelida escribió:si os pensáis que es tan fácil mandar un cohete a la Luna, bajar a dos tíos y un 4X4 moderno pa darse una vuelta, sacarse cuatro fotos, plantar una bandera, y volverse a subir y (hasta dentro de 75 años?) es que habéis visto demasiada ciencia ficción.

Dificil es distinto de imposible.
Vamos, eso es de conocimiento básico del idioma, pero bueno. Por no hablar que nadie dijo que fuera fácil en ningún momento, y te invito a que pongas a disposición de todos una cita que lo demuestre.

Edito: impresionante foto. Ahora tienes algo que argumentar pelida?

Parece que los conspiranoicos tienen mucho interés en buscar unas cosas pero poquísimo en buscar en refutarlas. Y luego dicen tener espiritu crítico ¡JA!

Primer resultado del google:
http://axxon.com.ar/zap/241/c-Zapping0241.htm

Segundo resultado:

En la luna, la ausencia de aire implica que el cielo es siempre oscuro. Incluso cuando el sol está alto en el horizonte en pleno día, el cielo que lo rodea seguirá siendo negro. Si estuvieras de pie en la luna, ciertamente verías estrellas, incluso durante el día.

¿Entonces por qué en las imágenes tomadas por las Apolo no se ven estrellas? Supón durante un instante que eres un astronauta sobre la superficie de la luna. Quieres tomar una foto de tu compañero de viaje. El sol está bajo en el horizonte, ya que todos los alunizajes se realizaron en la mañana (hora local). ¿Cómo colocarías tu cámara? El paisaje lunar es brillante pues refleja la luz del sol, por supuesto, y tu amigo lleva un traje espacial blanco que también refulge a causa de la luz del sol. Para tomar una foto de un objeto brillante sobre un fondo brillante, necesitas configurar el período de exposición para que sea rápido, y también tendrás que cerrar la apertura todo lo que puedas; es algo similar a lo que hace la pupila de tu ojo cuando se contrae para evitar que entre más luz mientras caminas por la calle en un día soleado.

De modo que la foto que tomas está adaptada para objetos brillantes. ¡Las estrellas son objetos de brillo tenue! Con una exposición rápida, simplemente no tienen tiempo para quedar registradas sobre la película. No tiene nada que ver con que el cielo sea negro o que haya ausencia de aire, es simplemente una cuestión de tiempo de exposición. Si fueses a dar un paseo al campo en la Tierra, en la noche más oscura imaginable, y fueses a tomar una foto empleando la misma configuración usada por los astronautas, ¡tampoco verías ninguna estrella!.

Es así de simple. Recuérdalo, porque este es normalmente el primer (y más fuerte) argumento empleado por los creyentes, y es así de fácil mostrarles que están en un error.

Valmont escribió:En la siguiente web un científico desmonta los fundamentos de estas seudoteorías conspirativas:

http://www.arp-sapc.org/articulos/luna/index.html

A ver qué dice sobre los tres asuntos que destaca InaD:



Falta de estrellas:

Bien, no hay ninguna objección a la afirmación de que las estrellas brillan más y mejor en la Luna. Pero... ¿y en las fotos?
Pues en las fotos ocurre lo mismo que en la Tierra. Salvo que la exposición sea de varios minutos no habrá forma de ver ninguna en la fotografía. Con atmósfera o sin ella las estrellas tienen un brillo tan débil en comparación con los objetos normales que las velocidades habituales en fotografía son totalmente insuficientes para registrarlas.

Y ¿cual es la velocidad que usaron los astronautas? Teniendo en cuenta que la sensibilidad del carrete color Ektachrome era de 160 ASA y que el objetivo utilizado iba de 60 a 500 mm no parece que bajo la intensísima luz solar fuesen necesarias exposiciones de más de 1/250 seg. Totalmente insuficientes para recoger las estrellas.Haga usted mismo la prueba. Regule su cámara a esa velocidad y diríjala al cielo nocturno. No registrará nada de nada, Y le aseguro que la atmósfera no es la culpable. En las fotos de la estación MIR o de la lanzadera espacial americana tampoco verá jamás ninguna estrella. ¿Todos ellos forman parte del fraude?


Sombras con detalles:

Vuelve a aparecer el argumento de las sombras con detalles. A estas altturas estará claro que todo ese suelo iluminado hace de excelente reflector de relleno. ¡Y gratis!Lo mejor de esta foto es que realmente PRUEBA QUE ESTA REALIZADA EN LA LUNA. O, al menos, en un lugar con una gravedad bastante menor que la terrestre.

Siempre es agradable que una evidencia adversa se convierta en prueba a favor pero en este caso resulta más dulce porque el artífice de la evidencia sólo trataba de divertirse. ¿Observa el lector algo raro a los pies del astronauta. ¿Donde está la sombra de sus piernas?En efecto. Obsérvese que el astronauta no está tocando el suelo con sus pies en el momento de la instantánea. Pueden verse las huellas bajo sus pies y la sombra de sus botas como un metro a su izquierda. ¡Está saltando!En realidad dio dos saltos. El primero está recogido en la foto: AS16-113-18339. El segundo es el que podemos ver en la foto expuesta. En el salto John W. Young estuvo 1,3 segundos en "el aire" por lo que se calcula una velocidad inicial cercana a 1,05 m/s y una altura máxima de 0,34 m. El peso del astronauta con mochila es de unas 65 libras (unos 30 Kg) Su peso en la tierra hubiera sido de unos 180 Kg.¿Qué cómo conocemos estos parámetros? Porque mientras saltaba estaba siendo grabado por la cámara de televisión.¿Qué prueba esto? Pruebe el lector a completar su peso con lastre hasta los 180 Kg y trate de saltar medio metro en el aire flexionando las piernas. De imposible a milagroso al menos. Ahora bien, en la Luna con una gravedad de tan sólo un sexto de la terrestre es un juego de niños. Por lo tanto la foto se hizo en la Luna o la NASA sabe cómo anular cinco sextos de la gravedad terrestre en un plató de rodaje.

La "C":

La referencia a esa presunta marca del decorado (la "C") es, tal vez, el episodio más astracanesco de toda la exposición. ¿Tan difícil es ver que se trata de un pelo que se ha colado en la digitalización de la imagen?. Digamos primero que no es costumbre que los decorados lleven marcas del fabricante impresas en las caras visibles. Y es de suponer que una pifia de tal calibre no se le iba a pasar a una compañía capaz de hacer despegar un Saturno V frente a millónes de espectadores para luego crear un estudio con una superficie lunar de cartón piedra.

Bien, eso son meras suposiciones. ¿Hay alguna evidencia a favor de mi hipótesis del pelo? La verdad es que cualquier aficionado a la fotografía tiene una colección de fotos con pelos, hilillos o, incluso, insectos inmortalizados por azar. Si así es y teniendo en cuenta los miles de fotos que la NASA ha realizado deberiamos encontrar más ejemplos. Pues bien, no hay que buscar mucho para dar con esta otra foto:



Nada menos que cuatro pelillos incluidos. (los recuadros y ampliaciones han sido realizados por mí a efectos didácticos)

¿De dónde salen estos pelos?. Desde luego no parece que estén en los originales dadas las condiciones de asepsia y limpieza imperantes en los preparativos de las misiones Apolo. Si nos informamos sobre el destino de las películas originales encontramos que nada más recogerse se realizaron copias de contacto inmediatamente. Los originales fueron almacenados en refrigeradores y a oscuras como corresponde a elementos tan valiosos. Las imágenes que estamos acostumbrados a ver están realizadas a partir de las copias. O ni siquiera. De esas películas se hicieron copias en papel en formato 8 x 11 pulgadas y de esas copias en papel es de donde han salido la mayoría de lo que vemos en periódicos y revistas.

Aprovecho la ocasión para mencionar que recientemente se ha publicado un libro con reproduciones sumamente cuidadas de una selección de los negativos y diapositivas originales: Full Moon Autor: Michael Light. Lunwerg editores. 1999. ISBN: 84-7782-588-2

Pues bien, las imágenes de más arriba son el resultado de digitalizar algunas de esas copias iniciales en papel. Su calidad es innegable pero resulta obvio que, en algún caso, se ha colado algún "espontáneo" filiforme.

Y si mi opinión no les resulta convincente lean lo que dice el autor de la digitalización: "Hi Jesús and thank you for your e-mail. The "C" made its way onto either the original negative or onto one of the backup negatives, most likely a backup negative. In any case, I have enlarged this section of the print and it is most definitely a hair.
Thanks! Kipp"

Bueno la falta de estrellas, por que no se llevo otro modelo de camaras? por que se llevaron camaras de hacia 30 años en ved de las modernas. Por que hay una grabacion del interior de la nave a color y todos los demas videos son en blanco y negro.
Para tomar una foto de las estrellas desde la luna( cosa que yo creo que resultaria interesante en la epoca e incluso ahora), sin sacar el suelo, ni al compañero, ni nada. Solo el cielo, por que no hicieron esto? pues porque complicaria el fraude, o por que son idiotas.

Lo de las sombras esa explicacion no la acabo de entender.
Y lo del pelo, pues es una posibilidad, pero parece una c pintada con tiza en una piedra mas que un pelo.

InaD escribió:Bueno la falta de estrellas, por que no se llevo otro modelo de camaras? por que se llevaron camaras de hacia 30 años en ved de las modernas.

Porque no se esperaban que la inteligencia y el conocimiento de la gente decreciera después de varios años lo suficiente como para tener que demostrar lo obvio.
Por cierto si hubieras leído correctamente o lo entendieras (o ambas) descubrirías que no tiene que ver con el modelo de cámara, sino con la forma de tomar las fotografías por esa cámara.
Pero bueno, no voy a discutir contigo, un experto absoluto en temas fotográficos. ¿verdad?

Para tomar una foto de las estrellas desde la luna( cosa que yo creo que resultaria interesante en la epoca e incluso ahora), sin sacar el suelo, ni al compañero, ni nada. Solo el cielo, por que no hicieron esto? pues porque complicaria el fraude, o por que son idiotas.

Claro, si es que tú tenías que estar en el programa espacial, que eres el más l¡sto que hay: eres capaz de encontrar errores indiscutibles cuando esos estúpidos de la NASA no se han dado cuenta. (esto también es obvio, pero como estoy hablando contigo será mucho más seguro dejar bien claro que lo anterior es una ironía)

Aunque el hombre no haya llegado a la luna, al menos tenemos la certeza de que tu egocentría y prepotencia si lo han hecho.

Lo de las sombras esa explicacion no la acabo de entender.

Por qué no me sorprende que ni la entiendas, ni busques entenderla...

InaD escribió:
Bueno la falta de estrellas, por que no se llevo otro modelo de camaras? por que se llevaron camaras de hacia 30 años en ved de las modernas. Por que hay una grabacion del interior de la nave a color y todos los demas videos son en blanco y negro.
Para tomar una foto de las estrellas desde la luna( cosa que yo creo que resultaria interesante en la epoca e incluso ahora), sin sacar el suelo, ni al compañero, ni nada. Solo el cielo, por que no hicieron esto? pues porque complicaria el fraude, o por que son idiotas.

Si supieras lo mínimo (menos de lo que se enseña en barrio sésamo) sobre fotografía no dirías tantas burradas.

Lo de las sombras esa explicacion no la acabo de entender.

No me extraña, dudo que la hayas leido.

Y lo del pelo, pues es una posibilidad, pero parece una c pintada con tiza en una piedra mas que un pelo.

Pocos negativos has escaneado tú, o has visto digitalizados.

Los pelos, polvo, suciedad y demás es una lucha constante en el procesado de negativos, y lo raro es que haya negativos que no tengan ninguno. Por eso hay escaners de negativos que tienen sistema de limpieza de imperfecciones mediante diversos métodos (otra pasada en infrarojos, por ejemplo).

De verdad, antes de decir burradas infórmate, y aún digo más, cuando digas burradas y te demuestren que no son ciertas ASUMELO, por mucho que no entiendas la respuesta. Que no la entiendas no la hace falsa.

Johny27 escribió:Que no la entiendas no la hace falsa.

Es que si por eso fuera el 70% del mundo sería falso

he estado investigando 2 minutos y creo que he resuelto el caso.
Me parece que nunca fueron a la luna, ya que las fuerzas opresoras del estado español (fascista) les denegaron viajar a la luna.

Que cojan un telescopio y miren a ver si esta la bandera xD Esto es una chorrada, claro que llegaron.

Yo que soy un tío de ciencias tengo clarisimo que si fueron a la luna, o que por lo menos fue un montaje increíble donde simularon las condiciones lunares (vamos que se fabricaron una luna real en un plato).

Lo que mas me sorprende (bueno en verdad de InaD no me sorprende su tozudez) es la tozudez de según que personas/conspiranoicas.

¿InaD aun sigues creyendo que fue una falsa, incluso después de ver todas las pruebas que desmontan todas esas teorías de planteas?

Bueno que cada cual se crea lo que quiera, todos somos libres de pensamiento.

exitido escribió:he estado investigando 2 minutos y creo que he resuelto el caso.
Me parece que nunca fueron a la luna, ya que las fuerzas opresoras del estado español (fascista) les denegaron viajar a la luna.

Mira que estaba empezando a retocar el gif del spiderman, pero ha sido leerte y no he podido evitarlo...

No se si ya lo han comentado, pero hace años, Discovery Channel se curro un documental de 4 horas, sobre este mismo tema, el documental no era real, pero habia entrevistas a gente de la NASA de esa epoca, al igual que a gente de la CIA y del FBI, gente de la oficina del Presindente e incluso a David Lynch, que segun dicen, fue quien rodo el video de Armstrong pisando la luna.

A ver si me acuerdo del titulo y os lo paso, al final del documental decian que todas las declaraciones eran falsas y que el documental no era verdadero, pero que todas las declaraciones habian sido echas y aprobadas por las personas que aparecen en dicho documental.

para esos que dicen que la tecnologia blablabla:

sabeis que la MIR estaba gobernada por unos ordenadores que serian el 0.05% de potentes que vuestros PCs para jugar al crysis?

exitido escribió:he estado investigando 2 minutos y creo que he resuelto el caso.
Me parece que nunca fueron a la luna, ya que las fuerzas opresoras del estado español (fascista) les denegaron viajar a la luna.

Joputas

Enanon escribió:para esos que dicen que la tecnologia blablabla:

sabeis que la MIR estaba gobernada por unos ordenadores que serian el 0.05% de potentes que vuestros PCs para jugar al crysis?

sin ir mas lejos las actuales lanzaderas espaciales norteamericanas, funcionan con ordenadores cuyos procesadores son Intel 486.

Me haceis mucha gracia los que llamais ignorantes a los que creen en el fraude por que creen en las pruebas en contra. Cuando vosotros mismos os poneis por encima haciendo copy-paste de lo que dicen otros, y os lo creeis claro.
Osea, haciendo lo mismo que ellos pero en el otro bando. ¿Por que no iba a haber una teoria anti-conspiarcion ?.

En el salto John W. Young estuvo 1,3 segundos en "el aire" por lo que se calcula una velocidad inicial cercana a 1,05 m/s y una altura máxima de 0,34 m. El peso del astronauta con mochila es de unas 65 libras (unos 30 Kg) Su peso en la tierra hubiera sido de unos 180 Kg.¿Qué cómo conocemos estos parámetros? Porque mientras saltaba estaba siendo grabado por la cámara de televisión.

Dioooooos, haberlo dicho antes !!. Esas camaras de los años cuarenta eran la ostia eh??.
La explicacion cualitativa si es buena, pero por favor, que se obtengan todos esos datos por una misera grabacipon en mala calidad no se lo cree nadie.

Muchos de los argumentos en contra de la teoria conspirativa me parecen muy razonables. Lo que yo no entiendo es la total ausencia de luz solar directa (y del sol), en todas las fotos la iluminacion parece que surge del suelo. ¿Hay explicacion a esto?

PD: yo personalmente ni creo ni dejo de creer, hacen falta mas pruebas palpables.

_Charles_ escribió:Me haceis mucha gracia los que llamais ignorantes a los que creen en el fraude por que creen en las pruebas en contra. Cuando vosotros mismos os poneis por encima haciendo copy-paste de lo que dicen otros, y os lo creeis claro.
Osea, haciendo lo mismo que ellos pero en el otro bando. ¿Por que no iba a haber una teoria anti-conspiarcion ?.



Dioooooos, haberlo dicho antes !!. Esas camaras de los años cuarenta eran la ostia eh??.
La explicacion cualitativa si es buena, pero por favor, que se obtengan todos esos datos por una misera grabacipon en mala calidad no se lo cree nadie.

Muchos de los argumentos en contra de la teoria conspirativa me parecen muy razonables. Lo que yo no entiendo es la total ausencia de luz solar directa (y del sol), en todas las fotos la iluminacion parece que surge del suelo. ¿Hay explicacion a esto?

PD: yo personalmente ni creo ni dejo de creer, hacen falta mas pruebas palpables.

¿Las rocas que trajeron de la Luna y que están repartidas por universidades de medio mundo incluidas España te parece suficiente?

¿Qué los rusos fueran los primeros en felicitar a los norteamericanos y que jamás cuestionaran su llegada, tampoco te parece poco?

¿Porque todas estas teorias de que no llegaron a la Luna, no lo dijeron los rusos en su momento y en plena gurra fría?

Hereze escribió:
sin ir mas lejos las actuales lanzaderas espaciales norteamericanas, funcionan con ordenadores cuyos procesadores son Intel 486.

Ya quisieramos... yo apuntaría más a procesadores de 8bits....

_Charles_ escribió:Me haceis mucha gracia los que llamais ignorantes a los que creen en el fraude por que creen en las pruebas en contra. Cuando vosotros mismos os poneis por encima haciendo copy-paste de lo que dicen otros, y os lo creeis claro.
Osea, haciendo lo mismo que ellos pero en el otro bando. ¿Por que no iba a haber una teoria anti-conspiarcion ?.

Esos copy-paste son contraargumentaciones, además basadas en datos empíricos.
De hecho ni te lo has leído, porque la mayoría de las argumentaciones indican que no hace falta que creas en su palabra: simplemente has de probarlo por tí mismo, y te indican cómo...

Dioooooos, haberlo dicho antes !!. Esas camaras de los años cuarenta eran la ostia eh??.
La explicacion cualitativa si es buena, pero por favor, que se obtengan todos esos datos por una misera grabacipon en mala calidad no se lo cree nadie.

En una grabación se puede ver una animación respecto al tiempo, gracias a eso puedes conocer el tiempo que está en el aire y que tarda en caer, junto con otros datos, como la altura del astronauta con el traje así como su peso total, y utilizando como herramienta las matemáticas, permiten calcular tanto la altura del salto como la aceleración a la que está expuesto el cuerpo del astronauta.

Claro que supongo que si crees que las cámaras miden peso y alturas, esto te sonará a chino.

Muchos de los argumentos en contra de la teoria conspirativa me parecen muy razonables. Lo que yo no entiendo es la total ausencia de luz solar directa (y del sol), en todas las fotos la iluminacion parece que surge del suelo. ¿Hay explicacion a esto?

Si, lee las argumentaciones que se han expuesto en varios link, y citado aquí, lo explican. Te daré una pista: tiene que ver con la reflexión de la luz.
Y si no te explicas por qué no sale el sol en las fotografías... pues no se, pocas fotos a contra luz has debido de hacer. Prueba con cualquier cámara a sacar una foto con el sol en el objetivo, a ver qué pasa...

A finales de los años 60 ya había tecnología capaz de hacernos llegar a la Luna.
Esta claro que les interesaba y mucho sacarse esto y darse la machada propagandística frente a la Unión Socialista Soviética, pero no hace falta saber mucho de ciencia y de historia para saber que la llegada a la Luna era totalmente posible en aquellos tiempos, y que en este caso el imperio no creo que esté engañando a nadie.

InaD escribió:Para tomar una foto de las estrellas desde la luna( cosa que yo creo que resultaria interesante en la epoca e incluso ahora), sin sacar el suelo, ni al compañero, ni nada. Solo el cielo, por que no hicieron esto?

¿Qué demuestra una foto de estrellas, sin nada que demuestre que se ha hecho desde la Luna? Se podría hacer igual desde la Tierra, así que eso ni se pensó.

_Charles_ escribió:Lo que yo no entiendo es la total ausencia de luz solar directa (y del sol), en todas las fotos la iluminacion parece que surge del suelo. ¿Hay explicacion a esto?

El suelo lunar refleja muchísimo la luz solar. Es como hacer fotos en la nieve. Y la luz solar está ahí, mira las sombras del suelo, hombre.

Aqui te doy 3 explicaciones, que no tienen porque ser ciertas al igual que lo que tu afirmas.

1)Si mal no recuerdo, las rocas que trajeron fueron muy pocas (como para llevarse cien kilos de rocas con esa nave vamos). Y segun las teorias de formacion de la tierra y del sistema solar, en la luna no vas a encontrar nada que no haya en la tierra.

2)Los rusos tambien querian llegar a la luna, quiza les interesara mas que se supiese que era posible llegar, para hacer mas creible la suya.

3)Quiza porque todo tipo de informacion rusa era eficazmente filtrada, ¿o es que iban a dejar que el enemigo repartiera propaganda alegremente?.

EDIT:

El suelo lunar refleja muchísimo la luz solar. Es como hacer fotos en la nieve. Y la luz solar está ahí, mira las sombras del suelo, hombre.

Eso lo hace un foco potente sin problemas, no prueba que sea el sol seguro.

_Charles_ escribió:Me haceis mucha gracia los que llamais ignorantes a los que creen en el fraude por que creen en las pruebas en contra. Cuando vosotros mismos os poneis por encima haciendo copy-paste de lo que dicen otros, y os lo creeis claro.
Osea, haciendo lo mismo que ellos pero en el otro bando. ¿Por que no iba a haber una teoria anti-conspiarcion ?.

No, "solo" que llevo toda mi vida estudiando matemáticas y física, todo lo que dicen las pruebas a favor de la llegada se apoyan en argumentos que conozco, y encima lo dicen catedráticos y físicos de Universidad, con formulación y teoremas que conozco y me he molestado en estudiar, leer y entender.
Por el otro lado, sólo veo suposiciones como "no hay estrellas porque debe ser un montaje"

_Charles_ escribió:Aqui te doy 3 explicaciones, que no tienen porque ser ciertas al igual que lo que tu afirmas.

1)Si mal no recuerdo, las rocas que trajeron fueron muy pocas (como para llevarse cien kilos de rocas con esa nave vamos). Y segun las teorias de formacion de la tierra y del sistema solar, en la luna no vas a encontrar nada que no haya en la tierra.

2)Los rusos tambien querian llegar a la luna, quiza les interesara mas que se supiese que era posible llegar, para hacer mas creible la suya.

3)Quiza porque todo tipo de informacion rusa era eficazmente filtrada, ¿o es que iban a dejar que el enemigo repartiera propaganda alegremente?.

EDIT:

Eso lo hace un foco potente sin problemas, no prueba que sea el sol seguro.

Lo que has puesto no tiene ni pies ni cabeza.