El momento tenso entre Pilar Zabala y Alfonso Alonso, ¿es una víctima del terrorismo?

Que NO es victima del Terrorismo ...

cash escribió:https://www.youtube.com/watch?v=V29w8gCGl7o

Alguien me puede explicar que pasa aqui?

Que opinais?

Se ve que al tio solo se le daba bien trincar cuando estaba de alcalde y de lo que por cierto se fue de rositas.

Que jran pais.

maponk escribió:Que NO es victima del Terrorismo ...

Pues no seria tan tajante, cuando los GAL practicaban terrorismo de Estado, y se cargaron a unos cuantos franceses que no tenían ni relación remota con ETA.

El GAL era una buena idea muy mal llevada ...los alemanes ,mucho mas serios que nosotros,eliminaron el problema de la baader-meinhoff en pocos años ...SI eliges a golfos, que se equivocan, que van de casa de putas en casa de putas tomando farla de los fondos reservados y diciendo que iba a matar a terroristas, pues pasa lo que pasa ...

Pero ya sabes que analizarlo desde una época de paz no es lo mismo que cuando se asesinaba cruelmente a policías y políticos o cuando se ponían bombas en casas cuarteles ...

Yo creo que Alonso estuvo totalmente correcto en forma y contenido. No sé qué más quería que dijera él Zabala, parecería que quisiera sobreactuar (porqué no sé qué puede tener contra Alonso o su partido en este asunto, el GAL fue del PSOE)

jorcoval escribió:

maponk escribió:Que NO es victima del Terrorismo ...

Pues no seria tan tajante, cuando los GAL practicaban terrorismo de Estado, y se cargaron a unos cuantos franceses que no tenían ni relación remota con ETA.

El tema es que por terrorismo no es víctima técnicamente (no hay una tipificación penal de terrorismo de estado, no es un término jurídico, que yo sepa) pero si por otros delitos igualmente brutales, que es lo que le venía a decir Alonso

Sus asesores de imagen han debido darle pero bien tras el debate, al ver la reacción de la gente, que ha tenido que retractarse por twitter:

https://twitter.com/AlfonsoAlonsoPP/sta ... 77?lang=es

maponk escribió:El GAL era una buena idea muy mal llevada ...los alemanes ,mucho mas serios que nosotros,eliminaron el problema de la baader-meinhoff en pocos años ...SI eliges a golfos, que se equivocan, que van de casa de putas en casa de putas tomando farla de los fondos reservados y diciendo que iba a matar a terroristas, pues pasa lo que pasa ...

Pero ya sabes que analizarlo desde una época de paz no es lo mismo que cuando se asesinaba cruelmente a policías y políticos o cuando se ponían bombas en casas cuarteles ...

¿La guerra sucia una buena idea? El estado burlando la democracia de la que tanto presume... Los GAL no hicieron más que dar la razón a la izquierda abertzale respecto a la percepción de España como un estado opresor.

El silencio de Zabala es muy, muy elegante y deja más en ridículo todavía a Alonso, cuando se da cuenta de que lo que viene diciendo es que el terrorismo de estado es casi legal y el de su hermano no.

Bauer8056 escribió:

jorcoval escribió:

maponk escribió:Que NO es victima del Terrorismo ...

Pues no seria tan tajante, cuando los GAL practicaban terrorismo de Estado, y se cargaron a unos cuantos franceses que no tenían ni relación remota con ETA.

El tema es que por terrorismo no es víctima técnicamente (no hay una tipificación penal de terrorismo de estado, no es un término jurídico, que yo sepa) pero si por otros delitos igualmente brutales, que es lo que le venía a decir Alonso

Lo que no sé es si el GAL ha sido declarada en algún momento banda terrorista como tal.
Si no lo ha sido, entonces no es victima de terrorismo jurídicamente hablando.

maponk escribió:Pero ya sabes que analizarlo desde una época de paz no es lo mismo que cuando se asesinaba cruelmente a policías y políticos o cuando se ponían bombas en casas cuarteles ...

O en centros comerciales...
Yo recuerdo aun los finales de los 80 - principios de los 90 como la peor época de ETA, cuando se decía que ni cogieses una cartera del suelo por si era una bomba.
E imágenes de las noticias que siendo niño se te marcan para siempre.

maponk escribió:El GAL era una buena idea muy mal llevada

pues eran asesinos, no terroristas a si que no es victima del terrorismo

WiiBoy escribió:pues eran asesinos, no terroristas a si que no es victima del terrorismo

Entonces los etarras no eran asesinos, entiendo.

minmaster escribió:

maponk escribió:El GAL era una buena idea muy mal llevada

Me encanta tu argumentación, en esa época, como mataban, era lo más normal, si se hubiese hecho bien, de forma quirúrgica ...pero estamos en España, ¿para que hacerlo bien si podemos hacerlo mal, robar dinero de fondos regados e irnos de putas???

Ashdown escribió:

WiiBoy escribió:pues eran asesinos, no terroristas a si que no es victima del terrorismo

Entonces los etarras no eran asesinos, entiendo.

es que no es lo mismo por definicion, aunque a algunos os cueste entenderlo

si yo mato a cualquiera mi catalogacion es asesino, simplemente eso, si yo y 10 tios mas nos dedicamos a matar gente por nuestra cuenta a lo justiciero nuestra catalogacion es asesinos

ahora bien si yo soy una organizacion criminal , bien montada que se mueve por motivos politicos / economicos soy una organizacion terrorista esa es mi catalogacion ( que evidentemente tambien son asesinos )

pero como bien dice en la ley no es lo mismo, tienen penas diferentes y se tratan de diferente manera
y los GAL pues no esta catalogada como organizacion terrorista

maponk escribió:Me encanta tu argumentación, en esa época, como mataban, era lo más normal, si se hubiese hecho bien, de forma quirúrgica ...pero estamos en España, ¿para que hacerlo bien si podemos hacerlo mal, robar dinero de fondos regados e irnos de putas???

No hay NINGUNA justificación posible para que el Estado use el terrorismo como arma para luchar contra delincuentes. NINGUNA.

Según tú los GAL se hicieron mal porque se gastaron el dinero en irse de putas en vez de cometer más atentados... Lamentable es poco.

terrorismo
nombre masculino
1.
Forma violenta de lucha política, mediante la cual se persigue la destrucción del orden establecido o la creación de un clima de terror e inseguridad susceptible de intimidar a los adversarios o a la población en general.
2.
Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

El GAL era un comando terrorista, por definición. Terrorismo de Estado, pero terrorismo al fin y al cabo. Obviamente Zabala si fue victima

maponk escribió:El GAL era una buena idea muy mal llevada

ETA también era una buena idea muy mal llevada.

minmaster escribió:

maponk escribió:Me encanta tu argumentación, en esa época, como mataban, era lo más normal, si se hubiese hecho bien, de forma quirúrgica ...pero estamos en España, ¿para que hacerlo bien si podemos hacerlo mal, robar dinero de fondos regados e irnos de putas???

No hay NINGUNA justificación posible para que el Estado use el terrorismo como arma para luchar contra delincuentes. NINGUNA.

Según tú los GAL se hicieron mal porque se gastaron el dinero en irse de putas en vez de cometer más atentados... Lamentable es poco.

NO NO, porque no se uso en matar TERRORISTAS ... secuestraron inocentes y se equivocaban de objetivos, fue una chapuza, pero si los GAL hubiesen ejecutado a algunos no tendríamos que verlos andando libremente por Venezuela ...

Repito, hablamos una época de bombas en casa cuarteles , asesinando niños, disparando en la nuca, no hablamos de gente con unas creencias políticas contrarias, hablamos de asesinos.

pantxo escribió:terrorismo
nombre masculino
1.
Forma violenta de lucha política, mediante la cual se persigue la destrucción del orden establecido o la creación de un clima de terror e inseguridad susceptible de intimidar a los adversarios o a la población en general.
2.
Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

El GAL era un comando terrorista, por definición. Terrorismo de Estado, pero terrorismo al fin y al cabo. Obviamente Zabala si fue victima

Pues lo siento en esa definicion no encajan, ni era una lucha politica, ni buscaban la destruccion del orden establecido, ni un clima de terror, eran unos justicieron alo cutre
y los asesinatos de los gal no solian ser mediaticos

maponk escribió:
NO NO, porque no se uso en matar TERRORISTAS ... secuestraron inocentes y se equivocaban de objetivos, fue una chapuza, pero si los GAL hubiesen ejecutado a algunos no tendríamos que verlos andando libremente por Venezuela ...

Repito, hablamos una época de bombas en casa cuarteles , asesinando niños, disparando en la nuca, no hablamos de gente con unas creencias políticas contrarias, hablamos de asesinos.

Pues igual que si ETA hubiese ejecutado a algunos franquistas no tendríamos que verles andando hoy dia por nuestro propio país.

Allá cada cual si esta dispuesto a justificar a una panda de asesinos.

El estado debería organizar un comando que asesine a los gordos, que cuestan una pasta en sanidad.

Ya, ya lo sé, pero dónde pones el límite cuando decides saltarte la ley?

¿Si hoy en día el GAL matase solamente a lo que la ley española tipifica como "Terrorista" estaría bien visto?
1Saludo

Por que hay gente que se alegra de, pongamos, el asesinato de Carrero Blanco, pero se horroriza al hablar de los GAL? Que diferencia existe?

thadeusx escribió:¿Si hoy en día el GAL matase solamente a lo que la ley española tipifica como "Terrorista" estaría bien visto?
1Saludo

Por mi parte ya te digo que no. En una democracia con estado de derecho no se puede actuar de esa forma.


@Phantom_1

Encuentra las 7 diferencias:

https://es.wikipedia.org/wiki/Dictadura

https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia

Ojo, que no te digo que yo me alegre, solo te explico cual es la diferencia.

dani_el escribió:

thadeusx escribió:¿Si hoy en día el GAL matase solamente a lo que la ley española tipifica como "Terrorista" estaría bien visto?
1Saludo

Por mi parte ya te digo que no. En una democracia con estado de derecho no se puede actuar de esa forma.


@Phantom_1

Encuentra las 7 diferencias:

https://es.wikipedia.org/wiki/Dictadura

https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia

Especifico (no por ti en concreto si no en general)... a cualquier caso en el que la ley te pueda acusar y culpar de terrorismo.
1Saludo

maponk escribió:

minmaster escribió:

maponk escribió:Me encanta tu argumentación, en esa época, como mataban, era lo más normal, si se hubiese hecho bien, de forma quirúrgica ...pero estamos en España, ¿para que hacerlo bien si podemos hacerlo mal, robar dinero de fondos regados e irnos de putas???

No hay NINGUNA justificación posible para que el Estado use el terrorismo como arma para luchar contra delincuentes. NINGUNA.

Según tú los GAL se hicieron mal porque se gastaron el dinero en irse de putas en vez de cometer más atentados... Lamentable es poco.

NO NO, porque no se uso en matar TERRORISTAS ... secuestraron inocentes y se equivocaban de objetivos, fue una chapuza, pero si los GAL hubiesen ejecutado a algunos no tendríamos que verlos andando libremente por Venezuela ...

Repito, hablamos una época de bombas en casa cuarteles , asesinando niños, disparando en la nuca, no hablamos de gente con unas creencias políticas contrarias, hablamos de asesinos.

¿Y por qué hacerlo de forma ilegal? Si hay huevos, hazlo como toca, cambia la Constitución para que el gobierno pueda matar a sospechosos de terrorismo sin juicio previo.

Yo me sentiría más seguro en un país en el que el Estado puede matar libremente a ciudadanos sin juicio previo, siempre que se haga "como toca".

thadeusx escribió:

dani_el escribió:

thadeusx escribió:¿Si hoy en día el GAL matase solamente a lo que la ley española tipifica como "Terrorista" estaría bien visto?
1Saludo

Por mi parte ya te digo que no. En una democracia con estado de derecho no se puede actuar de esa forma.


@Phantom_1

Encuentra las 7 diferencias:

https://es.wikipedia.org/wiki/Dictadura

https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia

Especifico (no por ti en concreto si no en general)... a cualquier caso en el que la ley te pueda acusar y culpar de terrorismo.
1Saludo

Si la ley te juzga como terrorista y la ley especifica que el Estado debe matarte por ello, eso es una Pena de Muerte, algo radicalmente distinto al Terrorismo de Estado (aunque también estoy radicalmente en contra, pero eso es otra discusión).

Ashdown escribió:El estado debería organizar un comando que asesine a los gordos, que cuestan una pasta en sanidad.

Ya, ya lo sé, pero dónde pones el límite cuando decides saltarte la ley?

Y a los fumadores
1Saludo

Hombre, que buscaban infundir el terror a sus adversarios (en este caso ETA) mediante una sucesión de actos violentos (secuestros, torturas, asesinatos...) es un hecho probado, y en la definición de la RAE, se explican esos supuestos en la definición de terrorismo.

@WiiBoy

dani_el escribió:

thadeusx escribió:¿Si hoy en día el GAL matase solamente a lo que la ley española tipifica como "Terrorista" estaría bien visto?
1Saludo

Por mi parte ya te digo que no. En una democracia con estado de derecho no se puede actuar de esa forma.


@Phantom_1

Encuentra las 7 diferencias:

https://es.wikipedia.org/wiki/Dictadura

https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia

Al final es lo mismo, matar asesinos, hablamos del hecho en si.
Ya digo que yo puedo ser de esos a los que he hecho referencia en el anterior post pero pensando no veo la diferencia.

@pantxo pero eso en la ley no es suficiente para catalogarte como organizacion terrorista, si no dos bandas de gitanos matandose entre ellas serian terroristas o los latin king vs rumanos y cosas asi, y no lo son

Phantom_1 escribió:Al final es lo mismo, matar asesinos, hablamos del hecho en si.
Ya digo que yo puedo ser de esos a los que he hecho referencia en el anterior post pero pensando no veo la diferencia.

Matar asesinos impunes porque son parte de una dictadura.

Matar asesinos perseguidos por la ley y a los que el estado de derecho busca, encierra y condena por sus crímenes.

Te lo pongo en palabras fáciles. ETA era ilegal, el franquismo no.

WiiBoy escribió:

pantxo escribió:terrorismo
nombre masculino
1.
Forma violenta de lucha política, mediante la cual se persigue la destrucción del orden establecido o la creación de un clima de terror e inseguridad susceptible de intimidar a los adversarios o a la población en general.
2.
Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

El GAL era un comando terrorista, por definición. Terrorismo de Estado, pero terrorismo al fin y al cabo. Obviamente Zabala si fue victima

Pues lo siento en esa definicion no encajan, ni era una lucha politica, ni buscaban la destruccion del orden establecido, ni un clima de terror, eran unos justicieron alo cutre
y los asesinatos de los gal no solian ser mediaticos

Pues lo siento pero te equivocas de pleno. Era lucha política y creaban un clima de terror.

Y hasta me atrevería con lo del orden establecido cogiendolo con pinzas.

dani_el escribió:

Phantom_1 escribió:Al final es lo mismo, matar asesinos, hablamos del hecho en si.
Ya digo que yo puedo ser de esos a los que he hecho referencia en el anterior post pero pensando no veo la diferencia.

Matar asesinos impunes porque son parte de una dictadura.

Matar asesinos perseguidos por la ley y a los que el estado de derecho busca, encierra y condena por sus crímenes.

Te lo pongo en palabras fáciles. ETA era ilegal, el franquismo no.

Y eso hace que a la gente le/(nos) parezca uno de los hecho bueno y el otro malo? Es cierto que es la diferencia principal pero no me parece que esa sea la razon.

Este término de terroristas de estado ya lo he usado yo hace bastante tiempo, esta gente se mancha las manos de manera evidente pero luego están los que aprueban medidas terroristas de estado y represivas que asesinan a miles de ciudadanos , tenemos permiso para cortarles la cabeza?, Lamentable lo de algunos, esperemos que sí algún día hay una revolución y se cortan las cabezas de chorizos que roban en este país la argumentación sea la misma

La verdad es que este asunto está sacando el siempre saludable frentismo otra vez a relucir. Tu terrorismo es malo pero el mío es bueno, lo único que no se llevó a cabo del todo bien. Y no es este el único sitio en el que leo estas veladas loas al terrorismo de estado. Fabuloso.

A ver si nos vamos dando cuenta de que la sociedad vasca lo que quiere es la paz. Hay que mirar atrás y ver lo que se ha hecho mal. Intentar justificar barrabasadas como el terrorismo de estado o las pintadas de ETA Mátalos es la mejor manera para que, en un futuro, otros vengan y tomen esas razones para volver a ponerse a hacer el cafre. Muy saludable todo.

A su hermano lo secuestró, torutó y mató un Guardia Civil, que después echó cal viva al cuerpo. Que se sepa Zabala nunca mató a nadie pero pertenecía al comando Gorki que estaba involucrado en el asesinato a sangre fria de un policia en una gasolinera de Vizcaya sin venir a cuento. De lo único que se le conoce participación directa fue un atraco a un banco con otros dos en el que intercambió disparos con la policia y luego huyó a Francia.

Yo no sé si llamarlo terrorismo de Estado, porque quien lo mató fue un Guardia Civil que actuó fuera de la ley y por lo que fue condenado, no se libró de nada y el Estado no amparó eso. Otra cosa es si el GAL es cosa del estado o no, pero la cuestión es más compleja, si mirais los conflictos armados en Irlanda, Colombia etc. siiempre surgen grupos paramilitares de policias que quieren tomarse la justicia por su mano, no es necesario ninguna orden política para ello. Cuando tienes policias y guardias civiles que ven a sus compañeros morir, dejando viudas y huerfanos, pues quieren venganza y se convierte en una espiral de violencia entre ambos grupos, pero no hace falta que venga nadie político a decirles que vayan por su cuenta fuera de la ley a buscarlos, es simplemente una reacción humana porque siempre se da en estos conflictos, siempre, sino mirad el caso de Irlanda, ocurrió exactamente lo mismo pero además muchisimo más bestia por parte de policias y soldados británicos,

Otra cosa es que después Barrionuevo -ministro del interior- por esa época estuviera al tanto y lo permitiese porque pensaba que era la vía rápida para acabar con ETA en una época en la que teniamos muertes de inocentes a mansalva y viviendo con miedo, y eso no es tan fácil de gestionar como pensais o llegar a una fácil solución. Al final fue echarle más gasolina al fuego.

por algo el PP se está convirtiendo en un partido residual en Euskadi. Primero ponen de candidato a un condenado por corrupción y luego les sale con que los GAL no eran terroristas. Unos águilas estos PPeros.

@duende

El GAL se cargó a más de un inocente

Jean Pierre Leiva Trabajador del ferrocarril. Ninguna relación con ETA

Christian Olaskoaga,Ninguna relación con ETA.

Emile Weiss y Claude Doer .Bar Trinkete. Ninguna relación con ETA

Dominique Labeyrie .Ninguna relación con ETA
Mikel Zabalza Garate  Ninguna relación con ETA
Robert Caplane .Ninguna relación con ETA
Juan Carlos garcía Goena Ninguna relación con ETA. Refugiado vasco por insumiso

www.angelfire.com/pq/terroristas/gal.htm

A ver, que me quede claro que no me entero:
Según el PP:
-Asesinados por ETA: Victimas de terrorismo
-Asesinados por el GAL: ¿un... abuso? ¿Como cuando te cobran de más en un restaurante?

El PP y su concepto de nosotros y solo nosotros, los demás que se jodan. Bravo.

baronluigi escribió:@duende

El GAL se cargó a más de un inocente

Jean Pierre Leiva Trabajador del ferrocarril. Ninguna relación con ETA

Christian Olaskoaga,Ninguna relación con ETA.

Emile Weiss y Claude Doer .Bar Trinkete. Ninguna relación con ETA

Dominique Labeyrie .Ninguna relación con ETA
Mikel Zabalza Garate  Ninguna relación con ETA
Robert Caplane .Ninguna relación con ETA
Juan Carlos garcía Goena Ninguna relación con ETA. Refugiado vasco por insumiso

http://www.angelfire.com/pq/terroristas/gal.htm

No he dicho que se hayan cargado sólo a un inocente.

Has dicho que eran incontrolados de la policía, cuando fue condenada toda la cúpula del ministerio del Interior, el gobernador civil de Guipúzcoa y un montón de cargos del PSOE, se encontraron ramificaciones en la policía nacional, la guardia civil y se pagaron mercenarios franceses con dinero sacado al efecto de los fondos reservados del estado, fondos a los que solo tenía acceso el gobierno y no desde luego un policía cualquiera.

Los GAL fueron unos escuadrones de la muerte planeados, organizados y ejecutados desde el gobierno español, eso está más que probado. Si me hablas de sus antecesores, el BVE, ATE, GANE, la Triple A... bueno, con esos puede haber dudas de que fuesen grupos parapoliciales que actuasen por su cuenta o no. Pero con los GAL, la cosa está más que clara, y así lo certificaron los tribunales.

Los GAL los ordenó un ministro del interior, con conocimiento del presidente, sabían que era incostitucional.

Para mi, personalmente, asesinar a un terrorista es potencialmente mejor que dejarlo vivo y que pueda atentar y matar a gente que no tenga nada que ver con las mierdas que tenga en la cabeza. Lo siento.

Stylish escribió:Para mi, personalmente, asesinar a un terrorista es potencialmente mejor que dejarlo vivo y que pueda atentar y matar a gente que no tenga nada que ver con las mierdas que tenga en la cabeza. Lo siento.

¿Y quién decide quién es un terrorista y quién no?

katxan escribió:Unos águilas estos PPeros.

LLioncurt escribió:

Stylish escribió:Para mi, personalmente, asesinar a un terrorista es potencialmente mejor que dejarlo vivo y que pueda atentar y matar a gente que no tenga nada que ver con las mierdas que tenga en la cabeza. Lo siento.

¿Y quién decide quién es un terrorista y quién no?

Personalmente pienso que un terrorista es quien atenta contra personas que perciben terror como consecuencia de dichos actos. Por ejemplo una persona que no tenga nada que ver con la lucha armada vasca. ¿Que tu eres etarra y estas "en guerra" contra el estado opresor? Pues coño, supongo que esperas que si estás en guerra te puedan atacar.

PD: Soy vasco de nacimiento y de gran parte de juventud.

@Stylish

Entonces estaras de acuerdo con Pedro J cuando a principios de los 80 pedía que no se culpara a la policia si en su lucha contra ETA se cepillaran inocentes por el camino.

No se para que querenos un estado de derecho si luego justificamos que el estado financie pistoleros.

baronluigi escribió:@Stylish

Entonces estaras de acuerdo con Pedro J cuando a principios de los 80 pedía que no se culpara a la policia si en su lucha contra ETA se cepillaran inocentes por el camino.

No se para que querenos un estado de derecho si luego justificamos que el estado financie pistoleros.

De matar inocentes has hablado tu, yo no. Si te has cargado a un inocente estás a la misma altura que los otros.

Stylish escribió:

LLioncurt escribió:

Stylish escribió:Para mi, personalmente, asesinar a un terrorista es potencialmente mejor que dejarlo vivo y que pueda atentar y matar a gente que no tenga nada que ver con las mierdas que tenga en la cabeza. Lo siento.

¿Y quién decide quién es un terrorista y quién no?

Personalmente pienso que un terrorista es quien atenta contra personas que perciben terror como consecuencia de dichos actos. Por ejemplo una persona que no tenga nada que ver con la lucha armada vasca. ¿Que tu eres etarra y estas "en guerra" contra el estado opresor? Pues coño, supongo que esperas que si estás en guerra te puedan atacar.

PD: Soy vasco de nacimiento y de gran parte de juventud.

No he dicho quién es un terrorista, si no QUIÉN DECIDE quién es un terrorista, que es bastante distinto. ¿Quién dice "este es un terrorista, a matarlo"?