El Papa en estado crítico

pues tiene mala pinta y lo mas probable es que la espiche y en el conclave se elija un sustituto mas conservador.

a ver si me equivoco.

Creo que pronto su jefe lo llamara para un ascenso

Lo normal. Fué elegido en 2013 cuando ya tenía 77 años. A esa edad lo que tienen que hacer es descansar y disfrutar de la vejez.

Pondrán a otro vejestorio que durara dos telediarios. Pero esta vez a uno mucho mas conservador, ya que el mundo esta girando en ese sentido.

Rezaré por él, que seguro ayuda.

Bastante menos tiempo le daba en el poder, al papa más aperturista que ha tenido la iglesia en toda su historia.
Si de ahí no sale, veremos a quién ponen al frente.

Adris escribió:Bastante menos tiempo le daba en el poder, al papa más aperturista que ha tenido la iglesia en toda su historia.
Si de ahí no sale, veremos a quién ponen al frente.

A otro carca con un pie en una caja de pino.

Sigo sin entender porqué no escogen a alguien de 50 años mínimo con buena salud.

No es que me importe, pero vaya.

Como ateo, aunque no odio a la Iglesia Católica, espero que logre superar este bache. Al menos este Papa creo que es buena persona.

Pues pase lo que pase, espero que no sufra. La verdad es que ha sido un Papa menos conservador que el resto, y eso siempre es de agradecer.

Según parece, hay por ahí un candidato que defiende nuestra civilización. Con él, yo creo que ganarían todos. Por un lado los progres tendrían a su Papa de color negro, y los fachas un Papa que defienda los valores europeos.

nail23 escribió:

Adris escribió:Bastante menos tiempo le daba en el poder, al papa más aperturista que ha tenido la iglesia en toda su historia.
Si de ahí no sale, veremos a quién ponen al frente.

A otro carca con un pie en una caja de pino.

Sigo sin entender porqué no escogen a alguien de 50 años mínimo con buena salud.

No es que me importe, pero vaya.

Hombre, porque hay mucho escalafón que correr, el último que eligieron con 58 les duró 27 años.

Gurlukovich escribió:

nail23 escribió:

Adris escribió:Bastante menos tiempo le daba en el poder, al papa más aperturista que ha tenido la iglesia en toda su historia.
Si de ahí no sale, veremos a quién ponen al frente.

A otro carca con un pie en una caja de pino.

Sigo sin entender porqué no escogen a alguien de 50 años mínimo con buena salud.

No es que me importe, pero vaya.

Hombre, porque hay mucho escalafón que correr, el último que eligieron con 58 les duró 27 años.

Te refieres a Juan Pablo II??

Opinión enormemente impopular: Uno de los papas más nefastos de la historia reciente, solo superado por Pío XII. Un tipo tibio, por no decir cobarde, incapaz de hacer valer su influencia.

El mundo necesita urgentemente un nuevo Juan XXIII o un nuevo Juan Pablo II. Alguien que se moje y tome parte activa en la geopolítica. Cosa que hoy en día es más necesaria que nunca.

Cuanto daño hacen todas las religiones, y lo bien que viviríamos sin ellas.

Mi ilusión es que algún día la humanidad se de cuenta de ello y se logre darles la espalda.

La turra que nos espera en las teles y redes...

Meh, las religiones, todas, podrían desaparecer mañana y la gente seguiría creyendo ficciones igual de absurdas.
La mano invisible del mercado, la teoría del derrame, los ricos no roban, la meritocracia, Hitler no era tan malo, Stalin ganó la segunda guerra (y no era tan malo), la homeopatía, la ley de violencia de género, Trump, Putin, la humanidad de los franceses etc. xD

nail23 escribió:A otro carca con un pie en una caja de pino.

Sigo sin entender porqué no escogen a alguien de 50 años mínimo con buena salud.

No es que me importe, pero vaya.

cosas del escalafon interno. lo normal es que un cardenal no sea elegible a papa antes de los 70 años de edad.

son sus costumbres y hay que respetarlas.

particularmente yo no soy muy partidario de que el papa (este o cualquiera) se meta a la geopolitica. cuanto mas alejado este de ello mejor para todos. ya bastante levante de ceja es que ia iglesia catolica apostolica romana tenga un "estado" independiente y el poder de influencia que tiene a nivel politico todavia en muchos sitios (ya cada vez menos pero aun conserva bastante).

el papa para quien debe estar es para ia iglesia y sus fieles. y ya. y de hecho lo normal es que con el tiempo la iglesia catolica (y las iglesias / religiones, en general) pierdan la influencia politica que tienen... pero bueno, ese es ya otro tema y bastante complejo.

Maximum_Attack83 escribió:Creo que pronto su jefe lo llamara para un ascenso

joder que bien hilado. bastante cinico pero sin llegar a ser hiriente. mis dieses.

Fat Tony escribió:Opinión enormemente impopular: Uno de los papas más nefastos de la historia reciente, solo superado por Pío XII. Un tipo tibio, por no decir cobarde, incapaz de hacer valer su influencia.

El mundo necesita urgentemente un nuevo Juan XXIII o un nuevo Juan Pablo II. Alguien que se moje y tome parte activa en la geopolítica. Cosa que hoy en día es más necesaria que nunca.

Creo que pocas cosas hay mas temibles que lideres religiosos, porque los seguidores lo hacen sin cuestionar

@ElSrStinson hace unos cuantos siglos que el lider de la iglesia catolica no llama a las armas o a quemar en la hoguera a nadie, hay que decir tambien.

nail23 escribió:

Adris escribió:Bastante menos tiempo le daba en el poder, al papa más aperturista que ha tenido la iglesia en toda su historia.
Si de ahí no sale, veremos a quién ponen al frente.

A otro carca con un pie en una caja de pino.

Sigo sin entender porqué no escogen a alguien de 50 años mínimo con buena salud.

No es que me importe, pero vaya.

Piensa lo que dejan de vender de Merchandising cada vez que se muere uno nuevo, lo de los funkos es una broma al lado de las estatuillas de Papa

ElSrStinson escribió:

Fat Tony escribió:Opinión enormemente impopular: Uno de los papas más nefastos de la historia reciente, solo superado por Pío XII. Un tipo tibio, por no decir cobarde, incapaz de hacer valer su influencia.

El mundo necesita urgentemente un nuevo Juan XXIII o un nuevo Juan Pablo II. Alguien que se moje y tome parte activa en la geopolítica. Cosa que hoy en día es más necesaria que nunca.

Creo que pocas cosas hay mas temibles que lideres religiosos, porque los seguidores lo hacen sin cuestionar

Me temo por desgracia que ya no necesitamos a la religión para líderes así, tenemos uno que se acaba de volver presidente de EEUU hace poco

No faltaba el tipico comentario metido con calzador de españa, en este caso, del PP...

santousen escribió:

nail23 escribió:

Adris escribió:Bastante menos tiempo le daba en el poder, al papa más aperturista que ha tenido la iglesia en toda su historia.
Si de ahí no sale, veremos a quién ponen al frente.

A otro carca con un pie en una caja de pino.

Sigo sin entender porqué no escogen a alguien de 50 años mínimo con buena salud.

No es que me importe, pero vaya.

Piensa lo que dejan de vender de Merchandising cada vez que se muere uno nuevo, lo de los funkos es una broma al lado de las estatuillas de Papa

Pues oye, ya es raro que no hayan funkos de cada papa, los hay de todos los personajes funkibles.

@ElSrStinson Acabas de definir a la perfección al votante medio. Especialmente entre aquellos que más dicen detestar la religión.

Fat Tony escribió:Opinión enormemente impopular: Uno de los papas más nefastos de la historia reciente, solo superado por Pío XII. Un tipo tibio, por no decir cobarde, incapaz de hacer valer su influencia.

El mundo necesita urgentemente un nuevo Juan XXIII o un nuevo Juan Pablo II. Alguien que se moje y tome parte activa en la geopolítica. Cosa que hoy en día es más necesaria que nunca.

O sea, una papa ultraconservador. Porque eso era Juan Pablo II.

Si se es extremista de derechas, normal que que este Papa (al igual que Pio XII, que fue parecido), parezca nefasto.

Al Papa ya no se le tiene en cuenta a nivel geopolitico, por parte de los gobiernos democráticos occidentales, payasos multimillonarios, ni de los tiranos dictadores restantes.

El Papa hoy en dia, es un florero que poco puede cambiar en la mohosa iglesia católica.

Pío XII hizo el ridiculo con el III Reich

Juan XXIII hizo avances necesarios e importantes..

J Pablo II bajó las persianas, cerró las ventanas y enmoheció el catolicismo.

Ratzinger Z era continuista y mantuvo la esencia rancia de su antecesor.

Francisco ha intentado ventilar, actualizar y moverse, para salir del estancamiento, avanzar un poco en pleno siglo XXI. Se agradece, pero llega tarde.

Lammothh escribió:Al Papa ya no se le tiene en cuenta a nivel geopolitico, por parte de los gobiernos democráticos occidentales, payasos multimillonarios, ni de los tiranos dictadores restantes.

El Papa hoy en dia, es un florero que poco puede cambiar en la mohosa iglesia católica.

Pío XII hizo el ridiculo con el III Reich

Juan XXIII hizo avances necesarios e importantes..

J Pablo II bajó las persianas, cerró las ventanas y enmoheció el catolicismo.

Ratzinger Z era continuista y mantuvo la esencia rancia de su antecesor.

Francisco ha intentado ventilar, actualizar y moverse, para salir del estancamiento, avanzar un poco en pleno siglo XXI. Se agradece, pero llega tarde.

Yo es que pienso que el Papa no tiene que ver nada a nivel geopolitico. La autoridad suprema de la Iglesia Catolica y ya.

Geopoliticamente no debe tener ningun peso con ningun gobernante porque su funcion no es esa.

Dylandynamo escribió:

Lammothh escribió:Al Papa ya no se le tiene en cuenta a nivel geopolitico, por parte de los gobiernos democráticos occidentales, payasos multimillonarios, ni de los tiranos dictadores restantes.

El Papa hoy en dia, es un florero que poco puede cambiar en la mohosa iglesia católica.

Pío XII hizo el ridiculo con el III Reich

Juan XXIII hizo avances necesarios e importantes..

J Pablo II bajó las persianas, cerró las ventanas y enmoheció el catolicismo.

Ratzinger Z era continuista y mantuvo la esencia rancia de su antecesor.

Francisco ha intentado ventilar, actualizar y moverse, para salir del estancamiento, avanzar un poco en pleno siglo XXI. Se agradece, pero llega tarde.

Yo es que pienso que el Papa no tiene que ver nada a nivel geopolitico. La autoridad suprema de la Iglesia Catolica y ya.

Geopoliticamente no debe tener ningun peso con ningun gobernante porque su funcion no es esa.

Siempre tuvo la función de ser un contrapeso a reyes y emperadores.

Pues está el mundo para perder a otro líder moderado...

yo diria que mas que "contrapeso" lo que hacian era posicionarse alineadamente con determinados reinos/imperios/naciones con los que estuvieran "mejor" (principalmente, que tales naciones se alinearan en cuestiones teologicas con la iglesia romana) y posicionarse en contra con los que lo contrario.

eso no es "contrapesar" en general "a todos". es contrapesar a unos con respecto a otros, que no es exactamente lo mismo.

y esa fue basicamente la actividad geopolitica del papado durante mas de un milenio. entre mediados de la baja edad media y principios/mediados del siglo XX.

en las ultimas decadas, la mayoria de naciones sobre todo las europeas se han "secularizado" (se han hecho constitucionalmente ateas/agnosticas/aconfesionales). esto ha reducido el "peso" geopolitico del estado papal aun mas.

no estoy contando nada que no sepais, en cualquier libro de historia generico que trate la cuestion os va a decir lo mismo.

el papa es el lider de la iglesia a la que siguen mas de 1000 millones de personas en el mundo. el 90% de esos mas de 1000 millones en el centro y sur de america y en el oeste y sur de europa. ni mas, ni menos.

Buenísima persona, terrible Papa, cuando quién más te aplaude por tus actos son personas que no comulgan con tu religión, que no lo harán nunca y que en el mejor de los casos se encogerían de hombros si desapareciera, a lo mejor tienes que darle una vuelta a lo que estás haciendo. Un bienqueda de manual.

Que se recupere pero que también lo tome como una señal de echarse a un lado.

¿No decía las profecías de Malaquias o las de Nostradamus que este iba a ser el último Papa, o lo era ya el anterior y se equivocó esa profecía en cuestión?

Edito

¿Está Francisco destinado a ser el último papa?: Qué dice la profecía de San Malaquías

Parece que este va a ser el último Papa. Eso significa que viene tercera guerra mundial.

ElSrStinson escribió:Creo que pocas cosas hay mas temibles que lideres religiosos, porque los seguidores lo hacen sin cuestionar

Los mayores genocidas de la historia eran ateos socialistas y curiosamente reprimieron y exterminaron a religiosos monoteístas que comparten el mismo dios.

El problema no es la religión, es el choque de ideas y la situación socioeconómica y cultural, cuando hay bienestar la gente no se pelea o lo hace de forma más moderada, basta una crisis global para encender la mecha.

Pero Stalin estuvo en el seminario, allí debió aprender todo lo malo, empezando por el socialismo.

dinodini escribió:¿No decía las profecías de Malaquias o las de Nostradamus que este iba a ser el último Papa, o lo era ya el anterior y se equivocó esa profecía en cuestión?

Edito

¿Está Francisco destinado a ser el último papa?: Qué dice la profecía de San Malaquías

Parece que este va a ser el último Papa. Eso significa que viene tercera guerra mundial.

Siempre ha habido guerras. Lo que no es normal es un período tan extenso de entreguerras. De ahi a asegurar que como lo dijo un tío hace 700 años pasado mañana se acaba el mundo porque hoy se muera Francisco...

katatsumuri escribió:

ElSrStinson escribió:Creo que pocas cosas hay mas temibles que lideres religiosos, porque los seguidores lo hacen sin cuestionar

Los mayores genocidas de la historia eran ateos socialistas y curiosamente reprimieron y exterminaron a religiosos monoteístas que comparten el mismo dios.

El problema no es la religión, es el choque de ideas y la situación socioeconómica y cultural, cuando hay bienestar la gente no se pelea o lo hace de forma más moderada, basta una crisis global para encender la mecha.

No tienes ni que irte del país ni más de 100 años para atras para encontrar a uno que no se perdía una sola misa los domingos mientras mandaba a fusilar a más de 50 a la semana durante varias décadas. Genocidios por dios, Ala y sucedáneos los ha habido y habrá siempre. E históricamente han sido de largo los mayores causantes de conflictos, guerras y muertes.

Ejemplo de tu tiempo, los talibanes no subieron al poder para repartir besos. O al mismo Jomeini no lo veo ni muy ateo ni muy de izquierdas.

katatsumuri escribió:

ElSrStinson escribió:Creo que pocas cosas hay mas temibles que lideres religiosos, porque los seguidores lo hacen sin cuestionar

Los mayores genocidas de la historia eran ateos socialistas y curiosamente reprimieron y exterminaron a religiosos monoteístas que comparten el mismo dios.

El problema no es la religión, es el choque de ideas y la situación socioeconómica y cultural, cuando hay bienestar la gente no se pelea o lo hace de forma más moderada, basta una crisis global para encender la mecha.

Si, pero es un argumento tramposo. La población mundial ha crecido muchísimo más en el ultimo siglo desde la WW2, por lo que había "más gente para matar", mejores herramientas para ello, y ambos estaban en contextos muy específico. No creo que en el medievo les hubiese temblado el pulso para lanzar una bomba nuclear ni a los moros ni a los cristianos.

El problema general es el fanatismo, el poder de convocatoria que genera la creencia en algo común, sea del tipo que sea. Y mientras cosas como el comunismo o el capitalismo son de un perfil más "egoísta" (ya que buscas un bienestar terrenal), las religiones son la razón de vida de ciertas personas que creen en "un bien mayor comandado por dios".

Fat Tony escribió:Opinión enormemente impopular: Uno de los papas más nefastos de la historia reciente, solo superado por Pío XII. Un tipo tibio, por no decir cobarde, incapaz de hacer valer su influencia.

Aunque pueda sonar impopular, respeto tu opinión.

Fat Tony escribió:El mundo necesita urgentemente un nuevo Juan XXIII o un nuevo Juan Pablo II. Alguien que se moje y tome parte activa en la geopolítica. Cosa que hoy en día es más necesaria que nunca.

A esto, casi que prefiero que sea lo más inocuo posible en temas políticos. Estamos hablando de un tío en túnica que lo eligen a dedo otros tíos con túnica que es mandado a liderar una secta religiosa. Así que no, aunque tengan estado propio prefiero que el futuro papa sea lo más irrelevante a nivel político posible. Que arreglen los no pocos problemas que acarrea la iglesia católica primero, y una vez acabados que se dediquen a leer la bilbia.

Aplica eso a cualquier otro tipo de líder religioso, no hay que mezclar creencias con problemas del mundo real. Que luego nos rasgamos las vestiduras cuando los líderes islámicos influyen en política y nos llenan los pueblos de terroristas. No se tú, pero yo no quiero que las creencias de 4 locos condicionen mi vida.

ElSrStinson escribió:Si, pero es un argumento tramposo. La población mundial ha crecido muchísimo más en el ultimo siglo desde la WW2, por lo que había "más gente para matar", mejores herramientas para ello, y ambos estaban en contextos muy específico. No creo que en el medievo les hubiese temblado el pulso para lanzar una bomba nuclear ni a los moros ni a los cristianos.

El problema general es el fanatismo, el poder de convocatoria que genera la creencia en algo común, sea del tipo que sea. Y mientras cosas como el comunismo o el capitalismo son de un perfil más "egoísta" (ya que buscas un bienestar terrenal), las religiones son la razón de vida de ciertas personas que creen en "un bien mayor comandado por dios".

En el mundo hay 2300 millones de cristianos, lo que viene a ser el 31% de la población, que podrían organizarse para dominar el mundo con cruzadas y curiosamente los más sanguinarios son tres ateos.

El poder de convocatoria nace precisamente de la necesidad de unión para prevalecer como pueblo, la identidad hace la unión, las religiones agrupan a la gente y las hacen más fuertes frente a la hostilidad para que su base perdure en el tiempo, la base de la religión era unir a la gente para luchar por sobrevivir y preservar su desarrollo e ideas creando grupos homogéneos que abogasen por ayudarse entre ellos para evitar conflictos.

Y ser cristiano no significa que te vayas a dejar matar, que Jesucristo profesase valores éticos no significa que el pueblo cristiano no esté dispuesto a luchar por prevalecer, de hecho dios mataba en el antiguo testamento, se cargó a los egipcios y se cargó a varios pueblos después para establecer el pueblo de Israel, era un dios de la guerra porque sabía que la guerra está en la naturaleza humana.

Al cristiano no le gusta matar y para él está mal visto, pero puede hacerlo si debe, aunque lo evitará si puede, y no lo hará por fanatismo, lo hará por prevalecer frente a otro poder hostil, lo que se llama supervivencia.

katatsumuri escribió:
Al cristiano no le gusta matar y para él está mal visto, pero puede hacerlo si debe, aunque lo evitará si puede, y no lo hará por fanatismo, lo hará por prevalecer frente a otro poder hostil, lo que se llama supervivencia.

¿En serio? debo haber entendido mal más de 1000 años de historia europea entonces xD


«¡Matadlos a todos. Dios reconocerá a los suyos!»

El Danés escribió:

katatsumuri escribió:
Al cristiano no le gusta matar y para él está mal visto, pero puede hacerlo si debe, aunque lo evitará si puede, y no lo hará por fanatismo, lo hará por prevalecer frente a otro poder hostil, lo que se llama supervivencia.

¿En serio? debo haber entendido mal más de 1000 años de historia europea entonces xD


«¡Matadlos a todos. Dios reconocerá a los suyos!»

Estoy hablando de la situación actual, no del medievo.

Y por otra parte esa frase hay que agarrarla por las patas.
https://www.20minutos.es/opiniones/guil ... s-3106314/

@golmate Ya me dirás cómo la iglesia puede luchar por la paz, que se supone es una de sus prioridades, sin meterse en geopolítica. Y vuelvo a mencionar a los dos papas que he puesto como buen ejemplo, Juan XXIII y Juan Pablo II. El primero, vital en la mediación en la crisis de los misiles de Cuba. El segundo, en el desmantelamiento del comunismo en Europa. Supongo que hubiera sido mejor mirar hacia otro lado y dejar que se desencadenase una guerra nuclear, según tus pretextos.

No deja de ser curioso que en los momentos de mayor conflicto de los últimos dos siglos, hayan coincidido con los dos papas más tibios. Casualidad, supongo.

@katatsumuri no eran los más sanguinarios, sino los que tenían más medios. Y podemos compararlo con las atrocidades de los grupos islámicos actuales, capaces de suicidarse por obtener una recompensa de Dios porque "solo dios me puede juzgar".

La diferencia entre genocida y héroe de guerra puede ser haber nacido 500 años antes y matar con una espada (porque no había otra cosa)

ElSrStinson escribió:@katatsumuri no eran los más sanguinarios, sino los que tenían más medios. Y podemos compararlo con las atrocidades de los grupos islámicos actuales, capaces de suicidarse por obtener una recompensa de Dios porque "solo dios me puede juzgar".

La diferencia entre genocida y héroe de guerra puede ser haber nacido 500 años antes y matar con una espada (porque no había otra cosa)

En el momento de Hitler, Stalin y Mao había muchos cristianos, y a día de hoy los sigue habiendo, igual es que a los ateos les interesaba más matar y por eso se hacían con el poder militar para ello ya que les gustaba mucho jugar a eso.

Ten por seguro que si los cristianos quisieran controlar el mundo podrían hacerlo.

@katatsumuri Y sin embargo el ateísmo de Hitler no se veía reflejado en los cinturones del ejercito...Gott mit uns
Supongo que en la Wehrmacht tampoco había capellanes ¿no?

Y era vegetariano ¿dirías que debo preocuparme por ellos también? xD

Por otro lado, no deja de ser curioso, supongo, que las décadas mas pacificas de Europa coincidieran con el cristianismo en retroceso.

Respetar a las personas no equivale a respetar sus creencias. Yo al menos hago esa diferencia.

PD Napoleón también era ateo e igual que Hitler consideró que era buena cosa manipular a las masas con la religión ¿Que curioso, eh? xD

El Danés escribió:@katatsumuri Y sin embargo el ateísmo de Hitler no se veía reflejado en los cinturones del ejercito...Gott mit uns
Supongo que en la Wehrmacht tampoco había capellanes ¿no?

Y era vegetariano ¿dirías que debo preocuparme por ellos también? xD

Por otro lado, no deja de ser curioso, supongo, que las décadas mas pacificas de Europa coincidieran con el cristianismo en retroceso.

Respetar a las personas no equivale a respetar sus creencias. Yo al menos hago esa diferencia.

PD Napoleón también era ateo e igual que Hitler consideró que era buena cosa manipular a las masas con la religión ¿Que curioso, eh? xD

Bueno ahora tenemos otras religiones y otros profetas, no dan misa pero si te dicen lo que tienes que hacer, lo que tienes que comer, quien es bueno y quien es malo. No sé si son más peligrosos pero como mínimo igual de peligrosos.

El Danés escribió:@katatsumuri Y sin embargo el ateísmo de Hitler no se veía reflejado en los cinturones del ejercito...Gott mit uns
Supongo que en la Wehrmacht tampoco había capellanes ¿no?

Hitler en realidad era un ateo que rechazaba el cristianismo, lo detestaba y lo veía como algo inferior, y lo utilizó únicamente para ganar parte del apoyo popular durante sus primeros años usando símbolos como ese que datan de siglos antes de incluso la primera guerra mundial.

La realidad es que muchos cristianos ocultaron a judíos y se negaron a colaborar con los nazis rechazando a Hitler que intentó transformar el catolicismo a su manera, tienes por ejemplo el famoso caso de Ana Frank, donde Miep Gies curiosamente era católica.

O tienes por ejemplo el caso de Robert Bosch, el fundador alemán de esa empresa de lavadoras y taladros que seguro que has visto en algún sitio, pues un cristiano empresario que apoyó a escondidas la resistencia contra el régimen de Hitler.

El Danés escribió:Por otro lado, no deja de ser curioso, supongo, que las décadas mas pacificas de Europa coincidieran con el cristianismo en retroceso.

Vamos, un retroceso enorme, hasta las iglesias se caen a cachos y nadie celebra navidad, ni los ateos, oye, todo eso para intentar tapar que los tres mayores genocidas de la historia eran ateos que repudiaban el cristianismo.

@docobo Tal vez te sorprenda que lo piense, pero sinceramente veo que en Europa se libraron del cristianismo para meterse en otro problema religioso...
Supongo que entiendes a lo que voy.

@katatsumuri ateos que, curiosamente, se valieron de la religión, entre otras cosas, para cometer sus escabechinas.
Mao no era religioso, pero muchas veces, demasiadas, la ideología si llega a un extremo se vuelve indistinguible de la religión.

katatsumuri escribió:

ElSrStinson escribió:@katatsumuri no eran los más sanguinarios, sino los que tenían más medios. Y podemos compararlo con las atrocidades de los grupos islámicos actuales, capaces de suicidarse por obtener una recompensa de Dios porque "solo dios me puede juzgar".

La diferencia entre genocida y héroe de guerra puede ser haber nacido 500 años antes y matar con una espada (porque no había otra cosa)

En el momento de Hitler, Stalin y Mao había muchos cristianos, y a día de hoy los sigue habiendo, igual es que a los ateos les interesaba más matar y por eso se hacían con el poder militar para ello ya que les gustaba mucho jugar a eso.

Ten por seguro que si los cristianos quisieran controlar el mundo podrían hacerlo.

Vamos a ver, que tu relación es del tipo "pues a los 3 les gustaba beber agua"

El problema no es que haya muchos, sino que haya alguien que los ordene a la guerra. Y cuando esa orden viene "del de arriba", puede ser incuestionable. Una vez mas, tenemos atentados suicidas islamicos porque les garantizan 40 virgenes. Y cuando esa literatura la mamas desde niño, y la recompensa es eterna, la gente no se lo piensa