El parlamento francés aprueba el matrimonio homosexual

Elelegido escribió:Dentro de 50 años cuando el matrimonio homosexual sea la norma en todo el mundo, las nuevas generaciones ni se creerán que esto en algún momento de la historia generó algún tipo de debate.

Deberíamos congelar a los 3 foreros aquí presentes para preservarlos como sujetos de experimento en el futuro. Algún día la ciencia tendrá capacidad para investigar cómo coño fue posible la existencia de homófobos tan rematadamente intolerantes, y estaría bien tenerlos a mano.

Pues como los negros en Estados Unidos, que parece mentira pero hasta hace "poco" no podían ni votar.

No creo que sea homofobia, no lo veo así. Creo que como lo plantean es más bien cuestión de qué priorizas, los derechos de la pareja a adoptar o los derechos del niño a tener padre y madre. Si dijeses que no hay gente que quiera adoptar, vale. Pero viendo que hay mínimo 10 parejas por cada niño...

Johny27 escribió:No creo que sea homofobia, no lo veo así. Creo que como lo plantean es más bien cuestión de qué priorizas, los derechos de la pareja a adoptar o los derechos del niño a tener padre y madre. Si dijeses que no hay gente que quiera adoptar, vale. Pero viendo que hay mínimo 10 parejas por cada niño...

Priorizar a una pareja hetero frente a una homo, es discriminar a la homo, y eso, sigue siendo homofobia, ya que la estás descartando solo por ser homosexuales.

Para una adopción, hay que priorizar a personas óptimas, no importando si son hetero u homos.

Imagina que es una pareja hetero blanca, y una pareja hetero negra, ambas parejas quieren adoptar y ambas están en la misma situación, si se dice "hay que priorizar y darselo a los blancos, ya que sino el niño podría ser insultado en el cole por tener padres negros y le dirian que es hijo del butanero", si hicieran eso, sería priorizar por cuestiones racistas.

Y si un homosexual, paga los mismos impuestos que un heterosexual, tiene que tener los mismos derechos, ya que al calcular cuotas de impuestos no se ignora a alguien por ser homosexual, o no se le sube a otra persona por ser heterosexual.

Simplemente no estoy de acuerdo con esa manera de verlo. Partimos de la base que hombres y mujeres son iguales y aportan lo mismo, y yo no estoy de acuerdo con eso.

Johny27 escribió:No creo que sea homofobia, no lo veo así. Creo que como lo plantean es más bien cuestión de qué priorizas, los derechos de la pareja a adoptar o los derechos del niño a tener padre y madre. Si dijeses que no hay gente que quiera adoptar, vale. Pero viendo que hay mínimo 10 parejas por cada niño...

Homo: igual, en este caso se refiere a homosexual.
Fobia: miedo.

Es por eso, porque tienen miedo de los homosexuales, creen que un niño por ser educado por homosexuales será también homosexual (lo cual es ridículamente falso, pues por esa regla de tres no existirían los homosexuales), es por eso que no quieren que adopten ni tengan hijos. Lo que quieren es que un niño sea educado en una familia católica para que haga el bautizo, la comunión, la confirmación, el matrimonio así es sumiso a la Iglesia y paga cada vez que haga una de esas cosas, más claro agua.

Johny27 escribió:Simplemente no estoy de acuerdo con esa manera de verlo. Partimos de la base que hombres y mujeres son iguales y aportan lo mismo, y yo no estoy de acuerdo con eso.

Claro, el padre es el que enseña al niño al jugar al futbol, a afeitarse, a enfadarse si no hace los deberes... y la madre es la que los cocina, limpia, cuida, etc.... tópicos de hace años....

Dime cosas que un padre sea incapaz de aportar y que en cambio si aporta una madre, y cosas que aporte un padre y una madre sea incapaz de aportar.

Johny27 escribió:Simplemente no estoy de acuerdo con esa manera de verlo. Partimos de la base que hombres y mujeres son iguales y aportan lo mismo, y yo no estoy de acuerdo con eso.

¿no estas de acuerdo con que hombres y mujeres son iguales?

Crazy te lo ha explicado muy claro.

CrazyJapan escribió:

Johny27 escribió:Simplemente no estoy de acuerdo con esa manera de verlo. Partimos de la base que hombres y mujeres son iguales y aportan lo mismo, y yo no estoy de acuerdo con eso.

Claro, el padre es el que enseña al niño al jugar al futbol, a afeitarse, a enfadarse si no hace los deberes... y la madre es la que los cocina, limpia, cuida, etc.... tópicos de hace años....

Dime cosas que un padre sea incapaz de aportar y que en cambio si aporta una madre, y cosas que aporte un padre y una madre sea incapaz de aportar.

Como bien dices, se parte de tópicos y encima se neardentaliza al hombre en el imaginario colectivo, por lo que la gente es incapaz de ver que dos padres pueden ser igual de buenos que padre y madre.

Me hace gracia que muchos que aqui claman en contra de la adopción gay (que normalmente solo se visualiza como hombre-hombre) son los mismos que en los hilos de custodia de hijos, berrean como energúmenos porque son los hombres lo que no pueden quedarse con los hijos y que deberían serlo.

Absurdez world

KoX escribió:

Johny27 escribió:Simplemente no estoy de acuerdo con esa manera de verlo. Partimos de la base que hombres y mujeres son iguales y aportan lo mismo, y yo no estoy de acuerdo con eso.

¿no estas de acuerdo con que hombres y mujeres son iguales?

Crazy te lo ha explicado muy claro.

Legalmente sí son iguales, como debe ser. Por lo demás son las antípodas, totalmente distintos, y no creo que nadie me pueda discutir eso.

KoX escribió:

Johny27 escribió:Simplemente no estoy de acuerdo con esa manera de verlo. Partimos de la base que hombres y mujeres son iguales y aportan lo mismo, y yo no estoy de acuerdo con eso.

¿no estas de acuerdo con que hombres y mujeres son iguales?

Crazy te lo ha explicado muy claro.

A ver una puntualización, los hombres y mujeres NO son iguales, salta a la vista, lo que pasa es que siendo distintos, ninguno está por encima del otro ni es mejor o peor, y es por ello que deben ser tratados de la misma manera y tener los mismos derechos. Eso en cuanto al cuerpo, en lo que se refiere a la mente SÍ son iguales.

Johny27 escribió:Legalmente sí son iguales, como debe ser. Por lo demás son las antípodas, totalmente distintos, y no creo que nadie me pueda discutir eso.

Totalmente distintos son un hombre y una lechuga. Un hombre y una mujer tendrán más cosas en común que diferencias. Aunque no entiendo bien qué tratas de decir.

Johny27 escribió:

KoX escribió:

Johny27 escribió:Simplemente no estoy de acuerdo con esa manera de verlo. Partimos de la base que hombres y mujeres son iguales y aportan lo mismo, y yo no estoy de acuerdo con eso.

¿no estas de acuerdo con que hombres y mujeres son iguales?

Crazy te lo ha explicado muy claro.

Legalmente sí son iguales, como debe ser. Por lo demás son las antípodas, totalmente distintos, y no creo que nadie me pueda discutir eso.

No te discuto que ellas tienen tetas y vagina...que su cerebro puede funcionar de distinta forma...pero ¿que carajos tiene que ver con educar a un hijo?

Porque si vas por donde creo que vas una mujer divorciada o viuda que tenga un hijo varón se le deberia de quitar, por que oye, es mujer y no sabrá educar hijos varones...y lo mismo para los hombres viudos con hijas...

Educar es educar.

Johny27 escribió:

KoX escribió:

Johny27 escribió:Simplemente no estoy de acuerdo con esa manera de verlo. Partimos de la base que hombres y mujeres son iguales y aportan lo mismo, y yo no estoy de acuerdo con eso.

¿no estas de acuerdo con que hombres y mujeres son iguales?

Crazy te lo ha explicado muy claro.

Legalmente sí son iguales, como debe ser. Por lo demás son las antípodas, totalmente distintos, y no creo que nadie me pueda discutir eso.

Yo te lo discuto, y de nuevo te pido ejemplos de cosas que pueda aportar una madre y un padre no, y cosas que pueda aportar un padre y una madre no.

KoX escribió:No te discuto que ellas tienen tetas y vagina...que su cerebro puede funcionar de distinta forma...pero ¿que carajos tiene que ver con educar a un hijo?

Porque si vas por donde creo que vas una mujer divorciada o viuda que tenga un hijo varón se le deberia de quitar, por que oye, es mujer y no sabrá educar hijos varones...y lo mismo para los hombres viudos con hijas...

Educar es educar.

Ya estamos con las tonterías de casos especiales. Se busca lo óptimo para el niño. LO QUE NECESITE LA PAREJA IMPORTA UNA MIERDA. Para mi, lo óptimo es padre y madre. PARA MI.

CrazyJapan escribió:Yo te lo discuto, y de nuevo te pido ejemplos de cosas que pueda aportar una madre y un padre no, y cosas que pueda aportar un padre y una madre no.

Maneras de ver las cosas. Un hombre y una mujer no ven las situaciones del mismo modo (ni de coña), y la complementación de ambosgéneros me parece óptima para educar a un crío. ¿Que un crío puede salir bien sin un padre o una madre?, toma, y solo en un orfanato, pero PARA MI, no es lo óptimo.

Y no por opinar así significa que esté en contra de los homos, porque nada más lejos.

¿Pero me puedes dar ejemplos reales? lo de "maneras de ver las cosas" pues no me queda muy claro la verdad, mejor ejemplos con situaciones reales y cosas que una madre no pueda aportar y cosas que un padre no pueda aportar.

Johny27 escribió:Maneras de ver las cosas. Un hombre y una mujer no ven las situaciones del mismo modo (ni de coña), y la complementación de ambosgéneros me parece óptima para educar a un crío. ¿Que un crío puede salir bien sin un padre o una madre?, toma, y solo en un orfanato, pero PARA MI, no es lo óptimo.

Y no por opinar así significa que esté en contra de los homos, porque nada más lejos.

Tú y yo tampoco vemos muchas situaciones del mismo modo, y pertenecemos al mismo género... Supongo que un niño adoptado por nosotros dos sí estaría guay entonces. ¿Te animas?

Si me estáis negando que hombres y mujeres son totalmente distintos en la mayoría de situaciones creo que es mejor no perder el tiempo hablando más. El ser políticamente correcto no va conmigo, ni el seguir a los lobbys. Defiendo los derechos de los gays, pero cuando no se puede decir nada que no sea apoyo 100% o eres homófobo me dan ganas de no seguir defendiéndolos.

_Locke_ escribió:

Johny27 escribió:Maneras de ver las cosas. Un hombre y una mujer no ven las situaciones del mismo modo (ni de coña), y la complementación de ambosgéneros me parece óptima para educar a un crío. ¿Que un crío puede salir bien sin un padre o una madre?, toma, y solo en un orfanato, pero PARA MI, no es lo óptimo.

Y no por opinar así significa que esté en contra de los homos, porque nada más lejos.

Tú y yo tampoco vemos muchas situaciones del mismo modo, y pertenecemos al mismo género... Supongo que un niño adoptado por nosotros dos sí estaría guay entonces. ¿Te animas?

Lo mejor entonces es un niño criado por un padre facha nacionalista cristiano ortodoxo con una madre antinacionalista comunista atea liberal.

La pareja perfecta para el niño perfecto

Johny27 escribió:Si me estáis negando que hombres y mujeres son totalmente distintos en la mayoría de situaciones creo que es mejor no perder el tiempo hablando más. El ser políticamente correcto no va conmigo, ni el seguir a los lobbys. Defiendo los derechos de los gays, pero cuando no se puede decir nada que no sea apoyo 100% o eres homófobo me dan ganas de no seguir defendiéndolos.

Se te pide ejemplos, y no los das porque no existen solo decir "ven las situaciones de forma diferente".

Y tranquilo, no hace falta que defiendas a los homosexuales, cada uno sabe defenderse por si mismo.

Johny27 escribió:Si me estáis negando que hombres y mujeres son totalmente distintos en la mayoría de situaciones creo que es mejor no perder el tiempo hablando más. El ser políticamente correcto no va conmigo, ni el seguir a los lobbys. Defiendo los derechos de los gays, pero cuando no se puede decir nada que no sea apoyo 100% o eres homófobo me dan ganas de no seguir defendiéndolos.

Y yo te digo que en mi caso conozco a chicas con las que tengo más en común y con las que compartiría más modos de enfrentar la mayoría de situaciones que con otros muchos tíos. Entiendo que si quisiese adoptar un niño con una de esas chicas con las que tengo demasiado en común, te mostrarías profundamente en contra, porque privaríamos al niño de esa supuesta diversidad de opiniones...

CrazyJapan escribió:

Johny27 escribió:Si me estáis negando que hombres y mujeres son totalmente distintos en la mayoría de situaciones creo que es mejor no perder el tiempo hablando más. El ser políticamente correcto no va conmigo, ni el seguir a los lobbys. Defiendo los derechos de los gays, pero cuando no se puede decir nada que no sea apoyo 100% o eres homófobo me dan ganas de no seguir defendiéndolos.

Se te pide ejemplos, y no los das porque no existen solo decir "ven las situaciones de forma diferente".

No los doy porque si me negáis la mayor (que los hombres y mujeres son distintos) me negaréis cualquier cosa.

Y tranquilo, no hace falta que defiendas a los homosexuales, cada uno sabe defenderse por si mismo.

Es de traca hasta dónde llega tu adherencia al pensamiento único del lobby. Que te moleste que alguien defienda tus derechos, tiene cojones. Flaco favor haces.

Johny27 escribió:

KoX escribió:No te discuto que ellas tienen tetas y vagina...que su cerebro puede funcionar de distinta forma...pero ¿que carajos tiene que ver con educar a un hijo?

Porque si vas por donde creo que vas una mujer divorciada o viuda que tenga un hijo varón se le deberia de quitar, por que oye, es mujer y no sabrá educar hijos varones...y lo mismo para los hombres viudos con hijas...

Educar es educar.

Ya estamos con las tonterías de casos especiales. Se busca lo óptimo para el niño. LO QUE NECESITE LA PAREJA IMPORTA UNA MIERDA. Para mi, lo óptimo es padre y madre. PARA MI.

Para mi lo optimo para el niño es un padre y una madre guapos. Vamos a prohibir que los feos y gordos adopten porque se van a reír de ellos en el colegio de lo feos y/o gordos que son sus padres.

Para mi lo optimo para el niño es un padre y una madre ricos. Vamos a prohibir que los pobres adopten porque luego le van a hacer bulling al pobre niño llamándole pobre por twitter.

Para mi lo optimo para el niño es un padre y una madre blancos. Vamos a prohibir que los negros adopten porque luego le van a hacer bulling al crió diciéndole que sus padres son negros y el no.

La única diferencia entre lo que tu dices y lo que estoy diciendo yo en este post es la distancia a la que pones la raya, pero el razonamiento es igual de ridículo.

Johny27 escribió:

KoX escribió:No te discuto que ellas tienen tetas y vagina...que su cerebro puede funcionar de distinta forma...pero ¿que carajos tiene que ver con educar a un hijo?

Porque si vas por donde creo que vas una mujer divorciada o viuda que tenga un hijo varón se le deberia de quitar, por que oye, es mujer y no sabrá educar hijos varones...y lo mismo para los hombres viudos con hijas...

Educar es educar.

Ya estamos con las tonterías de casos especiales. Se busca lo óptimo para el niño. LO QUE NECESITE LA PAREJA IMPORTA UNA MIERDA. Para mi, lo óptimo es padre y madre. PARA MI.

¿casos especiales? ya, ya, pero si lo óptimo es padre y madre y falta uno de los dos y mi "caso especial" es sólo 1 en toda españa hay que quitarselo ¿no? Eso sería lo correcto y óptimo...Bueno pues para tí será lo que sea. Para mi y muchos otros lo óptimo para el niño es que esté cuidado y educado bien.

A mi me parece injusto que dos mujeres puedan tener hijos...y dos hombres no.

PD:¿Que somos diferentes en diferentes situaciones? Pues como lo somos tu y yo...y somos tios. O sino ponme ejemplo de situaciones donde sea imprescindible un padre o una madre.

No es estar en contra tuya, pero tu argumento, como el de muchos, o lo de los capullos de paris, pues no se sostiene y yo por lo menos pienso que debatiendo se entiende la gente...pero vamos que ya se que a la gente no le gusta que le vayan diciendo que está equivocada.

Reakl escribió:

_Locke_ escribió:

Johny27 escribió:Maneras de ver las cosas. Un hombre y una mujer no ven las situaciones del mismo modo (ni de coña), y la complementación de ambosgéneros me parece óptima para educar a un crío. ¿Que un crío puede salir bien sin un padre o una madre?, toma, y solo en un orfanato, pero PARA MI, no es lo óptimo.

Y no por opinar así significa que esté en contra de los homos, porque nada más lejos.

Tú y yo tampoco vemos muchas situaciones del mismo modo, y pertenecemos al mismo género... Supongo que un niño adoptado por nosotros dos sí estaría guay entonces. ¿Te animas?

Lo mejor entonces es un niño criado por un padre facha nacionalista cristiano ortodoxo con una madre antinacionalista comunista atea liberal.

La pareja perfecta para el niño perfecto

En cuyo caso tampoco pasaria nada

Johny27 escribió:

CrazyJapan escribió:

Johny27 escribió:Si me estáis negando que hombres y mujeres son totalmente distintos en la mayoría de situaciones creo que es mejor no perder el tiempo hablando más. El ser políticamente correcto no va conmigo, ni el seguir a los lobbys. Defiendo los derechos de los gays, pero cuando no se puede decir nada que no sea apoyo 100% o eres homófobo me dan ganas de no seguir defendiéndolos.

Se te pide ejemplos, y no los das porque no existen solo decir "ven las situaciones de forma diferente".

No los doy porque si me negáis la mayor (que los hombres y mujeres son distintos) me negaréis cualquier cosa.

Y tranquilo, no hace falta que defiendas a los homosexuales, cada uno sabe defenderse por si mismo.

Es de traca hasta dónde llega tu adherencia al lobby. Que te moleste que alguien defienda tus derechos, tiene cojones. Flaco favor haces.

No los das porque no existen, el hombre y la mujer son diferentes fisicamente, pero no son diferentes a la hora de criar un niño.

Yo no soy de ningún lobby, no me molesta que alguien defienda mis derechos, me molesta la gente hipocrita, yo no busco que alguien defienda mis derechos, sino que la gente me respete y tolere, y tú no eres nadie para decir que defiendes los derechos de los gays y al tiempo negar la adopción, porque claro, defiendes los derechos que a ti te convienen, no los que yo tenga que tener.

Y dime una sola cosa que pueda hacer una madre que yo como padre no pueda hacer.

Johny27 escribió:Y sin embargo si pudiera haber una medicina que curara el síndrome de down sería una de las más exitosas de la historia. Igual que la de la homosexualidad pienso yo. Que si, que hay que respetarlos y tal, pero si a alguien le dan a elegir viendo el futuro de puteos que se le vendrá encima al ser homosexual (porque si, la gente es así por muy bonito que se pinte aquí) se la toma fijo.

Con la diferencia que estas comparando un problema conductual (racismo, xenofobia, etc) con un desorden hormonal y/o genético. No es lo mismo. Yo lo siento mucho, y mira que respeto a los gays, pero si es un desorden hormonal y/o genético entonces es una enfermedad. Que si, que se les respeta, pero estar orgullosos de tener una enfermedad...no me cuadra. Yo tengo un problema hormonal y lo primero que haría sería buscar una cura, al igual que estoy loco porque encuentren una cura para un posible problema genético que se me estaría empezando a desarrollar ya, muy muy poco, pero algo.

Está demostrado que es un problema genético, por lo que es lógico que muchos lo entiendan como una enfermedad.

Al final se vuelven tortis y los normales nos quedamos a dos velas, lo que yo te diga

hilo__1222847_s130?hilit=homosexualidad

Por cosas que dijiste hace tiempo como esta, prefiero que tu no me defiendas en nada a los homosexuales, cuando tu ya te calificas como "normal"

CrazyJapan escribió:http://www.elotrolado.net/hilo__1222847_s130?hilit=homosexualidad

Por cosas que dijiste hace tiempo como esta, prefiero que tu no me defiendas en nada.

La gente cambia de opinión. Yo lo hice, todo el mundo tiene derecho a rectificar. Si te gusta bien, si no a joderse toca.

A quienes no defiendo son a los jorge javier que van de ofendidos por la vida si no se les da discriminación positiva. Y tú, siento decirlo, eres uno de ellos. Pasas al ignore. No merece la pena a leer a activistas que solo aceptan "o opinas 100% como yo o no mereces ni hablar".

Yo de ofendido por la vida??? vamos, vienes a decir que un homosexual no puede ser padre y soy yo el que va de ofendido..... lo que hay que leer....

Y todo el mundo tiene derecho a opinar, pero argumentando, cosa que no haces.

Yo creo que uno no se hace gay. Nace gay. Sus instintos le dicen con quien quiere estar, lo que pasa es que el ser humano es un ser social, y como tal, el peso social es muy fuerte, tanto como el peso biologico.
Si un niño no es gay no lo sera por mucho que se crie con padres gays, y viceversa.
Igual que no aprobaria que se intente que una persona no sea gay cuando ella quiera serlo, tampoco lo haria que alguien intentara que fuera gay cuando no lo es.

Desgraciadamente nuestra sociedad es muy atrasada, hay hasta gente que piensa que es una enfermedad... probablemente los mismos que hace no demasiados años pensaban que ser zurdo era una enfermedad que se podia tratrar atando la mano a los niños, o pegandoles o castigandoles.

Lo importante para un niño es ser tratado con respeto, con amor y cariño, y saber educarlo bien, enseñandole sus derechos y obligaciones, y enseñamndole a ser una buena persona, y esto lo pueden hacer gays o no gays. Prefiero que un niño tenga unos padres gays a una pareja hetero drogadicta, que no quieran antendeer al niño, que solo piensen en ellos, o que lo maltraten fisica o psiquicamente.

Johny27 estás diciendo que las mujeres y los hombres son diferentes pero lo dices como si Margaret Thacher fuera en el mismo saco que Teresa de Calcuta. O que Mussolini estubiera en el mismo grupo que Bill Gates.

Qué diferencias hay entre hombres y mujeres que no haya entre las propias mujeres? O los mismos hombres?

Si te han puesto lo de los padres viudos y cosas de esas es porque parece que la gente no entiende que si no se toman medidas ante un caso límite (pérdida de un padre/madre + ser criado por una sola persona que debe hacerlo todo) no se pueden tomar medidas contra un caso "mínimo" (2 parientes sin problemas económicos, de estabilidad laboral, de tiempo o de vivienda, pues todo esto se mira con lupa en las adopciones). El que sean dos hombres o dos mujeres es algo que, dada la variedad de carácteres que tiene la gente, siendo de uno u otro sexo, tiene una importancia irrisoria en la criatura.

Johny27 escribió:No los doy porque si me negáis la mayor (que los hombres y mujeres son distintos) me negaréis cualquier cosa.

No, no los das porque si no caerías en una generalización que no tiene por qué cumplirse. Yo sí creo que existen diferencias entre hombres y mujeres. Pero estas diferencias son generalizaciones, no siempre se dan. No sé si la afición de los hombres a los deportes es cultural o biológica, pero me da igual. A mí no me gusta el deporte. No me parece un punto negativo si en un momento dado tuviera que adoptar un niño con mi pareja. Puedes ir sumando. Negar a una pareja el derecho de adoptar porque la mujer tenga demasiadas características propias del hombre, o viceversa, ¿te parecería lógico? A mí, desde luego, no.

nesquik escribió:Un día triste para los franceses, sin duda...

Todo forma parte del plan de Dios, si esto se ha aprobado es porque Dios quiere que los homosexuales puedan casarse y adoptar.

¿Y entonces, por qué está legalizado que una persona soltera pueda adoptar?

Si un ciudadano tiene los mismos derechos que otro, todos deben tener el mismo derecho a todo, sea a casarse con quien quieran o a adoptar.

Y como han dicho ya, lo que importa es cómo es o son las personas, no su sexo: hay parejas tradicionales horrendas como padres.

Johny27 escribió:No los doy porque si me negáis la mayor (que los hombres y mujeres son distintos) me negaréis cualquier cosa.

No los das porque no los hay.

Mujeres y hombre son físicamente "distintos" pero no se que narices tiene que ver eso con criar/educar/cuidar/enseñar a un hijo, es que roza el absurdo!

A mi lo que me parece es que a la comunidad internacional homosexual le queda un largo camino que recorrer, pero de vuelta. No me malinterpretéis, me alegro que los franceses se puedan ya casar con quien les de la gana, pero en adelante, si se quiere tener un debate serio y civilizado sobre temas de derechos de adopción y tal, mucho tiene que cambiar ésta comunidad y la gente que lo representa.

En pocos años se ha pasado de "somos homosexuales y no tenemos ningún tipo de derechos, nos discriminan" a una autodiscriminación absurda y radicalmente positivizada. He vivido en Sevilla durante mucho tiempo y cerca de mi barrio hay bares de gays donde directamente no entras si no eres conocido por el señor que te abre la puerta y que sabe positivamente que eres del ámbito. Y en el resto que son de libre entrada, todos con su banderita en la puerta.
Con la cabalgata gay, más de lo mismo. En pocos años habéis pasado de un extremo a otro, con una sobrecompensación exageradísima. No se puede pretender que el común de la sociedad tenga una imagen buena de la comunidad homosexual si os autoexcluís en mini comunidades en vez de integraros con la que ya hay. Tantos años gritando en favor de la integración y resulta que es de lejos el colectivo más autoexcluído. Donde vivía antes, todos los vecinos de mi bloque eran gays, salvo por uno o dos, y creo que jamás los he visto alternar con heterosexuales, todo lo que entraba por la puerta de mi edificio eran locas gritonas. Y lo mismo pasa con mis amigos homosexuales, viven en su burbuja gay/lésbica, de bares gay/lésbicos exclusivos y donde el contacto con la gente heterosexual casi no existe.

Que yo sepa no hay cabalgatas heterosexuales, ni bares con banderas heterosexuales, ni la mayoría de nosotros somos unas locazas con un atuendo y una manera de comportarse que grita: "eh miradme, soy homosexual y quiero que todos lo sepáis". Ya sabemos que estáis ahí, sois parte de la sociedad y se os trata como tal, tenéis el derecho de casaros con quien os salga del pijo, pero en adelante creo que a partir de aquí si queréis un debate más serio en temas de adopción, tenéis que alejaros de esa imagen que lleváis años dando. Una cosa es que te gusten las personas de tu mismo sexo, y otra es crear una comunidad paralela autoexcluída llena de consignas de reafirmación constante donde comunicarle a todo el universo tu homosexualidad es la parte importante. Es hora de pasar página de eso y de quitarse etiquetas ridículas.

Lo dicho, me alegro por los franceses.

Me alegro por los Franceses!

Sobre el absurdo de las adopciones y demás tonterías, existen muchas personas que han sido criadas en matrimonios gays y no tienen ninguna de esas supuestas carencias que dicen los iluminados que están en contra de que todo el mundo tenga los mismos derechos.

Un ejemplo Kenneth Faried ala-pívot de los Denver Nuggets, ningún padre le enseño a jugar al baloncesto, pero parece que no le hizo falta, que cosas eh!

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Kik0ZrVeh08

dba escribió:...

Esa es tu percepción de la realidad. La mía es totalmente opuesta. Tal vez porque en Madrid las cosas funcionen diferente, no lo sé. Pero es habitual que gente hetero salga de fiesta por Chueca, por pubs de claro ambiente gay, y no pasará nada. Todos los homosexuales que he conocido suelen ser bastante abiertos, incluso cuando les mostraba ciertos "prejuicios" con los que ellos discrepaban.

Por otro lado, ¿qué sentido tiene una cabalgata o una bandera heterosexual? Estas fiestas son para reclamar una igualdad que hoy no se está dando, aunque se van dando pasos. Lo que estás diciendo es que ves mal que los de la PAH se manifiesten, porque los políticos o los banqueros no están haciéndolo. Es absurdo. Las razones son distintas. ¿Qué tienes que reclamar por ser heterosexual?

Johny27 escribió:

CrazyJapan escribió:http://www.elotrolado.net/hilo__1222847_s130?hilit=homosexualidad

Por cosas que dijiste hace tiempo como esta, prefiero que tu no me defiendas en nada.

La gente cambia de opinión. Yo lo hice, todo el mundo tiene derecho a rectificar. Si te gusta bien, si no a joderse toca.

A quienes no defiendo son a los jorge javier que van de ofendidos por la vida si no se les da discriminación positiva. Y tú, siento decirlo, eres uno de ellos. Pasas al ignore. No merece la pena a leer a activistas que solo aceptan "o opinas 100% como yo o no mereces ni hablar".

Tu no has cambiado en nada.Otra cosa es que ahora intentes racionalizar,ejem,tus "argumentos" y que ya no escribas sandeces como que la homosexualidad se deberia curar, pero homófobo eres y me juego un euro a que otras cosas también.

_Locke_ escribió:

dba escribió:...

Esa es tu percepción de la realidad. La mía es totalmente opuesta. Tal vez porque en Madrid las cosas funcionen diferente, no lo sé. Pero es habitual que gente hetero salga de fiesta por Chueca, por pubs de claro ambiente gay, y no pasará nada. Todos los homosexuales que he conocido suelen ser bastante abiertos, incluso cuando les mostraba ciertos "prejuicios" con los que ellos discrepaban.

Por otro lado, ¿qué sentido tiene una cabalgata o una bandera heterosexual? Estas fiestas son para reclamar una igualdad que hoy no se está dando, aunque se van dando pasos. Lo que estás diciendo es que ves mal que los de la PAH se manifiesten, porque los políticos no están haciéndolo. Es absurdo. Las razones son distintas. ¿Qué tienes que reclamar por ser heterosexual?

Hola,

O no me he expresado o no me has entendido. No tengo absolutamente nada en contra de la cabalgata o la bandera. Digo que a éstas alturas de la existencia ya empieza a carecer de sentido el tema de la cabalgata gay, la banderita y la reafirmación constante.Estaba bien al principio, era una manera de hacerse oir tan válida como otra cualquiera, pero ya sabemos que está ahí, ya no hace falta ni tiene sentido hacer una cabalgata gay cada año, ya sabemos lo que hay. No entiendo tu comparación con la PAH, pero te pondré una similar. ¿Tú ves que los colectivos de negros o de mujeres se manifiesten por sus derechos anualmente como hacían hace años? No ¿verdad? porque ya hace tiempo que los tienen, y desde que se hicieron notar y cambiar en cierta manera el pensamiento de la sociedad, se ha trabajado de distintas formas para hacer que tengan cabida en la sociedad.

Por si todavía no se han dado cuenta, las mismas consignas que han traído hasta aquí a los homosexuales sólo pueden estigmatizarlos más a partir de ahora. Me remito a mi anterior post. Lo dicho, hora de cambiar el tono del discurso y de deshacerse de esa imagen si lo que se quiere es tener un debate serio sobre el tema de la adopción.

Prueba a poner gay en Google y mira las imagenes. Luego prueba con heterosexual. ¿Está clara cual es la idea que se retransmite al mundo? Cuanto antes se aleje la comunidad homosexual de eso, antes podrán empezar a avanzar en temas de derechos como la adopción.


Edit: no te confundas. Yo también he salido y salgo por bares de ambiente con mis amigos y me la trae floja, pero eso no quita para que no pueda estar de acuerdo con sitios donde sólo puedes entrar si eres gay reconocido por el señor que te abre la puerta. Cualquiera que viva en Sevilla o pase por la Alameda sabe a qué dos bares me refiero. Y por supuesto nada de mujeres.

dba escribió:O no me he expresado o no me has entendido. No tengo absolutamente nada en contra de la cabalgata o la bandera. Digo que a éstas alturas de la existencia ya empieza a carecer de sentido el tema de la cabalgata gay, la banderita y la reafirmación constante.Estaba bien al principio, era una manera de hacerse oir tan válida como otra cualquiera, pero ya sabemos que está ahí, ya no hace falta ni tiene sentido hacer una cabalgata gay cada año, ya sabemos lo que hay. No entiendo tu comparación con la PAH, pero te pondré una similar. ¿Tú ves que los colectivos de negros o de mujeres se manifiesten por sus derechos anualmente como hacían hace años? No ¿verdad? porque ya hace tiempo que los tienen, y desde que se hicieron notar y cambiar en cierta manera el pensamiento de la sociedad, se ha trabajado de distintas formas para hacer que tengan cabida en la sociedad.

Por si todavía no se han dado cuenta, las mismas consignas que han traído hasta aquí a los homosexuales sólo pueden estigmatizarlos más a partir de ahora. Me remito a mi anterior post. Lo dicho, hora de cambiar el tono del discurso y de deshacerse de esa imagen si lo que se quiere es tener un debate serio sobre el tema de la adopción.

Prueba a poner gay en Google y mira las imagenes. Luego prueba con heterosexual. ¿Está clara cual es la idea que se retransmite al mundo? Cuanto antes se aleje la comunidad homosexual de eso, antes podrán empezar a avanzar en temas de derechos como la adopción.

Es decir, que las imágenes obtenidas en Google representan el colectivo... Pon ser humano o persona... Anda, si son todos blancos. Pero la etnia más común es la asiática.

Sigue existiendo discriminación contra los negros y contra la mujer (espero ansioso el primer comentario sobre feminazis), y si se quieren manifestar cada año para protestar contra ello, a mí me parecerá genial. Que están ahí siempre se ha sabido. No se celebraba por eso. Se celebraba para reclamar derechos naturales, el acabar con la discriminación, y de paso divertirse. ¿Qué problema hay en todo esto? ¿Qué es exactamente lo que te molesta? Concreta un poco más.

Un buen día para Francia.

hartito_estoy escribió:Tu no has cambiado en nada.Otra cosa es que ahora intentes racionalizar,ejem,tus "argumentos" y que ya no escribas sandeces como que la homosexualidad se deberia curar, pero homófobo eres y me juego un euro a que otras cosas también.

Porque te salga de la polla. Reportado.

josemurcia escribió:

nesquik escribió:Un día triste para los franceses, sin duda...

Todo forma parte del plan de Dios, si esto se ha aprobado es porque Dios quiere que los homosexuales puedan casarse y adoptar.

A mi me hace gracia la religión católica, se dice que es amor y amistad, pero luego como no comulgues con sus ideas, a la hoguera.

Si Dios realmente existe, le horrorizará en lo que se han convertido sus seguidores, que imponen su visión de la vida y no dejan a los demás ser libres ni amar a quien quieran.

si apenas se protegen los derechos de la familia normal, ahora quieren propagar otro tipo de familia anormal e irreal, sinceramente es un ascazo

_Locke_ escribió:

dba escribió:O no me he expresado o no me has entendido. No tengo absolutamente nada en contra de la cabalgata o la bandera. Digo que a éstas alturas de la existencia ya empieza a carecer de sentido el tema de la cabalgata gay, la banderita y la reafirmación constante.Estaba bien al principio, era una manera de hacerse oir tan válida como otra cualquiera, pero ya sabemos que está ahí, ya no hace falta ni tiene sentido hacer una cabalgata gay cada año, ya sabemos lo que hay. No entiendo tu comparación con la PAH, pero te pondré una similar. ¿Tú ves que los colectivos de negros o de mujeres se manifiesten por sus derechos anualmente como hacían hace años? No ¿verdad? porque ya hace tiempo que los tienen, y desde que se hicieron notar y cambiar en cierta manera el pensamiento de la sociedad, se ha trabajado de distintas formas para hacer que tengan cabida en la sociedad.

Por si todavía no se han dado cuenta, las mismas consignas que han traído hasta aquí a los homosexuales sólo pueden estigmatizarlos más a partir de ahora. Me remito a mi anterior post. Lo dicho, hora de cambiar el tono del discurso y de deshacerse de esa imagen si lo que se quiere es tener un debate serio sobre el tema de la adopción.

Prueba a poner gay en Google y mira las imagenes. Luego prueba con heterosexual. ¿Está clara cual es la idea que se retransmite al mundo? Cuanto antes se aleje la comunidad homosexual de eso, antes podrán empezar a avanzar en temas de derechos como la adopción.

Es decir, que las imágenes obtenidas en Google representan el colectivo... Pon ser humano o persona... Anda, si son todos blancos. Pero la etnia más común es la asiática.

Sigue existiendo discriminación contra los negros y contra la mujer (espero ansioso el primer comentario sobre feminazis), y si se quieren manifestar cada año para protestar contra ello, a mí me parecerá genial. Que están ahí siempre se ha sabido. No se celebraba por eso. Se celebraba para reclamar derechos naturales, el acabar con la discriminación, y de paso divertirse. ¿Qué problema hay en todo esto? ¿Qué es exactamente lo que te molesta? Concreta un poco más.

Y dale. O no te enteras o no te quieres enterar o no saber interpretar mis palabras. Te empeñas en detenerte en detalles sin importancia y querer darles una importancia que no tienen en vez de centrarte en la idea importante. Insisto, si se quiere seguir avanzando en estos temas, creo que es importante para ellos que se separen de ese tipo de cosas.. Te lo pongo en negrita, por si no lo ves. No tengo nada en contra de nadie ni me molesta nada, pero es MI OPINIÓN que cosas como ÉSTE bar (y mira que no quería ponerlo) hacen más mal que bien ahora mismo al colectivo homosexual. Mira la página de ese bar, y mira donde pone "Como siempre, sólo hombres". Ahora vete a Yelp y mira las reseñas de este bar:

Este es otro de los veteranos locales dedicados al publico gay masculino en exclusiva, en el entorno de la Alameda de Hércules. Para ser más exacta, al público "osuno", como dice su nombre. Ya sabéis, masculinidad desbordante, sobre todo en el aspecto físico, quedan excluidos los tipos guapos y andróginos, quien no tenga una buena matita en el pecho y algún tipo de desarrollo capilar facial. En serio, creo que no ponen problemas para entrar a hombres gays que no se distinguen de los heteros pero, atención, men only.

¿te parece normal que haya un colectivo pidiendo derechos pero excluyendo a mujeres y heterosexuales? Y digo heterosexuales porque aunque no lo dicen, alguna vez he pasado por delante del bar y se han negado a abrirle a determinadas personas.

Repito por decimocuarta vez. Lo de la cabalgata estaba bien, lo de la banderita estaba bien, pero creo que hoy en día hacen mas mal que bien. No entiendes que no es sólo lo que representa, también tienes que entender cómo se ve en la sociedad. Tú ves gente que lucha por sus derechos, ellos ven tios en purpurina frotándose unos con otros con la excusa de los derechos. Repito por decimocuarta vez: hora de quitarse estigmas, etiquetas, y de alejarse de eso si se quiere iniciar un debate medianamente serio, porque eso ya no ayuda.

Makaveli, ostia puta no digas esas cosas, que de la carcajada que doy rompo un cristal .
Yo sólo tengo una pregunta. Johny, fuiste a la manifestación en contra de la leí que hubo hace poco o piensas ir a las que se han convocado?
Pd. Aquí un artículo de una chica que ha sido criada con padres gays: http://www.huffingtonpost.es/antonio-vi ... 62102.html

BYEBYE

makaveli_the_don escribió:si apenas se protegen los derechos de la familia normal, ahora quieren propagar otro tipo de familia anormal e irreal, sinceramente es un ascazo

Con lo que molaban las familias tradicionales de 2,4 hijos... La culpa es de Modern Family, sólo hay que ver en lo que se ha convertido Al Bundy.

@dba, es un bar de tantos. Si intentas demostrar algo con eso, la llevas clara.

_Locke_ escribió:@dba, es un bar de tantos. Si intentas demostrar algo con eso, la llevas clara.

En serio, tienes un grave problema de comprensión lectora. Tú crees que esa gente no representa al colectivo. Noticias de última hora: no se trata de cómo lo ves tú, se trata de la imagen que se proyecta entre las diferentes partes del colectivo a la sociedad. Pero en fin, paso de seguir respondiéndote porque es una pérdida de tiempo.

dba escribió:

_Locke_ escribió:@dba, es un bar de tantos. Si intentas demostrar algo con eso, la llevas clara.

En serio, tienes un grave problema de comprensión lectora. Tú crees que esa gente no representa al colectivo. Noticias de última hora: no se trata de cómo lo ves tú, se trata de la imagen que se proyecta entre las diferentes partes del colectivo a la sociedad. Pero en fin, paso de seguir respondiéndote porque es una pérdida de tiempo.

Es decir, que el problema no es la realidad, sino la interpretación del resto hacia la realidad. ¿Es eso lo que dices? Si alguien se forma una mala opinión sobre todo el colectivo homosexual por las circunstancias que se dan sobre un homosexual en concreto, esa persona es idiota, y la culpa de ser idiota será de él o de los genes que ha heredado. Lo que dices me recuerda un poco al argumento de "ser rojo es malo, que mira lo cabrón que era Stalin".

¿Cómo se separa el colectivo homosexual de un bar para homosexuales? ¿El que haya bares de heterosexuales que discriminan criminaliza a todo el colectivo?

Si no te entiendo es porque no entiendo a dónde quieres llegar ni cuál es tu queja. ¿Que haya un bar de homosexuales cuyo dueño sea malo, maloso? ¿O cuál? Especifica un poco más.

Vamos a centrarnos en el debate y dejar de convertir esto es un "pique" entre usuarios.

Y por favor,si algo molesta,se reporta y se ignora.

Gracias.