El parlamento francés aprueba el matrimonio homosexual

AntoniousBlock escribió:

Beta88 escribió: ¿A ti te pagan el salario con Euros o con sal? Es cierto que dos hombres homosexuales no pueden parir un hijo, ni dos heterosexuales tampoco. Pero los cuatro pueden procrear perfectamente. De ahi la cantidad de padres homosexuales que han criado a sus hijos a lo largo de la historia antes de existir la ley de matrimonio homosexual (que algunos seguís pensando que eso de que dos personas del mismo sexo crien a sus hijos es de ahora...)

Lo que importa no es el nombre macho, es el hecho. Y el hecho es que la sociedad se construye a partir de un hombre y una mujer porque solo ellos pueden dar vida. Eso se llama matrimonio.

Dos hombres no son matrimonio.

Venga hombre, que el "razonamiento" de "es que la base de la palabra viene de <<madre>>" está ya más que visto y rebatido.
Como te ha dicho el compañero: te pagan el salario en sal? O si una mujer es esteril ya no es matrimonio? Que aun haya que seguir intentando razonar las mismas cosas sin base una y otra vez...

AntoniousBlock escribió:
Lo que importa no es el nombre macho, es el hecho. Y el hecho es que la sociedad se construye a partir de un hombre y una mujer. Eso se llama matrimonio.

Dos hombres no son matrimonio.

La sociedad en la cual hasta hace poco los homosexuales eran perseguidos cuales brujas en la edad media. ¿Quieres seguir construyendo una sociedad así? Yo no.

El matrimonio, por mucha etimología que tenga detrás, no deja de ser una institución civil, una institución que se puede modificar y se ha hecho, por lo tanto matrimonio donde esté permitido incluye la opción de 2 hombres o 2 mujeres.

Me parece muy cantoso que casi todas las personas que denostan la adopción de parejas gays sí estén a favor de la adopción de individuos heteros. Deja claro que los motivos por los que opinan de tal modo es simplemente el prejuicio; y todos sus argumentos se basan para justificar ese prejuicio para que no parezca tal.

Ignorad a los puñeteros trolls, con gente así de ignorante no merece la pena debatir

AntoniousBlock escribió:

Beta88 escribió: ¿A ti te pagan el salario con Euros o con sal? Es cierto que dos hombres homosexuales no pueden parir un hijo, ni dos heterosexuales tampoco. Pero los cuatro pueden procrear perfectamente. De ahi la cantidad de padres homosexuales que han criado a sus hijos a lo largo de la historia antes de existir la ley de matrimonio homosexual (que algunos seguís pensando que eso de que dos personas del mismo sexo crien a sus hijos es de ahora...)

Lo que importa no es el nombre macho, es el hecho. Y el hecho es que la sociedad se construye a partir de un hombre y una mujer porque solo ellos pueden dar vida. Eso se llama matrimonio.

Dos hombres no son matrimonio.

Matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.
2. m. En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.
3. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
4. m. Pareja unida en matrimonio. En este cuarto vive un matrimonio.
5. m. Am. Fiesta o banquete con que se celebra un matrimonio.

http://www.rae.es/drae/srv/search?id=6B ... 2x5rh7CIgt

Enhorabuena a las parejas homosexuales francesas. Poco a poco vamos avanzando.


Salu2!

anotherfish escribió:

AntoniousBlock escribió:

Beta88 escribió: ¿A ti te pagan el salario con Euros o con sal? Es cierto que dos hombres homosexuales no pueden parir un hijo, ni dos heterosexuales tampoco. Pero los cuatro pueden procrear perfectamente. De ahi la cantidad de padres homosexuales que han criado a sus hijos a lo largo de la historia antes de existir la ley de matrimonio homosexual (que algunos seguís pensando que eso de que dos personas del mismo sexo crien a sus hijos es de ahora...)

Lo que importa no es el nombre macho, es el hecho. Y el hecho es que la sociedad se construye a partir de un hombre y una mujer porque solo ellos pueden dar vida. Eso se llama matrimonio.

Dos hombres no son matrimonio.

Matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.
2. m. En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.
3. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
4. m. Pareja unida en matrimonio. En este cuarto vive un matrimonio.
5. m. Am. Fiesta o banquete con que se celebra un matrimonio.

http://www.rae.es/drae/srv/search?id=6B ... 2x5rh7CIgt

A ver si asi los TROLLS que pululan por aqui se llevan un zas en la boca y dejan de repetir lo de la puta matriz de los cojones que inculcan los sectarios de la secta llamada "iglesia". La ley y el diccionario actualizado lo dice, todo lo demas son chorradas y gilipolleces con mentalidades del barroco. U os actualizais o volveis a vuestra puta cueva, pero dejadnos en paz al resto de la sociedad que queremos avanzar y no anclarnos en el puto y maldito pasado feudal.

Si es que no lo entendéis

Ana Botella escribió:"Si se suman dos manzanas, pues dan dos manzanas. Y si se suman una manzana y una pera, nunca pueden dar dos manzanas, porque es que son componentes distintos. Hombre y mujer es una cosa, que es el matrimonio, y dos hombres o dos mujeres serán otra cosa distinta".

Enhorabuena a los franceses

xesca3 escribió:A mi este chaval ( Zach Whals) me parece un tipo "normal" y fue criado por 2 mujeres lesbianas...

http://www.youtube.com/watch?v=HI861SzxIAI

Y tambien hay malos terimonios:

http://www.venser.org/Articulos/sexuali ... esgays.pdf

Hay de todo, igual que en los matrimonios heterosexuales. La verdad es que seguro que les trae mas trabajo que a una pareja hetero por falta del instinto materno (ai las madres...). Yo me alegro, ya que cada uno es libre de hacer lo que le plazca con su ida y compartirla con quien quiera. Estos casos son mas culpa del agente que supervisó la adopción que de la pareja.

Lo unico que no me parece bien es que lo llamen matrimonio, que tecnicamente sea lo mismo a efectos legales, union, etc.... No porque sea religioso, odio las religiones, pero entiendo que quien sea religioso lo vean como un ataque a sus creencias. Para evitar malos rollos entre todos se tendria que diferenciar la unión legal+religiosa, de la legal unicamente.

Porque no se inventan otra palabra para definir una pareja gay, nadie esta en contra de que se reconosca su union, y puedan adoptar niños.
Son ganas de llamar la atencion y puro victimismo.
Luego vendran los que quieran casarse con su muñeca inflable y se les reconosca como matrimonio.

blade133bo escribió:Porque no se inventan otra palabra para definir una pareja gay, nadie esta en contra de que se reconosca su union, y puedan adoptar niños.
Son ganas de llamar la atencion y puro victimismo.
Luego vendran los que quieran casarse con su muñeca inflable y se les reconosca como matrimonio.

¿Para que inventar otra palabra para algo que ya existe? ¿Hasta ese punto llega tu discriminación hacia los homosexuales?

Yo no estoy en contra de las relaciones homosexuales.
Pero la palabra "matrimonio" no se puede negar que tiene un pasado y un presente también en que significa la unión entre un Hombre y una Mujer. De golpe y porrazo no se puede empezar a llamar matrimonios a una relación entre dos personas del mismo sexo. La gente se sorprende de esto pero esque es normal, las cosas toman su tiempo.

DFeberian encontrar un nombre más técnico y menos dado a lo sagrado como es "matrimonio".

Pienso yo ehh !!

marcelus90 escribió:Yo no estoy en contra de las relaciones homosexuales.
Pero la palabra "matrimonio" no se puede negar que tiene un pasado y un presente también en que significa la unión entre un Hombre y una Mujer. De golpe y porrazo no se puede empezar a llamar matrimonios a una relación entre dos personas del mismo sexo. La gente se sorprende de esto pero esque es normal, las cosas toman su tiempo.

DFeberian encontrar un nombre más técnico y menos dado a lo sagrado como es "matrimonio".

Pienso yo ehh !!

¿Sagrado? ¿Qué tiene el matrimonio de sagrado? Porque aquí estamos hablando de la institución civil, no del sacramento.

josemurcia escribió:

marcelus90 escribió:
Pienso yo ehh !!

¿Sagrado? ¿Qué tiene el matrimonio de sagrado? Porque aquí estamos hablando de la institución civil, no del sacramento.

Me refiero a la formación proveniente del cristianismo puro y duro , no a la relación civil. Digo que entiendo perfectamente que haya gente que piense que a los"matrimonios" homosexuales no deberian de llamarles así. De la figura de un padre y de una madre, las personas que no puedan entender eso es porque són muy cristianas y todo lo que tu quieras, pero yo las entiendo. Ahora bien, yo no estoy en contra de los gays ni lesbianas, eso por descontado.

josemurcia escribió:

blade133bo escribió:Porque no se inventan otra palabra para definir una pareja gay, nadie esta en contra de que se reconosca su union, y puedan adoptar niños.
Son ganas de llamar la atencion y puro victimismo.
Luego vendran los que quieran casarse con su muñeca inflable y se les reconosca como matrimonio.

¿Para que inventar otra palabra para algo que ya existe? ¿Hasta ese punto llega tu discriminación hacia los homosexuales?

¿Que discriminacion? Es su vida y pueden hacer lo que quieran con ella.
Todos se ponen sensibles en cuanto a este tema, van a imponer esa ley a base de victimismo.
¿Por que quieren imponer al catolicismo que se llame matrimonio a la union de parejas gay, si son unos retrogrados feudales?
Solo es gana de joder al personal.

Felicidades.

Me descojona que gente que le importa una mierda las normas gramaticales (hay que ver como escriben algunos) se lleve las manos a la cabeza porque a una palabra se le pueda expandir su significado.

También los que pierden el culo por usar palabras en inglés: "El nuevo smartphone es awesome porque es como un iPhone pero su firmware soporta apps que gracias a updates añaden features como Facebook, Twitter y otras cosas random"

Eso es cagarse directamente en el español, pero ¡eh!, no sea que expandamos la definición de una palabra

Por esta regla de tres deberíamos hablar en latín.

marcelus90 escribió:

josemurcia escribió:

marcelus90 escribió:
Pienso yo ehh !!

¿Sagrado? ¿Qué tiene el matrimonio de sagrado? Porque aquí estamos hablando de la institución civil, no del sacramento.

Me refiero a la formación proveniente del cristianismo puro y duro , no a la relación civil. Digo que entiendo perfectamente que haya gente que piense que a los"matrimonios" homosexuales no deberian de llamarles así. De la figura de un padre y de una madre, las personas que no puedan entender eso es porque són muy cristianas y todo lo que tu quieras, pero yo las entiendo. Ahora bien, yo no estoy en contra de los gays ni lesbianas, eso por descontado.

A pero... ¿Qué el cristianismo tiene algo que ver con la Iglesia? Hostia. ¡Pero eso nuevas noticias! No se, no será por falta de contradicciones entre las dos. Pero vaya, si tu lo dices...

blade133bo escribió:¿Que discriminacion? Es su vida y pueden hacer lo que quieran con ella.
Todos se ponen sensibles en cuanto a este tema, van a imponer esa ley a base de victimismo.
¿Por que quieren imponer al catolicismo que se llame matrimonio a la union de parejas gay, si son unos retrogrados feudales?
Solo es gana de joder al personal.

¿Pero que catolicismo? A la iglesia no la obliga nadie a casar homosexuales, y no va a casarlos, y me parece perfecto porque una secta no tiene por qué modificar sus ritos, sería de subnormales ser homosexual y querer casarse por la iglesia.

Así que repito, aquí no se habla del sacramento, se habla de la institución civil, donde la iglesia ni pincha ni corta.

Bueno chicos, yo expongo mi idea y el como se deberían llevar las cosas. LLamadme antiguo pero no me suena muy bien eso de llamar matrimonio a una pareja del mismo sexo. No voy a imponer a nadie que se canvie el nombre ni nada, solo digo lo que pienso. Ahora no me metáis en el saco de católico fachista, votante del PP, o varias cosas que es muy fácil criticar. Yo solo estoy dando unos pocos matices sobre esto.

El matrimonio civil y el religioso no son lo mismo; uno tiene valor legal y el otro no. Nadie se va a poner a exigir la iglesia que acepte tal o cual cosa (más que nada por no perder tiempo) pero diferenciar el matrimonio civil hetero del matrimonio civil gay con nombres distintos cuando a efectos legales son lo mismo es la definición de discriminación.
Que la iglesia haga lo que le plazca con su definición del matrimonio pero con el matrimonio civil no tienen ni voz ni voto, solo faltaría.

Bueno chicos, yo expongo mi idea y el como se deberían llevar las cosas. LLamadme antiguo pero no me suena muy bien eso de llamar matrimonio a una pareja del mismo sexo. No voy a imponer a nadie que se canvie el nombre ni nada, solo digo lo que pienso. Ahora no me metáis en el saco de católico fachista, votante del PP, o varias cosas que es muy fácil criticar. Yo solo estoy dando unos pocos matices sobre esto.

Esto que tú dices es un prejuicio. Creer que algo es malo, peor o de menos valor por el hecho de que te lo han repetido tropecientas veces y no tienes base lógica aceptabe para explicarlo. Simplemente "me suena mal, no sé porque". Es lo que decía antes de que mucha gente aunque no son católicos ni creyentes se siguen rigiendo por los valores morales católicos porque están arraigados en una sociedad que fue católica en el pasado. No sé si eres creyente o no pero en caso de no serlo sigues bajo el influjo moral de la iglesia.

josemurcia escribió:

blade133bo escribió:¿Que discriminacion? Es su vida y pueden hacer lo que quieran con ella.
Todos se ponen sensibles en cuanto a este tema, van a imponer esa ley a base de victimismo.
¿Por que quieren imponer al catolicismo que se llame matrimonio a la union de parejas gay, si son unos retrogrados feudales?
Solo es gana de joder al personal.

¿Pero que catolicismo? A la iglesia no la obliga nadie a casar homosexuales, y no va a casarlos, y me parece perfecto porque una secta no tiene por qué modificar sus ritos, sería de subnormales ser homosexual y querer casarse por la iglesia.

Así que repito, aquí no se habla del sacramento, se habla de la institución civil, donde la iglesia ni pincha ni corta.

A mi al final me da igual, pero creo que deberian usar otra palabra.
Si con el tiempo si nos da la gana, podemos llamar matrimonio a la union de un hombre y un animal, o a la union de un hombre y un andriode, robot que seguro lo habra. Como humanos no sabemos ponernos limites.

el matrimonio lo creo la iglesia catolica?

Veo que hay muchos argumento e ideas. Ya sabéis el mío y ya se el vuestro, no vamos a canviar supongo. Me gusta discutir en foros, pero este tema nos llevaría a una berborrea de insultos, indirectas y demás comentarios que no tengo ganas de leer.

No estoy en contra de los GAYS, que quede claro.

blade133bo escribió:Si con el tiempo si nos da la gana, podemos llamar matrimonio a la union de un hombre y un animal, o a la union de un hombre y un andriode, robot que seguro lo habra.

A la unión de un humano contigo también se le llama matrimonio.

blade133bo escribió:A mi al final me da igual, pero creo que deberian usar otra palabra.
Si con el tiempo si nos da la gana, podemos llamar matrimonio a la union de un hombre y un animal, o a la union de un hombre y un andriode, robot que seguro lo habra. Como humanos no sabemos ponernos limites.

Estas comparando a un homosexual con una vaca, un androide y una muñeca hinchable. Eso se llama recurrir al ridículo, y es una falacia.

josemurcia escribió:

blade133bo escribió:A mi al final me da igual, pero creo que deberian usar otra palabra.
Si con el tiempo si nos da la gana, podemos llamar matrimonio a la union de un hombre y un animal, o a la union de un hombre y un andriode, robot que seguro lo habra. Como humanos no sabemos ponernos limites.

Estas comparando a un homosexual con una vaca, un androide y una muñeca hinchable. Eso se llama recurrir al ridículo, y es una falacia.

Porque tu lo digas, pero es una posibilidad, total podemos cambiar las leyes a nuestro antojo, lo que hoy es una tonteria mañana puede dejar de serlo.

magin_GO escribió:A la unión de un humano contigo también se le llama matrimonio.

mientras sea del otro sexo pues si es.

blade133bo escribió:Porque no se inventan otra palabra para definir una pareja gay, nadie esta en contra de que se reconosca su union, y puedan adoptar niños.
Son ganas de llamar la atencion y puro victimismo.
Luego vendran los que quieran casarse con su muñeca inflable y se les reconosca como matrimonio.

venga, adiós.

Sí a todas las uniones civiles se les llamase unión civil, independientemente del sexo de los contrayentes, con los mismos derechos y protecciones jurídicas, me parece bien, por un lado el sacramento puramente religioso, y por otro el contrato legal. Pero mientras no, pues se llamará matrimonio, y punto.

Los padres unicamente tienen que saber EDUCAR y QUERER a sus hijos, y eso lo pueden hacer hombres y mujeres por igual. Me da que muchos que decís que no es lo mismo es que uno de vuestros padres no os quería mucho... o que teneis una visión falsa de la realidad manchada por los roles de género que tanto se llevaban, pero que ya no tienen cabida.

blade133bo escribió:

josemurcia escribió:

blade133bo escribió:A mi al final me da igual, pero creo que deberian usar otra palabra.
Si con el tiempo si nos da la gana, podemos llamar matrimonio a la union de un hombre y un animal, o a la union de un hombre y un andriode, robot que seguro lo habra. Como humanos no sabemos ponernos limites.

Estas comparando a un homosexual con una vaca, un androide y una muñeca hinchable. Eso se llama recurrir al ridículo, y es una falacia.

Porque tu lo digas, pero es una posibilidad, total podemos cambiar las leyes a nuestro antojo, lo que hoy es una tonteria mañana puede dejar de serlo.

magin_GO escribió:A la unión de un humano contigo también se le llama matrimonio.

mientras sea del otro sexo pues si es.

vale, ahora sí, hasta luego. un ultimo consejo: más vale callar y parecer tonto que abrir la boca (en tu caso, tocar el teclado) y demostrarlo.

entro y dejo esto para quien diga si niñ@ es adoptado por parejas mismo sexo seran infelices les falta parte materna que recuerden casos madre metia hijo congelador o padre mata a sus hijos por hacer daño y para acabar este video youtube chico holandes canta una cancion dedicada a sus padres

http://youtu.be/N0XT5eJSKF4

ES-Cachuli escribió:vale, ahora sí, hasta luego. un ultimo consejo: más vale callar y parecer tonto que abrir la boca (en tu caso, tocar el teclado) y demostrarlo.

El consejo aplicatelo a ti. Lo que hay que leer.

Que lo disfruten mientras le dura, porque desgraciadamente Francia pronto sera la primera republica islamica europea.

blade133bo escribió:

josemurcia escribió:

blade133bo escribió:A mi al final me da igual, pero creo que deberian usar otra palabra.
Si con el tiempo si nos da la gana, podemos llamar matrimonio a la union de un hombre y un animal, o a la union de un hombre y un andriode, robot que seguro lo habra. Como humanos no sabemos ponernos limites.

Estas comparando a un homosexual con una vaca, un androide y una muñeca hinchable. Eso se llama recurrir al ridículo, y es una falacia.

Porque tu lo digas, pero es una posibilidad, total podemos cambiar las leyes a nuestro antojo, lo que hoy es una tonteria mañana puede dejar de serlo.

Si no eres capaz de ver la diferencia entre una persona y una vaca o una muñeca en lo referente a la sociedad y el matrimonio, es que no tienes ni idea de lo que es el matrimonio, por lo tanto hablas por hablar, porque en algún momento de tu vida alguien te lavó el cerebro para repeler a los homosexuales.

Ehhhh.. Uuuhh.... la meto asi como la picha del gato pero no me la lieis :S

Antes de nada digo que no apoyo a los gays ni dejo de apoyarlos.


Bueno, vi en la TV (antena 3) como "una manifestacion" en Francia justo el dia que se aprobo el matrimonio gay.

¿La manifestacion la formaban gays o homofogos? (Vi la tv cuestion de segundos, no me entere de nada)


PD: Desde mi punto de vista se nace con una tendencia en gustos sexuales; si salgo gay, salgo gay; si salgo hetero, salgo hetero.

Entonces, el hecho de que una pareja gay adopte a un niño, no quiere decir que este cambie su tendencia sexual.

blade133bo escribió:

ES-Cachuli escribió:vale, ahora sí, hasta luego. un ultimo consejo: más vale callar y parecer tonto que abrir la boca (en tu caso, tocar el teclado) y demostrarlo.

El consejo aplicatelo a ti. Lo que hay que leer.

¿lo que hay que leer? ¿Aplicas una comparativa absurda y dices "lo que hay que leer"?

Creo que no deberia contestar más para que no me baneen, pero no es precisamente bonito lo que quiero decir.

Por cierto, relativo al "testimonio" de la chica que vivió un "infierno homosexual", decir que aunque sea cierto, dudo que sea la norma. Ni siquiera puede considerarse en una estadística. Yo vivo con padres heterosexuales, como la mayoría, y puedo decir que he pasado por experiencias "traumáticas" que me niego a contar a nadie, y no por ello las extiendo a todos.

Lo unico que añado es que una adopción SE BUSCA, con lo que es evidente que el niño va a ser querido desde el principio. La educación que reciba depende de los individuos, no de un "colectivo". Y no, no va a salir gay porque los padres sean gays, eso es estúpido de origen.

blade133bo escribió:Porque no se inventan otra palabra para definir una pareja gay, nadie esta en contra de que se reconosca su union, y puedan adoptar niños.
Son ganas de llamar la atencion y puro victimismo.
Luego vendran los que quieran casarse con su muñeca inflable y se les reconosca como matrimonio.

Ehhhh, espera que voy a pensar... NO. Por favor, deja de decir sinsentidos y de ponerte en evidencia .

BYEBYE

Matrimonio no es una palabra ropiedad de ningnua religion, ergo no hay por que cambiarla por que a los religiosos les joda que se use esa palabra para las uniones que ellos no consideran aceptables.

El matrimonio no es un acto natural, de hcho va contra natura al impedir diseminar nuestro ADN todo lo posible, ergo eso de que lo natural es que sea hombre y mujer deja de tener valor.

Y como no podia ser de otra manera, los que estan en contra no contestan a ninguna de mis preguntas, normal por otra parte .

Ya empezamos con lo de la jodida palabra... supongo que a la puta rama de las matemáticas tendremos que dejar de llamarle Cálculo, que eso etimológicamente significa piedra pequeña, a partir de ahora a las líneas que no estén hechas con lino las llamaremos rayas, que esa palabra no significa eso, e igual alguien se ofende. En fin, absurdo.

blade133bo escribió:Porque no se inventan otra palabra para definir una pareja gay, nadie esta en contra de que se reconosca su union, y puedan adoptar niños.

¿Sabes que villano viene de "villa" y significaba originalmente "el que habita una villa"? ¿Qué te parece? Estarás horrorizado, ¿no? Hay cientos de ejemplos parecidos.

Si quieres hablar una lengua muerta utiliza el latín. El castellano sigue evolucionando, creando nuevas palabras y añadiendo nuevos significados. La mayoría de nosotros viviremos para ver cómo a bizarro se le añade un nuevo significado, porque la gente lo está utilizando para tal fin. Y supongo que veremos manifestaciones, de gente que diga que esa nueva acepción se carga el verdadero bizarrismo...

Pero es que la misma palabra matrimonio, ya ha cambiado su significado. Su significado inicial no era el del rito cristiano que ahora se utiliza, sino una figura del derecho romano. Si las palabras fueran inmutables y esa palabra fuera "patrimonio" de los romanos, ¿por qué la tomó la iglesia cristiana? Acusan a los sucesivos gobiernos de algo que ellos mismos hicieron. Tomar una palabra prestada y cambiarle el significado, adaptarlo a sus costumbres. Acojonante.

El del significado de la palabra es el argumento más absurdo de todos los que se usan contra el matrimonio homosexual. Y mira que los hay tontos.

josemurcia escribió:Si no eres capaz de ver la diferencia entre una persona y una vaca o una muñeca en lo referente a la sociedad y el matrimonio, es que no tienes ni idea de lo que es el matrimonio, por lo tanto hablas por hablar, porque en algún momento de tu vida alguien te lavó el cerebro para repeler a los homosexuales.

Quiza lo de los animales fue pasarme, lo de los androides es muy probable solo hay que ver algunos "paises" para darse cuenta.
Lo que muchos rechazan es el uso de la palabra "matrimonio" en ese tipo de union, pues yo creo que todos ya tenemos asumido el derecho y obligaciones que tienen las personas homosexuales a tener una familia.
Que hagan un referendum y ya, lo que jode es que lo hayan impuesto.

O sea, ¿Si tengo mis propias conclusiones me han lavado el cerebro?
(Mi conclusion es que la naturaleza en un plan de controlar la superpoblacion crea homosexuales, pero como somos humanos guays podemos dar el esquinazo a las decisiones de la madre naturaleza) Esto ultimo solo es mi opinion.

blade133bo escribió:Que hagan un referendum y ya, lo que jode es que lo hayan impuesto.

¿El qué te han impuesto? ¿Qué tienes que hacer ahora que antes no hacías? ¿O qué te han prohibido hacer que antes sí podías hacer?


Y ya te he dicho que lo del uso es una gilipollez. yonosoyyo te ha puesto el ejemplo de la palabra "cálculo". Yo el de la palabra "villano". ¿Te escandalizan las nuevas acepciones que han adquirido? ¿En qué se diferencia en este caso?

De tu opinión, mejor no opino.

blade133bo escribió:

josemurcia escribió:Si no eres capaz de ver la diferencia entre una persona y una vaca o una muñeca en lo referente a la sociedad y el matrimonio, es que no tienes ni idea de lo que es el matrimonio, por lo tanto hablas por hablar, porque en algún momento de tu vida alguien te lavó el cerebro para repeler a los homosexuales.

Quiza lo de los animales fue pasarme, lo de los androides es muy probable solo hay que ver algunos "paises" para darse cuenta.
Lo que muchos rechazan es el uso de la palabra "matrimonio" en ese tipo de union, pues yo creo que todos ya tenemos asumido el derecho y obligaciones que tienen las personas homosexuales a tener una familia, los vemos como matrimonio.
Que hagan un referendum y ya, lo que jode es que lo hayan impuesto.

O sea, ¿Si tengo mis propias conclusiones me han lavado el cerebro?
(Mi conclusion es que la naturaleza en un plan de controlar la superpoblacion crea homosexuales, pero como somos humanos guays podemos dar el esquinazo a las decisiones de la madre naturaleza) Esto ultimo solo es mi opinion.

El matrimonio (del latín: matrimonĭum)1 es una institución social que crea un vínculo conyugal entre sus miembros. Este lazo es reconocido socialmente, ya sea por medio de disposiciones jurídicas o por la vía de los usos y costumbres.

El matrimonio puede ser civil o religioso y, dependiendo de la religión o del ordenamiento jurídico, los derechos, deberes y requisitos del matrimonio son distintos.

Esto habría que ponerlo en grande para que os entereis. Matrimonio no es religión, hay matrimonio religioso y civil.

Eso está sacado de la wiki.

blade133bo escribió:

josemurcia escribió:Si no eres capaz de ver la diferencia entre una persona y una vaca o una muñeca en lo referente a la sociedad y el matrimonio, es que no tienes ni idea de lo que es el matrimonio, por lo tanto hablas por hablar, porque en algún momento de tu vida alguien te lavó el cerebro para repeler a los homosexuales.

Quiza lo de los animales fue pasarme, lo de los androides es muy probable solo hay que ver algunos "paises" para darse cuenta.
Lo que muchos rechazan es el uso de la palabra "matrimonio" en ese tipo de union, pues yo creo que todos ya tenemos asumido el derecho y obligaciones que tienen las personas homosexuales a tener una familia.
Que hagan un referendum y ya, lo que jode es que lo hayan impuesto.

Pero como que impuesto. ¿En que afecta a los no homosexuales que los homosexuales puedan formar un matrimonio?

_Locke_ escribió:

blade133bo escribió:Que hagan un referendum y ya, lo que jode es que lo hayan impuesto.

¿El qué te han impuesto? ¿Qué tienes que hacer ahora que antes no hacías? ¿O qué te han prohibido hacer que antes sí podías hacer?


Y ya te he dicho que lo del uso es una gilipollez. yonosoyyo te ha puesto el ejemplo de la palabra "cálculo". Yo el de la palabra "villano". ¿Te escandalizan las nuevas acepciones que han adquirido? ¿En qué se diferencia en este caso?

De tu opinión, mejor no opino.

Eso explicacelos a los que la van a liar por ese uso, yo solo dije que no estoy de acuerdo, y que deberian tomar otra palabra para definir esa union, pero tambien se que las leyes y significados la cambian humanos segun lo que convenga o les convenga.
Aqui solo podemos opinar.

blade133bo escribió:Eso explicacelos a los que la van a liar por ese uso, yo solo dije que no estoy de acuerdo, y que deberian tomar otra palabra para definir esa union, pero tambien se que las leyes y significados la cambian humanos segun lo que convenga o les convenga.
Aqui solo podemos opinar.

Estás diciendo que deberían usar otra palabra, cuando ya están tomando una que se adapta bastante bien a lo que reclaman. De hecho, ¿para qué discernir a efectos legales entre matrimonio y unión homosexual? Se les hace pareja de plenos derechos y punto. Todo más sencillo. Menos burocracia. Y menos probabilidades de estipular leyes de discriminación negativa hacia ellos.

Sí, sólo podemos opinar. Y eso es lo que hago. Y afirmo que nadie se escandaliza con todos los cambios que recoge la RAE cada año. Y mira que hay cosas para horrorizarse:
http://lema.rae.es/drae/?val=cederr%C3%B3n

Ya lo he dicho, como las definiciones de las palabras están grabadas en piedra hablemos en castellano cervantino o directamente en latín, también me sorprende lo rápida que es la gente para adoptar palabras del inglés pero no para ampliar una definición.

A mi lo que me sigue sorprendiendo es como la gente sigue queriendo ver que la religion cristiana y la Iglesia es lo mismo. Si vale, ¿Que contais como religion cristiana? Porque para mi es la de la biblia del antiguo testamento (y ni eso), osease la MENOS -supuestamente- tocada por la iglesia. La que se supone que Dios todo poderoso ama al prójimo. ¿Que tiene de eso la Iglesia hoy en día? NADA.
La Iglesia, y supongo que la mayoría estará de acuerdo conmigo es un puñetero negocio que solo busca arramplar con todo lo que pueda. Hoy mismo ha salido que un pueblo pagaba a un cura con huevos de gallinas y ese tio cobraba de la Iglesia mensualmente lo menos 800€. Por no hablar de todo el odio que esparcen pro le mundo ocmo la mierda cuando hablan de "Paz" y "Amor".

blade133bo escribió:

_Locke_ escribió:

blade133bo escribió:Que hagan un referendum y ya, lo que jode es que lo hayan impuesto.

¿El qué te han impuesto? ¿Qué tienes que hacer ahora que antes no hacías? ¿O qué te han prohibido hacer que antes sí podías hacer?


Y ya te he dicho que lo del uso es una gilipollez. yonosoyyo te ha puesto el ejemplo de la palabra "cálculo". Yo el de la palabra "villano". ¿Te escandalizan las nuevas acepciones que han adquirido? ¿En qué se diferencia en este caso?

De tu opinión, mejor no opino.

Eso explicacelos a los que la van a liar por ese uso, yo solo dije que no estoy de acuerdo, y que deberian tomar otra palabra para definir esa union, pero tambien se que las leyes y significados la cambian humanos segun lo que convenga o les convenga.
Aqui solo podemos opinar.

Personalmente. ¿No estas de acuerdo por razones propias o porque te han inculcado a no estarlo?

Me recuerda a la peli de South Park, donde un niño de la clase de los protagonistas lanza unos muñecos de Terrance y Philip al fuego y le preguntan ¿Pero a ti no te gustan TYP? y dice "¡Mi madre dice que ahora debo odiarlos porque me han hecho decir tacos".

baronluigi escribió:

blade133bo escribió:

_Locke_ escribió:¿El qué te han impuesto? ¿Qué tienes que hacer ahora que antes no hacías? ¿O qué te han prohibido hacer que antes sí podías hacer?


Y ya te he dicho que lo del uso es una gilipollez. yonosoyyo te ha puesto el ejemplo de la palabra "cálculo". Yo el de la palabra "villano". ¿Te escandalizan las nuevas acepciones que han adquirido? ¿En qué se diferencia en este caso?

De tu opinión, mejor no opino.

Eso explicacelos a los que la van a liar por ese uso, yo solo dije que no estoy de acuerdo, y que deberian tomar otra palabra para definir esa union, pero tambien se que las leyes y significados la cambian humanos segun lo que convenga o les convenga.
Aqui solo podemos opinar.

Personalmente. ¿No estas de acuerdo por razones propias o porque te han inculcado a no estarlo?

Me recuerda a la peli de South Park, donde un niño de la clase de los protagonistas lanza unos muñecos de Terrance y Philip al fuego y le preguntan ¿Pero a ti no te gustan TYP? y dice "¡Mi madre dice que ahora debo odiarlos porque me han hecho decir tacos".

¿Y a ti te han inculcado a defender a capa y espada a los pobrecitos homosexuales?
Siempre es, estas a favor o te ataco. No estoy de acuerdo porque esa ley esta hecha por imposicion, deberia debatirse en profundidad, y quieran a o no es para que la religion de el brazo a torcer, cosa que a mi me da igual, pero seguro ellos desean la bendicion.

Me parece bien que se apruebe esto, no hacen daño a nadie, y si son felices mejor, que mejor !

Que cada uno haga lo que le de la gana, es la vida de ellos, yo flipo... como puede estar prohibido estas cosas.

blade133bo escribió:Y a ti te han inculcado a defender a capa y espada a los pobrecitos homosexuales, no estoy de acuerdo porque esa ley esta hecha por imposicion, deberia debatirse en profundidad, y quieran a o no es para que la religion de el brazo a torcer, cosa que a mi me da igual, pero seguro ellos desean la bendicion.

¿Pero qué imposición? ¿Qué te han impuesto exactamente? Ahora se permite que los homosexuales se casen. No se le impone a nadie nada. Imponer es obligar, o, visto de otro modo, prohibir. Aquí se hace todo lo contrario. Se permite.

Se hace por los homosexuales. La religión a Hollande, entiendo, se la traía al pairo. Y es lo mínimo que debe hacer un gobernante en un país laico.

_Locke_ escribió:

blade133bo escribió:Y a ti te han inculcado a defender a capa y espada a los pobrecitos homosexuales, no estoy de acuerdo porque esa ley esta hecha por imposicion, deberia debatirse en profundidad, y quieran a o no es para que la religion de el brazo a torcer, cosa que a mi me da igual, pero seguro ellos desean la bendicion.

¿Pero qué imposición? ¿Qué te han impuesto exactamente? Ahora se permite que los homosexuales se casen. No se le impone a nadie nada. Imponer es obligar, o, visto de otro modo, prohibir. Aquí se hace todo lo contrario. Se permite.

Se hace por los homosexuales. La religión a Hollande, entiendo, se la traía al pairo. Y es lo mínimo que debe hacer un gobernante en un país laico.

Pues por eso sera que todos nos abrazamos y felicitamos por esta ley, bueno, por los franceses.