El porte de programas Open Source, grave retraso para el SL en general??

1.- Mucho tiene que avanzar linux para que se implante masivamente como sistema de escritorio por mas que os pese.

2.-Software Libre no es usar linux por cojones, sino sustituir soft de pago, por un soft libre, no tiene por que ser gratuíto, pero de codigo abierto, (aunque una buena parte sea gratuíto).

3.-Debes pensar que el nivel de informatica del usuario medio es practicamente nulo, por mucho que te parezca a ti muy facil un aptget para el usuario de a pie es un mundo, en eso windows le lleva mucha ventaja a linux, esta pensado para usuarios "tontos", linux tiene ese defecto, a pesar de haberse simplificado mucho desde los tiempos de las slackware que tenias que configurar las X a pelo editando el fichero de configuración a mano.

4.-Resumiendo .... Software libre ... ¿pero no para todos?, ¿no te parece un poco contradictoria esa idea?, o va a resultar que de lo que se trata no es de educar al usuario y hacerle ver las ventajas del software libre sino de obligarlo a usar linux por cojones, asi desde luego no se va a ninguna parte.

Hace tiempo yo pensaba eso tambien pero tras mucho cavilar he llegado a otra conclusión. Y es que no debemos perder los orígenes.

Hay muchos prismas tras los que ver el mundo de la informática. Según las piezas fundamentales de tu filosofía se construiran tus ideas.

Las del mundo empresarial son las de crear cuanto mayor valor mejor. Las de la "comunidad libre" las de crear una alternativa libre a lo tradicional, poner al alcance de TODOS las nuevas tecnologías.

El soft libre en cuanto a comunidad se encarga de hacer la vida más fácil a todo el mundo. Puede que empresarialmente esa no sea una estrategia correcta pero desde el punto de vista moral lo es.

De generar mas valor que se encargen Mandrake, Red Hat etc...

No tratemos de convertirnos en un MS del solft libre. Hemos de crear libretad, no restringirla.

Además, estos portes están sirviendo para "educar" a la gente en cuando al SL, muchos usuarios tras probrar firebird/firefox, openoffice y otros proyectos de SL, se siente atraidos hacia linux (lo tengo visto y comprobado vamos). Mucha gente sigue pensando que SL = GUI fea y programa cutre, y son estos proyectos de entidad, los que están cambiando esa idea.

Yo digo lo mismo, en clase como mucho el tarro a toda la gente con Software libre etc, el otro día me lleve el portatil a clase (aproveche para bajarme 3 distros en 3 horas ; P) y me puse en el msn (Amsn) y uno me dice:

- Esta este msn para windows, esque es muy guapo.

Y le dije que si, y poco a poco utilizan más software libre (que sea por su "apariencia" puede ser, pero algo es) bueno, también están utilizando poco a poco OO.

Lo se sickBoy, si eso lo entiendo perfectamente, y no obligo a nadie a usar un SO en concreto.. lo que digo es que si queremos que en un futuro la gente de a pie, use SL, se debería empezar por el Sistema Operativo, que es el que mueve el ordenador.. Que sí lylmik, que a linux le falta mucho para llegar a ser un SO para tontos, ya lo se, pero ese no es el tema por el cual he empezado el hilo..

y esto...

4.-Resumiendo .... Software libre ... ¿pero no para todos?, ¿no te parece un poco contradictoria esa idea?

a que viene?? he dicho algo que diera pie a eso?

Saludos!

Escrito originalmente por Len Tao
Además, estos portes están sirviendo para "educar" a la gente en cuando al SL, muchos usuarios tras probrar firebird/firefox, openoffice y otros proyectos de SL, se siente atraidos hacia linux (lo tengo visto y comprobado vamos). Mucha gente sigue pensando que SL = GUI fea y programa cutre, y son estos proyectos de entidad, los que están cambiando esa idea.

Me incluyo en este grupo: empezé a usar Firebird, Thunderbird, Amsn, Openoffice y alguno q otro, y cuando me di cuenta lo q me faltaba libre era el SO, y empecé con linux. Todavía soy muy dependiente de Win en el tema de juegos, pero en el resto procuro utilizar linux. En definitiva, a mi estos portes me han introducido en el soft libre.

Escrito originalmente por DeaDlocK
[B] lo que digo es que si queremos que en un futuro la gente de a pie, use SL, se debería empezar por el Sistema Operativo, que es el que mueve el ordenador..

No empiezes la casa por el tejado .. osea no empiezes primero por lo mas complicado que es instalar linux y luego que usen el SL, por que por ahi no traga nadie.

Que sí lylmik, que a linux le falta mucho para llegar a ser un SO para tontos, ya lo se, pero ese no es el tema por el cual he empezado el hilo..

Un tema lleva al otro si quieres que la gente use linux, primero no les obligues, al contrario ,,, convencelos con argumentos, y esos argumentos son software para otras plataformas, y si quieres que luego usen linux, eso ya es otro tema, como dije antes, mucho tiene que llover para que la gente se pase masivamente a linux.

a que viene?? he dicho algo que diera pie a eso?

¿Que si has dicho?, es el tema por el que has abierto el hilo, software libre.. pero solo para linuxeros, a los otros sistemas operativos que se jodan.

Saludos!

No empiezes la casa por el tejado .. osea no empiezes primero por lo mas complicado que es instalar linux y luego que usen el SL, por que por ahi no traga nadie.

Pues yo empecé así.. Y de momento me va la mar de bien.. Es como se aprende, vale, que tambien se puede aprender como funcionan los programas, y luego ya te centras más en el sistema operativo, pero al fin i al cabo, saber como funciona o como se instala un amsn o un firebird en windows, no sirve a la hora de instalar linux, o instalar estos mismos programas en linux.

En cuanto a los programas, sí es una buena manera de atraer a la gente hacia Linux, pero como he dicho arriba, luego no sirve practicamente de nada saber como funcionan los programas, si lo difícil son las instalaciones y las configuraciones.

¿Que si has dicho?, es el tema por el que has abierto el hilo, software libre.. pero solo para linuxeros, a los otros sistemas operativos que se jodan.

Bueno si, en parte, es a lo que me refería. Si no te gusta, lo siento, pero me parece muy injusto, que los usuarios de un sistema de codigo cerrado puedan disfrutar de los fantasticos programas que son SL, y los que crean esos programas, la mayoría usuarios de Linux, no puedan disfrutar de programas tan buenos como Photoshop (lo querían portar, no se si ya esta o aún falta o fueron rumores), o 3D studio max. Eso, vamos no es que me parezca injusto, es que me rebienta.

Saludos!

Escrito originalmente por DeaDlocK


Bueno si, en parte, es a lo que me refería. Si no te gusta, lo siento, pero me parece muy injusto, que los usuarios de un sistema de codigo cerrado puedan disfrutar de los fantasticos programas que son SL, y los que crean esos programas, la mayoría usuarios de Linux, no puedan disfrutar de programas tan buenos como Photoshop (lo querían portar, no se si ya esta o aún falta o fueron rumores), o 3D studio max. Eso, vamos no es que me parezca injusto, es que me rebienta.

Saludos!

Yo opino como lylmik.. la manera de acercar linux a la mayoría de la gente no es precisamente evitar que esos programas estén a disposición de los usuarios windows..

Además SL no es linux, aunque linux si es SL .. pero hay que tener claro que se trata de algo que abarca más que al linux y por tanto es absurdo supeditarlo a eso.. si el día de mañana acaba triunfando el MACOS-X, y todo lo demás desaparece, no lo hará el SL..

Creo que se trata de un error el planteamiento que propones, sobre todo porque el 95% de las estaciones cliente usan windows y por tanto es una manera fácil de acercar el SL a la gente de a pie.. el hecho de negarse a ello basandose en la supuesta injusticia que supone el que los usuarios de SL no puedan disfrutar de programas como el photoshop está fuera de lugar... si el photoshop no existe para linux es porque ahora mismo no es lo suficientemente popular como para que la empresa se plantee migrarlo a esta plataforma.. quizás algun día..

En mi opinión las cosas están avanzando en el camino adecuado y cada vez son más los usuarios windows que utilizan software como el Firefox... así que.. todo a su tiempo..

Escrito originalmente por DeaDlocK


Pues yo empecé así.. Y de momento me va la mar de bien.. Es como se aprende, vale, que tambien se puede aprender como funcionan los programas, y luego ya te centras más en el sistema operativo, pero al fin i al cabo, saber como funciona o como se instala un amsn o un firebird en windows, no sirve a la hora de instalar linux, o instalar estos mismos programas en linux.

Vuelves a caer en el mismo error, que pretendes, ¿que el usuario de a pie aprenda linux?, perdona que te hable claro, pero linux si se extiende, no sera por que el usuario ha "aprendido", aprender a instalarlo, configurarlo es a dia de hoy para un puñado de "frikis", hasta que no sea tan facil o más de instalar y usar que windows , y esté al alcance de la mayoría de los mortales, linux no pasará de ser minoritario, y la culpa en gran parte es vuestra, por no cambiar el chip.

Escrito originalmente por lylmik
aprender a instalarlo, configurarlo es a dia de hoy para un puñado de "frikis"

¿Qué distribuciones has intentado instalar para decir eso? ¿Crees que todo el que usa windows sabe instalarlo y/o arreglar sus fallos de configuración?

Vuelves a caer en el mismo error, que pretendes, ¿que el usuario de a pie aprenda linux?, perdona que te hable claro, pero linux si se extiende, no sera por que el usuario ha "aprendido", aprender a instalarlo, configurarlo es a dia de hoy para un puñado de "frikis", hasta que no sea tan facil o más de instalar y usar que windows , y esté al alcance de la mayoría de los mortales, linux no pasará de ser minoritario, y la culpa en gran parte es vuestra, por no cambiar el chip.

Me hace gracia esa afirmación porque la mayoría de personas que dice que "Windows es fácil" no sabe ni instalarlo ni mucho menos configurarlo. Tienes que darselo mascadito, y que no se le ocurra dar ni un fallito porque se pierden y tienen que volver a llamarte. En cualquier caso son los usuarios de Windows los que "no cambian el chip".

Por otra parte, Linux nunca a pretendido ser fácil ni ser para tontos. Linux se a concebido como un SO robusto, fiable y que acerca las tecnologías a todo el mundo. Si lo quieres aprender, lo aprendes, sino lo dejas. A nosotros no nos importa, Linux no va desaparecer por ello.

khosu
-----------------------------------------------------------------------

................ Si lo quieres aprender, lo aprendes, sino lo dejas.

-----------------------------------------------------------------------

Como las lentejas tios, como las lentejas, asi es linux muy buenas para el hierro y ya sabes si las quieres ... las comes sino las dejas xD

Saludos

Escrito originalmente por khosu
Si lo quieres aprender, lo aprendes, sino lo dejas.

Vale.. me parece bien.. dentro de casa de cada uno y con su pc que haga lo que quiera.

Pero por ejemplo tenemos el caso Munich.

La planeada migración hacia Linux ha encontrado una fuerte resistencia entre los propios empleados de la administración municipal.

noticia completa


La migracion esta fallando donde siempre... en el usuario. En el empleado, en el funcionario... quieres Linux en la administracion y quieres que los funcionarios lo usen... con el nivel de un usuario cualquiera Linux es inviable...

Yo puedo pelearme todo lo que quiera con el o no.. aprender o no, en mi casita y muy de tranqui.. pero de lo que se trata (o deberia) es de sacar linux del pc de los frikis y de llevarlo a donde realmente puede competir como por ejemplo... la administracion publica, pero esto va a ser una merienda negros para el usuario medio que no tiene ni puta idea, no tiene poque tener ni puta idea, y lo mas jodido... probablemente no quiera tener ni puta idea.

Todo el mundo tiene que cambiar el chip y desde luego hay que admitir que linux no es accesible para la mayoria.
Y ya puestos quitarnos un poquito ese sindrome de "20añero en primero de carrera sin experiencia ninguna en el mundo real que se cree dios."

Escrito originalmente por khosu


Me hace gracia esa afirmación porque la mayoría de personas que dice que "Windows es fácil" no sabe ni instalarlo ni mucho menos configurarlo. Tienes que darselo mascadito, y que no se le ocurra dar ni un fallito porque se pierden y tienen que volver a llamarte. En cualquier caso son los usuarios de Windows los que "no cambian el chip".

Explicame eso de que los usuarios de windows no cambian el chip, que pasa, que un currante, o un usuario de a pie que esta contento con su windows, que le funciona perfectamente para lo que necesita, que si un padre para su hijo tiene los juegos, que pasa, ¿tiene que cambiar el chip?, ¿por que?, por que el linux es guay, es software libre, eso es muy bueno, no le deis dinero al anticristo de bill gates.

Por otra parte, Linux nunca a pretendido ser fácil ni ser para tontos. Linux se a concebido como un SO robusto, fiable y que acerca las tecnologías a todo el mundo. Si lo quieres aprender, lo aprendes, sino lo dejas. A nosotros no nos importa, Linux no va desaparecer por ello.

Desaparecer quizas no, pero quizás ser totalmente marginal, tu se ve que eres del lema "linux para frikis" eso si, luego bien que criticais a windows, y decis que la solucion es linux.

Dile a un currante que tiene que aprender linux, dile a un empresario que va a perder horas de trabajo de un currante por que tiene que aprender linux, asi que quieres que te diga, no va a llegar a ninguna parte, lo que os pasa a la mayoria que no conoceis el mundo real, vivis en un mundo de hadas idealista de estudiantes.

Escrito originalmente por lylmik
(...)aprender a instalarlo, configurarlo es a dia de hoy para un puñado de "frikis", hasta que no sea tan facil o más de instalar y usar que windows , y esté al alcance de la mayoría de los mortales, linux no pasará de ser minoritario, y la culpa en gran parte es vuestra, por no cambiar el chip.

Emm, creo que o nunca has visto linux o eres tu el que no cambia el chip.

Nadie nace sabiendo algo, y menos de informatica. Si, instalar windows es facil, no te pregunta nada, lo peor viene despues, cuando tienes que meterle los drivers de la tarjeta de video, de sonido, del monitor, del teclado, del raton y como te descuides, hasta del microfono. Y por supuesto, todos los programas que necesitas para trabajar con el sistema.

Una instalacion de mandrake, con hardware compatible, cuando termina la instalacion ya puedes trabajar en linux, usar la gran cantidad de programas que viene. Y tarda unos 40 minutos en instalarlo todo. Compara.

Saludos

Escrito originalmente por jPlayer
[B]

Emm, creo que o nunca has visto linux o eres tu el que no cambia el chip.

Pues te puedo asegurar que he visto bastantes linux, mi primer linux fue una slackware.

Nadie nace sabiendo algo, y menos de informatica. Si, instalar windows es facil, no te pregunta nada, lo peor viene despues, cuando tienes que meterle los drivers de la tarjeta de video, de sonido, del monitor, del teclado, del raton y como te descuides, hasta del microfono. Y por supuesto, todos los programas que necesitas para trabajar con el sistema.

Drivers, si ... coges tu cd le instalas los drivers y sacabo, dime que es mas sencillo en linux.

Una instalacion de mandrake, con hardware compatible, cuando termina la instalacion ya puedes trabajar en linux, usar la gran cantidad de programas que viene. Y tarda unos 40 minutos en instalarlo todo. Compara.

Amigo ... ya empezamos a poner peros... "hardware compatible", osea que no nos salgamos de un patrón ya que si no el linux no es tan facil, ¿no?.

Si .. la cantidad de soft disponible, y si quiero mas soft ... ¿es mas sencillo de instalar que en windows verdad?. y si no esta disponible, que pasa, claro .. instalo un emulador de windows, a ver si funciona, ¿osea que windows no es tan malo no?, quiza haya cosas en windows que se hagan mejor que en linux.

La diferencia esque como han dicho antes, tu en tu casa le dedicas al linux las horas que hagan falta, en un entorno real no es tan sencillo.

Y aun menos en la administracíon.

Ahora me vendras con que el windows despúes de instalarse necesita bajarse actualizaciones, parches.

Vale .. y el linux... dime que tienes una distribucíon 6 meses
sin actualizarle nada, dime que no tienes agujeros de seguridad, ni nada que actualizar, ah claro, pero como salen distribuciones nuevas cada x meses se instala la nueva y listo, claro .. como no hay que pagarla, si no la instalas la nueva tendras que actualizar software, asi que estamos en la mismas.

Yo lo que veo es que la gente intenta poner a linux como una alternativa libre a windows.... lo cual es una errata dado que si no recuerdo mal linux salio como alternativa libre a UNIX ... asi que a que viene esta historia? que al gente de microsfot ve como competidor a linux, valeee muy bien, pero y? es cosa de ellos, linux es linux, y esta claro que es mas para temas mas profesionales, que existan distros que intente llevar a linux al desktop perfecto por mi y para muchos mas, pero creo que NO es el principal objetivo de linux, con lo cual estas charlas entre Windows vs Linux carecen de sentido .... en fin cada cual que diga lo que quiera pero se esta perdiendo el norte bajo el cometido de linux....

Saludos

PD: Cuanto mas linux se utilice menos intrusismo en el mundo de la informatica existira, de hay que este contento de que linux no sea para "tontos" ( ojo hablo en el termino profesional no particular de un desktop )

Escrito originalmente por DSC
que al gente de microsfot ve como competidor a linux, valeee muy bien,

Pero hombre por favor, baja de las nubes, ¿crees realmente en serio que microsoft ve a linux como un competidor serio?, vamos a ser serios.


Que ya no estamos hablando de que tu en tu casa te pongas linux, sino de usarlo a nivel profesional, y a nivel profesional estamos hablando de dinero, por mucho que el soft sea libre, tienes que pagar un mantenimiento, ya que no todas las empresas se pueden permitir a una persona que este a tiempo completo para mantener los equipos, ¿y cuantas empresas hay que te hagan un contrato de mantenimiento para linux.

Resumiendo ... competencia ... la mas minima, una empresa no se puede arriesgar a usar un sistema operativo sin un soporte detrás.


Lo dicho, bajemos de las nubes que no vemos mas alla de nuestras narices.

si todo sigue como asta aora, no os preocupeis, en 5 años abra un GRAN boom d linux. pq??

cada vez las distribuciones son + sencillas (Mandrake 10)


y lo + importante: Hase Cuernolargo. si de verdad M$ sigue con sus planes y con Longhorn y en unos años se acaba la pirateria de juegos, musica y programas... d q les sirve a los usuarios un sitema operativo tan facil d utilizar si tienen q comprarlo absolutamente todo??

sobre lo d q windows es facil, es facil d utilizar. pero no d instalar/configurar. y lo q ya resulta imposible es d mantener limpio. x muy experto q seas, poco a poco se va llenando de mierda, y tienes q acabar formateando. pero para eso ya estamos los amigos y familiares "pringaos" q sabemos d informatica y q no tenemos otra cosa q acer q arreglarle los ordenadores a los familiares...

en cambio, kien se mete linux sabe con lo q se enfrenta, y se tiene q arreglar el los problemas (como mucho alguien le podra ayudar), x lo q se da kuenta d q los ordenadores no son perfectos y q son muy complejos. esto es algo q pasa desapercibido en windows, y q en un principio es bueno, pero puesto en la practica resulta ser perjudicial para los usuarios...


enga,byezz

Pues que quereis que os diga, yo empece mas o menos como este chaval y estoy la mar de contento

Escrito originalmente por NEF
Me incluyo en este grupo: empezé a usar Firebird, Thunderbird, Amsn, Openoffice y alguno q otro, y cuando me di cuenta lo q me faltaba libre era el SO, y empecé con linux. Todavía soy muy dependiente de Win en el tema de juegos, pero en el resto procuro utilizar linux. En definitiva, a mi estos portes me han introducido en el soft libre.

Linux y el software libre no son para frikis. Yo no soy un friky y lo uso a diario. Decir eso es como que "todos los usuarios de windows son gilipollas por el simple hecho de usarlo"

Me parece que mucha gente (de ambos bandos) tiene que cambiar el chip. Ni el mundo se acaba en windows ni los usuarios de software libre estamos cerca de la verdad unica salvadora de la humanidad.

Sinceramente yo aplaudo los proyectos de SL que hay en plataformas cerradas. Por mi como si son de pago. Lo importante es que sean libres.

Saludos

lylmik entonces explicame una cuestion, tengo un primo trabajando en irlanda para microsoft, y en el departamento en el que trabajan les estan obligando a conocer linux, es mas tienen varias maquinas en este SO para ver que posibles mejoras implantar en su SO para Competir con el, y es mas mi primo lo afirma, M$ esta viendo a Linux como un posible rival y en un futuro MUY duro rival .... vamos eso es el rumor que se escucha en M$ España ( madrid ) y en M$ Irlanda ( que son en las dos sedes de M$ que trabajo mi primo .... ) a no ser que estas dos sedes todos en el departamento ( incluidos esos jefes que les tienen los linux puestos para probar y demas.... ) sean unos mentirosos .... ademas eso de que no le hace competencia... habria que mirarlo con lupa, es mas no creo que a linux le interese eso de la competencia desktop... esta claramente sabido que en tema de servidores, seguridad ... etc etc ( es decir lo mas importante respecto a Internet) linux no tiene ninguna competicion con M$, porque dime que es mas estable un servidor de correo en linux o en Windows, que es mas seguro un firewall en linux o en windows .... vamos no son las unicas cosas pero un ejemplo ( eso si tanto en una plataforma como en otra suponiendo que el administrador de esas maquinas es bueno y sabe hacerlo bien )

Bueno creo que esta claro el objetivo de Linux ... y para mi opinion Windows para entornos servidor no vale nada ... y no es la primera vez que queda demostrado

Saludos

PD: lylmik y me estas diciendo que con windows no se necesita mantenimiento? xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Escrito originalmente por lylmik


Pero hombre por favor, baja de las nubes, ¿crees realmente en serio que microsoft ve a linux como un competidor serio?, vamos a ser serios.


Que ya no estamos hablando de que tu en tu casa te pongas linux, sino de usarlo a nivel profesional, y a nivel profesional estamos hablando de dinero, por mucho que el soft sea libre, tienes que pagar un mantenimiento, ya que no todas las empresas se pueden permitir a una persona que este a tiempo completo para mantener los equipos, ¿y cuantas empresas hay que te hagan un contrato de mantenimiento para linux.

Resumiendo ... competencia ... la mas minima, una empresa no se puede arriesgar a usar un sistema operativo sin un soporte detrás.


Lo dicho, bajemos de las nubes que no vemos mas alla de nuestras narices. [/B]

¿Ejem... en que mundo vives tú? Porque si precisamente hay una amenaza para el imperio M$ es precisamente en el entorno empresarial donde se busca reducir costes y no depender de empresas multinacionales con sus ataduras y licencias para los sistemas de informacion. ¿Que no hay soporte? Vaya, explícamente entonces qué ofrecen IBM, Oracle o Novell en sus soluciones GNU/Linux.

Al usuario doméstico en primer lugar se la sudan los costes, no tiene más que ir a la mula y bajarse el último ventanucos + ofis. En segundo lugar lo que el usuario doméstico quiere es jugar a sus juegos y no tener que informarse antes de comprar hardware. Evidentemente esto no es así en un ámbito empresarial , y por eso es ahí donde GNU/Linux está comiendo mercado, y no en casa.

¿Te has leido los documentos Halloween? Si en M$ tienen un monopolio es porque su talento no es fabricar software, sino adoptar las tácticas de mercado necesarias para mantenerlo, son MUY buenos en ello; y te aseguro que el software libre no es un competidor que se tomen precisamente a broma en M$.

En cuanto al tema del hilo, me parece perfecto que los programas libres estén disponibles en múltiples plataformas, a fin de cuentas para eso es software libre y a diferencia de los monopolios aquí las reglas de juego son abiertas para todo el mundo. Es cierto que lo ideal es que también el SO sea libre, pero pensad que proyectos como Mozilla para el ventanas hacen mucho para que M$ no tenga el monopolio de los clientes de Internet. Lo que me fastidia es que luego hay quien dice que no hay "killer-apps" para GNU/Linux. Lógico, porque gracias a que el software libre no es sectario como sí lo es el propietario estas aplicaciones estelares no son exclusivas de un sólo SO.

Escrito originalmente por episode96
¿Ejem... en que mundo vives tú? Porque si precisamente hay una amenaza para el imperio M$ es precisamente en el entorno empresarial donde se busca reducir costes y no depender de empresas multinacionales con sus ataduras y licencias para los sistemas de informacion. ¿Que no hay soporte? Vaya, explícamente entonces qué ofrecen IBM, Oracle o Novell en sus soluciones GNU/Linux.

Pues por ejemplo en el mundo de la pyme, que es la mayoria de empresas de este pais, ¿ves muchas pymes comprando ordenadores con linux a IBM?

Evidentemente esto no es así en un ámbito empresarial , y por eso es ahí donde GNU/Linux está comiendo mercado, y no en casa.

Lo dicho .. me has puesto el ejemplo de IBM, oracle, novell, y ahora bajemos un poquito de nivel, cuantas empresas de mantenimiento informatico hay en este pais, muchas, cuantas ofrecen

¿Te has leido los documentos Halloween? Si en M$ tienen un monopolio es porque su talento no es fabricar software, sino adoptar las tácticas de mercado necesarias para mantenerlo, son MUY buenos en ello; y te aseguro que el software libre no es un competidor que se tomen precisamente a broma en M$.

Un poco antiguos esos documentos ... ha llovido bastante desde el 98.

hacen mucho para que M$ no tenga el monopolio de los clientes de Internet.

¿Mande?, ¿acaso hoy en dia cualquier navegador que no sea el explorer no es minoritario?, para que les hace falta monopolio, si el 90-95% de los ordenadores que navegan por internet son windows.

Lo que me fastidia es que luego hay quien dice que no hay "killer-apps" para GNU/Linux. Lógico, porque gracias a que el software libre no es sectario como sí lo es el propietario estas aplicaciones estelares no son exclusivas de un sólo SO.

Con decir que el software propietario es sectario ya lo arreglas todo, y no sera mas bien por la sencilla razon de que compañias como adobe, macromedia, por poner un par de ejemplos no le sale rentable las horas de trabajo (equivalentes a dinero) para portar ese soft a linux.

Escrito originalmente por lylmik
[B]

Pues por ejemplo en el mundo de la pyme, que es la mayoria de empresas de este pais, ¿ves muchas pymes comprando ordenadores con linux a IBM?

Lo dicho .. me has puesto el ejemplo de IBM, oracle, novell, y ahora bajemos un poquito de nivel, cuantas empresas de mantenimiento informatico hay en este pais, muchas, cuantas ofrecen

Yo no he dicho que esté siendo adoptado en todos los ámbitos y en todos los segmentos de mercado, evidentemente siempre podrás encontrar contraejemplos. Te he puesto ejemplos de porqué Linux y el software libre sí son rivales serios y tienen importantes empresas detrás dando soporte. Si tú mismo admites en tus propias palabras que en negocios de "más alto nivel" está siendo usado, estás contradiciéndote un poco diciendo que no es un rival serio.

Un poco antiguos esos documentos ... ha llovido bastante desde el 98.

Precisamente por eso mismo Ya lo consideraban una amenaza hace años. ¿Crees que el fenómeno Linux va en recesión o se ha expandido en estos últimos tiempos?

¿Mande?, ¿acaso hoy en dia cualquier navegador que no sea el explorer no es minoritario?, para que les hace falta monopolio, si el 90-95% de los ordenadores que navegan por internet son windows.

Una cosa es ser minoritario y otra que no haya ninguna alternativa. La presencia de ese 10% (también ayudan los usuarios de Safari en la plataforma Mac) importa. Creo que es bueno que haya competencia aunque sea minoritaria, ¿no te parece?

Con decir que el software propietario es sectario ya lo arreglas todo, y no sera mas bien por la sencilla razon de que compañias como adobe, macromedia, por poner un par de ejemplos no le sale rentable las horas de trabajo (equivalentes a dinero) para portar ese soft a linux.

Yo no he entrado a analizar motivos. Es innegable en la práctica que el software libre es para todo el mundo, y por eso en el ventanas se puede disfrutar de cosillas como Mozilla, Apache, PHP, etc, etc y es lo que aquí estamos discutiendo. El software propietario es para quienes sus dueños decidan que sea y esa es la diferencia.

Lo primero es lo primero... el software libre nació algo así como 10 años antes que linux. Y el sistema GNU es Linux por comodidad mientras desarrollan hurd (aunque a este paso...)
¿Os gustaría que de repente las aplicaciones GNU dejasen de poder usarse en ningún SO que no fuese hurd?

Por otro lado, la libertad de esa licencia permite que tú pilles una versión y la portes a windows por ejemplo... ¿y qué?

Si apoyamos el Software Libre deberíamos querer que su filosofía se extendiese a todas las plataformas ¿no?

Respecto a linux vs. windows. y el port de SL a windows... ¿y qué?

Lo que tenemos que tener claro es que a nivel usuario a linux le falta muuuucho.
Y a nivel empresarial, también le falta bastante. En este último campo no os engañéis, a quien más daño le ha hecho es a Sun. Y a M$ le está empezando a hacer. Pero eso no significa que no sea una opción válida. Tengo varios linux montados haciendo su faena sin quejarse en la vida... (aunque las dos Sun tampoco se han quejado)... Pero eso no lo ven los empresarios.

Que cada uno use lo que quiera, esa es la filosofía del SL... pero linux, os pongáis como os pongáis no está listo para el escritorio:
- no tiene casi juegos
- tarda mucho más en arrancar que un windows
- el soporte de hardware es menor que con windows
- no tiene programas de la categoría del photoshop o el dreamweaver, por mucho que el gimp o el nview sean buenos.

Por otro lado... ya que debatimos si el SL debería ser multiplataforma... ¿qué os parecería que portasen Office, Photoshop o Dreamweaver a Linux? (De pago, claro... y con un sistema imposible de piratear)
Un saludo

Dreamweaver software de categoria? xDDDDDDDDDDDDD desde cuando? jojojojoj
Si macromedia no hizo realmente nada decente en su vida .... ni el flash es algo decente.

Saludos

Escrito originalmente por DSC
Dreamweaver software de categoria? xDDDDDDDDDDDDD desde cuando? jojojojoj
Si macromedia no hizo realmente nada decente en su vida .... ni el flash es algo decente.

Saludos

¿Puedes mostrarme algo mejor? Estaré encantado de conocerlo.. ah! y si es libre genial... y si es gratis ya sería la hostia.

¿O quizá es que tú puedes hacerlo mejor?

Vim+Mozilla asi se programa bien, por lo menos efectivo de verdad, y que no te meta cientos de lineas absurdas que ni necesitas ( ah y es totalmente libre ).

Saludos

Edito: Y el que quiera algo mas grafico, tiene quanta o herramientas similares

Escrito originalmente por DSC
Vim+Mozilla asi se programa bien, por lo menos efectivo de verdad, y que no te meta cientos de lineas absurdas que ni necesitas ( ah y es totalmente libre ).

Saludos

Edito: Y el que quiera algo mas grafico, tiene quanta o herramientas similares

Lo que me estás diciendo es que a tí te gusta vim+mozilla, o que a ti te va bien esa opción... pero no me has dado argumentos para pensar que dreamweaver no sea un gran programa... ni me has dado alternativas... excepto "quanta o herramientas sililares"
Es como si te dijera, "si quieres algo mejor que dreamweaver usa herramientas similares"...

Un saludo

Qué bien, cuánto tiempo sin una discusión de este tipo . No voy a entrar en el tema de "¿Vale linux para escritorio?" (yo pienso que sí, que es perfectamente válido, pero me he dicho a mí mismo que no entraré más en ese tema porque estoy cansado de discutirlo). Sólo diré, volviendo al tema del hilo, que no me parece para nada mal que haya soft libre para windows (como ya han dicho, puede ser la única manera de atraer a la gente al SL). Pero hay algo...:

Escrito originalmente por eraser
- tarda mucho más en arrancar que un windows

¿Ein? Mi gentoo 1.4 con fluxbox me tarda mucho (pero mucho) menos en arrancar (X incluidas, no digamos ya si me quedo en modo consola como hago muchas veces) que mi Win 2000 Prof. Y eso que tengo al W2K pelado de servicios.

Escrito originalmente por Narf
¿Ein? Mi gentoo 1.4 con fluxbox me tarda mucho (pero mucho) menos en arrancar (X incluidas, no digamos ya si me quedo en modo consola como hago muchas veces) que mi Win 2000 Prof. Y eso que tengo al W2K pelado de servicios.

¿Y crees que alguien al que le va justito instalar windows y algún que otro driver y programa va a instalarse gentoo?

No, linux no sirve todavía para el lecho ocupado por windows. Ese lecho es para MacOs... aunque todos sabemos que eso es casi una utopía.

Cuando linux sea tan chorra como MacOs y para PC, entonces desbancará a Windows. Y tendrá mucho camino recorrido, pues los usuarios que utilizan SL en windows, podrán cambiar sin problema.

Un saludo

A eraser:

Arrrgghh.... me está costando no entrar en la discusión . Sólo diré que cuando comparaba gentoo y w2k era en tiempos de inicio, porque decías que win tardaba mucho menos, y porque son los 2 SOs que uso. Si quisiese comparar sencillez te metería al RH9, por ejemplo, que lo puede instalar y manejar cualquiera.

Nada más .

eraser te doy razones de porque dreamweaver no es un gran programa? porque ese programa resulta que mete lineas de codigos totalmente inecesarias las cuales afectan a la carga de la web, a la pesadez de ella misma, y que hacen que ni siquiera cumplan el estandar de W3C te parece poca razon?

Lo que pasa que las empresas las utilizan para hacer mas "rapido" las webs y cumplir los plazos mas favorablemente, pero la CALIDAD deja MUCHO que desear, y es lo que se discute, dreamweaver NO es un producto con calidad. Ya puede gustarte O NO que eso ya no es mi problema, pero la cosa esta así.


Y sobre la tematica del foro.... Linux no tiene como PRIMER objetivo ocupar el desktop, que ya lo puse antes, que no hay que ser pesadito con eso, que linux se come a windows por todos lados en temas profesionales, nada de particulares.

Saludos

Teniedo en cuenta que esto ya es offtopic total:

¿Un programa pensado para hacer web fácilmente que hace webs que funcionan... no es bueno?
Lo repito, quizá para tí no lo sea, pero para muucha gente lo es.
De todas formas, dejemos el ejemplo de Dreamweaver, ¿qué me dices de Photoshop?¿También "es" un mal programa?
Reconoce que tu vara de medir la calidad no es la misma que la de la mayoría de las personas que usan dreamweaver.. (y para líneas inútiles, échale un vistado a una página generada con frontpage o word )

A narf:
Ya se que sólo estabas comparando dos inicios, pero yo estaba hablando desde el punto de vista del usuario normal y del uso de una mandrake o una red hat como equipo de escritorio
(al final te haré caer )

Bueno, por mi parte poco más que añadir. Respecto al tema del hilo lo dicho, el SL multiplataforma es un cabo genial para un futuro abordaje del linux en el escritorio... un escritorio que todavía no puede acoger linux ni cara al usuario fina, ni cara al entorno corporativo administrativo (si en cambio a nivel de servidor barato y potente)

Un saludo

Escrito originalmente por DSC
lylmik entonces explicame una cuestion, tengo un primo trabajando en irlanda para microsoft, y en el departamento en el que trabajan les estan obligando a conocer linux, es mas tienen varias maquinas en este SO para ver que posibles mejoras implantar en su SO para Competir con el, y es mas mi primo lo afirma, M$ esta viendo a Linux como un posible rival y en un futuro MUY duro rival .... vamos eso es el rumor que se escucha en M$ España ( madrid ) y en M$ Irlanda ( que son en las dos sedes de M$ que trabajo mi primo .... ) a no ser que estas dos sedes todos en el departamento ( incluidos esos jefes que les tienen los linux puestos para probar y demas.... ) sean unos mentirosos .... ademas eso de que no le hace competencia... habria que mirarlo con lupa, es mas no creo que a linux le interese eso de la competencia desktop... esta claramente sabido que en tema de servidores, seguridad ... etc etc ( es decir lo mas importante respecto a Internet) linux no tiene ninguna competicion con M$, porque dime que es mas estable un servidor de correo en linux o en Windows, que es mas seguro un firewall en linux o en windows .... vamos no son las unicas cosas pero un ejemplo ( eso si tanto en una plataforma como en otra suponiendo que el administrador de esas maquinas es bueno y sabe hacerlo bien )

Bueno creo que esta claro el objetivo de Linux ... y para mi opinion Windows para entornos servidor no vale nada ... y no es la primera vez que queda demostrado

Saludos

PD: lylmik y me estas diciendo que con windows no se necesita mantenimiento? xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Oye, en que área de producto está tu primo? y qué cargo ocupa dentro del equipo?

Igual se ha extraviado una parte del poste, pero donde es que queda demostrado que windows en entornos servidor no vale nada? es para documentarme nada más

Vamos por partes.

Al funcionario de Munich no le hace falta saber linux, para nada. El con que sepa usar las herramientas con las que debe desarrollar su trabajo (OpenOffice, algun programa a la medida y el solitario) ya puede desempeñar su trabajo perfectamente. Es decir, que con saber hacer doble clic en un icono del escritorio, ya estara en un entorno perfectamente conocido, no hace falta que sepa nada mas de linux, pues para el resto ya estan los administradores. Que lo mismo puede ser para windows, no tiene por que saber mas, pero a parte del tema economico, estoy casi seguro que un administrador con experiencia en los dos SO preferiria administrar una red linux.

En cuanto al desktop, pues bueno, todo depende de tu nivel, por ejemplo, a mi , para desktop, linux me basta y me sobra, no tiene nada que envidiar a windows.
Pero tanta gente que hay que no sabe intalar ni un programa en windows, se defenderian igual de bien en linux, pues todo se lo haria el amigo que "sabe de ordenadores".

Y respecto al tema del hilo, pues, resulta que el SL no debe competir con nadie, asi que no le valen esas tacticas monopolisticas de empresa. El unico objetivo del SL es llegar a mas gente y obtener una mayor calidad, y no dejar fuera a microsoft o cualquier otro. De eso ya se encargaran Mandrake o Red Hat, que para eso son empresas.

Y estoy con los de mas arriba, linux es como las lentejas.
Kien no quiera usar linux q no lo use, pero que despues no me venga con quejas de que si windows esto, que si tal virus lo otro.... yo les recomiendo linux, y si tienen algun problema les ayudare encantado pues es un entorno que me gusta, ahora, si tienen un problema con windows q llamen al soporte tecnico de microsoft, faltaria mas.

Creo que eso ya va demasiado quemado ... me da que se pueden cuestionar 100 millones de cosas y se puede extender mucho mas, por mi ya no posteo mas es absurdo hacerlo mas .

PD: sapison documentate tu de como trabaja un servidor en linux, y entonces hablame de que si es capaz de estar cerca respecto a linux.

Saludos.

DFTT

blablablablabla
Luego dicen que tal... pero vienen a meter cizaña
Salu2!

Estamos siempre con el tema de siempre, valga la redundancia.

Ya he dado mi opinión demasiadas veces en los hilos que se formaban en noticias:

Para una administración, en el que son funcionarios SIN privilegios los que manejan el ordenador, cualquier distro Linux orientada al desktop como Mandrake o SuSe, es PERFECTAMENTE usable. Si se tiene la aplicación con la que se hay que trabajar, ¿qué problema hay?

No me vengáis con tonterías de que es dificil usar la consola, porque un funcionario no la necesita para NADA, todas las aplicaciones que necesitaría un funcionario de Munich (por ejemplo), las tiene gráficamente, y sino igual de fáciles de usar, aún más. Lo que pasa es que a muchos funcionarios le cambias Word por Writer, y se les desaflojan las tuercas. Si viesen peligrar su puesto de trabajo, aprenderían a toda leche.

Y ale, ya escribí demasiado sobre esto.


En cuanto al tema "oficial" del hilo, no estoy de acuerdo. Si no hubiese sido por Mozilla, Filezilla, Emule, etc, etc, no estaría posteando desde un SO libre seguramente, y usándolo a diario como principal.

El otro día se me peto mi servidor (cpu quemada) por lo que tube que cojer el HDD y ponerlo en el otro PC que tengo, el cual utiliza mi hermano y yo (aunque yo uso mas el portatil).
Pues bien, me viene mi hermano (12 años) y me dice que ahora no podra utilizarlo porque no sabe como va linux. A lo que le digo, que usas en windows? y me dice, navego, msn, irc y musica.
Que hago? le creo un usuario, le pongo amsn, xmms, mozilla (con sus plugins), el xchat y ale, ahi esta tan feliz Linuxeando.

Respecto a la tematica del hilo, si, me parece bien que se porte a todos los S.O. posibles

buenooooooo!! uno esta un dia fuera i la que se lía...

Bueno, antes que nada decir que he reflexionado, (cuando venía en el coche tambien) jajaja, y tengo que decir que, si, i aunque me pese, está bien el porte de programas libres a otras plataformas, sean o no de pago. Y es que, si las cosas fueran como yo me pensaba, el SL libre no dejaría de ser otro microsoft, que hace las cosas única i exclusivamente para ellos, y la finalidad del SL, es esa, esparcirse por cuanos mas discos duros mejor, y llegar a toda la gente posible.

Saludos!

Está visto que aquí no se puede tener una conversación tranquila... a ver... los que se han molestado ¿en qué momento se ha salido de tono la conversación? De hecho estamos hablando de SL todo el rato... al final voy a pensar eso de "quien se pica ajos come".

Retomando el hilo, el problema no creo que esté en los programas que deben usar los funcionarios o la dificultad de los mismos... yo creo que el problema viene por la resistencia al cambio. Si el funcionario está acostumbrado a llevarse trabajo a casa (recordemos que son alemanes ) lo primero que habrá pensado es "osti, que no voy a poder llevarme trabajo a casa"... y ya tenemos un ejemplo de resistencia al cambio.
Por otro lado, mucho tienen que afinar para que el escritorio se comporte exactamente igual que el que tenían antes...
Vamos, que son cosas que deben solucionar, pero que para nada demuestran o dejan de demostrar lo preparado o no que está linux para el escritorio.

Retomando el hilo del tema del hilo (valga la redundancia)
Contestando a Zeenek por ejemplo, ¿no crees que el cambio que ha realizado tu hermano habria sido mucho más sencillo si ya llevase tiempo usando esos programas pero en windows?
Es lo único que digo, que el SL se puede usar de cabeza de puente para acabar atrayendo usuarios hacia SOs libres.

Un saludo

pd.- no seáis ta paranoicos, anda, que el hilo creo que iba muy bien

Contestando a Zeenek por ejemplo, ¿no crees que el cambio que ha realizado tu hermano habria sido mucho más sencillo si ya llevase tiempo usando esos programas pero en windows?

Se me peto el servidor y tenia que tener un PC para poder poner el servidor y lo puse en el PC personal, como el servidor tengo Linux y tiene k estar funcionando las 24 horas no puede ir mi hermano a Windows, asi que tubo que ser de golpe.
He puesto eso, para que veas, que si le instalas los programas con los que se tiene que trabajar, no hay problemas, yo seria el Administrador y mi hermano el trabajador, por poner el ejemplo.

Por cierto eraser, con esto no estoy queriendo entrar en polémica, si es lo que piensas respecto a todo esto, respecto tus pensamientos, en serio.

Así que nada de lios, aunque como dices tú, no los ha habido, pero por si los hay.

EDITO: Mi hermano está encantado, no tiene ninguna queja, eso si, le puse KDE porque sino si que podría haber sido un poco bestia.

No me he explicado bien

No quería decir que hubiese sido mejor que hicieras pasar a tu hermano primero por un periodo de adaptación, sino que, sin saber que podía pasar el fallo del hardware, le hubieses ido colando software libre... vamos, que era un ejemplo hipotético 100%

Un saludo

oki, sorry por el mal entendido, pues si, tiene software, le enchufe OpenOffice y mozilla el msn no, por la kam mas k nada.
Y olle, le esta gustando el OpenOffice y mozilla, al tiempo de usar el mozilla me dice, Dani (asi es como me llamo ; P) ya no se me abren ventanitas de esas (popups).

Escrito originalmente por DSC

PD: sapison documentate tu de como trabaja un servidor en linux, y entonces hablame de que si es capaz de estar cerca respecto a linux.

Saludos.

Vale, ya veo que demuestras "lo que sabes"...

Por cierto, no se si lo sabeis (parece que no), pero por más que os empeñeis en que sí, que teneis razón, que linux es megafácil para cualquiera, que... blablabla.. la realidad es que en Munich el proyecto va de culo, y una de las principales causas es el rechazo de los usuarios..

PD: FEUTDC

Por cierto, no se si lo sabeis (parece que no), pero por más que os empeñeis en que sí, que teneis razón, que linux es megafácil para cualquiera, que... blablabla.. la realidad es que en Munich el proyecto va de culo, y una de las principales causas es el rechazo de los usuarios..

No a ido todo lo bien que se esperaba, pero desde luego están lejos de abandonarlo. Otra cosa que no entiendo es que tienen que decir los funcionarios de Linux.

Imaginemos que soy el admin de una empresa de Munich (que ya es mucho imaginar ) y que les pongo a todos un Linux bien instalado, configuro el sistema, doy los pertinentes permisos...

Los funcionarios sólo tienen que sentarse en su silla y darle al botón de la aplicación que tengan que ejecutar, sea OpenOffice, o sea lo que sea...

Como no tienen permisos para instalar ni modificar nada, es imposible estropear el sistema a no ser que sea por fuerza bruta, vease romper cables, tirar el ordenador por detrás del escritorio...

Entonces ¿de que coño se quejan?

Pos yo te lo digo: si son funcionarios como los de España cañi y ole, se quejan porque no pueden instalar el Emule ni los programas guarros de las revistas. El ordenador funciona como nunca, pero ellos si no tienen esos programas se desesperan. Y eso que tienen mejores solitarios que en Windows. No lo entiendo.