El PP aprueba en solitario la cadena perpetua y eleva la edad para las relaciones sexuales

IcemanSF escribió:Hay gente que nunca debería volver a pisar las calles. Igual que ningún padre debería tener que soportar que un señor de su misma edad se folle a su hija de 13 años.

Mira que me da asco el pp pero por una vez no me parece mal una medida suya. Si esta medida la propusiera el coletas estaríais haciéndole la ola.

El que no quiera verse afectado por estas leyes que no cometa crímenes graves ni se folle a niñas, así de sencillo.

El problema es que seguramente la ley incluye un montón de injusticias... Este es el tráiler de la película pero es probable que la película sea una mierda...

kenshinbh escribió:Y para cuando el enriquecimiento ilícito???
Ah no, que si lo hicieran, la mayoría de ellos irían directos a la cárcel...

Es que si por mí fuera, cadena perpetua revisable para los grandes corruptos... y solo se fija revisión en caso de devolver lo robado.

Bonito es soñar.

zibergazte escribió:

jorcoval escribió:

Dead-Man escribió:Esa es una de las excepciones. El máximo asciende a 40 años.

40 años te parecen pocos?

Como he dicho antes, si no está arrepentido y sigue con ánimo de seguir participando en la actividad que lo llevó a la cárcel, sí, 40 años me parecen pocos.

Y sin excepciones: si un tío mata a sus hijos para hacer daño a su mujer, le caen 20 años y aún dice que cuando salga va a por ella, 20 años son pocos.
O un violador que tras 20 años encerrado sigue violando al salir (cosa que YA ha pasado)

Pero es que si quieres que el preso se reinserte no sirve de nada tenerlo mil años en la cárcel. Lo que debes hacer es invertir en medidas para que se reinserten los presos.

Por supuesto, pero si el preso no está rehabilitado tampoco tiene sentido soltarlo.

No seamos ilusos, la carcel, per se no rehabilita, la carcel es un castigo.

Yo creo que a grandes rasgos hay 4 tipos de presos, los expongo con ejemplos:

Preso numero 1: Pilla a su mujer cepillandose al fontanero, y se carga a la mujer y al fontanero. Este tipo en """"verdad"""" no es un peligro publico para la sociedad, el no va a ir a tu casa a matarte, el ha matado por un """"motivo"""" si eso motivo no ocurre no va a matar a nadie. La carcel es un castigo, si cuando sale se echa una novia y se la vuelve a pegar, el podra acordarse de sus años de carcel y podra decidir no matar a nadie, pero por el miedo que la carcel o su privacion de libertad le ha causado, no porque la privacion de libertad le rehabilitase.

Preso numero 2: Saca una escopeta y se carga a todo el mundo que se encuentre. Este tio es un enajenado mental, la carcel no le va a ayudar, necesita atencion psiquiatrica y quien sabe, igual no deberia salir del manicomio. No es la carcel, pero su libertad debe estar privada, no se puede relacionar con la sociedad, 5 o 10 años de carcel no le van a hacer recapacitar.

Preso numero 3: Le pitas en un cruce, saca la escopeta y te pega un tiro. Igual es como el preso 2, pero igual no, igual 10 años de carcel, le hacen pensar que aunque el quisiese volarte la tapa de los sesos, igual llamarte hijo de perra es suficiente. Pero no nos engañemos, el te volaba la tapa de los sesos.

Preso numero 4: Roba en una tienda, le pillan y lo meten en la carcel. Se da cuenta de que el castigo no merece la pena y se "rehabilita".

Luego puede haber un caso especial, donde algunos etarras entrarian, en el que tu matas por motivos politicos. Cuando estas en la carcel te das cuenta de que has sido utilizado o que tus motivos politicos no son suficientes para matar a nadie y entonces te "rehabilitas". Ahi la carcel, puede que rehabilite, porque te da tiempo para pensar.

Pero esto es igual que las penas economicas, depende de como sea esa pena economica veo si me interesa cometer el delito o no, por ejemplo, si yo le suelto una ostia a un cani y me ponen una pena de 50€, pues le doy al juez 200 y le suelto otras 3. Si la pena es de 10000€ pues pienso que no merece la pena.
La pena me ha rehabilitado? no, simplemente el miedo a la pena me rehabilita.

Me cago en su puta ocurrencia de meter las leyes en sacos para aprobarlas todas juntas, vaya perversión de la democracia no nos deshacemos de ella.

estos van a la suya, y luego van de victimas, no me jodas.

amchacon escribió:Por supuesto, pero si el preso no está rehabilitado tampoco tiene sentido soltarlo.

Tampoco tiene sentido tenerlo donde ha estado 20 años y no ha cambiado nada.

Yo la cadena perpetua la veria bien para el peor crimen que se puede perpetrar en un pais: robar dinero de las arcas publicas, todo aquel que tenga acceso a las arcas publicas deberia de firmar un documento para que, en el caso de haber defraudado dinero (por minima que fuese la cantidad) tuviera una cadena perpetua.

Y para cuando modificar las leyes para los chorizos de guante blanco y corruptos???Aaaah amigo que eso no interesa....

IcemanSF escribió:Hay gente que nunca debería volver a pisar las calles. Igual que ningún padre debería tener que soportar que un señor de su misma edad se folle a su hija de 13 años.

Mira que me da asco el pp pero por una vez no me parece mal una medida suya. Si esta medida la propusiera el coletas estaríais haciéndole la ola.

El que no quiera verse afectado por estas leyes que no cometa crímenes graves ni se folle a niñas, así de sencillo.

Esa es la mayor parida que he escuchado nunca.
A mi me joderia que un señor de 50 años se follase a mi niña de 18 igual que si mi niña tuviese 16. Tu no puedes educar a base de ley, la ley no esta para educar.
Personalmente si tu niña de 13 es capaz de follarse a alguien de 50, gran parte del problema lo tiene la niña de 13 y tu como padre.
Hay que poner una linea, en un punto, antes estaba en 14, ahora lo quieren mover a 16 y mañana lo moveran a 18 y como les dejes te impiden follar si no es para tener descendencia. Son unos mojigatos y de nuevo, repito, tu no puedes educar a base de leyes, las leyes no estan para educar.

Lo de la cadena perpetua (obviando que me parece una barbaridad totalmente contraria al objetivo constitucional de las penas de cárcel) puede tener algo de sentido desde un punto de vista jurídico. ¿Elevar la edad mínima de CONSENTIMIENTO? ¿Con qué clase de derecho se creen para imponer una ley completamente marcada por su MORAL personal? Es lo mismo que con el tema del aborto. Es además, de verdad, ¿algo que preocupase a tan siquiera cuatro o cinco personas alredodor del mundo?

¿Y ahora un chaval de 18 y una de 15 están cometiendo un delito? ¿Tienen que dejar de follar hasta que cumpla los 16? Me parto el ojete

Además, en un mundo donde los críos de 14 y 15 años salen por las noches por los mismos sitios que gente más mayor. Supongo que los chavales de 18-20 van a tener que ir pidiendo DNIs por ahí.

Aunque haya enfermos que con veintipicos años se lien con niñas de 13, me parece igualmente mal que bajo su moral suban la edad de consentimiento. Es su legislatura y se la follan como quieren supongo

blindcube escribió:Esa es la mayor parida que he escuchado nunca.
A mi me joderia que un señor de 50 años se follase a mi niña de 18 igual que si mi niña tuviese 16. Tu no puedes educar a base de ley, la ley no esta para educar.
Personalmente si tu niña de 13 es capaz de follarse a alguien de 50, gran parte del problema lo tiene la niña de 13 y tu como padre.
Hay que poner una linea, en un punto, antes estaba en 14, ahora lo quieren mover a 16 y mañana lo moveran a 18 y como les dejes te impiden follar si no es para tener descendencia. Son unos mojigatos y de nuevo, repito, tu no puedes educar a base de leyes, las leyes no estan para educar.

Entonces quitamos el límite de edad o cómo va eso? Total, es problema de lo padres...

La ley está para proteger, una niña de 13 años es eso, una niña. Por tanto la ley la tiene que proteger de los pedófilos independientemente de cómo la eduquen los padres. Con 16 te joderá más o menos como padre pero ya no es una niña, a esas edades 2 o 3 años de diferencia es una diferencia abismal.

Los que no tengan intención de follar con niñas no tienen por qué preocuparse con esta ley.

El límite antes estaba en 13, vale que 16 igual es un poco alto, yo lo habría dejado en 15, pero 13 es una burrada...

Pero claro, como es el pp el que lo cambia hay que soltar bilis.

IcemanSF escribió:

blindcube escribió:Esa es la mayor parida que he escuchado nunca.
A mi me joderia que un señor de 50 años se follase a mi niña de 18 igual que si mi niña tuviese 16. Tu no puedes educar a base de ley, la ley no esta para educar.
Personalmente si tu niña de 13 es capaz de follarse a alguien de 50, gran parte del problema lo tiene la niña de 13 y tu como padre.
Hay que poner una linea, en un punto, antes estaba en 14, ahora lo quieren mover a 16 y mañana lo moveran a 18 y como les dejes te impiden follar si no es para tener descendencia. Son unos mojigatos y de nuevo, repito, tu no puedes educar a base de leyes, las leyes no estan para educar.

Entonces quitamos el límite de edad o cómo va eso? Total, es problema de lo padres...

La ley está para proteger, una niña de 13 años es eso, una niña. Por tanto la ley la tiene que proteger de los pedófilos independientemente de cómo la eduquen los padres. Con 16 te joderá más o menos como padre pero ya no es una niña, a esas edades 2 o 3 años de diferencia es una diferencia abismal.

Los que no tengan intención de follar con niñas no tienen por qué preocuparse con esta ley.

El límite antes estaba en 13, vale que 16 igual es un poco alto, yo lo habría dejado en 15, pero 13 es una burrada...

Pero claro, como es el pp el que lo cambia hay que soltar bilis.

Primero, la bilis se suelta porque es una reforma que ha aprobado el PP con el apoyo del PP, no hay consenso, ellos mismos se la guisan y ellos mismos se la comen.
Segundo, como ya han mencionado es un sinsentido, que tu subas la edad de consentimiento sexual a 16 cuando la edad minima para casarse es 14, si subes algo, sube ambas. Eso da a entender que lo que se ha aprobado es una chapuza, como ya comentan.
Tercero, aqui cada uno tiene una opinion, para unos sera 13, para otros 14, para otros 18, hay que trazar una linea, yo no me follaba ni a la de 13 ni a la de 16, ni posiblemente a la de 18, pero igual hay chavales con 15 años que les pica el pito y ahora no pueden rascarselo con su novieta porque el PP cree que eso es inmoral.

Y digo yo...se podra votar cuando haya elecciones? Por que a este paso lo habran prohibido para entonces.....

Otra chapuza de ley hecha por unos chapuceros. Lo de la edad de consentimiento es de traca, teniendo en cuenta la edad mínima para los matrimonios.
Lo de la cadena perpetua cada cual tiene su opinión, pero es a todas luces inconstitucional, y nos la van a tirar para atrás, ya sea el constitucional o algún tribunal europeo.
Además, es mucho pedir que ante semejantes modificaciones tan importantes del funcionamiento del país se intente llegar a un acuerdo? Más que nada para no volver a cambiar de ley cuando cambie el color político del gobierno.

condena de prision permanente revisable (aka. perpetua) -> me parece bien para determinados delitos agravados

subir la edad del consentimiento para relaciones sexuales -> adecuado para moralistas y los preocupados por la proteccion legal de la virginidad de sus retoños. en mi opinion excesivo. tal vez 13 era muy bajo pero 16 me parece muy alto. en mi opinion lo adecuado es 14 o 15.

pd. la aprobacion de hoy no significa que ya esten vigentes y aplicables mañana. todavia queda tramite legislativo y puede darse el caso de que mas adelante el poder judicial la anule de facto, o que otro gobierno posterior vuelva a cambiar cosas.

GXY escribió:condena de prision permanente revisable (aka. perpetua) -> me parece bien para determinados delitos agravados

subir la edad del consentimiento para relaciones sexuales -> adecuado para moralistas y los preocupados por la proteccion legal de la virginidad de sus retoños. en mi opinion excesivo. tal vez 13 era muy bajo pero 16 me parece muy alto. en mi opinion lo adecuado es 14 o 15.

pd. la aprobacion de hoy no significa que ya esten vigentes y aplicables mañana. todavia queda tramite legislativo y puede darse el caso de que mas adelante el poder judicial la anule de facto, o que otro gobierno posterior vuelva a cambiar cosas.

Ahora pasara al senado donde se revisara y volvera a votar, pero esta controlado por los nazis del PP asi que puro tramite, y entrara en vigor sobre octubre aprox creo, realmente es otro motivo mas para votar a Podemos o un partido que los saque del poder con la esperanza de que tal cual entre lo tiren abajo por que tela.

Nuku nuku escribió:

GXY escribió:condena de prision permanente revisable (aka. perpetua) -> me parece bien para determinados delitos agravados

subir la edad del consentimiento para relaciones sexuales -> adecuado para moralistas y los preocupados por la proteccion legal de la virginidad de sus retoños. en mi opinion excesivo. tal vez 13 era muy bajo pero 16 me parece muy alto. en mi opinion lo adecuado es 14 o 15.

pd. la aprobacion de hoy no significa que ya esten vigentes y aplicables mañana. todavia queda tramite legislativo y puede darse el caso de que mas adelante el poder judicial la anule de facto, o que otro gobierno posterior vuelva a cambiar cosas.

Ahora pasara al senado donde se revisara y volvera a votar, pero esta controlado por los nazis del PP asi que puro tramite, y entrara en vigor sobre octubre aprox creo, realmente es otro motivo mas para votar a Podemos o un partido que los saque del poder con la esperanza de que tal cual entre lo tiren abajo por que tela.

Ho, nombre. Pueden pararla. Si el tramite de las leyes contra la corrupción que propuso el PP hace más de un año siguen bloqueadas por ellos mismos, estas, también pueden. Que mal pensados sois.

muchas veces las leyes se paran durante el tramite, lo de entrar en vigor en octubre es en el mejor de los casos posibles y tambien pueden entrar en juego cuestiones electoralistas. si ven que hay mucho rechazo ciudadano es muy probable que incluso la ley no llegue a entrar en vigor, como ocurrio con la del aborto.

aunque la verdad, no creo que el derecho de los jovenes de 13-15 a pinchar o ser pinchados vaya a tener mucho empuje social. en realidad yo creo que la mayoria de adultos estaran de acuerdo en subirla a 16 o incluso mas. y lo de la perpetua tambien creo que va a encontrar un apoyo mayoritario de la poblacion.

GXY escribió:muchas veces las leyes se paran durante el tramite, lo de entrar en vigor en octubre es en el mejor de los casos posibles y tambien pueden entrar en juego cuestiones electoralistas. si ven que hay mucho rechazo ciudadano es muy probable que incluso la ley no llegue a entrar en vigor, como ocurrio con la del aborto.

aunque la verdad, no creo que el derecho de los jovenes de 13-15 a pinchar o ser pinchados vaya a tener mucho empuje social. en realidad yo creo que la mayoria de adultos estaran de acuerdo en subirla a 16 o incluso mas.

El pack de leyes este tiene muchos apartados que tocan a mcuha gente, como he comentado al principio del hilo las modificaciones sobre la pornografia infantil tal cual estan escritas convierten en tal material al 80% del hentai (no solo del lolicon, el hentai normal tambien al estar la mayoria protagonizados por estudiantes de instituto aun con medidas imposibles), y una gran cantidad de mangas normales que tinen fanservice, desde el mas inocente como en Ranma, al mas bestia como Love to Ru. Por ejemplo la revista el vibora seria ilegal coleccionarla a partir de ahora, el Click de Manara tambien seria ilegal y asi una gigantesca cantidad de obras ya no solo del manga si no del comic en general, y eso toca a mucha gente y a varias editoriales (y una de ellas es planeta de agostini...)

Rezo por que tengais razon, vaya parandose y al final pase como con la del aborto, si no va a estar chungo leer y comprar comics en España.

Totalmente de acuerdo con la cadena perpetua,otra cosa es la edad de follisque,antes se deberían de preocupar en dar una buena educación.

Nuku nuku escribió:El pack de leyes este tiene muchos apartados que tocan a mcuha gente, como he comentado al principio del hilo las modificaciones sobre la pornografia infantil tal cual estan escritas convierten en tal material al 80% del hentai (no solo del lolicon, el hentai normal tambien al estar la mayoria protagonizados por estudiantes de instituto aun con medidas imposibles), y una gran cantidad de mangas normales que tinen fanservice, desde el mas inocente como en Ranma, al mas bestia como Love to Ru. Por ejemplo la revista el vibora seria ilegal coleccionarla a partir de ahora, el Click de Manara tambien seria ilegal y asi una gigantesca cantidad de obras ya no solo del manga si no del comic en general, y eso toca a mucha gente y a varias editoriales (y una de ellas es planeta de agostini...)

lo del hentai como mucho afectara a la publicacion de material nuevo, pero no creo que se dediquen a perseguir los que tengan revistas en casa o fotos en el ordenador con esas tematicas

de todos modos llevo tiempo opinando acerca de los japos que son muy cafres con lo suyo. que les costaria buscarse otras tematicas que no fueran la del instituto de los uniformitos para sus hentais. y encima no es que sean unos pocos no, es que cada año hacen 500 nuevos con exactamente las mismas bases que los 500 anteriores y los 500 anteriores y los 500 anteriores. en mi opinion se les va mucho la olla en este punto en particular.

¿cuando son las elecciones municipales,autonomicas y generales en este pais?

y el pp sigue cubriéndose de gloria

esto es lo que hay en estados unidos no?

estoy a favor lo de la edad para mantener ya relaciones sexuales

como vuelvan a salir los peperos otros 4 añitos cadena perpetua para los que descargan peliculas en 3...2...1...

me parece bien, mas de uno se pensara las cosas dos veces antes de joder al otro, tambien es un justo merecido, un ojo por ojo sin derramar sangre, si alguien matara a un ser querido me gustaria verlo pagando por ello el maximo numero de años en prision posible, vamos, asegurarme de que no pisara la calle nunca mas

Me parece perfecto que saquen de una vez por todas la cadena perpetua, cuanto daño ha hecho la doctrina parot.

Joder vaya mierda. Si lo mejor es permitir putas de 13 años en los puticlubs, es mi sueño de hace años.

ahora tendré que tirarme solo warras viejas de 16 años para adelante, que asco.

Total la culpa es de los padres que las visten como putas.


por cierto me parece indignante que un asesino o violador reincidente no se le permita de salir de la cárcel a donde vamos a llegar..

Capitán Dice escribió:Joder vaya mierda. Si lo mejor es permitir putas de 13 años en los puticlubs, es mi sueño de hace años.

ahora tendré que tirarme solo warras viejas de 16 años para adelante, que asco.

Total la culpa es de los padres que las visten como putas.


por cierto me parece indignante que un asesino o violador reincidente no se le permita de salir de la cárcel a donde vamos a llegar..

Esta es la prueba de que no solo los políticos manipulan la realidad a su antojo

Quizás voy a soltar una burrada pero puestos a aprobar la cadena perpetua yo preferiría que se aprobara la pena de muerte directamente.

Tener a un criminal en la cárcel durante 40, 50 o incluso mas años es un gasto muy grande y totalmente absurdo.

Si partimos de la base de que la cadena perpetua se aplica porque alguien ha cometido un crimen tan grave que no merece volver a ser libre y que, ademas, no se confía en su reinserción pues yo vería mas positivo para la sociedad en general la pena de muerte. Te ahorras pasta de mantener a esos presos que se podría invertir en otras cosas mas útiles y necesarias y, ademas, te ahorras el riesgo de una posible fuga.

redscare escribió:Lo de la edad de consentimiento es absurdo. No puedes comparar que alguien de 18 folle con alguien de 15, a que sea un tio 40 tacos. Debería ir en función de la diferencia de edad.

Cuestionable, cuando yo he tenido una compañera de trabajo que le gustaban los viejos... desde su despertar sexual. Para los mal pensados, no era por el interés económico.

No voy a hablar ni bien ni mal de ambas medidas.

Ahora sí, mi crítica es a la aprobación el solitario por parte de un partido. Creo que justo este tipo de cosas son las que se deben consultar al pueblo en referendum y tomar una decisión conociendo la opinión de todos.

Lo que no se puede permitir es que este tipo de cosas sean realizadas por los políticos sin tener el beneplácito y consentimiento de la mayoría de lo ciudadanos.

Un saludo.

Dead-Man escribió:

jorcoval escribió:Entonces nadie debería pasar en la cárcel más de 10 años (20 a lo sumo).

De hecho el máximo es 20 años. Con algunas excepciones, y creo que con eso ya era suficiente, no era necesaria la cadena perpetua.

Al de más arriba: Reinserción no es conseguir que no se vuelva a cometer el delito. Lo engloba, pero la reinserción va más allá, es volver a integrar al individuo en la sociedad.

Lo siento, pero existen personas que no son reinsertables, por mucho que nos hayan vendido la moto por la tv.
Tu crees que estos por poner unos ejemplos son reinsertables con 20 años? No es políticamente correcto, pero algunos mostruos como los siguientes, es mejor que se queden dentro para siempre, para eliminar posibles peligros para el resto de la sociedad.

Jeffrey Dahmer "El carnicero de Milwaukee" (USA)
Hablar de Jeffrey Dahmer es hablar de un asesino en serie. Psicópata, necrofílico y caníbal, como todo buen psicópata el Carnicero de Milwaukee comenzó a torturar y matar animales a los 10 años. Pronto llegaron sus primeras víctimas humanas, autoestopistas que recogía para matar y acostarse con ellos (sí, por ese orden). Tras los asesinatos guardaba los restos como trofeo. Mató durante mucho tiempo y a muchos tipos de víctimas, desde finales de los 70 hasta la década del 90.

John Wayne Gacy- "El payaso asesino" (USA)
John Wayne Gacy, Jr. (17 de marzo de 1942 - 10 de mayo de 1994), conocido también como "Pogo" o "El payaso asesino", fue un asesino en serie estadounidense que violó y mató a 33 hombres jóvenes entre 1972 y 1978. Veintiséis de sus víctimas fueron enterradas en el semisótano de su propia casa, otras tres en otros lugares de la casa, y otras cuatro fueron lanzadas a un río cercano.

Se le llamó "El payaso asesino" porque hacía servicios sociales en desfiles y fiestas de niños vestido de payaso, se hacía llamar "Pogo el payaso", personaje que creó él mismo.

John Wayne Gacy fue hallado culpable el 13 de marzo y fue sentenciado a 21 Cadenas Perpetuas y 12 Penas de muerte.

Albert Fish "El abuelo" (USA)
Nadie podía haberse imaginado que ese abuelito entrañable de más de 65 años, de rostro demacrado, cuerpo encogido y fatigado, cabello y bigote gris, ojos tímidos podía esconder una personalidad como la que revela su informe psiquiátrico: sadismo, masoquismo, castración y autocastración, exhibicionismo, voyeurismo, pedofilia, homosexualidad, coprofagia, fetichismo, canibalismo e hiperhedonismo.
Fish nace en 1870. En su familia existen numerosos antecedentes de perturbación mental, empezando por su madre que oye voces por la calle y tiene alucinaciones, dos de sus tíos internados en un psiquiátrico, un hermana demente, un hermano alcohólico, etc.


Desde muy joven se inflige castigos masoquistas automutilándose, hundiéndose agujas de marinero en la pelvis y en los órganos genitales… en una ocasión es sorprendido en su habitación completamente desnudo, masturbándose con una mano y con la otra golpeándose la espalda con un palo del que sobresalen unos clavos.

Anatoli Onoprienko "La Bestia de Zhitomir" (Ucrania)
Anatoli Onoprienko se considera a sí mismo “el mejor asesino del mundo”. En una nota distribuida por sus abogados asegura que “no me arrepiento de nada, y si pudiera, sin duda volvería a hacerlo”.
Volvería, si pudiera, a contabilizar 52 personas cruelmente asesinadas. De estas, 10 fueron niños y bebés.
El tiempo comprendido entre 1989 y 1996, año en que fue detenido, se considera en el país del Este como una época negra, oscura y llena de terror.
El origen del oscuro asesino parece remontarse a la infancia. Que extraño, ¿verdad?
Según confesó en el largo y problemático juicio, su madre murió cuando él contaba con cuatro años y había sido abandonado por su padre y su hermano en un orfanato, donde creció en un ambiente desde luego nada aconsejable.

El problema, es que aquí el PP claramente, lo esta haciendo mal, y con los intereses puestos en su reelección y el control.

junajo escribió:No voy a hablar ni bien ni mal de ambas medidas.

Ahora sí, mi crítica es a la aprobación el solitario por parte de un partido. Creo que justo este tipo de cosas son las que se deben consultar al pueblo en referendum y tomar una decisión conociendo la opinión de todos.

Lo que no se puede permitir es que este tipo de cosas sean realizadas por los políticos sin tener el beneplácito y consentimiento de la mayoría de lo ciudadanos.

Un saludo.

Pero es que el PP piensa así:

Tienen la mayoría = lo que yo quiero es lo que quiere España

que cuenten con los votos de solo un tercio o una cuarta parte de la población les da igual...

Los casos que ha puesto @Garranegra son de manicomio de manual, no de cadena perpetua. Lo de @Capitán ya está a otro nivel de demagogia

A ver los pro-cadena perpetua si sois capaces de justificar la aprobación de una ley anti-constitucional

faco escribió:Pero es que el PP piensa así:

Tienen la mayoría = lo que yo quiero es lo que quiere España

que cuenten con los votos de solo un tercio o una cuarta parte de la población les da igual...

Eso es culpa de la ley electoral, la cual beneficia a los partidos mayoritarios. Hasta que no se cambie esta ley no habrá democracia real, el problema es que hay muy pocos partidos dispuestos a cambiarla (que yo sepa ciudadanos y upyd). Ni siquiera los salvapatrias se han molestado en incluir una reforma de esta ley entre sus propuestas... Yo tengo muy claro que no voy a votar a ningún partido que no proponga modificar esto.

faco escribió:Pero es que el PP piensa así:

Tienen la mayoría = lo que yo quiero es lo que quiere España

que cuenten con los votos de solo un tercio o una cuarta parte de la población les da igual...

Error. El PP piensa así:

Tienen la mayoría = queremos hacer esto, vamos a hacer esto.
No tienen la mayoría = los cabrones estos no quieren hacer esto, vamos a ponerle palos en las ruedas para que acepten hacer lo que queremos.

IcemanSF escribió:Eso es culpa de la ley electoral, la cual beneficia a los partidos mayoritarios. Hasta que no se cambie esta ley no habrá democracia real, el problema es que hay muy pocos partidos dispuestos a cambiarla (que yo sepa ciudadanos y upyd). Ni siquiera los salvapatrias se han molestado en incluir una reforma de esta ley entre sus propuestas... Yo tengo muy claro que no voy a votar a ningún partido que no proponga modificar esto.

Los salvapatrias quieren hacer un proceso constituyente, que si supieras un mínimo de política sabrías que son 20 pasos más de lo que quieres tú.

Garranegra escribió:

Dead-Man escribió:

jorcoval escribió:Entonces nadie debería pasar en la cárcel más de 10 años (20 a lo sumo).

De hecho el máximo es 20 años. Con algunas excepciones, y creo que con eso ya era suficiente, no era necesaria la cadena perpetua.

Al de más arriba: Reinserción no es conseguir que no se vuelva a cometer el delito. Lo engloba, pero la reinserción va más allá, es volver a integrar al individuo en la sociedad.

Lo siento, pero existen personas que no son reinsertables, por mucho que nos hayan vendido la moto por la tv.
Tu crees que estos por poner unos ejemplos son reinsertables con 20 años? No es políticamente correcto, pero algunos mostruos como los siguientes, es mejor que se queden dentro para siempre, para eliminar posibles peligros para el resto de la sociedad.



El problema, es que aquí el PP claramente, lo esta haciendo mal, y con los intereses puestos en su reelección y el control.

Ya sé que existen casos no reinsertables, pero la mayoría lo son. Muchos de los que no son reinsertables lo que pasa es que están locos y deberían estar en un manicomio. Hay otros que aunque no estén locos no se reinsertan, y si son un peligro para la sociedad pues irán a un centro, después de que hayan cumplido la condena, durante el tiempo que haga falta, como si es para siempre.

En resumen: ahora te condenan a un número determinado de años. Si cuando acaban no eres peligroso (lo más común) sales.
Con la cadena perpetua es distinto, te condenan a un número indeterminado, y cuando pasen tantos, solo si a ellos les da la gana, podrás salir.

drow25 escribió:Quizás voy a soltar una burrada pero puestos a aprobar la cadena perpetua yo preferiría que se aprobara la pena de muerte directamente.

Tener a un criminal en la cárcel durante 40, 50 o incluso mas años es un gasto muy grande y totalmente absurdo.

Si partimos de la base de que la cadena perpetua se aplica porque alguien ha cometido un crimen tan grave que no merece volver a ser libre y que, ademas, no se confía en su reinserción pues yo vería mas positivo para la sociedad en general la pena de muerte. Te ahorras pasta de mantener a esos presos que se podría invertir en otras cosas mas útiles y necesarias y, ademas, te ahorras el riesgo de una posible fuga.

no es ninguna burrada, ami me pareceria bien

jastercillo escribió:

drow25 escribió:Quizás voy a soltar una burrada pero puestos a aprobar la cadena perpetua yo preferiría que se aprobara la pena de muerte directamente.

Tener a un criminal en la cárcel durante 40, 50 o incluso mas años es un gasto muy grande y totalmente absurdo.

Si partimos de la base de que la cadena perpetua se aplica porque alguien ha cometido un crimen tan grave que no merece volver a ser libre y que, ademas, no se confía en su reinserción pues yo vería mas positivo para la sociedad en general la pena de muerte. Te ahorras pasta de mantener a esos presos que se podría invertir en otras cosas mas útiles y necesarias y, ademas, te ahorras el riesgo de una posible fuga.

no es ninguna burrada, ami me pareceria bien

No creo que sea momento de empezar un debate sobre la pena de muerte cuando existen 7128382 argumentos en su contra, así que pondré el más sencillo.

No puede existir una pena irreversible si no existen jueces perfectos.

No entiendo las criticas a esta reforma, para una cosa que hacen bien.

¿vosotros veis bien que esten en la calle ya gente que no hace tanto cometieron autenticas atrocidades? porque yo no lo veo bien y me repujnan. Imaginad que una de las victimas fuese un padre o un hijo vuestro a ver que tal os pareceria ver al asesino abrazando a sus familiares y llendose de cañas con los amigos.

Dead-Man escribió:

jastercillo escribió:

drow25 escribió:Quizás voy a soltar una burrada pero puestos a aprobar la cadena perpetua yo preferiría que se aprobara la pena de muerte directamente.

Tener a un criminal en la cárcel durante 40, 50 o incluso mas años es un gasto muy grande y totalmente absurdo.

Si partimos de la base de que la cadena perpetua se aplica porque alguien ha cometido un crimen tan grave que no merece volver a ser libre y que, ademas, no se confía en su reinserción pues yo vería mas positivo para la sociedad en general la pena de muerte. Te ahorras pasta de mantener a esos presos que se podría invertir en otras cosas mas útiles y necesarias y, ademas, te ahorras el riesgo de una posible fuga.

no es ninguna burrada, ami me pareceria bien

No creo que sea momento de empezar un debate sobre la pena de muerte cuando existen 7128382 argumentos en su contra, así que pondré el más sencillo.

No puede existir una pena irreversible si no existen jueces perfectos.

ccuando esta lo suficientemente claro o muy claro que ha sido X el que mato a Y, creo que no tiene que haber problema, por ejemplo los asesinos de Charlie Hebdo, ademas, te crees tu que los jueces que meten a asesinos 20 años a la carcel no saben lo que hacen? cuando llegan a ese veredicto es que la cosa esta clara, si no esta clara no se mete a prision a nadie, lo que dices es una tonteria, parece que estes diciendo que las carceles estan llenas de inocentes o algo.

yo aplaudo al PP por esta nueva ley, por fin han hecho algo bien

^^ Pues casos hay, y sólo con que pase una vez, sólo una, ya invalida totalmente la pena de muerte.

Ahora, si es verdad que la cadena perpetua debería estar ligada a ciertos trabajos que a cambio mejoren sus condiciones para no ser una carga social eterna. Trabajos forzados no, una cosa entre eso y el rollo del economato.

ludop escribió:No entiendo las criticas a esta reforma, para una cosa que hacen bien.

¿vosotros veis bien que esten en la calle ya gente que no hace tanto cometieron autenticas atrocidades? porque yo no lo veo bien y me repujnan. Imaginad que una de las victimas fuese un padre o un hijo vuestro a ver que tal os pareceria ver al asesino abrazando a sus familiares y llendose de cañas con los amigos.

Las penas de prisión no son para "recompensar" a las víctimas. Para eso ya existen otros medios, como las indemnizaciones o la responsabilidad civil.
Y si me dices que lo que calma a las victimas es ver al culpable en la cárcel para siempre estás reafirmando lo que he dicho sobre que la cadena perpetua es una forma de venganza.

Dead-Man escribió:

ludop escribió:No entiendo las criticas a esta reforma, para una cosa que hacen bien.

¿vosotros veis bien que esten en la calle ya gente que no hace tanto cometieron autenticas atrocidades? porque yo no lo veo bien y me repujnan. Imaginad que una de las victimas fuese un padre o un hijo vuestro a ver que tal os pareceria ver al asesino abrazando a sus familiares y llendose de cañas con los amigos.

Las penas de prisión no son para "recompensar" a las víctimas. Para eso ya existen otros medios, como las indemnizaciones o la responsabilidad civil.
Y si me dices que lo que calma a las victimas es ver al culpable en la cárcel para siempre estás reafirmando lo que he dicho sobre que la cadena perpetua es una forma de venganza.

Yo mas bien lo veo como una medida preventiva contra delinqüentes peligrosos, una forma de venganza tambien, por supuesto, tu matas a mi padre, pues por lo menos me gustaria verte jodido ati tambien, no puede irte de rositas, que tiene eso de malo? no es venganza en si, es justicia..no se la rabia que se sentira cuando un asesinato queda impune, pero imagino que sera muchisima

De aquí a las próximas elecciones habrán prohibido hasta votar a cualquier partido que no sea el PP.

drow25 escribió:Quizás voy a soltar una burrada pero puestos a aprobar la cadena perpetua yo preferiría que se aprobara la pena de muerte directamente.

Tener a un criminal en la cárcel durante 40, 50 o incluso mas años es un gasto muy grande y totalmente absurdo.

Si partimos de la base de que la cadena perpetua se aplica porque alguien ha cometido un crimen tan grave que no merece volver a ser libre y que, ademas, no se confía en su reinserción pues yo vería mas positivo para la sociedad en general la pena de muerte. Te ahorras pasta de mantener a esos presos que se podría invertir en otras cosas mas útiles y necesarias y, ademas, te ahorras el riesgo de una posible fuga.

Como han dicho, la pena de muerte es revisable, en los países en los que se aplica los reos por lo general salen antes de la cárcel que en España.

jastercillo escribió:

Dead-Man escribió:

ludop escribió:No entiendo las criticas a esta reforma, para una cosa que hacen bien.

¿vosotros veis bien que esten en la calle ya gente que no hace tanto cometieron autenticas atrocidades? porque yo no lo veo bien y me repujnan. Imaginad que una de las victimas fuese un padre o un hijo vuestro a ver que tal os pareceria ver al asesino abrazando a sus familiares y llendose de cañas con los amigos.

Las penas de prisión no son para "recompensar" a las víctimas. Para eso ya existen otros medios, como las indemnizaciones o la responsabilidad civil.
Y si me dices que lo que calma a las victimas es ver al culpable en la cárcel para siempre estás reafirmando lo que he dicho sobre que la cadena perpetua es una forma de venganza.

Yo mas bien lo veo como una medida preventiva contra delinqüentes peligrosos, una forma de venganza tambien, por supuesto, tu matas a mi padre, pues por lo menos me gustaria verte jodido ati tambien, no puede irte de rositas, que tiene eso de malo? no es venganza en si, es justicia..no se la rabia que se sentira cuando un asesinato queda impune, pero imagino que sera muchisima

Te entiendo, pero una cosa es quedarse impune, que eso nadie lo quiere. Y otra cosa es la pena de muerte o la cadena perpetua. Si matasen a un familiar tuyo, comprendo que quieras que el asesino no salga de la cárcel jamás, puede que yo también lo querría así, pero cuando nos pasa eso no estamos hablando de forma objetiva, por lo tanto no estamos hablando de verdadera justicia.
Por otra parte, piensa que el dolor que habrías sentido tú cuando matan a un ser querido, también lo sentirían los familiares de aquel al que se le aplica la pena de muerte, y ellos no tienen la culpa de que su hijo/padre/hermana sea un asesino y/o esté loco. Además, te devolvería eso a tu ser querido?