El PP aprueba en solitario la cadena perpetua y eleva la edad para las relaciones sexuales

El paso de los 13 años a los 16 años para que las relaciones sexuales consentidas no sean consideradas delito también ha merecido la crítica de la mayoría de los representantes de la oposición. "¿En qué mundo están viviendo ustedes?", han venido a decir algunos de ellos, al tiempo que se ponía en evidencia el contrasentido que supone que el Código Civil permite los matrimonios a partir de los 14 años. "¿Qué tienen que hacer, ser amiguitos durante dos años en el matrimonio?", se ha preguntado de forma irónica el portavoz del grupo de La Izquierda Plural.

CrazyJapan escribió:Según esta noticia, la edad del matrimonio subió a 16 años hace un tiempo

http://www.20minutos.es/noticia/1964128 ... atrimonio/


Lo de la cadena perpetua para asesinos de casos que todos conocemos, yo lo veo perfecto, me parece un insulto que haya gente que realice ciertas atrocidades y en 20 años o menos esté en la calle.

PreOoZ escribió:Son de "La herencia recibida". Ahora les viene al pelo.

Esta SÍ es una medida POPULISTA. A ver si aprendemos a diferenciar.

MaxVB escribió:Nos es cuestión de que nos guste o no. La cuestión es que está prohibida por la Constitución (sí, esa cosa que el PP esgrime cuando le interesa, pero cuando no, se cambia aprisa y corriendo no sea que se cabree la Merkel; y al día siguiente se la pasan por el forro).

MaxVB escribió:Nos es cuestión de que nos guste o no. La cuestión es que está prohibida por la Constitución (sí, esa cosa que el PP esgrime cuando le interesa, pero cuando no, se cambia aprisa y corriendo no sea que se cabree la Merkel; y al día siguiente se la pasan por el forro).

unilordx escribió:

PreOoZ escribió:Son de "La herencia recibida". Ahora les viene al pelo.

Esta SÍ es una medida POPULISTA. A ver si aprendemos a diferenciar.

Mas bien IMPOPULISTA .

jorcoval escribió:

MaxVB escribió:Nos es cuestión de que nos guste o no. La cuestión es que está prohibida por la Constitución (sí, esa cosa que el PP esgrime cuando le interesa, pero cuando no, se cambia aprisa y corriendo no sea que se cabree la Merkel; y al día siguiente se la pasan por el forro).

Interpretable.

La Constitución dice que las penas deben estar orientadas a la reinserción del reo.
Por tanto, si un reo no está arrepentido o dispuesto a su reinserción, se le deja en prisión hasta la siguiente revisión.

Lo que es anticonstitucional es la privación indefinida de libertad. Pero revisable, como digo, está sujeta a interpretación.

Dead-Man escribió:

jorcoval escribió:

MaxVB escribió:Nos es cuestión de que nos guste o no. La cuestión es que está prohibida por la Constitución (sí, esa cosa que el PP esgrime cuando le interesa, pero cuando no, se cambia aprisa y corriendo no sea que se cabree la Merkel; y al día siguiente se la pasan por el forro).

Interpretable.

La Constitución dice que las penas deben estar orientadas a la reinserción del reo.
Por tanto, si un reo no está arrepentido o dispuesto a su reinserción, se le deja en prisión hasta la siguiente revisión.

Lo que es anticonstitucional es la privación indefinida de libertad. Pero revisable, como digo, está sujeta a interpretación.

Y como va a reinsertarse alguien que ha pasado 40 años en la carcel? Cuando salen no tienen nada. Todo ha cambiado. Probablemente no tengan amigos ni familia.

Dead-Man escribió:

jorcoval escribió:

MaxVB escribió:Nos es cuestión de que nos guste o no. La cuestión es que está prohibida por la Constitución (sí, esa cosa que el PP esgrime cuando le interesa, pero cuando no, se cambia aprisa y corriendo no sea que se cabree la Merkel; y al día siguiente se la pasan por el forro).

Interpretable.

La Constitución dice que las penas deben estar orientadas a la reinserción del reo.
Por tanto, si un reo no está arrepentido o dispuesto a su reinserción, se le deja en prisión hasta la siguiente revisión.

Lo que es anticonstitucional es la privación indefinida de libertad. Pero revisable, como digo, está sujeta a interpretación.

Y como va a reinsertarse alguien que ha pasado 40 años en la carcel? Cuando salen no tienen nada. Todo ha cambiado. Probablemente no tengan amigos ni familia.

Calvi92 escribió:Hay personas que no deben salir de la carcel, porque mas que criminales, son enfermos mentales.

Reakl escribió:

Calvi92 escribió:Hay personas que no deben salir de la carcel, porque mas que criminales, son enfermos mentales.

Y un enfermo mental no debería estar en la cárcel, si no en tratamiento psiquiátrico.

redscare escribió:Lo de la edad de consentimiento es absurdo. No puedes comparar que alguien de 18 folle con alguien de 15, a que sea un tio 40 tacos. Debería ir en función de la diferencia de edad.

coyote-san escribió:

redscare escribió:Lo de la edad de consentimiento es absurdo. No puedes comparar que alguien de 18 folle con alguien de 15, a que sea un tio 40 tacos. Debería ir en función de la diferencia de edad.

Pues ante la ley una persona de 18 es igual que una de 40, por ser más viejo no se juzga más duramente a nadie.

redscare escribió:Lo de la edad de consentimiento es absurdo. No puedes comparar que alguien de 18 folle con alguien de 15, a que sea un tio 40 tacos. Debería ir en función de la diferencia de edad.

Calvi92 escribió:Siempre he dicho eso, Pero en un centro en el que se le controle constantemente. Mi madre trabaja con gente con necesidades especiales,(Muy especiales.). Y a algunos los tienen todo el día medicados hasta que no pueden moverse para que no se vuelvan violentos y ataquen a sus compañeros, o se autolesionen. Pues si algunos crimenes (como los sexuales) fueran considerados enfermedad mental, se podria hacer algo parecido, se que parece muy hardcore, pero solo lo pondria como ultimo recurso contra reincidentes.

icosama escribió:¿¿La Constitución se cambia??

jorcoval escribió:Entonces nadie debería pasar en la cárcel más de 10 años (20 a lo sumo).

Dead-Man escribió:

jorcoval escribió:Entonces nadie debería pasar en la cárcel más de 10 años (20 a lo sumo).

De hecho el máximo es 20 años. Con algunas excepciones, y creo que con eso ya era suficiente, no era necesaria la cadena perpetua.

Al de más arriba: Reinserción no es conseguir que no se vuelva a cometer el delito. Lo engloba, pero la reinserción va más allá, es volver a integrar al individuo en la sociedad.

Reakl escribió:

redscare escribió:Lo de la edad de consentimiento es absurdo. No puedes comparar que alguien de 18 folle con alguien de 15, a que sea un tio 40 tacos. Debería ir en función de la diferencia de edad.

Ajam. ¿Y qué edad ponemos? ¿20 años? ¿Una tia de 40 no se puede pinchar a uno de 60? ¿Una de 30 no se puede liar con uno de 50?

Es absurdo. Mientras las dos partes quieran no eres nadie para decir que no pueden. Como si uno de 15 folla con una de 50. Es su decisión.

jorcoval escribió:

Dead-Man escribió:

jorcoval escribió:Entonces nadie debería pasar en la cárcel más de 10 años (20 a lo sumo).

De hecho el máximo es 20 años. Con algunas excepciones, y creo que con eso ya era suficiente, no era necesaria la cadena perpetua.

Al de más arriba: Reinserción no es conseguir que no se vuelva a cometer el delito. Lo engloba, pero la reinserción va más allá, es volver a integrar al individuo en la sociedad.

Entonces, un terrorista que asesina a 15 personas con una bomba, condenado, en prisión sigue sin arrepentirse, incluso manifestando que cuando salga volverá a la lucha armada, con 20 años es suficiente.

Muy justo, sí.


Y no, no es una exageración pues hemos tenido tipos de estos tanto autóctonos como importados en nuestras prisiones.

Dead-Man escribió:Esa es una de las excepciones. El máximo asciende a 40 años.

40 años te parecen pocos?

Dead-Man escribió:

jorcoval escribió:Entonces nadie debería pasar en la cárcel más de 10 años (20 a lo sumo).

De hecho el máximo es 20 años. Con algunas excepciones, y creo que con eso ya era suficiente, no era necesaria la cadena perpetua.

Al de más arriba: Reinserción no es conseguir que no se vuelva a cometer el delito. Lo engloba, pero la reinserción va más allá, es volver a integrar al individuo en la sociedad.

Newport escribió:

Dead-Man escribió:

jorcoval escribió:Entonces nadie debería pasar en la cárcel más de 10 años (20 a lo sumo).

De hecho el máximo es 20 años. Con algunas excepciones, y creo que con eso ya era suficiente, no era necesaria la cadena perpetua.

Al de más arriba: Reinserción no es conseguir que no se vuelva a cometer el delito. Lo engloba, pero la reinserción va más allá, es volver a integrar al individuo en la sociedad.

Con todos los respetos, hay delincuentes que nunca serán reinsertables. Por ejemplo muchos sexuales. Por lo tanto es mejor que se mueran en la cárcel a que la sociedad vuelva a darle otra oportunidad para que arruinen la vida de otra persona inocente.

No. La cadena perpetua revisable se utilizaría para delitos graves, muy graves. Por lo que son medidas que el estado entiende como necesarias por el daño causado y la seguridad de los demás ciudadanos del país.

Yo soy un defensor de la cadena perpetua revisable y estoy diametralmente en contra de la pena de muerte. Y no es ninguna forma de venganza, se intenta que ningún otro individuo de la sociedad tenga riesgo de que el delincuente le joda la vida y se concede a las víctimas del delincuente la tranquilidad de que nunca más volverá a hacer daño a nadie.

Entiendo que creas en la reinserción pero la justicia no es vengativa. Sino justa. Es justo que determinadas personas no vuelvan a ser libres porque han cometido crímenes tan horrendos que sus víctimas y las familias de estos también merecen justicia. Venganza sería matarlo o torturarle o no darle de comer y maltratarlo en la cárcel.

Dead-Man escribió:

jorcoval escribió:Entonces nadie debería pasar en la cárcel más de 10 años (20 a lo sumo).

De hecho el máximo es 20 años. Con algunas excepciones, y creo que con eso ya era suficiente, no era necesaria la cadena perpetua.

Al de más arriba: Reinserción no es conseguir que no se vuelva a cometer el delito. Lo engloba, pero la reinserción va más allá, es volver a integrar al individuo en la sociedad.

Dead-Man escribió:Ahora bien, si un individuo no está reinsertado y es peligroso, se le pueden aplicar metodos de vigilancia, o incluso puede que no salga a la calle nunca si es peligroso.

[erick] escribió:Lo de las relaciones sexuales creo que para es para adultos, no tenía ningún sentido que una persona de 20 años tenga relaciones sexulaes con una de 14, si no me equivoco dos personas de 14 años si pueden tener relaciones entre si.

amchacon escribió:

Dead-Man escribió:

jorcoval escribió:Entonces nadie debería pasar en la cárcel más de 10 años (20 a lo sumo).

De hecho el máximo es 20 años. Con algunas excepciones, y creo que con eso ya era suficiente, no era necesaria la cadena perpetua.

Al de más arriba: Reinserción no es conseguir que no se vuelva a cometer el delito. Lo engloba, pero la reinserción va más allá, es volver a integrar al individuo en la sociedad.

El máximo es 30 años ampliable a 40 años en determinados casos (terrorismo, dos condenas de 20 años o más, etc).

Lo de la cadena perpetua no es mala idea si se plantea bien. En Noruega la máxima estancia en prision es de 21 años, pero al final de la condena se le hace un estudio (su comportamiento en prisión, su voluntad para rehabilitarse, un examen psicologico...), si se considera que el preso no está preparado para vivir en sociedad, se le renueva la condena 5 años más y así hasta que el preso esté rehabilitado (o muera de viejo).

Si lo aplican como en Noruega perfecto, es uno de los sistemas penitenciarios más eficaces y con menos índice de reincidencia (aunque no es solo es por la cadena perpetua claro).

coyote-san escribió:La Declaración Universal de Derechos Humanos no permite que el derecho a la libertad(o cualquier otro) sea negado indefinidamente, por lo tanto es contraria a la cadena perpetua. Además según la Constitución Española, las penas no deben ser para castigar, sino para rehabilitar y reinsertar en la sociedad, y obviamente esto no se puede hacer si el preso se va a pasar toda su vida en la cárcel.

coyote-san escribió:Pero el verdadero problema es la manera en que se aplicará esa "revisabilidad", porque si tenemos un gobierno corrupto y chanchullero como es este, y resulta que hay algún preso que no les cae bien (etarra o no, simplemente con ser un disidente o tener relación con grupos o ideologías que no sean afines al gobierno de turno) pues nunca se producirá la revisión si a los caciques del poder no les interesa. Es por eso por lo que esta ley es mala, porque no se dice de antemano cuándo terminará la condena, sino que será cuando quiera el que tiene la llave, eso es darle al Estado un poder sobre las personas que no le corresponde. Un sistema que deje la puerta abierta a esta clase de abusos es un mal sistema, porque deja todo en manos de la buena voluntad de los gobiernos, cuando no debería ni dejar opción a que eso ocurriera.

jorcoval escribió:

Dead-Man escribió:Esa es una de las excepciones. El máximo asciende a 40 años.

40 años te parecen pocos?

Como he dicho antes, si no está arrepentido y sigue con ánimo de seguir participando en la actividad que lo llevó a la cárcel, sí, 40 años me parecen pocos.

Y sin excepciones: si un tío mata a sus hijos para hacer daño a su mujer, le caen 20 años y aún dice que cuando salga va a por ella, 20 años son pocos.
O un violador que tras 20 años encerrado sigue violando al salir (cosa que YA ha pasado)

jorcoval escribió:

Dead-Man escribió:

jorcoval escribió:Entonces nadie debería pasar en la cárcel más de 10 años (20 a lo sumo).

De hecho el máximo es 20 años. Con algunas excepciones, y creo que con eso ya era suficiente, no era necesaria la cadena perpetua.

Al de más arriba: Reinserción no es conseguir que no se vuelva a cometer el delito. Lo engloba, pero la reinserción va más allá, es volver a integrar al individuo en la sociedad.

Entonces, un terrorista que asesina a 15 personas con una bomba, condenado, en prisión sigue sin arrepentirse, incluso manifestando que cuando salga volverá a la lucha armada, con 20 años es suficiente.

Muy justo y seguro, sí.


Y no, no es una exageración pues hemos tenido tipos de estos tanto autóctonos como importados en nuestras prisiones.