El PP bajará el IRPF a las rentas más altas en 2015

A pagar los demás, como no.. Voy a votar a podemos así quemen España.. Hijos de ..

Año de elecciones...

La medida puede ser discutible, pero realmente las personas que llegan a ese tramo, ya se preocupan de no pagar dicho tipo. Cobran por sociedades interpuestas, y en P.F. Nadie gana una cantidad brutal de dinero y lo somete al IRPF (excepciones habrá, pero en general, y no sé el motivo, pero la gente no quiere pagar muchos impuestos)


Ahora bien, dicho esto, un tipo del 52% en un tramo, puede provocar la paradoja de que el total de tus impuestos esté por encima del 50%, lo que es ligeramente sospechoso de ser confiscatorio. Improbable, correcto, pero en teoría la norma fiscal española habilita a recaudar más del 50% de la retribución.

Me extraña que nadie dudara de la legalidad de un tramo de IRPF por encima del 50%...

En cualquier caso España no tiene solción, aunque bonito, lo que es bonito, no está...

A mi es que me parece incomprensible que el Estado se quede más de la mitad de lo que uno produce. Gane 1000 o 100 millones.

No pasa nada, ya que desde la UE y desde el Banco de España, amen del FMI y demas genios de la economía llevan tiempo pidiendo una subida del IVA, que caerá despues de la elecciones.

danaang escribió:A mi es que me parece incomprensible que el Estado se quede más de la mitad de lo que uno produce. Gane 1000 o 100 millones.

Eso con los pringaos, por que una empresa multinacional que ingresos multimillonarios, tiene extremadamente fácil evadir impuestos.

Ya era hora de que me tocara, a ver si me bajan el 50% de IRPF, que es un pasta!

Hombre la verdad esque un 52% es una salvajada....

amchacon escribió:Hombre la verdad esque un 52% es una salvajada....

Aun con ese 52% esa persona cobra en un mes lo que tu en un año. Creo que no necesitan de tu compasión.

bpSz escribió:Año de elecciones...

Si fuera por eso sería un tiro en el pie, date cuenta que esto solo afecta a los que mas ganan, que son la minoría de la población

Reakl escribió:

amchacon escribió:Hombre la verdad esque un 52% es una salvajada....

Aun con ese 52% esa persona cobra en un mes lo que tu en un año. Creo que no necesitan de tu compasión.

No se trata de compasión. Se trata de que más de la mitad de tu tiempo trabajado se la lleva el estado. Es vergonzoso que se trabaje más para el estado que para uno mismo.

Reakl escribió:

amchacon escribió:Hombre la verdad esque un 52% es una salvajada....

Aun con ese 52% esa persona cobra en un mes lo que tu en un año. Creo que no necesitan de tu compasión.

No se trata de compasión aquí.

Yo soy de la opinión de que los impuestos deben ser muchísimos menores, eliminando para ello subvenciones, paguitas...

Sanidad, Educación, Seguridad, Defensa y Justicia. No le pido mucho más al estado. El resto debe ser llevado por asociaciones y empresas privadas.

Puta basura de tramos super-altos, lo único que se consigue con ello es potenciar la ingeneria financiera. Si fuera el 30% no compensaria hacer sociedades fantasma, pero esque vamos, me meten a mí el 52% de irpf y os aseguro que me ingenio cualquier cosa para evitarlo.

danaang escribió:

Reakl escribió:

amchacon escribió:Hombre la verdad esque un 52% es una salvajada....

Aun con ese 52% esa persona cobra en un mes lo que tu en un año. Creo que no necesitan de tu compasión.

No se trata de compasión. Se trata de que más de la mitad de tu tiempo trabajado se la lleva el estado. Es vergonzoso que se trabaje más para el estado que para uno mismo.

¿La mitad de tu tiempo trabajado? Una persona que cobra esa millonada es una persona que se lleva la mitad y más de lo trabajado por los demás. Ya llevo unos añitos en este mundo y todavía no conozco a nadie que sea capaz de trabajar por 10 trabajadores. Pero si que conozco a más de uno que puede cobrar por 10, 20 y 40 si hace falta.

a mi lo que me parece feo es que estéis poniendo a esta gente como víctimas como si fuese un mileurista a quien le quitan la mitad. No. Estamos hablando de una gente que le quitas el 70% y siguen ganando ya no mas que 5 veces más que cualquiera de nosotros si no que no es que seguramente no se hayan dejado ni la mitad de la piel que se deja la gente. No son unos pobretones que le quitan la mitad. En valores netos una persona a la que le quitan el 52% es una persona que cobra netos más de 140.000€ anuales como poco. ¿No está bien remunerado ese trabajo? Porque desde luego yo cambio ahora mi salario por el de cualquiera que pague un 52% de IRPF.

amchacon escribió:Sanidad, Educación, Seguridad, Defensa y Justicia. No le pido mucho más al estado. El resto debe ser llevado por asociaciones y empresas privadas.

Pues no. O follamos todos o la puta al rio. Si no quieres que el estado tenga competenciaas que no tenga ninguna. Págate tu seguridad si quieres. Eso de que el estado te pague lo que te interesa y lo que no que se lo pague cada uno de su bolsillo no es precisamente un razonamiento muy ético.

Que el estado me protega, pero que no proteja a los demás. Todos queremos ser rey después de todo.

Que el estado te robe la mitad de tu sueldo es una salvajada, cobres lo que cobres.

Locorezz escribió:Que el estado te robe la mitad de tu sueldo es una salvajada, cobres lo que cobres.

No. No es lo mismo quitarle la mitad a quien tiene 500€ que quitarle la mitad a quien tiene 500.000.

Y si no, responderos vosotros mismos a la pregunta. ¿Qué preferís, cobrar 1000€ al 0% de IRPF o cobrar 500.000€ y que os quiten un 50%?

Salvajada es cobrar 500.000€, o lo que es peor, creerte con derecho a ello.

Reakl escribió:

amchacon escribió:Sanidad, Educación, Seguridad, Defensa y Justicia. No le pido mucho más al estado. El resto debe ser llevado por asociaciones y empresas privadas.

Pues no. O follamos todos o la puta al rio. Si no quieres que el estado tenga competenciaas que no tenga ninguna. Págate tu seguridad si quieres. Eso de que el estado te pague lo que te interesa y lo que no que se lo pague cada uno de su bolsillo no es precisamente un razonamiento muy ético.

Que el estado me protega, pero que no proteja a los demás. Todos queremos ser rey después de todo.

¿Lo cuale?

El estado ya tiene esas competencias. Lo que estoy diciendo esque las deje ahí y no se meta en terrenos como el medio ambiente, subvenciones, transporte, energía...

A mi me parece una salvajada lo que les retienen, un 52% es demasiado.

Tened en cuenta que este tipo de personas, casi nunca utilizan colegios y hospitales públicos, y seguro que en iva se dejan otro pico.

Vamos que no es sólo un 52% lo que aportan al estado, seguro que es mas.


Eso si lo que tienen que hacer es pagar realmente el % que salga, porque de nada vale decir que le retienen un 52%, si luego entre deducciones y empresas que tributan el 1%, realmente tributan una mierda.

Quizas, la solucion, sea que no salgan estos desgraciados elegidos por mayoria !!

Reakl escribió:¿La mitad de tu tiempo trabajado? Una persona que cobra esa millonada es una persona que se lleva la mitad y más de lo trabajado por los demás. Ya llevo unos añitos en este mundo y todavía no conozco a nadie que sea capaz de trabajar por 10 trabajadores. Pero si que conozco a más de uno que puede cobrar por 10, 20 y 40 si hace falta.

Hay opiniones que de verdad no hay ni por donde cojerlas.

Por mucho dinero que ganes, que al fin y al cabo lo ganas trabajando, que el Estado se quede más de la mitad de tu sueldo es una verdadera salvajada.

Suben los impuestos un 20% al principio de la legislatura y luego los bajan un 2%, y todo Dios a votarles como gilipolllas

Ya os llegará la hora en las próximas elecciones...

Reakl escribió:

Locorezz escribió:Que el estado te robe la mitad de tu sueldo es una salvajada, cobres lo que cobres.

No. No es lo mismo quitarle la mitad a quien tiene 500€ que quitarle la mitad a quien tiene 500.000.

Y si no, responderos vosotros mismos a la pregunta. ¿Qué preferís, cobrar 1000€ al 0% de IRPF o cobrar 500.000€ y que os quiten un 50%?

Salvajada es cobrar 500.000€, o lo que es peor, creerte con derecho a ello.

En términos absolutos no, en términos relativos es lo mismo.

Pues por preferir, prefiero que me toquen bien poco el bolsillo porqué nadie maneja el dinero mejor que uno mismo, ya que solo tu sabes lo que has sudado para conseguirlo.

500000€ o mas los puede ganar un alto directivo y ganárselo a pulso. Porqué? pues porqué con sus decisiones produce riqueza en la empresa que está. Pero con la mentalidad española de todos los empresarios son unos malvados explotadores así vamos.

A ver qué genio propone poner un salario máximo para que todas las mentes brillantes huyan a algún lugar donde les paguen lo que les corresponda, a no espera.... ya lo han hecho!

Locorezz escribió:Que el estado te robe la mitad de tu sueldo es una salvajada, cobres lo que cobres.

Cuantos mas impuestos me cobren, mejor para mi (Esa es la teoría)

Ya sabéis, si hay dos personas que cobran una 100 euros y la otra 10000. ¡La media de sueldos está en 5000 y pico euros!

Si es una salvajada que te quiten el 50% de tu sueldo cobrando más de 30000 euros al mes, es una salvajada cobrar 30000 euros al mes siendo lo que seas cuando el vecino se muere de hambre. A no ser que seas de esos que tengas el culo cubierto y llamas envidiosos a los demás.

A mi que me metan ese 50% de impuestos con el mismo sueldo, lo que me iba a quejar. Pero no, como dijo el controlador aéreo que cobraba 60k al mes jubilado a los 55 "Yo las he pasado putas para llegar a fin de mes, cada uno se ajusta al tren de vida que tiene."

Lo que pasa es que aquí, según en el tren que vayas, no te llega a ver que es mejor tener todos un poco de servicios minimos y dignidad a un 5% extra de millonarios. Y claro que les joden los impuestos. Esos no usan nada público y les jode tener que relacionarse con la plebe.

Pero claro, es que son vagos.

Locorezz escribió:En términos absolutos no, en términos relativos es lo mismo.

Claro. Y eso importa porque los precios de los productos son relativos

Locorezz escribió:Pues por preferir, prefiero que me toquen bien poco el bolsillo porqué nadie maneja el dinero mejor que uno mismo, ya que solo tu sabes lo que has sudado para conseguirlo.

500000€ o mas los puede ganar un alto directivo y ganárselo a pulso. Porqué? pues porqué con sus decisiones produce riqueza en la empresa que está. Pero con la mentalidad española de todos los empresarios son unos malvados explotadores así vamos.

Claro. El currito que hay debajo no la produce. Quien produce hierro en la mina es el que manda a la mina a currar y no el que entra en la mina a picar.
Por muchas decisiones que tome su trabajo no vale 10 veces más que el de cualquiera. Con decisiones pero sin mano de obra la producción es cero. Para tomar decisiones no hace falta una persona que cobre 10 veces más. Basta con una persona preparada que cobre lo mismo que cobra cualquier otro trabajador.

Locorezz escribió:A ver qué genio propone poner un salario máximo para que todas las mentes brillantes huyan a algún lugar donde les paguen lo que les corresponda, a no espera.... ya lo han hecho!

Los genios de este país están huyendo no porque haya un impuesto ante un salario que nunca van a ver, si no porque la alternativa es pegarse por un puesto de camarero. Las mentes brillantes de este país salen de la universidad para trabajar por 700€ en un bar. Las mentes brillante se van de aquí porque eso de I+D que lo haga otro, porque aquí vale más el ladrillo y la playita.

Reakl escribió:

Locorezz escribió:En términos absolutos no, en términos relativos es lo mismo.

Claro. Y eso importa porque los precios de los productos son relativos

Locorezz escribió:Pues por preferir, prefiero que me toquen bien poco el bolsillo porqué nadie maneja el dinero mejor que uno mismo, ya que solo tu sabes lo que has sudado para conseguirlo.

500000€ o mas los puede ganar un alto directivo y ganárselo a pulso. Porqué? pues porqué con sus decisiones produce riqueza en la empresa que está. Pero con la mentalidad española de todos los empresarios son unos malvados explotadores así vamos.

Claro. El currito que hay debajo no la produce. Quien produce hierro en la mina es el que manda a la mina a currar y no el que entra en la mina a picar.
Por muchas decisiones que tome su trabajo no vale 10 veces más que el de cualquiera. Con decisiones pero sin mano de obra la producción es cero. Para tomar decisiones no hace falta una persona que cobre 10 veces más. Basta con una persona preparada que cobre lo mismo que cobra cualquier otro trabajador.

Locorezz escribió:A ver qué genio propone poner un salario máximo para que todas las mentes brillantes huyan a algún lugar donde les paguen lo que les corresponda, a no espera.... ya lo han hecho!

Los genios de este país están huyendo no porque haya un impuesto ante un salario que nunca van a ver, si no porque la alternativa es pegarse por un puesto de camarero. Las mentes brillantes de este país salen de la universidad para trabajar por 700€ en un bar. Las mentes brillante se van de aquí porque eso de I+D que lo haga otro, porque aquí vale más el ladrillo y la playita.

Obviamente te equivocas, pro supuesto que el trabajo de un gran directivo vale 10 veces más. Porque el currito que está abajo si se equivoca al hacer fotocopias la empresa pierde 3 centimos, si se equivoca el que está arriba la empresa puede perder 1000 millones. Es justo que cobren lo mismo uno que al equivocarse pierde 100 euros que uno que pierde 1000 millones?? No hace falta ni que respondas, ya te digo yo la respuesta: NO.

La gente piensa que los que cobran 1M€ al mes o más es porque realmente producen eso. No señor, son gente que acaparan una cantidad de recursos PARA SÍ MISMOS enorme. Tened en cuenta que con lo que cobran pueden pagar a 500 ó 1.000 trabajadores para que hagan LO QUE LES DE LA GANA. 500 ó 1.000 trabajadores que podrían estar haciendo trabajo para el resto de la sociedad, podrían ser panaderos, agricultores, basureros, médicos, profesores, camareros, etc, y en lugar de eso trabajan para ese señor. 500 ó 1.000 trabajadores cuya formación pagamos entre todos y que en vez de hacer algo por la sociedad están de aparcacoches, mayordomos, profesores de tenis privados, etc. para una minoría de gente.

Esa gente acapara recursos del país para su uso y disfrute personal. Compra coches CARÍSIMOS de producir, que requieren 1000 veces más trabajo que un SEAT o un FORD normalillos, gasta 100 veces más recursos naturales que un trabajador normal y requiere muchos más trabajadores para su mantenimiento que cualquier hijo de vecino. Utilizan los recursos del país, es justo que paguen más impuestos.

Reakl escribió:

Locorezz escribió:Que el estado te robe la mitad de tu sueldo es una salvajada, cobres lo que cobres.

No. No es lo mismo quitarle la mitad a quien tiene 500€ que quitarle la mitad a quien tiene 500.000.

Y si no, responderos vosotros mismos a la pregunta. ¿Qué preferís, cobrar 1000€ al 0% de IRPF o cobrar 500.000€ y que os quiten un 50%?

Salvajada es cobrar 500.000€, o lo que es peor, creerte con derecho a ello.

Y dale. Mira que soy de izquierdas y discuto con amchacon en todos y cada uno de los hilos en que aparece, pero en esto lleva razón.

No hay ninguna RAZÓN para que el estado se lleve el 52% de la nómina de nadie. Ni es justo, ni es equitativo, ni es nada. A eso en mi pueblo se llama ROBAR. Lo que hay que hacer es que todos los jetas tipo Apple, Google, Inditex, Amazon y demás paguen impuestos en España y punto. Lo que tendrían es que obligar a que euro vendido en España, euro que tribute en España, y sino, por mi puedes cerrar tus tiendas y largarte del país, porque total, nos haces más mal que bien. Pero obligar a un 52% mientras por otro lado, grandes empresas no pagan ni un 5% es de traca.

Saludos

ShadowCoatl escribió:Ya sabéis, si hay dos personas que cobran una 100 euros y la otra 10000. ¡La media de sueldos está en 5000 y pico euros!

a ver como te crees que el "salario medio en españa" esta por donde esta xD

aunque posiblemente no va a sonar muy bien: yo estoy de acuerdo en bajar el tipo de IRPF a las rentas altas. en mi opinion los tipos excesivamente altos son contraproducentes porque lo que hacen es incentivar la ingenieria fiscal (por no llamarla de otras maneras).

en mi opinion el tipo maximo del IRPF no deberia superar el 40%, eso si, yo subiria el de sociedades y las obligaria a tributar en el pais donde realizan el negocio. pero eso es una medida que debe establecerse a nivel europeo... y mataria algunos paraisos fiscales intra-europeos. (ademas de que claro, el primer motivo de que no se aplica es porque los tratados mundiales de libre comercio asi lo exigen )

spion escribió:Obviamente te equivocas, pro supuesto que el trabajo de un gran directivo vale 10 veces más. Porque el currito que está abajo si se equivoca al hacer fotocopias la empresa pierde 3 centimos, si se equivoca el que está arriba la empresa puede perder 1000 millones. Es justo que cobren lo mismo uno que al equivocarse pierde 100 euros que uno que pierde 1000 millones?? No hace falta ni que respondas, ya te digo yo la respuesta: NO.

Con un pensamiento arcaico donde el director es el rey, pues si. Pero yo todavía no conozco ninguna empresa donde se contrate a alguien para hacer fotocopias. Tampoco conozco ninguna donde un fallo lleve al desastre, si no que habitualmente son una serie de fallos. En una empresa donde cada persona es parte de un engranaje esa afirmación que haces es falsa. Si una persona falla puede provocar pérdidas millonarias a la empresa, porque el resto dependen de él. Si tu trabajo depende del trabajador de al lado, si esta persona no acaba, los demás están parados. Ya puede el jefe de un mcdonalds tomar las decisiones que le den la gana, que si falla el transportista, arruina a cualquiera. Al igual que un directivo puede equivocarse al sacar un producto, pero ese producto está desarrollado por los de abajo. Y como esté desarrollado puede marcar la diferencia entre un producto bueno y uno malo.

Y también he visto como gente de abajo se ha dejado el pellejo para corregir con éxito un error de arriba, por lo que tanto poder no tendrá si la gente de abajo puede lidiar con esos errores. También me pregunto como una persona que se dedica a tomar decisiones en base a los datos reportados podrá hacerlo sin el sistema de gestión de datos preparado desde abajo. Cuando un jefe pide gilipolleces y la única forma de hacerlo bien es mediante un conjunto de profesionales que son capaces de exprimir el máximo de los recursos para ofrecer lo que pide sin que afecte al conjunto, tu aseveración pierde sentido. La comunicación vertical en una empresa existe.

Por eso tu aseveración carece de sentido. Un directivo no puede tomar decisiones sin unos datos precisos. Esos datos son asimilados y estructurados por un equipo de personas competentes. Y estas personas recogen los datos mediante sistemas montados más o menos bien por la gente de más abajo. Si una de estas piezas falla, ya puede tomar una buena decisión ese directivo que puede mandar a la empresa a la ruina.

Y eso sin contar que cuando se le da un poco de libertad al trabajador pueden salir con ideas geniales que pueden ayudar al conjunto de la empresa.

Ahora, que te voy a dar la razón en que lo que tu dices aplica a un modelo de empresa basado en la carne y el tráfico humano, donde los trabajadores son meros esclavos pagados. Pero entonces ya no deberíamos hablar de responsabilidad, si no de culpa.

Y hablo de primera mano. Trabajo en un equipo enorme que se caracteriza por que precisamente la dirección es patética, y aun así sacamos las cosas adelante. Hemos visto también como un fallo no de alguien de arriba, si no casi un último mono ha diezmado los beneficios, literalmente. Y yo mismamente que soy otro último mono tengo entre manos una responsabilidad que podría estropear el trabajo de todos mis compañeros, y para el cual tengo el soporte de otras dos personas que se encargarán de contrastarlo para evitar estar a ciegas. Y no, estas personas no se han puesto porque lo hayan pedido desde arriba si no que hemos analizado nosotros mismos los puntos flacos y le hemos puesto la mejor solución.

Por lo que te equivocas totalmente. La responsabilidad es de todos. Y en una empresa donde un engranaje falla y se lo lleva todo consigo, da igual donde esté el engranaje. Y por supuesto, por grande que sea la responsabilidad no justifica salarios que suponen muchas veces un poder adquisitivo mil veces superior.

Retroakira escribió:Y dale. Mira que soy de izquierdas y discuto con amchacon en todos y cada uno de los hilos en que aparece, pero en esto lleva razón.

No hay ninguna RAZÓN para que el estado se lleve el 52% de la nómina de nadie. Ni es justo, ni es equitativo, ni es nada. A eso en mi pueblo se llama ROBAR. Lo que hay que hacer es que todos los jetas tipo Apple, Google, Inditex, Amazon y demás paguen impuestos en España y punto. Lo que tendrían es que obligar a que euro vendido en España, euro que tribute en España, y sino, por mi puedes cerrar tus tiendas y largarte del país, porque total, nos haces más mal que bien. Pero obligar a un 52% mientras por otro lado, grandes empresas no pagan ni un 5% es de traca.

Saludos

Bueno. ¿Por qué? Explicate. Por qué un 52% está mal? ¿Por qué no un 70%? ¿Por qué no un 7%? ¿Y un 3%? Es un límite arbitrario. Tu dices que un 50% está mal, yo digo que un 60% es más adecuado, como se hace en otros paises, y si te vas a otros paises cobrarte un 10% es un abuso en toda regla: diezmo lo llamaban.

Por eso yo no me fijo en el numerito. Me fijo en la utilidad. Y una persona que cobra 150.000€ netos no necesita otros 150.000€. Y si una persona cobra 1.000.000€, cobrar 500.000€ netos me parece una burrada. Al igual que me parece una burrada cobrarle un 25% a quien cobre 17.000€ anuales. Porque a una persona que cobre eso quitarle un 25% le da para poco más que para pagarse lo básico, mientras que una persona que cobre 1.000.000€ aunque le quites un 60% le sigue quedando para comprarse un piso y un yate al año. En eso me baso y no en que el numerito me parezca grande o pequeño arbitrariamente.

Solo por poner un ejemplo. En Corea del Sur, uno de los países con mejor calidad de vida de Asia y uno de los que más están creciendo tienen unos impuestos del 66%, y mira por donde sigue habiendo yates y áticos de 400m2.

Reakl escribió:Bueno. ¿Por qué? Explicate. Por qué un 52% está mal? ¿Por qué no un 70%? ¿Por qué no un 7%? ¿Y un 3%? Es un límite arbitrario. Tu dices que un 50% está mal, yo digo que un 60% es más adecuado, como se hace en otros paises, y si te vas a otros paises cobrarte un 10% es un abuso en toda regla: diezmo lo llamaban.

Por eso yo no me fijo en el numerito. Me fijo en la utilidad. Y una persona que cobra 150.000€ netos no necesita otros 150.000€. Y si una persona cobra 1.000.000€, cobrar 500.000€ netos me parece una burrada. Al igual que me parece una burrada cobrarle un 25% a quien cobre 17.000€ anuales. Porque a una persona que cobre eso quitarle un 25% le da para poco más que para pagarse lo básico, mientras que una persona que cobre 1.000.000€ aunque le quites un 60% le sigue quedando para comprarse un piso y un yate al año. En eso me baso y no en que el numerito me parezca grande o pequeño arbitrariamente.

Solo por poner un ejemplo. En Corea del Sur, uno de los países con mejor calidad de vida de Asia y uno de los que más están creciendo tienen unos impuestos del 66%, y mira por donde sigue habiendo yates y áticos de 400m2.

No, explícame tú qué legitimidad tiene el estado para quitarle a nadie, gane lo que gane, un 52% de su sueldo.

Es como si tú tienes 10 consolas y te digo "bueno, voy a llevarme 5, que total, podrás seguir divirtiéndote igual". No hablo del bien común, ni de ayudar a los pobres, hablo de LEGITIMIDAD.

Si una persona gana 1000 y le quitan el 10%, contribuye con 100. Si uno gana 1.000.000 y le quitan el 10% contribuye con 100.000. Si ya contribuye proporcionalmente lo mismo que el que gana 1000, ¿porqué debe contribuir con un 52%? Qué recibe a cambio del estado para legitimar semejante mordida?

Saludos

Retroakira escribió:

Reakl escribió:Bueno. ¿Por qué? Explicate. Por qué un 52% está mal? ¿Por qué no un 70%? ¿Por qué no un 7%? ¿Y un 3%? Es un límite arbitrario. Tu dices que un 50% está mal, yo digo que un 60% es más adecuado, como se hace en otros paises, y si te vas a otros paises cobrarte un 10% es un abuso en toda regla: diezmo lo llamaban.

Por eso yo no me fijo en el numerito. Me fijo en la utilidad. Y una persona que cobra 150.000€ netos no necesita otros 150.000€. Y si una persona cobra 1.000.000€, cobrar 500.000€ netos me parece una burrada. Al igual que me parece una burrada cobrarle un 25% a quien cobre 17.000€ anuales. Porque a una persona que cobre eso quitarle un 25% le da para poco más que para pagarse lo básico, mientras que una persona que cobre 1.000.000€ aunque le quites un 60% le sigue quedando para comprarse un piso y un yate al año. En eso me baso y no en que el numerito me parezca grande o pequeño arbitrariamente.

Solo por poner un ejemplo. En Corea del Sur, uno de los países con mejor calidad de vida de Asia y uno de los que más están creciendo tienen unos impuestos del 66%, y mira por donde sigue habiendo yates y áticos de 400m2.

No, explícame tú qué legitimidad tiene el estado para quitarle a nadie, gane lo que gane, un 52% de su sueldo.

Es como si tú tienes 10 consolas y te digo "bueno, voy a llevarme 5, que total, podrás seguir divirtiéndote igual". No hablo del bien común, ni de ayudar a los pobres, hablo de LEGITIMIDAD.

Si una persona gana 1000 y le quitan el 10%, contribuye con 100. Si uno gana 1.000.000 y le quitan el 10% contribuye con 100.000. Si ya contribuye proporcionalmente lo mismo que el que gana 1000, ¿porqué debe contribuir con un 52%? Qué recibe a cambio del estado para legitimar semejante mordida?

Saludos

Simple. Los recursos de una sociedad pertenecen a la sociedad. Cuando te dan dinero, ese dinero no te lo comes, ni te da calor, ni te cura de tus enfermedades, ni te pone un café, ni enseña a tus hijos. Quien hace eso es la sociedad. El dinero no es más que una forma de tomar unos recursos de la sociedad para tu propio uso. El problema es que hay un grupo de gente que por algún motivo anualmente recibe una cantidad exorbitada de papelitos para aprovechar los recursos de la sociedad. Para eso existe el IRPF, para servir de ajuste y poder encauzar ese exceso de recursos que disfrutas al bien de la sociedad.

amchacon escribió:Hombre la verdad esque un 52% es una salvajada....

Entre el 35% de SS, el 21% de iva, el 6.4% de conceptos varios y el 2% de IRPF, hasta los SMI pagan eso.

Retroakira escribió:No, explícame tú qué legitimidad tiene el estado para quitarle a nadie, gane lo que gane, un 52% de su sueldo.

Es como si tú tienes 10 consolas y te digo "bueno, voy a llevarme 5, que total, podrás seguir divirtiéndote igual". No hablo del bien común, ni de ayudar a los pobres, hablo de LEGITIMIDAD.

Si una persona gana 1000 y le quitan el 10%, contribuye con 100. Si uno gana 1.000.000 y le quitan el 10% contribuye con 100.000. Si ya contribuye proporcionalmente lo mismo que el que gana 1000, ¿porqué debe contribuir con un 52%? Qué recibe a cambio del estado para legitimar semejante mordida?

Saludos

Es muy sencillo:
- Vivimos en sociedad donde todos los individuos se relacionan unos con otros.
- El objetivo de cualquier individuo de esa sociedad es cumplir con sus necesidades. Fisiológicas, seguridad, relación, reconocimiento y realización.
- La falta de esas necesidades provoca el conflicto.
- El conflicto destruye las necesidades de otros ciudadanos, generando más conflicto.
- El estado es la forma de organización de una sociedad.
- El estado debe encargarse de garantizar que las necesidades puedan ser cubiertas para eliminar el conflicto social y garantizar que la convivencia sea lo más pacífica posible para evitar una espiral de conflictos que desemboque en malestar social.
- Esas necesidades requieren de unos servicios.
- Esos servicios deben pagarse.
- Para pagar esos servicios se recauda un impuesto que se extiende a todos los ciudadanos partícipes de esa sociedad.
- Quitar dinero a alguien causa conflicto.
- Para reducir el conflicto que pueda surgir a su mínima expresión se crean impuestos progresivos: se quita menos a quien más lo necesite y se compensa quitando más a quien menos lo necesita.
- Tenemos una deuda del carajo que hay que pagar.
- Profit.

La legitimidad ahora mismo es pagar el 52%. Legítimo viene de legal.

Retroakira escribió:Si una persona gana 1000 y le quitan el 10%, contribuye con 100. Si uno gana 1.000.000 y le quitan el 10% contribuye con 100.000. Si ya contribuye proporcionalmente lo mismo que el que gana 1000, ¿porqué debe contribuir con un 52%? Qué recibe a cambio del estado para legitimar semejante mordida?

Si una persona gana mil, tiene que gastar 800 en gastos necesarios, se queda con 200€ de poder adquisitivo.
Si una persona gana 1 millón, no gasta 800.000 en gastos necesarios. Gasta pongámosle 10.000 en necesidades, le queda 990.000€ de poder adquisitivo.

No, no es proporcional. La diferencia de un 10% en impuestos no es igual para todos. Porque ese 10% de 1000€ son 100€, con lo que el poder adquisitivo real del individuo A se ha reducido a la mitad, mientras que el 10% de 1 millón son 100.000€ que de 990.000€ estamos hablando de que se ha reducido tan solo un 11%, y eso que sus necesidades básicas se han pagado 12 veces más cara.

LLioncurt escribió:Simple. Los recursos de una sociedad pertenecen a la sociedad. Cuando te dan dinero, ese dinero no te lo comes, ni te da calor, ni te cura de tus enfermedades, ni te pone un café, ni enseña a tus hijos. Quien hace eso es la sociedad. El dinero no es más que una forma de tomar unos recursos de la sociedad para tu propio uso. El problema es que hay un grupo de gente que por algún motivo anualmente recibe una cantidad exorbitada de papelitos para aprovechar los recursos de la sociedad. Para eso existe el IRPF, para servir de ajuste y poder encauzar ese exceso de recursos que disfrutas al bien de la sociedad.

No. Tú estás justificando que unos paguen más que otros, con lo que estoy de acuerdo. Me parece justo que el que gane más, contribuya mas. Lo que no me parece justo es el "tantísimo mas". No sé si me explico.

Que de hecho, no es así porque los que más ganan hacen ingenieria contable (por no llamarlo por su nombre) para no pagar ni cinco euros.

Reakl escribió:No, no es proporcional. La diferencia de un 10% en impuestos no es igual para todos. Porque ese 10% de 1000€ son 100€, con lo que el poder adquisitivo real del individuo A se ha reducido a la mitad, mientras que el 10% de 1 millón son 100.000€ que de 990.000€ estamos hablando de que se ha reducido tan solo un 11%, y eso que sus necesidades básicas se han pagado 12 veces más cara.

Con todos los respetos, las matemáticas no son lo tuyo. Además de que el 10% de algo es completamente proporcional al 10% de otro algo. Lo que no es proporcional es un 10% de algo y un 52% de otro algo.

Saludos

Esa gente se ha hecho de oro gracias a la sociedad, vive como un Dios mientras la gente se muere de hambre. Por quitarles yo les quitaría todo y les dejaría lo justo para seguir siendo millonarios y que no puedan quejarse.

Según tengo entendido, hay estudios que a mayor presión fiscal ocurren dos cosas: O se evade mas, o el dinero se va a los bancos a plazo fijo y santas pascuas...
El IRPF es una cosa y la presión fiscal en España es otra. La presión fiscal en España es salvaje, y si para el que cobra poco es muy alta, para que el cobra mucho es mas alta todavía, porque como es lógico y normal los impuestos son proporcionales.
En España los impuestos están fatal, para todos lados, sobretodo para las rentas bajas con impuestos estúpidos y demás, ahora eso no quita, que podamos reconocer que a las rentas altas también se las fría a impuestos y se salten a la torera lo de la doble imposición y demás....

Y no me da pena ninguna, ahora tengo criterio para ser objetivo, cosa que otros veo que no.

Retroakira escribió:Con todos los respetos, las matemáticas no son lo tuyo. Además de que el 10% de algo es completamente proporcional al 10% de otro algo. Lo que no es proporcional es un 10% de algo y un 52% de otro algo.

Saludos

¿Has tratado de pensarlo al menos? ¿O mi razonamiento tiene demasiados guiones? Porque la chicha estaba ahí y no lo has mencionado.

Las matemáticas no serán lo mio porque yo no hablo de matemáticas. Hablo de sociología. Si durante esta conversación has entendido eso, mis disculpas por la falta de comunicación. Pero lo mio va en relación al mundo real y no a la calculadora.

Pero lo tuyo tampoco se ajusta. El 10% de algo no es proporcional al 10% de otra cosa. No es lo mismo que coja el 10% de gas de este mechero y te lo rebiento en la mano, que pille el 10% de un camión cisterna. En uno a lo mejor te quemo, con el otro tienen que recogerte con una cucharilla.

Reakl escribió:

Retroakira escribió:Con todos los respetos, las matemáticas no son lo tuyo. Además de que el 10% de algo es completamente proporcional al 10% de otro algo. Lo que no es proporcional es un 10% de algo y un 52% de otro algo.

Saludos

¿Has tratado de pensarlo al menos? ¿O mi razonamiento tiene demasiados guiones? Porque la chicha estaba ahí y no lo has mencionado.

Las matemáticas no serán lo mio porque yo no hablo de matemáticas. Hablo de sociología. Si durante esta conversación has entendido eso, mis disculpas por la falta de comunicación. Pero lo mio va en relación al mundo real y no a la calculadora.

Pero lo tuyo tampoco se ajusta. El 10% de algo no es proporcional al 10% de otra cosa. No es lo mismo que coja el 10% de gas de este mechero y te lo rebiento en la mano, que pille el 10% de un camión cisterna. En uno a lo mejor te quemo, con el otro tienen que recogerte con una cucharilla.

La economia se entiende con matematicas, si lo miras desde el punto de vista social es normal que no entiendas nada.

BeRReKà escribió:La economia se entiende con matematicas, si lo miras desde el punto de vista social es normal que no entiendas nada.

La economía es una ciencia social por definición.

minmaster escribió:Suben los impuestos un 20% al principio de la legislatura y luego los bajan un 2%, y todo Dios a votarles como gilipolllas

+1

BeRReKà escribió:La economia se entiende con matematicas, si lo miras desde el punto de vista social es normal que no entiendas nada.

Es que es al revés. Si tratas la economía como meras matemáticas acabas con el pensamiento neoliberal, donde el dinero acaba por encima de las personas. Para entender bien la economía se debe explicar dentro del contexto social que la ejecuta. Si pierdes la sociedad de perspectiva, la situación se puede volver muy cruda para los débiles.

Reakl escribió:

BeRReKà escribió:La economia se entiende con matematicas, si lo miras desde el punto de vista social es normal que no entiendas nada.

Es que es al revés. Si tratas la economía como meras matemáticas acabas con el pensamiento neoliberal, donde el dinero acaba por encima de las personas. Para entender bien la economía se debe explicar dentro del contexto social que la ejecuta. Si pierdes la sociedad de perspectiva, la situación se puede volver muy cruda para los débiles.

Igual deberia haber puntualizado "la economia capitalista". Y si, tienes razón, pero es el sistema que tenemos.

A mi mientras que las dietas no coticen al IRPF, me la repanplinfa. Y teniendo a todos los politicos de mi lado en esto, creo que voy a dormir tranquilo.

PD: Antes lo preguntaba alguien y sí, la respuesta es que una persona puede generar 10 veces más beneficios que otra con su trabajo, y por ello cobrar 10 veces más. Moderneces, aunque desde la edad de piedra el que sabía hacer algo que los demás no se la llevaba caliente.

Alerian escribió:PD: Antes lo preguntaba alguien y sí, la respuesta es que una persona puede generar 10 veces más beneficios que otra con su trabajo, y por ello cobrar 10 veces más. Moderneces, aunque desde la edad de piedra el que sabía hacer algo que los demás no se la llevaba caliente.

Claro que sí, ahora en España los que ganan 300.000 euros al año o más es porque generan 10 veces más beneficios que el resto y saben hacer muchas cosas más

A mi me encanta el pensamiento de muchos en EOL, parece que pretendéis que a los ricos no se les suba tanto los impuestos no vaya a ser que en el futuro os hagáis ricos y os toque pagar a vosotros .

minmaster escribió:

Alerian escribió:PD: Antes lo preguntaba alguien y sí, la respuesta es que una persona puede generar 10 veces más beneficios que otra con su trabajo, y por ello cobrar 10 veces más. Moderneces, aunque desde la edad de piedra el que sabía hacer algo que los demás no se la llevaba caliente.

Claro que sí, ahora en España los que ganan 300.000 euros al año o más es porque generan 10 veces más beneficios que el resto y saben hacer muchas cosas más

A mi me encanta el pensamiento de muchos en EOL, parece que pretendéis que a los ricos no se les suba tanto los impuestos no vaya a ser que en el futuro os hagáis ricos y os toque pagar a vosotros .

El directivo del consejo de administración de Mercadona produce 100 veces más que la cajera del mercadona.

Es lógico que quien cobre mucho pague más en proporción ya que hay que tener en cuenta que la vida le cuesta mucho más aun mileurista que a un cienmileurista... Luego se puede discutir el % pero lógico es.