El precio de la vivienda usada en España sube un 8,4% en 2018

RGPD.

Earths36 escribió:

Eivissa (3.530 euros/m2) es el municipio más caro del Estado, por delante de Madrid y Barcelona. [...] No es el único, también en Santa Eulàlia se ha alcanzado un nuevo récord, donde el metro cuadrado cuesta 3.225 euros.

https://www.ultimahora.es/noticias/loca ... arata.html

Galicha escribió:Es renta media por hogar y a mi no me parece ninguna barbaridad. Hay muchas parejas que cada uno mete 25 mil, ahi tienes los 50.
Precisamente conozco bien el sector de la ingenieria y 25 mil es lo que cobra un ingeniero junior nada mas salir de la carrera, 50 mil un senior sin problemas.

He visto este mapa. Se supone que es el sueldo medio por países y en neto. Claro no es la moda ni mucho menos pues si no bajaría a 1000€ y gracias pero es otro dato más.



El sueldo más habitual en España (moda) no llega a los 1.000 euros netos al mes según fuentes.

Mallrats escribió:@Galicha

No se trata de que nos regalen un piso, se trata de que un gran porcentaje carrera o FP no puede pagar un alquiler con su salario. O que en un determinado momento pueda pero se encuentre 5 años más tarde con un salario aumentado en un 5% y un alquiler aumentado en un 30%. Eso si aún conserva el empleo.

Libre mercado: Alquileres que suben y suben porque los trabajos se concentran en las ciudades y municipios de extraradio como Coslada, Leganés, Alcobendas.. y hay más demandantes que pisos en el mercado. Somos libres de vivir en una casa o no.
Libre mercado: ofertas de trabajo cual esclavismo y porque hay más demanda de trabajo que oferta. Somos libres para trabajar o no.

Y así no un años ni dos, sino generaciones que tienen ahora y desde hace años"perspectiva CERO" en su vida y a quien se le machaca con que la solución a sus problemas es dar otra vuelta de tuerca, y otra y otra, y así durante años de liberalización del mercado hasta que lleguemos a la situación perfecta de "oferta y demanda" y digan los currantes "ahora sí! Ahora está la sociedad bien! Ha merecido la pena tantísimos años de tragar mierda". Llamadme rojo, pero eso no lo veo bien..

Que me regalan un jamón y me enfado? Qué metáfora es esa? Dónde está mi jamón? Mi jamón ha sido cobrar 900 euros neto y pagar un alquiler de 900 euros en el 2004. Ni a choped llegaba.

Si, Si y Si.

al final la conclusion a la que se llega es que "libre mercado" no es "libre para todos", es "libre para quienes se lo puedan permitir". y el resto que vayan a morirse pero calladitos y que no den por culo. esa es la conclusion a la que se llega con el "libre mercado".

fantasioman escribió:Y esto que tiene que ver con la solución que ha puesto Galicha? El ha dado una propuesta de construcción de viviendas a alquileres adaptados a personas que no pueden pagar las barbaridades que se piden.

Está claro que hay cosas del sistema que son injustas o lo que quieras llamarle, pero si das una propuesta mejor y mas viable que la que ha puesto él igual podemos empezar a considerar otras opciones.

el ha hecho una propuesta de estas que yo llamo "de libro de texto". sobre el papel esta muy bien (bueno, esta muy bien en el entendido de que son de alquiler siempre y el inquilino nunca va a tener derecho de adquisicion o ninguna ventaja a lo largo del tiempo por ello... lo cual me parece discutible pero puede ser parte de la solucion al problema del acceso a la vivienda en las grandes ciudades, sobre todo para gente que no va a quedarse mas de 10 años trabajando en la ciudad o que le importan una mierda sus perspectivas de futuro) pero el problema de su propuesta es que en un marco de libre mercado como en el que estamos, es una propuesta que tiene muchas opciones de a largo plazo (20+ años vista) derivar en cosas como que otro gobierno llegue y revenda las viviendas, o que se convierta en zona marginal como ha pasado con muchos barrios construidos con el mismo razonamiento hace decadas... pero claro, si partimos de la base (como hace @galicha) que las casas hay que construirlas desde la perspectiva del cuanto va a costar hacerlas y quien va a pagarlas y no desde la perspectiva de como deben resolver (o de si ni siquiera deben de resolver) la problematica del elevado precio en general de las viviendas... pues que quieres que te diga... creo que en los tochos que he escrito lo he argumentado bastante. y se podra estar mas o menos de acuerdo con mi opinion, pero no se puede decir que sea mentira lo que he expuesto.

yo creo que el objetivo debe ser una bajada general, porque lo que ha habido durante decadas es una subida general. creo que la solucion no es (al menos como norma general) expansionar a lo epoca de la burbuja y construir zonas baratas y dejar el resto como esta que asi esta bien, porque el resto NO esta bien. esta inflado. y el problema es el inflado. por eso una solucion que no vaya contra ese inflado me parece una solucion incompleta e incorrecta. esto el amigo lo llama "evitar distorsiones indeseadas" ya que claro. bajar a la tierra el precio de una zona que ya va en globo, se conoce que es una "distorsion indeseada". que el precio se haya subido al globo en el que no estaba en 20 años eso no es ninguna distorsion indeseada. es una distorsion deseada. gracias por la aclaración.

y tambien ha quedado claro que para hacer negocio, las empresas y los particulares deben ser libres y la administracion meterse poco o mejor aun nada, pero luego para poner parches y construir nosecuantas mil viviendas baratas para arreglar el desaguisado para eso si que debe hacerlo la administracion y nadie mas. eso que es, privatizar los beneficios y socializar las perdidas? asi funciona el libre mercado eh? la tajada de jamon pa',mi y la loncha de choped que te la proporcione el estado.

y sobre "mi ultimo parrafo"... no. la constitucion no dice nada acerca de la cercania de la vivienda al trabajo. tampoco dice nada sobre la lejania, ya puestos a decir tonterias para desviar el foco de atencion. lo que dice (y el libre mercado y sus libres y felices participantes se pasan por el forro de los cojones) es que todo español tiene derecho a una vivienda digna. y yo ahi interpreto (interpretacion libre, eh?) que ese derecho lo tiene independientemente de en donde resida o de en donde trabaje, asi que si un trabajador de palencia, de huelva, de tarragona o de tenerife tiene la opcion de conseguir su vivienda, comprada o alquilada, digna, (no un zulo ni a un precio abusivo), a 5 minutos caminando de su puesto de trabajo... ¿en base a qué punto de la constitucion o de cualquier ley escrita y sancionada por cualquier gobierno de este pais, un trabajador de madrid, de barcelona, de bilbao o de valencia no tiene la misma opcion de conseguirla? porque yo eso, con mi muy muy limitada percepcion de lo judicial que tengo, a mi me parece una conculcacion de derecho. y oye, que estoy de acuerdo que "madrid no es tarragona" y que a lo mejor no pueden ser 5 o 10 minutos caminando sino que tengan que ser 15 o 20 en coche o metro, pero que me digas que por cojones tiene que ser "donde yo te diga... bien lejos" "para evitar distorsiones indeseadas" en donde a ti te parezca conveniente que casualmente es donde tienes un interes comercial en ello (que casualidad eh? )... pues no, compañero. no estoy de acuerdo. @galicha .

pd. @adrian85 el salario medio es ese segun el cual si yo cobro 1000 euros y un trabajador de nivel directivo de una gran empresa cobra 3000, los dos cobramos, de media, 2000. solo hay que estudiar un ratito de demografia y de salarios para llegar a la conclusion de que con menos de millon y medio de trabajadores de niveles directivos y algo mas de 4 millones de trabajadores de puestos intermedios y de funcionarios se compensan mas de 9 millones de personas que cobramos la mierda, pero claro, eso los que lo cobran bien rapidamente se les olvida y pierden la perspectiva de ello ya que desde su perspectiva de lo que conocen todo va bien y esa gente pobre deben ser todos inmigrantes peruanos, vagos que cobran el per, ninis que cogen trabajos de 400 euros y cosas asi....

esto ya lo he discutido muchas veces con liberales de foro y acomodados en general y por mas que se lo expliquen no les entra en la mollera. asi que yo ya me cansé de discusiones rotonda al respecto.

el problema de fondo, como ya se ha visto y demostrado en este hilo, es que el que segun lo que cobres y donde vivas tienes mas posibilidades, o menos, (o ninguna) de conseguir una vivienda digna y acorde... eso no es un problema, es una consecuencia del libre mercado y la solucion a ese problema es que te vayas mas lejos (y si es a otra ciudad tanto mejor) y que dejes a los beneficiados del mercado seguir a su rollo tranquilitos, que asi esta todo muy ordenadito y muy bien.

GXY escribió:el problema de fondo, como ya se ha visto y demostrado en este hilo, es que el que segun lo que cobres y donde vivas tienes mas posibilidades, o menos, (o ninguna) de conseguir una vivienda digna y acorde... eso no es un problema, es una consecuencia del libre mercado y la solucion a ese problema es que te vayas mas lejos (y si es a otra ciudad tanto mejor) y que dejes a los beneficiados del mercado seguir a su rollo tranquilitos, que asi esta todo muy ordenadito y muy bien.

Es que tampoco he entendido tu propuesta. Me gustaría saber de donde sacas tus datos. Te lo digo sinceramente no conozco el mercado inmobiliario de Madrid pero si de alguna otra ciudad, porque aunque yo no trabajo en ese sector tengo un hermano que trabaja en una inmobiliaria.

Tu propuesta es que se saquen las viviendas que no se alquilan al mercado, pero es que en la mayoría de las ciudades las viviendas que no salen a alquiler es simplemente porque no se pueden alquilar. El gobierno para sacar tajada ha subido el impuesto de la segunda vivienda mas alto con lo que una persona que tiene un piso en posibilidad de alquilar y no lo hace es tonto. En la ciudades que conozco lo que hace la gente si no puede permitirse los alquileres es irse a las periferias donde los alquileres por la ley de la oferta y la demanda son mas baratos.

Lo de los fondos que se hablan, en Madrid no tengo ni idea como va, pero te aseguro que en otras ciudades esos pisos que tienen los bancos están a medio construir porque los constructores tuvieron que dejarlos porque no les llegó el crédito para terminarlos cuando estalló la burbuja y no están ni mucho menos habitables.

Con lo que en una ciudad donde la demanda es menor que la oferta no se como harías para bajar los alquileres si no es construyendo mas pisos para que la demanda se empiece a satisfacer.

fantasioman escribió:Tu propuesta es que se saquen las viviendas que no se alquilan al mercado, pero es que en la mayoría de las ciudades las viviendas que no salen a alquiler es simplemente porque no se pueden alquilar.

mi propuesta lo primero de todo es establecer una regulacion a traves de una entidad publica de gestión donde se haga inventario de los pisos, los propietarios, los inquilinos y los contratos y que tenga capacidad de arbitraje para resolver disputas. eso para empezar.

y aparte de eso, pues si, soy de la opinion de que si hay que poner 5000 viviendas a disposicion en el mercado, prefiero primero intentar sacarlo de las viviendas vacias existentes que de construir 5000 viviendas nuevas como propuesta universal para todo, como se ha indicado en el hilo.

y una vez hecho lo primero y hecho lo segundo, y existiendo lo descrito en primer lugar... entonces si hay que construir, si, que se construya. aprovechando los solares y edificios en ruina primero, antes que hacer macrobarrios.

ya te he puesto 3 lineas de actuacion antes que hacer un macrobarrio de 5 o 10mil viviendas como ha propuesto el compañero. y con beneficios tangibles claros acerca de lo que en mi opinion es importante: que es el acceso a la vivienda a todo perfil de personas (especialmente trabajadores), no el negocio de un sector de poblacion y empresas que estan extrabeneficiados porque los precios estan extrainflados (cosa que tambien he argumentado creo que suficientemente).

sinceramente, creo que cualquiera que priorice el uso de las viviendas como viviendas, no veo sentido a que prefiera el sistema tal como esta ahora antes que soluciones como las que he descrito.

ahora bien, por parte de gente que en el sistema actual esta beneficiado... pues entonces si las entiendo. es cosa logica. pero que no me vendan la moto de que asi es mejor y que asi cumplimos y que asi tienen que ser las cosas porque todo eso es categoricamente falso. ni asi es mejor, ni asi cumplimos, ni asi tienen que ser las cosas obligatoriamente.

el problema al que voy, respecto a la construccion como primera opcion para todo, es suponer automagicamente que "mas viviendas va a suponer un ajuste en el sector de manera global" cuando el objetivo de quienes las construyen no es que ocurra ese ajuste a la baja, sino vender las nuevas viviendas a un precio acorde a la tendencia existente (es decir, inflada de precios), que es lo que ocurrio durante el decenio de la burbuja. eso el compañero galicha pretende que se resuelva con un macrobarrio que se construya con fondos publicos y asi nos saltamos el problema inherente de la rentabilidad de inversion privada descrito anteriormente... pero tambien quiere que el nuevo barrio aunque sea barato y accesible, pues ni le otorgue mas ventajas operativas al trabajador que la mera oportunidad de alquilarlo, ni afecte en sentido alguno al resto del sector "para no producir distorsiones indeseadas" (es decir, para no producir bajadas de precios en barrios donde no toca que eso ocurra). Es decir: que el estado provea, pero ese macrobarrio que sea una burbuja bien cerradita, no vaya a afectar al resto.

yo no veo mal que se construyan zonas de expansion aprovechando terrenos urbanos (o potencialmente urbanos), pero dentro de una estrategia que incluya varios frentes mas y con un objetivo global de ajuste de precios a la baja y de priorizar el uso como viviendas de las viviendas, como "primera solucion y practicamente unica" me plantea tantos posibles problemas como posibles soluciones.

Otra posibilidad sería descentralizar. Incentivar que las empresas te instalen en otras ciudades o municipios que no sean Madrid o Barcelona. En Berlín es alquiler está igual de jodido o más que en Madrid, en plan 12-15 euros por m2 y subiendo. Sin embargo en Renania del Norte Westfalia o como se escriba hay una conglomeración de ciudades de medio tamaño en plan entre 100.000 y 600.000. Con excepción de Colonia con algo más de un millón de habitantes. Las empresas no se concentran sólo en Colonia o Düsseldorf, sino en muchas otras ciudades más pequeñas. En esas ciudades el alquiler es mucho más barato que Berlín. Puede estar por 6-8 euros el m2. Más gastos de comunidad y demás.

eso es deseable que suceda pero forzarlo me parece mas complicado. la cuenca del rhin ya era una potencia industrial decadas antes de que las potencias politicas partieran berlin en dos.

las ventajas operativas que para cualquier empresa tiene trabajar centralizadamente en madrid o en ciudades grandes ya consolidadas como barcelona, valencia o malaga no lo va a compensar ninguna politica que intente sacar esas empresas a otros lugares. y el teletrabajo solo es una opcion para ciertos perfiles de trabajo, no para todos.

yo veo muy complicado revertir esa tendencia. de hecho creo que a 50 o 100 años vista, ira a peor, es decir, que las capitales de provincia pequeñas y las poblaciones pequeñas o medianas se van a ir despoblando y la poblacion se va a concentrar aun mas en las poblaciones mayores.

GXY escribió:pd. @adrian85 el salario medio es ese segun el cual si yo cobro 1000 euros y un trabajador de nivel directivo de una gran empresa cobra 3000, los dos cobramos, de media, 2000. solo hay que estudiar un ratito de demografia y de salarios para llegar a la conclusion de que con menos de millon y medio de trabajadores de niveles directivos y algo mas de 4 millones de trabajadores de puestos intermedios y de funcionarios se compensan mas de 9 millones de personas que cobramos la mierda, pero claro, eso los que lo cobran bien rapidamente se les olvida y pierden la perspectiva de ello ya que desde su perspectiva de lo que conocen todo va bien y esa gente pobre deben ser todos inmigrantes peruanos, vagos que cobran el per, ninis que cogen trabajos de 400 euros y cosas asi....

esto ya lo he discutido muchas veces con liberales de foro y acomodados en general y por mas que se lo expliquen no les entra en la mollera. asi que yo ya me cansé de discusiones rotonda al respecto.

Eso es, esto es así. No se quién te va a rebatir este argumento, es una realidad que el sueldo moda no llega ni a 1000€/mes netos.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Forzar a poner esas viviendas que no se están alquilando, por la razón que sea, reduce el interés por construir y adquirir nuevas viviendas que luego te forzaran a poner en alquiler aunque no quieras. En resumen, que vas a reducir la oferta en el futuro.

En resumen, que se trata de un interes comercial, no de la ocupación efectiva de las viviendas por residentes.

Gracias por darme la razon.

¿Tú lees?

Mallrats escribió:

Gurlukovich escribió:

Mallrats escribió:
..ergo importemos viviendas de Taiwán en toneladas y vendámoslas en mercadillos de los viernes o en el 3x2 del Carrefour.

Sé muy bien qué los calzoncillos no están regulados (menos por las aduanas que se quieran imponer) pero no es un bien comparable a una vivienda.

Sí lo es. De hecho Taiwan ha exportado viviendas.
https://noticias.nat.gov.tw/news.php?un ... post=86391

También pueden comprarse en Alibabá

https://spanish.alibaba.com/product-det ... Uc63ja&s=p

Otra cosa es que el ayuntamiento te lo permita instalar, claro.

He pinchado en los links pensando que de verdad podía ser una buena solución al problema de la vivienda, pero me he encontrado con que se pueden importar viviendas prefabricadas modulares de vida útil limitada. Es como cuando hace cien años que se construyían casas con materiales de buena calidad y muros gruesos y fachadas con decoración. Como eran muy costosas, se pasó a construir cajas de zapatos en bloques de 15 alturas "para todos", y al final con la libertad que tiene un individuo de elegir comprarse una o no (quién le obliga a comprar una vivienda?) pues te cobran un riñón por tu caja de zapatos con paredes de papel. Y si aumenta la demanda de super casas prefabricadas de Taiwán al final te cobrarán lo mismo que te piden ahora por una caja de zapatos o como te pedían por una vivienda con fachada con sus cornisas y frisos del año 1910.

Por 3.000€ la habitación, la verdad no está nada mal. De hecho mi habitación en casa de mis padres era más pequeña que un contenedor estándar. Aunque que te dure sólo 20 años, es más barata que la mayoría de viviendas que te encuentras en ese mismo periodo de tiempo.

Gurlukovich escribió:Forzar a poner esas viviendas que no se están alquilando, por la razón que sea, reduce el interés por construir y adquirir nuevas viviendas que luego te forzaran a poner en alquiler aunque no quieras. En resumen, que vas a reducir la oferta en el futuro.

Vamos, que si bajan los precios no hay interés por construir porque los inversores no se llenan los bolsillos and thats the way to go. Pues entonces hago un reset al sistema cual Master System cuando quería cambiar de cartucho.

El juego no cambia por hacerle un reset.

GXY escribió:exactamente. al menos ya tenemos una cierta verdad en este hilo. que el motivo de no forzar viviendas vacias a que dejen de estar vacias no es por otros motivos como los derechos del que tanto se ha esforzado pagando, sino porque cada vivienda que liberas por este procedimiento es una vivienda menos que ya no es necesario construir... y no construir no da negocio. construir da negocio. por eso hay que construir mucho.

luego nos quejamos de que el estado durante años estuvo alentando construir como motor de la economia, pero nuestra propuesta como motor de la economia es construir. asi es la gente que critica a la vieja politica fallida. gente con una nueva politica igual de mala o peor.

Definitivamente, no, no lees.

Efectivamente, la perspectiva en lo judicial de algunos es muy limitada.

El derecho a la propiedad privada tiene una protección constitucional más alta que el "derecho" a la vivienda digna, que ni siquiera es un derecho constitucional como tal, sino un principio rector.

Si bien el derecho a la propiedad privada puede ser "anulado" por causa de interés social o utilidad pública, no existe la opción de "anular" ese derecho a medias. Si a un particular o ente privado se le quiere quitar la propiedad se le debe pagar un justiprecio, es decir, comprarle la vivienda o bien. También habría que hacer consignación presupuestaria, por lo que al Estado le saldría más barato construir nuevas viviendas que expropiárselas a la gente (además de ser más popular, quien haga eso a gran escala durará poco en el gobierno). En este punto influye también la existencia de los Servicios Sociales, pues es el Estado el que tiene que garantizar la igualdad, no los particulares. En este caso, uno podría decir, "que se les fría a impuestos hasta que se vean obligados a alquilar sí o sí" pero eso tampoco puede hacerse, ya que según el artículo 31.1 de la Constitución, los impuestos, en ningún caso, tendrán alcance confiscatorio.

Así que, más allá de las fantasías de algunos en las cuales se les quita las viviendas, usadas (por ejemplo, viviendas vacacionales) o no, a los malvados propietarios para dárselas a cambio de un alquiler regalado a las clases más bajas o trabajadoras, aka "quítaselo a el para dármelo a mí", la única solución factible y real es la combinación de tres acciones:

1.- Limitar el precio del alquiler.
2.- Construir nuevas viviendas públicas destinadas al alquiler.
3.- Fomentar la despoblación de las grandes ciudades (teletrabajo, cambio de sede de organismos públicos, fomento del suelo en otros lugares, vamos, hágase al gusto)

Lo suyo sería:

Por un lado, visto que el libre mercado NO ha funcionado, regular el mercado de vivienda. Tasar públicamente cada vivienda en venta/alquiler acorde a los mismos standares y límites y que sólo se pudiera gestionar su venta o alquiler a través de un registro público, para evitar el negro.

Por otro lado, construir barrios en las afueras de las ciudades, donde se ofreciera una vivienda "muy básica" gratis, con CONTROL que permitiera tolerancia CERO a la delincuencia en dicho barrio.

Sinceramente, el tema de la vivienda, desde hace años, me parece más motivo de revueltas públicas, y bestias, que el discutir que si un partido político u otro, la independencia y demás asuntos giliprogres de moda.

solo voy a decir dos cosas:

- si el propietario sigues siendo tú, no es expropiación.

- si no es expropiación, no te tienen que pagar ningun precio de adquisición (ni justo, ni no justo)

para mi lo ideal dado ese caso es que la cesion fuera voluntaria, pero como por lo visto la unica voluntad es la de "me lo arrancarás de mis dedos frios y muertos", pues ahi es donde en mi opinion debe entrar una regulación.

en fin. ya que estamos con resumenes, yo dejo el mio:

1.- una regulación del mercado de vivienda a traves de una entidad de gestion que supervise tanto la compra/venta como el alquiler y establezca un baremo de precios ajustado en funcion de ciudades/zonas, demanda, factores propios (tamaño, calidades, antiguedad, equipamiento) y del entorno (zona, comunicaciones, seguridad, equipamiento del edificio) de las viviendas, etc. en el que tanto propietarios como inquilinos tengan un compendio de derechos y deberes que deben ser obedecidos.

2.- la entidad de gestión deberia tener capacidad de arbitraje para poder resolver la mayoria de situaciones conflictivas sin tener que llegar a la via judicial. y puestos a llegar a la via judicial, esta será rapida y orientada a que se produzca el menor daño posible tanto a propietarios como a inquilinos.

3.- ni que decir tiene que los precios para la vivienda estaran limitados y armonizados entre las distintas zonas/ciudades/regiones. ojo, no estoy diciendo que el precio por m² sea el mismo en el paseo de la castellana que en el ensanche de vallecas (que os veo venir), pero si que la diferencia entre una vivienda en vallecas y otra practicamente igual en jaen no sea del triple o el cuadruple.

4.- facilitar la salida al mercado de las viviendas vacias, primero las de bancos y "grandes tenedores" ya sea para venta o para alquiler, y en caso necesario y con las debidas garantias, tambien las de los particulares, para alquiler. en el caso de los particulares, se establecera una cesion por un periodo de tiempo regulado, por un precio regulado y justo y con la protección de la entidad de gestion. no se trata de robar, ni de regalar, ni de expropiar ni de apropiar. se trata de que se le de un uso a la vivienda que no lo tiene. siempre en el caso de que el propietario o una persona vinculada con él no le pueda dar dicho uso.

5.- ya bajo un escenario de regulación y donde el % de viviendas vacias en las areas residenciales sea minimo y la demanda continua superando a la oferta... ahi si, construimos. se hace un estudio por zona/barrio/ciudad. se detectan las zonas donde es mas viable o adecuado construir... y se prioriza el uso de solares existentes

y una vez hecho todo eso (y bien hecho) pues yo creo que la situacion deberia ser mucho mejor que la existente, tanto para los particulares inquilinos como propietarios.

Y dale, que no entra en la cabeza

No se puede quitar el usufructo de algo. La legislación solo reconoce la expropiación, y eso implica la compra del bien.

"Facilitar la salida al mercado de las viviendas vacias" es un eufemismo genial, debo decir, sí.

@GXY Respeto tu opinion pero creo que seria un fracaso antes de empezar siquiera porque, sencillamente ignora aspectos basicos del comportamiento humano y/o economico.
Por lo pronto:
1 - Si estableces un precio de transaccion menor que el de mercado, favoreces la economia sumergida porque, no te quepa la menor duda de que se van a seguir haciendo las transacciones a su precio real (de mercado) o, directamente se pondran menos viviendas en alquiler.
2 - Si el precio de transaccion es mayor que el de mercado, no se alquilaran.
Por tanto, en cualquiera de los dos casos no funciona, es mas, lejos de arreglar el problema puede agravarlo.
Esto ya esta estudiado y comprobado empiricamente, de verdad, y no hace falta ser ultraliberal para entenderlo.
Y es que es muy facil de entender ¿tu crees que 4 tecnicos de un ayuntamiento tienen mas capacidad para conocer a cuanto se tienen que realizar las transacciones que cientos de miles de personas interactuando en un sistema complejisimo? Si tu respuesta es SÍ, me parece de un gran soberbia e ingenuidad.
Respecto de la manida tonteria en que algunos insistis segun la cual los pisos vacios dan una rentabilidad muy superior al que alquila o vende, por favor, revisad el razonamiento simplemente aplicando el sentido comun y llegareis a la conclusion de que es una soberana gilipollez.

..hombre....


1. Si intervienes y lo haces bien NO favoreces ningún tipo de economía sumergida. Más que nada, que, como contrapeso, regulas sanciones que lleven aparejado la perdida total de la vivienda y listo.....así se daría el "por listo Evaristo".

2. 4 Técnicos son más que suficientes para valorar por zonas de manera justa una ciudad entera. Si algo ha quedado claro es que los que no lo saben hacer son esos cientos miles de personas, y de ahí que hayamos tenido que llegar a la intervención.

PD: Y conste yo ya tengo casa, pero este problema, desde hace años, da para guerra civil, y yo no quiero guerras civiles, quiero políticos que hagan su pu&o trabajo.


3. Que alguien quiere tener casa vacías, de acuerdo, también le dejo, pero a cambio de unos más que generosos impuestos.

Galicha escribió:@GXY Respeto tu opinion pero creo que seria un fracaso antes de empezar siquiera porque, sencillamente ignora aspectos basicos del comportamiento humano y/o economico.
Por lo pronto:
1 - Si estableces un precio de transaccion menor que el de mercado, favoreces la economia sumergida porque, no te quepa la menor duda de que se van a seguir haciendo las transacciones a su precio real (de mercado) o, directamente se pondran menos viviendas en alquiler.
2 - Si el precio de transaccion es mayor que el de mercado, no se alquilaran.
Por tanto, en cualquiera de los dos casos no funciona, es mas, lejos de arreglar el problema puede agravarlo.
Esto ya esta estudiado y comprobado empiricamente, de verdad, y no hace falta ser ultraliberal para entenderlo.
Y es que es muy facil de entender ¿tu crees que 4 tecnicos de un ayuntamiento tienen mas capacidad para conocer a cuanto se tienen que realizar las transacciones que cientos de miles de personas interactuando en un sistema complejisimo? Si tu respuesta es SÍ, me parece de un gran soberbia e ingenuidad.
Respecto de la manida tonteria en que algunos insistis segun la cual los pisos vacios dan una rentabilidad muy superior al que alquila o vende, por favor, revisad el razonamiento simplemente aplicando el sentido comun y llegareis a la conclusion de que es una soberana gilipollez.

lo que a mi me parece un ejercicio de soberbia, es pensar que la unica via es el mercado el mercado y el mercado, que ya hemos visto a donde conduce: a que si el vecino pone la vivienda a 1000 pavos pues yo tambien porque él no es más que yo.

precisamente de lo que estamos hablando y es la gran parte del problema es que el crecimiento de precios del mercado esta dejando mucha gente fuera de el. y tu respuesta a eso es mercado, mercado y mercado... pues entiendo que esa gente que se esta quedando fuera te importa lo que vienen a ser tres cojones.

¿es el caso?

y no. yo no he dicho que un piso vacio de rentabilidad. pero si digo que hay propietarios (tanto particulares como grandes tenedores) que prefieren tener el piso vacio a una rentabilidad menor (ojo, digo menor, no ninguna ni perdidas... ante un propietario que prefiere tener su piso vacio a alquilarlo a 400 porque quiere alquilarlo a 800 ¿que hacemos? ¿le dejamos que mantenga durante años su piso vacio con la etiqueta de precio que el quiere? ¿esperamos a que lo alquile al precio que el quiere?

lo gracioso es que ese comportamiento, segun algunos, es un win-win, porque si lo consigue alquilar, es que el precio esta bien puesto y acorde al mercado. y si no consigue alquilarlo, mientras no lo baje esa vivienda "no baja de precio" con lo cual funciona de apoyo a que las demas en la zona tambien mantengan el precio. de ahi viene el razonamiento de que hay propietarios que prefieren mantener la vivienda vacia a bajarla del globo.

y esto es innegable: ocurre. "para regalarla me la quedo". ese es el razonamiento. y mientras tanto, los precios inflados, la gente dando vueltas buscando, pisos vacios por doquier... pero el mercado va de puta madre eh? ese ni tocarlo.

kikon69 escribió:Que alguien quiere tener casa vacías, de acuerdo, también le dejo, pero a cambio de unos más que generosos impuestos.

Eso no se puede hacer.

Goncatin escribió:

kikon69 escribió:Que alguien quiere tener casa vacías, de acuerdo, también le dejo, pero a cambio de unos más que generosos impuestos.

Eso no se puede hacer.

...por que tu lo digas. TODO se puede hacer SI se quiere, y lo que digo está justificado desde hace muchos años sin siquiera ser lo más mínimo de izquierdas. Es puro sentido común.

es que ya estamos en el enroque.

no se pueden bajar precios.

no se puede obligar en modo alguno a que esas viviendas se utilicen.

no se puede subir impuestos para incentivar a que no permanezcan vacias.

lo unico que se puede hacer, es permitir a una parte del mercado a que defina la totalidad del mismo.

no se quiere regulacion por el estado, pero la regulacion al alza por los propietarios, esa es la verdadera salud y es intocable.

en serio. a algunos os ponia yo a buscar durante 2 o 3 mesitos una casa de alquiler solo con un salario de 900 euros y sin propiedades, a ver si seguiais opinando lo mismo. es que solo veis el problema desde vuestra parte.

kikon69 escribió:

Goncatin escribió:

kikon69 escribió:Que alguien quiere tener casa vacías, de acuerdo, también le dejo, pero a cambio de unos más que generosos impuestos.

Eso no se puede hacer.

...por que tu lo digas. TODO se puede hacer SI se quiere, y lo que digo está justificado desde hace muchos años sin siquiera ser lo más mínimo de izquierdas. Es puro sentido común.

Bueno, eso contradice el artículo 31.1 de la Constitución. Es más, el propio Tribunal Constitucional ya ha sentenciado que los impuestos no pueden llegar a privar al sujeto pasivo de sus rentas y propiedades.

http://www.congreso.es/constitucion/fic ... 4_1998.pdf

http://www.congreso.es/constitucion/fic ... 0_1990.pdf

@GXY Claaaro que si, no se ve el problema nada más que desde nuestra parte. Los que no tienen ni un ladrillo a su nombre y quieren obligar a quitarle el usufructo de sus propiedades a la gente e impedirle el acceso (eso sí, sigue siendo tuyo ), esos si ven todas las partes

Si es que, respecto a obligar a alquilar, es muy facil. Si quieres mi propiedad, la expropias y me pagas el justiprecio, no se puede expropiar el usufructo. Ya lo ha dicho en muchas ocasiones el tribunal constitucional

https://www.boe.es/boe/dias/2018/11/01/ ... -15010.pdf

@GXY Vamos a ver,si tu quieres mil pavos y el mercado no paga mil pavos por tu piso, te lo comerás con patatas coño que se de lo que hablo, a mi me ha pasado, bajas a SU PRECIO y voilá, alquilado en 2 dias.
Y si, conozco a mucho gilipollas que dice: yo no voy a regalar mi casa y al final se la comen o, si alguien les hace entender, la venden por su precio (menor que el que habia pedido).
Es que hablais como si yo pidiera lo que quiero que siempre me lo pagan y eso no es asi, en ese caso yo pediria 5.000 pavos por piso pero me los comeré. ¿Sabes que las transacciones inmobiliarias se cierran de media un 15-18% menos de lo anunciado?
Por otra parte, creo que tienes graves problemas de comprension lectora porque yo he hecho una propuesta para ayudar al acceso a la vivienda a la gente que teneis rentas mas bajas como para que me vengas con esas gilipolleces.
Consejo: intenta prosperar y ganar mas dinero porque nadie te va a regalar nada.

Goncatin escribió:
Bueno, eso contradice el artículo 31.1 de la Constitución. Es más, el propio Tribunal Constitucional ya ha sentenciado que los impuestos no pueden llegar a privar al sujeto pasivo de sus rentas y propiedades.

Me da que no enteras del Estado en que vives.
Cada día, la gente es privada de sus propiedades por no poder pagar los impuestos asociados a las mismas.
Ahí tienes el impuesto de sucesiones y el montón de herencias que se rechazan cada día por no querer o poder pagar el impuesto, y ojo, ese si que es un impuesto mucho más injusto, y que, obviamente, afecta más a la clase media.
Se cambia el nombre de las cosas, pero por supuesto que se puede. No pagues una sanción o una sentencia y deja que el sistema se aplique con rigurosidad y eso que has puesto NO existe.
Poder se puede. Muchas otras cosas más dificiles se han podido y mucho más injustas se han hecho, y se pueden y hacen cada día.

Galicha escribió:Sabes que las transacciones inmobiliarias se cierran de media un 15-18% menos de lo anunciado?

Eso es cierto? De dónde lo has sacado?

Por cierto, para que la gente prospere, lo primero que hay que hacer es dejar que prospere y no ahogarla.

RGPD.

Namco69 escribió:

Galicha escribió:Sabes que las transacciones inmobiliarias se cierran de media un 15-18% menos de lo anunciado?

Eso es cierto? De dónde lo has sacado?

De la calle, que es lo mejor para estas cosas. Conozco mucha gente que trabaja en el sector inmobiliario y esto es asi pero el vendedor lo sabe.
Por otra parte hay gente que ha hecho comparativas entre los precios por metro cuadrado tirando de anuncios en portales inmobiliarios y datos del registro de notarios y salia entre un 15-20% de diferencia. Creo recordar que lei un estudio en la revista del colegio de economistas-auditores,la tendria que buscar.

kikon69 escribió:

Goncatin escribió:Me da que no enteras del Estado en que vives.
Cada día, la gente es privada de sus propiedades por no poder pagar los impuestos asociados a las mismas.
Ahí tienes el impuesto de sucesiones y el montón de herencias que se rechazan cada día por no querer o poder pagar el impuesto, y ojo, ese si que es un impuesto mucho más injusto, y que, obviamente, afecta más a la clase media.

Sin novedad. Y si te pueden hacer lo mismo si vives en La Gran Vía de Madrid pues mira, una casita la mar de interesante que se quedan ellos para especular.

RGPD.

Goncatin escribió:Bueno, eso contradice el artículo 31.1 de la Constitución.

ya. y la LIVG se pasa por el forro de los cojones el articulo 14 de la constitucion y aqui estamos. establecida como "mal necesario para un bien mayor".

con las viviendas todavia no se ha llegado a esa conclusion politica. de momento va ganando el os jodeis (a los que no podemos pagarlas), pero dale años a que suban lo suficiente...

Galicha escribió:@GXY Vamos a ver,si tu quieres mil pavos y el mercado no paga mil pavos por tu piso, te lo comerás con patatas coño que se de lo que hablo, a mi me ha pasado, bajas a SU PRECIO y voilá, alquilado en 2 dias.
Y si, conozco a mucho gilipollas que dice: yo no voy a regalar mi casa y al final se la comen o, si alguien les hace entender, la venden por su precio (menor que el que habia pedido).
Es que hablais como si yo pidiera lo que quiero que siempre me lo pagan y eso no es asi, en ese caso yo pediria 5.000 pavos por piso pero me los comeré. ¿Sabes que las transacciones inmobiliarias se cierran de media un 15-18% menos de lo anunciado?
Por otra parte, creo que tienes graves problemas de comprension lectora porque yo he hecho una propuesta para ayudar al acceso a la vivienda a la gente que teneis rentas mas bajas como para que me vengas con esas gilipolleces.
Consejo: intenta prosperar y ganar mas dinero porque nadie te va a regalar nada.

yo creo que no soy el unico con problemas de comprension lectora aqui. ya que he escrito varios tochos, bastante argumentados, he desarrollado un "programa" de 5 puntos y diversas lineas de actuacion, y tu lo que has hecho es enrocarte. y de paso sacas una de las soluciones tipicas para todo (haber estudiao y asi ganas mas) y con eso ya lo resuelves todo.

como le digo al compañero mas arriba... por el momento va ganando la tesis mercantilista pero si los precios siguen subiendo al ritmo que lo hacen y llegue al tope de que, por ejemplo, funcionarios con salarios de grupo C (~1500 netos mensuales) ya no puedan alquilar ni comprar viviendas porque estan demasiado caras para ellos veremos a ver si no hay una decision politica al respecto.

lo malo es que cuando llegue llegara con prisa y a los que atropelle no les va a gustar ni un pelo esas gilipolleces.

@GXY El caso es que para la LIVG ya dictaminó el constitucional que era correcto (con mi estupor, por cierto), pero la expropiación del usufructo ya ha sido declarada inconstitucional muchas veces, por ejemplo, en la ley de vivienda de Andalucía, de Extremadura, ...

Igual cuando se cambie la constitución cambia la cosa, de momento no se cambia

por suerte o por desgracia son temas de urgencia politica mas que de (im)posibilidad tecnica.

asi que segun como evolucione el mercado en el futuro, y segun quien gobierne... yo no lo descartaría.

RGPD.

kikon69 escribió:1. Si intervienes y lo haces bien NO favoreces ningún tipo de economía sumergida.

Suponiendo que seas Jesucristo.

GXY escribió:en serio. a algunos os ponia yo a buscar durante 2 o 3 mesitos una casa de alquiler solo con un salario de 900 euros y sin propiedades, a ver si seguiais opinando lo mismo. es que solo veis el problema desde vuestra parte.

Yo alquilaría una habitación.

Shionides escribió:

Goncatin escribió:@GXY El caso es que para la LIVG ya dictaminó el constitucional que era correcto (con mi estupor, por cierto), pero la expropiación del usufructo ya ha sido declarada inconstitucional muchas veces, por ejemplo, en la ley de vivienda de Andalucía, de Extremadura, ...

Igual cuando se cambie la constitución cambia la cosa, de momento no se cambia

Así que recuerde, la Ley Foral 24/2013 de Navarra, sobre la que ya se pronunció el TC; o el reciente Decreto Ley de La Generalitat para regular el alquiler de viviendas, presentado la semana pasada, te contradicen, ¿no?

El de la Generalitat no lo conozco y tampoco me voy a parar a analizarlo, pero la Ley Foral tenia partes declaradas anticonstitucionales por el TC.

@GXY Lo que tu propones, aparte denser farragoso es un fracaso antes de empezar, esta comprobado, no es opinion mia.
Pero vayamos por partes: convendremos que para empezar a ordenar una sociedad se tienen que respetar los contratos y la propiedad privada, por lo menos una sociedad capitalista, si no nos saltamos la segunda.
Además, como sociedad convenimos que es deseable una redistribucion de los recursos para que todo el mundo tenga derecho al menos a un minimo vital.
Pues es tan facil como que, cualquier medida que se presente tiene que tener estas restricciones porque si no respetamos la propiedad mal vamos.
Y, por ultimo, que el estado provea de ciertos bienes y servicios a la gente con menos recursos tirando de las rentas mas altas, no significa en ningun caso que tenga ninguna obligacion moral de hacerlo.
Lo digo porque antes la gente tenia mas vergüenza cuando pedia beneficencia pero aqui algunos pedis con una chuleria que es increible.
Quiero decir, yo creo que como sociedad que aspire a ser decente tenemos que facilitar que la gente prospere y se gane la vida PERO yo no tengo ninguna obligacion de ponerte una cosa o darte la mia por 4, 15 o 20.

yo no estoy hablando de beneficencia. estoy hablando de optimizacion de recursos

Si, de quitar los recursos legalmente adquiridos

GXY escribió:yo no estoy hablando de beneficencia. estoy hablando de optimizacion de recursos

Y yo de follar por la virginidad.

GXY escribió:como le digo al compañero mas arriba... por el momento va ganando la tesis mercantilista pero si los precios siguen subiendo al ritmo que lo hacen y llegue al tope de que, por ejemplo, funcionarios con salarios de grupo C (~1500 netos mensuales) ya no puedan alquilar ni comprar viviendas porque estan demasiado caras para ellos veremos a ver si no hay una decision politica al respecto.

lo malo es que cuando llegue llegara con prisa y a los que atropelle no les va a gustar ni un pelo esas gilipolleces.

A ver, si los alquileres suben es porque la gente los está pagando. Si miras en Idealista hay alquileres que superan por mucho los 1500 euros.

Pero lo que no entiendo de tu propuesta es : Como son muy caros vamos a regular los alquileres, vamos a poner un piso en el centro de madrid de 400 euros, cuando el precio ahora son 1000 euros. Muy bien pues se te presentan 3000 personas que quieren ese piso porque ellos están pagando 400 euros por un piso peor y mucho mas lejos. E igual esa persona que alquila el piso necesita los 1000 euros para pagar un caro tratamiento para su hijo que está enfermo. O igual esa persona todavía está pagando la hipoteca y le cuesta 700 euros al mes. Y claro 4 funcionarios van a tramitar el precio de los cientos de miles de pisos madrid, y cada vez que se ponga un piso en alquiler mirarán con lupa las condiciones económicas de cada uno de los candidatos.

La oferta aumenta, pero la demanda tambien de forma exponencial. ¿A quien damos ese piso? Hacemos un sorteo? Damos una espada a cada una de los 3000 candidatos y los metemos en una isla?

RGPD.

por lo que veo ya se recurre a las trolas y al humor de autor ante la falta de argumentos.

Gurlukovich escribió:Suponiendo que seas Jesucristo.

Suponiendo que tuvieras algún argumento, entonces y sólo entonces quizás tuvieras algo que decir.

La solución de la vivienda es necesaria y evidente desde hace años, desde que su valor se multiplicó por 5 y los salarios no lo hicieran, y, hoy en día, tal y como sigue el panorama JUSTIFICA desde revueltas hasta una guerra civil.

Y yo tengo casa, y yo he pagado el impuesto revolucionario de pagar más de lo que debería, y no necesito casa porque ya tengo y no quiero otra, la cual, además, ya está pagada, pero eso es lo que hay.

Yo no necesito ningún Estado si es incapaz de hacer nada en temas tan obvios como el de la vivienda, la salud, el trabajo "digno", la seguridad o la educación. Para eso volvemos a la anarquía y cada cual que se apañe a hos&ias.

El tema de la vivienda requiere INTERVENCION a gritos desde hace años, porque ...para eso tenemos un Estado y no para otra cosa. La vivienda es algo básico para el desarrollo de toda persona, no menos que la salud o la educación.

El mercado, como NO HA SABIDO FUNCIONAR, se interviene, igual que se decidió en su día acabar con la ESCLAVITUD, con el DERECHO DE PERNADA, y con demás inventos miserias del hombre.

Y cómo se interviene muy fácil, regulando-interviniendo el alquiler y venta, en función de variables objetivas y unos máximos coherentes, mediante una gestión pública del mismo, regulando sanciones brutales para el que incumpla (economía sumergida) que, por supuesto, indirectamente te pueden quitar una vivienda (algo que si existe desde siempre, es normal) e impuestos altos para casas vacías que no estén acogidas a ese regimen de gestión pública.

Y, además, por otro lado, al igual que la salud o la educación, se garantiza la vivienda, construyendo barrios en la periferia de las grandes ciudades que ofrezcan "gratis" un alojamiento de mínimos (50 m2, electricidad, agua, etc...) con un control propio de película scifi del futuro que permita tolerancia cero a la delincuencia. Esto último del control es para asegurarse de la reciprocidad de la gente por un lado, y, por otro lado, para asegurar de verdad esa vivienda digna, ya que sería indigna si tuvieras que compartir escalera con todo tipo de delincuentes, que es lo que generaría la inexistencia de ese control, creando guetos del tipo que todos sabemos. Por supuesto, esto último requiere NO ser hipócrita y la verdad con la izquierda actual es complicado, porque es algo así como tomar una medida bastante más de izquierdas que todos ellos y a su vez dar un control objetivo propio de la derecha , por el propio bien de la medida y de los habitantes de esos barrios, ya que no se trata de hacer barriadas de gitanos (y me refiero a los delincuentes que viven a su manera que todos conocemos y no a los integrados) y delincuentes sino de, por ejemplo, ofrecer desarrollarse como personas a jovenes mayores de edad que incluso aún sigan estudiando, es dar libertad y el control es el sacrificio para conseguirla.

@Gurlukovich

...toooooma Jesucristo!

kikon69 escribió:Y cómo se interviene muy fácil, regulando-interviniendo el alquiler y venta, en función de variables objetivas y unos máximos coherentes, mediante una gestión pública del mismo, regulando sanciones brutales para el que incumpla (economía sumergida) que, por supuesto, indirectamente te pueden quitar una vivienda (algo que si existe desde siempre, es normal) e impuestos altos para casas vacías que no estén acogidas a ese regimen de gestión pública

¿Conoces muchos lugares donde hayan aplicado estas medidas y que hayan funcionado en el sentido que crees que lo hacen?

@clamp
No lo necesito. Si se hiciera como yo digo funcionaría.
Otra cuestión diferente es que no funcionase por la polarización hipócrita actual que ofrece el sistema de partidos políticos.

Te lo digo de otra manera, pones a PODEMOS organizando dicha medida y el país, en vez de prosperar, implosiona.

PD: Evidentemente, con mi sistema, sólo pierde el especulata de turno, pero bueee...es un daño colateral asumible e incluso deseable.

kikon69 escribió:@clamp
No lo necesito. Si se hiciera como yo digo funcionaría.
Otra cuestión diferente es que no funcionase por la polarización hipócrita actual que ofrece el sistema de partidos políticos.

Te lo digo de otra manera, pones a PODEMOS organizando dicha medida y el país, en vez de prosperar, implosiona.

PD: Evidentemente, con mi sistema, sólo pierde el especulata de turno, pero bueee...es un daño colateral asumible e incluso deseable.

Vamos que igual lo soluciona o es una carga de profundidad y definitivamente dinamitar el mercado y no lo sabes.

Hay tantas cosas que se les presupone son "de sentido comun" y acaban haciendo mas daño que bien.

Y de esos sí que te puedo poner muchos ejemplos.

kikon69 escribió:

Gurlukovich escribió:Suponiendo que seas Jesucristo.

Suponiendo que tuvieras algún argumento, entonces y sólo entonces quizás tuvieras algo que decir.

La solución de la vivienda es necesaria y evidente desde hace años, desde que su valor se multiplicó por 5 y los salarios no lo hicieran, y, hoy en día, tal y como sigue el panorama JUSTIFICA desde revueltas hasta una guerra civil.

Y yo tengo casa, y yo he pagado el impuesto revolucionario de pagar más de lo que debería, y no necesito casa porque ya tengo y no quiero otra, la cual, además, ya está pagada, pero eso es lo que hay.

Yo no necesito ningún Estado si es incapaz de hacer nada en temas tan obvios como el de la vivienda, la salud, el trabajo "digno", la seguridad o la educación. Para eso volvemos a la anarquía y cada cual que se apañe a hos&ias.

Pues va a ser que no necesitas un estado.

El tema de la vivienda requiere INTERVENCION a gritos desde hace años, porque ...para eso tenemos un Estado y no para otra cosa. La vivienda es algo básico para el desarrollo de toda persona, no menos que la salud o la educación.

El mercado, como NO HA SABIDO FUNCIONAR, se interviene, igual que se decidió en su día acabar con la ESCLAVITUD, con el DERECHO DE PERNADA, y con demás inventos miserias del hombre.

El derecho de pernada es una intervención estatal. Bueno, y la esclavitud en la mayoría de sus formas.

Y cómo se interviene muy fácil, regulando-interviniendo el alquiler y venta, en función de variables objetivas y unos máximos coherentes, mediante una gestión pública del mismo, regulando sanciones brutales para el que incumpla (economía sumergida) que, por supuesto, indirectamente te pueden quitar una vivienda (algo que si existe desde siempre, es normal) e impuestos altos para casas vacías que no estén acogidas a ese regimen de gestión pública.

Y, además, por otro lado, al igual que la salud o la educación, se garantiza la vivienda, construyendo barrios en la periferia de las grandes ciudades que ofrezcan "gratis" un alojamiento de mínimos (50 m2, electricidad, agua, etc...) con un control propio de película scifi del futuro que permita tolerancia cero a la delincuencia. Esto último del control es para asegurarse de la reciprocidad de la gente por un lado, y, por otro lado, para asegurar de verdad esa vivienda digna, ya que sería indigna si tuvieras que compartir escalera con todo tipo de delincuentes, que es lo que generaría la inexistencia de ese control, creando guetos del tipo que todos sabemos. Por supuesto, esto último requiere NO ser hipócrita y la verdad con la izquierda actual es complicado, porque es algo así como tomar una medida bastante más de izquierdas que todos ellos y a su vez dar un control objetivo propio de la derecha , por el propio bien de la medida y de los habitantes de esos barrios, ya que no se trata de hacer barriadas de gitanos (y me refiero a los delincuentes que viven a su manera que todos conocemos y no a los integrados) y delincuentes sino de, por ejemplo, ofrecer desarrollarse como personas a jovenes mayores de edad que incluso aún sigan estudiando, es dar libertad y el control es el sacrificio para conseguirla.

@Gurlukovich

...toooooma Jesucristo!

kikon69 escribió:@clamp
No lo necesito. Si se hiciera como yo digo funcionaría.

Porque tu eres más listo que los que lo llevan intentando desde hace cuarenta siglos. No pudo Diocleciano condenando a muerte al que vendía por encima de sus precios justos, lo vas a hacer tú.
Incorporo de forma permanente a mi firma este libro, para el que quiera aprender de los errores del pasado

Aqui hay un articulo interesante, que invito a cualquiera a refutar, porque la fuente es la que es, de acuerdo.

Pero al menos aporta un estudio de ese manido argumento que hay cerca de 3,5 millones de casas vacias en España.

https://www.libremercado.com/2018-09-20/cuantas-viviendas-vacias-hay-en-espana-y-por-que-castigar-a-sus-propietarios-no-abaratara-el-alquiler-1276625173/

Basicamente 3 preguntas:

1º ¿Que se entiende por 'vivienda vacia'?

Viviendas secundarias en general, en venta o alquiler actualmente y tambien incluye las no habitables, por estar en condicion ruinosa, por ejemplo.

2º ¿Donde estan esas 'viviendas vacias'?

Solo un porcentaje pequeño estan en las capitales de más de 500.000 habitantes que es donde existe una demanda real y los precios se han disparado los ultimos años ante la escasez de oferta.

Quiza el grueso de esas viviendas vacias estan en el extrarradio de las ciudades, provincias o lugares donde la gente no quiere establecerse realmente.

Aqui un grafico por provincias que no indica quien lo elabora:



3º ¿Que efectos sobre el mercado tendria multar a esos propietarios de 'viviendas vacias'?

A tenor de los datos, practicamente nulo.

En general, uno puede concluir que no es tal el asunto de las viviendas vacias, este es un dogma clasico como tantos otros, que se repite desde ciertos sectores, que puede funcionar electoralmente pero que no hay fundamento real detras si lo miras con detalle.

@clamp
Evidentemente, todo se puede hacer bien o se puede hacer mal.
Yo creo que se puede hacer bien, pero, por otro lado, te he mencionado que no se puede hacer bien con la mie&da de políticos y política que tenemos, y creo que te he expuesto un ejemplo de ello.
La forma que yo sostengo es respetuosa para todas las partes implicadas, salvo para el chorizo, porque, a fin de cuentas, teniendo en cuenta lo que es la vivienda y que todo el mundo necesita un techo el especulador no deja de ser un chorizo, ya sea por iniciativa propia o por seguir la moda impuesta por un mercado desajustado/descontrolado.

@Gurlukovich

Con tus dos primeras citas, no me dices nada, simplemente escurres el bulto.
Yo hablo de que necesito un Estado que mejore la calidad de vida de sus habitantes, y he mencionado dos cosas históricas malas y condenables, pero si te es más claro es como si te meto a la palestra la pederastia o las snuffs movies, en tanto siempre podrían tener su mercado, igual que la esclavitud y al margen de aquélla en que tuviera que ser el Estado, ya que yo me refiero al Estado de ahora, no hablo del medievo, como es evidente, ni de las pirámides, como también.

Pues si, quizás, sea más listo y tenga menos ataduras a tener que ser cual y pascual. Además, yo no necesitaría condenar a muerte a nadie por lo que dices, así que si, evidentemente me presupongo bastante más listo que el que mentas, amen de los años que han pasado y lo que se sabe y puede ahora y no entonces. Y no, no necesito libros porque te estoy hablando de hacer uno, y ojo, no me malinterpretes, soy de los que piensa que la historia está para aprender de ella y no cometer los mismos errores, pero también creo que se puede aprender y hacer las cosas mucho mejor, y no tengo nada de comunista pero tengo muy claro que, en algunas cosas deben hacerse todo mucho mejor. En el caso de la vivienda, ya son bastantes los años en que no ha sabido autorregularse, por lo que la intervención es necesaria, y si nuestros políticos no fuesen unos vendidos y unos hipócritas defiende banderitas para gilipo&as, ya lo habrían hecho. Cuestión diferente es que tomar dicha medida con sensatez esté reñida con el juego d ehienas que hay montado.



@clamp

Leo tu artículo y no veo nada que no se solucionase con lo que digo.

kikon69 escribió:@clamp
Evidentemente, todo se puede hacer bien o se puede hacer mal.
Yo creo que se puede hacer bien, pero, por otro lado, te he mencionado que no se puede hacer bien con la mie&da de políticos y política que tenemos, y creo que te he expuesto un ejemplo de ello.
La forma que yo sostengo es respetuosa para todas las partes implicadas, salvo para el chorizo, porque, a fin de cuentas, teniendo en cuenta lo que es la vivienda y que todo el mundo necesita un techo el especulador no deja de ser un chorizo, ya sea por iniciativa propia o por seguir la moda impuesta por un mercado desajustado/descontrolado.

@Gurlukovich

Con tus dos primeras citas, no me dices nada, simplemente escurres el bulto.
Yo hablo de que necesito un Estado que mejore la calidad de vida de sus habitantes, y he mencionado dos cosas históricas malas y condenables, pero si te es más claro es como si te meto a la palestra la pederastia o las snuffs movies, en tanto siempre podrían tener su mercado, igual que la esclavitud y al margen de aquélla en que tuviera que ser el Estado, ya que yo me refiero al Estado de ahora, no hablo del medievo, como es evidente, ni de las pirámides, como también.

Pues si, quizás, sea más listo y tenga menos ataduras a tener que ser cual y pascual. Además, yo no necesitaría condenar a muerte a nadie por lo que dices, así que si, evidentemente me presupongo bastante más listo que el que mentas, amen de los años que han pasado y lo que se sabe y puede ahora y no entonces. Y no, no necesito libros porque te estoy hablando de hacer uno, y ojo, no me malinterpretes, soy de los que piensa que la historia está para aprender de ella y no cometer los mismos errores, pero también creo que se puede aprender y hacer las cosas mucho mejor, y no tengo nada de comunista pero tengo muy claro que, en algunas cosas deben hacerse todo mucho mejor. En el caso de la vivienda, ya son bastantes los años en que no ha sabido autorregularse, por lo que la intervención es necesaria, y si nuestros políticos no fuesen unos vendidos y unos hipócritas defiende banderitas para gilipo&as, ya lo habrían hecho. Cuestión diferente es que tomar dicha medida con sensatez esté reñida con el juego d ehienas que hay montado.

Y yo te digo que el estado no mejora la calidad de vida de sus habitantes. Ni con poca ni menos con mucha regulación, y la vivienda es ya de los mercados más regulados que tenemos, y cuanto más regulan, peor va.

Ese libro tiene ejemplos desde hace cuarenta siglos a los años 70, cuando se publicó, que no es el medievo, tiempo más que de sobra para aprender, pero siempre hay alguno que viene con que él si tiene la sensatez necesaria que no tuvieron los demás.

Simplemente, no eres más listo que las decisiones de millones de personas toman a diario en un mercado, no puedes obtener esa información. Si los pisos están caros, es porque dadas las condiciones actuales, tienen que estar caros, puedes hacer un análisis de los precios para ver cuellos de botella, pero si eliminas los precios de mercado vas a ciegas.

En serio, léete el libro.

@Gurlukovich

...eso suena a y porque todos se tiren por la ventana, tu detrás. No, ya pasó el tiempo de que esas decisiones de millones de personas se recondujeran, y no pueden reconducirse precisamente porque, aún que algunas quisiesen, se ven influenciadas por otras. Por ejemplo, una persona X tiene casa de valor, según mercado actual especulado, de 20, pero si la vendiera a su precio real de 5, no podría acceder a la compra de otra casa similar, sino que optaría una casa muy inferior, de valor, según mercado, 5, y según valor real 1. En consecuencia, obligas a la clase media a que especule o pierda.........eso es lo que hay ahora, y obligas a quien tiene necesidad de vivienda a que pague 4 o 5 veces más el valor de la vivienda, sin contar con, en caso de venta, intereses, es de decir 8 o 9 veces más. A esto se le llama robar, atracar, violar, etc.....y ante el robo, el atraco y la violación........hasta una guerra civil es justa.........pero esos libros no entienden de guerras civiles, de revueltas, ni de violencia, y cuando pasa eso huyen cual ratas si es que pueden.................Dicho en otras palabras.........NO puede verse todo siempre desde el punto de vista económico y tenemos un concepto genérico muy bueno que sirve para arreglar las cosas que se denomina interés general para el que lo sabe ver y para el que no, que la guerra civil no le conviene ni al esclavo ni a Midas.

El mismo argumento sería susceptible de aplicarse a los bienes que hoy en día tenemos reconocidos, tales como la seguridad social o la educación, y la vivienda, simplemente, NO es menos.

Y no, no me voy a poner a leer un libro, porque me falta mucho tiempo para hacer las cosas que quiero hacer cada día.......por no mentar que, cada vez que veo alguna película o lo que sea que supuestamente innova y la gente alaba, a mi no suele descubrirme nada.

El problema es que hay que hacerlo bien y ello requiere políticos responsables, que no tenemos, como consecuencia de la degenerie que es el sistema de partidos, así como medidas tanto de izquierdas, que están en el fin, como extremas de derechas para que el fin sea el buscado y ser JUSTO, en lugar de pretender tapar agujeros con parches cutres que no dejan de ser medidas que acabarán jodien&o a la clase media.