El precio de la vivienda usada en España sube un 8,4% en 2018

@GXY Sigues con el argumento ese del "precio objetivo" que directamente no existe. Los precios se fijan por presiones, fuerzas de oferta y de demanda, no le des mas vueltas que no las tiene.
¿Sabes lo que decia el gran Quevedo hace unos cuantos siglos? "Solo un necio confunde valor y precio" y aqui estamos hablando de precios ¿o no?
@Shionides ¿Que conclusión sacas de esa noticia?

Una noticia interesante:

Algunos dicen que no se debe expropiar a nadie, que no presionan, que no especulan, que no hay derecho a ocupar sus casas pero si a pagar el 80% de tu sueldo para vivir de alquiler...

Por ahora se sabe que es propietario de 11.000 viviendas y está empezando a vender unos 10 edificios de Madrid y Barcelona hasta obtener unos 200 millones de euros, las compró a poco mas de la mitad hace unos 6 años.

Por cierto si un fondo buitre empieza a vender... malo.

https://www.vozpopuli.com/economia-y-fi ... 77082.html

Esta medida es una forma de protesta contra el real decreto lanzado por Pedro Sánchez PSOE:

https://www.vozpopuli.com/economia-y-fi ... 78136.html

Galicha escribió:@GXY Sigues con el argumento ese del "precio objetivo" que directamente no existe. Los precios se fijan por presiones, fuerzas de oferta y de demanda, no le des mas vueltas que no las tiene.

en tal caso me da la razon al planteamiento que tengo desde el principio del hilo. si se quiere que la vivienda sea accesible a la diversidad de perfiles socioeconomicos existentes en españa, no puede ser un mercado libre sin mas reglas que las del mercado. tiene que ser un sector regulado.

y si, me da la inteligencia para saber que pensar en ello es una cosa y que llegue a ocurrir sea otra.

lo que yo no entiendo es que curritos corrientes y molientes se posicionen a favor de mantener el sistema de mercado y abracen razonamientos de puro comercialismo que no les benefician o que si lo hacen a titulo particular es a costa de un gran perjuicio a otros muchos. eso no me entra en la cabeza. si me dices que eso lo razona alguien que gana 500K al año a base de venderles casas a giris forraos coño, pues tiene sentido, pero que me lo diga "alguien de clase media que viene de abajo" sabiendo lo que hay... no me entra en la cabeza.

GXY escribió:

Galicha escribió:@GXY Sigues con el argumento ese del "precio objetivo" que directamente no existe. Los precios se fijan por presiones, fuerzas de oferta y de demanda, no le des mas vueltas que no las tiene.

en tal caso me da la razon al planteamiento que tengo desde el principio del hilo. si se quiere que la vivienda sea accesible a la diversidad de perfiles socioeconomicos existentes en españa, no puede ser un mercado libre sin mas reglas que las del mercado. tiene que ser un sector regulado.

y si, me da la inteligencia para saber que pensar en ello es una cosa y que llegue a ocurrir sea otra.

lo que yo no entiendo es que curritos corrientes y molientes se posicionen a favor de mantener el sistema de mercado y abracen razonamientos de puro comercialismo que no les benefician o que si lo hacen a titulo particular es a costa de un gran perjuicio a otros muchos. eso no me entra en la cabeza. si me dices que eso lo razona alguien que gana 500K al año a base de venderles casas a giris forraos coño, pues tiene sentido, pero que me lo diga "alguien de clase media que viene de abajo" sabiendo lo que hay... no me entra en la cabeza.

No tienes razon en nada. El mercado ya provee de viviendas a gran parte de la poblacion, de hecho España es un pais de propietarios aunque es verdad que un porcentaje x mas desfavorecido puede quedar fuera y, como consideramos que es deseable que todo el mundo tenga donde vivir, consideramos que habria que articular mecanismos para conseguirlo. Lo que algunos proponemos es un sistema que consiga esos objetivos sin escojonar el mercado, sin producir efectos indeseados, etc. Lo que proponeis otros es obviar las leyes del mercado en una economia de mercado, lo cual es un fracaso antes de empezar.
No se las veces que habra que repetir que esta empiricamente demostrado que las politicas de fijacion de precios son un fracaso absoluto.
Sobre tu ultimo parrafo te dire que pienso que es muy infantil pensar que los que mas ayudan al pobre son los partidos que llevan a los pobres por bandera.
Yo estuve en la Union Sovietica amigo, no me vas a contar lo que es la fijacion de precios.

ya. yo no te voy a contar lo de la fijacion de precios porque tu estuviste en soviet rusia, y tu a mi no me vas a convencer de que todo se resuelve construyendo un barrio en cuatro vientos.

asi que asi estamos.

mientras tanto cada vez mas gente esta teniendo mas complicado comprar o alquilar una vivienda, y no siendo pobres sin recursos, sino siendo trabajadores. y el mercado lo que esta haciendo es precipitar eso.

yo creo que se necesitan soluciones

GXY escribió:yo creo que se necesitan soluciones

Y tus soluciones son mejores que las soluciones de la inteligencia colectiva de toda España, que es lo que es el mercado. Y por tanto hay que aplicarlas a la fuerza, de forma impuesta.

Yo lo que creo es que hay mucho socialista con demasiada soberbia.

permiteme que dude de la colectividad de un colectivo del cual gran parte del colectivo denominado sociedad no forman parte.

en el mercado mandan los que le sacan provecho. y el resto se adaptan como pueden o se la maman. eso no es colectividad, es el dominio de los que tienen mas poder y en este caso, como en casi todos, el instrumento de poder es el dinero.

asi que no. no compro el razonamiento de que el mercado es la inteligencia colectiva. mas bien es la inteligencia aplicada de unos pocos para su mejor beneficio a costa de un grupo mayor que queda perjudicado. eso no es inteligencia, es parasitismo.

y ya puestos a ver, yo lo que veo es que los que tienen mesa de banquete tienen miedo de compartir con los que tienen mucho menos o nada.

GXY escribió:permiteme que dude de la colectividad de un colectivo del cual gran parte del colectivo denominado sociedad no forman parte.

en el mercado mandan los que le sacan provecho. y el resto se adaptan como pueden o se la maman. eso no es colectividad, es el dominio de los que tienen mas poder y en este caso, como en casi todos, el instrumento de poder es el dinero.

asi que no. no compro el razonamiento de que el mercado es la inteligencia colectiva. mas bien es la inteligencia aplicada de unos pocos para su mejor beneficio a costa de un grupo mayor que queda perjudicado. eso no es inteligencia, es parasitismo.

y ya puestos a ver, yo lo que veo es que los que tienen mesa de banquete tienen miedo de compartir con los que tienen mucho menos o nada.

Hablas como si los precios solo pudieran subir, pero en la crisis bien que bajaron. No sé si entonces protestaste por los precios.

El mercado es la inteligencia colectiva de muchas personas, tanto los que compran como los que no (de ahí que puedan bajar los precios). Desde luego incluye a mucha más gente que cuando un burócrata o iluminado dice: está muy caro, hay que regularlo.

RGPD.

Shionides escribió:El mercado inmobiliario está intervenido y durante la pasada crisis, esa de la que gran parte de la población aún no ha salido, los precios no sufrieron el ajuste esperado porque se diseñaron medidas ad hoc encaminadas a amortiguar las bajadas y, posteriormente, a reactivar la burbuja: FROB, SAREB, SOCIMIs, LAU 2013, regalar la nacionalidad a cambio de subvencionar con 500.000€ el mercado inmobiliario español...

Todo ello en el contexto de tener los tipos a cero, los salarios estancados y en pleno auge de la, con frecuencia mal llamada, economía colaborativa, caso Airbnb. Una locura.

La nacionalidad sólo se regala por carta de naturaleza y no tiene nada que ver con la compra de inmuebles. Una cosa es un permiso de residencia y otra la nacionalidad

RGPD.

Shionides escribió:El mercado inmobiliario está intervenido y durante la pasada crisis, esa de la que gran parte de la población aún no ha salido, los precios no sufrieron el ajuste esperado porque se diseñaron medidas ad hoc encaminadas a amortiguar las bajadas y, posteriormente, a reactivar la burbuja: FROB, SAREB, SOCIMIs, LAU 2013, regalar la nacionalidad a cambio de subvencionar con 500.000€ el mercado inmobiliario español...

FROB, SAREB, eso son entidades estatales, con lo que como liberal estoy a favor de su desaparición (junto con las monedas emitidas por el Estado, como el Euro). Las SOCIMIs no me parecen mal, lo que me parece mal es que no se bajen los impuestos a los demás. No sé qué criticas exactamente de la LAU 2013. Sobre el permiso de residencia, como liberal estoy a favor de la desregulación de la inmigración.

Shionides escribió:Todo ello en el contexto de tener los tipos a cero, los salarios estancados y en pleno auge de la, con frecuencia mal llamada, economía colaborativa, caso Airbnb. Una locura.

Los salarios están estancados por la asfixiante rgulación. No veo ningún problema con Airbnb, permite sacar un mayor beneficio al producto inmobiliario. No hace falta tildar de economía colaborativa nada, la economía siempre es colaborativa.

RGPD.

Shionides escribió:

Findeton escribió:No sé qué criticas exactamente de la LAU 2013

Gracias por preguntar. Si no dosifico, como he ido haciendo a lo largo del hilo, quedan mensajes enormes. Critico la reducción de la duración de los contratos de arrendamiento a tres años, por eso de que la ley de las SOCIMIs establece que sus activos deben permanecer en cartera un mínimo de tres años.

Por ello se modificó la LAU en 2013, para que a los fondos cotizados les resultase más atractivo operar en España, en contra de los intereses de los arrendatarios y de la tendencia regulatoria de las zonas tensionadas de Europa que están capeando el temporal de la burbuja de activos inmobiliarios de carácter global.

Yo entonces critico que la duración de los contratos esté estipulada por ley. Coarta la libertad de negociación entre las dos partes. Además que distorsiona el mercado, y ayuda a mantener burbujas.

Findeton escribió:Hablas como si los precios solo pudieran subir, pero en la crisis bien que bajaron. No sé si entonces protestaste por los precios.

ya le soltaste esa frase a algun otro para desacreditar el razonamiento de la intervencion/regulacion. o para acreditar que las directrices del mercado son la unica ley.

en 40 años de continua subida, que en 5 hayan bajado un poco no desdice mi razonamiento, pero buen intento de falacia de autoridad.

Findeton escribió:El mercado es la inteligencia colectiva de muchas personas, tanto los que compran como los que no (de ahí que puedan bajar los precios). Desde luego incluye a mucha más gente que cuando un burócrata o iluminado dice: está muy caro, hay que regularlo.

los que no compran o no alquilan en casi todos los casos no es porque no quieran y puedan elegir libremente otras alternativas sino simplemente porque no pueden, con lo cual tu razonamiento se viene abajo como un castillo de naipes.

en fin. si no es para añadir algo nuevo sino para seguir dando vueltas a la rotonda (lo cual es el caso de las ultimas 3 o 4 paginas), yo no voy a añadir mucho mas a lo ya dicho.

yo creo a la vista de lo ocurrido bajo el modelo libre, que una regulacion/intervencion publica en el sector inmobiliario, especialmente viviendas, es imprescindible. la duda es mas bien el cómo. en mi opinion, un "sistema mixto" como el que defiende galicha, con las viviendas publicas claramente separadas para que su influencia en el resto sea negligible, es ineficiente e insuficiente. yo creo que hay que entrar en un modelo de regulacion global y que una parte de alto valor quede exenta y asi los que quieran seguir jugando al monopoly lo podran seguir haciendo pero solo con la parte de alto valor realista del conjunto, no con todo él. y el sector regulado pues con tope de precios, condiciones igualitarias entre entidades y entre zonas/regiones, entidad de gestion para registro, mediacion de conflictos (aunque tampoco veria nada mal una seccion judicial especializada en inmobiliario), etc.

en resumen, lo que yo creia que zapatero iba a hacer cuando anuncio que iba a crear un ministerio de la vivienda, que fue una de las chufladas mas grandes de toda la historia de la democracia.

GXY escribió:

Findeton escribió:Hablas como si los precios solo pudieran subir, pero en la crisis bien que bajaron. No sé si entonces protestaste por los precios.

ya le soltaste esa frase a algun otro para desacreditar el razonamiento de la intervencion/regulacion. o para acreditar que las directrices del mercado son la unica ley.

en 40 años de continua subida, que en 5 hayan bajado un poco no desdice mi razonamiento, pero buen intento de falacia de autoridad.

40 años de contínua subida? Perdona que lo dude, porque si descuentas la inflación (lo cual es lógico), tu afirmación es totalmente falsa.

GXY escribió:los que no compran o no alquilan en casi todos los casos no es porque no quieran y puedan elegir libremente otras alternativas sino simplemente porque no pueden, con lo cual tu razonamiento se viene abajo como un castillo de naipes.

No es que no puedan comprar, es que no pueden comprar un ático en la Puerta del Sol. Por poder, mucha gente puede comprar una casa, otra cosa es qué casa y dónde.

GXY escribió:yo creo a la vista de lo ocurrido bajo el modelo libre, que una regulacion/intervencion publica en el sector inmobiliario, especialmente viviendas, es imprescindible. la duda es mas bien el cómo. en mi opinion, un "sistema mixto" como el que defiende galicha, con las viviendas publicas claramente separadas para que su influencia en el resto sea negligible, es ineficiente e insuficiente. yo creo que hay que entrar en un modelo de regulacion global y que una parte de alto valor quede exenta y asi los que quieran seguir jugando al monopoly lo podran seguir haciendo pero solo con la parte de alto valor realista del conjunto, no con todo él. y el sector regulado pues con tope de precios, condiciones igualitarias entre entidades y entre zonas/regiones, entidad de gestion para registro, mediacion de conflictos (aunque tampoco veria nada mal una seccion judicial especializada en inmobiliario), etc.

en resumen, lo que yo creia que zapatero iba a hacer cuando anuncio que iba a crear un ministerio de la vivienda, que fue una de las chufladas mas grandes de toda la historia de la democracia.

Precisamente el alto nivel de regulación que rodea el mercado inmobiliario es el causante de la burbuja. Aquí y en Lima, y en USA. No en vano los bancos rescatados fueron todos banca pública.

RGPD.

Shionides escribió:En este episodio de Keiser Report, Max y Stacy hablan del muro de deuda en el balance general del BCE, que ha inflado el precio del alquiler en Berlín, llevando así a que la gente pida que se expropie a los grandes propietarios. Por su parte, la consejera de vivienda de la ONU ha acusado a Blackstone de provocar el caos en comunidades y alimentar la crisis inmobiliaria global. En la segunda parte Max entrevista a Rick Ackerman, de RickAckerman.com sobre deflación, tasas de interés y el dólar.

EL BCE y la venta a Blackstone son cosas del Estado, no del libre mercado.

RGPD.

Findeton escribió:40 años de contínua subida? Perdona que lo dude, porque si descuentas la inflación (lo cual es lógico), tu afirmación es totalmente falsa.

precisamente gran parte del problema es que suben muy por encima de la inflacion, que la inflacion no deja de ser una estadistica manipulada con fines politicos y no deja de ser un valor medio.

con la inflacion en la mano, las viviendas tendrian que haber subido linealmente, aprox, un 50-60% en los ultimos 20 años. no es el caso. y menos aun en las zonas "guays" donde como minimo han subido el doble de eso en el mismo periodo de tiempo.

que no. que no me vais a vender la moto de que han subido por otras causas que no sean la especulacion, coño. que llevamos 600 mensajes con lo mismo.

Findeton escribió:No es que no puedan comprar, es que no pueden comprar un ático en la Puerta del Sol. Por poder, mucha gente puede comprar una casa, otra cosa es qué casa y dónde.

no me seas demagogo. no estoy hablando de que un 1000eurista compre en la puerta del Sol, sino (siguiendo el ejemplo) en un barrio normal de madrid, cosa que actualmente es ya casi imposible. y el problema no es solo madrid, pasa en muchas mas ciudades

Findeton escribió:Precisamente el alto nivel de regulación que rodea el mercado inmobiliario es el causante de la burbuja. Aquí y en Lima, y en USA. No en vano los bancos rescatados fueron todos banca pública.

banca (cajas) de gestion publica. que no es lo mismo. pero bueno, te compro que las cajas eran una mierda.

las cajas no tenia sentido que hicieran negocio como si fueran putos bancos. no tenia sentido que estuvieran politizadas (lo cual no es sinonimo de titularidad o gestion publicas). no tenia sentido que operaran fuera de sus regiones de origen. no tenia sentido una docena de cosas de ellas que fue lo que las llevó a ser bancos ineficientes, absurdos y agujeros negros de dinero. pero nada de eso tiene nada que ver con regulacion del mercado de inmuebles. que no hubo ni hay ni se lo espera.

de todos modos: ni las cajas ni el gobierno han regulado una mierda la vivienda en todos los tiempos democraticos con lo cual lo que estas diciendo no tiene sentido.

aqui la burbuja no ha ocurrido por la regulacion, salvo que consideres culpabilizar a la regulacion liberalizar el suelo. aqui la burbuja ocurrio porque hasta el mas tonto queria hacerse el negocio del siglo con el ladrillo y todo dios compraba al precio que fuera, cosas que precisamente ocurrian por no existir una regulacion que lo limitara es decir "mercado puro y duro".

asi que no eches culpa a la regulacion de los desmanes de tu dios mercado.

GXY escribió:precisamente gran parte del problema es que suben muy por encima de la inflacion, que la inflacion no deja de ser una estadistica manipulada con fines politicos y no deja de ser un valor medio.

Eso no es cierto, la vivienda prácticamente no ha subido respecto de la inflación, razón por la cual en general es una mala inversión y si la haces es o por otras razones o por condiciones muy específicas y concretas.

GXY escribió:no me seas demagogo. no estoy hablando de que un 1000eurista compre en la puerta del Sol, sino (siguiendo el ejemplo) en un barrio normal de madrid, cosa que actualmente es ya casi imposible. y el problema no es solo madrid, pasa en muchas mas ciudades

No todo el mundo puede permitirse comprar casa en la ciudad. Ahora bien, que puedan comprar casa en un pueblo suficientemente cerca de la ciudad, si hay mucha más gente.

GXY escribió:de todos modos: ni las cajas ni el gobierno han regulado una mierda la vivienda en todos los tiempos democraticos con lo cual lo que estas diciendo no tiene sentido.

La banca pública y los ayuntamientos favorecieron la burbuja inmobiliaria enormemente.

GXY escribió:aqui la burbuja no ha ocurrido por la regulacion, salvo que consideres culpabilizar a la regulacion liberalizar el suelo. aqui la burbuja ocurrio porque hasta el mas tonto queria hacerse el negocio del siglo con el ladrillo y todo dios compraba al precio que fuera, cosas que precisamente ocurrian por no existir una regulacion que lo limitara es decir "mercado puro y duro".

Lo que debería haber ocurrido es que esos tontos deberían haber perdido el dinero, todo. Esos bancos deberían haber cerrado y no deberían haberse rescatado. Pero sobre todo la banca pública no debería haber existido en un principio. De hecho si el Estado no nos obligara a usar la moneda estatal (Euro) esto no habría pasado. Tú hablas de inflación, por cierto, pero la moneda del Estado es la que está diseñada para que haya inflación.

GXY escribió:asi que no eches culpa a la regulacion de los desmanes de tu dios mercado.

De dios nada, instrumento útil y bastante efectivo.

Findeton escribió:No todo el mundo puede permitirse comprar casa en la ciudad. Ahora bien, que puedan comprar casa en un pueblo suficientemente cerca de la ciudad, si hay mucha más gente.

generando en el proceso otros problemas como los del trafico o ecologicos.

que me digas que en una ciudad de mas de 3 millones de habitantes el que gran parte de esos mismos 3 millones ya no puedan permitirse no ya "la casa que se quieren comprar" sino LA QUE TIENEN DE ANTES sea algo logico, normal y razonable, tiene delito.

Findeton escribió:La banca pública y los ayuntamientos favorecieron la burbuja inmobiliaria enormemente.

porque jugaron al mercado con las reglas del mercado, cosa que nunca debieron hacer. es decir, culpa del mercado. (y de ellos por meterse, con el dinero de todos, tambien).

Findeton escribió:De hecho si el Estado no nos obligara a usar la moneda estatal (Euro) esto no habría pasado.

claro que si, mucho mejor que cada cual pueda emitir su propia moneda y autodepreciarsela lo que necesite (ojo, no hablo de paises).

Findeton escribió:De dios nada, instrumento útil y bastante efectivo.

yo si lo calificaria de Dios, ya que cumple todas las caracteristicas para definirlo como tal: entidad omnipresente, omnipotente e indiscutible, que debe ser obedecida y no puede ser cuestionada.

Me cago en la puta, usando como argumento que la banca era "pública" para justificar el liberalismo ante la crisis , los mismos que decían que si no rescatábamos a los bancos quebraba el país

No todo el mundo puede permitirse comprar casa en la ciudad. Ahora bien, que puedan comprar casa en un pueblo suficientemente cerca de la ciudad, si hay mucha más gente.

Di que sí campeón. Me encanta que el modelo liberalista siempre sea defendido por gente acomodada, tengo que vivir en un pueblo a tomar por culo de mi trabajo y ajustar mi derecho a la vivienda no en base a la opulencia de lo que me quiera comprar sino a la oferta y demanda de los mercados de especuladores. Y la culpa de la banca pública, con dos cojones.

GXY escribió:generando en el proceso otros problemas como los del trafico o ecologicos.

La huella ecológica tiene soluciones. Es una externalidad, y una solución liberal es crear un "mercado del carbono".

GXY escribió:que me digas que en una ciudad de mas de 3 millones de habitantes el que gran parte de esos mismos 3 millones ya no puedan permitirse no ya "la casa que se quieren comprar" sino LA QUE TIENEN DE ANTES sea algo logico, normal y razonable, tiene delito.

Si son dueños de la casa, bien por ellos. Si no, pues toca o vivir de alquiler o vivir lejos, o trabajar en otro sitio. Da las gracias a la izquierda que pone tanta regulación que es muy difícil derribar edificios de 4 plantas para construirlos de 70.

GXY escribió:porque jugaron al mercado con las reglas del mercado, cosa que nunca debieron hacer. es decir, culpa del mercado. (y de ellos por meterse, con el dinero de todos, tambien).

La banca privada no tuvo que ser rescatada así que evidentemente diferente es. De hecho el rescate de la banca pública la pagaron los contribuyentes, lo cual es el problema. Habría que haber dejado caer a esos bancos.

GXY escribió:claro que si, mucho mejor que cada cual pueda emitir su propia moneda y autodepreciarsela lo que necesite (ojo, no hablo de paises).

Por supuesto que es mejor. Mejor poder escoger qué moneda usas a tener que por huevos usar la moneda que te impone el Estado. Cuando escoja mi moneda, lo mismo me cuido de escoger una que no tenga inflación por diseño.

GXY escribió:yo si lo calificaria de Dios, ya que cumple todas las caracteristicas para definirlo como tal: entidad omnipresente, omnipotente e indiscutible, que debe ser obedecida y no puede ser cuestionada.

Allá tú con tus creencias.

ShadowCoatl escribió:Me cago en la puta, usando como argumento que la banca era "pública" para justificar el liberalismo ante la crisis , los mismos que decían que si no rescatábamos a los bancos quebraba el país

¿Ah si? Busca en qué momento he dicho yo tal cosa. Yo siempre he dicho que prefería que dejaran caer a esos bancos.

ShadowCoatl escribió:

No todo el mundo puede permitirse comprar casa en la ciudad. Ahora bien, que puedan comprar casa en un pueblo suficientemente cerca de la ciudad, si hay mucha más gente.

Di que sí campeón. Me encanta que el modelo liberalista siempre sea defendido por gente acomodada, tengo que vivir en un pueblo a tomar por culo de mi trabajo y ajustar mi derecho a la vivienda no en base a la opulencia de lo que me quiera comprar sino a la oferta y demanda de los mercados de especuladores. Y la culpa de la banca pública, con dos cojones.

Ahorra, busca un trabajo mejor, muevete a donde ganes más, estudia etc. La sociedad no te debe tu éxito, te lo tienes que granar.

Findeton escribió: una solución liberal es crear un "mercado del carbono".

mas liberalismo al mono, que es de goma xD

Findeton escribió:Si son dueños de la casa, bien por ellos. Si no, pues toca o vivir de alquiler o vivir lejos, o trabajar en otro sitio. Da las gracias a la izquierda que pone tanta regulación que es muy difícil derribar edificios de 4 plantas para construirlos de 70.

cuando han gobernado las derechas el espacio urbano lo han regulado igual, asi que echando la culpa a las izquierdas pinchas en hueso.

y respecto a la solucion del irser lejos, o haber estudiao... ya tardabas en sacarla. en mi opinion otra solucion es posible pero claro, no en un entorno de mercadeo.

Findeton escribió:La banca privada no tuvo que ser rescatada así que evidentemente diferente es.

no tuvo que ser rescatada porque los peces grandes se comieron a los chicos, la regulacion es la misma pero sin intervencion directa del malvado estado opresor.

de hecho lo hicieron asi no por gusto, sino porque vino impuesto por otras entidades reguladoras a escala superior a la nacional (union europea). asi que no fue bondad del sistema de "autoregulacion" privado, ni mucho menos. el sistema de "autoregulacion" privado (mercados) lo unico que sabe hacer es exprimir tetas hasta que ya no sale mas leche y cuando eso ocurre, a por la siguiente teta, a sacar mas leche.

y si hay que corregir problemas, que lo haga el estado claro, que para eso está (ésta tambien ha salido ya en el hilo asi que no estoy descubriendo america )

gran sistema ese. si sale bien el merito es mio y el beneficio tambien. y si sale mal que arreglen y paguen otros y el beneficio me lo sigo quedando yo. es un sistema cojonudo, sobre todo para el que sale ganando.

Findeton escribió:De hecho el rescate de la banca pública la pagaron los contribuyentes, lo cual es el problema. Habría que haber dejado caer a esos bancos.

si te informas bien de donde cayó el dinero del rescate veras que tambien llegó a bancos privados grandes, bien por asignacion directa o bien porque cayó a bancos mas pequeños que a su vez fueron comprados, como el popular.

asi que desde ese punto de vista, de nuevo, pinchas.

Findeton escribió:Por supuesto que es mejor. Mejor poder escoger qué moneda usas a tener que por huevos usar la moneda que te impone el Estado. Cuando escoja mi moneda, lo mismo me cuido de escoger una que no tenga inflación por diseño.

toda moneda tiene "inflacion por diseño" porque la inflacion no es consecuencia del hecho del uso de la moneda sino del hecho de la existencia de la transaccion comercial desregulada.

si quieres eliminar la inflacion la via es la fijacion de precios, cosa que no te mola ya que en tal caso tambien se fijan los beneficios. es imposible el aumento de beneficios sin inflacion. por eso en un entorno (el actual, a nivel mundial) de crecimiento de beneficios es imposible que no haya inflacion. da igual que uses moneda estatal, titulos nominativos, criptomonedas, oro, semillas de amapolas o lamidas de ojete.

Findeton escribió:Allá tú con tus creencias.

el que tiene la creencia de que el mercado es omnipresente, omnipotente, indiscutible e incuestionable eres tu, no yo. asi que son tus creencias, no las mias.

yo creo que los humanos nos podemos y tal vez debemos, ponernos limites a nosotros mismos. se llama pensamiento racional.

Findeton escribió:Ahorra, busca un trabajo mejor, muevete a donde ganes más, estudia etc. La sociedad no te debe tu éxito, te lo tienes que granar.

si no hay trabajo mejor para todos los posibles interesados no puedes usarlo como recurso de exigencia para echarles la culpa de que no se pueden permitir residir en donde trabajan.

RGPD.

@GXY @Shionides @ShadowCoatl Es gracioso que penseis que los excesos de las ultimas decadas se han producido por el funcionamiento del mercado cuando se han producido las mayores intervenciones en politica monetaria.
Se ha intervenido una de las variables claves del sistema: el tipo de interés. En el caso concreto de España ademas el suelo esta superintervenido y la politica fiscal se puso al servicio de esta manipulacion.
Que no os engañen, los que mueven el cotarro son los bancos centrales, el resto de agentes lo que hacemos es adaptarnos a las nuevas situaciones.
¿Vosotros creeis que en un mercado no intervenido el banco iba a prestar el 100% y pico por ciento a un peón de albañil avalado con la casa del pueblo de su suegra?
Respecto a lo que dices del banquete @GXY, no digas chorradas que yo este año de IRPF acabo de hacer la declaracion y 50 mil pavazos y de sociedades un poco mas, es decir, mas de 100 mil pavos solo de IRPF y IS. ¿Cuanto pagas tu corazon? ¿Que mas quieres? ¿Que te regale mi casa?
Es que me hace mucha gracia la superioridad moral con la que hablas que pareciera que se te debe algo, como ya te ha dicho @Findeton no se te debe nada.
Y deja de insistir en mentiras por favor, la gente sigue comprando casas, como toda la vida de Dios, el piso de 300 mil pavos se lo puede comprar la parejita que cada uno mete 30 y pico mil pavos pero el obrero que gana 15 mil se tiene que ir a las afueras ¿y?
Tambien veo que sigues erre que erre con las politicas de control de precios que, como esta empiricamente demostrado, son un fracaso.
Y si, yo fui de los pocos afortunados que en aquellos años eran invitados a entrar en la URSS y, aparte de un monton de experiencias inolvidables se me quitaron la ideas comunistas de un plumazo. Aunque igual tu alli eras mas feliz ya que no habia desigualdad, todos eran igual de pobres y no te podias hacer mala sangre porque el vecino ganara mas que tu, que al final es de lo que se trata en España ¿no?

Galicha escribió: En el caso concreto de España ademas el suelo esta superintervenido

y dale con la matraca.

para lo unico que se ha intervenido el suelo los ultimos 22 años es para LIBERALIZARLO <- pasar al mercado libre suelo que no lo estaba. ¿estamos? ¿o no estamos?

Galicha escribió:¿Vosotros creeis que en un mercado no intervenido el banco iba a prestar el 100% y pico por ciento a un peón de albañil avalado con la casa del pueblo de su suegra?

el banco no prestaba eso por estar el mercado intervenido. prestaba eso porque con los tipos bajos y su necesidad perentoria de hacer negocio hasta de la mierda, habia politica de empresa de colocar hipotecas a como diera lugar si o si o si o si, aun a costa de aumentar el riesgo. y fue lo que ocurrio. pero la decision fue de los bancos (y de la gente que se metia en esas hipotecas) a consecuencia de los precios, no de intervencion ninguna.

Galicha escribió:Y deja de insistir en mentiras por favor, la gente sigue comprando casas, como toda la vida de Dios

la gente que se lo puede permitir, compra. y la que no, pues no. el problema es que comprar se lo puede permitir menos gente Y AHORA, ALQUILAR, TAMBIEN.

pd. y ya definitivamente. vamos a dejarnos las confianzas.

Estamos en los estertores de este miniciclo de subidas (2016-¿2020?) fomentado por la falta de activos que den rentabilidad, es decir, tipos bajos durante mucho tiempo fomentan la creación de burbujas.

Otro síntoma: bajada en la demanda de hipotecas, es una señal clara de que el miniciclo táctico alcista en el nos hallamos (dentro de uno fundamentalmente bajista), se está agotando

@GXY Hombre, vamos a ver lo que hacían aquellos años las autoridades politicas:
- Bajada histórica de los tipos de interés y establecimiento de los programas de expansion cuantitativa del dinero.
- Introducción de medidas fiscales destinadas a la compraventa de vivienda.
- Liberalización discrecional del suelo.
Hombre, si bajar a casi el 0% unos tipos que en condiciones normales igual estarian en el 5-7%, meter incentivos fiscales a tope y de repente liarse a liberalizar suelo como si no hubiera un mañana, si no entiendes que esto es una brutal intervencion en los fundamentos del sistema economico, apaga y vamonos.
Que los bancos se liaran a dar credito a diestro y siniestro no es mas que la consecuencia directa de las brutales intervenciones en la politica monetaria, ¿o es que de repente se levantan un dia de la cama mas avaros y/o irresponsables y se lian a dar creditos a todos los mas humildes?

GXY escribió:la gente que se lo puede permitir, compra. y la que no, pues no. el problema es que comprar se lo puede permitir menos gente Y AHORA, ALQUILAR, TAMBIEN.

Como toda la vida de Dios oiga.
Tanto el mercado de compraventa como el del alquiler estan muy bien, muy caro en casos muy concretos donde siempre estuvo caro, por cierto. Pero saliendo de esos casos, tienes viviendas a punta pala a precios muy competitivos.
Conozco pueblos a 50 km de Madrid donde puedes comprar pisos por 50-60 mil y chalecitos por 120 y alquilar pisos por 300 euros.
Lo que esta caro es el centro de Madrid y Barcelona pero eso no creo que sea representativo en un pais de 47 millones de habitantes.

GXY escribió:pd. y ya definitivamente. vamos a dejarnos las confianzas.

¿Que confianzas? Supongo que las que te tomas tu para decir que algunos no queremos compartir blablabla cuando nos duelen las pelotas de pagar impuestos por ganar 4 duros mas que otros o que parezca que te debamos algo los demas, con esa superioridad moral por ganar 4 duros menos.

RGPD.

@Shionides ¿Vas a dejar de hacer spam con estupidos dibujos que lo unico que ponen de manifiesto es tu condicion de jodido envidioso 100% y de lo mucho que te moja la cama pensar que los que tienen mas que tu algun dia se queden sin ello? Mentalidad de mediocre.

RGPD.

GXY escribió:cuando han gobernado las derechas el espacio urbano lo han regulado igual, asi que echando la culpa a las izquierdas pinchas en hueso.

y respecto a la solucion del irser lejos, o haber estudiao... ya tardabas en sacarla. en mi opinion otra solucion es posible pero claro, no en un entorno de mercadeo.

¿Y quién te dice que yo apoye a las derechas (PP/Ciudadanos/VOX)? Respecto a lo de irse lejos o estudiar, yo lo he hecho.

GXY escribió:no tuvo que ser rescatada porque los peces grandes se comieron a los chicos, la regulacion es la misma pero sin intervencion directa del malvado estado opresor.

El hecho es que no tuvo que ser rescatada. Y por otra parte, si estuviera en bancarrota soy de los que piensan que habría que dejar que quiebre y que la gente pierda su dinero y punto.

GXY escribió:de hecho lo hicieron asi no por gusto, sino porque vino impuesto por otras entidades reguladoras a escala superior a la nacional (union europea). asi que no fue bondad del sistema de "autoregulacion" privado, ni mucho menos. el sistema de "autoregulacion" privado (mercados) lo unico que sabe hacer es exprimir tetas hasta que ya no sale mas leche y cuando eso ocurre, a por la siguiente teta, a sacar mas leche.

Me estás diciendo que los bancos hicieron compras de otros bancos obligados por el Estado? Puede que sea cierto pero me es poco creíble. En cualquier caso entonces estarías comparando algo hecho por el Estado con algo hecho por el Estado y yo estaría en contra de ambas opciones, como liberal.

GXY escribió:gran sistema ese. si sale bien el merito es mio y el beneficio tambien. y si sale mal que arreglen y paguen otros y el beneficio me lo sigo quedando yo. es un sistema cojonudo, sobre todo para el que sale ganando.

Es lo que tú propones. Yo propongo que cada uno vaya por su lado y si un banco quiebra, no haya rescate. De hecho propongo abolir las monedas estatales y desregular la emisión de moneda.

GXY escribió:si te informas bien de donde cayó el dinero del rescate veras que tambien llegó a bancos privados grandes, bien por asignacion directa o bien porque cayó a bancos mas pequeños que a su vez fueron comprados, como el popular.

Sé de qué hablas y te equivocas. El rescate lo hizo el Estado y por tanto lo pagó el Estado. Luego, por otra parte, hubo bancos privados que compraron a bancos públicos rescatados, y sacaron dinero de ello. Pues, no me sorprende, porque toda acción del Estado va a perjudicar a unos y beneficiar a otros. En general, las acciones del Estado benefician a los grandes, y si no pregúntaselo a cualquiera que haya participado en un concurso/contrato con el Estado.

GXY escribió:toda moneda tiene "inflacion por diseño" porque la inflacion no es consecuencia del hecho del uso de la moneda sino del hecho de la existencia de la transaccion comercial desregulada.

si quieres eliminar la inflacion la via es la fijacion de precios, cosa que no te mola ya que en tal caso tambien se fijan los beneficios. es imposible el aumento de beneficios sin inflacion. por eso en un entorno (el actual, a nivel mundial) de crecimiento de beneficios es imposible que no haya inflacion. da igual que uses moneda estatal, titulos nominativos, criptomonedas, oro, semillas de amapolas o lamidas de ojete.

Eso es totalmente falso. Un dólar en 1776 costaba lo mismo que en 1914. No es un milagro, se llama patrón oro.

Galicha escribió:@Shionides ¿Vas a dejar de hacer spam con estupidos dibujos que lo unico que ponen de manifiesto es tu condicion de jodido envidioso 100% y de lo mucho que te moja la cama pensar que los que tienen mas que tu algun dia se queden sin ello? Mentalidad de mediocre.

BAN merecido, para que conste.

Si te calienta, te pones hielito.

Shionides escribió:Los expertos señalan que es básico crear un parque de vivienda pública que regule los precios, pero que esto no cubriría todas las necesidades | SER

Estamos viviendo una desaceleración del mercado, que dará paso primero a una congelación de los precios y, a lo largo del año 2020, a una bajada de los mismos. Por eso, “en el momento en que se prohíba el alquiler turístico va a dejar de ser rentable esta tipología de vivienda”, lo que impulsará los precios a la baja.

porque "crear parque" como proponia el compañero con lo de construir en cuatro vientos, es insuficiente. que no digo que no se debiera hacer. digo que no evita tomar otras medidas que considero mejores. lo que se necesita es una regulacion global, como he expuesto durante el hilo, que permita acceder a vivienda regulada en todas las regiones/ciudades y en todas (o practicamente todas) las zonas/barrios.

con uno o dos barrios nuevos no resuelves el problema, como ya expuse con el tocho acerca de "ciudad del campo" hace un par de meses. y ciudad del campo suponia casi el 2% de relacion entre cantidad de viviendas y cantidad de residentes (contando toda el area metropolitana). ¿de que tamaño tiene que ser un barrio nuevo en madrid para que éste suponga él solo el 2% del total de viviendas de madrid incluidos sus alrededores?

lo que pasa es que claro, los que se sacan la pastuqui no quieren que eso deje de ocurrir, y de ahi viene tooooooooooooooooooooooooooooodo el rezongue del hilo. desviacion indeseada lo llaman si no recuerdo mal. en otras palabras "estoy ganando mucha pasta y no quiero que ocurra nada que me fastidie eso". negocio > personas. ese es el resumen.

Findeton escribió:El hecho es que no tuvo que ser rescatada.

no. el hecho es que no quebraron. hubo dinero del rescate que fue a la caixa (actual caixabank), a cajamadrid/bancaja (actual bankia), a Santander, a BBVA...

la banca privada SI fue rescatada. de hecho se supone que ese era el mal menor, que se rescató a la banca, no a "todo el pais".

Findeton escribió:Me estás diciendo que los bancos hicieron compras de otros bancos obligados por el Estado?

no. te estoy diciendo que hubo y hay dinero del rescate que ha ido a bancos privados no quebrados, y tambien que fue a entidades que actualmente son o forman parte de bancos privados, con lo cual tu razonamiento al respecto es mentira directamente.

Findeton escribió:Es lo que tú propones. Yo propongo que cada uno vaya por su lado y si un banco quiebra, no haya rescate.

tu lo que has dicho es que el mercado es la unica ley para gestionar el sistema inmobiliario. el tema bancario lo estas remetiendo para añadir ruido a la conversacion. y yo digo que eso es priorizar negocio > personas. ¿me lo vas a negar?

Findeton escribió:Sé de qué hablas y te equivocas. El rescate lo hizo el Estado y por tanto lo pagó el Estado. Luego, por otra parte, hubo bancos privados que compraron a bancos públicos rescatados, y sacaron dinero de ello. Pues, no me sorprende, porque toda acción del Estado va a perjudicar a unos y beneficiar a otros.

como ocurre tambien con toda accion (o inaccion) del mercado. pero al menos una accion de una entidad externa o neutral al mercado puede intentar beneficiar a todos o a un colectivo mayor. el mercado beneficia a quienes mejor partido sacan de sus instrumentos y mecanismos, como ha quedado indicado en el hilo.

y como ya dije antes, hubo dinero del rescate que fue a parar a entidades no quebradas y que no se han integrado/fusionado con nadie. ¿tambien me lo vas a negar?

Findeton escribió:Eso es totalmente falso. Un dólar en 1776 costaba lo mismo que en 1914. No es un milagro, se llama patrón oro.

y tu idea es volver al patron oro? ahora que hay como 100.000 veces mas dinero circulante que oro en las reservas? te deseo suerte.

por otra parte que el dolar estuviera ligado al oro y mantuviera su cotizacion respecto a aquel, no significa que la cotizacion del dolar no variara, ya que la del oro si varió y por tanto la del dolar tambien. por otra parte eso no evita la inflacion. aqui en europa, teoricamente un euro sigue teniendo la cotizacion de 166,386 pesetas y supongo que no te creeras que si españa fuera a volver a las pesetas el valor de las pesetas se mantendria al de 1999 aunque se mantuviera ese valor de intercambio xDDD

y por cierto, EEUU desechó el patron oro precisamente porque la FED (que al contrario que en europa, es una entidad privada) lo decidio asi, y lo decidio asi para favorecer el negocio de las entidades bancarias. en otras palabras: fueron los agentes de tu dios mercado los que decidieron que en EEUU habia que quitarse el "corset financiero" de depender del patron oro (que a su vez, dependia de la mineria de oro, y esta, de pequeños y medianos productores) y que las tetas quedaran libres al viento digooo que el sector bancario tomara el control absoluto de la moneda mediante la adopcion del patron flotante, y asi ocurrio. de hecho actualmente estamos bajo ese sistema, ya que es el que han ido adoptando todos los bancos centrales en el mundo desde entonces (aunque siguen manteniendo reservas de oro).

a lo mejor necesitas repasar las lecciones de tu cursillo de economia de CCC sobre la moneda, eh? xD

venga, me voy a votar. no se si me pasaré esta tarde por aqui.

GXY escribió:lo que pasa es que claro, los que se sacan la pastuqui no quieren que eso deje de ocurrir, y de ahi viene tooooooooooooooooooooooooooooodo el rezongue del hilo. desviacion indeseada lo llaman si no recuerdo mal. en otras palabras "estoy ganando mucha pasta y no quiero que ocurra nada que me fastidie eso". negocio > personas. ese es el resumen.

A mí me parece de mal gusto que resumas con ese párrafo toda opinión contraria a tu línea de pensamiento, o al menos es lo que entiendo que estás haciendo.


Por ejemplo, yo creo que limitar el precio de los alquileres o de la compra (de esto último sueles hablar menos) no solucionaría nada. Porque eso lo único que conseguiría, a mi modo de ver, es un efecto llamada a gente de otras comunidades que a día de hoy sólo les frena el ir a una gran ciudad el no poder permitirse una vivienda bien situada. Esto y que mucha gente no iba a pasar por el aro de que alguien decida que un piso en una calle valga "X" y en la de al lado que igual es peor valga "X+50", por lo que el dinero negro iba a fluir de mala manera.

En cualquier caso, es tu opinión y son tus propuestas y son respetables. Pero ni tiene sentido tratar de hacerte cambiar de opinión ni tendría sentido ni sería de recibo que tratara de ridiculizarte a ti o tus ideas por no estar yo de acuerdo con las mismas.


Te dice esto alguien que jamás ha tenido ni va a tener más propiedades que las que vaya a usar. No voy a tener ni un pequeño apartamento para escapadas, como que sí tienen muchos madrileños por poner un ejemplo. Ellos con sus sueldos por encima de la media nacional está bien que vayan a comprar a localidades humildes de otras regiones, haciendo inaccesibles esas zonas a la gente de la zona. O al menos no he visto a nadie hablar de esta situación de esta manera. Sólo pensamos en la gente que va a las ciudades a vivir y el problema que tienen con los precios de la vivienda allí, pero luego resulta que algunas de esas personas luego inundan pueblos enteros de otras regiones con sus pisos para escapadas varias y vacaciones y a no veo mucha preocupación por la gente de esos pueblos o ciudades más pequeñas (esto no lo digo por nadie en concreto, es en general lo que veo).


Un saludo.

Yo dudo mucho que gente que pilla tajada de los "gordos" vaya a legislar nada en su contra, lo mismo que dudo mucho que los que pillan "migajas" vayan a cambiar de opinión en su discurso, así que yo pregunto, veis mal ocupar los pisos y casas de los bancos que lleven más de 5 años parados?

Por qué yo veo que si no se lucha de verdad aquí no se va a mover nada

Yo me lo estoy pensando seriamente y no es que vaya con el agua al cuello precisamente, es más un, tú me tocas los cojones a mi, pues te vas a reír de tu P*** madre

kemaku escribió:Yo dudo mucho que gente que pilla tajada de los "gordos" vaya a legislar nada en su contra, lo mismo que dudo mucho que los que pillan "migajas" vayan a cambiar de opinión en su discurso, así que yo pregunto, veis mal ocupar los pisos y casas de los bancos que lleven más de 5 años parados?

ocupar es un acto de invasion y como minimo un ilicito legal. yo estoy en contra.

lo que se debe hacer con las viviendas de los bancos es hacerlas disponibles (en un entorno regulado, en mi opinion, mejor. pero sino, al menos en el mercado libre).

pero retenerlas para que no bajen valor, esta haciendo muchisimo daño.

Ya GXY, pero es que ya te digo que aquí no va a mover un dedo en su contra nadie, y desde el más arriba hasta el más abajo aquí están pillando todos...y todos sacarán lo que puedan porque ven que la ostia luego va a ser grande, me parece un timo piramidal de tres pares

Yo solo propongo que el que no lo necesita más que para especular o para aumentar el precio de la zona, no merece tenerlo, y aquí chocan con mi derecho a una vivienda

Entiendo que se esté en contra de hacer eso con particulares pero, bancos?

GXY escribió:no. te estoy diciendo que hubo y hay dinero del rescate que ha ido a bancos privados no quebrados, y tambien que fue a entidades que actualmente son o forman parte de bancos privados, con lo cual tu razonamiento al respecto es mentira directamente.

Lo que estás haciendo es retorcer la realidad a tu gusto. Los bancos rescatados eran, en su momento, banca pública. Aparte del rescate, fueron comprados por entidades privadas. Los bancos rescatados eran TODOS banca pública.

GXY escribió:tu lo que has dicho es que el mercado es la unica ley para gestionar el sistema inmobiliario. el tema bancario lo estas remetiendo para añadir ruido a la conversacion. y yo digo que eso es priorizar negocio > personas. ¿me lo vas a negar?

Yo no he sido quien ha metido el tema bancario, que yo sepa. Sobre priorizar negocio o personas, yo priorizo la libertad individual negativa y la libertad de hacer un trato libre entre partes.

GXY escribió:como ocurre tambien con toda accion (o inaccion) del mercado. pero al menos una accion de una entidad externa o neutral al mercado puede intentar beneficiar a todos o a un colectivo mayor. el mercado beneficia a quienes mejor partido sacan de sus instrumentos y mecanismos, como ha quedado indicado en el hilo.

El mercado es la gente, que decide comprar o vender cosas, y beneficia al que lo hace bien, tiene el producto adecuado con el precio adecuado y el canal de distribución adecuado. El Estado luego se mete e intenta beneficiar a los "perdedores", es decir, a los que están extrayendo valor en vez aportando valor. El Estado por tanto siempre beneficia a unos pocos y perjudica a la mayoría.

GXY escribió:y como ya dije antes, hubo dinero del rescate que fue a parar a entidades no quebradas y que no se han integrado/fusionado con nadie. ¿tambien me lo vas a negar?

Que yo sepa eso no es cierto, de qué entidades estás hablando y de qué manera exactamente llegó dicho rescate.

GXY escribió:y tu idea es volver al patron oro? ahora que hay como 100.000 veces mas dinero circulante que oro en las reservas? te deseo suerte.

No, mi idea es que el Estado no me imponga qué moneda he de usar.

GXY escribió:y por cierto, EEUU desechó el patron oro precisamente porque la FED (que al contrario que en europa, es una entidad privada) lo decidio asi, y lo decidio asi para favorecer el negocio de las entidades bancarias. en otras palabras: fueron los agentes de tu dios mercado los que decidieron que en EEUU habia que quitarse el "corset financiero" de depender del patron oro (que a su vez, dependia de la mineria de oro, y esta, de pequeños y medianos productores) y que las tetas quedaran libres al viento digooo que el sector bancario tomara el control absoluto de la moneda mediante la adopcion del patron flotante, y asi ocurrio. de hecho actualmente estamos bajo ese sistema, ya que es el que han ido adoptando todos los bancos centrales en el mundo desde entonces (aunque siguen manteniendo reservas de oro).

a lo mejor necesitas repasar las lecciones de tu cursillo de economia de CCC sobre la moneda, eh? xD

venga, me voy a votar. no se si me pasaré esta tarde por aqui.

Sí, los bancos presionaron al Estado, y el Estado decidió favorecer a los bancos. Porque el Estado siempre que actúa, beneficia a unos pocos y perjudica a la mayoría. Por eso como minarquista quiero que el Estado se reduzca a la mínima expresión.

El mercado de futuros sobre fondos federales está descontando que el FED bajará 0,29 puntos básicos los tipos de interés en 2019.
Por tanto de momento no caen los precios de la vivienda ni las bolsas, tampoco entra la crisis.

los bancos y reservas federales siempre van a hacer todo lo que puedan para evitar que sucedan las crisis.

¿debajo de que piedra estuviste metido en 2008-2012?

RGPD.

El otro día estaba hablando con unos amigos sobre sueldos, igual que un tema que hay en este foro, estábamos hablando de un amigo que tiene una empresa y ronda los 4000€ mensuales, estábamos hablando de 50.000€ anuales, que incluso él para ahorrar 50.000€ al año le cuesta, era lo que ganará más o menos al año no lo que ahorra.

Luego empezamos a hablar de casas, decir que mi ciudad no es Madrid que la vivienda es mucho más cara pero si es una ciudad pequeña donde las casas de 3-4 dormitorios cuestan las baratas 120.000€, 150.000€ son aún bastante malas, pisos, 200.000€ ya empiezan a estar algo bien pero muy flojito, 240.000€-300.000€ es el rango donde suelen estar las casas bien.

Empezamos a hablar de la relación sueldos-vivienda porque este chico está detrás de una casa de 250.000€ y es que incluso para él que gana muy bien comprar una casa es muy duro.


@GXY en 2008-2012 yo vivía con mis padres y era un crío. No estaba informado ni de la bolsa ni de la vivienda, actualmente mi situación es muy distinta. Lo que si recuerdo ya miraba viviendas, ví como subieron y bajaron. Hay sospechas de que los bancos centrales suben los tipos de interés tras invertirse la curva de tipos, cosa que provocó la crisis de 2006 y que se dió en varias recesiones previas. Además no sólo subió los tipos una vez si no que los subió varias veces con la curva de tipos invertida. Se sospecha de que lo hacen a propósito y tiene su lógica.

@Shionides la bolsa no tiene mucho que ver con la vivienda, no suben ni bajan a la par salvo por los tipos de interés. Subidas de tipos de interés provocan caídas en bolsa (si se acompaña de inversión de curva de tipos y más ahora tras 10 años subiendo) y en el mercado inmobiliario aunque en la vivienda influyen muchos otros factores diferentes a la bolsa.

RGPD.

Findeton escribió:

GXY escribió:permiteme que dude de la colectividad de un colectivo del cual gran parte del colectivo denominado sociedad no forman parte.

en el mercado mandan los que le sacan provecho. y el resto se adaptan como pueden o se la maman. eso no es colectividad, es el dominio de los que tienen mas poder y en este caso, como en casi todos, el instrumento de poder es el dinero.

asi que no. no compro el razonamiento de que el mercado es la inteligencia colectiva. mas bien es la inteligencia aplicada de unos pocos para su mejor beneficio a costa de un grupo mayor que queda perjudicado. eso no es inteligencia, es parasitismo.

y ya puestos a ver, yo lo que veo es que los que tienen mesa de banquete tienen miedo de compartir con los que tienen mucho menos o nada.

Hablas como si los precios solo pudieran subir, pero en la crisis bien que bajaron. No sé si entonces protestaste por los precios.

El mercado es la inteligencia colectiva de muchas personas, tanto los que compran como los que no (de ahí que puedan bajar los precios). Desde luego incluye a mucha más gente que cuando un burócrata o iluminado dice: está muy caro, hay que regularlo.

Falacia del hombre paja.

si bajaron es porque previamente subieron hasta cotas insostenibles. De nada.

@adrian85 , así que alguien que gana 50.000 € netos al año las pasa putas para comprar una vivienda de 250.000 €... Entiendo....... si es que las drogas están muy caras joder. Cada ejemplo de conocidos que pones es más rebuscado que el anterior macho.

Alguien que gana 50.000 € al año se tiene que poder comprar una vivienda de 250.000 € en menos de 10 años no jodamos. Y eso partiendo de un escenario en el que se empiece a ahorrar de cero ahora mismo. Incluso en este escenario (el de tener ya algo ahorrado lo vamos a dejar a un lado), comprar esa vivienda podría ser algo más que factible en un plazo de 8 años. Salvo que el ritmo de vida de esa persona vaya completamente ajeno al hecho de querer comprar una vivienda de ese precio, en cuyo caso por poder puede tirarse décadas y haber ahorrado sólo un par de euros...


Un saludo.

adrian85 escribió:Luego empezamos a hablar de casas, decir que mi ciudad no es Madrid que la vivienda es mucho más cara pero si es una ciudad pequeña donde las casas de 3-4 dormitorios cuestan las baratas 120.000€, 150.000€ son aún bastante malas, pisos, 200.000€ ya empiezan a estar algo bien pero muy flojito, 240.000€-300.000€ es el rango donde suelen estar las casas bien.

puedes poner algunos ejemplos? porque me parece que tu escala de calificacion sobre las casas es un poco sui generis.

aqui en GC, exceptuando un par de zonas muy delimitadas que tienen precios bastante absurdos, afortunadamente aunque hay especulacion y los precios han crecido mucho, comparados con otros sitios son bastante contenidos. aqui no es dificil conseguir pisos grandes (eso si, suelen precisar reforma, porque son construidos en los 60s-70s) en varios barrios medianamente bien situados por debajo de los 150K, y saliendo fuera de la ciudad, se puede conseguir por debajo de eso incluso con jardin/terreno, casas solariegas/terrenas, construcciones bastante nuevas y bien equipadas, etc.

yo por ejemplo cuando estuve mirando de comprar en 2010, una de las cosas que vi fue pisos de 3hab, salon bastante grande, recibidor separado, aire acondicionado instalado en el salon y en el dormitorio principal, suelos de parquet, cocina bien equipada, solana (para la lavadora, termo, etc), agua caliente termosolar centralizada, calidades en general bastante buenas, plaza de garaje y trastero, mas de 100m^2, construccion reciente (de 2003) a 20 minutos por autopista del trabajo, a menos de 30 de la capital y a 3 minutos de centro comercial (en ese entonces, el mayor de la isla), por debajo de los 110K. y eran precios burbuja, aqui no se pinchó la burbuja hasta 2011-12.

ese mismo piso en una zona extrarradial de madrid o poblacion proxima, no bajaria de los 180-200K. ni en aquellos tiempos, ni en estos.

con este discurso lo que vengo a decir es que el tema precios depende mucho el discurso de en qué zona se trate. la vivienda en general es cara, y en algunos lugares, es extra super cara.

GXY escribió:puedes poner algunos ejemplos? porque me parece que tu escala de calificacion sobre las casas es un poco sui generis.

Si quieres te pongo unos ejemplos, está claro que en España el precio m2 te vas a un pueblo y es barato pero en mi zona está a 2000€/m2, es decir, 200.000€ + 10% de impuestos = 220.000€ un piso que en mi opinión, 100m2 y 3 dormitorios es lo mínimo, que no te hablo de un adosado, esos 300.000, 400.000 es lo normal, un adosado de gente pobre, no te digo una casa de lujo eh.
O mira Madrid el precio m2.
¿A cuánto está el m2 en tu zona?

Claro que si empiezo a mirar en la periferia se encuentran mejores precios, eso está claro y en pueblos.

Lo peor es que esos pisos son viejísimos como dices, los ves y dices: buf , esto es de alguna pareja de ancianos que fallecieron y lo venden sus hijos. En mi zona casi todo es así y a precios de 200.000€ lo normal. A eso me refiero, pisos normalitos hechos polvos que te gastas 200.000€ + impuestos y encima requieren reforma.

Believe23 escribió:@adrian85 , así que alguien que gana 50.000 € netos al año las pasa putas para comprar una vivienda de 250.000 €... Entiendo....... si es que las drogas están muy caras joder. Cada ejemplo de conocidos que pones es más rebuscado que el anterior macho.

Alguien que gana 50.000 € al año se tiene que poder comprar una vivienda de 250.000 € en menos de 10 años no jodamos. Y eso partiendo de un escenario en el que se empiece a ahorrar de cero ahora mismo. Incluso en este escenario (el de tener ya algo ahorrado lo vamos a dejar a un lado), comprar esa vivienda podría ser algo más que factible en un plazo de 8 años. Salvo que el ritmo de vida de esa persona vaya completamente ajeno al hecho de querer comprar una vivienda de ese precio, en cuyo caso por poder puede tirarse décadas y haber ahorrado sólo un par de euros...


Un saludo.

Pues en realidad son 20 años. Teniendo en cuenta que de cara a la compra de la vivienda necesitas al menos un 20% del valor para cubrir gastos y que la recomendación es gastar un tercio del salario en vivienda como mucho nos sale que puedes pagar 16.666€ anuales. Un piso de 250k son unos 270k o 280k con impuestos, gastos, etc... A lo cual hay que sumarle los intereses de la hipoteca que son a 20 años unos 50k al 2% fijo, con lo que en total son unos 320k a 16.666€ anuales nos da un total de 19.2 años. Y eso teniendo en cuenta que esos 50k sean limpios y no brutos. Si son brutos entonces suma 1/3 al tiempo y te da 30 años más intereses hipotecarios.

Claro, que también puede ignorar la recomendación de gastar sólo un tercio de su salario en hipoteca, pero como pierda el trabajo por otra crisis random y le quiten la vivienda entonces será culpa suya por comprar una vivienda por encima de sus posibilidades.