El principio de proporcionalidad en la defensa

A uno de la familia ferry's le entraron en casa los albanokosovares, maniataron a su mujer y le dieron, a el le dieron la de san quitin, pudo coger una de sus pistolas y mató a dos. NI JUICIO

El yerno del dueño de la casa de Tous que ademas es el jefe de seguridad, fué cagando leches cuando le avisaron que habían entrado en la casa de su jefe y se fué para allí cargandose en la calle a uno de los ladrones CONDENADO

olain escribió:¿Vosotros le pegariaís un tiro en la pierna a una persona que se acerca hacia vosotros armado con una navaja y con actitud muy agresiva?

Yo, y todos, le pegaríamos un tiro donde pudiéramos. Porque en la TV sale muy fácil eso de pegarle un tiro en la rodilla a un tipo, pero en la realidad es jodidisimo y peor aún en una situación de tensión semejante.

Casos completamente distintos.

llivi escribió:A uno de la familia ferry's le entraron en casa los albanokosovares, maniataron a su mujer y le dieron, a el le dieron la de san quitin, pudo coger una de sus pistolas y mató a dos. NI JUICIO

En el caso de ese señor, el abogado alegó que el agredido disparó a ciegas y sin intención de herir, sólo para asustar. Que no se lo cree ni él, pero oye, coló.

llivi escribió:El yerno del dueño de la casa de Tous que ademas es el jefe de seguridad, fué cagando leches cuando le avisaron que habían entrado en la casa de su jefe y se fué para allí cargandose en la calle a uno de los ladrones CONDENADO

Lluis Corominas se dirigó hacia el coche en el que se encontraba la víctima, y abrió fuego contra ella sin provocación. Eso es un asesinato aquí y en Lima.

Aquí hubo un caso donde un par de personas fueron secuestradas, pues bueno, después de unas horas de secuestro uno de los secuestrados pudo soltarse. Entre los dos secuestrados propinaron una paliza guapa al secuestrador.

Pues nada, los secuestrados a la cárcel.

DDD A mi me pasa eso y como dice el policía, más vale que me tire por la ventana... a lo mejor me salvo.

Por cierto, y para que veais lo cojonudamente que funciona la justicia en España: la causa del yerno de Ferri ha sido reabierta, y ahora las viudas de los dos ladrones apiolados le han demandado.Piden 30 años de cárcel.

Entraron al menos 9 tíos encapuchados en su casa, le dan una paliza a su mujer (él se llevó de regalo una cuchillada), y encima, aún tendrá que pagar los platos.

Alejo I escribió:Por cierto, y para que veais lo cojonudamente que funciona la justicia en España: la causa del yerno de Ferri ha sido reabierta, y ahora las viudas de los dos ladrones apiolados le han demandado.Piden 30 años de cárcel.

Entraron al menos 9 tíos encapuchados en su casa, le dan una paliza a su mujer (él se llevó de regalo una cuchillada), y encima, aún tendrá que pagar los platos.

joder O.O como esta la peña

Adiós EOL, una pena en lo que os estáis convirtiendo.

Saludos.

¿y no es más facil que tener un ak47, tener un movil a mano para llamar a la policia?

lo de enfrentarte a los atracadores es una locura, a menos que seas chuck norris, no sabes ni cuantos son, ni como van armados, ni su preparacion.. lo mas facil es que te roben el arma que portes y te maten..

el perez reverte no se que insinua con lo de españa, pero en otros países la cosa no cambia mucho.. y si la solucion es ser como estados unidos donde tambien se te puede caer el pelo, ademas que alli entran bandas armadas que ya sospechan que por defecto tendras un revolver en el mejor de los casos... imaginad que gente puede entrar.. a un amigo que vive en california le entraron entre 3 le amordazaron, le dieron una paliza y con el bate con el que fue a ver que pasaba..

lo mejor que se puede hacer es llamar a la poli y encerrarte en el cuarto que puedas.

videoconsolas escribió:¿y no es más facil que tener un ak47, tener un movil a mano para llamar a la policia?

¿Para que llegue a los 30 minutos?

videoconsolas escribió:el perez reverte no se que insinua con lo de españa, pero en otros países la cosa no cambia mucho..

Para nada. España es uno de los peores países de Occidente cuando toca defenderte de un intruso. Con diferencia. Además de que nuestras leyes miman a los delincuentes, los jueces no tienen pelotas.

videoconsolas escribió:lo mejor que se puede hacer es llamar a la poli y encerrarte en el cuarto que puedas.

¿Encerrarte en el cuarto? Una única persona puede saltar una puerta del marco con sólo dos patadas. Como tu dormitorio no tenga una puerta blindada, estás vendido.

Tened en cuenta una cosa: en muchas ocasiones nos encontramos sin leyes para estos casos, en españa nunca se ha dado el caso de robos con violencia en domicilios, pues los ladrones solían esperar a que los dueños no estuvieran.
De un tiempo a esta parte han empezado a aparecer bandas que no dudan en actuar violentamente, y nos encontramos con falta de leyes especifícas para estos casos, muchas veces se aplican otras que poco tienen que ver

videoconsolas escribió:¿y no es más facil que tener un ak47, tener un movil a mano para llamar a la policia?

Titomalo escribió:Aquí hubo un caso donde un par de personas fueron secuestradas, pues bueno, después de unas horas de secuestro uno de los secuestrados pudo soltarse. Entre los dos secuestrados propinaron una paliza guapa al secuestrador.

Pues nada, los secuestrados a la cárcel.

DDD A mi me pasa eso y como dice el policía, más vale que me tire por la ventana... a lo mejor me salvo.

Videoconsolas ha captado el método por el que nos regimos en los tribunales, para poder justificar una agresión no deben existir alternativas, si te despiertas en medio de la noche y escuchas ruidos debes llamar a la policia o escapar por otra puerta, si el secuestrador que se liberó podía huir o cualquier otra cosa la paliza no se puede amparar en legitíma defensa

Para nada. España es uno de los peores países de Occidente cuando toca defenderte de un intruso. Con diferencia. Además de que nuestras leyes miman a los delincuentes, los jueces no tienen pelotas.

para nada, de hecho, nuestra actual regulación de las causas modificativas de la responsabilidad criminal beben de otras fuentes europeas, principalmente del STGB (Strafgesetzbuch, palabrota con la que se designa el código penal alemán) y el code pénal francés, no son tan diferentes entre sí

por cierto:
http://www.leparisien.fr/faits-divers/l ... #reactions

para que digaís que estos tinglados solo pasan en españa

P.D los jueces no elaboran leyes, se limitan a aplicar las que hace el legislativo

ErDaByz escribió:¿Y qué hay de las armas que no son tan armas, tipo una granada de humo o una linterna de gran potencia o un láser?
Si dejas ciego al tio te lo consideran defensa propia?

si te refieres a esas cosas que dañan la visión, lo más probable es que haya responsabilidad civil, osea pagar indemnización

A mi siempre me ha parecido que en este pais se ha querido crear un supuesta utopia social de buenrollismo, hermandad, fraternidad, etc...sin plantearse que eso es imposible en cualquier sociedad actual.

Otro asunto que hay que pensar es que si legitimamos cualquier accion por defensa propia en un domicilio, un asesino podria hacer lo siguiente:

-Secuestrar a una persona en la calle, o hacerle ir a casa por algún motivo.

-Teniéndole en el domicilio, asesinarle de cualquier forma.


¿Como demuestras que una persona ha asesinado a otra en un domicilio o que era una defensa personal por un intento de robo/secuestro/etc? ¿Los que tengan antecedentes son siempre culpables y si matas a un ladron primerizo te vas a la carcel?

jolu escribió:Videoconsolas ha captado el método por el que nos regimos en los tribunales, para poder justificar una agresión no deben existir alternativas, si te despiertas en medio de la noche y escuchas ruidos debes llamar a la policia o escapar por otra puerta, si el secuestrador que se liberó podía huir o cualquier otra cosa la paliza no se puede amparar en legitíma defensa

Lo cual es una vergüenza, dado que no sólo es posible que no tengas tiempo para llamar por teléfono y dar tus datos, sino que la policía tardará un buen rato en llegar. Hay que llamar a la policía, sí, pero mejor si el teléfono lo maneja tu mujer o tu hijo.

jolu escribió:para nada, de hecho, nuestra actual regulación de las causas modificativas de la responsabilidad criminal beben de otras fuentes europeas, principalmente del STGB (Strafgesetzbuch, palabrota con la que se designa el código penal alemán) y el code pénal francés, no son tan diferentes entre sí

Llevo siguiendo los casos de asalto en la UE desde hace un tiempo, y las sentencias más suaves (cuando no lesivas para el asaltado) se suelen producir en España. Por poner un ejemplo Italia en ese sentido es muucho más dura y favorable a los ciudadanos de bien. Luego buscaré los enlaces, a ver si todavía los tengo por ahí.

jolu escribió:P.D los jueces no elaboran leyes, se limitan a aplicar las que hace el legislativo

Los jueces también interpretan, y por ahí nos llegan los problemas.

Otro asunto que hay que pensar es que si legitimamos cualquier accion por defensa propia en un domicilio, un asesino podria hacer lo siguiente:

-Secuestrar a una persona en la calle, o hacerle ir a casa por algún motivo.

-Teniéndole en el domicilio, asesinarle de cualquier forma.

Técnicamente eso ya lo puedes hacer (fingir una agresión y después alegar defensa propia, no es nada nuevo), pero supongo que algunos os sentís más seguros restringiendo/eliminando el derecho a la autodefensa de los demás.

videoconsolas escribió:Otro asunto que hay que pensar es que si legitimamos cualquier accion por defensa propia en un domicilio, un asesino podria hacer lo siguiente:

-Secuestrar a una persona en la calle, o hacerle ir a casa por algún motivo.

-Teniéndole en el domicilio, asesinarle de cualquier forma.


¿Como demuestras que una persona ha asesinado a otra en un domicilio o que era una defensa personal por un intento de robo/secuestro/etc? ¿Los que tengan antecedentes son siempre culpables y si matas a un ladron primerizo te vas a la carcel?

Caso Marta del Castillo: estaba en casa de los chavales y la chica se abalanzó sobre ellos para hacerles daño, así pues la mataron en legítima defensa...

ale, intentad demostrar lo contrario, y llegareís a la conclusión de porqué el derecho pone muchas pegas a la legítima defensa, si abrimos la veda se darían casos como el ejemplo

No me entiendas mal, a mi la gentuza que roba me parece la escoria mas miserable que ha pisado el planeta, y ojala las leyes, jueces y cuerpos de seguridad fuesen perfectos.. pero como no es asi, hay que tener cuidado con lo que se desea..

Hay que intentar mejorar la seguridad ciudadana, pero no creo que dar mano ancha a la defensa personal sea la solución. Ese tipo de soluciones lo que consiguen es que se abuse por el otro sentido.. siempre se van a cometer abusos del lado mas protegido/beneficiado por la ley, fijate en las falsas denuncias de malos tratos aka "violencia machista"

El tema es complicado y no es tan facil como legalizar las torretas tipo aliens para los domicilios y aquel que entre que se ande con ojo

En la mayor parte de los casos, los "supuestos" que habeis comentado caen por su propio peso.

-Si entran 3 albanokosovares y te los cargas despues de que te den una paliza, en presencia de tu mujer e hijos, está claro que no fuiste a por ellos , los secuestraste y los metiste en tu casa ¡¡y en inferioridad numérica!!
-Caso Marta del Castillo: si claro. Una cría de 17 años contra ¿3? ¿4? tios mayores que ella y encima se abalanzó y no tuvieron más remedio que cargarsela...

Podrían haber casos dudosos, no lo niego, pero seguro que en un porcentaje superior al 95% están más claro que el agua.
Y todo eso si suponemos que forenses y policía son tontos y no hacen su trabajo.

No me entiendas mal, a mi la gentuza que roba me parece la escoria mas miserable que ha pisado el planeta, y ojala las leyes, jueces y cuerpos de seguridad fuesen perfectos.. pero como no es asi, hay que tener cuidado con lo que se desea..

Lo único que deseamos algunos es poder defendernos con los medios a nuestro alcance. Si yo me encuentro con un ladrón, quiero saber que puedo reducirlo, haya o no agresión de por medio, y en caso de tenga que defenderme, neutralizarlo. Ya sea rompiéndole una pierna o clavándole el cuchillo de la mantequilla en el ojo.

Lo que no se puede permitir es que si entra un delincuente en tu casa tengas que dejar que haga lo que le salga de los cojones. Porque está visto que no se les puede poner la mano encima a menos que ya te hayan dejado hecho un guiñapo. Y para entonces, pues mira, como que ya te da igual.

Cuando deslegitimizas el uso de la defensa o introduces leyes que evitan su aplicación, estás dejando a los ciudadanos sin posibilidad de respuesta ante el crimen. Porque la policía es fantástica para evitar delitos y resolverlos, pero es prácticamente inútil en estos casos a menos que por un milagro celestial tengas un coche patrulla en la puerta de casa.

videoconsolas escribió:No me entiendas mal, a mi la gentuza que roba me parece la escoria mas miserable que ha pisado el planeta, y ojala las leyes, jueces y cuerpos de seguridad fuesen perfectos.. pero como no es asi, hay que tener cuidado con lo que se desea..

Cambiando de tema un poco... el tribunal supremo declaró en una sentencia que no se puede amparar el robo en los delitos cometidos en estado de necesidad (para que me entiendas, el más usual, robar una barra de pan para dar de comer a tu hijo que se está muriendo de hambre)

según el supremo no cabe eximente de responsabilidad ¿os parece justo que se compare un padre que ve que su hijo se muere con un quinqui que roba porque no le apetece trabajar?

Pues muchos penalistas opinan que esta decisión se caga en el principio de proporcionalidad de las penas, pues a esta persona le caería una pena mayor o igual

Hay que intentar mejorar la seguridad ciudadana, pero no creo que dar mano ancha a la defensa personal sea la solución. Ese tipo de soluciones lo que consiguen es que se abuse por el otro sentido.. siempre se van a cometer abusos del lado mas protegido/beneficiado por la ley, fijate en las falsas denuncias de malos tratos aka "violencia machista"

en mi ciudad también se han dado casos de robos en chalets, y los vecinos han decidido organizar patrullas nocturnas, simplemente diré: pobre de ellos como se les ocurra disparar a algún ladrón (pues aquí todo dios tiene armas de caza) pues en algún que otro caso semejante han salido condenados con agravantes por premeditación

Lo único que deseamos algunos es poder defendernos con los medios a nuestro alcance. Si yo me encuentro con un ladrón, quiero saber que puedo reducirlo, haya o no agresión de por medio, y en caso de tenga que defenderme, neutralizarlo. Ya sea rompiéndole una pierna o clavándole el cuchillo de la mantequilla en el ojo.

Lo que no se puede permitir es que si entra un delincuente en tu casa tengas que dejar que haga lo que le salga de los cojones. Porque está visto que no se les puede poner la mano encima a menos que ya te hayan dejado hecho un guiñapo. Y para entonces, pues mira, como que ya te da igual.

Cuando deslegitimizas el uso de la defensa o introduces leyes que evitan su aplicación, estás dejando a los ciudadanos sin posibilidad de respuesta ante el crimen. Porque la policía es fantástica para evitar delitos y resolverlos, pero es prácticamente inútil en estos casos a menos que por un milagro celestial tengas un coche patrulla en la puerta de casa.

recuerda una cosa: el monopolio del uso de la fuerza y la represión lo ostenta el estado, si te mueres es una tragedia, pero jamás se consentirá el que los ciudadanos puedan usar la fuerza

y esto es doctrina en casi todas las ramas del derecho

Otra razon por la que veo dificil que se permita lo que comentais.. es que en españa no existe la pena de muerte, asi que no tiene sentido darle la posibilidad de tamaño castigo a un ciudadano ante la más mínima posibilidad de verse en aprietos.

jorcoval escribió:-Si entran 3 albanokosovares y te los cargas despues de que te den una paliza, en presencia de tu mujer e hijos, está claro que no fuiste a por ellos , los secuestraste y los metiste en tu casa ¡¡y en inferioridad numérica!!

si mata a uno y los otros escapan, como demuestras que eran varios? entonces la solucion es matar a alguien y luego autoinfringirte para parecer inocente? o cometer el asesinato estando de acuerdo con algun familiar o amigo tuyo? Tu ves a las familias de los etarras, o a la mujer del "dungeon father" en contra de lo que hicieron? menudos "bonnie & clyde" ibamos a ver..

jorcoval escribió:-Caso Marta del Castillo: si claro. Una cría de 17 años contra ¿3? ¿4? tios mayores que ella y encima se abalanzó y no tuvieron más remedio que cargarsela...

tan facil como decir que solo estaba uno y/o que cogió un cuchillo o rifle de la casa...

baronluigi escribió:A mi siempre me ha parecido que en este pais se ha querido crear un supuesta utopia social de buenrollismo, hermandad, fraternidad, etc...sin plantearse que eso es imposible en cualquier sociedad actual.

Lastre de la dictadura y por culpa de la pandilla de acomplejados que tenemos por politicos.

El principio de proporcionalidad es de risa... Resulta que un tio va a entrar en tu casa (con todas las malas intenciones que ello conlleva) y tu que narices sabes lo que quieren hacerte...

videoconsolas escribió:Otra razon por la que veo dificil que se permita lo que comentais.. es que en españa no existe la pena de muerte, asi que no tiene sentido darle la posibilidad de tamaño castigo a un ciudadano ante la más mínima posibilidad de verse en aprietos.

jorcoval escribió:-Si entran 3 albanokosovares y te los cargas despues de que te den una paliza, en presencia de tu mujer e hijos, está claro que no fuiste a por ellos , los secuestraste y los metiste en tu casa ¡¡y en inferioridad numérica!!

si mata a uno y los otros escapan, como demuestras que eran varios? entonces la solucion es matar a alguien y luego autoinfringirte para parecer inocente? o cometer el asesinato estando de acuerdo con algun familiar o amigo tuyo? Tu ves a las familias de los etarras, o a la mujer del "dungeon father" en contra de lo que hicieron? menudos "bonnie & clyde" ibamos a ver..

jorcoval escribió:-Caso Marta del Castillo: si claro. Una cría de 17 años contra ¿3? ¿4? tios mayores que ella y encima se abalanzó y no tuvieron más remedio que cargarsela...

tan facil como decir que solo estaba uno y/o que cogió un cuchillo o rifle de la casa...

Porque, me reitero, existen forenses en España altamente profesionales que pondrían en entredicho acusaciones falsas mediante pruebas.

Y ojo, yo tampoco digo que porque te entre un robaperas tengas que salir con un kalashnikov y que no quede de él ni rastro, pero hay casos en los que ciertas sentencias, asustan.

jolu escribió:recuerda una cosa: el monopolio del uso de la fuerza y la represión lo ostenta el estado, si te mueres es una tragedia, pero jamás se consentirá el que los ciudadanos puedan usar la fuerza

Lo cual no deja de ser lamentable.

jorcoval escribió:-Caso Marta del Castillo: si claro. Una cría de 17 años contra ¿3? ¿4? tios mayores que ella y encima se abalanzó y no tuvieron más remedio que cargarsela...

Podrían haber casos dudosos, no lo niego, pero seguro que en un porcentaje superior al 95% están más claro que el agua.
Y todo eso si suponemos que forenses y policía son tontos y no hacen su trabajo.

cuidado, porque no se juzga el "que sea lógico o no", se analiza el resultado, tú deduces que su objetivo era acabar con todos ellos, y a todas luces es imposible, pero puede darse el caso que sólo quisiera hacer daño a uno de ellos y darse a la fuga, o que tuviera lugar lo que se llama un "acto en cortocircuito" como lo llaman los penalistas (el tipíco caso de soldado que salta de la trinchera, recorre 100 metros esquivando balas, salta a la trinchera enemiga y mata él solo a los 15 que la defendían, y cuando regresa a su base no sabe ni como lo ha hecho, porque ha sido algo automático y medio inconsciente provocado por la adrenalina)

Yo haria que todos los legisladores, abogados y calaña similar sufriese en sus carnes ese tipo de situaciones, para que haya un poco de empatia nada mas...

jolu escribió:

jorcoval escribió:-Caso Marta del Castillo: si claro. Una cría de 17 años contra ¿3? ¿4? tios mayores que ella y encima se abalanzó y no tuvieron más remedio que cargarsela...

Podrían haber casos dudosos, no lo niego, pero seguro que en un porcentaje superior al 95% están más claro que el agua.
Y todo eso si suponemos que forenses y policía son tontos y no hacen su trabajo.

cuidado, porque no se juzga el "que sea lógico o no", se analiza el resultado, tú deduces que su objetivo era acabar con todos ellos, y a todas luces es imposible, pero puede darse el caso que sólo quisiera hacer daño a uno de ellos y darse a la fuga, o que tuviera lugar lo que se llama un "acto en cortocircuito" como lo llaman los penalistas (el tipíco caso de soldado que salta de la trinchera, recorre 100 metros esquivando balas, salta a la trinchera enemiga y mata él solo a los 15 que la defendían, y cuando regresa a su base no sabe ni como lo ha hecho, porque ha sido algo automático y medio inconsciente provocado por la adrenalina)

No, yo no he deducido que quisiera acabar con todos. Yo he deducido que entre 4 tipos, mayores que ella, la única forma que tenían de reducirla era ...¿matándola?
Obviamente estamos hablando de ejemplos extremos. Pero creo que , como ya he dicho, en todos los casos habría pruebas más que suficientes para ver si ha sido defensa propia o un asesinato que se trata de encubrir.

malgusto escribió:

baronluigi escribió:A mi siempre me ha parecido que en este pais se ha querido crear un supuesta utopia social de buenrollismo, hermandad, fraternidad, etc...sin plantearse que eso es imposible en cualquier sociedad actual.

Lastre de la dictadura y por culpa de la pandilla de acomplejados que tenemos por politicos.

El principio de proporcionalidad es de risa... Resulta que un tio va a entrar en tu casa (con todas las malas intenciones que ello conlleva) y tu que narices sabes lo que quieren hacerte...

Hombre, yo estoy seguro de que si aqui hay cosas que no se cambian (por ejemplo, lo relacionado con los inmigrantes en casos de delito) es porque hay mucha gente chupando del bote y todo esto es su herramienta para seguir con ello.

Alejo I escribió:

jolu escribió:recuerda una cosa: el monopolio del uso de la fuerza y la represión lo ostenta el estado, si te mueres es una tragedia, pero jamás se consentirá el que los ciudadanos puedan usar la fuerza

Lo cual no deja de ser lamentable.

si te interesa el tema, puedes buscar información sobre el "Ius Puniendi" que es como se llama esto
en manuales de teoría del derecho, o incluso algún libro sobre teoría y principios generales del Derecho penal debería haber una larga explicación sobre el porqué limitar el uso de la fuerza por parte de los ciudadanos

Hombre, yo estoy seguro de que si aqui hay cosas que no se cambian (por ejemplo, lo relacionado con los inmigrantes en casos de delito) es porque hay mucha gente chupando del bote y todo esto es su herramienta para seguir con ello.

hamijo la justicia es ciega, no puedes legislar "delitos cometidos por madrileños" , "delitos cometidos por ecuatorianos"


pero en fin, mejor dejarlo, porque por experiencia sé que hablar de Derecho Penal con foráneos es perder el tiempo

Que si, que se que la justicia debe ser objetiva, pero en estos ultimos tiempos estoy me esta dando cada vez la impresion de que para nada lo es.

jolu escribió:si te interesa el tema, puedes buscar información sobre el "Ius Puniendi" que es como se llama esto
en manuales de teoría del derecho, o incluso algún libro sobre teoría y principios generales del Derecho penal debería haber una larga explicación sobre el porqué limitar el uso de la fuerza por parte de los ciudadanos

Si hablamos de capacidad sancionadora, me parece lógico que eso quede en manos del estado. Si hablamos del uso de la fuerza como recurso defensivo de la vida o los bienes de una persona, los ciudadanos deberían tener la capacidad para utilizarla cuando los mecanismos del estado son insuficientes para protegerlos.

No comprendo qué tiene de raro o complicado algo tan sencillo como esto. Es más, me deja perplejo la posición de las leyes que tenemos al respecto.

Nada nuevo dice el señor PEREZ REVERTE, pero al menos es el único que los tiene bien puestos para criticar.

Creo recordar que hubo un caso en Valencia, donde un amigo de lo ajeno, entro a robar a un chalet, y el dueño se despertó se lo cargo y le metieron a la cárcel (creo recordar que se lo cargo). Y claro uno se piensa, si le mato malo y si le dejo que me maten igual de malo y claro ya no sabes que hacer.

No digo que al todo que entre a tu casa/chalet te lo tengas que cepillar, pero si que se atengan a las consecuencias.

Alejo I escribió:

jolu escribió:si te interesa el tema, puedes buscar información sobre el "Ius Puniendi" que es como se llama esto
en manuales de teoría del derecho, o incluso algún libro sobre teoría y principios generales del Derecho penal debería haber una larga explicación sobre el porqué limitar el uso de la fuerza por parte de los ciudadanos

Si hablamos de capacidad sancionadora, me parece lógico que eso quede en manos del estado. Si hablamos del uso de la fuerza como recurso defensivo de la vida o los bienes de una persona, los ciudadanos deberían tener la capacidad para utilizarla cuando los mecanismos del estado son insuficientes para protegerlos.

No comprendo qué tiene de raro o complicado algo tan sencillo como esto. Es más, me deja perplejo la posición de las leyes que tenemos al respecto.

muy sencillo: el Ius puniendi o Derecho a castigar lleva implicito el tener que hacer uso de la fuerza o capacidad de represión para aplicar esos castigos

si concedemos la capacidad de reprimir a un ciudadano, también le hacemos entrega de ese Derecho a juzgar y aplicar las leyes que tienen los jueces, tú decides que es un ladrón, que ha entrado en tu casa y que su pena es X (pongamos, la muerte o unas lesiones)

esto entraría en conflictos con principios muy básicos, como es el derecho a ser juzgado por un tribunal competente

los ciudadanos deberían tener la capacidad para utilizarla cuando los mecanismos del estado son insuficientes para protegerlos.

que no se nos olvide que antes he usado la palabra MONOPOLIO (de hecho, en todos los manuales se usa), los mecanismos del estado en materia de justicia y represión son únicos, no existen entidades supletorias, con el estado empieza y acaba todo

Lo que esta claro es que en este pais la ley es una mierda, parece que estamos en igualdad de condiciones la gente inocente que los malos, con lo que siempre salimos perdiendo.

Que muchas leyes (importantes) de este país dan vergüenza a cualquiera minimamente inteligente, es algo que llevo yo repitiendo...., ahora eso si, lo hago con bastante menso gracia y estilo que el Sr. Reverte.

El tema no es solo la legítima defensa, también pasa con los cuerpos de Seguridad del Estado, que para usar sus armas, tienen que esperar, que los delincuentes tenga algo más que ellos, y antes les disparen, para así, tener alguna posibilidad de librarse de carcel, perder el trabajo, etc y aún así, por eso se les disparan las armas cada poco...no es que sean tan malas, las pistoals que dan a los policias....


En fin, el que te ataca, que se atenga a las consecuencias..., es como si tu sabes artes marciales, alguien te atraca , te intenta apuñalar, tu te defiendes y te lo cargas o lo hieres, y ya te la has cargado y tu lo único que queriás es pasear con tu mujer por el parque mientras te tomabas un helado y un hijoputa se te ha cruzado en el camino, y ya te ha jodido la vida y te mereces estar encarcelado, es lógico? no, alguien entiende porque no se cambia... pués se supone, que lso más listo, que son los encargados... y como eso ley del menor, o leyes, que estan de parte del delincuente y que la contitucion defiende (al pretender la reinsercion, eso si, se interpreta estupendamente muy a favor de los delicuentes), eso si la constitucion tambien habal de derecho y deber de trabajar y vivienda, eso se ve, que no se trata de forma tan a raja tabla....

El tema no es solo la legítima defensa, también pasa con los cuerpos de Seguridad del Estado, que para usar sus armas, tienen que esperar, que los delincuentes tenga algo más que ellos, y antes les disparen, para así, tener alguna posibilidad de librarse de carcel, perder el trabajo, etc y aún así, por eso se les disparan las armas cada poco...no es que sean tan malas, las pistoals que dan a los policias....

permitir a un hombre armado disparar su arma bajo su propio criterio... y sin responsabilidad ninguna porque estaba en su trabajo...

No os extrañeís que cuando la gente pide reformas en el código penal os manden a freír espárragos y hagan lo que se tenga que hacer al margen de lo que opine la gente

eso si la constitucion tambien habal de derecho y deber de trabajar y vivienda, eso se ve, que no se trata de forma tan a raja tabla....

no, no existe ninguna obligación de trabajar, puedes tocarte el nabo todo el día en la cama si quieres, lo que existe es un Derecho al trabajo, y lo de la vivienda ya lo he explicado en otra ocasión, pero no es un Derecho que se pueda exigir

jolu escribió:

El tema no es solo la legítima defensa, también pasa con los cuerpos de Seguridad del Estado, que para usar sus armas, tienen que esperar, que los delincuentes tenga algo más que ellos, y antes les disparen, para así, tener alguna posibilidad de librarse de carcel, perder el trabajo, etc y aún así, por eso se les disparan las armas cada poco...no es que sean tan malas, las pistoals que dan a los policias....

permitir a un hombre armado disparar su arma bajo su propio criterio... y sin responsabilidad ninguna porque estaba en su trabajo...

No os extrañeís que cuando la gente pide reformas en el código penal os manden a freír espárragos y hagan lo que se tenga que hacer al margen de lo que opine la gente

Ese hombre, del que tu hablas, recibe una formación y tal, vamos, si lleva un arma, es que esta preparado para ello, si no que no se la den, Y obviamente, yo he sido claro y creo que es entendible, a que situaciones me refiero, así que no vayas de listo, que parece que quisieras hacer ver, que digo, que la policía pueda disparar por gusto o que yo defienda eso.

eso si la constitucion tambien habal de derecho y deber de trabajar y vivienda, eso se ve, que no se trata de forma tan a raja tabla....

no, no existe ninguna obligación de trabajar, puedes tocarte el nabo todo el día en la cama si quieres, lo que existe es un Derecho al trabajo, y lo de la vivienda ya lo he explicado en otra ocasión, pero no es un Derecho que se pueda exigir

Yo no se porque hablas sin saber, para eso cállate, coño o no sentencies y corrijas.


Art 35.1 de la Constitución: Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html#c2s2 O sea, que sí, según la Constitución es un deber, que e slo que comentaba, pero vamos, más me referia a que es un derecho, que se pasaban por el arco el triunfo.

Y yo no se lo que has explicado tu de la vivienda, se lo que yo he dicho y que tu me corriges, no se con que intención, además equivocadamente:

Artículo 47.

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.



Lo dicho, la Constitución habla de la reinserción: (lo pondre, para evitar correciones) y ahí sí lo toman a raja tabla, protegiendo bien a la chusma.

Artículo 25.

1. Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.

2. Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados. El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la Ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad.

3. La Administración civil no podrá imponer sanciones que, directa o subsidiariamente, impliquen privación de libertad.

Pero luego otras cosas de las que habla, y que benficiarian a los ciudadanos (a lso que pagan impuestos) ahí ya no se la toma al pie de la letra (porque además es imposible). También podríamos hablar de la Ley de Igualdad, que se pasa por el forro en ocasiones, artículos de la constitución.

En resumen, y lo importante del tema, muchas leyes dan vergüenza y si la constitucion se aplica a raja tabal, se aplica o si no se cambia, pero claro eso da pereza y solo se hará, para corregir algo respecto a la sucesión (que me parece cojonudo), pero no para corregir cosas más importantes, por ejemplo el articulo 25.2 y el 35.1 (ya que es imposible, cumplir con ese derecho y deber) y el 47 (ya que también es imposible).

lo del deber es un imposible porque para empezar, todos los estudiantes o menores que harian? ademas no queda claro eso del deber de trabajar, por ejemplo si trabajas de "amo de casa", se considera trabajar aunque no tenga un contrato legal? el estudiante que trabaja estudiando? el parado que trabaja yendo de entrevista en entrevista?

lamentablemente la constitución es mas una carta de buenas intenciones que otra cosa.

Artículo 47.

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

Este "derecho" es un principio rector de la política social y económica, que no entra dentro de los considerados derechos y libertades fundamentales (como la vida, la seguridad, integridad física, libertad etc), por eso esta en otro capítulo cuyos derechos no son tan importantes, y no se pueden reclamar a la justicia directamente o vía recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, si no es en virtud de las leyes que los desarrollen posteriormente.

Artículo 53
3. El reconocimiento, el respeto y la protección de los principios reconocidos en el Capítulo III, informará la legislación positiva, la práctica judicial y la actuación de los poderes públicos. Sólo podrán ser alegados ante la Jurisdicción ordinaria de acuerdo con lo que dispongan las Leyes que los desarrollen.

PD: Sobre el tema del hilo, "pa'que llore mi madre, que llore la suya" . Recuerdo que en un trabajo en el que estuve, me contó la que era entonces mi jefa que una vez le robaron el bolso, salio corriendo detrás de él y le engancho por el jersey, con la suerte de que al caer se torció el tobillo el ladrón. Pues bien, mi jefa tuvo que indemnizarle por que no pudo ir a trabajar X días... a lo que ella reclamo "no pudo salir a robar?" después se cago en el juez y tal, lo que le conllevo no se si fueron 10 mil pts de multa... Así que cual es la moraleja? Cuando caiga al suelo le coses a patadas todo lo rápido que puedas y te piras de ahí antes de que venga la policía

eso si la constitucion tambien habal de derecho y deber de trabajar y vivienda, eso se ve, que no se trata de forma tan a raja tabla....

no, no existe ninguna obligación de trabajar, puedes tocarte el nabo todo el día en la cama si quieres, lo que existe es un Derecho al trabajo, y lo de la vivienda ya lo he explicado en otra ocasión, pero no es un Derecho que se pueda exigir

Yo no se porque hablas sin saber, para eso cállate, coño o no sentencies y corrijas.

NO, se refiere a "deber moral" pero no a un "deber de obligación" o "deber jurídico" que son dos conceptos que aunque relacionados en algunos aspectos no son la misma cosa, no puedes obligar a una persona a trabajar si no quiere, no existe una obligación jurídica de que toda persona debe trabajar a partir de los 16 años, pero sí el deber moral de trabajar para ser un hombre de provecho, pero si puede permitirse el vivir de las rentas o que viva de sus padres hasta que lo mantengan sus hijos es cosa suya, no puedes plantarte y obligarle a que se busque un trabajo.

Al igual que un español tiene el deber de defender y proteger a España (Artículo 30) una persona no puede ser llevada a la guerra por por esa obligación en contra de su voluntad, (esa cosa llamada objeción de conciencia)

Y yo no se lo que has explicado tu de la vivienda, se lo que yo he dicho y que tu me corriges, no se con que intención, además equivocadamente:

En pocas palabras: todo lo que está en la Constitución no son Derechos de los ciudadanos, existen secciones, la importante, donde están recogidos los derechos fundamentales es el título I, Capítulo II sección 1ª (Artículos 15 a 29)
la ley garantiza una protección especial de los derechos que se recogen en esa sección mediante mecanismos (principalmente, derecho al recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, además de un mecanismo de reforma muy complejo para garantizar que los distintos gobiernos no cambien esa sección a su antojo) además puedes pedir que se te respeten esos derechos sin tener que dar explicaciones

vuelve a fijarte en el "derecho a la vivienda"... se encuentra regulado en el Capítulo III (de los principios rectores de la politica economica y social) , fuera de la sección de derechos fundamentales ¿que implica esto, que a priori parece una tonteria?, no puedes exigir que se cumpla ese "derecho" (como si lo es por ejemplo, el derecho a la educación) así pues:

- si no tienes casa, la única obligación del estado es la de ir haciendo VPO regularmente, pero no la de darle techo a todos los que no tienen donde vivir (al contrario que un derecho fundamental como la educación donde todos y cada uno de los ciudadanos gozan de una plaza en un colegio)

- si no te dan una plaza en ningún colegio, puedes exigir como derecho fundamental que es que te asignen una plaza en una escuela pública, si aún así no te la dan, puedes acudir al Constitucional (aunque pasando por toda la red de tribunales, debes agotar la vía previa) para que ellos te garanticen la aplicación de ese derecho


Es la diferencia básica entre un "derecho reconocido como fundamental" y un derecho que lo único que tiene es el enunciado, no goza de la misma calificación ni rango, y por tanto no tiene el mismo nivel de obligación para el estado que los fundamentales, por mucho que ambos artículos comiencen con "todos los españoles tienen derecho..."

Vistazo a la Constitución:

CAPÍTULO IV.
DE LAS GARANTIAS DE LAS LIBERTADES Y DERECHOS FUNDAMENTALES.

Artículo 53.

1. Los derechos y libertades reconocidos en el Capítulo II del presente Título vinculan a todos los poderes públicos. Sólo por Ley, que en todo caso deberá respetar su contenido esencial, podrá regularse el ejercicio de tales derechos y libertades que se tutelarán de acuerdo con lo previsto en el artículo 161.1.a.

2. Cualquier ciudadano podrá recabar la tutela de las libertades y derechos reconocidos en el artículo 14 y la Sección primera del Capítulo II ante los Tribunales ordinarios por un procedimiento basado en los principios de preferencia y sumariedad y, en su caso, a través del recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. Este último recurso será aplicable a la objeción de conciencia reconocida en el artículo 30.

Si quieres debatir algo, estoy dispuesto a hacerlo con mucho gusto, si no me crees, en cualquier Biblioteca pública tienes manuales de Derecho Constitucional o Constituciones comentadas que repiten lo mismo que yo pero más extenso

Ya te habrás dado cuenta de que los juristas juegan con el lenguaje de una manera asquerosamente retorcida, y lo que parecen unas simples palabras: derecho y deber pueden tener mil acepciones que hacen variar totalmente la apreciación de la palabra, desde su significado o las implicaciones que traen consigo

Consejo para Alejo:

Pasos a seguir si entran ladrones a tu vivienda:

1º Si oyes ruido, coge el arma que quieras, preferiblemente escopeta recortada o mejor de caza con postas del 1

2º Identifica a los ladrones y antes de que digan esta boca es mia dispara a cascoporro reventando cabezas, sin miedo, no te preocupes de la tele de plasma o del PC, cuanto más destrozo mejor defensa podrá llevar tu abogado

3º Para este paso hay que tener en la mesilla una bolsita de los gramos que quieras de farlopa, hay que comprarlo antes eh. Despues de la masacre metete dos rayicas o tres

4º Te detendrán pero tu abogado podrá alegar que estabas bajo los efectos de la cocaina y que estabas en un estado automatico o de enajenacion por estimulantes y se nota en los destrozos que disparabas al tuntún y llevado por la droga y los nervios.

Saludos amiguitos

EnErU escribió:Documento grafico: http://www.youtube.com/watch?v=gME0TUdLGew

Lo de ir bebido y drogado es lo básico, vamos.

Yo defender a una chica que no conozca por la calle de la agresión de su pareja (y aún conociendola, según, luego lo cuento) no lo haria. Llamada a la policia y listo.

Las personas que quiero que entren en mi casa o tienen llave o mi confianza, los demás que se queden fuera. Si entran en mi casa y no soy yo el que les abre la puerta pues...si tengo que ir a la cárcel iré, pero haré todo lo posible para cargarmelo/s y que nadie pueda oir "su versión". Armas de fuego no tengo, pero sí cuchillos que cortan pelos en mitades a lo largo. Por supuesto luego me beberia todo el alchol que encontrara en casa y diria que venia/estaba borracho. Y, ale, si sale con barba San Antón y si no...

El caso que decia al principio: Boda de unos amigos. Una de las amigas trae a su novio, que algunos sabian que era bastante "conflictivo y temperamental". El tio apenas conocia a nadie, mientras que ella era amiga de toda la vida de los que se casaban y conocia hasta a buena parte de la familia de ambos y, por supuesto a amigos. Discuten durante toda la noche y en un momento dado, durante el baile, le da una ostia y se la lleva arrastrandola de los pelos por todo el salón. El tio, estando en terreno "enemigo", se atreve a hacerle eso (qué no le haria en casa).

Total que unos cuantos, al verlo, nos vamos hacia él para decirle 4 cosas y nos paran otras personas, más allegadas a la tipeta ésta: "No os metais en lios, que no merece la pena" Se nos queda cara de bobos y continuan "No es la primera vez y total, mañana van a estar otra vez juntos y vosotros os sentireis como gilipollas". Y así fué. De hecho, depues de llorar a unas y otras, le llamó para que pasara a por ella, "que le perdonaba". Luego ya nos enteramos (los empanaos) de más cosas. Es duro, pero a algunas les va el palo y no hay nada que hacer.

Saludos

No entiendo como puede tener más atenuante el ir drogado / bebido, que el hecho de que te estén atacando a ti...

Y qué pasa con la defensa a otros (ya no digo un desconocido, como en el caso de los maltratos que ahora ya nadie se atreve a ayudar, porque te la cargas... yo mismo, me limitaría a llamar a la policía) seres cercanos / familiares?

Supongamos (que es mucho suponer) que entran en tu casa no unos ladrones, sino unos secuestradores, y se llevan a tu hermana por la fuerza, y están huyendo a pie, y tú tienes una pistola y estás demasiado lejos como para alcanzarlos corriendo.

Si disparas (y es posible que te cargues al pavo), ¿Te la cargas?

Estoy empezando a pensar que ójala hubiese más periodistas / escritores como Reverte, porque una sola voz nos ilustra pero no puede influenciar demasiado...

Y qué pasa con la defensa a otros (ya no digo un desconocido, como en el caso de los maltratos que ahora ya nadie se atreve a ayudar, porque te la cargas... yo mismo, me limitaría a llamar a la policía) seres cercanos / familiares?

primero diferenciemos una cosa: existe una obligación de prestar auxilio y socorrer, y no hacerlo implica una omisión del deber de socorro.
pero la ley no te obliga a partirte la cara con nadie, si ves que están pegando a una persona lo máximo que se te pide es que llames a la policia o pidas auxilio a otras personas, pero no que pongas en peligro tu vida o tu integridad
así pues casos como el de neira son porque él así lo deseó, podía haber llamado a la policia y ya habría cumplido con su deber ciudadano, de aquí que en muchos casos si te pasas defendiendo a alguien se te imputen delitos

respecto a los terceros, sí, se pueden amparar en la defensa de otra persona, además en el estado de necesidad no tienes porque ser tú el que está en peligro, puede ser cualquier persona, o incluso entes abstractos como el estado o la sociedad los que puedan resultar perjudicados.

Muy importante señalar: no se puede amparar la eximentes de estado de necesidad cuando la usas para evitar la pérdida de bienes o deterioro de bienes materiales, sólo los bienes jurídicos personales (propios o ajenos) el estado de necesidad se permite para casos de bienes de incalculable valor (aunque no se da un valor exacto, por lo que es dificil definir lo que es de gran valor)


así que si veís que os roban la tele pero no tienen intención de haceros daño, mucho ojo con lo que haceís

Vamos a ver, que yo ya se, que unos son fundamentales y otro son "menos importantes", pero están en la Constitucion y dice la constitución eso o no? Es a lo que yo me referia y no me he confundido e iba referido, a porque tenemos estas leyes, porque un artículo se toma muy en consideración y otros no. Que en realidad, lo que se tendría que hacer es remodelarla y adaptarla a los tiempos que se viven y a cosas asumibles.

Bueno,yo es que lo veo muy absurdo todo...si no quiero que pegen una paliza o me maten,no me meto en mitad de la noche en la casa de alguien ilegalmente. Es que es muy sencillo, si hacen eso,deberian atenerse a las consecuencias.

I Hate Myself escribió:Al margen del pitorreo de ciertas leyes en nuestro pais: La proporcionalidad en la legitima defensa no se mide entre las armas, objetos, etc, que utilicen atacante y defensor (cosa que piensa mucha gente, incluso abogados). Un tio puede atacarte con un palo, el defensor pegarle un tiro, y aun asi ser legitima defensa. Ahi entra la racionalidad del medio, ni mas ni menos.
Y me extraña que Perez Reverte base un articulo en algo asi. Que si, que tiene muchisima razon en casi todo lo que dice, pero me parece algo raro que no aclare ese extremo.
Pero vamos, que si un tio entra en tu casa con la intencion de robar, hacer daño, lo que sea, tendria que estar totalmente justificado el reducirle por cualquier medio aunque este no tenga intencion de atacar. Vamos, que siquiera tendria que entrar en juego la legitima defensa.
Un saludo.

Proporcionalidad en los medios implica, aunque sea de manera relativa, proporcionalidad en las herramientas. Yo no llevo penal habitualmente, pero tengo bastante claro que si uno se defiende de un "puño americano" en su casa, pegándole un tiro en la cabeza al agresor, el que se defiende va a pasar varios años a la sombra. Y es que el medio seleccionado supuestamente es desproporcionado (tiro en la cabeza con resultado de muerte).

Ojo, esto es lo que hay en muchos estados de EEUU. Armas disponibles, pero que no se pueden llevar en el coche, o por la calle, pero que , ohhhh que sorpresa, se pueden usar en casa para defenderse, y lo pueden hacer sin preguntar (nosotros no inventaríamos nada). ¿Nunca habéis pasado por un barrio americano de vuestra ciudad (si es que los hay) y habéis visto las casas abiertas totalmente?, por donde yo me he criado lo recuerdo perfectamente, casas con jardines abiertos, sin perímetro vallado, y la puerta de la casa abierta. Cualquiera entra, te sale Clint con la recortada y no hace falta llamar a la policia, policia por otro lado, que hubiera llegado tarde, o no hubiera llegado.

Yo hace tiempo que he comprendido que vivo desprotegido, no solo por la policía, sino por los jueces, las leyes, el Estado...Soy un ciudadano medio, que no causa problemas, que no pertenece a ningún colectivo al que quede bonito ayudar. No tengo derechos, y solo tengo obligaciones, obligaciones y problemas como te metas en un embolado del tipo que declara Pérez Reverte. Y pobre de ti, si del que te defiendes tiene algún colectivo detrás (hoy en día hay colectivos de todo), si es así, date por muerto.

En definitiva, pertenecer al grueso de la población no sale rentable. Te quedas fuera de lo criterios de cualquier ayuda-beca-tratamiento beneficioso, aunque la realidad es que tienes tantos problemas como el resto, pero no eres rentable políticamente. ¿Qué gran parte de la población está pidiendo medidas contra la inseguridad?...Qué sabrá la población!!!. Cuando gran parte de la población se echa a la calle a discutir medidas del partido de al lado...Qué sabia es la población!! Yo me parto en dos cuando tras casos sonados, la gente pide medidas contra la inseguridad, y el político de turno te dice: "No hay que legislar en caliente", y cuando ha pasado algún tiempo, y la presión mediática del caso desciende, te dice: "No es una necesidad social, la gente no lo demanda". Ahora, para legislar materias que afectan a colectivos determinados muy puntuales, no hace falta que sea una necesidad social, o que se vivan situaciones dramáticas...(Yo no he dicho en ningún sitio Lobby de presión).

Bienvenidos al estado de DESprotección total del ciudadano normal.

WAKAWAKA escribió:
Soy un ciudadano medio, que no causa problemas, que no pertenece a ningún colectivo al que quede bonito ayudar. No tengo derechos, y solo tengo obligaciones, obligaciones y problemas como te metas en un embolado del tipo que declara Pérez Reverte. Y pobre de ti, si del que te defiendes tiene algún colectivo detrás (hoy en día hay colectivos de todo), si es así, date por muerto.

Te ha quedado que ni en el club de la lucha...

Gran película!.

Es verdad que asco , Vivimos en una sociedad de Espejismo

Sabeís que sale más caro mantener a un recluso que al guardia k lo vigila?

Z_Type escribió:---

A chicas así las deberían llevar ante el juez para que las declarasen incapaces, igual que a un anciano senil o alguien que ha tenido un accidente.

CoyoteWB escribió:Vamos a ver, que yo ya se, que unos son fundamentales y otro son "menos importantes", pero están en la Constitucion y dice la constitución eso o no? Es a lo que yo me referia y no me he confundido e iba referido, a porque tenemos estas leyes, porque un artículo se toma muy en consideración y otros no.

por partes:

Ya he comentado, que el simple hecho de estar en la Constitución no implica que un artículo sea un derecho, ese artículo está entre los "principios rectores de la política" del estado, lo que implica simplemente que:

- conforme al Artículo 33 tienes derecho a la propiedad privada, lo cual quiere decir que puedes adquirir una casa y ser su titular, disfrutando de ella, pero ello no implica que si no te la puedes pagar el estado te deba proporcionar una casa alegando ese derecho (como interpretan muchas personas) la Constitución te reconoce el derecho a ser titular y poseer bienes, pero si no te lo puedes pagar es otra historia

el derecho a la vivienda digna implica otras cosas a la hora de legislar, son como hemos dicho, principios que mueven la politica del estado: promover que en la legislación se condene y se trate de evitar la construcción de viviendas que no reúnan condiciones sanitarias, de seguridad... etc

Que en realidad, lo que se tendría que hacer es remodelarla y adaptarla a los tiempos que se viven y a cosas asumibles.

El derecho a la vivienda podía haberse hecho fundamental ¿porque no?... pero no se hizo por varias circunstancias: hay que recordar que en 1978 se atravesaba una crisis económica, y con una democracia que acababa de nacer el estado no estaba en situación de tirar la casa por la ventana ( a todo esto añade la masa de emigrantes y exiliados que iban regresando a España y hubieran reclamado su derecho a una vivienda)

¿sería conveniente remodelarla hoy en día? pues tal vez, pero el mayor inconveniente es el procedimiento de reforma que exige la sección de derechos de la Constitución, muy compleja (votación a 2/3, disolver cortes, convocar elecciones y que las nuevas cortes ratifiquen la decisión de las anteriores por mayoría de 2/3, y sí después de eso finalmente se aprueba la reforma, empezar a debatir los arreglos del texto)

La cuestión se ha planteado muchas veces, sobre todo en el tema de la sucesión a la corona (cuya regulación se encuentra entre los artículos fundamentales) pero es tal la complejidad del método que no se hace por vaguería (y para que nos vamos a engañar, ni a ZP ni al PP ni a nadie les interesa que en mitad de su mandato se celebren unas nuevas elecciones que podrían sacarlos del poder)
Además... ¿Que clase de persona regala algo cuando la gente paga religiosamente el dinero que cuesta?

WAKAWAKA escribió:

I Hate Myself escribió:Al margen del pitorreo de ciertas leyes en nuestro pais: La proporcionalidad en la legitima defensa no se mide entre las armas, objetos, etc, que utilicen atacante y defensor (cosa que piensa mucha gente, incluso abogados). Un tio puede atacarte con un palo, el defensor pegarle un tiro, y aun asi ser legitima defensa. Ahi entra la racionalidad del medio, ni mas ni menos.
Y me extraña que Perez Reverte base un articulo en algo asi. Que si, que tiene muchisima razon en casi todo lo que dice, pero me parece algo raro que no aclare ese extremo.
Pero vamos, que si un tio entra en tu casa con la intencion de robar, hacer daño, lo que sea, tendria que estar totalmente justificado el reducirle por cualquier medio aunque este no tenga intencion de atacar. Vamos, que siquiera tendria que entrar en juego la legitima defensa.
Un saludo.

Proporcionalidad en los medios implica, aunque sea de manera relativa, proporcionalidad en las herramientas. Yo no llevo penal habitualmente, pero tengo bastante claro que si uno se defiende de un "puño americano" en su casa, pegándole un tiro en la cabeza al agresor, el que se defiende va a pasar varios años a la sombra. Y es que el medio seleccionado supuestamente es desproporcionado (tiro en la cabeza con resultado de muerte).

Recordad la ponderación de bienes jurídicos protegidos, cuando existe esa colisión se debe valorar que "pesa" más: el derecho a la vida/integridad física o el patrimonio

la cosa presenta pocos problemas si es un conflicto de bienes iguales (tu vida o la mía) pero al ser bienes distintos hay una clara desproporción cuando por defender nuestra billetera matamos al agresor, pues al fin y al cabo el ordenamiento protege el valor vida humana por encima del patrimonio