El pulpo que se distribuye normalmente para consumo se encuentra congelado, de no ser así y tenerlo

Estuve en la manifestación de Valencia y lo que está claro es que la gente quiere es: ¡vivir en paz!


Queremos politicos inteligentes, no al macarra que tenemos como presidente que cada vez lo está "arreglando" más.

Escrito originalmente por Uber Soldat
Es preferible que el poder se reparta entre varios a que lo tenga uno sólo.

Absolutamente de acuerdo con todo lo que has dicho Ubert Soldat. Especialmente con esto último. Chapó.


Por cierto Daredevil el problema de "esa mentira" a que haces referencia, nuestro amigo el bigotes se la cree. ¿Crees que duda de la "todopoderosidad" de EEUU?

Es que es un hacha....

¡¡ GUERRA NO, SI AL DESARME DE IRAK !!

Hiz:

Veo bueno el q españa vaya a la guerra ya q a parte de ser unos de los paises mas derrollados seria positivo para españa dar su voto a estados unidos e inglaterra eso ayudaria sus relaciones con unas de las mayores pontencias mundiales y tambien por lo q he oido si españa va a la guerra creo q le toca una importante suma de petroleo q le ayudaria a españa a mas creo tambien q si el el presidente dice si a la guerra de españa y al desarme de iraq tendra buenas razones para ello por q ya lo mismo paso con la guerra del golfo q españa dijo si a la guerra.

salu2

Enfrentarse ahora mismo en una guerra no va a suponer nada bueno para España o por lo menos nada que justifique el que mueran inocentes por el egoísmo de determinados países. Por otro lado no cometas el error de afirmar que si un presidente dice que hay que hacer tal o cual cosa porque sus razones tendrá, independientemente de que tenga a la mayoría en contra del ataque, estarías justificando el que un solo tío tome las decisiones que sean para beneficio personal como ya dije en mi anterior mensaje. A eso se le llama dictadura, así que por favor, ten cuidado con lo que dices. Por otro lado ayudar a USA y a Inglaterra lo único que reporta es lo que dije en mi otro mensaje, pero piensa además que sí, probablemente aznar sea mejor visto al otro lado del charco pero en su país le ven de culo en este asunto y encima está rompiendo la unidad de Europa. Piensa que es mejor tener una Europa fuerte e independiente de un solo estado ya que si no lo que pides es que uno mande y los demás obedezcan, al más puro estilo caudillo. Y ya que estamos recuerda también el caso del "Maine", algo que nos toca muy de cerca a los Españoles. Te recomiendo encarecidamente que te informes bien de todo este asunto así como el del ya mencionado "Maine".

Saludos!

Uber Soldat

P.D.: Para acceder al petróleo se puede hacer a la forma franco-alemana con las consecuencias positivas que ello significan aunque de todos modos ya te digo, no justifiques la matanza porque España pudiera ganar cuatro euros. Hoy mismo en el New York Times ponen de manifiesto que el apoyo español a EEUU es "irrelevante", así que fíjate lo que cuentan con nosotros.

Ahora mismo España es para EEUU un voto más que necesitan para el consejo de seguridad de la ONU, ni más ni menos, además de lo que ya he mencionado en mis otros mensajes.

Saludetes jeje

Uber Soldat

Por qué tenemos que lamerle el c*** al descerebrado del bush de esta manera???, por qué tiene que solucionar todo a base de la fuerza????, quien le da derecho para matar a civiles con los supuestos "daños colaterales". Ojala no existiera la envidia y la codicia en este mundo, sería la solución a muchos problemas

Una intervención ahora ahorrará muchas muertes mañana. Sadam se a estado burlando de la ONU y sus famosas resoluciones desde la guerra del golfo, desde entonces a ido almacenando armas bactereológicas y químicas (y no lo digo yo, lo dicen los inspectores de la ONU) y no creo que sea un hobby para pasar el rato sino con el fin de usarlas.

Antes de que la Alemania nazi invadiera Polonia, para así comenzar la segunda guerra mundial, existía un plan para eliminar a Hitler y su afan expansionista mediante una bomba en Munich. Finalmente se decidió no llevarlo a cabo, resultado... SEGUNDA GUERRA MUNDIAL, la más desastrosa, sangirolenta, destructora y bestial guerra que hasta el momento a conocido el mundo y el ser humano... ¿¿Qué hubiera pasado si se hubiera llevado a cabo el plan para asesinar a Hitler??

P.D.: No estoy a favor de la guerra, pero prefiero un conflicto localizado que una guerra mundial.

[QUOTE]Escrito originalmente por Meee
[B]Una intervención ahora ahorrará muchas muertes mañana. Sadam se a estado burlando de la ONU y sus famosas resoluciones desde la guerra del golfo, desde entonces a ido almacenando armas bactereológicas y químicas (y no lo digo yo, lo dicen los inspectores de la ONU) y no creo que sea un hobby para pasar el rato sino con el fin de usarlas.

Antes de que la Alemania nazi invadiera Polonia, para así comenzar la segunda guerra mundial, existía un plan para eliminar a Hitler y su afan expansionista mediante una bomba en Munich. Finalmente se decidió no llevarlo a cabo, resultado... SEGUNDA GUERRA MUNDIAL, la más desastrosa, sangirolenta, destructora y bestial guerra que hasta el momento a conocido el mundo y el ser humano... ¿¿Qué hubiera pasado si se hubiera llevado a cabo el plan para asesinar a Hitler??

Pues que muchos de nosotros no existiriamos ya que cambiaría el curso de la historia,igual japón venceria a E.E.U.U,y europa sería lla primera potencia mundial seguramente.
Seria mejor dividir el poder entre europa y E.E.U.U ya que todo el poder en uno solo no lleva a nada bueno.
No estoy ni a favor,ni en contra de la guerra.Me considero neutral
Otra cosa mucha gente dice que el gobierno no os va llevar a la guerra.Otra cosa es que esten a favor de usar la fuerza,pero no va a haber un reclutamiento obligatorio y nos van a poner en primera linea.Dejaran usar las bases de moron y rota e igual dan apoyo logistico,resumiendo lamerle un culo al bush.
No se lo que tendra Sadam guardado bajo tierra,pero bush no es de fiar ya que como su padre fue el de la guerra del golfo,el no quiere ser menos y quiere ganarse una pagina en la historía.seguro que pensara que como esta en el poder habra que ganar protagonismo(resumiendo ansias de poder),que raro que justo estaba bush en la presidencía cuando el 11s.

No

Intervencion: SI.

No pq moriría mucha gente inocente y entre ellos muchos niños. Al Bush y al Aznar hay q cojerlos y

Escrito originalmente por bruja
No pq moriría mucha gente inocente y entre ellos muchos niños. Al Bush y al Aznar hay q cojerlos y

joe, ke copiona ...

Escrito originalmente por Meryl
No a la guerra. Razón : es más que obvia. Mueren niños y personas inocentes.
Sin embargo Sí a la "guerra" contra Saddám. ¿joe no pueden bombardear solo su casa ??

Pos tia de copiona nada lo acabo de ver ahora mismo, ademas no creo q hace falta copiarse pa saber q lo peor de la guerra es q mueren niños y personas q no tienen culpa de lo q pasa.
Ademas yo a quien quiero q es a bush y a aznar esos son mas asesinos q ningun otro.
Bueno salu2

¿cómo viven mejor en Afganistan los hombres y sobre todo las mujeres?

Pues claro ke ahoran viven mejor,el problema esta en ke llevavan años sufriendo y EEUU ke ahora se ha puesto como el protector del mundo no hacia nada.Con Irak igual,los habitantes llevan años sufriendo(recordar a kien no lo sepa ke Irak fue en su momento alido de EEUU),ahora se han dado cuenta de ke les hace falta petroleo para poder meter manos a otros paises y ahora van a por Irak.El problema es el motivo de la guerra,si se hubieran estrellado dos aviones contra las torres gemelas los Afganos seguirian pudriendose en su pais bajo la mano de unos tiranos.Irak fue un estado mimado por los EEUU(principar vendedor de armas a Irak,por si alguien tampoco la sabia) y ahora lo kieren acabar con el.No se pueden ir creando monstruos y despues kerer kitarlo a bombazo limpio.

¿22 personas han votado a favor de la guerra? Si preguntara si son normales o no seria una falta de respeto, pero.. Se han cubierto de gloria.
Ya lo dijo el filósofo, desde la guerra del Golfo, con las cámaras aéreas, la guerra parece más unos fuegos de artificio que un genocidio, nos amnesian con imagenes de cazas volando.. Patético.
Es gente real y humana la que muere, con sus creencias y sus seres queridos, sus problemas, sus alegrias.. No es algo a tomarse a la ligera..
Pero bueno, para gustos, los colores hexadecimales.
Saludos.

NO

parece ser que todo el mundo se ha vuelto pacifista.Supongo que si sadam atacara a alguien,estariais deacuerdo digo yo.
Yo no se si el sadam tiene armas escondidas,pero que no venga el bush con lo de ser libertador,porque fijo que si no hubiera pasado los de las torres gemelas,los afganos se estarían muriendo de asco.
En cualquier guerra muere gente,pero mas gente muere de hambre que en cualquier guerra.
Las guerras seguiran habiendo,ya que hay mucho odio y loco suelto,asi que el mundo de color de rosa todavía no sera.Aunque en 1000 años se acaben las guerras en la tierra,habra guerra entre las colonias espaciales y vuelta a empezar.

NO

la unica guerra ke me gusta ocurrió Hace mucho tiempo, en una galaxia muy, muy lejana... ;)

guerra????? pero estamos lokos????????

SIMPLEMENTE ES UN ¡NO A LA GUERRA!

NOOOOOOOOOOOOO

Salu2

me parece a mi que SI A LA GUERRA. esto no lo para ya nadie.

Pues yo digo:NO NO NO

Que lo puedo decir más algo pero más claro, imposible.

Escrito originalmente por hgc
¿22 personas han votado a favor de la guerra? Si preguntara si son normales o no seria una falta de respeto, pero.. Se han cubierto de gloria.
Ya lo dijo el filósofo, desde la guerra del Golfo, con las cámaras aéreas, la guerra parece más unos fuegos de artificio que un genocidio, nos amnesian con imagenes de cazas volando.. Patético.
Es gente real y humana la que muere, con sus creencias y sus seres queridos, sus problemas, sus alegrias.. No es algo a tomarse a la ligera..
Pero bueno, para gustos, los colores hexadecimales.
Saludos.

Libertad de opinión, tú por lo pronto intentas imponer tu opinión sobre quienes creen que un ataque es la única solución y la mejor opción.
"Si toda la humanidad pensase igual y un único individuo pensase de forma diferente, sería tan injusto no dejarle expresarse como que ese hombre gobernase e impusiese su pensamiento al resto"

Solo una pregunta, para ver que pensais, ¿como combatiriais la violencia?

Despues de leer algunas absurdeces me gustaria comentar ke NO a la guerra.

Escrito originalmente por Eithelval

¿Y eso es exclusivo de la guerra?Cada día muere mucha gente y niños.
Ah, que eso como no viene acompañado de un bombardeo informativo, de manifestaciones y demás parafernalia no importa.¿Estamos eligiendo quién debe vivir y quién morir?

Asi por lo pronto Bush lo esta haciendo.

Tb se dice por ahi ke Saddam se salta las resoluciones de la ONU, y yo no digo ke no, pero Israel tb y sin embargo no pasa nada.


Si Bush kiere el desarme de Irak ke se desarme EEUU tb, ke tienen mas armas ke IRak.

NO a la guerra!!!

España k pinta en todo este fregau!!!

No se komo koño se puede apoyar a una guerra?
será k nunca la habremos vivido, aunke suceda en otro pais lo deberiamos sufrir todos!

NO A LAS GUERRAS!!!!!!!!!
GUERRARIK EZ!!!!!!!!!

agur

SI

Que quede claro que no me gustaria que nadie me faltase el respeto por mi opinion.

No quiero a nadie que se c0rre al ver con muerren miles de personas, a alguien que si pudiera te mataria solo por se americano, a alguien que atenta a la seguridad mundial, a nadie que explota a un pais entero .

En el año en el que estamos no pueden quedar aun vivo sobre la tierra un dictador de semejantes caracteristicas.

Que quede claro que yo ¡¡¡NO QUIERO LA GUERRA¡¡¡ , pero lo que si que no quiero es lo anteriormente dicho, y si esta es la unica forma de quitar a dicho personaje de la faz de la tierra, pues a ello.

Planteo un pregunta ¿ que pensariais si en aquel 11 S hubiera estado vuestros familiares en la torres ?

SaLu2

Te convendría estar al tanto de las acciones del nuevo Ministerio de Seguridad Interior de EEUU en el que obligan a registrarse a todos los ciudadanos de origen árabe y similares teniendo en cuenta además que muchos de los que van por su propio pie a registrarse luego son retenidos de forma indefinida sin avisar a sus familias. Ah, por supuesto que simplemente es por el origen árabe, del mismo modo que los terroristas islámicos atentan contra los norteamericanos como has dicho. Ambas cosas son despreciables, no condenes solo una.

Por otro lado, en el año en que estamos desde luego que no debería estar en el poder un personaje como Sadam Hussein, pero no olvides que hay muchos más como él en otros países (más de 25) y en muchos casos han sido aupados al poder por EEUU para poder instaurar gobiernos marioneta. Sadam ni es el único ni es el peor, sobra igual que todos los demás, así que no justifiques un embargo por el que han muerto cientos de miles de personas en estos 12 años gracias a EEUU cuando hay otros dictadores que viven muy tranquilos. ¿Quizá es porque no tienen petróleo en sus países?

Dentro de que tu opinión me parece muy respetable no estaría de más que te informases mejor antes de apoyar asaltos en los que van a morir inocentes de uno y otro bando por culpa de unos cuantos pringaos, Sadam incluido.

Saludos,

Uber Soldat

P.D: Referente a tu pregunta sobre el 11-S y los familiares la respuesta es fácil, evidentemente sigo en contra de que paguen justos por pecadores pero no sólo en ese atentado, sino en muchos otros 11-S que ocurren en otros países a lo largo y ancho de la Tierra. Querría que pagasen los auténticos responsables de una y otra parte que son quienes provocan dichos atentados, pero en ningún caso (ya que creo que lo preguntas por esto) estaría dispuesto a que se masacrase a todos los ciudadanos árabes que andan por ahí, del mismo modo que no por estar ETA tenemos que dinamitar el País Vasco entero. De todos modos te recuerdo también que no se ha demostrado conexión alguna de los atentados del 11-S y por tanto Al-Qaeda con Irak, luego la pregunta también está fuera de lugar. No hace falta que te diga que esas pruebas eran falsas, cosa que la propia CIA ha reconocido. Si las presentaron es gracias a Donald Rumsfeld, quien propugna el nuevo método de buscar culpables: enuncio la culpabilidad y ya veremos después si hay pruebas o no.

Uber Soldat

Se de mas que nadie de los que esta ahi en el poder es ¡¡SANTO¡¡ y que estados unidos tiene muchos sitios por los que cojea ( notese ironia ).

Pero al gran problema que hay con Sadam, dame otra solucion, que hacemos si ya lleba 12 años dando largas a sus responsabilidades y obligaciones ( no me digas que tambien hay otros que tampoco hacen lo que deben porque si nos ponemos asi unos por los otros y los otros por los unos nunca se va a solucionar nada ).

¿Cual es la solucion?

SaLu2

No a la guerra.
No a las injusticias que estan haciendo los supuestos liberadores
No al mentir, y esconder noticias de masacres que ocurren cada dia, que la mayoria desconocen, y son peores que la guerra de sadam
No a las masacres referidas en la linea de arriba
No a que el pueblo solo se mobilice en estas grandes cantidades solo cuando lo dicen los medios, sino tambien por iniciativa propia
No a tener que aguantar, la manipulacion de los medios de estas maneras tan salvajes
No dejemos, que nos quiten la libertd de expresion
No a un mundo de tiranos, que por mucho que digan que son liberales, democraticos...etc. son los mas tiranos
No a......


podria seguir dias... supongo que cada uno continuara con esta lista en su mente y refelxionara un poco


Un saludo

Escrito originalmente por FroGt
Uber Soldat

Se de mas que nadie de los que esta ahi en el poder es ¡¡SANTO¡¡ y que estados unidos tiene muchos sitios por los que cojea ( notese ironia ).

Pero al gran problema que hay con Sadam, dame otra solucion, que hacemos si ya lleba 12 años dando largas a sus responsabilidades y obligaciones ( no me digas que tambien hay otros que tampoco hacen lo que deben porque si nos ponemos asi unos por los otros y los otros por los unos nunca se va a solucionar nada ).

¿Cual es la solucion?

SaLu2

La solución no es una guerra. La solución es que EE.UU. no se dedique a promover dictadores que cuando se vuelven en su contra hay que cargarselos. La solución es que TODOS cumplan las resoluciones de la ONU. La solución no es una guerra en nombre de los derechos humanos cuando quien la propuga se los salta a la torera en guantánamo o "pasa" de formar parte de un tribunal internacional....

NO A LA GUERRA

Por cierto... si te preguntas qué pensarán de esta guerra los familiares de los que fallecieron el 11-S...¿por qué no te preguntas qué pensarán los familiares de los muertos en Hiroshima y Nagasaki, o los de vietnam, o los de afganistán...? por sólo poner tres ejemplos...

Escrito originalmente por Meryl

¿te parece poco convincente el hecho de que mueran niños y personas inocentes??
Vale, tal vez "morir" no es la palabra. Mejor, "asesinar".
Si , mueren muchas personas tambien por otros motivos como la desnutrición y la pobreza, pero considero que la guerra es mucho peor. Es un asesinato, una persona mata a otra, no se si me explico.
Los problemas ke tengan los paises pobres en cierta manera se pueden evitar. No con ayudas, sino con medios para que estos paises sepan cuidar de sí mismos.
Espero que ahora te haya quedado claro mi argumento en contra de la guerra

Hasta ahora sólo han muerto 68, muchos menos de los que ha matado Hussein..

pos yo apoyo la destruccion del regimen politico Iraki, y creo k ésta es ya la única y última manera, aunke suene duro... pero tarde o temprano la liarían parda.

Escrito originalmente por Circui
pos yo apoyo la destruccion del regimen politico Iraki, y creo k ésta es ya la única y última manera, aunke suene duro... pero tarde o temprano la liarían parda.

A ver... ¿consideras que la única solución a un régimen impuesto por los EE.UU. es una guerra promovida e inventada por esos mismos EE.UU?
Pues ole tus huevos... Una cosa es la destrucción de un régimen que está matando a su pueblo. Eso se puede hacer y no hace falta lo que han montado.
Esta guerra SOLO tiene un fin: controlar el petróleo de Iraq. La destitución de Sadam es un medio...

Diciendo si a esta guerra estás diciendo si a cualquier guerra que se le ocurra a EE.UU. que puede servir a sus intereses... y eso es muy grave.

Un saludo

Que quede bien claro yo creo que nadie quiere una guerra, yo porsupuesto que no quiero guerra, no me gustaria estar ahi en el frente , con la pregunta diaria de ¿ volvere hoy al campamento ? ¿ vovere a ver a mi familia ? y demas preguntas.

Pero a todos aquellos que dicen un no rotundo a la guerra, a mi no me basta un no por respuesta ( en un examen contesta a una prengunta con un simple NO, haber que calificacion te ponen ), si me decis no es acompañado de una solucion, yo por lo menos por ahora no he visto otra solucion asi que si es la unica forma de arreglar el problema , pues tendra que llebarse a cabo.

SaLu2

P.D: proponed soluciones sin la intervencion belica

Como he dicho antes yo no quiero guerra, pero yo no me lo tiro a lo facil y me pongo a decir a bonbo y platillo NO A LA GUERRA , yo pienso y busco una solucion, y si la unica que he encontrado es esta pues tengo que apoyarla.

SEÑORES que es muy facil ponerse a decir NO NO NO NO NO , pero venga darme soluciones alternativas.


Salu2

Escrito originalmente por FroGt
P.D: proponed soluciones sin la intervencion belica

Pues una muy sencilla, muy al abasto de los EE.UU. y muy en su línea:
Intervención quirúrgica para "eliminar" a Sadam y a sus secuaces. Intervención de los cascos azules como fuerza para mantener la paz. Reconstrucción de los organismos democráticos bajo la tutela de la ONU...

Y hay muchas otras soluciones antes que bombardear dia y noche una ciudad donde vive GENTE como tú y como yo.
Si viviese en una dictadura me gustaría que me librasen del dictador, pero no a costa de destruir a mi familia, mi ciudad, mi pais...

La ONU tendría que haber sido el camino. Y tal como dijo Ghandi: "No hay un camino para la paz, la paz es el camino"

eraser, k conste k no lo digo en contra tuya, pero es k suena muy bonito eso del ·"No a la Guerra", todos con cartelitos y demás, keda muy "chic", cuando la mayoria de la gente no tiene ni idea de lo k realmente ocurre, veo tu postura correcta, cada cual tiene su opinion, y por ello no kiere decir k sea "muy grave" como tu dices pensar lo contrario, ya k para mi puede ser "muy grave" el ver k gente piensa k se apoye la dictadura propuesta y ejecutada por Sadam, a mi, en realidad kien se kede el petroleo detrás de la guerra me da igual, será USA, sin duda, pero a mi no me perjudica, igual k a ti tp, ni a nadie, ya k redundará en un descenso del crudo y sus derivados, veasé combustible, y creo k no soy el único k se veia "posiblemente" amenazado por este par de locos dictadores "Sadam & Osama" en tanto en cuanto puedan como he dicho antes "liarla parda" por decirlo de alguna manera.
Saludos.

Escrito originalmente por eraser


Pues una muy sencilla, muy al abasto de los EE.UU. y muy en su línea:
Intervención quirúrgica para "eliminar" a Sadam y a sus secuaces. Intervención de los [b]cascos azules como fuerza para mantener la paz[/B]

Piensas que si eso fuera tan sencillo ,( lo dudo porque estasmos hablando de un pais que esta plagado de militares y ciudadanos que lo que le falta es el uniforme verde de militar para serlo ) se hubiera apoyado la intervencion de ejercito , es mas esos bombardeo estan siendo quirurgicos , has visto aun alguna vivienda civil que haya caido.

Esto no es el juego de metal giar solid ( o como se diga )

SaLu2

P.D: seguid poniendo soluciones que alomejor somos capaces de encontrarla y asi se acabaria todo esto.

Escrito originalmente por Circui
a mi, en realidad kien se kede el petroleo detrás de la guerra me da igual, será USA, sin duda, pero a mi no me perjudica, igual k a ti tp, ni a nadie

Estás seguro? O sea, que la economía en la que subsistes NO depende del petróleo? Entonces, cuéntanos, como funciona tu coche? O como está fabricado el plástico de tu walkman, tu reloj, tus deportivas, tus gafas de sol, o la carcasa de tu monitor?

Y si el precio de eso lo controla una sola persona? Y si esa sola persona es la que elige no solo a cuanto lo vende, sino a quien lo vende? Seguro que eso no te afecta? A mi si. Y creo que si te paras a pensar, te darás cuenta de que a ti también...

Escrito originalmente por Circui
ya k para mi puede ser "muy grave" el ver k gente piensa k se apoye la dictadura propuesta y ejecutada por Sadam, a mi, en realidad kien se kede el petroleo detrás de la guerra me da igual, será USA, sin duda, pero a mi no me perjudica, igual k a ti tp, ni a nadie, ya k redundará en un descenso del crudo y sus derivados, veasé combustible, y creo k no soy el único k se veia "posiblemente" amenazado por este par de locos dictadores "Sadam & Osama" en tanto en cuanto puedan como he dicho antes "liarla parda" por decirlo de alguna manera.
Saludos.

a) lo que a mi me parece grave es que decir No a la guerra parece que sea igual que decir Si a Sadam... y eso no lo he dicho en ningún momento, ni lo pienso. Hay que derrocar a Sadam, pero de otra forma. Es que me parece curioso que si Sadam "no cumple" una resolución de la ONU, guerra al canto... pero Israel venga a inclumpli resoluciones... y no pasa nada.

b)¿dónde están las pruebas de la vinculación de Sadam con Osama?
Puestos a preguntar...¿dónde están las armas de destrucción masiva que han justificado esta guerra? (porque recuerda que la guerra supuestamente se monta para eliminar las armas de destrucción masiva de Sadam... pero vista la oposición, quedaba mejor decir que iba a "liberar Iraq")
Si Sadam tuviese armas de destrucción masiva...¿por qué no las usa?...

Lo dicho, estoy en contra de cualquier dictadura... y eso implica que estoy en contra de la dictadura del terror que está implantando EE.UU. en el mundo (o conmigo o contra mi).

Un saludo

Escrito originalmente por FroGt
esos bombardeo estan siendo quirurgicos , has visto aun alguna vivienda civil que haya caido.

Ni lo has visto ni lo verás, tal como es el bloqueo de medios al que se somete a la prensa. Pero se sabe que en los bombardeos de la 1º Guerra del Golfo hubo muchas bajas civiles. Y puedes dar por seguro que unas armas capaces de derribar aviones aliados, son también capaces de impactar sobre viviendas civiles. Las bombas "inteligentes" no son tan inteligentes como la gente cree (si fueran inteligentes, aprenderían a construir escuelas y hospitales, en vez de destruirlos )

Escrito originalmente por Daredevil


Ni lo has visto ni lo verás, tal como es el bloqueo de medios al que se somete a la prensa. Pero se sabe que en los bombardeos de la 1º Guerra del Golfo hubo muchas bajas civiles. Y puedes dar por seguro que unas armas capaces de derribar aviones aliados, son también capaces de impactar sobre viviendas civiles. Las bombas "inteligentes" no son tan inteligentes como la gente cree (si fueran inteligentes, aprenderían a construir escuelas y hospitales, en vez de destruirlos )

Lo dicho pero si siempre buscamos lo mas facil, la respuesta que todos quieren escuchar, lo mas sencillo.


No digais lo que todos ya hemos escuchados mil veces, en cambio poner soluciones no belicas.


SaLu2

Escrito originalmente por FroGt
... es mas esos bombardeo estan siendo quirurgicos , has visto aun alguna vivienda civil que haya caido...

Como dice Daredevil, ni las ves ni las verás... EE.UU. está permitiendo informar de la guerra... pero sólo lo que ellos quieren. La información está censurada... ¡anda!¿existe eso en la "cuna" de la libertad?

Y me dirán lo que quieran, pero cuán quirúrgico puede ser un bombardeo cuando disparan a un avión propio, se chocan helicópteros en el aire... existe una cosa que se llama error... y que no me digan que un misil disparado desde 2 o 3 mil kilómetros tiene un margen de error de 2 o 3 metros...

Escrito originalmente por FroGt


No digais lo que todos ya hemos escuchados mil veces, en cambio poner soluciones no belicas.


SaLu2

Eso

La solución no bélica es, por ejemplo, dejar que los inspectores sigan su labor. De momento no han encontrado las supuestas armas de destrucción masiva. Una vez demostrada la existencia de esas armas, después de un estudio realizado con garantías (sin la presión de la primera superpotencia atómica del planeta, vamos), se reune una fuerza internacional de intervención bajo el mando de la ONU. Posteriormente se traza un plan de intervención, se interviene, y se instaura un protectorado internacional bajo la tutela de las Naciones Unidas, que gestione la reconstrucción de Iraq y su posterior desarrollo.

Que te parece?

Oh, y ya basta de usar el contra-argumento del "esa es la respuesta fácil". Ese argumento es mucho más una "respuesta fácil" que los argumentos contra los que se esgrime. Sinceramente, me parece muy fácil decir "eso que dices tú es la respuesta fácil", y devolverle la pelota al otro. Yo te justifico la paz, y lo he hecho con pocos argumentos, pero eso no implica que sean argumentos débiles y poco consistentes.

Escrito originalmente por FroGt


Eso

tu no serás uno de esos bots que programa la gente para que postee automáticamente, no?