El racismo pseudocientífico de la extrema derecha de Hungría

puta basura nihilista, establecida por defensores de su propia xenofobia, negando lo indudable y revocando las conclusiones del ámbito antropológico.

es una constante, o es, o, no es. y cómo esta más que demostrado nuestros origenes y ascendencia, hay un nombe para esa corriente, racismo.

Las razas no existen, ni biológicamente ni científicamente. Los hombres por su origen común, pertenecen al mismo repertorio genético. Las variciones que podemos constatar no son el resultado de genes diferentes. Si de "razas" se tratara, hay una sola "raza": la humana.

José Marín González,Doctor en Antropología de la Universidad La Sorbonne de París4

Dios hasta donde llega este foro con el políticamente correcto.

santanas213 escribió:puta basura nihilista, establecida por defensores de su propia xenofobia, negando lo indudable y revocando las conclusiones del ámbito antropológico.

José Marín González,Doctor en Antropología de la Universidad La Sorbonne de París4

Por favor. Los antropólogos son los avaladores del multiculturalismo desde siempre.
Pregúntale a un genetista.

santanas213 escribió:puta basura nihilista, establecida por defensores de su propia xenofobia, negando lo indudable y revocando las conclusiones del ámbito antropológico.

es una constante, o es, o, no es. y cómo esta más que demostrado nuestros origenes y ascendencia, hay un nombe para esa corriente, racismo.

Las razas no existen, ni biológicamente ni científicamente. Los hombres por su origen común, pertenecen al mismo repertorio genético. Las variciones que podemos constatar no son el resultado de genes diferentes. Si de "razas" se tratara, hay una sola "raza": la humana.

José Marín González,Doctor en Antropología de la Universidad La Sorbonne de París4

Uno dice que los cientificos no se ponen de acuerdo y el siguiente hace caso absoluto a lo que dice uno (no a lo que dicen TODOS)

Si no os gusta el ejemplo de los perros porque están demasiado "fabricados" por la mano del hombre podemos utilizar el de los caballos, que excepto los ponys la gente no sabe ni diferenciar uno del otro, solamente teniendo 2 caballos de lado sabrían ver las diferencias mas allá del color de la piel/pelo. Que, el caballo no tiene razas? O las razas de los caballos son tecnicismos puramente culturales para poder hablar con un poco mas de precision?
Sea como fuere en los humanos lo mismo, una persona puede ser negra? Si. Puede ser caucásica? Si. Puede ser aborigen australiano? Si. Pues eso son diferencias. Si no lo quieres llamar raza llámalo "variación genetica territorial" o cualquier otra chorrada que sea políticamente correcta para ti, para los que hablamos sin tapujos que los humanos no somos todos iguales es un hecho. Mejores? Peores? no, simplemente diferentes. Y si quieres entender que llamo a alguien inferior empieza a plantearte tus pensamientos porque quizá eres tu el que por querer "no ser" racista personificas ese sentimiento en los demás para sentirte mejor. Decir que estas dos personas son iguales me parece que es mas estúpido que decir que son diferentes:

Abesol escribió:Señores, calma.

¿Que decir raza está feo? Vale, decid etnia o lo que os de la gana, pero veo absurdo discutir por el nombre, la verdad.

No me digais que estas mujeres son de la misma "raza":

Porque las diferencias fisicas son evidentes (más que entre sus mismas "razas"). Una cosa es decir que son de etnies/razas diferentes y otra cosa decir que una "raza" es mejor que otra. Porque buenas por igual están las dos.

Yo creo que debemos aceptar esta diversidad racial de forma positiva y disfrutar de ella, no ignorarla

yo me las zumbaba por igual (y a ser posible juntas ) asi que no debo ser racista

quedaros con vuestra raza arios de ><

es una aberración y es despreciable.

yo lo que no entiendo es de que os sorprendeis de que esten cogiendo fuerza estos partidos ultraderechistas por toda europa . la gente esta harta de que se le llenen los paises de mierda ... lo que no entiendo es como no ha salido aun aqui ninguno . españa es uno de los paises mas racistas

santanas213 escribió:quedaros con vuestra raza arios de ><

es una aberración y es despreciable.

Pero de que madriguera has salido?

Para mi despreciable es la gente que piensa como tú y no voy dando la lata.

karatfur escribió:

santanas213 escribió:quedaros con vuestra raza arios de ><

es una aberración y es despreciable.

Pero de que madriguera has salido?

Para mi despreciable es la gente que piensa como tú y no voy dando la lata.

Es de la raza de los que tienen razon si o si xD

Me he leido el hilo y solo le he visto a el erre que erre que no que no que no, nadie le hara cambiar de opinion. Raza arios de que? xD termina la frase.

Ahora resulta que no hay varaciones en los Humanos, todos somos igualitos igualitos. Pero cada vez que se dice eso intentamos salir con lo de "eres un ario de que intenta demostrar que es superior"

PD: por cierto el hilo no era para discutir la que estan liando en Hungria?

Microfil escribió:

santanas213 escribió:puta basura nihilista, establecida por defensores de su propia xenofobia, negando lo indudable y revocando las conclusiones del ámbito antropológico.

José Marín González,Doctor en Antropología de la Universidad La Sorbonne de París4

Por favor. Los antropólogos son los avaladores del multiculturalismo desde siempre.
Pregúntale a un genetista.

Por curiosidad, ¿que se supone que va a contestar un genetista?

santanas213 escribió:puta basura nihilista, establecida por defensores de su propia xenofobia, negando lo indudable y revocando las conclusiones del ámbito antropológico.

es una constante, o es, o, no es. y cómo esta más que demostrado nuestros origenes y ascendencia, hay un nombe para esa corriente, racismo.

Las razas no existen, ni biológicamente ni científicamente. Los hombres por su origen común, pertenecen al mismo repertorio genético. Las variciones que podemos constatar no son el resultado de genes diferentes. Si de "razas" se tratara, hay una sola "raza": la humana.

José Marín González,Doctor en Antropología de la Universidad La Sorbonne de París4

wat

Curioso país Hungría, durante la Guerra Fría fueron los más comunistas de los países comunistas, siempre a las órdenes de la URSS. Ahora se tiran en brazos de los fachas

Lo curioso es que con la tiña que por aquí le tienen muchos a los moros, rumanos y latino americanos (aunque si vienen en yate en vez de en patera ya no es tanta tiña) no haya salido ningún partido que quiera sacar tajada de eso.

Mononitoto escribió:Una cosa es que haya razas, y otra que haya una superior en todo a las otras.

Miedo me da preguntar. ¿En qué es superior la raza a la que pertenezcas?

Luneck_23 escribió:

Microfil escribió:

santanas213 escribió:puta basura nihilista, establecida por defensores de su propia xenofobia, negando lo indudable y revocando las conclusiones del ámbito antropológico.

José Marín González,Doctor en Antropología de la Universidad La Sorbonne de París4

Por favor. Los antropólogos son los avaladores del multiculturalismo desde siempre.
Pregúntale a un genetista.

Por curiosidad, ¿que se supone que va a contestar un genetista?

Dale muestras de sangre y te dirá con bastante acierto después de un análisis genético la raza de la gente de las muestras. Hay varios marcadores genéticos claros para distinguir razas con bastante precisión.

Shantotto escribió:

Mononitoto escribió:Una cosa es que haya razas, y otra que haya una superior en todo a las otras.

Miedo me da preguntar. ¿En qué es superior la raza a la que pertenezcas?

¿La mía? En nada. Los de piel negra sí tienen algo superior a nosotros. Por ejemplo la resistencia física.

Mononitoto escribió:

Shantotto escribió:

Mononitoto escribió:Una cosa es que haya razas, y otra que haya una superior en todo a las otras.

Miedo me da preguntar. ¿En qué es superior la raza a la que pertenezcas?

¿La mía? En nada. Los de piel negra sí tienen algo superior a nosotros. Por ejemplo la resistencia física.

pasate por la universidad de tu ciudad que es la segunda mas valorada del mundo, y tiene muuucho credito en este campo.

según tu teoria de la adaptación al medio en algo tienes que destacar, ¿tienes miedo de quedar mal?

¿Asumo que hay una vinculación entre raza y pureza? es el motivo por el que se desecha la idea de que existen las razas.

he puesto el ejemplo de los indios americanos en nueva york, que nadie tiene rasgos pero si sus genes, y eso es un estudio genético del smithsonian.

Silent Bob escribió:Decir que estas dos personas son iguales me parece que es mas estúpido que decir que son diferentes:

Toma otras dos "razas". Pero espera:


Otras dos razas distintas más.

Silent Bob escribió:Decir que estas dos personas son iguales me parece que es mas estúpido que decir que son diferentes:

Esos dos pa mi son iguales, igual de feos, me refiero. ¿Por que no pones más imágenes de tías buenorras exóticas? A mi me pirran especialmente las rubias altas de ojos azules, supongo que porque la mitad de mis genes casi seguro se corresponden con eso, por más castaños que tenga yo los ojos y el pelo.

Simplemente no hay razas puras, nunca las hubo y nunca las habrá, no se puede distinguir una raza de otra porque en todos los grupos que te pongas a estudiar vas a encontrar casos que no cuadran en una clasificación, te vas a encontrar negros que tienen el gen de los ojos azules (o pelo rubio), que nunca desarrollarán por ser un gen recesivo, que sólo se manifestará si se cruza con una rubia de ojos azules, por tanto con dos genes recesivos, con una probabilidad del 50%. Y así con todo, nariz ancha, pecas, calvicie...

A poco que te ponga a hilar fino, te quedas con una sola característica de raza que te vale para prácticamente medio mundo y a la vez en el mismo pueblo perdido en la selva te encuentras que son varias razas distintas. Es simplemente absurdo.

http://facultad.bayamon.inter.edu/arodr ... ol3503.htm

Yo he estudiado Biología y según recuerdo en la clase de Genética NO existen razas humanas. Para ser "razas" tiene que alcanzar un cierto grado (pequeño claro) de diferenciación genética que en los humanos NO existe como sí existe, por ejemplo, en perros, gatos o carpines.
Según recuerdo las diferencias genéticas humanas son mínimas e inferiores al concepto biológico de "raza" por lo que se habla de "etnias" "pueblos" y ese tipo de conceptos.


Salu2!

Abesol escribió:Señores, calma.

¿Que decir raza está feo? Vale, decid etnia o lo que os de la gana, pero veo absurdo discutir por el nombre, la verdad.

No me digais que estas mujeres son de la misma "raza":

Porque las diferencias fisicas son evidentes (más que entre sus mismas "razas"). Una cosa es decir que son de etnies/razas diferentes y otra cosa decir que una "raza" es mejor que otra. Porque buenas por igual están las dos.

Yo creo que debemos aceptar esta diversidad racial de forma positiva y disfrutar de ella, no ignorarla

+ 1 . aun hay gente que siga pensando que las razas no existen... increible

Piriguallo escribió:Yo, que no soy negro de piel, siempre he pensado que los negros antes debieron ser blancos (y no al revés), porque para tener la piel mas negra, tienes que adaptarte. En cambio, para tenerla blanca, en la naturaleza, no existe una presión selectiva que favorezca a los individuos con piel blanca. Como no sea que se les distinga en una playa tras estar 4 horas bajo el sol.

Te equivocas, si que hay una presion selectiva que selecciona a los individuos con piel blanca, y es la misma que la de los individuos de piel negra : Las radiacciones de luz violeta del sol.
Las radiacciones de luz violeta del sol provocan mutaciones al feto durante el embarazo, mutaciones necesarias para que evolucione la especie pero las cuales son problematicas en exceso, por eso los primeros seres humanos en Africa tuvieron que ser negros, una poblacion durante millones de años en Africa tienda a una piel negra porque es mas favorable, si tenemos en cuenta que antes de los primeros hominidos sin pelo los anteriores con pelo vivian tambien en Africa es facil asegurar que esos primeros hominidos que dejaron de tener pelo tenian piel negra

En cambio cuando los seres humanos millones de años despues migraron a climas del norte de eurasia mucho mas frios la piel oscura que les protegia contra la luz ultravioleta dejo de ser beneficioso a ser perjudicial, pues la luz ultravioleta es dañina en exceso, pero necesaria en justa medida, por lo que las poblaciones segun se alejaban al norte tendian a un tono de piel cada vez mas claro para absorver la cada vez mas tenue luz solor.

En un documental sobre las migraciones humanas contaban que el tiempo necesaria para que una poblacion aislada pasa del blanco al negro o viceversa en un clima donde su tono de piel no es el mas favorable era de unos 40.000 a 100.000 años. ¿Porque pues los primeros humanos fueron negros? Porque los primeros humanos aparecieron en Africa, donde la piel negra es mas favorable al entorno que la blanca,

Así que tal y como decian al principio del tema en plan coña....los negros son negros porque les da mucho el sol, literalmente es así, y los blancos son blancos porque no reciben suficiente luz del sol como para ser negros

Y en ese sentido pasa lo mismo con los asiaticos, estan adaptados al clima de las zonas a las que migraron al salir de Africa, igual que resto de poblaciones humanas, los europeos del norte tienen un tono de piel blancecreo que sus caracteristicas fisiologicas son resultante de las selvas tropicales asiaticas, aunque no me conozco la explicacion de este punto

Pues yo a los inuit no los veo muy blanquitos, rubios ni de ojos azules...



Simplemente en ¿Europa? apareció una mutación o conjunto de mutaciones que fueron beneficiosas por si mismas (o no) y se transmitieron a la descendencia. Las razones pueden ser mucho más locales, mejor camuflaje en la nieve, menor exposición al Sol no por la latitud sino por la necesidad de llevar ropa para el frío, que se consideraran características positivas por alguna razón cultural, religiosa o de atractivo que les diera ventaja... o simplemente, que el mismo gen que provoca esas características tuviera otras totalmente no relacionadas, digerir mejor el tipo de alimentos de la zona, atraer menos depredadores, mejoras en la distinción de colores...

Dejarlo en "son negros porque hace Sol y en un entorno que no hay sol se acaban volviendo blancos, rubios y de ojos azules" es demasiado simplista y apriorista para mi gusto, no es más que una casualidad afortunada que no tiene por que volver a pasar.

Gurlukovich escribió:Pues yo a los inuit no los veo muy blanquitos, rubios ni de ojos azules...

Pues debo ser daltonico porque no me parece tampoco una piel negra, es mas, debo ser daltonico pero ese tono de piel comparado con la de un negro me parece blanquita, que es mas oscura que un noruego? Claro, nunca he dicho que solo haya dos tonalidades,,,
Y lo de rubios y con ojos azules , pues no, pero dado que solo he hablado de la piel no viene a cuento. Asi que dado que eres el uncio que menciona lo de los ojos y el pelo lo convierte en tu argumento, no el mio, y parece que estas en contra de tu propio argumenta. Yo tambien estoy en contra de ese argumento tuyo, por no llamarlo otra cosa...

Gurlukovich escribió:Dejarlo en "son negros porque hace Sol y en un entorno que no hay sol se acaban volviendo blancos, rubios y de ojos azules" es demasiado simplista y apriorista para mi gusto, no es más que una casualidad afortunada que no tiene por que volver a pasar.

Lo que es simplista es que ante un ejemplo generico utilizando solo dos poblaciones para explicarlo te pongas ha decir que no vale porque no explica todas y cada una de las posibilidades de piel en los miles de poblaciones humanas, y mas cuando ya puse que otros climas dan otros resultados algo diferentes como poblaciones asiaticas. No he dicho que solo la piel determine el color, sino que es un claro factor determinante..

EDIT: El punto en que afecta los rayos del sol el color de la piel es concretamente por la melanina y la vitamina D3, La piel humana produce vitamina D3 debido a la radiaccion utravioleta del sol, sin la cul no sobreviviriamos, pero el exceso de radiaccion ultravioleta produce mutaciones en los fetos, que en pequeñas cantidades no son dañinas, pero en exceso hubieran acabado con la especie. Al alejarse las poblaciones humanas fuera de Africa tuvieron que adaptarse a la asuencia de radiaccion utravioleta reduciendo su melanina y perdiendo la tonalidad oscura, pues menos radiaccion ultravioleta, menos vitamina D3. No significa que un blanco se muera por el sol de Africa ni un negro en Noruega, sino que poblaciones aisladas durante miles de años tienden hacia las condiciones mas favorables, que es piel oscura en Africa, piel blanca en el norte. Si, es mas complejo, otros climas como las selvas asiaticas dan otros resultados, lo cual no quiere decir decir que sea falso, ahora bien, si alguno se lo toma al pie de la letra y llega con eso a la estupida conclusion de que al hablar solo de este factor y de como afecta a la puel centrandome como caso en dos ejemplos signfica que no existen otros factores y que esos dos ejemplos son todas las posibles poblaciones humanas....alla el

Y por cierto, a los Ainu se les considera geneticamente de origen caucasoide, es decir blancos.

Son mas morenos que muchos norteafricanos (que también son caucásicos, si es que ese término tiene el más mínimo valor descriptivo), que quieres que te diga

Nada, tu explicación sigue dependiendo de que existan mutaciones que permitan esa selección evolutiva, y lo mismo que se pudiera atribuir a la producción de vitamina D en la piel, también podría atribuirse a otras causas, como la intolerancia a la lactosa, que es mucho más acentuada en muchos países del sur.

Me parece demasiado simplista dejarlo ahí y quedarse tan pancho, como si fuera una inevitabilidad evolutiva. Pues no, pesan muchas más cosas y para empezar, en azar, que no es poco, pasando por el tiempo transcurrido desde que cada población se estableció en cada territorio. Los ojos azules mismamente parece ser que aparecieron no demasiado antes que el Antiguo Egipto (que estos si que eran bastante negros), puede que fueran coetáneos de las primeras ciudades.

Creo que se requieren muchos más estudios de estas cosas antes de decir que simplemente es por la vitamina D3 y los rayos UVA y quedarnos tan anchos, es incluso posible que jamás se pueda saber con absoluta certeza que factores propiciaron una u otra distribución de la especie, ahora mismo no dejan de ser meras conjeturas a las que no hay que dar excesiva credibilidad.

Hombre, los inuit queda claro que no fueron directamente desde África, sino que descienden de la rama asiática por lo que puede que no hayan tenido tiempo suficiente como para desarrollar una piel más clara.

Para aclarar el tema, que no exista una pureza racial, no significa que no existan las razas. Pongamos por ejemplo los colores.Los colores primarios: rojo verde y azul, y los secundarios: magenta, amarillo y cian, no existen en la naturaleza. Sin embargo cuando vemos un color podemos saber a que gama de colores pertenece.

Azules:
Amarillos :

Rojos:

Verdes:

Y podemos estar así todo el dia. Y podemos poner colores en duda: Pero el hecho de que los colores puros no existan en la naturaleza y que solo exista mezcla de colores en mayor o menor medida, no implica que los colores no existan.

Pues aplicadlo a las razas. Puede que no existan las razas puras, que solo existan mezclas y que en muchos casos pueda llevar a la duda. Pero eso no quiere decir que no existan las razas.

Gurlukovich escribió:como la intolerancia a la lactosa, que es mucho más acentuada en muchos países del sur.

Entonces la intolerancia a la lactosa va ligada a la nacionalidad? Menos mal que no soy de un pais asiatico por que con lo que me gusta desayunar mi vaso de leche fresquita con mantequilla.

Gurlukovich escribió:Pues yo a los inuit no los veo muy blanquitos, rubios ni de ojos azules...

¿No podrían tener ese tono más oscuro que los Noruegos por vivir en un sitio lleno de nieve dónde por tanto la radiación solar gana mucha potencia?

Como cuando en invierno vas a la nieve, que te pones crema, gafas de sol y tal.

javier_himura escribió:¿Porque pues los primeros humanos fueron negros? Porque los primeros humanos aparecieron en Africa, donde la piel negra es mas favorable al entorno que la blanca,

¿Y aparecieren con la adaptación incorporada?

El color de la piel de los primeros humanos, no se sabe.
Si miles de años después de aparecer, los que emigraron al norte se volvieron blancos o simplemente siguieron siendo blancos... no se sabe.
Si los que se quedaron en África se volvieron negros o ya lo eran... no se sabe.

Los ojos azules son una mutación aparecida hace 10000 años. Que al producirse en un clima con poco sol no produce obstáculos para la supervivencia y sí lo hace para la reproducción, es útil para la selección sexual por simple exotismo tanto para la mujer como para el hombre de ojos azules en una población donde la mayoría de los individuos no los tengan azules. Eso explicaría porque es un rasgo que se ha difundido tan rápido según los genetistas.

Los inuit están en América que como todos sabemos fue el último continente en ser colonizado por los seres humanos. Si todavía son un poco morenos de piel es porque todavía no se han adaptado por ser una colonización reciente.

La diferencia entre los europeos y los asiáticos orientales en la cuestión de la piel viene porque el clima europeo se basa en frío sin sol y el asiático en frío con más sol que el europeo. Aparte que los asiáticos tienen ese tono amarillento por tener más grasa bajo la piel. De ahí que se les llame raza amarilla.

La mayor diferencia racial y genética esta entre los negros africanos(no los australianos) respecto a los europeos y asiáticos.
Los europeos y asiáticos están mezclados en un mínimo porcentaje con los neardentales mientras que los negros africanos no tienen esos genes neardentales.*
Los aborígenes austalianos no tienen nada que ver con los negros africanos y son mucho más cercanos a sus parientes asiáticos por más negros que sean.

* Eso explicaría algunas diferencias anatómicas que no comentaré porqué me expulsarían del foro si diciese lo que tengo que decir.

Piriguallo escribió:

javier_himura escribió:¿Porque pues los primeros humanos fueron negros? Porque los primeros humanos aparecieron en Africa, donde la piel negra es mas favorable al entorno que la blanca,

¿Y aparecieren con la adaptación incorporada?

El color de la piel de los primeros humanos, no se sabe.
Si miles de años después de aparecer, los que emigraron al norte se volvieron blancos o simplemente siguieron siendo blancos... no se sabe.
Si los que se quedaron en África se volvieron negros o ya lo eran... no se sabe.

Claro, los humanos en nuestros orígenes éramos blancos como la leche, solo hay que mirar el color del pelo y piel de los primates mas "emparentados" con nostros, todos con un pelaje pálido que brilla bajo el sol:


Y si, los chimpancés en su mayoría tienen la piel clara, pero si el 90% del cuerpo lo tienen cubierto de pelo negro no tiene mucho mérito decir eso (dónde toca el sol? En el pelo o en la piel que hay debajo?). Además si tenemos en cuenta que el bonobo (una rama de la família de los chimpancés) tiene un poco mas de parentesco con nosotros que el resto de sus "hermanos" y dónde ha perdido el pelo la piel la tiene oscura, no cuesta mucho intuir que a medida que la evolución ha hecho perder pelo la piel se ha ido oscureciendo para proteger lo que la falta de pelo no puede hacer.

Ah, y por evolución "simple" (o sea, solo por evolución de la sociedad "independiente") los inuit dudo que jamás tengan la piel clara, como leches queréis que se les palidezca la piel si el sol en las zonas nevadas y heladas pica tanto o mas que en las zonas tropicales? si a caso será la evolución contraria, el cuerpo blanco y las manos y la cara mas oscuros (basicamente porque el resto del cuerpo, estando permanentemente cubierto, poco sol tiene que proteger)


PD: No soy antropólogo ni biólogo, pero toda la información sobre especies no es sobre reinos, clases, ordenes, familias, especies...? La raza no existe biológicamente. Entiendo que es una clasificación "semi-coloquial" simplemente para poder hablar con mas precisión. Por ejemplo miro "razas de perros" en wikipedia y leo:

Una raza de perro o raza canina es un grupo de perros que tienen características muy similares o casi idénticas en su aspecto o comportamiento o generalmente en ambos, sobre todo porque vienen de un sistema selecto de antepasados que tenían las mismas características

Si eso lo traspasamos a los humanos raza puede ser "caucásico", "subsahariano", "aborígen australiano"... O hasta "mulato", "ginger" (en español no hay diferenciación entre quien tiene el pelo rojizo y quien tiene la piel clara, pecosa, pelo anaranjado... Lo pongo en inglés porque ellos si que tienen una palabra para diferenciarlo: "redhead" - "ginger"), "nórdico", "mediterráneo"...

Porque diferenciar un negro de un blanco es ser racista, pero diferenciar un moreno de un rubio no? Es simplemente una apreciación simple sobre el aspecto para centrar una idea en algo concreto.

Silent Bob hay marcadores genéticos clarísimos que diferencian razas. Naturalmente que las hay.
Una raza es más que el tono de piel por lo que diferenciar rubios de morenos no es lo mismo que diferenciar asiáticos de negros.

según vosotros alguien con un código genetico lo suficientemente alterado podría constituir una raza.

prepararos para el fin del mundo, la invasión de los niños probeta.

Vuelvo a preguntar a los defensores de las razas, ¿cuántas mutaciones genéticas debo acumular para tener mi propia raza?.

vik_sgc escribió:Vuelvo a preguntar a los defensores de las razas, ¿cuántas mutaciones genéticas debo acumular para tener mi propia raza?.

Yo tengo avanzada la carrera de Biología y repito que en Genética hemos estudiado que NO hay razas, que no existe como en perros, gatos o peces de acuario la acumulación de diferenciación genética para poder hablar de razas humanas.

Pero me han ignorado sistemáticamente xD


Salu2!

Mis mensajes todavía han sido más ignorados.

Desde la segunda guerra mundial que el mundo científico ha sido ideológico en este sentido. De la misma manera que se ha ignorado la influencia genética en nuestra personalidad e inteligencia.
Pero el tiempo pone a todos en su lugar.

Microfil escribió:Mis mensajes todavía han sido más ignorados.

Desde la segunda guerra mundial que el mundo científico ha sido ideológico en este sentido. De la misma manera que se ha ignorado la influencia genética en nuestra personalidad e inteligencia.
Pero el tiempo pone a todos en su lugar.

Puede ser pero sin ánimo de ofensa, de momento prefiero creer a un catedrático genetista que a ti. Sin mal rollo pero de momento en la carrera a mi lo que me han enseñado es que no existe la suficiente variación genética para hablar de razas humanas.


Salu2!

Falkiño escribió:

vik_sgc escribió:Vuelvo a preguntar a los defensores de las razas, ¿cuántas mutaciones genéticas debo acumular para tener mi propia raza?.

Yo tengo avanzada la carrera de Biología y repito que en Genética hemos estudiado que NO hay razas, que no existe como en perros, gatos o peces de acuario la acumulación de diferenciación genética para poder hablar de razas humanas.

Pero me han ignorado sistemáticamente xD


Salu2!

Tengo entendido que el término raza está en desuso para cualquier especie. Osea, no es taxonómico (si es que se dice así, de biología no sé prácticamente nada).

Microfil escribió:Mis mensajes todavía han sido más ignorados.

Desde la segunda guerra mundial que el mundo científico ha sido ideológico en este sentido. De la misma manera que se ha ignorado la influencia genética en nuestra personalidad e inteligencia.
Pero el tiempo pone a todos en su lugar.

Vale, pero lo que tú dices es una afirmación. Yo pregunto, ya que se defienden las razas a capa y espada, ¿cuántas mutaciones genéticas tengo que acumular para tener la mía?. ¿Los síndrome de Down son una raza a parte?.

vik_sgc escribió:

Falkiño escribió:

vik_sgc escribió:Vuelvo a preguntar a los defensores de las razas, ¿cuántas mutaciones genéticas debo acumular para tener mi propia raza?.

Yo tengo avanzada la carrera de Biología y repito que en Genética hemos estudiado que NO hay razas, que no existe como en perros, gatos o peces de acuario la acumulación de diferenciación genética para poder hablar de razas humanas.

Pero me han ignorado sistemáticamente xD


Salu2!

Tengo entendido que el término raza está en desuso para cualquier especie. Osea, no es taxonómico (si es que se dice así, de biología no sé prácticamente nada).

Si es que "raza" biológicamente no es ningún taxón, aunque ahora más que la taxonomía clásica se lleva la cladística para clasificiar.



Salu2!

Microfil escribió:Silent Bob hay marcadores genéticos clarísimos que diferencian razas. Naturalmente que las hay.
Una raza es más que el tono de piel por lo que diferenciar rubios de morenos no es lo mismo que diferenciar asiáticos de negros.

Oye, otra pregunta, ¿cuáles son esos marcadores genéticos?.

Ya tienes 3 a responder... total, defiendes la existencia de razas con palabrejas como "marcadores genéticos", así que deberías saber responder.

El término "etnia" se usa a veces erróneamente como un eufemismo para raza o como un sinónimo para grupo minoritario, el término raza comprende los factores biológicos de un grupo humano, como los factores morfológicos (color de piel, contextura corporal, estatura, rasgos faciales, etc.) desarrollados en su proceso de adaptación a determinado espacio geográfico y ecosistema (clima, altitud, flora, fauna, etc.) a lo largo de varias generaciones. Así, la palabra "raza" es solo un concepto que ha sido asociado erróneamente al de etnia (cuando etnia es un factor sociocultural y escasamente biológico refiriéndose a la adaptación al clima dependiendo del lugar donde se han desarrollado las generaciones anteriores), siendo la raza humana una especie (homo sapiens) sin sub grupos.

Cabe mencionar que un gran porcentaje de personas no está de acuerdo con el hecho de clasificar a los humanos en distintas razas y etnias. Algunas razones por la que dicen que se deben rechazar estos conceptos de etnia y raza son porque se generan conflictos y agresiones muy graves, se causan falsos sentimientos de identidad que causan desunión, y porque nadie eligió su supuesta raza y etnia, y por lo tanto nadie tiene por qué aceptarla, ni ser nombrado ni juzgado por ella. A pesar de ello, actualmente se impone la idea de que la negación de las diferencias no permite su valoración y respeto.


http://es.wikipedia.org/wiki/Etnia

Microfil escribió:Los inuit están en América que como todos sabemos fue el último continente en ser colonizado por los seres humanos. Si todavía son un poco morenos de piel es porque todavía no se han adaptado por ser una colonización reciente.

No, simplemente no tienen por que "aclararse" más, puede ser que aparezcan miembros más claros y puede ser que eso represente una ventaja, pero se han de cumplir ambas y no es algo automático. Lo mas probable es que se extingan o acaben mezclados con otros grupos, porque hoy en dia el aislamiento lo veo poco probable, y no es que sean un grupo ni muy numeroso ni con un potencial de expandirse mayor que el de otros.

La diferencia entre los europeos y los asiáticos orientales en la cuestión de la piel viene porque el clima europeo se basa en frío sin sol y el asiático en frío con más sol que el europeo. Aparte que los asiáticos tienen ese tono amarillento por tener más grasa bajo la piel. De ahí que se les llame raza amarilla.

nicofiro escribió:¿No podrían tener ese tono más oscuro que los Noruegos por vivir en un sitio lleno de nieve dónde por tanto la radiación solar gana mucha potencia?

Como cuando en invierno vas a la nieve, que te pones crema, gafas de sol y tal.

Joe, será que en Europa no nieva, y los rayos UVA atraviesan las nubes, dicho sea de paso. Además de que los noruegos llegaron relativamente hace poco, antes ya había lapones.

Microfil escribió:La mayor diferencia racial y genética esta entre los negros africanos(no los australianos) respecto a los europeos y asiáticos.

La mayor diferencia está entre los propios negros africanos. Salir de África era y es algo complicado por el norte, con un desierto enorme y mar, salió un grupito pequeño, que se encontró un mundo nuevo completamente vacío, prosperaron de manera rápida y los que quedaron más cerca taponaron la salida de más tribus africanas. Lo que viene a decir que los humanos del resto del mundo fueron todos de un grupo de la multitud de grupos que hay en África, y me jugaría a un brazo a que en África quedó gente de ese grupo.

Los europeos y asiáticos están mezclados en un mínimo porcentaje con los neardentales mientras que los negros africanos no tienen esos genes neardentales.

Mucha, mucha, mucha especulación ahí.



A ver, que hay diferencias entre personas es evidente, además los humanos somos unos fisionomistas expertos que con un poco de entrenamiento podemos acertar con una alta probabilidad de que zona proviene tal persona por características corrientes, pero joder, que es pura combinatoria y distribución, dentro de esas mismas personas que son evidentemente morenas hay muchos que son rubios, pero sólo se notará significativamente de forma externa cuando haya muchos con ese gen. Son características que han ido surgiendo aleatoriamente, no todas juntas, que en algunos caos han tenido mucho éxito, pero como medio clasificatorio es demasiado vago, acabas basándote en las diferencias "observables" para intentar clasificar lo que las determina, es poner el buey detrás del carro, puede que tal gen determine tal característica, pero no tiene por que ser exclusiva de ningún grupo, y siendo una combinación de multitud de ellas, te volverás loco intentando encontrar un patrón en eso.

Ya no digamos si lo que quieres es clasificar a la gente luego según ello. Es completamente absurdo esperar encontrar unos marcadores "nacionales", siempre vas a tener que dejar gente del país fuera y gente de fuera podrá pasar perfectamente por nacional.

Creo que no son razas en si, sino simplemente una especie que se adapta a una zona geografica y climatica, que para eso el humano es bastante bueno.

Y por supuesto que hay diferencias (con algunas excepciones tambien por supuesto). Pero todo el mundo sabe que los negros (sea por lo que sea), son los mejores en atletismo, boxeo, e infinidad de cosas, pero llega la natacion por ejemplo y son un -4.
Todas las " clases " de humanos tienen sus cadencias y sus virtudes, vienen dadas por las zonas, se supone que todos descendemos del mismo hombre prehistorico, que ocupo el mundo y evoluciono segun exigia su entorno para sobrevivir.

Yo esto sin ser llevado al extremo de una raza por encima de todas, no lo veo nada mal. Y por supuesto, cuanto mas se mezclasen los genes, entre gente de diferentes evoluciones, mas se enriquece el resultado, esta claro xD.

Más bien lo que hay es una grandísima diversidad genética, pero es que es tan grande que hay diferencias entre propias "razas". Por otro lado que existan o no las razas es cuestión nuestra, el mundo no se nos presenta ya con etiquetas, las ponemos nosotros y en ese sentido no existe consenso entre biólogos y genicistas, hay unos que se encuentran en ese paradiga y otros no, unos ven que hay razones para agrupar esa diversidad genetica y otros que no.

La cuestion es que en el lenguaje coloquial la palabra raza en si misma es "racista" por asi decirlo, asi que en mi opinionn habria que evitarla en la medida de lo posible.

Falkiño escribió:

Microfil escribió:Mis mensajes todavía han sido más ignorados.

Desde la segunda guerra mundial que el mundo científico ha sido ideológico en este sentido. De la misma manera que se ha ignorado la influencia genética en nuestra personalidad e inteligencia.
Pero el tiempo pone a todos en su lugar.

Puede ser pero sin ánimo de ofensa, de momento prefiero creer a un catedrático genetista que a ti. Sin mal rollo pero de momento en la carrera a mi lo que me han enseñado es que no existe la suficiente variación genética para hablar de razas humanas.
Salu2!

Es completamente cierto que la variación genética en humanos es muy baja. Un grupo de chimpancés tiene más variedad genética entre ellos que toda la humanidad.
Nuestra falta de variedad genética es peligrosa y por eso mismo fomentar el mestizaje a gran escala es peligroso.
La poca que hay y todavía nos la cargamos.
Además debido a la globalización, cuando se da el caso de una mutación beneficiosa ésta se pierde al no poder conservarse por falta de aislamiento sobretodo cuando es recesiva.

P.D. Esta manía de eol de no poder responder más de un mensaje en un día me parece un gran inconveniente.

Microfil escribió:Nuestra falta de variedad genética es peligrosa y por eso mismo fomentar el mestizaje a gran escala es peligroso.
La poca que hay y todavía nos la cargamos.

Explica porque es peligroso.

Es que según tu mensaje, entiendo que verías bueno seleccionar que humanos se tienen que reproducir entre si.

Microfil escribió:P.D. Esta manía de eol de no poder responder más de un mensaje en un día me parece un gran inconveniente.

No hace falta flodear para responder a todos los que quieras; simplemente quetea cuando estés escribiendo el mensaje, que ahí mismo te salen los post escritos de otros usuarios, para que los puedas quotear si quieres.

Microfil escribió:Nuestra falta de variedad genética es peligrosa y por eso mismo fomentar el mestizaje a gran escala es peligroso.
La poca que hay y todavía nos la cargamos.
Además debido a la globalización, cuando se da el caso de una mutación beneficiosa ésta se pierde al no poder conservarse por falta de aislamiento sobretodo cuando es recesiva.

La variabilidad genética es lo mejor que tenemos. El mestizaje es la mejor manera de mejorar la especie. ¿Quien es el hombre para decidir qué mutaciones hay que conservar? Que yo sepa, es la naturaleza la que se encarga (o debería encargarse) de eso. Si impides que determinados individuos se mezclen con otros, te estas interponiendo a la naturaleza, y no eres mejor que ella, créeme.

M, es lo que dice piriguallo, si la naturaleza no pone ninguna traba para el mestizaje, quienes somos nosotros para si hacerlo?

Somos la misma raza, en los animales esta, entre distintas razas no pueden tener descendencia, pero entre distintas " etnias " de una unica raza, si.

SMaSeR escribió:M, es lo que dice piriguallo, si la naturaleza no pone ninguna traba para el mestizaje, quienes somos nosotros para si hacerlo?

Somos la misma raza, en los animales esta, entre distintas razas no pueden tener descendencia, pero entre distintas " etnias " de una unica raza, si.

Como que no pueden tener descendencia? Un pastor aleman y un golden no pueden tener descendencia? Evidentemente un caniche y un gran danes no, pero no por falta de correspondencia genética sino por un problema evidente de tamaño (macho gran danes enfilando como un pincho a hembra caniche? Hembra gran danés durmiendio mientras macho caniche entra todo entero por ahí abajo porque tiene el pito ridículamente pequeño?)

Si ya lo he puesto antes, "raza" no se toma como clasificación científica, es una clasificación sobre el aspecto y comportamiento de los animales, para tener mas facilidad a la hora de diferenciar un animal con otro. Y lo que ha hecho la naturaleza un poco al tun-tun con los humanos lo hemos hecho nosotros con los perros de forma mucho mas selectiva, cuidada y "obligada". Evidentemente los humanos no tenemos rasgos tan distintivos como los pueden tener los perros o los gatos entre diferentes razas, pero porque a nosotros nadie nos ha cruzado de forma premeditada para acrecentar un rasgo característico. Por eso muchos dicen que no existen razas, porque las diferencias no son lo suficientemente marcadas y únicas. Pero a la vez hay defensores del tema que si están de acuerdo con la descripción porque las diferencias aunque no únicas si que son evidentes (y no, no es racismo. Un lapiz de color blanco es diferente al rojo aunque ambos sean lápices de colores hay una diferencia, otra cosa es como se quiera llamar, pero que no sea "raza" por ser políticamente correcto es una tontería)

Microfil escribió:Nuestra falta de variedad genética es peligrosa y por eso mismo fomentar el mestizaje a gran escala es peligroso.
La poca que hay y todavía nos la cargamos.
Además debido a la globalización, cuando se da el caso de una mutación beneficiosa ésta se pierde al no poder conservarse por falta de aislamiento sobretodo cuando es recesiva.

Mas bien al contrario, ¿de que sirve mantener esas mutaciones beneficiosas aisladas? Si hay una enfermedad que mata a toda la población salvo los que tengan cierto gen... ¿es mejor que sólo se salven en un pueblo perdido de 1000 habitantes o que esos genes se hayan repartido por todas partes y haya familias por todo el mundo que puedan sobrevivir?

La variabilidad genética no es como la cultural, que acaba una reemplazando a la otra para no volver, por muy recesivos que sean unos genes, siguen estando en la descendencia y por tanto tienen la capacidad de volver a aflorar cuando se dan las condiciones. La mejor forma de conservar la variabilidad genética es que cada tipo de gen lo tenga una cantidad considerable de personas por todas partes y no un grupito aislado y concentrado que puede fácilmente desaparecer por una catástrofe o una guerra.