El Supremo confirma los seis años de cárcel para los responsables de Youkioske

Archivado
1, 2
El caso contra los responsables del sitio Youkioske ha llegado a su aparente conclusión después de que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo haya confirmado la sentencia inicial firmada en la Audiencia Nacional que los condenaba a seis años de prisión. Se trata del mayor castigo impuesto en el marco de una investigación contra un sitio de estas características.

Cerrada en 2012, Youkioske era una página especializada en compartir publicaciones impresas, permitiendo a los visitantes leer el periódico del día o revistas de diversa índole sin tener que pagar por ello.

Según relata el comunicado de prensa publicado por el Tribunal Supremo, la nueva sentencia "desestima los recursos de casación interpuestos por los dos condenados contra el fallo de la Audiencia Nacional y rechaza también el recurso de la acusación particular ejercida por la Asociación de Editores de Diarios Españoles".

La sentencia incial contra David González Hernández y Raúl Antonio Luque, administradores de Youkioske, fue anulada por falta de precisión "en la determinación de lo imputado". Dicho de otra forma, no relacionaba adecuadamente los hechos ni se señalaba de forma correcta las publicaciones cuya difusión a través de Internet quebrantó la ley.

La confirmación de la sentencia señala a los acusados como culpables de un delito contra la propiedad intelectual y otro de promoción y constitución de una organización criminal. En el corazón de la condena se encuentra la circunstancia de que los contenidos difundidos desde Youkioske no estaban ya disponibles en Internet, sino que se trataba de material procedente de las ediciones impresas.

El delito de promoción y constitución de una organización criminal, por su parte, estima que los condenados actuaban con una planificación previa y estableciendo un tejido organizativo donde la toma de decisiones estaba jerarquizada. En este sentido, El Mundo (que colaboró en las investigaciones) recoge la colaboración de varias personas en Ucrania que no han podido ser identificadas y cuya labor era volcar los contenidos escaneados en el sitio.

La condena contra los responsables de Youkioske es singularmente alta al considerarse el agravamiento del delito por el perjuicio económico contra los editores, que se estimó en 3,7 millones de euros. Por este delito la condena fue de tres años. La promoción y constitución de una organización criminal ha supuesto otros tres años adicionales. El magistrado Andrés Martínez Arrieta, partidario de condenar a los acusados únicamente por el delito contra la propiedad intelectual, disintió con el tribunal en la condena por organización criminal a través de su voto particular.

Fuente: Comunicado del Tribunal Supremo
HongKi está baneado por "Game over"
me parece de puta madre, que vayan a robar a casa de sus padres
La verdad.. por listos, menudo pastizal desde luego
No quitan que al hacer un quebrantamiento de la ley tengan su castigo, pero es totalmente desmesurado...despues hay quienes roban dinero PUBLICO y se van casi de "rositas" por no hablar de otros delitos de indole aún peor y que no llegar a estar ni el tiempo que les han caido.

La ley no es igual para todos...
En fin...de locos!!
Pirateas y vas a la carcel luego robas en black y no te pasa nada,, que gran pais este(ironia)
6 años, mi madre. Luego en los casos importantes se cagan por la pata pa' abajo.
Mayor organización criminal es el PP y sigue ganando en las selecciones, y para rematar vuelve el canon... god bless this country.
Pero a ver que me aclare. Esta gente de donde recibía los ingresos?
alagar7101 escribió:Pero a ver que me aclare. Esta gente de donde recibía los ingresos?


Mira la captura de pantalla de la noticia.
eboke escribió:
alagar7101 escribió:Pero a ver que me aclare. Esta gente de donde recibía los ingresos?


Mira la captura de pantalla de la noticia.


Ok. Desde la versión móvil no veía foto.
Por todos es conocido que lo que realmente atenta contra el buen funcionamiento de una sociedad es la piratería de revistas. Que la gente muera en hospitales por falta de medios, gracias a los recortes, es lo que levanta un país.
y al undargarin cuanto le van a echar? 200 años?
JaNCeR escribió:Por todos es conocido que lo que realmente atenta contra el buen funcionamiento de una sociedad es la piratería de revistas. Que la gente muera en hospitales por falta de medios, gracias a los recortes, es lo que levanta un país.

Pues mira, aparte de la demoagogia que te has marcado, la venta de revistas genera IVA y puestos de trabajo. Y con lo recaudado del IVA y las cotizaciones se paga parte de las cosas públicas.

Que sí, PP malo y blablabla, pero la gente de a pie también tenemos culpa.

Como los que se jactan de no pagar impuestos cuando compran a China y luego piden mejores servicios públicos, en fin.
Les van a petar el orto cosa mala. jeje
Alejo I escribió:por el perjuicio económico contra los editores, que se estimó en 3,7 millones de euros.

No conozco el caso, pero en general estos perjuicios los calculan como les sale de los cojones.

Si a estos les meten 6 años, a los politicos corruptos les deberian caer 600 por lo menos, que han causado muchos mas perjuicios a muchisima gente.
@JaNCeR Entonces les damos una palmadita en la espalda y les decimos "oye no te preocupes, que los políticos roban más"

@ynrab La ley no es equitativa, pero eso no es excusa para decir que no se lo merezcan.
cercata escribió:
Alejo I escribió:por el perjuicio económico contra los editores, que se estimó en 3,7 millones de euros.

No conozco el caso, pero en general estos perjuicios los calculan como les sale de los cojones.

Si a estos les meten 6 años, a los politicos corruptos les deberian caer 600 por lo menos, que han causado muchos mas perjuicios a muchisima gente.

Se embolsaron 200.000€ en tres años por publicidad. Y para calcular el perjuicio debe ser fácil, nº de clicks por precio de las revistas, ¿no?
Cuando les interesa si que aplican todo el peso de la ley.
eboke escribió:Se embolsaron 200.000€ en tres años por publicidad. Y para calcular el perjuicio debe ser fácil, nº de clicks por precio de las revistas, ¿no?

Claro, pero dan por hecho que todos los que se bajaron una revista la hubiesen comprado, y eso es de risa ...
Que quien la haga la pague es algo que me parece totalmente necesario. 6 años de carcel por lucrarse economicamente acosta del trabajo de otro pues no se si es desmesurado o no, pero puede ser una condena muy ejemplar para que otros no hagan lo mismo.


Lo que me parece penoso de este pais es que estos delitos puedan condenarse hasta con 6 años de pena y cosas como esta:

http://www.diariodemallorca.es/sucesos/ ... 58744.html


Solo sean 2 años.

Ago no funciona bien en el sistema judicial de un pais cuando el lucro economico de manera ilegal tiene mas carcel que el abuso sexual a menores
cercata escribió:
eboke escribió:Se embolsaron 200.000€ en tres años por publicidad. Y para calcular el perjuicio debe ser fácil, nº de clicks por precio de las revistas, ¿no?

Claro, pero dan por hecho que todos los que se bajaron una revista la hubiesen comprado, y eso es de risa ...

Pues que llamen a esos usuarios y demuestren que la compraron, a ver si son tan solidarios como para dar la cara e intentar rebajar la pena de estas personas. ;-)
Seguramente el 99% de las visualizaciones no tenían intención de comprar la revista. A esto le podemos sumar que igual se compraron más revistas gracias a esta web, ya que podías echarle un ojo y luego comprarla.

A mi no me parece mal que castiguen los actos delictivos pero como bien decís igualdad ante la justicia, y deberían de revisar como se calculan las cuantías de daños, porque es ridículo, es lo de siempre si 10.000 personas se han bajado el disco X, no significa que hayas dejado de vender 10.000 discos, seguramente no hubieras vendido ni 100 de esas personas.
La madre del tano, 6 años... ni que hubieran matado a alguien. En este país por mucho más se paga mucho menos.
Injusto cuanto menos.
eboke escribió:
JaNCeR escribió:Por todos es conocido que lo que realmente atenta contra el buen funcionamiento de una sociedad es la piratería de revistas. Que la gente muera en hospitales por falta de medios, gracias a los recortes, es lo que levanta un país.

Pues mira, aparte de la demoagogia que te has marcado, la venta de revistas genera IVA y puestos de trabajo. Y con lo recaudado del IVA y las cotizaciones se paga parte de las cosas públicas.

Que sí, PP malo y blablabla, pero la gente de a pie también tenemos culpa.

Como los que se jactan de no pagar impuestos cuando compran a China y luego piden mejores servicios públicos, en fin.


Sabes que han bajado o van a bajar dicho IVA en la prensa, ¿verdad?

Por cierto, seguro que tu no has comprado nada en Amazon...

@Axtwa Min No, entonces seguimos haciendo así de desproporcionadas las condenas. A caso he dicho que no tengan que recibir castigo?

Aquí lo que crispa la paciencia de la gente es la diferencia de trato si eres un cualquiera o si eres "alguien".

Y me tacháis a mi de demagogo... [qmparto] [qmparto] [qmparto]
JaNCeR escribió:@Axtwa Min No, entonces seguimos haciendo así de desproporcionadas las condenas. A caso he dicho que no tengan que recibir castigo?

Aquí lo que crispa la paciencia de la gente es la diferencia de trato si eres un cualquiera o si eres "alguien".

Y me tacháis a mi de demagogo... [qmparto] [qmparto] [qmparto]


No generalices, yo no te he llamado nada.

Lo que habrá que pedir es que las condenas de los otros sean más altas, no que estás estén mal.
PUes a mí me parecen mal las penas de prisión en estos casos, prefiero que les pongan una multa considerable y una indemnización razonable para las revistas perjudicadas (una estimación más sensata que mirar el número de descargas y multiplicarlo por el precio de cada publicación...) de forma tal que no les haya compensado "robar", pero no veo necesario que gente por delitos de este tipo pise la cárcel, es mejor para todos arruinarlos.
Y con los políticos haría lo mismo: primero devuelve el dinero, si no te embargamos los bienes, si no los que has puesto a nombre de tu familia y una vez recuperado lo robado, paga una multa que si quieres ya puedes conmutar por una pena de prisión.
3,7 millones de euros... seguro que han contando que todos los que usaron la web hubiesen comprado la revista. La mayoría de gente si no puede acceder a la web no compra la revista... dudo la afectación real llegase al 10%. En fin, la justicia para ricos siempre de forma restrictiva, contra pobres siempre de forma extensiva.
JaNCeR escribió:
eboke escribió:
JaNCeR escribió:Por todos es conocido que lo que realmente atenta contra el buen funcionamiento de una sociedad es la piratería de revistas. Que la gente muera en hospitales por falta de medios, gracias a los recortes, es lo que levanta un país.

Pues mira, aparte de la demoagogia que te has marcado, la venta de revistas genera IVA y puestos de trabajo. Y con lo recaudado del IVA y las cotizaciones se paga parte de las cosas públicas.

Que sí, PP malo y blablabla, pero la gente de a pie también tenemos culpa.

Como los que se jactan de no pagar impuestos cuando compran a China y luego piden mejores servicios públicos, en fin.


Sabes que han bajado o van a bajar dicho IVA en la prensa, ¿verdad?

Por cierto, seguro que tu no has comprado nada en Amazon...

@Axtwa Min No, entonces seguimos haciendo así de desproporcionadas las condenas. A caso he dicho que no tengan que recibir castigo?

Aquí lo que crispa la paciencia de la gente es la diferencia de trato si eres un cualquiera o si eres "alguien".

Y me tacháis a mi de demagogo... [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Lo eres, por esta frase "Que la gente muera en hospitales por falta de medios, gracias a los recortes, es lo que levanta un país.".

Precisamente el pagar impuestos es lo que permite dedicar más medios a las cosas públicas. Y ni pirateando ni comprando en China se pagan impuestos. Ni se generan empleos aquí.

No sé qué tiene que ver comprar en Amazon (que ya paga sus impuestos aquí y genera puestos de trabajo) o que se baje el IVA con lo que he dicho.

Y sí, cárcel para todos los que delincan, sean quienes sean, pero una cosa no exculpa la otra.
DeSi-DS escribió:La madre del tano, 6 años... ni que hubieran matado a alguien. En este país por mucho más se paga mucho menos.
Injusto cuanto menos.

Por lo que es el "pirateo" de revistas (esto es, con ánimo de lucro en todo caso si se hablamos de posible delito) son 3 años, los otros 3 del total de 6 años de condena son por otro delito distinto ("organización criminal").

Si el tema hubiera sido por pirateo sólo (3 años), igual podrían haber llegado a un acuerdo declarándose culpables con la condición de que se les suspendiera el ingreso en prisión acordando la sustitución por multa, siempre que hubieran pagado antes los milloncejos de responsabilidad civil por el "pirateo" de las revistas, o al menos parte del mismo según sus posibilidades.

Pero parece que no va a ser el caso, no... así que al talego [toctoc]
ufff 6 años, en fin así va españa, alguno debería estudiar algo de derecho para saber lo que es el principio de proporcionalidad .
Axtwa Min escribió:
JaNCeR escribió:@Axtwa Min No, entonces seguimos haciendo así de desproporcionadas las condenas. A caso he dicho que no tengan que recibir castigo?

Aquí lo que crispa la paciencia de la gente es la diferencia de trato si eres un cualquiera o si eres "alguien".

Y me tacháis a mi de demagogo... [qmparto] [qmparto] [qmparto]


No generalices, yo no te he llamado nada.

Lo que habrá que pedir es que las condenas de los otros sean más altas, no que estás estén mal.


Lo de demagogo era por el otro compañero.

Hasta ahí estoy totalmente de acuerdo contigo, puede que las dos deban de subir. Pero si algo es desproporcionado, está mal, no? Yo vivo y trabajo a base de leer leyes y soy muy consciente de que una legislación no tiene porque ser justa o estar bien. Las leyes las hacemos los seres humanos y si algo nos caracteriza, es la facilidad que tenemos en hacer las cosas mal.

Por otra parte y sobretodo enfocado al otro compañero, a mi ya me da igual PP, Psoe, Podemos, ciudadanos o la madre del cordero. Soy una persona profundamente democrática por lo que si la mayoría quiere PP yo no voy a ser quien diga que no. Las elecciones ya han pasado, ya no hay donde rascar. Yo me vuelvo a mi punto de inicio de:"A mi las cosas me va de puta madre, si la mayoría no quiere cambio es porque todo está bien" A fin de cuentas, es muy difícil nadar a contracorriente y un poco absurdo cuando yendo con la corriente, las cosas te van bien.
frannet escribió:y al undargarin cuanto le van a echar? 200 años?

jajajaja...un 10 para ti
ionesteraX escribió:ufff 6 años, en fin así va españa, alguno debería estudiar algo de derecho para saber lo que es el principio de proporcionalidad .


Que en la práctica, igual van a ser un año y medio o dos de cárcel, otro añico en tercer grado (ir sólo a dormir o al centro que te indiquen) y el resto en libertad condicional, en casita. A alguno le parecerá poco, a otros les parecerá mucho, pero yo los veo suficientes para quitarle las ganas de intentarlo a cualquiera (como medie en el asunto lo que la fiscalía del estado interpreta como ánimo de lucro en su circular del año pasado [mad])

Otra cosa es la responsabilidad civil, que me parece cafre que te cagas Oooh
@eboke Siento quitarte la ilusión pero eso no es demagogia, es ironía.

Y sí, cárcel para todos los que delincan, sean quienes sean, pero una cosa no exculpa la otra.


He dicho que no merezcan cárcel o castigo alguno?
eboke escribió:
JaNCeR escribió:Por todos es conocido que lo que realmente atenta contra el buen funcionamiento de una sociedad es la piratería de revistas. Que la gente muera en hospitales por falta de medios, gracias a los recortes, es lo que levanta un país.

Pues mira, aparte de la demoagogia que te has marcado, la venta de revistas genera IVA y puestos de trabajo. Y con lo recaudado del IVA y las cotizaciones se paga parte de las cosas públicas.

Que sí, PP malo y blablabla, pero la gente de a pie también tenemos culpa.

Como los que se jactan de no pagar impuestos cuando compran a China y luego piden mejores servicios públicos, en fin.


Si compro en china y no pago impuestos es por culpa del estado , no mía , los encargos en china no vienen en un dron camuflado a mi casa , si los de aduanas son unos vagos o el estado tiene un tipo de acuerdo extraoficial con china , no es culpa del usuario , es que ya te he leido un par de mensajes con la misma cantinela.
JaNCeR escribió:@eboke Siento quitarte la ilusión pero eso no es demagogia, es ironía.

Y sí, cárcel para todos los que delincan, sean quienes sean, pero una cosa no exculpa la otra.


He dicho que no merezcan cárcel o castigo alguno?

Ahora es ironía, claro.

Lo otro lo digo por lo que dices de: "Aquí lo que crispa la paciencia de la gente es la diferencia de trato si eres un cualquiera o si eres "alguien"."

Venga, [bye]

tristanc escribió:
eboke escribió:
JaNCeR escribió:Por todos es conocido que lo que realmente atenta contra el buen funcionamiento de una sociedad es la piratería de revistas. Que la gente muera en hospitales por falta de medios, gracias a los recortes, es lo que levanta un país.

Pues mira, aparte de la demoagogia que te has marcado, la venta de revistas genera IVA y puestos de trabajo. Y con lo recaudado del IVA y las cotizaciones se paga parte de las cosas públicas.

Que sí, PP malo y blablabla, pero la gente de a pie también tenemos culpa.

Como los que se jactan de no pagar impuestos cuando compran a China y luego piden mejores servicios públicos, en fin.


Si compro en china y no pago impuestos es por culpa del estado , no mía , los encargos en china no vienen en un dron camuflado a mi casa , si los de aduanas son unos vagos o el estado tiene un tipo de acuerdo extraoficial con china , no es culpa del usuario , es que ya te he leido un par de mensajes con la misma cantinela.

Puedes ir a declarar las compras si ves que el vendedor no lo hace. Y si no te gustan mis comentarios, usa el botón de ignorar, porque voy a seguir "con la misma cantinela".
Para robar sumas importantes de verdad lo mejor es hacerte de la mafia del pp, psoe o uno de esos, eso si, como seas un mindundi don nadie y se te ocurra robar una barra de pan preparate para chupar carcel.
@eboke Ahora es ironía y antes también. Busca el significado de ironía en vez de hacerme perder el tiempo.

Te digo lo mismo que le dices al compañero @tristanc , si no te gustan mis comentarios ya sabes donde está el botón de ignorar.

Eso sí, yo no voy a seguir con la misma cantinela, ahí os quedáis que como bien he dicho a mi me va todo de puta madre y la noticia no me afecta en lo mas mínimo.
eR_pOty está baneado por "GAME OVER"
que se pudran en la carcel!

bueno hasta luego me voy a bajar la ultima cancion de extremoduro , el pokemon y la ultima peli que el cine esta carisimo


fuck logic.
JaNCeR escribió:@eboke Ahora es ironía y antes también. Busca el significado de ironía en vez de hacerme perder el tiempo.

Te digo lo mismo que le dices al compañero @tristanc , si no te gustan mis comentarios ya sabes donde está el botón de ignorar.

Eso sí, yo no voy a seguir con la misma cantinela, ahí os quedáis que como bien he dicho a mi me va todo de puta madre y la noticia no me afecta en lo mas mínimo.

[amor]
Elm1ster escribió:Cuando les interesa si que aplican todo el peso de la ley.


Esa doble vara de la justicia es una de las razones por lo que estas noticias generan polémica, porque después resulta que un ladrón entra a una casa y le roba los ahorros de toda la vida a una familia y tiene menos condena, y ni hablar los casos de corrupción política.

Tal vez otra de las razones por la cual genera controversia u opiniones divididas estas noticias, es porque no son delitos visto de la misma manera en todo el mundo, ni por la justicia ni la sociedad... Casi universalmente estamos o estábamos mas acostumbrados a que robar es otra cosa, más relacionado a lo material y de forma mas directa... Y lo de lucrar con la propiedad intelectual de empresas (repito) ni siquiera la justicia lo persigue o condena como un delito grave en todo el mundo.

Otra polémica es la manera de calcular las perdidas, para mi es imposible determinarlas.... Como se puede asegurar que las personas que descargaban de esa pagina si no existirá dicha pagina hubiesen comprado el producto original??? Puede ser un 90% como también puede ser un 1% de esa gente que visitaba el sitio, como se puede asegurar eso? Ni siquiera de manera aproximada.
@eR_pOty Vale que, en general, algunos pensais que somos un país de "piratillas", sí, pero argumentar eso en referencia a esta condena es mezclar un poquillo la velocidad (civil) con el tocino (penal), porque bajarse cosas no es delito si no hay explotación económica (dicho literalmente por la fiscalía del estado).

A mí lo que me acojona del asunto al respecto de lo que comentas, es que interpreto que, primero, lo que es una "comunicación pública sin autorización" se resuelve muy malamente ¬_¬ y que la forma en que se ha determinado la cuantía de la responsabilidad civil es muy desproporcionada, aunque entiendo que semejante criterio de cuantificación tan cafre en este supuesto viene justificado (entre otras cosas como el beneficio económico) por el tema de la calificación del segundo delito de delincuencia organizada, porque creo yo que sería desproporcionado aplicarlo a un simple usuario de p2p, por ejemplo, por muchas pelis, juegos de pokemons o discos que se baje de internet (en referencia al supuesto que comentas) y menos aún a cualquiera que, sin pasarse, suba cosas a internet sin explotar nada (salvo que le requiera el titular para cesar en dicha actividad).
eR_pOty está baneado por "GAME OVER"
@kopperpot , a mi me parecen igual de culpables tanto el que vende droga como el que la compra, con este tema es lo mismo.
Y los chorizos corruptos políticos, ex altos cargos, banqueros y ex de la casa real esquiando, navegando o pasándoselo de pm y sin problemas, después de los miles de millones que nos han robado y que siguen haciéndolo. Esa es la justicia española.
@eR_pOty Pues entonces, ¿el que se va de putas fomenta la explotación de la prostitución ilegal en forma de trata?

Joer, sí es que es verdad, además de piratillas, somos un país de proxenetillas, mira por donde [poraki]

Fuera de coñas, la verdad es que estoy en parte de acuerdo contigo, pero con (muchos) matices [oki]

@josesoria Dí que sí, ya veréis como el Urdanga no pisa la trena, si es que está cantao que le están haciendo la condena a medida para dar ejemplo pero sin pasarse por ser quien es cawento
xeneize1 escribió:
Elm1ster escribió:Cuando les interesa si que aplican todo el peso de la ley.


Esa doble vara de la justicia es una de las razones por lo que estas noticias generan polémica, porque después resulta que un ladrón entra a una casa y le roba los ahorros de toda la vida a una familia y tiene menos condena, y ni hablar los casos de corrupción política.

Tal vez otra de las razones por la cual genera controversia u opiniones divididas estas noticias, es porque no son delitos visto de la misma manera en todo el mundo, ni por la justicia ni la sociedad... Casi universalmente estamos o estábamos mas acostumbrados a que robar es otra cosa, más relacionado a lo material y de forma mas directa... Y lo de lucrar con la propiedad intelectual de empresas (repito) ni siquiera la justicia lo persigue o condena como un delito grave en todo el mundo.

Otra polémica es la manera de calcular las perdidas, para mi es imposible determinarlas.... Como se puede asegurar que las personas que descargaban de esa pagina si no existirá dicha pagina hubiesen comprado el producto original??? Puede ser un 90% como también puede ser un 1% de esa gente que visitaba el sitio, como se puede asegurar eso? Ni siquiera de manera aproximada.

Otro de los problemas es que la gente aún no entiende que compartir no es robar, que los lobbies quieran adoctrinar a las masas es comprensible, pero que la gente siga tragando con el mensaje es lo sorprendente.
Puedes ir a declarar las compras si ves que el vendedor no lo hace. Y si no te gustan mis comentarios, usa el botón de ignorar, porque voy a seguir "con la misma cantinela".


Para eso está aduanas , es el trabajo que tienen que hacer en envíos internacionales , no es el mío , otra cosa es una compra en España sii no me quieren dar factura.

No es que me gusten o dejen de gustar tus comentarios es que no son ciertos.
cercata escribió:
Alejo I escribió:por el perjuicio económico contra los editores, que se estimó en 3,7 millones de euros.

No conozco el caso, pero en general estos perjuicios los calculan como les sale de los cojones.

Si a estos les meten 6 años, a los politicos corruptos les deberian caer 600 por lo menos, que han causado muchos mas perjuicios a muchisima gente.


Sí, hay un tema llamado "lucro cesante" por el cual te pueden pedir x cantidad de dinero por los ingresos que no has tenido a causa de un tercero (demandado).

Lo de los tribunales es algo totalmente aleatorio, una vez te aceptan la demanda y pasa el período de instrucción. al imputado le puede pasar cualquier cosa.
Además, si demandas por lo penal no tienes que pagar tasas.
Debe ser jodido estar imputado en un proceso penal, sobre todo por el tiempo que puede tardar la instrucción (ahora es de un máximo de 15 meses gracias a la ley que nos regaló el pp. Luego toca archivar, pasar a juicio o solicitar causa compleja, con lo cual tienes 15 meses más de instrucción).
Tres años más tarde juicio y lotería, porque los tribunales son totalmente aleatorios
@Elm1ster tampoco es tan raro que siga calando, no creo que la mayoría de la gente sepa diferenciar entre ilícito, ilegítimo e ilegal, por ejemplo.
Elm1ster escribió:
xeneize1 escribió:
Elm1ster escribió:Cuando les interesa si que aplican todo el peso de la ley.


Esa doble vara de la justicia es una de las razones por lo que estas noticias generan polémica, porque después resulta que un ladrón entra a una casa y le roba los ahorros de toda la vida a una familia y tiene menos condena, y ni hablar los casos de corrupción política.

Tal vez otra de las razones por la cual genera controversia u opiniones divididas estas noticias, es porque no son delitos visto de la misma manera en todo el mundo, ni por la justicia ni la sociedad... Casi universalmente estamos o estábamos mas acostumbrados a que robar es otra cosa, más relacionado a lo material y de forma mas directa... Y lo de lucrar con la propiedad intelectual de empresas (repito) ni siquiera la justicia lo persigue o condena como un delito grave en todo el mundo.

Otra polémica es la manera de calcular las perdidas, para mi es imposible determinarlas.... Como se puede asegurar que las personas que descargaban de esa pagina si no existirá dicha pagina hubiesen comprado el producto original??? Puede ser un 90% como también puede ser un 1% de esa gente que visitaba el sitio, como se puede asegurar eso? Ni siquiera de manera aproximada.

Otro de los problemas es que la gente aún no entiende que compartir no es robar, que los lobbies quieran adoctrinar a las masas es comprensible, pero que la gente siga tragando con el mensaje es lo sorprendente.


Y cuando entenderá la gente que no es el daño en sí, ni las perdidas económicas, sino la simple distribución no autorizada lo que debería estar castigado, y lo que de verdad tiene que suponer una falta.

Es el mismo sinsentido decir que piratear no es grave porque no hay daño económico, como que no pasa nada porque te espien que total no tienes nada que esconder. No se trata de lo que tienes que esconder o no, o del dinero que pierdas o no, sino que se trata de la violación de un derecho que debería pertenecer al propietario del producto, por mucho que la pérdida de ese derecho no incida en daños económicos o contra la intimidad.

Y ya que estamos con definiciones, no estaria mal repasar algunas, sobretodo la de "compartir" porque cuando compartes algo, significa que te lo has quitado para dárselo a otro. Y repaso quitado porque os saltais muy fácilmente ese detalle (Curioso cuanto menos, ya que cuando se trata de catalogar a la pirateria como "robar", bien que registrais hasta la última entrada de la RAE). Si en la pirateria, al no haber una pérdida del producto, no se puede catalogar como robar, TAMPOCO puede ser catalogada como compartir, la misma regla que te impide catalogarlo como lo primero te impide catalogarlo como segundo.
67 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Internet