El Tribunal constitucional avala los matrimonios gay y permite que se llamen matrimonios.

bembas_13 escribió:
Lo dicho, que se joda el PP y su puta madre.

Mira tú por donde que tengo la impresión de que el PP respira tranquilo con esta resolución.

La derecha retrograda de este país es lo mas triste que hay en el mundo. ¿No se dan cuenta que van por detrás? ¿Para que se oponen sistemáticamente a todo lo que sea el progreso si saben de sobra que tarde o temprano van a acabar cediendo ante la lógica?

Tom Traubert escribió:

bembas_13 escribió:
Lo dicho, que se joda el PP y su puta madre.

Mira tú por donde que tengo la impresión de que el PP respira tranquilo con esta resolución.

¡Hombre! Alguien que es capaz de ver más allá. Qué sorpresa me ha dado usted, caballero. Mis respetos.

SuperTolkien escribió:La derecha retrograda de este país es lo mas triste que hay en el mundo. ¿No se dan cuenta que van por detrás? ¿Para que se oponen sistemáticamente a todo lo que sea el progreso si saben de sobra que tarde o temprano van a acabar cediendo ante la lógica?

Pues parafraseando sus argumentos por que son enfermos.

Juanzo escribió:

Tom Traubert escribió:

bembas_13 escribió:
Lo dicho, que se joda el PP y su puta madre.

Mira tú por donde que tengo la impresión de que el PP respira tranquilo con esta resolución.

¡Hombre! Alguien que es capaz de ver más allá. Qué sorpresa me ha dado usted, caballero. Mis respetos.

Es que es de cajón, ¿alguien se acordaba de este recurso hace un mes? ni siquiera el propio PP. Ese recurso se presentó hace 7 años, en pleno zapaterismo y en el que todavía la cosa no estaba como ahora. ¿Qué iba a hacer el PP? Un PP con un líder muy puesto en duda, pues tratar de dinamitar las propuestas estrellas de zp. Ya podían ser los matrimonios homosexuales o una ley sobre la cría de gorgojos, que el PP la iba recusar.

Ahora se han dado cuenta que no pasó nada con esa ley, la gente lo ha aceptado, y sobre todo, que hay otros problemas más graves.
Creo que el PP se quita un peso de encima, porque si llega a prosperar les una buena encima (otra más)

Claro que como dice SuperTolkien que haya derechosos aburridos y trasnochados que lo quieran de verdad, pues sí, pero gente así habrá en todas partes y cada vez son menos...

Tom Traubert escribió:

bembas_13 escribió:
Lo dicho, que se joda el PP y su puta madre.

Mira tú por donde que tengo la impresión de que el PP respira tranquilo con esta resolución.

Mira que me alegro de esta resolución, pero hubiera sido curioso ver como salía el PP de esta si les hubieran hecho caso.
De todas maneras, he leido algunas cosas en este hilo... mother of god xDDD
Ahora resulta que una madre cocainomana y un padre maltratador son mejores que dos padres/madres para un hijo.

BYEBYE

En el PP hay diversas corrientes, y la lástima es que la corriente más extremista se hace con la voz cantante en más de una ocasión, cuando lo mejor para el partido sería tender siempre hacia la moderación en todos los ámbitos.

El PP "corriente extremista" no se habrá quedado muy tranquilo con la resolución, ya que mismamente el Ministro del Interior ha salido hoy mismo protestando y diciendo que para él un matrimonio sólo es hombre-mujer, y que no son las parejas quienese deben tener el derecho a adoptar, sino los niños a ser adoptados (lo cual implícitamente indica que no era sólo tema semántico, sino que no querían que las parejas homosexuales tuvieran los mismos derechos en todos los aspectos que un matrimonio heterosexual).

Si querían quedarse tranquilos, con no haber presentado el recurso o haberlo retirado, se hubieran quedado tranquilos.

Lo presentaron cuando eran la oposición y tenian que ganar los votos de catolicos, pro familias y demás.

Pero no todo el partido lo compartia, Gallardón por ejemplo siempre estuvo a favor y otros del pp también.

Asi que yo también pienso que han respirado tranquilos, ya que es mejor tener en contra a los del foro de la familia y a 4 curas que al resto de la sociedad

CrazyJapan escribió:Lo presentaron cuando eran la oposición y tenian que ganar los votos de catolicos, pro familias y demás.

Pero no todo el partido lo compartia, Gallardón por ejemplo siempre estuvo a favor y otros del pp también.

Asi que yo también pienso que han respirado tranquilos, ya que es mejor tener en contra a los del foro de la familia y a 4 curas que al resto de la sociedad

Lo podrían haber retirado al ganar las elecciones.

Es obvio que no todo el partido lo compartía, pero que los más extremistas del partido puedan imponerse para actuar así, es preocupante, porque si ahora "es mejor tener en contra a los del foro de la familia y a 4 curas que al resto de la sociedad", también lo era entonces a la hora de conseguir votos, ¿no?

España como "civilización Hispanica" esta totalmente acabada.

Claramente esto de llamar matrimonio a algo que naturalmente NO PUEDE TENER HIJOS, es una locura y falta de sentido comun. Un pote de humo politico para tapar el hecho que la Banca se esta follando a toda una España anestesiada.

ajam escribió:España como "civilización Hispanica" esta totalmente acabada.

Claramente esto de llamar matrimonio a algo que naturalmente NO PUEDE TENER HIJOS, es una locura y falta de sentido comun. Un pote de humo politico para tapar el hecho que la Banca se esta follando a toda una España anestesiada.

Una pareja esteril no puede tener hijos, y se les llama matrimonio.

Y una mujer que tenga menopausia también puede seguir casandose, pese a no poder tener hijos.

Ya vale de la chorrada de tener hijos para poder llamarlo matrimonio.

ajam escribió:España como "civilización Hispanica" esta totalmente acabada.

Claramente esto de llamar matrimonio a algo que naturalmente NO PUEDE TENER HIJOS, es una locura y falta de sentido comun. Un pote de humo politico para tapar el hecho que la Banca se esta follando a toda una España anestesiada.

Las lenguas cambian para adaptarse a la sociedad, son elementos vivos de comunicacion que representan una realidad u otra segun el contexto en que se usen.
Mira "azafata" por ejemplo.

ajam escribió:España como "civilización Hispanica" esta totalmente acabada.

Claramente esto de llamar matrimonio a algo que naturalmente NO PUEDE TENER HIJOS, es una locura y falta de sentido comun. Un pote de humo politico para tapar el hecho que la Banca se esta follando a toda una España anestesiada.

Ese es el mensaje de la iglesia.

Segun la iglesia un matromio se consagra con los hijos y tienes como fin el tener hijos.

Pero ese es el mensaje de la iglesia, y te recuerdo que estamos en pleno siglo XXI.

Ademas ¿Nos puedes explicar entonces porque la iglesia católica concede nulidades matrimoniales a matrimonios consagrados con hijos previo pago de considerables cantidades de dinero?

ajam escribió:España como "civilización Hispanica" esta totalmente acabada.

Claramente esto de llamar matrimonio a algo que naturalmente NO PUEDE TENER HIJOS, es una locura y falta de sentido comun. Un pote de humo politico para tapar el hecho que la Banca se esta follando a toda una España anestesiada.

A mi realmente lo que me indigna es que aceptemos llamar pluma a las estilográficas, cuando todos sabemos que pluma es la pluma de un pájaro de toda la vida. El hecho de que hayamos ampliado o modificado el significado de la palabra pluma demuestra claramente la decadencia de nuestra civilización.

Ademas hay mucha ignorancia con este tema, por ejemplo matrimonio (en el sentido original) si es compatible con una unión de dos mujeres.

Ya que el elemento necesario en un matrimonio si cogemos el concepto original es la mater.

Con que haya alguien, incluso ajeno a esa unión que insemine a una de las mujeres el termino, en su concepto original seguiria siendo valido.

Siempre que haya una madre, es decir una mujer con capacidad para tener hijos y se una con otra persona, hay un matrimonio.

De hecho no seria imposible en el origen de la palabra un matrimonio compuesto por varias mujeres y varios hombres. De hecho eso era posible en sociedades matriarcales.


La iglesia es la que ha dado al termino el significado actual: la union de un hombre con una mujer.

Pero ese significado no es el original.

Por tanto que no den tanto por culo que los que no respetan el significado original son ellos precisamente.

Es decir lo relevante en el termino matrimonio es la capacidad para ser madre. No la unión hombre mujer. Lo que dejaría fuera del termino a muchos matrimonios hombre.mujer.

Y dado que un matrimonio gay compuesto por 2 hombres podrian adoptar hijos, no parece que haya que dejarlos fuera de la posibilidad de ser considerados madres en un sentido mas extenso.

Me alegro mucho, y no solo por los gays y lesbianas, por toda nuestra sociedad. En el PP están por pegarse otro tiro en el pie, hay tensiones internas y parece que la mayoría quieren recurrir, aunque Gallardon muy listo se les ha adelantado diciendo que no van a recurrir

Chachi. España, primero hacemos la ley, luego miramos si es constitucional y ya, si eso, un lustro o dos más tarde damos un veredicto

Esto es muy sencillo, la mayoría de gente que se opone a los matrimonios homosexuales y demás, acaban pasando por el aro cuando algún familiar querido sale del armario. Una vez ocurre esto, las tonterías y gilipolleces de que no es matrimonio, que es contra natura se "les olvida".

Rojos saludos.

paliyoes escribió:Esto es muy sencillo, la mayoría de gente que se opone a los matrimonios homosexuales y demás, acaban pasando por el aro cuando algún familiar querido sale del armario. Una vez ocurre esto, las tonterías y gilipolleces de que no es matrimonio, que es contra natura se "les olvida".

Rojos saludos.

Pero también sigue pasando muchas veces que ese familiar querido es expulsado del ámbito familiar y no lo aceptan por mucho que se intente.
O simplemente aceptan que lo sea pero siguen sin verlo bien.

Aldehido escribió:

paliyoes escribió:Esto es muy sencillo, la mayoría de gente que se opone a los matrimonios homosexuales y demás, acaban pasando por el aro cuando algún familiar querido sale del armario. Una vez ocurre esto, las tonterías y gilipolleces de que no es matrimonio, que es contra natura se "les olvida".

Rojos saludos.

Pero también sigue pasando muchas veces que ese familiar querido es expulsado del ámbito familiar y no lo aceptan por mucho que se intente.

He dicho querido. No sería tan querido si se le expulsa del ámbito familiar.

Rojos saludos.

paliyoes escribió:

Aldehido escribió:

paliyoes escribió:Esto es muy sencillo, la mayoría de gente que se opone a los matrimonios homosexuales y demás, acaban pasando por el aro cuando algún familiar querido sale del armario. Una vez ocurre esto, las tonterías y gilipolleces de que no es matrimonio, que es contra natura se "les olvida".

Rojos saludos.

Pero también sigue pasando muchas veces que ese familiar querido es expulsado del ámbito familiar y no lo aceptan por mucho que se intente.

He dicho querido. No sería tan querido si se le expulsa del ámbito familiar.

Rojos saludos.

Hombre, yo te hablo de padres que rechazan a sus hijos, personalmente conozco algún caso. Aún a día de hoy se siguen viviendo dramas a nivel familiar en ese sentido. Por suerte cada vez menos.

Tantos años enseñándome en la escuela de que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer y ahora unos magistrados progres de pacotilla politizados hasta el cuello me convierten en homofobo... vaya que todo aquel que no entre por el aro y no acepte la imposición del vocablo matrimonio a la unión entre dos homosexuales es poco menos que persona "non grata"...

Eh! espera...tranqui, que en ningún momento digo que los gays no puedan contraer pareja y tener los mismos derechos y deberes que cualquier matrimonio natural entre un hombre y una mujer... pero lo que es una aberración, un desprecio hacia mucha gente y una obscenidad es imponer la denominación de matrimonio a algo que no lo és, solo por contentar a un "lobby gay" que me va a votar si le doy lo que me pide...

Como dicen algunos la sociedad cambia... pero en este caso a peor... una sociedad fuerte es una sociedad con principios y valores constantes, sólidos, moldeables pero siempre meditados y en amplio consenso... si empezamos políticamente a cambiar conceptos arraigados de tantos años en beneficio de unos y detrimento de otros nos convertiremos en una sociedad dividida y a la deriva... sin valores, sin pasado coherente y sin futuro...

Lo que han hecho estos influidos magistrados es cagarse y mearse de un plumazo en millones de años de evolución, en miles de años de historia, en las creencias de miles de cristianos españoles que tienen que ver como los homosexuales no se contentan con vivir en pareja, casarse legalmente e incluso crear una familia, sino que logran adueñarse de los más preciado y protegido que distingue la unión sacramental entre un hombre y una mujer para vivir juntos y procrear, que es el matrimonio.

Hasta para conseguir el objetivo se ha usado la perversión del lenguaje, hablando de matrimonio hetero y matrimonio homo...

Esto es como el aborto... es muy progre y "guay" permitir a las mujeres abortar cuando les venga en gana y las veces que quieran pero lo que no se les advierte es de las consecuencias y secuelas psicológicas que esos abortos le dejaran con el tiempo... pués aquí algo parecido... se juega a aprendiz de mago social cambiando conceptos fuertemente arraigados sin percatarse de sus futuras consecuencias...

Acaso es un clamor social hacer de la palabra matrimonio un concepto universal de unión de dos individuos sea cual sea su raza o inclinación sexual?! La respuesta es NO!

En fín, yo creo que los homosexuales ya tenían suficientes privilegios y aceptación social como para meterle el zarpazo político a una palabra que ni les define ni les definirá en su vida, pero no por desprecio ni rechazo, sino simplemente porque es una imposición política de un vocablo que no representa su unión, nada más..

Aldehido escribió:Hombre, yo te hablo de padres que rechazan a sus hijos, personalmente conozco algún caso. Aún a día de hoy se siguen viviendo dramas a nivel familiar en ese sentido. Por suerte cada vez menos.

Como si no hubiera casos de padres que no quieren a sus hijos o viceversa.

Rojos saludos.

qwert escribió:

Tantos años enseñándome en la escuela de que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer y ahora unos magistrados progres de pacotilla politizados hasta el cuello me convierten en homofobo... vaya que todo aquel que no entre por el aro y no acepte la imposición del vocablo matrimonio a la unión entre dos homosexuales es poco menos que persona "non grata"...

Eh! espera...tranqui, que en ningún momento digo que los gays no puedan contraer pareja y tener los mismos derechos y deberes que cualquier matrimonio natural entre un hombre y una mujer... pero lo que es una aberración, un desprecio hacia mucha gente y una obscenidad es imponer la denominación de matrimonio a algo que no lo és, solo por contentar a un "lobby gay" que me va a votar si le doy lo que me pide...

Como dicen algunos la sociedad cambia... pero en este caso a peor... una sociedad fuerte es una sociedad con principios y valores constantes, sólidos, moldeables pero siempre meditados y en amplio consenso... si empezamos políticamente a cambiar conceptos arraigados de tantos años en beneficio de unos y detrimento de otros nos convertiremos en una sociedad dividida y a la deriva... sin valores, sin pasado coherente y sin futuro...

Lo que han hecho estos influidos magistrados es cagarse y mearse de un plumazo en millones de años de evolución, en miles de años de historia, en las creencias de miles de cristianos españoles que tienen que ver como los homosexuales no se contentan con vivir en pareja, casarse legalmente e incluso crear una familia, sino que logran adueñarse de los más preciado y protegido que distingue la unión sacramental entre un hombre y una mujer para vivir juntos y procrear, que es el matrimonio.

Hasta para conseguir el objetivo se ha usado la perversión del lenguaje, hablando de matrimonio hetero y matrimonio homo...

Esto es como el aborto... es muy progre y "guay" permitir a las mujeres abortar cuando les venga en gana y las veces que quieran pero lo que no se les advierte es de las consecuencias y secuelas psicológicas que esos abortos le dejaran con el tiempo... pués aquí algo parecido... se juega a aprendiz de mago social cambiando conceptos fuertemente arraigados sin percatarse de sus futuras consecuencias...

Acaso es un clamor social hacer de la palabra matrimonio un concepto universal de unión de dos individuos sea cual sea su raza o inclinación sexual?! La respuesta es NO!

En fín, yo creo que los homosexuales ya tenían suficientes privilegios y aceptación social como para meterle el zarpazo político a una palabra que ni les define ni les definirá en su vida, pero no por desprecio ni rechazo, sino simplemente porque es una imposición política de un vocablo que no representa su unión, nada más..

Entiendo...es matrimonio,lo ha dicho el constitucional. desgraciadamente españa se va a la mierda por esta aberracion, no por los politicos de mierda

CrazyJapan escribió:

ajam escribió:España como "civilización Hispanica" esta totalmente acabada.

Claramente esto de llamar matrimonio a algo que naturalmente NO PUEDE TENER HIJOS, es una locura y falta de sentido comun. Un pote de humo politico para tapar el hecho que la Banca se esta follando a toda una España anestesiada.

Una pareja esteril no puede tener hijos, y se les llama matrimonio.

Y una mujer que tenga menopausia también puede seguir casandose, pese a no poder tener hijos.

Ya vale de la chorrada de tener hijos para poder llamarlo matrimonio.

Simeplemente es lo natural, es la familia natural, si no se puede tener hijos pues que siga la tendencia de lo natural, lo cual es llamado "sentido común".

ajam escribió:

CrazyJapan escribió:

ajam escribió:España como "civilización Hispanica" esta totalmente acabada.

Claramente esto de llamar matrimonio a algo que naturalmente NO PUEDE TENER HIJOS, es una locura y falta de sentido comun. Un pote de humo politico para tapar el hecho que la Banca se esta follando a toda una España anestesiada.

Una pareja esteril no puede tener hijos, y se les llama matrimonio.

Y una mujer que tenga menopausia también puede seguir casandose, pese a no poder tener hijos.

Ya vale de la chorrada de tener hijos para poder llamarlo matrimonio.

Simeplemente es lo natural, es la familia natural, si no se puede tener hijos pues que siga la tendencia de lo natural, lo cual es llamado "sentido común".

Si siguiéramos la tendencia natural, probablemente ni siquiera seríamos monógamos.

Por otro lado, me alegro de la noticia.

ajam escribió:Simeplemente es lo natural, es la familia natural, si no se puede tener hijos pues que siga la tendencia de lo natural, lo cual es llamado "sentido común".

Te acaba de romper tu argumento y ahora saltas con eso xDD

qwert escribió:Tantos años enseñándome en la escuela de que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer y ahora unos magistrados progres de pacotilla politizados hasta el cuello me convierten en homofobo... vaya que todo aquel que no entre por el aro y no acepte la imposición del vocablo matrimonio a la unión entre dos homosexuales es poco menos que persona "non grata"...

Eh! espera...tranqui, que en ningún momento digo que los gays no puedan contraer pareja y tener los mismos derechos y deberes que cualquier matrimonio natural entre un hombre y una mujer... pero lo que es una aberración, un desprecio hacia mucha gente y una obscenidad es imponer la denominación de matrimonio a algo que no lo és, solo por contentar a un "lobby gay" que me va a votar si le doy lo que me pide...

Como dicen algunos la sociedad cambia... pero en este caso a peor... una sociedad fuerte es una sociedad con principios y valores constantes, sólidos, moldeables pero siempre meditados y en amplio consenso... si empezamos políticamente a cambiar conceptos arraigados de tantos años en beneficio de unos y detrimento de otros nos convertiremos en una sociedad dividida y a la deriva... sin valores, sin pasado coherente y sin futuro...

Lo que han hecho estos influidos magistrados es cagarse y mearse de un plumazo en millones de años de evolución, en miles de años de historia, en las creencias de miles de cristianos españoles que tienen que ver como los homosexuales no se contentan con vivir en pareja, casarse legalmente e incluso crear una familia, sino que logran adueñarse de los más preciado y protegido que distingue la unión sacramental entre un hombre y una mujer para vivir juntos y procrear, que es el matrimonio.

Hasta para conseguir el objetivo se ha usado la perversión del lenguaje, hablando de matrimonio hetero y matrimonio homo...

Esto es como el aborto... es muy progre y "guay" permitir a las mujeres abortar cuando les venga en gana y las veces que quieran pero lo que no se les advierte es de las consecuencias y secuelas psicológicas que esos abortos le dejaran con el tiempo... pués aquí algo parecido... se juega a aprendiz de mago social cambiando conceptos fuertemente arraigados sin percatarse de sus futuras consecuencias...

Acaso es un clamor social hacer de la palabra matrimonio un concepto universal de unión de dos individuos sea cual sea su raza o inclinación sexual?! La respuesta es NO!

En fín, yo creo que los homosexuales ya tenían suficientes privilegios y aceptación social como para meterle el zarpazo político a una palabra que ni les define ni les definirá en su vida, pero no por desprecio ni rechazo, sino simplemente porque es una imposición política de un vocablo que no representa su unión, nada más..

Al que le falta sentido común es a ti, además una persona que piensa así no tiene que venir a darnos lecciones sobre valores. Los homosexuales tienen que tener los mismos derechos que los heterosexuales ( por lógica, sí )!.

PD: Tantos años enseñándome en la escuela que "pues" no llevaba tilde para que vengas tú y lo acentúes. Aprende a escribir Sr. Valores!

qwert escribió:Tantos años enseñándome en la escuela de que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer y ahora unos magistrados progres de pacotilla politizados hasta el cuello me convierten en homofobo... vaya que todo aquel que no entre por el aro y no acepte la imposición del vocablo matrimonio a la unión entre dos homosexuales es poco menos que persona "non grata"...

Eh! espera...tranqui, que en ningún momento digo que los gays no puedan contraer pareja y tener los mismos derechos y deberes que cualquier matrimonio natural entre un hombre y una mujer... pero lo que es una aberración, un desprecio hacia mucha gente y una obscenidad es imponer la denominación de matrimonio a algo que no lo és, solo por contentar a un "lobby gay" que me va a votar si le doy lo que me pide...

Como dicen algunos la sociedad cambia... pero en este caso a peor... una sociedad fuerte es una sociedad con principios y valores constantes, sólidos, moldeables pero siempre meditados y en amplio consenso... si empezamos políticamente a cambiar conceptos arraigados de tantos años en beneficio de unos y detrimento de otros nos convertiremos en una sociedad dividida y a la deriva... sin valores, sin pasado coherente y sin futuro...

Lo que han hecho estos influidos magistrados es cagarse y mearse de un plumazo en millones de años de evolución, en miles de años de historia, en las creencias de miles de cristianos españoles que tienen que ver como los homosexuales no se contentan con vivir en pareja, casarse legalmente e incluso crear una familia, sino que logran adueñarse de los más preciado y protegido que distingue la unión sacramental entre un hombre y una mujer para vivir juntos y procrear, que es el matrimonio.

Hasta para conseguir el objetivo se ha usado la perversión del lenguaje, hablando de matrimonio hetero y matrimonio homo...

Esto es como el aborto... es muy progre y "guay" permitir a las mujeres abortar cuando les venga en gana y las veces que quieran pero lo que no se les advierte es de las consecuencias y secuelas psicológicas que esos abortos le dejaran con el tiempo... pués aquí algo parecido... se juega a aprendiz de mago social cambiando conceptos fuertemente arraigados sin percatarse de sus futuras consecuencias...

Acaso es un clamor social hacer de la palabra matrimonio un concepto universal de unión de dos individuos sea cual sea su raza o inclinación sexual?! La respuesta es NO!

En fín, yo creo que los homosexuales ya tenían suficientes privilegios y aceptación social como para meterle el zarpazo político a una palabra que ni les define ni les definirá en su vida, pero no por desprecio ni rechazo, sino simplemente porque es una imposición política de un vocablo que no representa su unión, nada más..

El problema de tu planetamiento es que lo haces tomando como referencia TUS valores personales, y eso aquí no cuenta, en una sociedad. Me permito hacer algo de demagogia barata con mi siguiente ejemplo:
¿Un negro nacido en españa es ciudadano español? Sí. Pues para un racista seguramente eso sea algo no natural, porque sus padres vienen de un país de negros de mierda.

No podemos hacer girar las palabras en forma a nuestros conceptos y valores. El matrimonio es una palabra en poder de la sociedad, y la sociedad en general decidirá que debe significar, no una parte (en este caso, la iglesia y algunos cristianos).

Ains, si fuera por algunos aun seguiríamos con las costumbre arraigadas de hacer fuego con dos palos en una cueva, bueno que coño muchos siguen en esa epoca por lo visto :

Nuku nuku escribió:Ains, si fuera por algunos aun seguiríamos con las costumbre arraigadas de hacer fuego con dos palos en una cueva, bueno que coño muchos siguen en esa epoca por lo visto :

No pidas peras al olmo, lo que me sorprende es que sepan usar internet

Nuku nuku escribió:Ains, si fuera por algunos aun seguiríamos con las costumbre arraigadas de hacer fuego con dos palos en una cueva, bueno que coño muchos siguen en esa epoca por lo visto :

Es lo que toca, además las mujeres no deberían poder salir de casa nada más que para hacer la compra que es antinatural!... ¬¬

coyote-san escribió:Es que si lo echaran para atrás menuda putada para los gays que ya están casados.

A ellos no les afectaría

qwert escribió:Tantos años enseñándome en la escuela de que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer y ahora unos magistrados progres de pacotilla politizados hasta el cuello me convierten en homofobo... vaya que todo aquel que no entre por el aro y no acepte la imposición del vocablo matrimonio a la unión entre dos homosexuales es poco menos que persona "non grata"...

Hace muchos años se enseñaba que la tierra era el centro del universo. Luego se enseñó que el atomo era lo mas pequeño, y mas adelante se enseñaba que las mujeres a coser y el hombre a traer dinero.
Por suerte esas cosas se han dejado atras y ahora somos mas inteligentes, mas conscientes del mundo que nos rodea, y sabemos que las cosas son siempre mas complejas y con mas matices que los que unos cuantos se empeñen en proclamar.
Que tu aceptes o no un vocablo no te convierte en homofobo, si no en una persona que rechaza la evolucion natural de las lenguas.

qwert escribió:Eh! espera...tranqui, que en ningún momento digo que los gays no puedan contraer pareja y tener los mismos derechos y deberes que cualquier matrimonio natural entre un hombre y una mujer... pero lo que es una aberración, un desprecio hacia mucha gente y una obscenidad es imponer la denominación de matrimonio a algo que no lo és, solo por contentar a un "lobby gay" que me va a votar si le doy lo que me pide...

Aberracion, desprecio y obscenidad porque? Puedes explicar porque es cada una de esas cosas. Ademas, como ves la mayoria nos alegramos, asi que quizas solo lo veais asi una parte infima, ultra-conservadora y anti-progreso en todas sus formas de la poblacion.
Ademas es una decision que no hace daño a nadie, por lo que no veo ningun motivo para criticarla.
Ah, y la ultima frase es muy graciosa, otros votáis a quienes han sumido a España en la ruina, la hambruna y la miseria a costa de la dignidad, la vida y el bienestar de muchos otros cuidadanos. Habéis destruido con vuestros votos todo el progreso conseguido en España a cambio de que? Migajas economicas supongo, o un puestecito. No podéis criticar a nadie sobre a quien vota.

qwert escribió:Como dicen algunos la sociedad cambia... pero en este caso a peor... una sociedad fuerte es una sociedad con principios y valores constantes, sólidos, moldeables pero siempre meditados y en amplio consenso... si empezamos políticamente a cambiar conceptos arraigados de tantos años en beneficio de unos y detrimento de otros nos convertiremos en una sociedad dividida y a la deriva... sin valores, sin pasado coherente y sin futuro...

Sobre la negrita:
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_antiquitatem

Sobre el resto:
Hay un amplio consenso, tanto legal como social, sobre que los gays tiene derecho a casarse (por lo civil) y que el nombre de tal union sea matrimonio pues las lenguas son mutables y adaptables.
Ahora, por favor, dejad de imponer vuestra minoritaria vision a una sociedad que ha elegido justo lo contrario en mayoria. Dad ejemplo de lo que predicáis.

qwert escribió:Lo que han hecho estos influidos magistrados es cagarse y mearse de un plumazo en millones de años de evolución, en miles de años de historia, en las creencias de miles de cristianos españoles que tienen que ver como los homosexuales no se contentan con vivir en pareja, casarse legalmente e incluso crear una familia, sino que logran adueñarse de los más preciado y protegido que distingue la unión sacramental entre un hombre y una mujer para vivir juntos y procrear, que es el matrimonio.

Este parrafo es una vez mas el argumento ad antiquitatem junto a un discurso ultra-religioso. Y si he aprendido algo es que la religion se basa en la carencia de raciocinio logico, por lo tanto no merece la pena discutirlo. La obcecada ceguera del fanatismo religioso es incontestable, pues no atiende a razones.

qwert escribió:Hasta para conseguir el objetivo se ha usado la evolucion del lenguaje, hablando de matrimonio hetero y matrimonio homo...

Asi mejor.

qwert escribió:se juega a aprendiz de mago social cambiando conceptos fuertemente arraigados sin percatarse de sus futuras consecuencias...

Por ejemplo? Que crees que va a pasar?
Si vas a usar los conceptos de "moral", "valores" y demas desde un punto de vista religioso, no te molestes. Hablame de consecuencias reales.

Tantos años enseñándome en la escuela de que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer y ahora unos magistrados progres de pacotilla politizados hasta el cuello me convierten en homofobo... vaya que todo aquel que no entre por el aro y no acepte la imposición del vocablo matrimonio a la unión entre dos homosexuales es poco menos que persona "non grata"...

Te enseñaron mal, el lenguaje evoluciona y se añaden nuevas acepciones.

http://lema.rae.es/drae/?val=matrimonio

qwert escribió:
Eh! espera...tranqui, que en ningún momento digo que los gays no puedan contraer pareja y tener los mismos derechos y deberes que cualquier matrimonio natural entre un hombre y una mujer... pero lo que es una aberración, un desprecio hacia mucha gente y una obscenidad es imponer la denominación de matrimonio a algo que no lo és, solo por contentar a un "lobby gay" que me va a votar si le doy lo que me pide...

Como dicen algunos la sociedad cambia... pero en este caso a peor... una sociedad fuerte es una sociedad con principios y valores constantes, sólidos, moldeables pero siempre meditados y en amplio consenso... si empezamos políticamente a cambiar conceptos arraigados de tantos años en beneficio de unos y detrimento de otros nos convertiremos en una sociedad dividida y a la deriva... sin valores, sin pasado coherente y sin futuro...

Lo que han hecho estos influidos magistrados es cagarse y mearse de un plumazo en millones de años de evolución, en miles de años de historia, en las creencias de miles de cristianos españoles que tienen que ver como los homosexuales no se contentan con vivir en pareja, casarse legalmente e incluso crear una familia, sino que logran adueñarse de los más preciado y protegido que distingue la unión sacramental entre un hombre y una mujer para vivir juntos y procrear, que es el matrimonio.

¿Sabes durante cuantos siglos le estuvo vetada la participación a la mujer en la vida política y económica? Muchos.

¿Te parecería bien que alguién propusiese volver a aquellos tiempos dónde el marido tenía que autorizar a la señora para abrir una cuenta bancaria? Porque todos esos argumentos de principios sólidos, tradiciones, siglos de ascendencia son perfectamente aplicables a este asunto. O al de la esclavitud, que es una tradición tan vieja como la humanidad y que gracias a dios hemos acabado superando... en contra por cierto, de la voluntad de mucha gente (en EEUU hubo una guerra por este asunto).

Sobre la negrita... te equivocas amigo, estos magistrados no se han cargado nada. Los que se han cargado el concepto discriminatorio del matrimonio que defiendes, son los españoles. Sí. Hablas de miles de cristianos españoles que se sienten ofendidos. Yo te contesto que frente a ellos hay millones de españoles que aplauden este progreso, los millones de españoles que votaron a un tipo que llevaba esto como eje de su programa electoral por ejemplo. Si tan en contra estuviese España de esta evolución conceptual, te aseguro que el PP no tardaría en cambiar la ley para mejorar su desgastada imagen.

En serio, lo único que ha pasado es que a los gays se les ha reconocido un derecho. Eso no es malo bajo ningún concepto. El "ultraje" al término de "matrimonio", simplemente no existe porque el concepto de "matrimonio" no es patrimonio de nadie en particular, sino del consenso social, que en España es claramente a favor de la unión entre homosexuales.

No le deis de comer al bot,ni os leera ni se volvera a pasar hasta que salga otra noticia del PP y aprovechar para ponernos a todos por rojos xD

ajam escribió:Simeplemente es lo natural, es la familia natural, si no se puede tener hijos pues que siga la tendencia de lo natural, lo cual es llamado "sentido común".

De natural no tiene nada, está comprobado que el enamoramiento dura sobre los 5 años, lo justo para que un hijo pueda empezar a valerse sin atención continua, luego se cambia y listo, monogamia transitoria.

Además que los gays son completamente naturales, un 50% del peso como poco es genético

pedrito10 escribió:

Nuku nuku escribió:Ains, si fuera por algunos aun seguiríamos con las costumbre arraigadas de hacer fuego con dos palos en una cueva, bueno que coño muchos siguen en esa epoca por lo visto :

Es lo que toca, además las mujeres no deberían poder salir de casa nada más que para hacer la compra que es antinatural!... ¬¬

Desde luego, yo a mi mujer la voy a atar a la pata de la mesa de cocina para evitar problemas

Dado que muchos piensan que los homosexuales lo hemos tenido taaaan fácil, ojalá nunca tenga que pasar por algo así, donde luchar por lo que algo que se llama amor ha costado tantos años de sufrimiento, vergüenza, etc.

Al....de arriba (qwert), nos leemos cuando el PP vuelva a hacer de las suyas

ajam escribió:

CrazyJapan escribió:

ajam escribió:España como "civilización Hispanica" esta totalmente acabada.

Claramente esto de llamar matrimonio a algo que naturalmente NO PUEDE TENER HIJOS, es una locura y falta de sentido comun. Un pote de humo politico para tapar el hecho que la Banca se esta follando a toda una España anestesiada.

Una pareja esteril no puede tener hijos, y se les llama matrimonio.

Y una mujer que tenga menopausia también puede seguir casandose, pese a no poder tener hijos.

Ya vale de la chorrada de tener hijos para poder llamarlo matrimonio.

Simeplemente es lo natural, es la familia natural, si no se puede tener hijos pues que siga la tendencia de lo natural, lo cual es llamado "sentido común".

Lo natural no es ni el matrimonio, o tu ves animales de la naturaleza vestidos de novios y novias casandose bajo una higuera? lo natural es que un bicho se folle a todo lo que pueda y todo lo que se cruce, solo hay que ver cualquier documental para ver que los animales no son monogamos ni entienden de fidelidad, si les pica, pues chingan con lo primero que se deje.

Nada de lo que hace el ser humano es natural, solo nacer, crecer y morir, hacerse pajas no es natural, ver la tele no es natural, usar un pc no es natural, ir al super a comprar comida no es natural, parir en un hospital no es natural, usar un condón no es natural y no por ello se pone de anticonstitucional ni se prohíbe.

Ya cansa siempre el mismo argumento de "no es natural" en estos dias ¿que es natural?

Sentido común es dejar a la gente ser feliz y no ponerse a decir chorradas ni quitar a nadie derechos por decir que no es natural.

Me alegro por este hombre:



Al fin podrá seguir oficiando matrimonios entre homosexuales sin miedo a que no sean válidos.

CrazyJapan escribió:

ajam escribió:

CrazyJapan escribió:
Una pareja esteril no puede tener hijos, y se les llama matrimonio.

Y una mujer que tenga menopausia también puede seguir casandose, pese a no poder tener hijos.

Ya vale de la chorrada de tener hijos para poder llamarlo matrimonio.

Simeplemente es lo natural, es la familia natural, si no se puede tener hijos pues que siga la tendencia de lo natural, lo cual es llamado "sentido común".

Lo natural no es ni el matrimonio, o tu ves animales de la naturaleza vestidos de novios y novias casandose bajo una higuera? lo natural es que un bicho se folle a todo lo que pueda y todo lo que se cruce, solo hay que ver cualquier documental para ver que los animales no son monogamos ni entienden de fidelidad, si les pica, pues chingan con lo primero que se deje.

Nada de lo que hace el ser humano es natural, solo nacer, crecer y morir, hacerse pajas no es natural, ver la tele no es natural, usar un pc no es natural, ir al super a comprar comida no es natural, parir en un hospital no es natural, usar un condón no es natural y no por ello se pone de anticonstitucional ni se prohíbe.

Ya cansa siempre el mismo argumento de "no es natural" en estos dias ¿que es natural?

Sentido común es dejar a la gente ser feliz y no ponerse a decir chorradas ni quitar a nadie derechos por decir que no es natural.

¿como que no?

Y yo lo flipo que se haya ahora esgrimido que "no es natural"

¿Pq no se prohibe a los curas, obispos y se persigue al Papa? Son lo más antinatural que existe.

La derecha casposa ya no sabe ni como argumentar jajajjaj

Estas discusiones tienen su gracia porque es de los pocos temas donde muchos hemos ido viendo un cambio de opinión respecto a nuestra infancia. Y ves estar de acuerdo a foreros que luego discuten por ideales o bloques políticos.

Es un tema que por mucho que duela a los que que os resistís, o a los Gacetarios/Interecónomos, es lo que hay. De existir internet a principios de los 80 hubiese pasado exactamente igual con el divorcio, y el aborto daría lugar a muchas más riñas e hilos. Es normal que haya polémica aún, pero los que estáis en contra... id haciéndoos a la idea.

AntoniusBlock escribió:

jas1 escribió:El problema es que no es solo léxico, eso es otra manipulación del pp. Una vez que los matrimonios gays dejen de llamarse matrimonios dejarían de estar protegidos por la constitución.

Es algo mas grave que un simple debate sobre el nombre. Eso el pp evidentemente lo oculta.

De todas formas la cuestión es la misma porque no le cambian el nombre ellos ahora, si tienen mayoria absoluta?

Tanto por culo dieron y ahora no hacen nada?

Porque dentro del PP hay gente que no está de acuerdo con ello y considera erróneamente que es ir "contra los gays".

Aquí el problema no es que existan parejas gays sino que a eso se le pretenda llamar matrimonio... porque simplemente no lo es, al igual que no podemos llamar bautismo a echar un vaso de agua en la cabeza ni bar mitzva al cumpleaños de 13 del vecinito de al lado. Podemos llamarle unión, concubinato o lo que tu quieras pero dos tíos no son ni serán nunca un matrimonio. Digan lo que digan los progres.

El tema de que "no estarían protegidos por la constitución" es otra mentira mas, se puede crear una figura llamada unión civil que posea los mismos derechos que un matrimonio y tal. ¿Cual es el problema?

"Matrimonio": [Adición de acepción] En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer una comunidad de vida e intereses.

Como mola que una organización te diga como debes pensar, verdad?

Y lo divertido que es ver a gente que está en contra únicamente (ya, claro, seguro, casi cuela ) por no "corromper" la pureza de la RAE? Tiene cojones

ajam escribió:

CrazyJapan escribió:

ajam escribió:España como "civilización Hispanica" esta totalmente acabada.

Claramente esto de llamar matrimonio a algo que naturalmente NO PUEDE TENER HIJOS, es una locura y falta de sentido comun. Un pote de humo politico para tapar el hecho que la Banca se esta follando a toda una España anestesiada.

Una pareja esteril no puede tener hijos, y se les llama matrimonio.

Y una mujer que tenga menopausia también puede seguir casandose, pese a no poder tener hijos.

Ya vale de la chorrada de tener hijos para poder llamarlo matrimonio.

Simeplemente es lo natural, es la familia natural, si no se puede tener hijos pues que siga la tendencia de lo natural, lo cual es llamado "sentido común".

espero que seas consecuente con tu ideología y cuando tengas un resfriado no te tomes ninguna medicina y dejes que la enfermedad siga su curso natural. O que si te sale un cáncer no vayas al médico ni te operen ni tengas ni quimio ni radio, que eso es antinatural, lo natural es morirse.

Y para el resto yo no se como no tenéis a qwert en ignorados. Lo peor que podéis hacer es darle coba, ya se sabe a lo que viene al foro.

Porque la gente esta en contra de algo que no hace daño a nadie ni concierne en sus vidas? no entiendo

Pues porque la gente de España todavia le quedan rejos del puto Franquismo. Es por eso que todavia no ha evolucionado este pais con respecto a otros paises europeos.

Le conté a un amigo Danes, que en España había mucha polemica con el aborto... Me dijo que era algo que no entendía porque para los daneses no era un tema polémico. Ni el matrimonio gay, ni la adopcion, ni el aborto. Y miranos a nosotros, discutiendo si se deberia llamar matrimonio o lo que sea.

Triste. Así se quede españa, con un tenue y susurro Viva Franco. Spain is different.

Mucha gente es homofoba y no por ello está de acuerdo con lo que hizo el piernascortas, no se porque en cada tema hay que meter a franco.

En muchos paises no se aprueba el matrimonio gay y no estuvo franco de por medio, solo hay que ver los USA que están aún con ello, siendo supuestamente uno de los países mas avanzados.

Existen prejuicios en la sociedad, no por franco, sino porque a dia de hoy sigue habiendo gente homofoba, machista, racista, etc... y ojo, gente joven e incluso niños, y no creo que el fantasma de franco vaya a los colegios a decir a quien tienen que rechazar.

Gente que no respeta y no tolera, existirá siempre, sea quien sea quien esté en el poder.

Y si, la iglesia también tiene mucho que ver, pero por fortuna cada vez la gente pasa mas de la iglesia, y no, tampoco es debido a franco, ya que si hay gobiernos tanto de izquierdas como de derechas se ha seguido manteniendoles...