El Tribunal constitucional avala los matrimonios gay y permite que se llamen matrimonios.

Por favor, no contestéis al amigo nosequé27, vuestras neuronas lo agradecerán. Además, esté deacuerdo o no, se va a poder meter un dedo el el culo y soplar, porque más no va a poder hacer al respecto.

Por cierto, como apunte personal y rápido. Amigos del PP, hoy se ha hecho JUSTICIA, espero que sepáis lo hipócritas, bastardos e HIJOS DE PUTA que habéis sido en general, pero con este caso en particular. 7 años han dado para mucho, pero por fin el debate ha acabado. QUE OS FOLLEN (y ahora, os pueden follar por el ojete constitucionalmente.). De nada.

Yo lo que no entiendo es como no hacen examenes para ser padre, porque algunos de aqui lo suspenderían claramente.

Si se da la igualdad a matrimonio hetero y homo, tiene que ser con todo, y si a alguien no le gusta, pues como dicen, que se meta el dedo por donde le quepa y que sople.

Una pareja de dos tios o dos tias pueden criar perfectamente a un niño, lo importante es educar a un niño dandole lo que necesite, cariño y enseñandole a ser buena persona y tolerante, y mucha gente que tiene hijos eso no saben hacerlo y no por ello les prohiben ser padres...

Crazy, no te intentes hacer entender con según que personas. Como hemos dicho hace un momento, que se metan el dedo y soplen, que nosotros mientras estén haciendo fuerza estaremos criando a nuestros hijos, paseándolos por el parque, llevándolos al cine, dándoles una educación y haciendolos felices.

Mientras, ellos, estarán amargados soplando con fuerza, mientras nosotros pasearemos con nuestros hijos de la mano a su lado.

¿Pero este aval supone que los matrimonios homosexuales pueden adoptar? Pregunto desde la mayor ignorancia...

CrazyJapan escribió:Yo lo que no entiendo es como no hacen examenes para ser padre, porque algunos de aqui lo suspenderían claramente.

Si se da la igualdad a matrimonio hetero y homo, tiene que ser con todo, y si a alguien no le gusta, pues como dicen, que se meta el dedo por donde le quepa y que sople.

Una pareja de dos tios o dos tias pueden criar perfectamente a un niño, lo importante es educar a un niño dandole lo que necesite, cariño y enseñandole a ser buena persona y tolerante, y mucha gente que tiene hijos eso no saben hacerlo y no por ello les prohiben ser padres...

Que bien le haria eso al mundo

Saintkueto escribió:

CrazyJapan escribió:Yo lo que no entiendo es como no hacen examenes para ser padre, porque algunos de aqui lo suspenderían claramente.

Si se da la igualdad a matrimonio hetero y homo, tiene que ser con todo, y si a alguien no le gusta, pues como dicen, que se meta el dedo por donde le quepa y que sople.

Una pareja de dos tios o dos tias pueden criar perfectamente a un niño, lo importante es educar a un niño dandole lo que necesite, cariño y enseñandole a ser buena persona y tolerante, y mucha gente que tiene hijos eso no saben hacerlo y no por ello les prohiben ser padres...

Que bien le haria eso al mundo

Muchos de nosotros no hubieramos nacido

Tom Traubert escribió:¿Pero este aval supone que los matrimonios homosexuales pueden adoptar? Pregunto desde la mayor ignorancia...

Debería, si se les permite casarse y ademas a esa unión se llama matrimonio no es posible recortarle derechos.

Porque los matrimonios esta defendidos por la constitución.

No puede haber matrimonios de primera clase y matrimonios de segunda.

Todos los matrimonios deben ser iguales.

Lo que si podria haber era matrimonios y otras figuras análogas. Que es lo que pretendia el pp para poder quitarles derechos a esas figuras.

Tom Traubert escribió:¿Pero este aval supone que los matrimonios homosexuales pueden adoptar? Pregunto desde la mayor ignorancia...

en teoría y cn esta sentencia cualquier ley que prohibiera la adopción de un niño por parte de un matrimonio homesexual sería contraria a la Constitución.

Y para dictar esta sentencia que sólo necesitaban 5 minutos y utilizar el sentenido común han necesitado 7 AÑOSSSSSSS, no extraña que luego se pasen 20 años para cualquier caso minimamente importante.

Tom Traubert escribió:¿Pero este aval supone que los matrimonios homosexuales pueden adoptar? Pregunto desde la mayor ignorancia...

Si podrán adoptar.... en España, es decir se comerán un mojón, aquí solo hay críos ya grandecitos de familias yonkis y esos no los quiere ni dios, esa es la realidad.

Tom Traubert escribió:¿Pero este aval supone que los matrimonios homosexuales pueden adoptar? Pregunto desde la mayor ignorancia...

Vale, vale, ya me lo habéis dicho, no hace falta que sigáis respondiendo

Se ha hecho justicia. Enhorabuena a los homosexuales, a ser felices sin complejos como somos los heteros!


Salu2!

CrazyJapan escribió:Yo lo que no entiendo es como no hacen examenes para ser padre, porque algunos de aqui lo suspenderían claramente.

Si se da la igualdad a matrimonio hetero y homo, tiene que ser con todo, y si a alguien no le gusta, pues como dicen, que se meta el dedo por donde le quepa y que sople.

Una pareja de dos tios o dos tias pueden criar perfectamente a un niño, lo importante es educar a un niño dandole lo que necesite, cariño y enseñandole a ser buena persona y tolerante, y mucha gente que tiene hijos eso no saben hacerlo y no por ello les prohiben ser padres...

Yo es que no pienso en el derecho de los padres a tener un hijo, sino a los derechos del niño a tener padre y madre. No tengo nada en contra de la pareja homosexual, pero está claro que a igualdad de condiciones económicas es mejor una pareja hetero porque cada uno puede aportarle lo que el otro sexo no puede.

Y no hace falta faltarme, que estoy hablando con respeto.

hal9000 escribió:

Tom Traubert escribió:¿Pero este aval supone que los matrimonios homosexuales pueden adoptar? Pregunto desde la mayor ignorancia...

Si podrán adoptar.... en España, es decir se comerán un mojón, aquí solo hay críos ya grandecitos de familias yonkis y esos no los quiere ni dios, esa es la realidad.

Tambien existen los hijos biológicos de alguno de los padres... Lo digo por si no lo has tenido en cuenta...

Solo alguien muy retrógrado puede estar en contra que la unión de dos personas, sean del sexo que sean, se llame matrimonio.

Suerte que los jueces han puesto sentido común.

Beta88 escribió:

Johny27 escribió:

jas1 escribió:Ya esta la sentencia, a favor de los matrimonios gays y de que se pueda llamar matrimonio.

8 votos a favor y 3 en contra.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/0 ... 21574.html

Me parece bien que se legalice pero no que tenga los mismos derechos. No apruebo la adopción.

¿Has hablado con personas que han sido hijos de parejas del mismo sexo? Lo mismo te crees que eso sólo existe desde que Zapatero aprobó la ley. Son personas criadas con los mismos criterios que has sido criado tu, salvo que quizás tengan una mentalidad no contaminada por la homofobia y de quitar derechos a sus semejantes.

Afortunadamente este debate ya ha terminado. Despues de siete años ya ha terminado.

Algunos deberían de ver una jaula de grillos xDDD.

Johny27 escribió:Yo es que no pienso en el derecho de los padres a tener un hijo, sino a los derechos del niño a tener padre y madre. No tengo nada en contra de la pareja homosexual, pero está claro que a igualdad de condiciones económicas es mejor una pareja hetero porque cada uno puede aportarle lo que el otro sexo no puede.

¿Y es mejor por? ¿Puedes decir exactamente que cosas puede aportar distintas un hombre y una mujer? Aparte de la diferencia de genitales, ¿qué puede aportar un hombre que no pueda una mujer o viceversa?

Johny27 escribió:Yo es que no pienso en el derecho de los padres a tener un hijo, sino a los derechos del niño a tener padre y madre. No tengo nada en contra de la pareja homosexual, pero está claro que a igualdad de condiciones económicas es mejor una pareja hetero porque cada uno puede aportarle lo que el otro sexo no puede.

Y no hace falta faltarme, que estoy hablando con respeto.

¿Y a los divorciados, madres solteras, viudos y demás calaña, les quitamos los niños?

Beta88 escribió:

hal9000 escribió:

Tom Traubert escribió:¿Pero este aval supone que los matrimonios homosexuales pueden adoptar? Pregunto desde la mayor ignorancia...

Si podrán adoptar.... en España, es decir se comerán un mojón, aquí solo hay críos ya grandecitos de familias yonkis y esos no los quiere ni dios, esa es la realidad.

Tambien existen los hijos biológicos de alguno de los padres... Lo digo por si no lo has tenido en cuenta...

En el caso de las mujeres no hay problema, se van a un banco de esperma o un casquete furtivo (eligiendo el día de la ovulación y tal) y ya tenemos preñamienta.
En los hombres lo llevas crudo, no existe legalmente el vientre de alquiler, si existe alegalmente ( digan lo que digan) pero te va a costar un riñón y siempre con el "ay" que a la madre no se le tuerza el cuerno.

Yo no soy gay, pero me alegro mucho. Felicidades a todos los que apoyan la igualdad de derechos entre las personas sin importar el sexo, raza, religión, ect.

hal9000 escribió:En los hombres lo llevas crudo, no existe legalmente el vientre de alquiler, si existe alegalmente ( digan lo que digan) pero te va a costar un riñón y siempre con el "ay" que a la madre no se le tuerza el cuerno.

No has entendido lo que he querido decir. Te estaba diciendo que existen hombres homosexuales que han tenido hijos, ya sea por una noche loca con una tía, por tener novias o por estar casados y despues divorciados que ahora viven felizmente con sus hijos biológicos y con su pareja homosexual. Que desde que el mundo es mundo los hombres homosexuales pueden tener hijos biológicos que por cualquier circustancia la madre biológica pasa de criar al hijo, muere, o lo que sea.

Johny27 escribió:

CrazyJapan escribió:Yo lo que no entiendo es como no hacen examenes para ser padre, porque algunos de aqui lo suspenderían claramente.

Si se da la igualdad a matrimonio hetero y homo, tiene que ser con todo, y si a alguien no le gusta, pues como dicen, que se meta el dedo por donde le quepa y que sople.

Una pareja de dos tios o dos tias pueden criar perfectamente a un niño, lo importante es educar a un niño dandole lo que necesite, cariño y enseñandole a ser buena persona y tolerante, y mucha gente que tiene hijos eso no saben hacerlo y no por ello les prohiben ser padres...

Yo es que no pienso en el derecho de los padres a tener un hijo, sino a los derechos del niño a tener padre y madre. No tengo nada en contra de la pareja homosexual, pero está claro que a igualdad de condiciones económicas es mejor una pareja hetero porque cada uno puede aportarle lo que el otro sexo no puede.

Y no hace falta faltarme, que estoy hablando con respeto.

Muchos niños crecen en familias separadas, o familias con uno de sus progenitores fallecidos, etc... y se crian a la perfección.

A un niño le hace falta cariño de unos padres, sin importar que sea un padre una madre y un perro llamado bobby.

Lo de las condiciones economicas, no entiendo porque va a ser mejor una pareja hetero que una homo.

Y eso de aportar lo que un sexo no puede.... que no puede aportar una mujer que aporte un hombre? y que no puede aportar un hombre que no pueda aportar una mujer? creo que los tiempos han cambiado y la familia del marido que va a jugar al futbol y la mujer que se queda en casa haciendo galletas con su hija ya no es como las familias de hoy en dia.

Y en ningún momento te he faltado al respeto, tú has dicho que yo no puedo ser padre, pues yo te digo que el que no podría serlo eres tú.

Beta88 escribió:

hal9000 escribió:En los hombres lo llevas crudo, no existe legalmente el vientre de alquiler, si existe alegalmente ( digan lo que digan) pero te va a costar un riñón y siempre con el "ay" que a la madre no se le tuerza el cuerno.

No has entendido lo que he querido decir. Te estaba diciendo que existen hombres homosexuales que han tenido hijos, ya sea por una noche loca con una tía, por tener novias o por estar casados y despues divorciados que ahora viven felizmente con sus hijos biológicos y con su pareja homosexual. Que desde que el mundo es mundo los hombres homosexuales pueden tener hijos biológicos que por cualquier circustancia la madre biológica pasa de criar al hijo, muere, o lo que sea.

A ver, a ver... que tu tengas hijos no significa ni mucho menos que convivas con ellos... eso es lo que creo que tú no has entendido y es la diferencia fundamental entre mujeres y hombres.

CrazyJapan escribió:Y en ningún momento te he faltado al respeto, tú has dicho que yo no puedo ser padre, pues yo te digo que el que no podría serlo eres tú.

He de entender que eres gay, por eso estás tan revuelto. No sé por qué os ofendéis, simplemente se busca lo más estable y equilibrado posible. El derecho a ser adoptado por la mejor pareja es del niño, no existe el derecho de la pareja a tener el hijo, ya que quien prevalece es la criatura. Por mi podéis hacer lo que queráis mientras no involucréis a terceras personas.

De todas maneras como estáis faltones (en general) me remito a lo dicho en otros hilos y dejo éste. Se ve que o se sigue el pensamiento único o mal rollito.

Y por mi no te preocupes, no quiero tener hijos, estando como está la sociedad es una locura.

Beta88 escribió:

hal9000 escribió:En los hombres lo llevas crudo, no existe legalmente el vientre de alquiler, si existe alegalmente ( digan lo que digan) pero te va a costar un riñón y siempre con el "ay" que a la madre no se le tuerza el cuerno.

No has entendido lo que he querido decir. Te estaba diciendo que existen hombres homosexuales que han tenido hijos, ya sea por una noche loca con una tía, por tener novias o por estar casados y despues divorciados que ahora viven felizmente con sus hijos biológicos y con su pareja homosexual. Que desde que el mundo es mundo los hombres homosexuales pueden tener hijos biológicos que por cualquier circustancia la madre biológica pasa de criar al hijo, muere, o lo que sea.

Gay y una noche loca se lía con una tía...ese más bien es un vicioso

hal9000 escribió:

Beta88 escribió:

hal9000 escribió:En los hombres lo llevas crudo, no existe legalmente el vientre de alquiler, si existe alegalmente ( digan lo que digan) pero te va a costar un riñón y siempre con el "ay" que a la madre no se le tuerza el cuerno.

No has entendido lo que he querido decir. Te estaba diciendo que existen hombres homosexuales que han tenido hijos, ya sea por una noche loca con una tía, por tener novias o por estar casados y despues divorciados que ahora viven felizmente con sus hijos biológicos y con su pareja homosexual. Que desde que el mundo es mundo los hombres homosexuales pueden tener hijos biológicos que por cualquier circustancia la madre biológica pasa de criar al hijo, muere, o lo que sea.

A ver, a ver... que tu tengas hijos no significa ni mucho menos que convivas con ellos... eso es lo que creo que tú no has entendido y es la diferencia fundamental entre mujeres y hombres.

Si yo tengo un hijo biológico y su madre biólogica se larga a la conchinchina o pasa de cuidarlo, o muere, ¿¿¿significa entonces que yo automáticamente pierdo la tutela????

Snakefd99cb escribió:
Gay y una noche loca se lía con una tía...ese más bien es un vicioso

¿Y los bisexuales dónde los dejamos? Yo conozco a varias personas que tuvieron una relación sincera con una chica y ahora tienen hijos y estan con una persona de su mismo sexo. En esta puta vida no todo es blanco o negro

AntoniusBlock escribió:Aquí el problema no es que existan parejas gays sino que a eso se le pretenda llamar matrimonio... porque simplemente no lo es, al igual que no podemos llamar bautismo a echar un vaso de agua en la cabeza ni bar mitzva al cumpleaños de 13 del vecinito de al lado. Podemos llamarle unión, concubinato o lo que tu quieras pero dos tíos no son ni serán nunca un matrimonio. Digan lo que digan los progres.

Perdona, los matrimonios no son exclusiva de la iglesia católica.. por más que repitáis la misma memez no vais a tener más argumentos... que no haya matrimonio gays por la iglesia pues vale.. pero civiles.. por supuesto.

Creo que el PP como ya han apuntado a hecho bastante el ridículo con el tema este de los matrimonios homosexuales, si realmente quiere eliminarlos (incluso ahora ) lo haría en 15 días solo tendría que cambiar la Ley, que para eso tiene mayoría absoluta.

Pero realmente no quiere, en su momento les vino bien para criticar y desgastar al Gobierno de Zapatero, cuando se está en la oposición se suele calentar el ambiente, criticar todo lo que haga el Gobierno pero cuando hay que tomar decisiones la cosa cabia.

Si ahora el PP decidiera eliminar esa Ley sería una bomba y le provocaría un estallido mas en la calle, la Ley esta socialmente aceptada incluso en muchos votantes del PP y tal como están las cosas de crispadas en la calle lo que menos le interesa es otro conflicto mas y esperaba que el Constitucional les hiciera el trabajo sucio.

Johny27 escribió:He de entender que eres gay, por eso estás tan revuelto. No sé por qué os ofendéis, simplemente se busca lo más estable y equilibrado posible. El derecho a ser adoptado por la mejor pareja es del niño, no existe el derecho de la pareja a tener el hijo, ya que quien prevalece es la criatura. Por mi podéis hacer lo que queráis mientras no involucréis a terceras personas.

De todas maneras como estáis faltones (en general) me remito a lo dicho en otros hilos y dejo éste. Se ve que o se sigue el pensamiento único o mal rollito.

Y por mi no te preocupes, no quiero tener hijos, estando como está la sociedad es una locura.

No acabo de entender por que los niños adoptados han de tener mejor suerte que a los que les toca unos padres biológicos al azar. Ni por que tener dos padres o dos madres o uno sólo sería peor para él.

Y es que si nos ponemos a mirar lo mejor para el niño, pues sólo van a adoptar los ricos. Si te tocan unos padres de mierda, pues te jodes, que no serás ni el primero ni el último.

Johny27 escribió:

CrazyJapan escribió:Y en ningún momento te he faltado al respeto, tú has dicho que yo no puedo ser padre, pues yo te digo que el que no podría serlo eres tú.

He de entender que eres gay, por eso estás tan revuelto. No sé por qué os ofendéis, simplemente se busca lo más estable y equilibrado posible. El derecho a ser adoptado por la mejor pareja es del niño, no existe el derecho de la pareja a tener el hijo, ya que quien prevalece es la criatura. Por mi podéis hacer lo que queráis mientras no involucréis a terceras personas.

De todas maneras como estáis faltones (en general) me remito a lo dicho en otros hilos y dejo éste. Se ve que o se sigue el pensamiento único o mal rollito.

Y por mi no te preocupes, no quiero tener hijos, estando como está la sociedad es una locura.

Una pareja gay no es estable y equilibrada?

Y claro que hay que buscar una buena pareja para adoptar a un niño, pero la mejor pareja no tiene porque ser hetero, puede también ser homo, oye, también podemos elegir a padres guapos y perfectos para que los niños en el cole no le digan que su madre es una gorda, o que su madre es fea o cosas de esas que sueltan los niños.

Hay casos de tonadilleras que han adoptado niños sin tener pareja y se le ha cuidado la chacha, o toreros que adoptaban hijos por capricho y luego los mandaban a internados, o modelos que los adoptaban para hacerse la foto y luego devolverlo... esa gente por ser supuestamente hetero tiene mas derecho que un homosexual a adoptar? esas son familias equilibradas y estables?

El niño con una pareja de gays o lesbianas, no tendría ninguna carencia, tan solo podria verse incomodo por comentarios de la sociedad, pero como dije, si su madre es gorda o fea, también puede tener esos problemas y no creo que hagan un casting de belleza para que alguien adopte.

Para mi, tendría que haber las mismas posibilidades para adoptar, indiferentemente de ser homo o hetero, que el niño se entregara a una familia que le diera todo lo que necesita y le vaya a querer.

Y a mi tampoco se me ha despertado el instinto paternal, pero si el dia de mañana quisiera ser padre, pues me gustaria serlo, al igual que lo de casarme, hoy por hoy no me corre prisa, pero si el dia de mañana quiero, no quiero que nadie me lo impida.

Y sigo sin ver donde están esas faltas de respeto....

Johny27 escribió:

CrazyJapan escribió:Y en ningún momento te he faltado al respeto, tú has dicho que yo no puedo ser padre, pues yo te digo que el que no podría serlo eres tú.

He de entender que eres gay, por eso estás tan revuelto. No sé por qué os ofendéis, simplemente se busca lo más estable y equilibrado posible. El derecho a ser adoptado por la mejor pareja es del niño, no existe el derecho de la pareja a tener el hijo, ya que quien prevalece es la criatura. Por mi podéis hacer lo que queráis mientras no involucréis a terceras personas.

De todas maneras como estáis faltones (en general) me remito a lo dicho en otros hilos y dejo éste. Se ve que o se sigue el pensamiento único o mal rollito.

Y por mi no te preocupes, no quiero tener hijos, estando como está la sociedad es una locura.

NO hay pensamiento único, simplemente tú posees unas ideas preconcebidas, hasta tal punto que consideras como si de una verdad absoluta se tratase, que una adopción realizada por un matrimonio homosexual perjudica al niño y evidentemente sin aportar ningún tipo de prueba al respecto.

Demasiado han tardado en pronuciarse, pero más vale tarde que nunca.

Mis felicitaciones para los futuros matrimonios del mismo sexo, que sin duda y sin líos seguirán teniendo los mismos derechos que los futuros matrimonios de distinto sexo.

Lo del PP en este asunto, no ha tenido ni pies ni cabeza, desde el principio, y deberían reflexionar al respecto, porque tienen votantes homosexuales que no merecen esos dimes y diretes que en realidad no eran sólo por una cuestión semántica, sino como apuntó Jas, para no darles los mismos derechos que a un matrimonio heterosexual.

Creo que hacia meses que no leia una noticia sobre España que no me hiciera alegrarme infinititamente de haber emigrado

Como han dicho por ahi atras: debate finalizado. Que los 4 homofobos que quedan pataleen lo que quieran

Que bobada lo de la adopción, precisamente por tener que pasar un proceso de selección habrá mas posibilidades de que los padres o madres que adopten sean perfectos para el niño o niña, cosa que al contrario no hay selección de ningún tipo y cualquiera puede tener hijos y malcriarlos, maltratarlos y abusar de ellos.
Hay bastante estudios de parejas homosexuales con niños que no se encuentran ni carencias ni problemas con ellos, incluso en la comparativa con niños de familias hetero se veía que eran mas tolerantes que algunos de los niños de familias de heterosexuales.

Gallardo ha dicho que el pp acepta la sentencia y que no van a modificar la ley.

Por tanto se queda como esta.

Grandisima noticia! Enhorabuena a los homosexuales, lo contrario hubiera sido una barbaridad medieval del puto PP, que asco. Parece mentira que estemos en pleno siglo XXI... Lo dicho enhorabuena!!

Foro de la Familia: El presidente del Foro de la Familia, Benigno Blanco, ha asegurado que el fallo hace que la confianza que tienen "muchos" españoles en la Carta Magna "pierda puntos y licencias". A pesar del fallo del alto tribunal, el Foro de la Familia va a seguir defendiendo que esta ley es "injusta", ha dicho Blanco.

http://www.20minutos.es/noticia/1639627 ... ionalidad/

Como me temia, estos... elementos ya diciendo sus chorradas

Johny27 escribió:He de entender que eres gay, por eso estás tan revuelto. No sé por qué os ofendéis, simplemente se busca lo más estable y equilibrado posible. El derecho a ser adoptado por la mejor pareja es del niño, no existe el derecho de la pareja a tener el hijo, ya que quien prevalece es la criatura. Por mi podéis hacer lo que queráis mientras no involucréis a terceras personas.

Pero existe el derecho a la igualdad, es decir, a que una pareja homosexual sea tratada y valorada de la misma manera en un proceso de selección que una heterosexual. Vista la incontable casuística que subraya claramente que los niños criados por parejas homosexuales son tan normales como cualquier otro, esto significa que simplemente, se ignore la orientación sexual de los futuros padres.

Que luego podrás escudarte en todo tipo de cosas para no afrontar una cosa obvia: tienes prejuicios contra los gays.

Ojo a la portada de la basura "periodistica" de mañana, se lo han puesto chungo a La sinRazon, superar esto va a ser difícil...

Kenny_666 escribió:Ojo a la portada de la basura "periodistica" de mañana, se lo han puesto chungo a La sinRazon, superar esto va a ser difícil...

[img]....[/img]

"El Tribunal cede a la presión del "lobby" gay, en contra del sentido común"

Hay que tener poca vergüenza para escribir cosas asi, no entiendo como se permite que un periodico tenga titulares asi, una cosa es libertad de prensa y otra cosa es faltar asi

"Antepone la ideología a la Ley Natural"

Artículo enmendado.

Avance de la vigésima tercera edición

matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.
2. m. En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.
3. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
4. m. Pareja unida en matrimonio. En este cuarto vive un matrimonio.
5. m. Am. Fiesta o banquete con que se celebra un matrimonio.

La RAE les va a joder también la parte de definición

Kenny_666 escribió:Ojo a la portada de la basura "periodistica" de mañana, se lo han puesto chungo a La sinRazon, superar esto va a ser difícil...

Menuda mierda de portada, si precisamente esta sentencia le permite llamarse matrimonio a las uniones gays. era una de las pretensiones del pp, que no se pudise llamar matrimonio..

Esto al parecer forma parte de las entencia:

La mayoría del tribunal indica que, analizado el derecho comparado, los derechos humanos reconocidos por la comunidad internacional y la doctrina jurídica, solo cabe concluir que «la imagen que hoy se tiene del matrimonio permite integrar en la misma el matrimonio entre personas del mismo sexo» y que se puede asegurar que «el derecho a contraer matrimonio no resulta menoscabado por el hecho de que se reconozca la posibilidad de contraerlo con una persona del mismo sexo». En resumen, concluyen, que aunque en 1978, cuando se redactó la Constitución, el matrimonio «era entendido mayoritariamente entre personas de distinto sexo», por eso la limitada descripción del artículo 32, «hoy es preciso hacer una interpretación evolutiva» y el tribunal «debe leer el texto constitucional a la luz de las exigencias de la sociedad actual».

http://www.hoy.es/v/20121107/nacional/a ... 21107.html

Solo en ese trocito de texto aparece 4 veces la palabra matrimonio.
Y no habla del derecho de los gays de unirse, sino del derecho de los gays a contraer matrimonio. Justo lo que la portada niega.

Yo he entendido esa gilipollez de portada en el sentido de "vale, es constitucional llamarlo matrimonio, pero para nosotros no lo es ni lo será nunca". No hay que hacerles caso ni darles publicidad, que es lo que quieren. Ya se calmarán. Mañana si sale Obama de presidente otra vez se entretendran con eso y olvidarán lo del matrimonio.

Por cierto, una vez clarificada con la sentencia el tema del matrimonio, no tengo claro que el PP, si quisiera, pudiera dejar la legislación como estaba antes de Zapatero, ya que supongo que cualquiera podría ir a los tribunales a recurrir la nueva Ley sobre el matrimonio si sólo abarcara a personas de distinto sexo.

A los que decís que no debe llamarse matrimonio porque la palabra matrimonio proviene del latín y significa madre y no sé que royos más, espero que mañana a primera hora vayáis al jefe a que os pague con sal en lugar de con dinero.

Salario deriva del latín salarium, que significa pago de sal o por sal. Esto viene del antiguo imperio egipcio donde muchas veces se hacían pagos a los soldados con sal, la cual valía su peso en oro, dado que la sal en la Antigüedad era una de las pocas maneras que se tenía de conservar la carne, es decir, poniéndola en salazón. Es por eso que la sal era un bien tan apreciado y por eso muchos soldados eran pagados con sal, que luego podían vender o emplearla ellos mismos. Se estima que se empezó a usar este sistema en la dinastía

El argumento semántico es un absurdo en el que los homófonos se escudan para negar sus prejuicios. La lengua va cambiado para adaptarse a la sociedad. Tanto que algunos defienden la invariabilidad de las palabras no sé que hacen que no están hablando el latín en lugar de su evolución castellana.

Beta88 escribió:Yo he entendido esa gilipollez de portada en el sentido de "vale, es constitucional llamarlo matrimonio, pero para nosotros no lo es ni lo será nunca". No hay que hacerles caso ni darles publicidad, que es lo que quieren. Ya se calmarán. Mañana si sale Obama de presidente otra vez se entretendran con eso y olvidarán lo del matrimonio.

Tiene pinta de ser eso, pero deberían aclararlo.

Deberían aclarar que es SU punto de vista y no la realidad.

Leyendo ese titular da la sensación que el constitucional les deja "arrejuntarse" con formalidades pero a esa unión no le deja llamarse matrimonio.

Es difícil soliviantar a ambos bandos en este tema, pero con Rajoy es posible.
Ahora básicamente el PP ha quedado como homófobo para los partidarios del matrimonio gay por el recurso de inconstitucionalidad, y como acomplejado y cobarde ante los contrarios por no revocarlo, pudiendo hacerlo al tener mayoría.
No se hace un partido con los dirigentes más idiotas ni de encargo.

Bien por ellos, "su" querida Constitución les ha dado una patada en los cataplines, así aprenderán a respetar a los demás.

Räven escribió:A los que decís que no debe llamarse matrimonio porque la palabra matrimonio proviene del latín y significa madre y no sé que royos más, espero que mañana a primera hora vayáis al jefe a que os pague con sal en lugar de con dinero.

Salario deriva del latín salarium, que significa pago de sal o por sal. Esto viene del antiguo imperio egipcio donde muchas veces se hacían pagos a los soldados con sal, la cual valía su peso en oro, dado que la sal en la Antigüedad era una de las pocas maneras que se tenía de conservar la carne, es decir, poniéndola en salazón. Es por eso que la sal era un bien tan apreciado y por eso muchos soldados eran pagados con sal, que luego podían vender o emplearla ellos mismos. Se estima que se empezó a usar este sistema en la dinastía

El argumento semántico es un absurdo en el que los homófonos se escudan para negar sus prejuicios. La lengua va cambiado para adaptarse a la sociedad. Tanto que algunos defienden la invariabilidad de las palabras no sé que hacen que no están hablando el latín en lugar de su evolución castellana.

¿Necesitas que te lo explique o ya te imaginas porque argumentan con absurdeces?

ZAS en toda la puta boca de Rajoy y sus políticuchos!

Si realmente da igual como se llame, pero si un hombre y una mujer que se casan (ya sea por la iglesia o por el ayuntamiento) se consideran matrimonio pues entonces debe llamarse igual en el caso de dos hombres o dos mujeres: MATRIMONIO.

Lo que jode no es que quieran cambiar el término (que es una gilipollez cambiarlo) sino el motivo por el cual querían hacerlo, que era para tocar los huevos y para imponer una creencia/ideología religiosa (oye, que es muy respetable pero no la puedes imponer por encima de la lógica).

Lo dicho, que se joda el PP y su puta madre.