El TS pone fin al calvario de Teo, acusado en falso por su exmujer de violar a su hijo

Pobre tío...

Lo peor de estos casos siempre es la mancha que queda en tu nombre, "la mentira repetida mil veces" a la que hace referencia la noticia.

GXY escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

GXY escribió:en resumen: que sigues en tus trece de que es un problema tecnico, que el espiritu de la ley consista en limpiarse el culo con el articulo 14 de la constitucion y (eh, solo en un 20% de casos ) tambien con la presuncion de inocencia... eso son fruslerias sin importancia ninguna.

en otras palabras, que al trullo todos por si acaso y luego ya lo vemos, si eso.

Esa generalización no tiene ningún sentido, de la misma manera que hablar sobre porcentajes de cuando se rompe la presunción de inocencia.

lo que no entiendo es por qué en todos estos hilos sobre el tema montas estas elaboradisimas discusiones tecnicas sobre la ley como si esto fueran los foros de derecho.com cuando nadie aqui somos profesionales del derecho juridico (salvo que alguno lo sea y durante todo este tiempo nunca lo haya dicho ), para circunvalar el hecho de que en todos estos hilos hablamos de cosas que pasan a consecuencia de una ley que esta hecha para lo que esta hecha (defender a las mujeres, y solo a las mujeres) de la manera que esta hecha (metiendo a los hombres en la carcel y en condenas economicas y de alejamiento, mucho de todo ello justificado por su comportamiento, si. pero tambien mucho de todo ello de manera claramente abusiva y saltando a la torera leyes fundamentales como se ha expuesto en este y otros hilos)

Si alguien afirma algo sobre una ley me suele gustar estar informado, así que busco información y me creo una opinión. Me da igual si es sobre derecho, sobre ciencia o sobre metafísica. Considero que tener algo de idea sobre los temas a debatir a quien más favorece es a mi para en un futuro saber cómo enfrentarme a esos problemas. Esto me ha servido para denunciar a empresas que han abusado de mi como trabajador en el pasado, me ha servido para no tragar con discursos que buscan engañar y me sirve para que no me vengan a contar milongas. Sé que unas veces es con interés de beneficiarse y otras por repetición de haber oído a alguien que decía algo, pero es así como funciono y la discusión suele servir para aprender.

En este caso yo he aprendido un montón al respecto de la ley, gracias al estudio que ha colgado @dark_hunter, al que le agradezco su interés en debatir sobre este tema sin querer atacar personalmente ni entrar en descalificaciones. Él ha venido con datos a refutar lo que yo estaba afirmando, hecho ante el cual, de no haber encontrado en el mismo documento que él hacía referencia un mayor nivel profundidad no hubiera tenido problemas en reconocer su razón pero al leer el documento y ver que los datos se desglosaban posteriormente, lo que he hecho ha sido responder a su información con más información de la misma fuente.

En este foro he sido testigo de discusiones de todo tipo, científicas, históricas, filosóficas, legislativas, económicas, políticas... y todas me han servido para tener algo más de conocimiento sobre muchos temas y materias que nunca hubiera pensado que podría llegar a entender mejor.

Me preguntas sobre discusiones técnicas, aquí veo poco tecnicismo, todo sea dicho, pero ante una afirmación como "la LIVG menoscaba la presunción de inocencia de manera habitual", considero que es necesario tener datos para saber si esa afirmación es seria o no. De hecho estas cosas son las que en su momento, las reales no esta, me llevaron a las movilizaciones pre y post 15M. Yo funciono así, cuando no te interese entrar en profundidad en un tema no leas comentarios al respecto, porque corres el riesgo de acabar profundizando en dicho tema, o acabar discutiendo cíclicamente en un debate lleno de falacias y argucias para superar al interlocutor.

Particularmente considero importante acabar con los mitos y leyendas que circulan sobre este tema, porque decir que un juez se ha equivocado y que por ello la ley no sirve a cualquiera le tiene que chirriar. Todos somos conocedores de casos en los que se ha culpado a gente por homicidios o robos de manera errónea y no he visto nunca a nadie clamar contra la ley, por lo que no sé por qué en esta ley debería actuar de esa forma.

De la misma forma recciono cuando escucho que vulnera la igualdad ante la ley o que es una ley que tácitamente acaba con la presunción de inocencia. Para empezar, lo hace de la misma forma que las leyes que regulan montones de otros abusos, y para terminar, de mis dos últimos mensajes se puede deducir que no es un mecanismo que automáticamente rompa la presunción de inocencia.

Considero que es bueno basarse en los datos recopilados de las sentencias para ver si esto era así o no, y la conclusión es que para nada es fácil romper la presunción de inocencia, aunque esta no es invulnerable.

y tu sigues erre que erre en el blabla tecnico... bueno. mentira. si que lo entiendo. esto lo haces para desviar la atencion, para que se hable de la metralla tecnica, no de que (como en este caso) a un hombre se le han metido 3 años de carcel de una condena de 14, sin pruebas fehacientes, con un testimonio dudoso y con intereses por cierto nada ocultos desde el primer minuto en que se hizo (ay, que se me acaba el periodo de alejamiento y el teo no ha hecho nada para continuarlo... a ver que se me ocurre... ), que es el motivo por el que se abre el hilo.

No, no. A este hombre deberían resarcirle los tres años y valorar la situación para poder recuperar a su hijo de manera que pudiera ser compensada, si es que algo así puede compensarse de alguna manera. En mis primeros mensajes condené lo que había sucedido, pero no me veréis culpar a Cristo Redentor ni a la ley que le condenó, porque el error, para mi, fue humano, motivado por el estado de la judicatura en este país. Sobre este problema podríamos entrar a ver el agravante, de los recortes y modificación de la LECrim, aunque tradicionalmente en nuestro país el sistema judicial siempre ha estado falto de medios, así que tampoco sería justo echarle la culpa únicamente al PP y su último gobierno, aunque esto ha tenido mucho que ver y no debe obviarse.

pero tu te sigues empeñando en discutir acerca de un informe sobre los porcentajes de lo que el TS condena o deja de condenar en la materia, etc. en vez de ir al fondo del asunto, porque sabes positivamente que el fondo del asunto no tiene discusion posible, pero como crees que la ley es util y que es mas aceptable meter hombres en la cárcel de manera mas que cuestionable a que las mujeres no dispongan de ese "grado de proteccion" (que dicho sea de paso, a efectos estadisticos no vale absolutamente para nada, ya que ni la cantidad de casos de violencia de genero contra las mujeres ni de muertes han descendido significativamente)...

A los hombres no se les mete en la cárcel porque sí, salvo en determinados y lamentables errores judiciales como el del caso que aquí nos incumbe u otros de prevaricación que no son al caso, donde un juez ha pasado por alto evidencias que le han costado varios años de libertad al acusado, además del escarnio en su círculo. De un escarnio/juicio popular similar -el asunto de la violación de la feria de Málaga- aprendí a no sacar conclusiones precipitadamente para evitar justo eso.

Afirmas que la cantidad de casos de violencia de género no han descendido significativamente... hay datos al respecto desde que los hay. Yo creo que a día de hoy la situación ha mejorado mucho, pese a que la ley no cuenta con un presupuesto suficiente para poder llevar a buen puerto todos sus preceptos.

Quizá no quieras saber porque prefieres poder seguir escudándote en tus argumentos, pero yo sólo los estoy señalando, no me los estoy inventando, de hecho en este caso los saco de una fuente que estaban usando contra mi posición.

dark_hunter escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

dark_hunter escribió:Nope, léete el informe, es un 20% (página 32) y las circunstancias periféricas vienen a ser lo que te dije antes, con que una amiga díga que se lo contó (aunque no lo presenciara) cuenta como corroboración periférica, no implica que existan pruebas.

El último párrafo me lo callo, porque esto es aberrante aunque fuese una única persona, pero es que es el 20% de las condenas por maltrato.

Tras haber leído el informe tengo que decirte que tu conclusión no es correcta, si compruebas los datos coinciden con los que he descrito yo del resumen que se hace en la página 33, que puedes leer si quieres, aunque te lo he citado yo para facilitar su acceso.

Conclusiones puedes sacar las que quieras, pero ¿no te chirría que no cuadren con esto?

Repasa los números, verás que cuadran al milímetro.

Dejo la definición de corroboraciones periféricas para evitar malentendidos:

Corroboraciones periféricas
La validez de su declaración como prueba de cargo exige que se trate de un relato lógico y que pueda corroborarse indiciariamente por medio de la acreditación de circunstancias periféricas objetivas; lesiones, aparición de restos orgánicos, que el imputado efectivamente estuviera en el lugar y a la hora que se le atribuye, etc. Se destacan las pruebas periciales que puedan corroborar lo anterior.

Vuelvo a citar para así refutar definitivamente el dato del 20% indicado en ese cuadro:

en 148 se valora la declaración de la víctima como prueba de cargo, aunque en 114 de ellas concurren corroboraciones periféricas que acreditan el contenido de esa declaración. En el resto, es decir, en 34, la manifestación de la víctima es la única prueba practicada, de las cuales, en 14, sirve para condenar y, en 11, para absolver. En las 9 restantes se valoran otros aspectos en la sentencia de la Audiencia dictada en segunda instancia, como la inmediación del Juez a quo o la ausencia de declaración de la víctima en el juicio oral, por lo que no se tiene en cuenta tanto la prueba de cargo consistente en la declaración de la víctima como esos otros aspectos.

Añadiré, por clarificar, que las "corroboraciones periféricas" no son amigas de la acusada que vienen a contar que ella les contó, y no sólo se usan para este tipo de casos, cuelgo un enlace donde puede verse que fueron claves para afirmar el testimonio de una niña menor víctima de abusos sexuales por parte de un párroco.

Lo siento, pero no tienes razón, sacado del mismo informe:

Quieres argumentar que el 100% de las veces el único criterio seguido en ese 3% de sentencias, que pueden ir desde delito de faltas a delito penal de todos los grados, ¿es que la acusadora se lo contó a alguien para luego denunciar y poder usar a aquella persona como prueba? ¿De verdad crees que eso es la norma? Cree en lo que quieras, pero de esa afirmación podría entenderse que consideras muy limitados en el uso de sus habilidades comunicativas a los jueces, además de considerar que todas estas mujeres son descendientes directos de Maquiavelo.

Credibilidad de las pruebas

La Sala desestima el motivo presentado por la defensa respecto a la tutela judicial efectiva y, tras estudiar la verosimilitud de los hechos, concluye que "existe prueba suficiente de la culpabilidad del acusado" pues a la declaración de la víctima "se suma las corroboraciones periféricas que le dan credibilidad y los informes periciales que le otorgan un alto grado de fiabilidad".

Sobre la contradicción en la que incurrió la menor, que en un primer momento dijo que los abusos se produjeron en el Plenario de la Iglesia y después matizó que fueron en el coche, la Sala concluye que "tan flagrante contradicción tampoco desvirtúa su testimonio" ya que sus acusaciones son resultados de una "coacción que el acusado ejerció sobre" la menor.

http://www.madridiario.es/439078/ocho-a ... buso-menor

Hombre por supuesto, no van a condenar en el 100% de los casos sin pruebas. Eso ya lo he repetido multitud de veces, no es algo obligatorio, es algo opcional, pero que se permita condenar a alguien sin pruebas es aberrante y además se hace de forma rutinaria.

Rutinaria en todo tipo de delitos, que ateniendo al habitual modo de cometimiento, la intimidad, o no pueden ser juzgados, ya me dirás tú la seguridad jurídica que da eso, o se tienen que basar en lo que hay.

Puede verse cómo las corroboraciones periféricas tienen entidad bastante más allá de lo que estabas indicando, siendo por ello errónea la conclusión a la que llegabas del 20% de sentencias que acabaran en culpabilidad, como he dicho en el anterior mensaje y en este, con las citas al mismo documento que estás usando tú para afirmar, pero en la zona donde explican que de las 148 se valora la declaración de la víctima como prueba de cargo, un total de 114 acontecen con corroboraciones periféricas, luego no pueden ser contabilizadas como única prueba de cargo por la que se rompe la presunción de inocencia.

Sí. O no, como puedes ver no era como decías.

Lo siento, pero revisa los números y verás que coinciden, o de lo contrario podemos discutir cuales son reales y cuales no. A ti parece que el cuadro inicial sin desglosar nada te parece el más importante, a mi los datos desglosados explicados por los autores.

Internet está lleno de cientos de sentencias en los que uno de los motivos por los que se condena o no, en casos muy dispares que pueden o no tener que ver con la violencia de género, es la existencia o ausencia de corroboraciones periféricas. Así pues, como dije en el anterior mensaje, el total de sentencias condenatorias que utilizaron únicamente el criterio descrito para usar la palabra de la demandante como único requisito para romper la presunción de inocencia del acusado se reduce a un 3% del total de sentencias, viendo además, que no es un criterio para nada aleatorio.

Ya hemos visto que no. Quizá el lío venga de que piensas que las corroboraciones periféricas son pruebas, pero no, no tienen carácter legal de prueba, ni siquiera indiciaria (por supuesto no de cargo), precisamente por lo que te he puesto más arriba, que la propia persona le cuente algo a un familiar que no estaba presente ya lo es.

EDIT: me había hecho un lío al final, la definición de prueba de cargo es toda aquella prueba que ayuda a probar la culpabilidad del acusado (y las de descargo lo contrario). Dentro de las pruebas de cargo están las indiciarias (conocidas como circunstanciales) y las directas. Con esto quiero decir, una prueba de cargo no significa que sea una prueba de gran importancia, que es lo que parecía decir en mi anterior párrafo, las circunstanciales también lo son (y en cualquier otro tipo de juicio no sirven para condenar) y como hemos visto en un 20% de las condenas la única prueba de cargo fue el testimonio de la acusada. O lo que es lo mismo, la única prueba en contra del acusado era el testimonio.

Yo no pienso nada, lo que son las corroboraciones periféricas no lo he definido yo, está en internet y puedes buscarlo por tu cuenta, de hecho cualquiera puede hacerlo y llevarse las sensaciones que de sus pesquisas extraiga, yo sólo copié la primera definición que encontré para poder facilitar la comprensión de lo que son.

Lo que no son es una forma para engañar a la justicia, como no lo son las pruebas objeto de exámenes periciales, a pesar de que puedan falsificarse y llevar a error a un juez, aunque estoy seguro de que ambos entenderemos que las pruebas por ser falsificables no deben ser eliminadas de la instrucción, pese a poder acabar con la presunción de inocencia de ser coherentes, indiferentemente de su realidad o falsificación.

Las feministas han evolucionado a feminazis y están consiguiendo todo esto.
Están cambiando las tornas, en vez de luchar por la igualdad, están luchando por una desigualdad que favorezca al sector femenino.

Miedo me da cuando una loca de los peines como esta ocupe un alto cargo en un gobierno, miedo me da.
Siempre he pensado que la mujer era el sexo fuerte y que acabarían gobernando el mundo, pero como sigan así no se donde vamos a acabar los hombres

Al tío de la noticia le han jodido la vida para siempre, mientras que ella quedará como una victima aún que haya mentido en su testimonio. No tendrá consecuencias para ella...

En fin... Pobre hombre.

Particularmente considero importante acabar con los mitos y leyendas que circulan sobre este tema, porque decir que un juez se ha equivocado y que por ello la ley no sirve a cualquiera le tiene que chirriar. Todos somos conocedores de casos en los que se ha culpado a gente por homicidios o robos de manera errónea y no he visto nunca a nadie clamar contra la ley, por lo que no sé por qué en esta ley debería actuar de esa forma.

La diferencia es que aquí el juez no se ha equivocado, no se le puede reclamar nada, pues es un caso contemplado por la ley. Si se aplicara esta ley a los robos y metieran en la cárcel a alguien sólo con el testimonio de uno que dice que le han robado el móvil, aunque luego hicieran un registro en la casa de la acusación y resultara que no se lo habían robado y el móvil lo llevaba encima el juez no se habría equivocado, porque la ley le permitía acusar en esas condiciones. Pero es que para los robos no vale el simple testimonio.

Un juez que mete en la cárcel a un ladrón ajustándose a derecho y luego una instancia superior utilizando otra interpretación lo libera no puede ser acusado de prevaricación, pues su actuación estaba contemplada en la ley.

Es que si te fijas eres el primero en decir que el juez se ha equivocado. No se ha equivocado, ha hecho cumplir la ley y por eso las quejas van hacia la ley. Un ejemplo de "equivocación" sería la del jurado del caso Camps, en la que consideraron demostrado los contratos a dedo a Orange Market, consideraron probado la entrega de trajes y otras prebendas por parte de Orange Market a Camps y pese a ello le absolvieron de cohecho. Eso sí es un "error", porque la ley no contempla esa posibilidad, por eso se va a reabrir la causa. Meter a un maltratador en la cárcel simplemente con el testimonio de la acusación no es un error, pues así lo permite la ley.

De la misma forma recciono cuando escucho que vulnera la igualdad ante la ley o que es una ley que tácitamente acaba con la presunción de inocencia. Para empezar, lo hace de la misma forma que las leyes que regulan montones de otros abusos, y para terminar, de mis dos últimos mensajes se puede deducir que no es un mecanismo que automáticamente rompa la presunción de inocencia.

Falso, el único otro caso en el que ocurre esto es con niños. En todos los demás obviamente el testimonio de la acusación, que es imprescindible para iniciar causa (y por lo tanto siempre está presente) no sirve para enervar la presunción de inocencia, por motivos evidentes. Lo contrario es la santa inquisición, un vecino te acusa de brujería y tu tienes que demostrar que no cometiste brujería.

Para agravar el tema, el testimonio del acusado no cuenta como prueba de descargo, por lo tanto en igualdad de condiciones y sin pruebas el acusado puede terminar en la cárcel, cosa que no ocurre en un juicio convencional, donde se archiva la causa.

Considero que es bueno basarse en los datos recopilados de las sentencias para ver si esto era así o no, y la conclusión es que para nada es fácil romper la presunción de inocencia, aunque esta no es invulnerable.

Nada fácil, tanto es así que con el mero testimonio de la acusación como única prueba se rompe en una de cada cinco condenas.

Lucy_Sky_Diam escribió:Repasa los números, verás que cuadran al milímetro.

Cuadrar cuadran, en un 20% de los casos la única prueba fue el testimonio de la acusada.

Quieres argumentar que el 100% de las veces el único criterio seguido en ese 3% de sentencias, que pueden ir desde delito de faltas a delito penal de todos los grados, ¿es que la acusadora se lo contó a alguien para luego denunciar y poder usar a aquella persona como prueba? ¿De verdad crees que eso es la norma? Cree en lo que quieras, pero de esa afirmación podría entenderse que consideras muy limitados en el uso de sus habilidades comunicativas a los jueces, además de considerar que todas estas mujeres son descendientes directos de Maquiavelo.

No, no estoy argumentando eso, de hecho será ya la cuarta vez que digo que las corroboraciones periféricas incluidas en ese 20% (en el 3% que tu nombras ni siquiera hubo corroboraciones periféricas) no son prueba. Vuelvo a poner la definición de prueba de cargo:

Prueba de cargo: toda aquella que ayuda a probar la culpabilidad del acusado.

Las corroboraciones periféricas no tienen rango de prueba, porque no ayudan a probar la culpabilidad del acusado. Por eso un testimonio directo de un testigo in situ sí es prueba de cargo y un comentario hecho por la propia acusación a un familiar sólo es una corroboración periférica, porque ahí lo que ocurre es que el acusado se está corroborando a sí mismo.

No digo que sea la norma, ahora, ¿sería algo raro? No se, alguien que se anima a denunciar buscará apoyo en alguien digo yo, el silencio sólo se suele ver en las que no denuncian, que luego en la tele los vecinos dicen que el asesino siempre saludaba y tal.

Si te fijas lo único que estoy diciendo es que se está metiendo a gente en la cárcel con el testimonio de la acusación como única prueba, nada más. Tampoco nada menos.

Rutinaria en todo tipo de delitos, que ateniendo al habitual modo de cometimiento, la intimidad, o no pueden ser juzgados, ya me dirás tú la seguridad jurídica que da eso, o se tienen que basar en lo que hay.

Aplicable a todo tipo de delitos no, sólo a menores y mujeres heterosexuales. Y digo aplicable, porque lo de rutinario en otros que no sea la violencia de género lo dices tu, yo lo desconozco, no tengo datos, igual los puedes aportar si dices que es rutinario.

Dejando esto claro, si te fijas lo único que estás diciendo es que hay más inseguridad jurídica todavía, no que la que yo nombraba pase a no serlo. De hecho en los hilos sobre la ley del menor verás que mis opiniones son similares a las de aquí.

Seguridad jurídica que se pueda meter a alguien en la cárcel sin pruebas, pues ninguna.

Lo siento, pero revisa los números y verás que coinciden, o de lo contrario podemos discutir cuales son reales y cuales no. A ti parece que el cuadro inicial sin desglosar nada te parece el más importante, a mi los datos desglosados explicados por los autores.

Aja, ¿y qué dicen los autores? ¿dicen que hubo alguna prueba aparte del testimonio en ese 20% de casos? Porque eso es lo que estoy diciendo, ni más ni menos. Vuelvo a poner la definición de prueba de cargo, porque en derecho muchas veces los malentendidos vienen por desconocer las definiciones de los términos legales:

Prueba de cargo: toda aquella que ayuda a probar la culpabilidad del acusado.

Yo no pienso nada, lo que son las corroboraciones periféricas no lo he definido yo, está en internet y puedes buscarlo por tu cuenta, de hecho cualquiera puede hacerlo y llevarse las sensaciones que de sus pesquisas extraiga, yo sólo copié la primera definición que encontré para poder facilitar la comprensión de lo que son.

Sí, y yo te puse la del Consejo General del Poder Judicial, que es la que cuenta. Que una persona acuda al juicio diciendo que la acusada le contó que le habían maltratado cuenta como corroboración periférica, por ello no cuenta como prueba y por ello sigo diciendo que un 20% de las condenas se resolvieron con el testimonio de la acusada como única prueba de cargo. Vuelvo a poner la definición:

Prueba de cargo: toda aquella que ayuda a probar la culpabilidad del acusado.

Lo que no son es una forma para engañar a la justicia

Por supuesto que no, pues es la propia justicia la que lo permite.

como no lo son las pruebas objeto de exámenes periciales, a pesar de que puedan falsificarse y llevar a error a un juez, aunque estoy seguro de que ambos entenderemos que las pruebas por ser falsificables no deben ser eliminadas de la instrucción, pese a poder acabar con la presunción de inocencia de ser coherentes, indiferentemente de su realidad o falsificación.

Pero de lo que te estaba hablando es del 20% de las condenas en el que la única prueba es el testimonio de la acusada, si se acusa con pruebas pues al talego. Creo que no estoy pidiendo nada raro, que se aporten pruebas para condenar a alguien y no sea un tribunal inquisidor.

Por cierto, en su día abrí un hilo sobre las pruebas forenses, pues desde hace una década hay un debate intenso ya que gran parte tienen márgenes de error enormes que han llevado a un montón de inocentes a la cárcel, eso cuando no directamente son pseudociencia, como pasa en el peritaje de incendios. Esto es porque vienen de una época donde no se aplicaba el método científico y se han seguido utilizando tal cual.

Afecta incluso a las pruebas de ADN, no por la prueba en sí, sino por la forma de aplicarlo, vamos que es algo más estadístico. Una prueba de ADN positiva de un sospechoso que se vinculó con la víctima y la escena del crimen es casi imposible que se equivoque. Una prueba de ADN positiva de una persona no sospechosa sin relación con la víctima que se hizo porque se investigó a todos los habitantes de varias ciudades porque no se encontraba sospechoso alguno, tiene una probabilidad no despreciable de ser un falso positivo.

dark_hunter escribió:En verdad el que se ha empeñado en ello he sido yo, pero porque esto no es un caso aislado, sino algo que permite la ley y se hace de forma rutinaria. Como dije antes, si fuese una única persona seguiría siendo un escándalo, pero es que dejarlo en tema de "casos aislados" da una visión distorsionada del tema, cuando realmente esto ocurre en 1 de cada 5 casos.

Y ojo, que esto no quiere decir que toda esta gente que se está metiendo en la cárcel sin pruebas sea inocente (aunque multitud de sentencias indican que un gran porcentaje lo era), pero va contra los principios jurídicos más básicos.

tu tienes tu empeño, que me parece bastante razonable, pero el compañero con quien debates tambien tiene el suyo, que es minimizar por activa, por pasiva y como sea, el hecho de que la LIVG vulnera preceptos constitucionales y legales de primera hora de la primera clase de introduccion al derecho, pero como la considera adecuada y que funciona pues sigamos procesando a los hombres de esta manera torticera y absurda.

mi punto en este y otros hilos es precisamente ese. que la LIVG habria que *quitarla* punto. fuera. es una ley anticonstitucional y alienante impulsada por un lobby que trata a una parte de la poblacion como culpables potenciales simplemente en funcion de que tienen pene, y tal espiritu se transmite a la ley y su ejecucion y a los hechos que se ven todos los meses al respecto me remito. y eso para mi es inaceptable. punto. yo en una discusion de 12 parrafos de terminologia tecnica y datos no entro. no tengo los conocimientos adecuados ni estoy discutiendo con gente que los tenga como para tener que aceptar su version sin reservas, y tampoco voy a entrar en discusiones de metafisica, ni de semantica, con un tema que para mi es claro como el agua.

en un plano de igualdad hablamos. en este plano de que si una mujer dice que un hombre es culpable ya automaticamente el hombre es culpable y lo procesamos, yo no entro. el que entre que cierre al entrar.

Yo creo que con una reforma sería suficiente. Simplemente eliminar géneros de la ley y que no se pueda meter a gente en la cárcel sin pruebas, sólo con eso ya se avanza bastante y deja de ser anticonstitucional.

Los crímenes en pareja tienen un estatus especial que yo creo que sí debe ser castigado con mayor severidad.

Luego aparte crearía una ley en la que sí se investiguen los motivos, porque llegamos al absurdo de que un machista se pone a apalear por motivos machistas a una mujer con la que no ha tenido relación sentimental y resulta que ahí no se puede aplicar la ley de violencia de género, porque sólo se puede aplicar en delitos cometidos de hombre a mujer que están o han estado casados o con relación equivalente sin entrar en motivos.

Lucy_Sky_Diam escribió:No sé lo que deduciréis los demás, pero a mi me parece que esto reduce el porcentaje que comentaba @dark_hunter a un poco menos del 3% de sentencias. E insisto que para llegar a esa cifra esto no es un todo vale y que no es lo mismo hablar de sentencias que de denuncias, lo que rebaja el número y creo que termina de refutar la afirmación que se ha oído hasta la saciedad como argumento en este foro de que "la LIVG menoscaba el principio constitucional de la presunción de inocencia", dado que considero un 3% de sentencias una cifra lo suficientemente corta como para considerarla una excepción y no la regla.

Curioso que entonces defiendas esta ley, si consideras que un 3% es una excepción, y no la regla(como es lógico)

La LIVG nació para paliar la muerte de mujeres a manos de sus parejas, un número que ha oscilado más o menos de 50 a 80 mujeres asesinadas, es decir, de un 0.0002% a un 0.00034% en una población de 23 millones de mujeres en el país, es decir, INSIGNIFICANTES CIFRAS.

Además, resulta curioso que algunos lobbies de presión no sólo magnifiquen estas cifras, si no que además las achaquen a una supuesta cultura de violencia hacia las mujeres, CUANDO LA MITAD DE LOS ASESINOS SON INMIGRANTES, es decir, personas extranjeras que no comparten nuestra cultura como país, y como es obvio, no cabría entonces esperar que aportasen a esa supuesta cultura nacional del maltrato sistemático a mujeres.

¿Harás un ejercicio de coherencia, concediéndome la razón en al menos mi primer párrafo?

dark_hunter escribió:Yo creo que con una reforma sería suficiente. Simplemente eliminar géneros de la ley y que no se pueda meter a gente en la cárcel sin pruebas, sólo con eso ya se avanza bastante y deja de ser anticonstitucional.

pero es que no se necesita a efectos practicos, si entendemos que lo que se debe hacer es combatir la violencia en un plano de verdadera igualdad, y no castigar al hombre porque es hombre.

a lucy le doy la razon en que en la justicia falta personal y medios (para ser mas simples: falta dinero).

pero con la ley en cuestion en mi opinion no hay mas tutía. lo que se debe hacer es A) eliminarla y B) tratar los casos de violencia con lo que se tratan todos los demas casos de violencia que no son "viogen". con el codigo penal normal de toda la vida en la mano, y sin distinciones en ningun caso al genero de las personas tanto en un rol como en el otro. si acaso que se trate la relacion afectiva demostrada (sea pareja formalizada o no) como un agravante en los casos donde sea preciso e ya.

pero el lobby necesita castigos ejemplares a los hombres para "empoderar a las mujeres", y por eso existe la LIVG.

En este caso estaba acusado por violencia de género?
Pregunto por que tenia entendido qué era solo de hombre a mujer con relación sentimental, no sabia que entrasen los niños.

kokosone escribió:En este caso estaba acusado por violencia de género?
Pregunto por que tenia entendido qué era solo de hombre a mujer con relación sentimental, no sabia que entrasen los niños.

La ley tiene varias características de la LIVG que se aplican a niños, aunque tampoco me extrañaría que se metiera la violencia de género de por medio, como se puede llegar a condenar incluso sin pruebas...

GXY escribió:

dark_hunter escribió:Yo creo que con una reforma sería suficiente. Simplemente eliminar géneros de la ley y que no se pueda meter a gente en la cárcel sin pruebas, sólo con eso ya se avanza bastante y deja de ser anticonstitucional.

pero es que no se necesita a efectos practicos, si entendemos que lo que se debe hacer es combatir la violencia en un plano de verdadera igualdad, y no castigar al hombre porque es hombre.

a lucy le doy la razon en que en la justicia falta personal y medios (para ser mas simples: falta dinero).

pero con la ley en cuestion en mi opinion no hay mas tutía. lo que se debe hacer es A) eliminarla y B) tratar los casos de violencia con lo que se tratan todos los demas casos de violencia que no son "viogen". con el codigo penal normal de toda la vida en la mano, y sin distinciones en ningun caso al genero de las personas tanto en un rol como en el otro. si acaso que se trate la relacion afectiva demostrada (sea pareja formalizada o no) como un agravante en los casos donde sea preciso e ya.

pero el lobby necesita castigos ejemplares a los hombres para "empoderar a las mujeres", y por eso existe la LIVG.

En el fondo creo que estamos diciendo lo mismo.

si, en el fondo si.

pero tu quieres retocar el parche. yo quiero quitar el parche.

tenemos (no solo para esto) demasiaaaaaaadas leyes demasiaaaaaado complejas y demasiado basado en el parcheo todo. en realidad habria que hacer (como decimos aqui abajo en las islas) un "majo y limpio" considerable.

y en el caso de la viogen. no. a mi no me vale con una reformita politica para suavizar. no. yo abogo por quitar esa ley, y los juzgados especificos al tema. y tratar el tema en una perspectiva de igualdad real, sin distincion entre sexos.

ademas tambien creo que habria que revisar las leyes que regulan los divorcios, que ahi tambien hay una inclinacion considerable por un solo lado de la balanza. en mi opinion los juzgados especificos para viogen y los que se dedican a divorcios, separacion de bienes, tutelas, etc se podrian fusionar y crear unos juzgados de "lo familiar" donde tratar este rango de cuestiones como un conjunto, donde al que trate mal a la pareja se le juzgue como se debe, y no solo como unos colectivos de orcos amargados dicten como debe hacerse.

Veamos... 40 victimas de asesinato al año son la mayor tarea a solucionar de este país, una hecatombe, la mayor tragedia que pueda existir... pero 18 muertes de hombres a manos de sus mujeres no recibe ni siquiera un tercio proporcional de esa atención que reciben estas estadísticas.

Cuando la solución no es educar, sino descompensar, algo se está haciendo mal.

De entrada se nota la parcialidad, y se nota como se le hace el vacío a la otra parte del problema, y eso indica una falta de moralidad tan grande, que muchos nos negamos a seguirle el juego a nadie que ve bien no ser justo, ni realmente equitativo.

No formo parte de ningún patriarcado, lo que pasa es que no me gustan los jetas y las jetas, y no estoy dispuesto a vivir por debajo de nadie. No puedo estar dispuesto a eso cuando no estoy dispuesto a que nadie viva por debajo de mi.

Un tercio ? joder eso seria un puto milagro di mejor una centesima parte de la atencion que necesitarian tener

pero claro si al final salieran estadisticas del palo de cada 4 victimas de violencia de genero 1 es un hombre (si contamos suicidios o casos como estos donde claramente las mujeres abusan de la ley para maltratar a su pareja acusandolo falsamente de delitos gravisimos para arruinarle la vida la cifra se dispararia ) los lobbys no podrian seguir en su burbuja chupando del bote asi que hacen mutis por el forro y de ese tema se callan todo lo que pueden

Con las cifras oficiales en la mano, la LIVG es ineficaz puesto que no se ha reducido en nada el número de mujeres muertas a manos de sus parejas o ex parejas. Y eso contando que meten como asesinatos machistas a muchos que son dudosos o que luego resulta que no lo son, pero no son borrados de la cifra.

Así pues tenemos una ley que produce inseguridad jurídica (como hombre, no sabes a qué atenerte, te entra miedo a casarte o tener hijos incluso) y que se salta la igualdad de los españoles ante la Ley, al discriminar por sexo; pero que a cambio, en vez de producir buenos resultados no produce absolutamente nada. Las cifras de "violencia machista" no han disminuido en ningún sentido así que es una ley inútil. Todo español que de verdad abogue por la igualdad de los ciudadanos ante la ley debe de estar necesariamente en contra de la LIVG; lo contrario es de un cinismo e hipocresía épicos.

Vamos que aquí una mujer denuncia falsamente a su marido, le arruina la vida, y la culpa es de la justicia. Porque obviamente, ¿cómo una mujer va a hacer algo malo?

Por suerte en erste foro participan los feministas para decirlo de forma clara y que el resto podamos ver la toxicidad de esa ideología en directo. Así que po favor, no os cortéis, seguíd defendiendo a esta mujer.

Falkiño escribió:Con las cifras oficiales en la mano, la LIVG es ineficaz puesto que no se ha reducido en nada el número de mujeres muertas a manos de sus parejas o ex parejas. Y eso contando que meten como asesinatos machistas a muchos que son dudosos o que luego resulta que no lo son, pero no son borrados de la cifra.

Así pues tenemos una ley que produce inseguridad jurídica (como hombre, no sabes a qué atenerte, te entra miedo a casarte o tener hijos incluso) y que se salta la igualdad de los españoles ante la Ley, al discriminar por sexo; pero que a cambio, en vez de producir buenos resultados no produce absolutamente nada. Las cifras de "violencia machista" no han disminuido en ningún sentido así que es una ley inútil. Todo español que de verdad abogue por la igualdad de los ciudadanos ante la ley debe de estar necesariamente en contra de la LIVG; lo contrario es de un cinismo e hipocresía épicos.

Es que el problema de la violencia machista es que es cultural, por muchas leyes y penas que pongas no vas a acabar con ello si no es desde la educación de los niños.

La cuestión aquí es que en España, por suerte, esa cultura de maltrato y violencia machista es residual y casi siempre se da en estratos de la sociedad de gente de poca cultura y educación, no voy a mirar estadísticas porque paso del tema, pero apostaría a que este tipo de violencia entre españoles ha ido descendiendo gradualmente y estará en indices muy bajos.

El problema son los inmigrantes que, o bien por venir de culturas muy machistas (musulmanes por ejemplo) o por venir de países mas atrasados culturalmente que el nuestro (Sudamérica, Este de Europa, etc...) llevan en su cultura este machismo y maltrato a la mujer, de ahí que la inmensa mayoría de casos de violencia de genero este relacionada con esta gente. Y contra eso no se puede combatir porque esta gente viene ya "educada" de sus países y cambiarles sus costumbres (esta incluida) es casi imposible. Vamos, que no han estado aquí de niños para haber sido educados y haberseles inculcado desde pequeños las ideas de igualdad y respeto por las mujeres como se hace con los niños nacidos aquí.

Y para ejemplo el ultimo caso que salio en las noticias hace poco, que la victima y su asesino eran sudamericanos (Ecuador, creo).

El tema es que si dices esto que he escrito yo se te tacha de racista, cuando cogiendo cifras y viendo las noticias se demuestra que es una realidad, pero bueno, es lo que tiene la sociedad de lo "políticamente correcto" en que vivimos...

@drow25

La violencia es algo cultural, más bien, puesto que el maltrato es casi siempre bidireccional, es decir, mi novia me grita o pega, yo pego o zarandeo, etc.

Otra cosa es que los hombres matan más mujeres, simplemente porque pueden, pero esa violencia, maltrato en pareja, control obsesivo, etc. se da tanto en hombres como en mujeres.

GXY escribió:si, en el fondo si.

pero tu quieres retocar el parche. yo quiero quitar el parche.

tenemos (no solo para esto) demasiaaaaaaadas leyes demasiaaaaaado complejas y demasiado basado en el parcheo todo. en realidad habria que hacer (como decimos aqui abajo en las islas) un "majo y limpio" considerable.

y en el caso de la viogen. no. a mi no me vale con una reformita politica para suavizar. no. yo abogo por quitar esa ley, y los juzgados especificos al tema. y tratar el tema en una perspectiva de igualdad real, sin distincion entre sexos.

ademas tambien creo que habria que revisar las leyes que regulan los divorcios, que ahi tambien hay una inclinacion considerable por un solo lado de la balanza. en mi opinion los juzgados especificos para viogen y los que se dedican a divorcios, separacion de bienes, tutelas, etc se podrian fusionar y crear unos juzgados de "lo familiar" donde tratar este rango de cuestiones como un conjunto, donde al que trate mal a la pareja se le juzgue como se debe, y no solo como unos colectivos de orcos amargados dicten como debe hacerse.

Es que la reforma que pido es justamente eso, eliminar los géneros de la ley para que haya igualdad.

Azulmeth escribió:@drow25

La violencia es algo cultural, más bien, puesto que el maltrato es casi siempre bidireccional, es decir, mi novia me grita o pega, yo pego o zarandeo, etc.

Otra cosa es que los hombres matan más mujeres, simplemente porque pueden, pero esa violencia, maltrato en pareja, control obsesivo, etc. se da tanto en hombres como en mujeres.

Si, no te lo discuto, pero esa violencia se da mas en países mas atrasados culturalmente que en países mas avanzados. No es casualidad que países como Finlandia tengan menos violencia y delincuencia que Colombia o Mejico por poner un ejemplo, de ahí lo que digo que si aquí llegan personas de países mas atrasados culturalmente pues cambiar su cultura violenta (ya sea en forma de bandas latinas, de violencia machista, de bandas organizadas de europeos del Este, etc...) sea imposible porque, como se dice vulgarmente, es lo que han mamado desde niños. Me he centrado en mi anterior mensaje en la violencia de genero porque era de lo que iba la conversación pero mi mensaje es extrapolable a cualquier tipo de violencia.

Vamos, que si te vienen 100 inmigrantes noruegos, 100 marroquis y 100 ecuatorianos pues es muchísimo mas probable que los ecuatorianos o marroquis te causen problemas de violencia, ya sea bandas latinas, violencia machista u otro tipo de delincuencia, que los noruegos...

Pero repito, si dices eso se te acusa de racista aunque sea verdad cuando en ningún momento he dicho nada de razas o colores de piel, solamente he hablado de nacionalidades y de nivel cultural.

dark_hunter escribió:Es que la reforma que pido es justamente eso, eliminar los géneros de la ley para que haya igualdad.

lo que propones es que a la ley de violencia de genero se le quiten los generos...

y entonces queda ¿la ley de la violencia?

que diferencia tiene eso con respecto al codigo penal de toda la vida?

Falkiño escribió:Con las cifras oficiales en la mano, la LIVG es ineficaz puesto que no se ha reducido en nada el número de mujeres muertas a manos de sus parejas o ex parejas. Y eso contando que meten como asesinatos machistas a muchos que son dudosos o que luego resulta que no lo son, pero no son borrados de la cifra.

Así pues tenemos una ley que produce inseguridad jurídica (como hombre, no sabes a qué atenerte, te entra miedo a casarte o tener hijos incluso) y que se salta la igualdad de los españoles ante la Ley, al discriminar por sexo; pero que a cambio, en vez de producir buenos resultados no produce absolutamente nada. Las cifras de "violencia machista" no han disminuido en ningún sentido así que es una ley inútil. Todo español que de verdad abogue por la igualdad de los ciudadanos ante la ley debe de estar necesariamente en contra de la LIVG; lo contrario es de un cinismo e hipocresía épicos.

totalmente deacuerdo salvo en una cosa

la ley de marras si produce una cosa GRANDES beneficios a todas estas asociaciones del Lobby feminista que se estan lucrando y forrando a base de de bien a costa de enarbolar dicha mierda de ley dia si y dia tambien

@GXY yo propongo otra altenativa por si te parece bien la ley de proteccion del miembro

si como suena todos los españoles con MIEMBRO entre las piernas estaran igualmente protegidos y amparados por la ley cuando sufran maltrato de cualquier tipo a manos de sus parejas femeninas o masculinas del mismo modo que lo son ellas cuando son victimas de parejas masculinas
porque esa es otra mucho progresismo y mucha ostia pero como seas Gay maltratado date doblemente por jodido


y por descontado si se averigua que son victimas de falsas acusaciones la denunciante falsa se comera unos 20 añitos de prision por cada vida arruinadapor su culpa (en el caso de este hilo serian 40 20 por la pareja y 20 por el hijo) y una bonita indemnizacion para la victima porsupuestisimo

ya veriais que pronto se reducian las denuncias falsas de maltrato

GXY escribió:

dark_hunter escribió:Es que la reforma que pido es justamente eso, eliminar los géneros de la ley para que haya igualdad.

lo que propones es que a la ley de violencia de genero se le quiten los generos...

y entonces queda ¿la ley de la violencia?

que diferencia tiene eso con respecto al codigo penal de toda la vida?

Que a la violencia dentro de la pareja se le trata de forma diferente, pero sin tener en cuenta los sexos. A mi me parece importante dar mayor pena, pues si alguien que no conoces te maltrata pues pasas de él, pero en la pareja a veces la gente queda anulada.

Me parece que hay que ser más severo en los castigos dentro de la pareja, igual que con la violencia doméstica se es más duro con los maltratos dentro de la familia que si no se conocen de nada. De la ley de violencia de género sólo veo mal tres cosas, que se discrimine por sexo, que se pueda enviar a la gente a la cárcel sin pruebas y que no se miren los motivos y por lo tanto sólo cubra la violencia dentro de la pareja.

como he dicho antes, eso puede resolverse con una figura de agravamiento, sin necesidad de legislacion y juzgados especificos.

la otra opcion es leyes y juzgados especificos para los conflictos familiares, pero realmente me parece mejor opcion la primera.

VozdeLosMuertos escribió:

Tukaram escribió:Y esto no es violencia de genero ?

a no que en españa las mujeres son seres de luz incapaces de hacer daño

La violencia de género tiene una definición clara. Esa definición dice que es violencia en la pareja y del hombre hacia la mujer. Así que no, obviamente no es violencia de género. Pero por la definición de eso, no porque alguien defienda que las mujeres son seres de luz. Algunos os pasáis ya trayendo a colación cosas que no tienen que ver.

Ashdown escribió:La justicia en España no funciona. Han contradecido la palabra de una dulce y virginal madre que solo quería proteger a su hijo de un monstruo.

*contradicho
Y... ¿me puedes decir quién más además de tú mismo ha dicho algo así? ¿Puedes ponerme un tuit, comentario en Facebook o aquí que diga eso o algo remotamente similar?

Nuku nuku escribió:El tio deberia dejar de llorar y pedir perdon por tener pene, es hombre, es culpable punto.

Y hasta aqui lo que pensaran cientos de personas por desgracia.
.

Si encuentras alguna, nos traes su mensaje, tuit o comentario.

Os digo a los dos lo mismo que a Tukaram: os adelantáis y os empezáis a quemar por algo que no ha sucedido aún. Se vive mejor reaccionando a lo que pasa, no a lo que uno piensa que puede llegar a pasar alguna vez .

Esta mujer ha hecho algo malvado, cruel y debería pagar por ello. Nadie va a venir a defenderla. Pero ¿cómo le haces pagar ahora? Si se aplicara lo de "la condena por denuncia falsa será igual a la máxima condena posible que el acusado habría recibido en caso de ser declarado culpable", sería algo, pero ese padre y ese hijo lo tienen ya muy muy jodido y quitarle su madre al chaval igual tampoco ayuda.

La verdad es que este tipo de cosas me dejan con muy mal cuerpo .

Te servirá el tweet (estercolero putrefacto de internet) de los lumbreras de izquierda unida en el que exigían la inversión de carga de prueba en las denuncias por la violencia del Jenaro?

Nunca infravalores la capacidad de soltar rebuznos de lxs feminazis. Todo lo que se te pueda ocurrir existe, y más, que para algo dedican día y noche a demostrar que son más feminazis que nadie.

Y gracias por la corrección

Ashdown escribió:

VozdeLosMuertos escribió:

Tukaram escribió:Y esto no es violencia de genero ?

a no que en españa las mujeres son seres de luz incapaces de hacer daño

La violencia de género tiene una definición clara. Esa definición dice que es violencia en la pareja y del hombre hacia la mujer. Así que no, obviamente no es violencia de género. Pero por la definición de eso, no porque alguien defienda que las mujeres son seres de luz. Algunos os pasáis ya trayendo a colación cosas que no tienen que ver.

Ashdown escribió:La justicia en España no funciona. Han contradecido la palabra de una dulce y virginal madre que solo quería proteger a su hijo de un monstruo.

*contradicho
Y... ¿me puedes decir quién más además de tú mismo ha dicho algo así? ¿Puedes ponerme un tuit, comentario en Facebook o aquí que diga eso o algo remotamente similar?

Nuku nuku escribió:El tio deberia dejar de llorar y pedir perdon por tener pene, es hombre, es culpable punto.

Y hasta aqui lo que pensaran cientos de personas por desgracia.
.

Si encuentras alguna, nos traes su mensaje, tuit o comentario.

Os digo a los dos lo mismo que a Tukaram: os adelantáis y os empezáis a quemar por algo que no ha sucedido aún. Se vive mejor reaccionando a lo que pasa, no a lo que uno piensa que puede llegar a pasar alguna vez .

Esta mujer ha hecho algo malvado, cruel y debería pagar por ello. Nadie va a venir a defenderla. Pero ¿cómo le haces pagar ahora? Si se aplicara lo de "la condena por denuncia falsa será igual a la máxima condena posible que el acusado habría recibido en caso de ser declarado culpable", sería algo, pero ese padre y ese hijo lo tienen ya muy muy jodido y quitarle su madre al chaval igual tampoco ayuda.

La verdad es que este tipo de cosas me dejan con muy mal cuerpo .

Te servirá el tweet (estercolero putrefacto de internet) de los lumbreras de izquierda unida en el que exigían la inversión de carga de prueba en las denuncias por la violencia del Jenaro?

Nunca infravalores la capacidad de soltar rebuznos de lxs feminazis. Todo lo que se te pueda ocurrir existe, y más, que para algo dedican día y noche a demostrar que son más feminazis que nadie.

La verdad es que poco a poco me voy sorprendiendo cada vez menos. Pero cuando un comentario es de un extremista, también hay que saber verlo con la adecuada distancia. Cogerlo de ejemplo representativo de un movimiento tampoco es prudente.

Y gracias por la corrección

GXY escribió:como he dicho antes, eso puede resolverse con una figura de agravamiento, sin necesidad de legislacion y juzgados especificos.

la otra opcion es leyes y juzgados especificos para los conflictos familiares, pero realmente me parece mejor opcion la primera.

Es que la ley de violencia de género ya es una ley de agravamiento, que simplemente mete agravantes a otras leyes ya existentes. Que yo recuerde ahora mismo pocos delitos nuevos añade a lo que ya había, si es que hay alguno.

Si te la lees no para de remitirte a otros artículos pues no define delitos, añade agravantes a delitos ya existentes. Creo que la única excepción es la del artículo 153, el cual por supuesto eliminaría, pues aparte de suponer el 65% de las denuncias por violencia de género también recoge la mayor parte de condenas en las que se envía a la gente a la cárcel sin pruebas. Aparte de que es de los pocos delitos de viogen que el hombre no puede denunciar, de denunciarlo tendría que ir por el de lesiones, no podría utilizar el 153 pues especifica que debe ser la esposa. En casi el resto de artículos el hombre puede denunciar, pero de ganar el juicio (cosa que tiene mucho más difícil) la pena sería muy inferior.

La verdad es que poco a poco me voy sorprendiendo cada vez menos. Pero cuando un comentario es de un extremista, también hay que saber verlo con la adecuada distancia. Cogerlo de ejemplo representativo de un movimiento tampoco es prudente.

Bueno, en el programa de IU estaba extender la LIVG a fuera de la pareja, por lo tanto no creo que sea comentario de un extremista, cuando en el propio programa se pide que se amplie una ley a todo el mundo sabiendo que en un 20% de las sentencias se invierte la carga de la prueba.

EDIT: pues no, efectivamente era como decía ashdown, directamente pedían la inversión de la carga de la prueba, así tal cual, se ve que no se contentaban con el 20%.

@dark_hunter

¿Es posible recurrir de nuevo al constitucional la ley? En caso afirmativo, ¿quién puede hacerlo?

Azulmeth escribió:@dark_hunter

¿Es posible recurrir de nuevo al constitucional la ley? En caso afirmativo, ¿quién puede hacerlo?

Posible es, pero teniendo en cuenta que la dieron por buena y tienen una presión brutal del lobby feminazi, poco vas a rascar.

No hay interés en abordar este tema de forma objetiva y mientras se desconozcan las causas (o conociéndolas se pase de ellas) difícilmente se van a encontrar soluciones. Porque el número de denuncias no para de aumentar, pero los delitos no disminuyen.

dark_hunter escribió:

Azulmeth escribió:@dark_hunter

¿Es posible recurrir de nuevo al constitucional la ley? En caso afirmativo, ¿quién puede hacerlo?

Posible es, pero teniendo en cuenta que la dieron por buena y tienen una presión brutal del lobby feminazi, poco vas a rascar.

No hay interés en abordar este tema de forma objetiva y mientras se desconozcan las causas (o conociéndolas se pase de ellas) difícilmente se van a encontrar soluciones. Porque el número de denuncias no para de aumentar, pero los delitos no disminuyen.

Ante una sentencia de un recurso de insconstitucionalidad no cabe recurso alguno, al menos a nivel nacional, no se con seguridad si se podría ir a Instituciones internacionales, pero creo que si. Es de lógica porque no hay instancia mas alta que el Tribunal Constitucional, por lo tanto, ¿ante quien se iba a recurrir?, ¿ante el mismo Tribunal que ya te ha denegado el primer recurso?, no tendría sentido y, de poder hacerse, seria un cachondeo y se podría estar recurriendo la misma cosa ante el Constitucional continuamente (imagínate el por culo que podrían dar los nacionalistas recurriendo una y otra vez la misma cosa, por poner un ejemplo)...

Artículo 164 CE

1. Las sentencias del Tribunal Constitucional se publicarán en el boletín oficial del Estado con los votos particulares, si los hubiere. Tienen el valor de cosa juzgada a partir del día siguiente de su publicación y no cabe recurso alguno contra ellas. Las que declaren la inconstitucionalidad de una ley o de una norma con fuerza de ley y todas las que no se limiten a la estimación subjetiva de un derecho, tienen plenos efectos frente a todos.

2. Salvo que en el fallo se disponga otra cosa, subsistirá la vigencia de la ley en la parte no afectada por la inconstitucionalidad.

Y sobre la primer pregunta del compañero sobre quien puede interponer esa clase de recursos:

Artículo 162 CE

1. Están legitimados:

a) Para interponer el recurso de inconstitucionalidad, el Presidente del Gobierno, el Defensor del Pueblo, 50 Diputados, 50 Senadores, los órganos colegiados ejecutivos de las Comunidades Autónomas y, en su caso, las Asambleas de las mismas.

b) Para interponer el recurso de amparo, toda persona natural o jurídica que invoque un interés legítimo, así como el Defensor del Pueblo y el Ministerio Fiscal.

2. En los demás casos, la ley orgánica determinará las personas y órganos legitimados.

La solucion es tan sencilla como derrogar la ley otra cosa es que el Lobby y el gobierno de mierda que tenemos este dispuesto a hacerlo

Tukaram escribió:La solucion es tan sencilla como derrogar la ley otra cosa es que el Lobby y el gobierno de mierda que tenemos este dispuesto a hacerlo

Y para un partido que se atreve, además de ser rancio, se hace caquita y da marcha atras.

Pues ai lo tienes ...

El problema es que defender esa degoracion, aunque las razones son obvias y claras, es que es tremendamente facil darle la vuelta y hacer parecer que tus intenciones son otras, en este caso que eres un machista misogino, es una batalla perdida por que la gente no va a ahcer el esfuerzo de pensar y razonar, solo va a oir lo de "machista" y a repetirlo para que no les llamen asi mismos machistas.

Es como aquello de apedrear al hereje, si no lo apedreas es que eres un hereje tambien.

¿Como se supone que funciona eso de extender la livg a fuera de la pareja?, porque suena muy, muy mal.

Señor Ventura escribió:¿Como se supone que funciona eso de extender la livg a fuera de la pareja?, porque suena muy, muy mal.

Que si una tía te quiere joder la vida, tiene herramientas para hacerlo.

Lo cual con la de locas que me he encontrado, es muy peligroso.

Señor Ventura escribió:¿Como se supone que funciona eso de extender la livg a fuera de la pareja?, porque suena muy, muy mal.

Pues antes si tu mujer o novia se inventaba una agresión, ibas al trullo.
Con eso, cualquier tía de la calle podría hacerte lo mismo.

Señor Ventura escribió:¿Como se supone que funciona eso de extender la livg a fuera de la pareja?, porque suena muy, muy mal.

funciona tal que asi

ahora cualquier mujer "maltratada" por un hombre sea verdad o no es victima de violencia de genero aunque no la conozcas de nada y viva a 200 KM

VozdeLosMuertos escribió:La verdad es que poco a poco me voy sorprendiendo cada vez menos. Pero cuando un comentario es de un extremista, también hay que saber verlo con la adecuada distancia. Cogerlo de ejemplo representativo de un movimiento tampoco es prudente.

esta es una reflexion interesante.

hasta que punto no es representativo de un movimiento, por ser excesivamente extremista, un razonamiento o posicion, cuando hablamos de un colectivo (el feminismo) que a dia de hoy esta dominado por un extremismo enfermizo?

cuando se habla de extender el ambito de la LIVG o defender el funcionamiento de esta "ley", se esta hablando de un razonamiento extremista, de tratar a los hombres como alimañas por norma (como dirian los angloparlantes "by default").

cuando la dominancia en un colectivo es rancia o extremista, lo unico que pueden proponer son cosas rancias o extremistas. esta en su naturaleza.

dark_hunter escribió:

Azulmeth escribió:@dark_hunter

¿Es posible recurrir de nuevo al constitucional la ley? En caso afirmativo, ¿quién puede hacerlo?

Posible es, pero teniendo en cuenta que la dieron por buena y tienen una presión brutal del lobby feminazi, poco vas a rascar.

razon de mas para que un gobierno no secuestrado en la materia haga lo que se debe hacer: darle un cacheton al lobby y tirar esta ley, o compendio de agravamientos o como quieras llamarlo, a donde le corresponde: la papelera de las malas ideas.

pero claro, para ello tiene que ser un gobierno sensato y no uno secuestrado por un lobby de gilipollas, y aqui para que lo lea cito a @tukaram, que opina lo mismo.

dark_hunter escribió:No hay interés en abordar este tema de forma objetiva y mientras se desconozcan las causas (o conociéndolas se pase de ellas) difícilmente se van a encontrar soluciones. Porque el número de denuncias no para de aumentar, pero los delitos no disminuyen.

[/quote]

no hay interes en abordar el tema de forma objetiva porque un colectivo/lobby tiene la opinion publica al respecto secuestrada y, como menciona el compañero @nuku nuku, si no estas con ellos es muy facil darle la vuelta desde una perspectiva politicosocial y hacer ver, con los medios y partidos politicos como mamporreros, que estas en su contra y por tanto, en contra de las mujeres.

como de hecho le ocurrio a rivera la unica vez que dijo algo sensato durante todo el año 2016, que dijo poco mas o menos lo que muchos estamos defendiendo aqui, y salieron las tropas feminazis a comerselo vivo.

mientras la opinion publica siga anestesiada y el lobby feminazi campando a sus anchas, la ley de tratar a los hombres como culpables automaticos seguira en vigor.

no he podido resistirme

GXY escribió:

VozdeLosMuertos escribió:La verdad es que poco a poco me voy sorprendiendo cada vez menos. Pero cuando un comentario es de un extremista, también hay que saber verlo con la adecuada distancia. Cogerlo de ejemplo representativo de un movimiento tampoco es prudente.

esta es una reflexion interesante.

hasta que punto no es representativo de un movimiento, por ser excesivamente extremista, un razonamiento o posicion, cuando hablamos de un colectivo (el feminismo) que a dia de hoy esta dominado por un extremismo enfermizo?

cuando se habla de extender el ambito de la LIVG o defender el funcionamiento de esta "ley", se esta hablando de un razonamiento extremista, de tratar a los hombres como alimañas por norma (como dirian los angloparlantes "by default").

cuando la dominancia en un colectivo es rancia o extremista, lo unico que pueden proponer son cosas rancias o extremistas. esta en su naturaleza.

dark_hunter escribió:

Azulmeth escribió:@dark_hunter

¿Es posible recurrir de nuevo al constitucional la ley? En caso afirmativo, ¿quién puede hacerlo?

Posible es, pero teniendo en cuenta que la dieron por buena y tienen una presión brutal del lobby feminazi, poco vas a rascar.

razon de mas para que un gobierno no secuestrado en la materia haga lo que se debe hacer: darle un cacheton al lobby y tirar esta ley, o compendio de agravamientos o como quieras llamarlo, a donde le corresponde: la papelera de las malas ideas.

pero claro, para ello tiene que ser un gobierno sensato y no uno secuestrado por un lobby de gilipollas, y aqui para que lo lea cito a @tukaram, que opina lo mismo.

dark_hunter escribió:No hay interés en abordar este tema de forma objetiva y mientras se desconozcan las causas (o conociéndolas se pase de ellas) difícilmente se van a encontrar soluciones. Porque el número de denuncias no para de aumentar, pero los delitos no disminuyen.

no hay interes en abordar el tema de forma objetiva porque un colectivo/lobby tiene la opinion publica al respecto secuestrada y, como menciona el compañero @nuku nuku, si no estas con ellos es muy facil darle la vuelta desde una perspectiva politicosocial y hacer ver, con los medios y partidos politicos como mamporreros, que estas en su contra y por tanto, en contra de las mujeres.

como de hecho le ocurrio a rivera la unica vez que dijo algo sensato durante todo el año 2016, que dijo poco mas o menos lo que muchos estamos defendiendo aqui, y salieron las tropas feminazis a comerselo vivo.

mientras la opinion publica siga anestesiada y el lobby feminazi campando a sus anchas, la ley de tratar a los hombres como culpables automaticos seguira en vigor.[/quote]


A mi es que me lo hacen mucho cuando debato sobre lolicon, es el ultimo recurso al que pueden agarrarse antes del insulto directo cuando se quedan sin argumentos, rapidamente se me tiran al cuello acusandome de defender la pornografia infantil y luego ya directamente llamandome pederasta, la rutina de costumbre.

@Nuku nuku Como menciona el compañero "Nuku nuku" ?

joder no es eso un poco de autobombo ?

Tukaram escribió:@Nuku nuku Como menciona el compañero "Nuku nuku" ?

joder no es eso un poco de autobombo ?

Quote fail . pero vamos, que me quiero mucho @Nuku nuku oh si, me gusta @Nuku nuku dame mas nena di mi nombre otra vez, @Nuku nuku siii joder siiiiiiii di mi nombre puta. @Nuku nuku ale, ahora un basito de agua y a dormir a gusto. .

Nuku nuku escribió:

Tukaram escribió:@Nuku nuku Como menciona el compañero "Nuku nuku" ?

joder no es eso un poco de autobombo ?

Quote fail . pero vamos, que me quiero mucho @Nuku nuku oh si, me gusta @Nuku nuku dame mas nena di mi nombre otra vez, @Nuku nuku siii joder siiiiiiii di mi nombre puta. @Nuku nuku ale, ahora un basito de agua y a dormir a gusto. .

Como curiosidad, te ponen notificaciones cuando te nombras a ti mismo?

Wence-Kun escribió:

Nuku nuku escribió:

Tukaram escribió:@Nuku nuku Como menciona el compañero "Nuku nuku" ?

joder no es eso un poco de autobombo ?

Quote fail . pero vamos, que me quiero mucho @Nuku nuku oh si, me gusta @Nuku nuku dame mas nena di mi nombre otra vez, @Nuku nuku siii joder siiiiiiii di mi nombre puta. @Nuku nuku ale, ahora un basito de agua y a dormir a gusto. .

Como curiosidad, te ponen notificaciones cuando te nombras a ti mismo?

Nope, ha sido decepcionante .