El TS pone fin al calvario de Teo, acusado en falso por su exmujer de violar a su hijo

1, 2, 3
http://www.elespanol.com/espana/socieda ... 088_0.html


El TS pone fin al calvario de Teo, acusado en falso por su exmujer de violar a su hijo

Teo asegura que es posible que "nunca" pueda recuperar a su hijo después de tantos años escuchando la versión de la madre.

Teo no duerme. Se tumba y le levantan los calambres. No encuentra palabras. “La ansiedad se convierte en dolor. De verdad, ocurre. Los brazos, las piernas…. Tengo que ponerme en pie. No sabría cómo describirlo”.

El 30 de enero de 2013, su expareja le acusó de haber violado a su hijo. También de haber abusado del perro ante los ojos del niño, que entonces tenía ocho años. El juez lo mandó a la cárcel. “Fueron tres años, dos meses y cuatro días”, repite. El pasado mayo, tras la repetición del proceso, fue declarado inocente y puesto en libertad. Pero quedaba la incertidumbre, la posibilidad de volver a sufrir la noche en vela entre rejas. Su mujer recurrió el fallo. Ahora, el Tribunal Supremo le ha dado la razón definitiva: es inocente. Esta vez para siempre. La sentencia a la que ha tenido acceso EL ESPAÑOL lo deja claro: “Absolución”.
"El daño es irreversible"

“Me han ignorado, me han tenido en prisión sin pruebas, el daño es irreversible”, relata Teo Leandres (1966), albañil de profesión antes de que “todo esto” empezara. Los kilos perdidos le obligaron a renovar el armario tras salir de la cárcel. Todavía no tiene teléfono móvil. Su abogada, Ana de Silva, viaja de Huelva a Gibraleón -a 12 kilómetros- cuando hay novedades. Como la de este martes por la tarde. “Por fin, imagínate lo que fue decirle que había sido condenado a catorce años, más y cuando tenía claro que era inocente. Ahora es todo lo contrario”, respira la letrada.

Ser reo le cambió. Por fuera y por dentro. Desde que salió de la cárcel, caminó casi todos los días hasta el Cristo de la Sangre. “Le pedía que me declararan inocente de una vez. Me lo ha concedido, estoy seguro. Ahora sigo yendo. Si está para lo malo, que también esté para lo bueno. Me he vuelto creyente. Lo siento aquí, conmigo. Sin su ayuda estaría muerto”.

Fueron catorce años, una indemnización de 40.000 euros y la prohibición de ver a su hijo. Todo ello tras la ruptura, en agosto de 2012. Hubo gritos en la calle, insultos. Francisca le denunció y consiguió una orden de alejamiento de seis meses. Pero un día antes del vencimiento del plazo, otra denuncia: felaciones, penetraciones anales, zoofilia. "¡A mi hijo!". Entonces, a la cárcel. “Tres años, dos meses y cuatro días”, recalca otra vez.
"Nadie puede devolverme a mi hijo"

“Aunque en realidad, esto no ha acabado”, lamenta Teo. “Nadie puede devolverme a mi hijo. Quizá nunca pueda volver a verlo. Todo este tiempo ha estado con su madre, ha recibido más de ciento cincuenta sesiones de terapia… Tengo miedo, puedo encontrarme cualquier cosa. Seguro que piensa que soy un monstruo”.

Teo salió de la cárcel con la esperanza de recuperar, de abrazar, pero los psicólogos no se lo aconsejan: “Él está en Gibraleón, yo en Huelva. No le he visto desde que me metieron en la cárcel. Creo que es irrecuperable, he perdido”. Si Teo- se llama como su padre- se ha creído algo, ha sido “a posteriori”.

“En las declaraciones que se le tomaron antes del primer juicio, no dijo en ningún momento que su padre hubiera abusado de él. Hubo silencios, evasivas ante las preguntas. Entonces los psicólogos interpretaron y redactaron su informe”, interviene la abogada. “Es algo nunca visto. Fui yo, y no la acusación particular, quien tuvo que exponer las pruebas, que le exculpaban, claro”.

Con estas palabras hace referencia, por ejemplo, al examen médico al que fue sometido el hijo de Teo. Se percibió cierta dilatación anal, aunque los médicos no lo relacionaron con una presunta violación. Más tarde, los propios doctores recalcaron que aquello podía deberse a varios problemas intestinales padecidos por el menor.
"Mi inocencia se esfumó de un plumazo"

“Mi presunción de inocencia se esfumó de un plumazo. Me dio vergüenza ser español. La chabacanería y los intereses particulares se impusieron a la verdad”. Con estas palabras cierra el debate jurídico, aquel primer juicio que Ana de Silva tacha de “irregular”. “Los magistrados tuvieron acceso al sumario durante la instrucción y dictaron el fallo con una idea preconcebida”.

También sufre el estigma social. Cuenta la letrada: “Ya sabes eso de que una mentira repetida mil veces… ¿Se creerá una nueva pareja que aquello por lo que fue condenado es mentira? Es sólo un ejemplo de lo mucho que puede quedar de todo esto”.

Teo. Del subidón “a la realidad”. El 11 de mayo, un funcionario de prisiones le dijo: “Haz el petate, que te vas”. Vibró, lloró, lo celebró con su hermana. “Pero claro, todavía quedaba la posibilidad de que me volvieran a encerrar. Ella había recurrido la sentencia. Los barrotes no importan, fue una agonía tremenda”, explica. Aunque eso de la felicidad “está lejos”. “¡Me han arrebatado a un hijo! ¿Alguien sabe lo que es eso? No, nadie lo sabe hasta que le ocurre”. Porque Teo viajó esposado en coches policiales, como si fuera un violador. Es el reo n.º 2013/0554539. Y eso está grabado a fuego, no se borra. “Encima por abusar sexualmente de un hijo. ¿Hay algo peor que eso?”.
"Tengo el sentimiento del perdedor"

De ahí que Teo no dé a su historia un aire de remontada. “Me han quitado la alegría de vivir. No sé, antes me reía más. La sentencia dice que he ganado, pero tengo el sentimiento del perdedor”. Los días se han vuelto todos iguales: “Ya sabes, la preocupación de llegar a fin de mes”. No tiene empleo ni derecho a paro, apunta su abogada.

Cuando se le pregunta por lo que viene, Teo responde: “El ser humano, como parte de la naturaleza, tiene instinto de supervivencia. Saldré adelante, pero quedarán heridas”.

La verdad se ha impuesto, pero… “¿Cómo se pagan cuatro años de una vida? ¿Cómo se paga la infancia perdida de un hijo?”



¿Cómo le devuelves la vida a una persona que ya se la has destrozado?
Esto es españa, patriarcado y esas cosas
Tukaram está baneado del subforo por "flames continuados"
Y esto no es violencia de genero ?

a no que en españa las mujeres son seres de luz incapaces de hacer daño
futuro mad max está baneado del subforo por "cibervoluntario"
ese zorron deberia pasarse 10 años en prision y el resto en un manicomio y quitarle la custodia
Y la mujer no es acusada de falso testimonio y falsa acusación, perjurio... , además de lo que quiera acusarla el Teo este?
Ashdown está baneado por "faltas de respeto"
La justicia en España no funciona. Han contradecido la palabra de una dulce y virginal madre que solo quería proteger a su hijo de un monstruo.
El tio deberia dejar de llorar y pedir perdon por tener pene, es hombre, es culpable punto.

Y hasta aqui lo que pensaran cientos de personas por desgracia.

Pues lo de siempre, a la mujer no le va a pasar absolutamente nada, quizas con suerte por dar un ejemplo le hagan algo, pero lo dudo y tendra el apoyo incondicional de miles de feminazis y femilistos, mientras el Teo este ha visto su vida arruinada por una denuncia falsa, de esas que no hay.
Y la hijeputa y zorra de su ex estara de rositas seguro.

Yo a veces con este tipo de noticias ya no me sorprendo mucho porque una cosa que lo tengo muy claro es que la justicia de españa es un chiste de muy mal gusto.

Ssludos
Nuku nuku escribió:El tio deberia dejar de llorar y pedir perdon por tener pene, es hombre, es culpable punto.

https://www.youtube.com/watch?v=_tEiguYmgxA
A bote pronto cualquier lógica indica que el juez debería retirarle la custodia a la Madre y haber indemnización millonaria, más ordenes de alejamiento ETC hacia la mujer si es que no da para cárcel.

Pero como el feminazismo en la justicia es que el que es, aunque sea inocente, ya no va a poder recuperar a su hijo, ni habrán terapias para reconcilarlos, ni nada.
Tukaram está baneado del subforo por "flames continuados"
Despues de tantos años envenenando al crio contra su padre me da que no hay terapia que lo areregle
Indemnizacion por parte del estado por el error garrafal, y carcel para la madre

Lo siento por el crio, que esta en el medio sin quererlo, pero esa mujer no puede estar libre por la calle, es una psicopata
En la noticia no menciona nada de que va a pasar ahora...en serio no va a tomar acciones legales contra esta desgraciada? Porque esta tipeja debería ir a la cárcel, pagarle una indemnización, y la custodia del niño deberían dársela a él.

PD: me siento a esperar a que aparezcan los habituales defensores de que la ley no sea igual para todos a ver que opinan (si, ya se que no van a aparecer).
Tukaram está baneado del subforo por "flames continuados"
theelf escribió:Indemnizacion por parte del estado por el error garrafal, y carcel para la madre

Lo siento por el crio, que esta en el medio sin quererlo, pero esa mujer no puede estar libre por la calle, es una psicopata



Tal como funcionan las cosas
1º el estado no va a soltar un puto duro y 2º la tia va a salir de rositas de todo esto

ojala me equivoque pero me da que no
Lo peor es que uno espera que el tipo tome acciones legales... como? eso deveria ser automatico por la justicia, si el es inocente, significa que ella es culpable

Es que es un 2+2


Cualquier otro final, es algo ya totalmente manipulado. El no deveria tomar ninguna accion legal, eso ya deveria estar en marcha automaticamente....

pero si, en el mundo de unicornios y felicidad....
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
Lo peor es que uno espera que el tipo tome acciones legales... como? eso deveria ser automatico por la justicia, si el es inocente, significa que ella es culpable


+1 pero eso sería un impedimento para dejar en libertad al hombre, pues a ninguna feminista le gustaría que un juez tomara esa decisión
Tukaram escribió:Y esto no es violencia de genero ?

a no que en españa las mujeres son seres de luz incapaces de hacer daño

La violencia de género tiene una definición clara. Esa definición dice que es violencia en la pareja y del hombre hacia la mujer. Así que no, obviamente no es violencia de género. Pero por la definición de eso, no porque alguien defienda que las mujeres son seres de luz. Algunos os pasáis ya trayendo a colación cosas que no tienen que ver.

Ashdown escribió:La justicia en España no funciona. Han contradecido la palabra de una dulce y virginal madre que solo quería proteger a su hijo de un monstruo.

*contradicho
Y... ¿me puedes decir quién más además de tú mismo ha dicho algo así? ¿Puedes ponerme un tuit, comentario en Facebook o aquí que diga eso o algo remotamente similar?

Nuku nuku escribió:El tio deberia dejar de llorar y pedir perdon por tener pene, es hombre, es culpable punto.

Y hasta aqui lo que pensaran cientos de personas por desgracia.
.

Si encuentras alguna, nos traes su mensaje, tuit o comentario.

Os digo a los dos lo mismo que a Tukaram: os adelantáis y os empezáis a quemar por algo que no ha sucedido aún. Se vive mejor reaccionando a lo que pasa, no a lo que uno piensa que puede llegar a pasar alguna vez ;).

Esta mujer ha hecho algo malvado, cruel y debería pagar por ello. Nadie va a venir a defenderla. Pero ¿cómo le haces pagar ahora? Si se aplicara lo de "la condena por denuncia falsa será igual a la máxima condena posible que el acusado habría recibido en caso de ser declarado culpable", sería algo, pero ese padre y ese hijo lo tienen ya muy muy jodido y quitarle su madre al chaval igual tampoco ayuda.

La verdad es que este tipo de cosas me dejan con muy mal cuerpo :( :( .
Los expertos en derecho me corrijan, pero contra la mujer no se puede hacer nada a no ser que se demuestre intencionalidad a la hora de la falsa acusación. Ella puede defenderse que "pensaba", "creía" y que queria proteger al niño del criminal que "pensaba" que era el padre.
Repito, percepción mia de haber leido algo anteriormente, puedo equivocarme. No es que quiera defender a la madre, por que leyendo otras noticias relacionadas huele fatal el tema, y me encantaría que recibiese una dosis de su propia medicina, pero la triste realidad me parece que es esa.

Lo que tengo fuera de toda duda es que el estado debería indemnizar a este hombre por arruinarle la vida de esa manera. Es lo mínimo.

Añado información, del año pasado (la noticia del OP es que el TS finalmente le ha absuelto, la noticia que enlazo es cuando se ordeno repetir el juicio).

http://www.elespanol.com/reportajes/201 ... 706_0.html
NaNdO escribió:En la noticia no menciona nada de que va a pasar ahora...en serio no va a tomar acciones legales contra esta desgraciada? Porque esta tipeja debería ir a la cárcel, pagarle una indemnización, y la custodia del niño deberían dársela a él.

PD: me siento a esperar a que aparezcan los habituales defensores de que la ley no sea igual para todos a ver que opinan (si, ya se que no van a aparecer).

Es realmente complicado incoar una causa por denuncia falsa en España, pero vamos, algunas hay.

Hay que demostrar que se es inocente, que ella sabía que era inocente y que pese a ello actuó de mala fe. Como ves, realmente complicado.
Y esta es otro de esos casos que, al ser "solo" abdolución, no se sumará al 0.00000000000000000000001%
VozdeLosMuertos escribió:
Tukaram escribió:Y esto no es violencia de genero ?

a no que en españa las mujeres son seres de luz incapaces de hacer daño

La violencia de género tiene una definición clara. Esa definición dice que es violencia en la pareja y del hombre hacia la mujer. Así que no, obviamente no es violencia de género. Pero por la definición de eso, no porque alguien defienda que las mujeres son seres de luz. Algunos os pasáis ya trayendo a colación cosas que no tienen que ver.


*contradicho
Y... ¿me puedes decir quién más además de tú mismo ha dicho algo así? ¿Puedes ponerme un tuit, comentario en Facebook o aquí que diga eso o algo remotamente similar?

Nuku nuku escribió:El tio deberia dejar de llorar y pedir perdon por tener pene, es hombre, es culpable punto.

Y hasta aqui lo que pensaran cientos de personas por desgracia.
.

Si encuentras alguna, nos traes su mensaje, tuit o comentario.

Os digo a los dos lo mismo que a Tukaram: os adelantáis y os empezáis a quemar por algo que no ha sucedido aún. Se vive mejor reaccionando a lo que pasa, no a lo que uno piensa que puede llegar a pasar alguna vez ;).

Esta mujer ha hecho algo malvado, cruel y debería pagar por ello. Nadie va a venir a defenderla. Pero ¿cómo le haces pagar ahora? Si se aplicara lo de "la condena por denuncia falsa será igual a la máxima condena posible que el acusado habría recibido en caso de ser declarado culpable", sería algo, pero ese padre y ese hijo lo tienen ya muy muy jodido y quitarle su madre al chaval igual tampoco ayuda.

La verdad es que este tipo de cosas me dejan con muy mal cuerpo :( :( .



Toma:

https://www.youtube.com/watch?v=DqIPfaKSmNM
korchopan escribió:Y la mujer no es acusada de falso testimonio y falsa acusación, perjurio... , además de lo que quiera acusarla el Teo este?

Y????? ya te digo que la patria potestad no se la van a quitar a la madre y el padre aun siendo inocente y bla bla bla, seguro que algún sicólogo del tutelar de menores, dirá que es contraproducente que el padre vea al chaval.
Esto ya lo discutí en su momento y nadie tuvo mucho que decir. Existe una ley que rige las acusaciones en falso, no os veo clamar contra ella, sólo os veo meteros con la mujer... que desconozco si ella engañó a propósito en la acusación o es algo que creyó por algún motivo. ¿Alguno de los aquí presentes puede asegurar que la mujer lo hizo a mala idea para acabar con la vida del marido? Ya que sabéis tanto me gustaría hacer otra pregunta ¿Qué movió a la mujer a decidir acusar al marido? Como veo que aquí todo el mundo está al corriente de estas cosas, por favor, compartid la información con el resto de foreros que no tenemos esos datos.

Deberíais quejaros un poco más por la maldita escasez de jueces y de jueces instructores que hay en este país, por las leyes que recortan los plazos para la investigación e instrucción de estos y echar menos llantos hacia el muro de las lamentaciones, porque ahí no es donde están vuestros problemas, pero ya veo que lo fácil es no pararse a pensar dónde están los problemas y seguir teniendo cero actitud crítica hacia su origen.

El origen del problema de este señor es ese que acabo de contaros y no que le acusase una mujer.
cuando te pasa una mierda de esa tienes dos opciones,
matarla y volver a la carcel
suicidarte
salir a la calle, seguir siendo señalado, no recuperar a tu hijo jamas y tener que vivir con el rencor y la decepcion toda tu vida


grandes opciones todas, y eso por no hablar del chiquillo..
Lucy_Sky_Diam escribió:El origen del problema de este señor es ese que acabo de contaros y no que le acusase una mujer.


Si no le hubieran denunciado en falso seguramente no hubiera pasado el calvario que ha pasado y el primer problema es una ley que permite que el acusado tenga que defenderse en vez de que se tenga que demostrar que es culpable ya lo secundario son la lentitud del sistema judicial.

Y si es cierto que no sabemos las razones de la mujer, pero viendo como van este tipo de juicios y el tema de denuncias falsas, seguramente era una manera de divorciarse y quedarse con el niño a la fuerza, de manera que la custodia no fuera compartida y quedárselo todo.

Pero claro, como asumimos que los hombres son el mal y las mujeres las victimas, a nadie se lo ocurrió pensar que mujeres de mala fe se aprovecharían en los juzgados de los jueces feministas parciales o de las leyes de discriminación positiva.

Y esto, es violencia de genero como una catedral, se lo ha hecho a el por que es hombre, aprovechándose de ello, pero no veras al estado ayudando a esta persona, ni lavandole la imagen, ni proporcionadole medios, ni encarcelando a su mujer por los delitos cometidos.

No es una respuesta a esta noticia, que es a lo que me refiero.

Que hay alguna que cree que un hombre debe pedir perdón por serlo, sí.
Lucy_Sky_Diam escribió:Esto ya lo discutí en su momento y nadie tuvo mucho que decir. Existe una ley que rige las acusaciones en falso, no os veo clamar contra ella, sólo os veo meteros con la mujer... que desconozco si ella engañó a propósito en la acusación o es algo que creyó por algún motivo. ¿Alguno de los aquí presentes puede asegurar que la mujer lo hizo a mala idea para acabar con la vida del marido? Ya que sabéis tanto me gustaría hacer otra pregunta ¿Qué movió a la mujer a decidir acusar al marido? Como veo que aquí todo el mundo está al corriente de estas cosas, por favor, compartid la información con el resto de foreros que no tenemos esos datos.

Deberíais quejaros un poco más por la maldita escasez de jueces y de jueces instructores que hay en este país, por las leyes que recortan los plazos para la investigación e instrucción de estos y echar menos llantos hacia el muro de las lamentaciones, porque ahí no es donde están vuestros problemas, pero ya veo que lo fácil es no pararse a pensar dónde están los problemas y seguir teniendo cero actitud crítica hacia su origen.

El origen del problema de este señor es ese que acabo de contaros y no que le acusase una mujer.

El motivo?, pues putear, un día una señora se levanta y considera que nn años que ha pasado junto a ese señor han sido una perdida de tiempo y que ha desperdiciado sus mejores años. Por supuesto a eso ayuda muchísimo una mente inestable, ahora le sumamos una leyes misándricas y si meas de pie date por jodido.
Lucy_Sky_Diam escribió:.

El origen del problema de este señor es ese que acabo de contaros y no que le acusase una mujer.


El origen del problema de una mujer asesinada no es que el marido la apuñale, sino de la lentitud de la justicia para evitarlo.

No?

No?

:cool:
VozdeLosMuertos escribió:

No es una respuesta a esta noticia, que es a lo que me refiero.

Que hay alguna que cree que un hombre debe pedir perdón por serlo, sí.


Me has pedido una prueba de alguien diciendo algo asi, te la he dado, no quieras ahora esquivarlo, una mujer que considera que todos los hombres deben de pedir perdon por el mero hecho de ser hombres por que el patriarcado, por tal o cual es una persona que en este caso va a pensar exactamente eso, por que es la linea logica del pensamiento.

Si quieres creer que no habra feminazis odia penes, que criminalizan y odian al hombre por el mero hecho de ser hombre, y que en este caso van a pensar eso, pues vale, piensalo, yo tampoco voy a ir a meterme en foros feminazis o a buscar en facebook leyendo toda su mierda para ponertelo aqui, si con eso crees que no hay mujeres asi pues vale, no lo pienses.

Por desgracia yo he tenido que tragarme post y comentarios en facebook donde no solo se ridiculiza a las victimas masculinas, si no que se les dice que se lo merecen por hijos de puta, por el mero hecho de ser tios.
Lucy_Sky_Diam escribió:El origen del problema de este señor es ese que acabo de contaros y no que le acusase una mujer.


NO,

el problema de este señor es que una acusacion falsa (y con pruebas de ser falsa) fue tomada como cierta por los agentes encargados de vigilar y hacer cumplir la ley, con resultado de carcel por mas de 3 años.

esto es un error legal catastrofico. producido porque? por una ley torticera, y porque con esa ley se sanciona a bulto.

el estado deberia indemnizar a este tipo con una suma millonaria.

baronluigi escribió:El 30 de enero de 2013, su expareja le acusó de haber violado a su hijo. (...) que entonces tenía ocho años. El juez lo mandó a la cárcel. “Fueron tres años, dos meses y cuatro días”(...)

“Me han ignorado, me han tenido en prisión sin pruebas


quiero leer tu opinion al respecto de este tema, @renuente. no te escapes.
hal9000 escribió:
korchopan escribió:Y la mujer no es acusada de falso testimonio y falsa acusación, perjurio... , además de lo que quiera acusarla el Teo este?

Y????? ya te digo que la patria potestad no se la van a quitar a la madre y el padre aun siendo inocente y bla bla bla, seguro que algún sicólogo del tutelar de menores, dirá que es contraproducente que el padre vea al chaval.

Perdona, me dices ese y???? porque ves algún indicio de que me parezca bien algo de todo esto? Yo simplemente pregunto eso porque en la noticia no lo pone y tengo curiosidad por cómo se actúa en casos como este. Pero si en este hilo solo se pueden emitir juicios y nada más me avisáis y me callo.
Por lo que tengo entendido, las personas que sufren este tipo de situaciones, suelen acabar muy quemadas al finalizar los procesos judiciales, lo único que quieren es olvidar todo y seguir con sus vidas.

Por otra parte es muy difícil demostrar que hubo denuncia falsa.

Lo que habría que preguntarse de verdad en este tema es si no se cometió un error al enviar a esta persona a la cárcel. Que yo sepa, en muchos delitos, se paraliza el ingreso en prisión hasta que los recursos se resuelvan ¿Por qué en el caso de esta persona no fue así?
Nuku nuku escribió:
VozdeLosMuertos escribió:

No es una respuesta a esta noticia, que es a lo que me refiero.

Que hay alguna que cree que un hombre debe pedir perdón por serlo, sí.


Me has pedido una prueba de alguien diciendo algo asi, te la he dado, no quieras ahora esquivarlo, una mujer que considera que todos los hombres deben de pedir perdon por el mero hecho de ser hombres por que el patriarcado, por tal o cual es una persona que en este caso va a pensar exactamente eso, por que es la linea logica del pensamiento.

Si quieres creer que no habra feminazis odia penes, que criminalizan y odian al hombre por el mero hecho de ser hombre, y que en este caso van a pensar eso, pues vale, piensalo, yo tampoco voy a ir a meterme en foros feminazis o a buscar en facebook leyendo toda su mierda para ponertelo aqui, si con eso crees que no hay mujeres asi pues vale, no lo pienses.

Por desgracia yo he tenido que tragarme post y comentarios en facebook donde no solo se ridiculiza a las victimas masculinas, si no que se les dice que se lo merecen por hijos de puta, por el mero hecho de ser tios.

No esquivo nada. Culpa mía por escribir "decir" en lugar de "responder", si quieres. Pero mira mi mensaje completo, donde cito a más personas que a ti y todas en las misma dirección: nadie ha venido a decir nada de este caso, nada remotamente similar a lo que has predicho que pasaría. Yo hablo de eso, de comentarios que ponen la venda antes de que haya herida, comentarios que nacen de una predisposición ya exagerada a unas posibles respuestas exageradas.

Nunca he negado que existan extremistas. Hay en todas partes y de todos los colores. Y, claro, también las hay dentro del feminismo. Pero es que metéis posibles respuestas extremas de gente cuando no hay pruebas de que alguien haya soltado una barbaridad en este hilo o en los comentarios a la noticia en su medio original o en Facebook o en Twitter. Si alguien, uno solo, hubiera venido a decir algo como "pobre mujer", lo entendería. Pero es ya una tendencia en el foro la de responder con la chuminada esta de los "seres de luz" aplicado a cualquier grupo social. Y cansa, la verdad.

¿Hay feminazis? Sí.
¿Hay respuestas feminazis a esta noticia? No, que yo sepa.
Por tanto, atacar las respuestas feminazis que no hay me parece un sinsentido y una forma de liberar cierta rabia contenida que habría que soltar cuando sí viniera al caso. Nada más que eso. :)
Lucy_Sky_Diam escribió:Esto ya lo discutí en su momento y nadie tuvo mucho que decir. Existe una ley que rige las acusaciones en falso, no os veo clamar contra ella, sólo os veo meteros con la mujer... que desconozco si ella engañó a propósito en la acusación o es algo que creyó por algún motivo. ¿Alguno de los aquí presentes puede asegurar que la mujer lo hizo a mala idea para acabar con la vida del marido? Ya que sabéis tanto me gustaría hacer otra pregunta ¿Qué movió a la mujer a decidir acusar al marido? Como veo que aquí todo el mundo está al corriente de estas cosas, por favor, compartid la información con el resto de foreros que no tenemos esos datos.

Deberíais quejaros un poco más por la maldita escasez de jueces y de jueces instructores que hay en este país, por las leyes que recortan los plazos para la investigación e instrucción de estos y echar menos llantos hacia el muro de las lamentaciones, porque ahí no es donde están vuestros problemas, pero ya veo que lo fácil es no pararse a pensar dónde están los problemas y seguir teniendo cero actitud crítica hacia su origen.

El origen del problema de este señor es ese que acabo de contaros y no que le acusase una mujer.

Esta lo de agarrarse a un clavo ardiendo y luego el siguiente nivel, suponer que una declaración jurada de un marido violando al hijo y al perro se hizo con desconocimiento y sin mala fe.
https://www.youtube.com/watch?v=_tEiguYmgxA

Porque obvio que a esa mala puta no le pasara nada.
hal9000 escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Esto ya lo discutí en su momento y nadie tuvo mucho que decir. Existe una ley que rige las acusaciones en falso, no os veo clamar contra ella, sólo os veo meteros con la mujer... que desconozco si ella engañó a propósito en la acusación o es algo que creyó por algún motivo. ¿Alguno de los aquí presentes puede asegurar que la mujer lo hizo a mala idea para acabar con la vida del marido? Ya que sabéis tanto me gustaría hacer otra pregunta ¿Qué movió a la mujer a decidir acusar al marido? Como veo que aquí todo el mundo está al corriente de estas cosas, por favor, compartid la información con el resto de foreros que no tenemos esos datos.

Deberíais quejaros un poco más por la maldita escasez de jueces y de jueces instructores que hay en este país, por las leyes que recortan los plazos para la investigación e instrucción de estos y echar menos llantos hacia el muro de las lamentaciones, porque ahí no es donde están vuestros problemas, pero ya veo que lo fácil es no pararse a pensar dónde están los problemas y seguir teniendo cero actitud crítica hacia su origen.

El origen del problema de este señor es ese que acabo de contaros y no que le acusase una mujer.

El motivo?, pues putear, un día una señora se levanta y considera que nn años que ha pasado junto a ese señor han sido una perdida de tiempo y que ha desperdiciado sus mejores años. Por supuesto a eso ayuda muchísimo una mente inestable, ahora le sumamos una leyes misándricas y si meas de pie date por jodido.


Brillante razonamiento. Ahora entiendo mejor por qué crees lo que vas diciendo por el foro.

Bostonboss escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:.

El origen del problema de este señor es ese que acabo de contaros y no que le acusase una mujer.


El origen del problema de una mujer asesinada no es que el marido la apuñale, sino de la lentitud de la justicia para evitarlo.

No?

No?

:cool:


De acuerdo contigo. Eso mismo dicen las feministas de hoy en día. Veo que te estás poniendo al día. Bravo!

GXY escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:El origen del problema de este señor es ese que acabo de contaros y no que le acusase una mujer.


NO,

el problema de este señor es que una acusacion falsa (y con pruebas de ser falsa) fue tomada como cierta por los agentes encargados de vigilar y hacer cumplir la ley, con resultado de carcel por mas de 3 años.

esto es un error legal catastrofico. producido porque? por una ley torticera, y porque con esa ley se sanciona a bulto.

el estado deberia indemnizar a este tipo con una suma millonaria.


No hombre!!! Con lo bien que ibas, mira te cito:

el problema de este señor es que una acusacion falsa (y con pruebas de ser falsa) fue tomada como cierta por los agentes encargados de vigilar y hacer cumplir la ley, con resultado de carcel por mas de 3 años.


Eso mismo he dicho yo, además, he dado el motivo, la falta de personal para investigar y la reforma de la ley en la que se reducen los tiempos de instrucción.

Pero no entiendo como llegas a este punto:

esto es un error legal catastrofico. producido porque? por una ley torticera, y porque con esa ley se sanciona a bulto.


La ley es como cualquier otra, si mañana alguien dice que mataste a manolete y presenta pruebas, se investigará, y si no te defiendes debidamente, pues lo mismo acabas en la cárcel...

el estado deberia indemnizar a este tipo con una suma millonaria.


Pues en eso también estoy de acuerdo. Hasta creo que debería abrir una investigación sobre cómo fue el anterior proceso y en caso de haber responsabilidades castigar al juez.

dark_hunter escribió:Esta lo de agarrarse a un clavo ardiendo y luego el siguiente nivel, suponer que una declaración jurada de un marido violando al hijo y al perro se hizo con desconocimiento y sin mala fe.


Yo lo desconozco y por tanto no voy a afirmarlo, si ella lo hizo a mala fe, estoy con cualquiera de vosotros pidiendo que se le castigue, pero para eso habría que acudir a la ley que se encarga de regular este tipo de faltas/delitos, que se aplique en caso de proceder; estoy totalmente de acuerdo en ello.

Desconozco la declaración, desconozco si la mujer dijo que vio al marido o si dijo que lo creía por lo que fuera, desconozco si la mujer introdujo algo por el ano del niño y orificio del perro o no... no puedo basar un juicio en suposiciones, luego nos llevamos la mano a la cabeza con casos como el de la mujer que se lo montó con cinco en la feria de Málaga detrás de un estand/atracción de la feria y después les denunció.

Imagino que las cosas no habrán sido tan simples, porque de lo contrario estarían hablando de que la han acusado de haber cometido perjurio y demás, así que supongo que se habrán limitado a pruebas circunstanciales que el juez habrá querido sentenciar rápido sin detenerse en lo que estaba haciendo. Por ello ni estará acusada la mujer ahora... ¿no?
Tukaram escribió:Y esto no es violencia de genero ?

a no que en españa las mujeres son seres de luz incapaces de hacer daño



xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD no me podido reir mas
Su exmujer no denunció de mala fe a este hombre, fue el perro. Las mujeres tienen 0% de maldad.
Lucy_Sky_Diam escribió:Eso mismo he dicho yo, además, he dado el motivo, la falta de personal para investigar y la reforma de la ley en la que se reducen los tiempos de instrucción.


no tergiverses y no te vayas por las ramas.

este tipo del que hablamos se ha pasado mas de 3 años en la carcel porque una tia Hija de la Grandisima Puta lo acuso falsamente y sin pruebas Y las leyes, procesos y procedimientos legales actuales han facilitado que con una acusacion sin pruebas se le condene y se le meta al trullo. punto.

que si la justicia fuera rapida y eficiente en vez de ser 3 años hubieran sido 3 meses? vale. eso te lo compro.

pero de que se meta en la carcel a alguien sin pruebas fehacientes solo porque una persona con vagina dice que una persona con pene lo hizo, eso no te lo compro. me da igual como lo adornes y como lo justifiques. no es aceptable y punto.

y si, tambien creo que de oficio se deberia abrir un proceso contra esta señora, y revisar el proceso de divorcio y de custodia. porque sencillamente no me creo que esa declaracion de hechos se hiciera con desconocimiento y sin mala fe. si hubo desconocimiento es imposible no inferir mala fe, y conocimiento no pudo haber porque los hechos descritos no son ciertos, asi que tuvo que haber mala fe por cojones, y esa mala fe ha tenido como resultado la practica destruccion de la vida de una persona, y casi que de dos, porque 150 sesiones de terapia por algo que no te han hecho, no se las deseo ni a mi peor enemigo.

pero sigue justificando la violencia legalizada de genero, contra el hombre.
drow25 está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
¿Como sois tan crueles de poner en duda la palabra de esa inocente mujer que solo buscaba lo mejor para su hijo?, estarían jugando su marido, su hijo y su perro y la pobre lo malinterpretaría, joder, un poco de comprensión por la autentica y única victima de esta historia, la pobre mujer.

Lo justo seria que el hombre siguiera en prisión, para prevenir, y que a ella le dieran una pensión, paga o ayuda.

Dejando a un lado la ironía, no se como algunos perdéis el tiempo en discutir esto con ciertos personajes que pululan por el foro, a esa gente solo se le puede desear que algún día les pase lo mismo que al protagonista de la noticia, a ver si entonces iban a seguir defendiendo lo indefendible y diciendo las chorradas que dicen ahora.
Lucy_Sky_Diam escribió:Yo lo desconozco y por tanto no voy a afirmarlo, si ella lo hizo a mala fe, estoy con cualquiera de vosotros pidiendo que se le castigue, pero para eso habría que acudir a la ley que se encarga de regular este tipo de faltas/delitos, que se aplique en caso de proceder; estoy totalmente de acuerdo en ello.

Desconozco la declaración, desconozco si la mujer dijo que vio al marido o si dijo que lo creía por lo que fuera, desconozco si la mujer introdujo algo por el ano del niño y orificio del perro o no... no puedo basar un juicio en suposiciones, luego nos llevamos la mano a la cabeza con casos como el de la mujer que se lo montó con cinco en la feria de Málaga detrás de un estand/atracción de la feria y después les denunció.

Uno por suposiciones puede pensar que su marido le engaña, no que penetra a su hijo y al perro. Coñe, el niño te lo puede contar, pero lo del perro ¿de dónde va a sacar las sospechas? Si se demuestra falso está claro que está hecho a mala fe, porque la única forma de imaginarse tal situación es verla en directo.

Imagino que las cosas no habrán sido tan simples, porque de lo contrario estarían hablando de que la han acusado de haber cometido perjurio y demás, así que supongo que se habrán limitado a pruebas circunstanciales que el juez habrá querido sentenciar rápido sin detenerse en lo que estaba haciendo. Por ello ni estará acusada la mujer ahora... ¿no?[/quote]
Las denuncias falsas no se persiguen de oficio, y cuando se denuncian deben darse los requisitos que puse antes. No basta con demostrar que el acusado es imposible que cometiera el delito, lo cual ya es de por sí difícil, por algo se le llama prueba diabólica.

Eso mismo he dicho yo, además, he dado el motivo, la falta de personal para investigar y la reforma de la ley en la que se reducen los tiempos de instrucción.

Hay casos, como este por ejemplo, en el que simplemente no es que haya medios, sino que no se investiga y se mete a gente en la cárcel sin pruebas.
@VozdeLosMuertos

Ok, yo y seguramente todos los demas hablabamos en terminos generales, no en este hilo en concreto, en los ambitos en los que me muevo conozco a unas cuantas que estaran diciendo eso en sus grupos de facebook ahora mismo, por desgracia, y a eso me referia.
GXY escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Eso mismo he dicho yo, además, he dado el motivo, la falta de personal para investigar y la reforma de la ley en la que se reducen los tiempos de instrucción.


no tergiverses y no te vayas por las ramas.

este tipo del que hablamos se ha pasado mas de 3 años en la carcel porque una tia Hija de la Grandisima Puta lo acuso falsamente y sin pruebas Y las leyes, procesos y procedimientos legales actuales han facilitado que con una acusacion sin pruebas se le condene y se le meta al trullo. punto.

que si la justicia fuera rapida y eficiente en vez de ser 3 años hubieran sido 3 meses? vale. eso te lo compro.

pero de que se meta en la carcel a alguien sin pruebas fehacientes solo porque una persona con vagina dice que una persona con pene lo hizo, eso no te lo compro. me da igual como lo adornes y como lo justifiques. no es aceptable y punto.

y si, tambien creo que de oficio se deberia abrir un proceso contra esta señora, y revisar el proceso de divorcio y de custodia. porque sencillamente no me creo que esa declaracion de hechos se hiciera con desconocimiento y sin mala fe. si hubo desconocimiento es imposible no inferir mala fe, y conocimiento no pudo haber porque los hechos descritos no son ciertos, asi que tuvo que haber mala fe por cojones, y esa mala fe ha tenido como resultado la practica destruccion de la vida de una persona, y casi que de dos, porque 150 sesiones de terapia por algo que no te han hecho, no se las deseo ni a mi peor enemigo.

pero sigue justificando la violencia legalizada de genero, contra el hombre.


Me resisto a pensar que una persona acusa a otra y un juez lo mete catorce años en la cárcel. Si puedes darle alguna prueba a tu afirmación, digamos una sentencia, le echamos un vistazo y vemos si lo que habría es que echar de la judicatura al juez que dio esa sentencia por saltarse todos los principios del derecho.

Y por supuesto que al hombre que ha pasado tres años y pico de su vida en la cárcel por un crimen que no cometió compensarle, porque el tiempo no va a volver, ni la situación en la que se encontraba antes de ir a la cárcel. No obstante, insisto en que si te lees la ley (la LIVG) no dice en ninguna parte de su articulado que a los hombres deba metérseles en la cárcel sin prueba alguna ni que el juez pueda meterles en la cárcel cuando son inocentes, así que vuelvo a decirte que te equivocas en el diagnóstico.

Siento no poder estar de acuerdo contigo en tu interpretación de que hubo mala fe, porque no hay ninguna prueba que me lleve a pensarlo, insisto en que si fuera tan evidente la ley que se encarga de acusar por denuncia falsa tendría que aplicarse, y de no hacerse estaríamos de nuevo viendo como falla la justicia, pero no debido a la LIVG, porque aquí tampoco tiene nada que ver. Eso sí, si hubo mala fe, que caiga todo el peso de la ley sobre ella.

dark_hunter escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Yo lo desconozco y por tanto no voy a afirmarlo, si ella lo hizo a mala fe, estoy con cualquiera de vosotros pidiendo que se le castigue, pero para eso habría que acudir a la ley que se encarga de regular este tipo de faltas/delitos, que se aplique en caso de proceder; estoy totalmente de acuerdo en ello.

Desconozco la declaración, desconozco si la mujer dijo que vio al marido o si dijo que lo creía por lo que fuera, desconozco si la mujer introdujo algo por el ano del niño y orificio del perro o no... no puedo basar un juicio en suposiciones, luego nos llevamos la mano a la cabeza con casos como el de la mujer que se lo montó con cinco en la feria de Málaga detrás de un estand/atracción de la feria y después les denunció.

Uno por suposiciones puede pensar que su marido le engaña, no que penetra a su hijo y al perro. Coñe, el niño te lo puede contar, pero lo del perro ¿de dónde va a sacar las sospechas? Si se demuestra falso está claro que está hecho a mala fe, porque la única forma de imaginarse tal situación es verla en directo.


No voy a especular al respecto, me ciño a lo que he dicho antes, no tengo pruebas, no hago juicio público. No me parece mal que lo hagáis pero llamaría a la cautela sobre todo siendo conscientes de que ni conocemos el proceso judicial que acabó con este pobre hombre en la cárcel ni qué fue lo que dijeron las pruebas que tres años después sirvieron para demostrar su inocencia.

Os entiendo, pero permitid que yo tenga mis reservas mientras no disponga de los datos suficientes.

Imagino que las cosas no habrán sido tan simples, porque de lo contrario estarían hablando de que la han acusado de haber cometido perjurio y demás, así que supongo que se habrán limitado a pruebas circunstanciales que el juez habrá querido sentenciar rápido sin detenerse en lo que estaba haciendo. Por ello ni estará acusada la mujer ahora... ¿no?

Las denuncias falsas no se persiguen de oficio, y cuando se denuncian deben darse los requisitos que puse antes. No basta con demostrar que el acusado es imposible que cometiera el delito, lo cual ya es de por sí difícil, por algo se le llama prueba diabólica.


Ya, conozco la prueba diabólica, pero antes estaban dibujando algo tan simple que parecía que era como sumar dos más dos. Decían que ella había testificado que lo había visto, de ser así perfectamente podría haber denunciado el marido.

Ahora habría que preguntar al tristemente encarcelado por qué no denuncia, porque si a mi me hacen eso, bien sabe dios que denuncio al instante.

Eso mismo he dicho yo, además, he dado el motivo, la falta de personal para investigar y la reforma de la ley en la que se reducen los tiempos de instrucción.

Hay casos, como este por ejemplo, en el que simplemente no es que haya medios, sino que no se investiga y se mete a gente en la cárcel sin pruebas.


En ese caso he dicho que lo que habría que hacer es echar al juez de la judicatura. Si se cargaron a Garzón por unas escuchas ilegales a un terrorista, esto me parece que multiplica el asunto por infinito. Pero creo que a uno no le castigaron por las escuchas y al otro no le van a castigar porque no interesa, ya que se descubriría la mierda de justicia sustentada con pinzas que tenemos, sin presupuestos, sin medios, sin personal y con leyes que en muchos casos buscan favorecer a los delincuentes porque, y esta es una opinión, son ellos los que ostentan el poder legislativo.
Lucy_Sky_Diam escribió:Ya, conozco la prueba diabólica, pero antes estaban dibujando algo tan simple que parecía que era como sumar dos más dos. Decían que ella había testificado que lo había visto, de ser así perfectamente podría haber denunciado el marido.

Ahora habría que preguntar al tristemente encarcelado por qué no denuncia, porque si a mi me hacen eso, bien sabe dios que denuncio al instante.

Quizá porque así se lo ha recomendado su abogado, como puedes ver es trementamente difícil ganar un caso por denuncia falsa por mucha razón que lleves. O simplemente no quiere volver a saber de esa mujer en su vida.

En ese caso he dicho que lo que habría que hacer es echar al juez de la judicatura. Si se cargaron a Garzón por unas escuchas ilegales a un terrorista, esto me parece que multiplica el asunto por infinito. Pero creo que a uno no le castigaron por las escuchas y al otro no le van a castigar porque no interesa, ya que se descubriría la mierda de justicia sustentada con pinzas que tenemos, sin presupuestos, sin medios, sin personal y con leyes que en muchos casos buscan favorecer a los delincuentes porque, y esta es una opinión, son ellos los que ostentan el poder legislativo.

En verdad el juez sólo está aplicando la ley y lo que dice el CGPJ, que no se deben investigar los motivos y que el mero testimonio de la denunciante puede ser utilizado como prueba de cargo. Así que a quien habría que meter en la cárcel es aparte de a este juez, a legisladores y al CGPJ y por supuesto eso jamás va a ocurrir. Es perfectamente legal lo que ha hecho.

De hecho no recuerdo si una tercera o una cuarta parte de las condenas por malos tratos (aquellos en los que no hay lesión) se hicieron por el mismo procedimiento, con el testimonio del denunciante como única prueba, en ocasiones incluso aunque incluyera fuertes contradicciones. Pregúntate qué lleva a un juez a hacer eso y quizá más que al juez haya que echar la culpa al legislador que lo permite (aunque no obliga) y a los lobbys que le meten presión.
Lo que no entiendo es por qué esta persona ingresó en prisión cuando aun no se habían resuelto los recursos ¿O acaso son los políticos son los únicos que tienen ese derecho?
Lucy_Sky_Diam escribió:Me resisto a pensar que una persona acusa a otra y un juez lo mete catorce años en la cárcel. Si puedes darle alguna prueba a tu afirmación


quieres mas prueba de lo que digo que el hecho de que el tio ha estado 3+ años en la carcel, por una acusacion que se ha demostrado falsa?

es que no se que quieres ponerte a leer. mira mas los hechos y menos los documentos. la verdad esta ahi fuera de la biblioteca del jurista.

Lucy_Sky_Diam escribió:No obstante, insisto en que si te lees la ley (la LIVG) no dice en ninguna parte de su articulado que a los hombres deba metérseles en la cárcel sin prueba alguna ni que el juez pueda meterles en la cárcel cuando son inocentes, así que vuelvo a decirte que te equivocas en el diagnóstico.


y yo no obstante vuelvo a decir que no me equivoco cuando veo que a alguien se le hace una acusacion infundada, sin carga de prueba, y se le meten 3 años de carcel, y eso porque se ha revisado el caso, porque de entrada, eran 14 años. y en todos los años de LIVG que llevamos todavia no he visto un caso de estos en el que la pena de carcel injusta se la coma una mujer. llamame raro.

Lucy_Sky_Diam escribió:Siento no poder estar de acuerdo contigo en tu interpretación de que hubo mala fe, porque no hay ninguna prueba que me lleve a pensarlo


Pues a mi si. a ver, "prueba" no tengo, porque ni asistí a la declaracion, ni poseo una transcripción. poseo las mismas pruebas que tu. he leido la informacion que el op ha provisto.

a ti no te suena a mala fe "señoria, yo vi a Lucy_Sky_Diam el otro dia follandose por el ano al perro delante del niño de 8 años. ¿es que nadie va a pensar en los niños? y ademas luego se la sacó e hizo que el niño le felara el pene (lagrimita de cocodrilo...)". ¿de verdad no te suena a mala fe que yo le diga aqui en eol a un moderador que tu haces cosas chungas y deshonestas? (sin entrar a comparar con los actos que se refieren en la informacion)... en serio que ahi lo ves todo correcto? asumible a una acusacion promovida desde el desconocimiento de los hechos? (por no decir la invención).

dime que en un montaje asi, dicho a un juez (ante quien se supone que declaras la verdad, toda la verdad y nada mas que la verdad) tu no ves mala fe. pues tio... yo si la veo. de nuevo, llamame raro.
dark_hunter escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Ya, conozco la prueba diabólica, pero antes estaban dibujando algo tan simple que parecía que era como sumar dos más dos. Decían que ella había testificado que lo había visto, de ser así perfectamente podría haber denunciado el marido.

Ahora habría que preguntar al tristemente encarcelado por qué no denuncia, porque si a mi me hacen eso, bien sabe dios que denuncio al instante.

Quizá porque así se lo ha recomendado su abogado, como puedes ver es trementamente difícil ganar un caso por denuncia falsa por mucha razón que lleves. O simplemente no quiere volver a saber de esa mujer en su vida.


Estarás conmigo en que si la abogada le ha recomendado eso es porque habrá pensado que con las pruebas caen en la dificultad de convencer al juez de tal hecho, lo que hablábamos antes de la prueba diabólica vamos.

En caso de que el señor haya decidido no volver a ver a la mujer en la vida y este haya sido su motivo para no denunciar, entiendo que no debe la ley ponerse por encima de él y entrar de oficio, dado que le acabaría obligando a revivir todo el sufrimiento que ha decidido libremente no revivir.

En ese caso he dicho que lo que habría que hacer es echar al juez de la judicatura. Si se cargaron a Garzón por unas escuchas ilegales a un terrorista, esto me parece que multiplica el asunto por infinito. Pero creo que a uno no le castigaron por las escuchas y al otro no le van a castigar porque no interesa, ya que se descubriría la mierda de justicia sustentada con pinzas que tenemos, sin presupuestos, sin medios, sin personal y con leyes que en muchos casos buscan favorecer a los delincuentes porque, y esta es una opinión, son ellos los que ostentan el poder legislativo.

En verdad el juez sólo está aplicando la ley y lo que dice el CGPJ, que no se deben investigar los motivos y que el mero testimonio de la denunciante puede ser utilizado como prueba de cargo. Así que a quien habría que meter en la cárcel es aparte de a este juez, a legisladores y al CGPJ y por supuesto eso jamás va a ocurrir. Es perfectamente legal lo que ha hecho.

De hecho no recuerdo si una tercera o una cuarta parte de las condenas por malos tratos (aquellos en los que no hay lesión) se hicieron por el mismo procedimiento, con el testimonio del denunciante como única prueba, en ocasiones incluso aunque incluyera fuertes contradicciones. Pregúntate qué lleva a un juez a hacer eso y quizá más que al juez haya que echar la culpa al legislador que lo permite (aunque no obliga) y a los lobbys que le meten presión.


Por discusiones de este tipo, en múltiples lugares, he leído la ley varias veces y en ninguna me ha parecido que pudiera entenderse que la mera palabra de la mujer baste para encarcelar a nadie. Si me citas algún artículo en el que se afirme tal cosa yo estaré también en contra de dicha ley.

Por ello es por lo que no acepto tu último comentario. Pero eres libre de pensar lo que quieras, por supuesto.

GXY escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Me resisto a pensar que una persona acusa a otra y un juez lo mete catorce años en la cárcel. Si puedes darle alguna prueba a tu afirmación


quieres mas prueba de lo que digo que el hecho de que el tio ha estado 3+ años en la carcel, por una acusacion que se ha demostrado falsa?

es que no se que quieres ponerte a leer. mira mas los hechos y menos los documentos. la verdad esta ahi fuera de la biblioteca del jurista.


Pero que el juez se equivoque no es culpa de la ley. ¿Cuando se equivoca sobre un asesinato tu le echas la culpa a la ley que regula este delito?

Lucy_Sky_Diam escribió:No obstante, insisto en que si te lees la ley (la LIVG) no dice en ninguna parte de su articulado que a los hombres deba metérseles en la cárcel sin prueba alguna ni que el juez pueda meterles en la cárcel cuando son inocentes, así que vuelvo a decirte que te equivocas en el diagnóstico.


y yo no obstante vuelvo a decir que no me equivoco cuando veo que a alguien se le hace una acusacion infundada, sin carga de prueba, y se le meten 3 años de carcel, y eso porque se ha revisado el caso, porque de entrada, eran 14 años. y en todos los años de LIVG que llevamos todavia no he visto un caso de estos en el que la pena de carcel injusta se la coma una mujer. llamame raro.


Si echas un vistazo a la ley verás que lo que dices no haber visto es imposible, así que sólo puedo decir, obviamente.

A lo demás, es tu opinión, si así lo consideras, tú mismo, ya te he dado mis motivos, si no te valen, genial.

Lucy_Sky_Diam escribió:Siento no poder estar de acuerdo contigo en tu interpretación de que hubo mala fe, porque no hay ninguna prueba que me lleve a pensarlo


Pues a mi si. a ver, "prueba" no tengo, porque ni asistí a la declaracion, ni poseo una transcripción. poseo las mismas pruebas que tu. he leido la informacion que el op ha provisto.

a ti no te suena a mala fe "señoria, yo vi a Lucy_Sky_Diam el otro dia follandose por el ano al perro delante del niño de 8 años. ¿es que nadie va a pensar en los niños? y ademas luego se la sacó e hizo que el niño le felara el pene (lagrimita de cocodrilo...)". ¿de verdad no te suena a mala fe que yo le diga aqui en eol a un moderador que tu haces cosas chungas y deshonestas? (sin entrar a comparar con los actos que se refieren en la informacion)... en serio que ahi lo ves todo correcto? asumible a una acusacion promovida desde el desconocimiento de los hechos? (por no decir la invención).

dime que en un montaje asi, dicho a un juez (ante quien se supone que declaras la verdad, toda la verdad y nada mas que la verdad) tu no ves mala fe. pues tio... yo si la veo. de nuevo, llamame raro.


Es que yo dudo que eso haya sido así, de haber sido así ya te digo que estoy contigo en que a la mujer deberían de castigarla. Puedes leer un mensaje que le he contestado antes a dark_hunter sobre la prueba diabólica y lo que hemos visto que puede haber sucedido en caso de que la abogada le haya aconsejado no denunciar o que él haya preferido no hacerlo.

Yo siempre digo que el que es víctima de cesión ilegal de trabajadores denuncie, pero la gente nunca me hace caso. ¿Qué tengo que hacer yo, joder su relación laboral? Todo es complicado, nada es tan simple como lo vemos desde fuera.
Paso numero 1, la abogada denunciar a la ex mujer por falsa denuncia, sacarle la pasta y si es posible cárcel pero que mucho cárcel.

Paso numero 2, intentar obligar al Estado a darle una indemnización a este hombre y sino denunciar en el Tribuna de Derechos Humanos para que el Estado empiece de una PUTA VEZ a no meter a toda hombre en la cárcel tan a la ligera cuando no se ha dado ni un motivo para ello.


Eso si, se que el dinero para este hombre no vale para nada, pero al menos le ayudaría a llevar un poco mejor la vida hasta que tenga cierta estabilidad. Y al hijo le veo una vida jodida, gracias a las mierdas que le habrá metido la madre y los psicólogos, psiquiatras influenciados por la madre.
Lucy_Sky_Diam escribió:Me resisto a pensar que una persona acusa a otra y un juez lo mete catorce años en la cárcel. Si puedes darle alguna prueba a tu afirmación

Es demencial ¿verdad? Y sin embargo es así, quizá ahora entiendes por qué hay tanta gente en contra.

Mírate la sentencia del supremo 7384/2011, la declaración de la víctima no se considera prueba indiciaria, sino directa, y es suficiente para enviar a una persona a la cárcel. Así lo dice también el tribunal constitucional, lo cual es más curioso todavía. Esto es así incluso si no hay más testigos.
http://www.poderjudicial.es/search/doAc ... 239&links="10392%2F2014"&optimize=20151021&publicinterface=true

En la sentencia se dieron estos requisitos:
1. Ausencia de incredibilidad subjetiva derivada de las previas relaciones acusado-víctima que pongan de relieve un posible móvil espurio o de venganza que pueda enturbiar la sinceridad del testimonio.

2. Verosimilitud del testimonio, que ha de estar corroborado por otros datos objetivos obrantes en el proceso.

3. Persistencia en la incriminación, que ha de ser prolongada en el tiempo, reiteradamente expresa y expuesta sin ambigüedades o contradicciones en lo fundamental.


Lo curioso es que el propio supremo más tarde dijo que no es necesario que se den esos requisitos para aceptarse como prueba de cargo, por ello se ha metido en la cárcel a gente con el testimonio de la acusada como prueba de cargo pese a tener contradicciones. Esto se ha conocido después porque más tarde ganaron un juicio por denuncia falsa. El único límite que pone es que no se pueden incumplir los tres, ahí deja de tener el peso de prueba de cargo, pero si no es así, se convierten en meras directrices, no requisitos.

Por discusiones de este tipo, en múltiples lugares, he leído la ley varias veces y en ninguna me ha parecido que pudiera entenderse que la mera palabra de la mujer baste para encarcelar a nadie. Si me citas algún artículo en el que se afirme tal cosa yo estaré también en contra de dicha ley.

Por ello es por lo que no acepto tu último comentario. Pero eres libre de pensar lo que quieras, por supuesto.

No, si pensar puedes pensar lo que quieras. Ya te he puesto la sentencia que crea jurisprudencia, pero vamos, incluso aunque no se hubiese dicho en ningún lado eso no impediría que ocurriera. Y ocurre, concretamente en el 20% de las condenas:
https://drive.google.com/file/d/0B5UnPD ... l3Q3M/view
Lucy_Sky_Diam escribió:Pero que el juez se equivoque no es culpa de la ley. ¿Cuando se equivoca sobre un asesinato tu le echas la culpa a la ley que regula este delito?


es interesante que me hagas esa pregunta.

no. cuando se equivocan con un asesinato no echo la culpa a la ley que regula ese delito, pero es que la ley que regula ese delito se basa en los hechos. no tiene en cuenta factores tales como si el acusado o la victima tienen pilila o chumino. cosa que la LIVG si hace.

por eso digo que es una ley torticera que se debe eliminar. ojo. no digo que se elimine el juzgado de la violencia contra una persona, o el juzgado de la violacion, o del abuso de un menor, o de un animal. digo que hay que eliminar la LIVG. que es una cosa muy diferente.
143 respuestas
1, 2, 3