eligir 970 o 390 try

.

Soy el único que hace tiempo que se perdió jejejeje, me asombran los conocimientos técnicos que tenéis algunos , lo digo desde la admiración no me malinterpretéis.

Para los que compramos las gráficas para jugar,al final, a día de hoy, ni futuros ni cuentos chinos, el que sea adivino que me diga por privado que numero va a tocar en los Euro-millones cual rinde mas?, cual se calienta menos? cual hace menos ruido? Cosas que si interesan al que compra la GPU, ni benchmark ni hostias, por qeu también los Fx 8350 son muy buenos pero después para jugar pues intel son mejores, seamos prácticos.
Estamos hablando de dejarla, tal y como la utilizaría el usuario promedio.
El consumo no lo meto pues apenas supone diferencia en Euros.

He de admitir que no compre la 390-390X por que pensaba que necesitaría una central nuclear para abastecerla, una caja con varios paneles de fibra de vidrio para insonorizar y Nitrogeno Liquido para poder bajar del punto de fusión del sol, aunque suene a broma esto es lo que pensamos con total ignorancia la mayoría de usuarios inexpertos, pero en este foro estoy descubriendo que no se calientan tanto, que en el consumo tampoco hay tanta diferencia y el ruido es lo que aun tengo mis dudas.

Con toda esta parrafada estoy muy muy muy contento con mi 970.

Edito .Respecto a la imagen del Benchmark, como es posible que una GPU aguante 1.741.121 ºC Me sorprende lo que aguantan las AMD

@Xpartaco85 recuerda que son hornos...

No... Bromas a parte... A mi tb pasa con las 3 290...
Tiene que ser un bug, incompatibilidad o lo que sea.

Para los que dicen que una GTX 970 tiene solamente 3.5GB

Qué raro, en este video jugando al Rise of the Tomb Raider con texturas a tope, y el MSI Afterburner marcando consumo de 4GB, no se ve que tenga esos problemas que se comentan de stuttering:

https://www.youtube.com/watch?v=fTinAVRdy0k

En este juego claramente ocupa al máximo la memoria que hay, hasta los 4GB. ¿No decían algunos que la GTX 970 tiene sólo 3.5GB? Este pequeño ejemplo echa por tierra mucha malaprensa y marketing malintencionado sembrado.

Yo también me perdí hace rato la recomendación que creo es más válida y puesto que el pregunta x estas gráficas es que va a jugar le diría que estudiase los juegos que más le gustan como en las consolas vamos y según si son juegos patrocinados x 1 marca u otra pues ya sabe que gráfica comprar y luego están la mayoría que van bien con cualquiera de las 2 . X mi experiencia AMD suele cuidar más sus drivers con el paso del tiempo Nvidia es al reves 1 vez salida 1 nueva serie la anterior pasa al banquillo y poco otimizan.

.

Bolo_assassin escribió:@FullKillerUltimate. Ahí tienes una imagen de este test tan fiable que tanto les gusta a los que tienen tarjeta Nvidia.
Es una captura de Diciembre del 2015 con la primera versión de de los Crimsom y a 1230/1500 y eso que es una 290.




Ya tienes la 980ti?

míralo bien, por que tu 390 no llegara donde a llegado esa 290 por agua que es lo que vengo yo diciendo.

me estas dando la razón en lo que digo, cualquier 290 OC rinde mejor que su refrito aumentado de precio.

mira yo también tengo un tes por hay guardado antiguo pero mas detallado, y se acerca, eso con geforce instalado y window10, 58 grados de máxima por aire como se puede apreciar. Pero esta es mi gpu propia no la de nadie, si busco por hay te supero ese tes de 290 con la 970. (incluso si me pongo manos a la obra con la mía vaga creo que lo alcanzo)

http://imgur.com/hf3a9NR

te dejo este también este video del un juego que es terreno AMD puro y en direx 12, haber que diferencia sacas con la 390, para apreciar el temido gran empuje asíncrono en GPU: (y ojo que grabando resta algunos fps)
https://www.youtube.com/watch?v=92gsl9vJN60

por aquí tengo también un tes con resultados de sombras 4k ultras lo hice para ver como tironeaba la memoria segmentada... ejemmm ejemmm:

https://www.youtube.com/watch?v=92gsl9vJN60

aqui se ve jugando:
https://www.youtube.com/watch?v=Bmt6JnenN0o

lo dicho si quieres de buen rollo, abrimos un hilo y comparamos tu 390oc con mi 970oc.

...

FullKillerUltimate. escribió:

Bolo_assassin escribió:@FullKillerUltimate. Ahí tienes una imagen de este test tan fiable que tanto les gusta a los que tienen tarjeta Nvidia.
Es una captura de Diciembre del 2015 con la primera versión de de los Crimsom y a 1230/1500 y eso que es una 290.




Ya tienes la 980ti?

míralo bien, por que tu 390 no llegara donde a llegado esa 290 por agua que es lo que vengo yo diciendo.

me estas dando la razón en lo que digo, cualquier 290 OC rinde mejor que su refrito aumentado de precio.

mira yo también tengo un tes por hay guardado antiguo pero mas detallado, y se acerca, eso con geforce instalado y window10, 58 grados de máxima por aire como se puede apreciar. Pero esta es mi gpu propia no la de nadie, si busco por hay te supero ese tes de 290 con la 970. (incluso si me pongo manos a la obra con la mía vaga creo que lo alcanzo)

http://imgur.com/hf3a9NR

te dejo este también este video del un juego que es terreno AMD puro y en direx 12, haber que diferencia sacas con la 390, para apreciar el temido gran empuje asíncrono en GPU: (y ojo que grabando resta algunos fps)
https://www.youtube.com/watch?v=92gsl9vJN60

por aquí tengo también un tes con resultados de sombras 4k ultras lo hice para ver como tironeaba la memoria segmentada... ejemmm ejemmm:

https://www.youtube.com/watch?v=92gsl9vJN60

aqui se ve jugando:
https://www.youtube.com/watch?v=Bmt6JnenN0o

lo dicho si quieres de buen rollo, abrimos un hilo y comparamos tu 390oc con mi 970oc.

PD: por cierto los no me gusta del video, es síntoma de andar por el chapuzas bregando con los duendes rojos.

La mia es una 290 con BIOS de 390,ese captura es MIA de hace meses con la primera version de los Crimson,bajo W10 a 1230/1500 y por aire.

Bolo_assassin escribió:

FullKillerUltimate. escribió:

Bolo_assassin escribió:@FullKillerUltimate. Ahí tienes una imagen de este test tan fiable que tanto les gusta a los que tienen tarjeta Nvidia.
Es una captura de Diciembre del 2015 con la primera versión de de los Crimsom y a 1230/1500 y eso que es una 290.




Ya tienes la 980ti?

míralo bien, por que tu 390 no llegara donde a llegado esa 290 por agua que es lo que vengo yo diciendo.

me estas dando la razón en lo que digo, cualquier 290 OC rinde mejor que su refrito aumentado de precio.

mira yo también tengo un tes por hay guardado antiguo pero mas detallado, y se acerca, eso con geforce instalado y window10, 58 grados de máxima por aire como se puede apreciar. Pero esta es mi gpu propia no la de nadie, si busco por hay te supero ese tes de 290 con la 970. (incluso si me pongo manos a la obra con la mía vaga creo que lo alcanzo)

http://imgur.com/hf3a9NR

te dejo este también este video del un juego que es terreno AMD puro y en direx 12, haber que diferencia sacas con la 390, para apreciar el temido gran empuje asíncrono en GPU: (y ojo que grabando resta algunos fps)
https://www.youtube.com/watch?v=92gsl9vJN60

por aquí tengo también un tes con resultados de sombras 4k ultras lo hice para ver como tironeaba la memoria segmentada... ejemmm ejemmm:

https://www.youtube.com/watch?v=92gsl9vJN60

aqui se ve jugando:
https://www.youtube.com/watch?v=Bmt6JnenN0o

lo dicho si quieres de buen rollo, abrimos un hilo y comparamos tu 390oc con mi 970oc.

PD: por cierto los no me gusta del video, es síntoma de andar por el chapuzas bregando con los duendes rojos.

La mia es una 290 con BIOS de 390,ese captura es MIA de hace meses con la primera version de los Crimson,bajo W10 a 1230/1500 y por aire.

290 1230 mhz aire= a altas temperaturas si no muestra el msi en la prueba. (si no es así, seria la primera)
abrimos hilo para no desvirtuar?? R390 OC VS gtx 970 OC (también valen las 290) y que se vayan uniendo, si aceptas reinstalo drivers sin geforce experience y tiramos pruebas... eso si, de buen rollo y sin historias de piques insanos... que ya vengo empachado del chapuzas.

eso si, por favor muestra frecuencias voltajes y temperaturas ya que es un punto muy a tener en cuenta.

por cierto, si puede ser, que resultados te a dado el sombras y el Ashes que te he puesto en videos??

cheewaca escribió:No se ni para que me molesto en contestar, pero bueno...

¿Has probado con los drivers iniciales de la 970 antes de que capasen el acceso a esa parte de la memoria?. Seguro que no

affirmanti incumbit probatio: a quien afirma, incumbe la prueba.

Ante tal acusación tan grave y seria sobre el supuesto capado de memoria, sólo cabe exigirte que lo demuestres con al menos una fuente o cita. En caso contrario, estarías difamando sin pruebas al más puro estilo fanboy.

... aunque yo te recomiendo, antes de perder tu tiempo infructuosamente buscando una fuente de información en google, que leas primero el resto de mi mensaje, y luego si quieres, pregunta por privado a algún forero experto que sea de tu confianza. Así te va a ahorrar tiempo buscando en google algo que no vas a encontrar.

cheewaca escribió:¿Sabías que el afterburner no muestra el consumo real de vram?. Supongo que si

Hablas otra vez de oídas, para variar.

Los juegos tienden a reservar toda la VRAM que puedan, aunque se limiten a usarla como buffer o cache. Eso no quiere decir que que el juego necesiten toda la cantidad de VRAM que indica MSI Afterburner. Pero tampoco quiere decir, ni mucho menos, que MSI Afterburner falsee o no muestre la cantidad de VRAM reservada, y por tanto, en uso por alguna aplicación.

Hay una diferencia entre que un juego cargue todo lo que pueda en la VRAM de la grafica, fundamentalmente para minimizar el intercambio vía PCI-e entre RAM principal y VRAM, y otra muy distinta a que NECESITE esa cantidad de VRAM para funcionar.

De ahí la explicación de por qué con un mismo juego, el MSI Afterburner pueda marcar 6GB de consumo con una GTX 980 Ti, y 4GB con una GTX 970. Esa diferencia no es que MSI Afterburner engañe, es que con una GTX 980 Ti el juego tiene más espacio libre para cargar texturas a modo de buffer que vaya a necesitar más adelante, pero que tampoco pasa nada ni afecta al rendimiento en caso de no cargarlas.

Hay que tener en cuenta, no obstante, que en Windows 10, el WDDM 2.0 permite virtualizar VRAM en la RAM principal del sistema, de forma que MSI Afterburner puede indicar un consumo incluso superior a los 4096MB de VRAM en una tarjeta de 4GB. Pero lógicamente el driver tendrá prioridad máxima para usar la GDDR5 antes que la DDR3/4 a través del lento PCI-e 3.0

Matizando la gestión de memoria gráfica en Windows 10, te puedo asegurar y demostrar, que la memoria GDDR5 de la GTX 970, va a funcionar siempre más rápido que el bus PCI-e 3.0, por lo tanto si el MSI Afterburner marca 4GB de VRAM como "reservada" es prácticamente seguro que esté toda la VRAM física de la tarjeta en uso, porque de otra manera estaría tirando de VRAM virtual, que es más lenta.

En resumen a todo lo anterior: Estás mintiendo con la desafortunada afirmación de que los drivers capan parte de la VRAM física de la GTX 970.

Y por tu bien si me vas a contestar otra vez, por favor, informarte bien antes de soltar "afirmaciones" técnicas sin ningún rigor ni ninguna contrastación de fuente. Asi no quedarás como una persona desinformada ante el resto de foreros la próxima vez.

.

Beatwin escribió:

cheewaca escribió:

Beatwin escribió:Para los que dicen que una GTX 970 tiene solamente 3.5GB

Qué raro, en este video jugando al Rise of the Tomb Raider con texturas a tope, y el MSI Afterburner marcando consumo de 4GB, no se ve que tenga esos problemas que se comentan de stuttering:

https://www.youtube.com/watch?v=fTinAVRdy0k

En este juego claramente ocupa al máximo la memoria que hay, hasta los 4GB. ¿No decían algunos que la GTX 970 tiene sólo 3.5GB? Este pequeño ejemplo echa por tierra mucha malaprensa y marketing malintencionado sembrado.

No se ni para que me molesto en contestar, pero bueno...

¿Has probado con los drivers iniciales de la 970 antes de que capasen el acceso a esa parte de la memoria?. Seguro que no

affirmanti incumbit probatio: a quien afirma, incumbe la prueba.

Ante tal acusación tan grave y seria sobre el supuesto capado de memoria, sólo cabe exigirte que lo demuestres con al menos una fuente o cita. En caso contrario, estarías difamando sin pruebas al más puro estilo fanboy.

... aunque yo te recomiendo, antes de perder tu tiempo infructuosamente buscando una fuente de información en google, que leas primero el siguiente párrafo, y luego si quieres, pregunta por privado a algún forero experto que sea de tu confianza.

cheewaca escribió:¿Sabías que el afterburner no muestra el consumo real de vram?. Supongo que si

Hablas otra vez de oídas, para variar.

Los juegos tienden a reservar toda la VRAM que puedan, aunque se limiten a usarla como buffer o cache. Eso no quiere decir que que el juego necesiten toda la cantidad de VRAM que indica MSI Afterburner. Pero tampoco quiere decir, ni mucho menos, que MSI Afterburner falsee o no muestre la cantidad de VRAM reservada, y por tanto, en uso por alguna aplicación.

Hay una diferencia entre que un juego cargue todo lo que pueda en la VRAM de la grafica, fundamentalmente para minimizar el intercambio vía PCI-e entre RAM principal y VRAM, y otra muy distinta a que NECESITE esa cantidad de VRAM para funcionar.

De ahí la explicación de por qué con un mismo juego, el MSI Afterburner pueda marcar 6GB de consumo con una GTX 980 Ti, y 4GB con una GTX 970. Esa diferencia no es que MSI Afterburner engañe, es que con una GTX 980 Ti el juego tiene más espacio libre para cargar texturas a modo de buffer que vaya a necesitar más adelante, pero que tampoco pasa nada ni afecta al rendimiento en caso de no cargarlas.

Hay que tener en cuenta, no obstante, que en Windows 10, el WDDM 2.0 permite virtualizar VRAM en la RAM principal del sistema, de forma que MSI Afterburner puede indicar un consumo incluso superior a los 4096MB de VRAM en una tarjeta de 4GB. Pero lógicamente el driver tendrá prioridad máxima para usar la GDDR5 antes que la DDR3/4 a través del lento PCI-e 3.0

Matizando la gestión de memoria gráfica en Windows 10, te puedo asegurar y demostrar, que la memoria GDDR5 de la GTX 970, va a funcionar siempre más rápido que el bus PCI-e 3.0, por lo tanto si el MSI Afterburner marca 4GB de VRAM como "reservada" es prácticamente seguro que esté toda la VRAM física de la tarjeta en uso, porque de otra manera estaría tirando de VRAM virtual, que es más lenta.

En resumen a todo lo anterior: Estás mintiendo con la desafortunada afirmación de que los drivers capan parte de la VRAM física de la GTX 970.

Y por tu bien si me vas a contestar otra vez, por favor, informarte bien antes de soltar "afirmaciones" técnicas sin ningún rigor ni ninguna contrastación de fuente. Asi no quedarás como una persona desinformada ante el resto de foreros la próxima vez.

no te molestes mas, ese usuario me entro a mi de la misma manera y con la misma educación, acusándome de multicuentas entre otras cosas, eso si, la información que das a alguien que no aprecia la seriedad,(por lo menos en este hilo) es cojonuda y detallada se nota que controlas, y valida para otros usuarios que busquen información

tu combersación con el es la siguiente.

argumento de el: eres un multicuenta fanatico verde.

tu argumento: datos técnicos, bien elaborado y explicado.

por lo tanto, la cosa esta muy clara, no le des mas coba a el, aunque para muchos usuarios seguro que tus textos no sobran, es mas, son constructivos y validos como referencia.

saludos.

cheewaca escribió:Mi memroia pocas veces suele fallar:

http://wccftech.com/nvidia-working-driv ... rformance/

Eres un flamer cojonudo, espero que la moderación actúe en consecuencia.

Con Dios, esta si que es mi última réplica... ni te molestes...

Podrías al menos MOLESTARTE primero en leer tus propias fuentes.

Eso no es un capado de memoria del driver, eso es una segmentación de memoria:

NVIDIA divided the memory into two pools, a 3.5GB pool which maps to seven of the DRAMs and a 0.5GB pool which maps to the eighth DRAM. The larger, primary pool is given priority and is then accessed in the expected 1-2-3-4-5-6-7-1-2-3-4-5-6-7 pattern, with equal request rates on each crossbar port, so bandwidth is balanced and can be maximized. And since the vast majority of gaming situations occur well under the 3.5GB memory size this determination makes perfect sense. It is those instances where memory above 3.5GB needs to be accessed where things get more interesting.

Explicado de otra manera por anandtech:

In their statement, NVIDIA confirmed that this unusual behavior existed, and that it was due to the GTX 970 possessing “fewer crossbar resources to the memory system” than the GTX 980. Furthermore due to this, the VRAM on the GTX 970 was segmented in a way it’s not on the GTX 980, with 3.5GB of the 4GB serving as one high priority segment, and the final 512MB serving as a low priority segment.

http://www.anandtech.com/show/8935/gefo ... allocation

En castellano: que la gestión de memoria del driver prioriza el uso del segmento rápido sobre el segmento lento.

Eso no quiere decir que esté capada la memoria, ni mucho menos. Los juegos pueden hacer uso de toda la memoria física disponible: 4GB de VRAM.

Tal y como demuestra Rise of the Tomb Raider, se usa todo el espacio de los 4GB VRAM, y para colmo, sin pérdida de rendimiento por la segmentación de memoria, evidencia de la buena gestión de memoria que hace el driver.

Mal que te pese, la GTX 970 tiene 4GB VRAM, y los juegos de forma transparente pueden reservar tooodo el espacio de memoria VRAM.

Mejor no te explico por qué técnicamente es correcta la especificación de 256 bits de bus de datos. No la ibas a entender, pero por si acaso quieres hacer el esfuerzo, te recomiendo que leas detenidamente la siguiente página donde lo explica:

http://www.anandtech.com/show/8935/gefo ... location/2


@FullKillerUltimate. lo sé, lo sé... gracias por el aviso, pero si contesto es más por evitar que el resto de foreros caigan en la desinformación. Porque efectivamente, está visto que el citado no me va a escuchar ni va a querer hacerme caso e informarse un poquito sin sectarismos ni prejuicios sobre NVIDIA.

Beatwin escribió:...

Te he pasado que me mencionaras de pasada sobre los foros anglosajones porque de momento no habías mentido pero ahora sí lo estás haciendo porque se te ha olvidado comentar en todo momento QUE LA SEGMENTACIÓN DE MEMORIAS SE HACE A DOS VELOCIDADES, así que sí, tienes acceso a los 4gb de VRAM pero a 0'5gb de ellos con un ancho de banda completamente ridículo y vergonzoso, que si supieses lo que estás diciendo, sabrías lo mismo que el propio artículo que enlazas comenta bien claro:

Anandtech escribió:In the grand scheme of things then, depending on how you want to define memory capacity the GTX 970 can be said to have either 3.5GB of VRAM or 4GB of VRAM. Only the first 3.5GB segment is a high-speed (full bandwidth) segment, and for naïve operations this is the segment that software will want to use.

Así que es imposible, absolutamente imposible que se usen los 4GB de VRAM con todo el ancho de banda así que si algún juego usara por completo la asignación completa de la parte rápida y lenta directamente se vendría abajo en rendimiento por lo que se puede desmostrar en el ancho de banda que deja disponible:







El mismo texto que intentas usar para justificar deja bien claro el problemón de ancho de banda en los últimos 0'5gb de memoria de la tarjeta Y VIENES AQUÍ ASEGURANDO CUANDO ES IMPOSIBLE QUE LO SEPAS que estás usando los 4gb de memoria completa de la gráfica en algún juego cuando directamente los drivers de Nvidia están hechos para que eso no suceda.

Y en que te basas para soltar semejante perla? en los medidores de VRAM. Bravo!!! ole con ole!!! esos que dan la VRAM reservada por el sistema y que en ningún momento te va a mostrar el consumo real y ni mucho menos con acceso a una parte de la memoria completamente capada vía driver por parte de Nvidia (y dicho por ellos) para que lo que se colocara en esa segmentación de la memoria nunca fuese nada que requisiese un acceso rápido.

Haz el favor de dejar de engañar a la gente. Si la GTX970 diese acceso completo a los 4gb de VRAM como se hace de cualquier forma en cualquier otra tarjeta no capada vía driver el rendimiento se desplomaría porque no hay ancho de banda en los 0'5gb finales. Que quiere decir eso? que tus medidas de VRAM no sirven de nada, por mucho que los quieras usar para intentar justificar una mentira.

.

cheewaca escribió:@KailKatarn

No se ni para que te molestas, el que quiera enterarse tiene toda la info sobre la mesa.

Por lo que se conoce, aún queda bastante stock de la 970 por los almacenes...


Un saludo

Le he pasado hasta que me mencionara de pasada, pero lo que no voy a consentir es que vierta aquí información completamente falsa basadas en falacias. Eso no.

Nadie se acuerda del duelo de la GTX 770 y de la 280x, donde esta ultima se la acabo comiendo y en X juegos pilla a la 780?

Las 290/390 lo mismito , pero siempre es mejor opcion envidia, porque sus drivers son magicos y NUNCA fallan, no como los de AMD.

KailKatarn escribió:Te he pasado que me mencionaras de pasada sobre los foros anglosajones porque de momento no habías mentido pero ahora sí lo estás haciendo porque se te ha olvidado comentar en todo momento QUE LA SEGMENTACIÓN DE MEMORIAS SE HACE A DOS VELOCIDADES, así que sí, tienes acceso a los 4gb de VRAM pero a 0'5gb de ellos con un ancho de banda completamente ridículo y vergonzoso, que si supieses lo que estás diciendo, sabrías lo mismo que el propio artículo que enlazas comenta bien claro:

Así que es imposible, absolutamente imposible que se usen los 4GB de VRAM con todo el ancho de banda así que si algún juego usara por completo la asignación completa de la parte rápida y lenta directamente se vendría abajo en rendimiento por lo que se puede desmostrar en el ancho de banda que deja disponible

¿Absolutamente imposible? Los hechos desmienten tu afirmación:

http://www.chw.net/2015/01/nvidia-detalla-el-direccionamiento-de-memoria-de-su-gpu-geforce-gtx-970/

Nvidia nos ofrece su respuesta oficial, la que publicamos a continuación:

GeForce GTX 970 está equipado con 4 GB de memoria gráfica dedicada; sin embargo, tiene una configuración diferente de SMXs que GeForce GTX 980, y menos recursos en su sub-sistema de memoria.

Para gestionar de manera óptima el tráfico de memoria en esta configuración, organizamos la memoria gráfica de GeForce GTX 970 en 2 segmentos: una sección de 3,5GB y otra sección de 0.5GB. Donde el GPU tiene mayor prioridad en el acceso a la sección de 3,5GB.

Cuando un juego necesita menos de 3,5GB de memoria de vídeo, todos los comandos gráficos sólo accederán al segmento con mayor prioridad de acceso, incluso aplicaciones de terceros que miden el uso de memoria, reportaran 3,5 GB de memoria en uso (al usarlas en GeForce GTX 970), pero pueden reportar una cifra mayor en GeForce GTX 980, si es que existe más memoria gráfica usada por otros comandos. Cuando un juego requiere más de 3,5 GB de memoria entonces usamos ambos segmentos.

Entendemos que ha habido algunas preguntas sobre, cómo se desempeña GeForce GTX 970 cuando se accede al segmento de memoria con 0.5GB. La mejor manera de probarlo, es observar su rendimiento en juegos; comparándolo con el de GeForce GTX 980, en juegos que usen menos y más de 3,5 GB.

A continuación, algunas mediciones proporcionadas por Nvidia:

En efecto: no todo el espacio de memoria VRAM requiere de un elevado ancho de banda Sin contar con los beneficios en el framebuffer que proporciona el eficiente algoritmo de compresión de texturas que lleva la arquitecta Maxwell, que con el mismo ancho de bus de datos, es capaz de mover más información que la arquitectura GCN 1.1

El gestor de memoria es evidente que utiliza una función heurística (com sugiere la cita que he puesto antes de anandtech), que en caso de necesitar ubicar en VRAM más de 3,5GB, identifica las porciones de VRAM con mayores requerimientos de ancho de banda, y las ubica preferentemente en el segmento rápido. De forma análoga, las porciones de memoria con bajo requerimiento de ancho de banda se ubican en el segmento lento.

La ventaja que tiene la GTX 970 es que 7/8 partes de la VRAM son de alto rendimiento, en comparación con las 3/4 de la GTX 660 con similar estrategia de segmentación de memoria.

Lo siento, pero tu afirmación de que el acceso a los 4GB de la GTX 970 tira el rendimiento de los juegos tan sólo es una conjetura sin base empírica tomada de la comprobación en un campo de pruebas REAL. El test sintético de acceso HOMOGÉNEO a toda la VRAM, que hace imposible cualquier función heurística de priorización y optimizado, no se puede extrapolar a un entorno real de acceso HETEROGÉNEO de datos.

El acceso completo a la VRAM, aunque segmentado, no está capado y los últimos lanzamientos como ROTTR donde los desarrolladores utilizan texturas capaces de desbordar toda la VRAM de tarjetas de 4GB, han demostrado con hechos el buen funcionamiento y la buena gestión de memoria que tiene la GTX 970.

Ha pasado más de un año, y los detractores de la GTX 970 seguís sin demostrar en campo de pruebas REAL, una caída de rendimiento de la GTX 970 por culpa de su memoria.

Y por supuesto niego la mayor: no existe capado de memoria en la GTX 970, en el sentido de que exista imposibilidad de acceder a todo el espacio de 4GB: Tal y como demuestran las pruebas de stress de NVIDIA en juegos como Shadow of Mordor, o por cualquiera de nosotros en juegos recientes como ROTTR

No le echéis la culpa a la excelente GTX 970 de haber tenido una desastrosa comunicación inicial las especificaciones reales y detalladas. Mal por NVIDIA en esa cuestión, pero eso no empaña la excelente relación calidad/precio del producto a fecha de su lanzamiento de Septiembre de 2014.

¿Qué precio tenía, la R9 290X o la GTX 780 en Verano de 2014, antes del lanzamiento de la GTX 970? Y todavía algunos se extrañan del éxito comercial que tuvo y tiene la GTX 970 a pesar de las especificaciones. Los que tenemos memoria, todavía nos acordamos de cuando se publicó el precio oficial de la GTX 970 y salieron los primeros benchmark, cómo mucha gente se frotaba las manos.... porque al fin y al cabo, la gente se fija antes en los benchmark que en las especificaciones teóricas, ¿o no?

Bolo_assassin escribió:@FullKillerUltimate. Ahí tienes una imagen de este test tan fiable que tanto les gusta a los que tienen tarjeta Nvidia.
Es una captura de Diciembre del 2015 con la primera versión de de los Crimsom y a 1230/1500 y eso que es una 290.




Ya tienes la 980ti?

compañero mejorando la cosa, y con todo tipo de detalles.
http://imgur.com/abLX2jl

Beatwin escribió:...

No me interesan en absoluto tus batallas desde que has mentido descaradamente. Ya te ha demostrado la propia página que has enlazado para justificarte (que por cierto, ya hay que ser torpe para usar de defensa una web que tumba tu propia argumentación) que existe un 3'5+0'5 y que no dispones de todo el ancho de banda en toda la memoria como pasa en cualquier otra tarjeta normal de 4gb de VRAM como pueda ser la GTX980.

Luego, tus justificaciones con tus tablitas, y bla bla bla no van a desmentir información oficial a parte de que no vas a poder demostrar jamás la VRAM usada en una aplicación porque ni tú ni nadie puede hacerlo con el software actual. Además, aquí nadie está diciendo que la GTX970 sea una basura o una mala tarjeta, pero vamos, que no vas a venir ni tú ni otros tantos a desmentir información oficial y reconocida por nvidia que le va a costar hasta un juicio en USA.




Cuando puedas violar la física como ser humano entonces conseguirás que lo de esa imagen no sea real y que muestra esa imagen? que no puedes usar 4gb de VRAM con todo el ancho de banda en esa tarjeta por lo tanto tú no estás usando 4gb de vram sino 3'5+0'5gb que reparte Nvidia vía driver como puede para que no se le venga abajo el chiringuito.

Todo lo demás? falacias y mentiras.

mira que es bonito ver cuando usuarios que controlan del tema discuten y arrojan información... el único consejo que puedo dar es que no llevéis el tema a lo personal... el tema de la memoria asimétrica es muy simple yo llevo 2 años con la 970 y en ningún momento la e visto bajar rendimiento por temas en la memoria, al fin y al cabo es lo que importa lejos de su arquitectura, es como se las han arreglado para que este problema no se note.

por 360 euros hace ya 2 años que me costo la 970, no puedo estar mas contento de su compra, en mi caso después de probar 290x 780ti, sin dudas me quedo con la 970... pero claro esa es mi opinión, también respeto a quien le guste las 390 por sus 8 gigas que a mi modo de ver solo es una cuestión de rebautizar las hawaii para venderlas mas caras, y a mi modo de ver es un problema para que consuman mas, y oceen menos. (ya estamos viendo como las 290 se las pasa por la piedra)

lo que no soporto es que cuando entre a defender mi elección me entren a acusarme de multicuentas entre otras cosas.

buen rollo y relajación, que esto se va pareciendo al foro del chapuzas pero con gente mas pro.

@KailKatarn eres un tío que aprecio como forero y que tomo en cuenta lo que escribes, pero sinceramente a este usuario por dar su opinión le han saltado de malas maneras, incluso acusándolo de multicuentas, y yo como he recibido el mismo trato del mismo he saltado... no lo veo normal vamos.

las dos partes tenéis parte de razón, la memoria asimétrica nos pillo a todos por sorpresa, y mejor 4 que 3'5+5 pero no nos engañemos yo cuando compro miro precio rendimiento y cuando yo me compre la 970 con 360 euoros se ponía al nivel de las de 450 y 500 euors que tuvieron que bajar precio de un día para otro. (eso es lo que yo vi)

en los 2 años que llevo con la 970, en ningún momento he acusado relentizaciones por usar el bloque lento de memoria eso probando los juegos mas demandantes de memoria que existen en 4k, es mas tengo videos subidos para lo mismo.

otra teoria que se dice, es que cuando no optimicen para maxwell, se perderá esa optimización en los drivers para enviar los datos que menos demanden a ese bloque lento... son teorias, de momento yo voy a hacer ya 2 años con la 970 y no me a fallado, si dentro de un año continuo con ella y veo que eso se cumple seré el primero en cagarme en lo que viene siendo la pu... vida de Nvidia, de momento muy contento.

pero eso compañeros, que no llegue la sangre al río, viva la discusión, incluso algún que otro pique, pero sin maldades, ni llevándolo a ámbitos personales.

saludos.

FullKillerUltimate. escribió:mira que es bonito ver cuando usuarios que controlan del tema discuten y arrojan información... el único consejo que puedo dar es que no llevéis el tema a lo personal... el tema de la memoria asimétrica es muy simple yo llevo 2 años con la 970 y en ningún momento la e visto bajar rendimiento por temas en la memoria, al fin y al cabo es lo que importa lejos de su arquitectura, es como se las han arreglado para que este problema no se note.

por 360 euros hace ya 2 años que me costo la 970, no puedo estar mas contento de su compra, en mi caso después de probar 290x 780ti, sin dudas me quedo con la 970... pero claro esa es mi opinión, también respeto a quien le guste las 390 por sus 8 gigas que a mi modo de ver solo es un problema para que consuman mas, y oceen menos.

lo que no soporto es que cuando entre a defender mi eleccion me entren a acusarme de multicuentas entre otras cosas.

saludos y relajación, que esto se va pareciendo al foro del chapuzas pero con gente mas pro.

Que tu no hayas tenido parones de momento es completamente normal si Nvidia ha hecho un buen trabajo a nivel de driver para que nada importante y necesario de velocidad se asigne a esos 0'5gb de vram lentos, sin descontar que 3'5gb de VRAM son más que suficientes para el 99% del software actual.

Nvidia tiene muy buenos ingenieros detrás de sus drivers y capear el temporal como lo han capeado con la GTX970 es digno de mención por parte de ellos también pero eso no quita que la limitación esté ahí y exista. Vamos, que una cosa no quita la otra.

FullKillerUltimate. escribió:

Bolo_assassin escribió:@FullKillerUltimate. Ahí tienes una imagen de este test tan fiable que tanto les gusta a los que tienen tarjeta Nvidia.
Es una captura de Diciembre del 2015 con la primera versión de de los Crimsom y a 1230/1500 y eso que es una 290.




Ya tienes la 980ti?

compañero mejorando la cosa, y con todo tipo de detalles.
http://imgur.com/abLX2jl

¿Necesitas 1614mhz para superar por poco mi 290?Me esperaba un poco mas.La mía se mueve alrededor de 70º en ese test.

KailKatarn escribió:No me interesan en absoluto tus batallas desde que has mentido descaradamente. Ya te ha demostrado la propia página que has enlazado para justificarte (que por cierto, ya hay que ser torpe para usar de defensa una web que tumba tu propia argumentación) que existe un 3'5+0'5 y que no dispones de todo el ancho de banda en toda la memoria como pasa en cualquier otra tarjeta normal de 4gb de VRAM como pueda ser la GTX980.

Luego, tus justificaciones con tus tablitas, y bla bla bla no van a desmentir información oficial a parte de que no vas a poder demostrar jamás la VRAM usada en una aplicación porque ni tú ni nadie puede hacerlo con el software actual.

Eso es una falacia ad ignorantiam (con perdón):

https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

Por ejemplo, se puede afirmar que existen habitantes en otros planetas porque nadie ha demostrado que no existan:



En este caso es lo mismo:



Una falacia de libro.

KailKatarn escribió:Cuando puedas violar la física como ser humano entonces conseguirás que lo de esa imagen no sea real y que muestra esa imagen? que no puedes usar 4gb de VRAM con todo el ancho de banda en esa tarjeta por lo tanto tú no estás usando 4gb de vram sino 3'5+0'5gb que reparte Nvidia vía driver como puede para que no se le venga abajo el chiringuito.

Todo lo demás? falacias y mentiras.

¿Un poquito simplista extrapolar un bucle while que realiza llamadas malloc() hasta que se agote la memoria (y luego escribe sobre ella) con el rendimiento real de un software tan complejo como un videojuego actual, no crees?

Tendrás que desmentir tú a Lara Croft:



Sin duda es más fiable un programa de 20 lineas de código, que un juego de años de desarrollo.

O lo mismo es una conspiración de NVIDIA conchabada Crystal Dynamic junto con MSI, para hacernos creer que Rise of the Tomb Raider en texturas en "Very High" en realidad no se bebe los 4GB de VRAM. Porque de los contrario rompe nuestros esquemas mentales de que es imposible (murmullos), totalmente imposible (risas) que la GTX 970 sobrepase los 3.5GB sin que entre en modo "fotograma", tartamudeo, o stuttering, o como queráis llamarlo.

Abrid la mente y dejad vuestros prejuicios.

Beatwin escribió:...

Ahora ya directamente insulta llamando ignorante y vuelve a las capturas de msi afterburner o precision X que núnca han representado la VRAM en uso. Bueno, yo sólo quería que dejaras claro de que pié cojeas y eso es algo que se ha podido ver sin lugar a dudas por cualquiera que se moleste en leer el hilo. Todo lo demás sobra.

PD: Negar información oficial ampliamente contrastada que acaba en juzgados nunca fue bueno para la credibilidad de nadie.

Un saludo.

FullKillerUltimate. escribió:

Bolo_assassin escribió:@FullKillerUltimate. Ahí tienes una imagen de este test tan fiable que tanto les gusta a los que tienen tarjeta Nvidia.
Es una captura de Diciembre del 2015 con la primera versión de de los Crimsom y a 1230/1500 y eso que es una 290.




Ya tienes la 980ti?

compañero mejorando la cosa, y con todo tipo de detalles.
http://imgur.com/abLX2jl

no seas cabroncete y no pongas capturas que no son tuyas.....
alguien conoce al sr smith?

Bolo_assassin escribió:

FullKillerUltimate. escribió:

Bolo_assassin escribió:@FullKillerUltimate. Ahí tienes una imagen de este test tan fiable que tanto les gusta a los que tienen tarjeta Nvidia.
Es una captura de Diciembre del 2015 con la primera versión de de los Crimsom y a 1230/1500 y eso que es una 290.




Ya tienes la 980ti?

compañero mejorando la cosa, y con todo tipo de detalles.
http://imgur.com/abLX2jl

¿Necesitas 1614mhz para superar por poco mi 290?Me esperaba un poco mas.La mía se mueve alrededor de 70º en ese test.

aún no me has facilitado los resultados del sombras y el ashes... igualmente tu rasca todo lo que puedas con tu 290 y me lo pasas da igual que la subas a 1.270v tu tírale. pero por favor preséntame detalles como yo hago.

de momento en el heaven gana la 970, te dejo un fires en extreme.
http://imgur.com/7ySxL1u

tu aprieta todo lo que puedas, también vale que presentes de otras 290 pero con detalles por favor... no me vale apretar tanto una gpu escondiendo parámetros que muestran de donde cojean y lo cómodas que están a esas frecuencias.

@paconan he puesto que presente cualquier tes de quien sea, si quieres le pido a juanma que entre personalmente y ya esta presente.... tu me pones a mi una 290 pasada por agua etc contra mi gpu que es bastante baga... entiéndeme vamos a igualar la cosa.

precisamente un usuario me a mandado un privado después de estar leyendo este hilo y me a pedido ayuda para ocear una 970 EVGA, te digo que lo e dejado a 1520 mhz con 1.218v y aun no a visto artefacto alguno... mañana seguiremos a ver donde llega... yo no he tenido mucha suerte con la mía, pero igualmente es estable en 1.560 y memorias +500.

se aceptan tes de cualquier 290, 390, 390x eso si detallando sus parametros... es que yo te se decir cuando una 290 esta en los 500w.

saludos.

paconan escribió:

FullKillerUltimate. escribió:

Bolo_assassin escribió:@FullKillerUltimate. Ahí tienes una imagen de este test tan fiable que tanto les gusta a los que tienen tarjeta Nvidia.
Es una captura de Diciembre del 2015 con la primera versión de de los Crimsom y a 1230/1500 y eso que es una 290.




Ya tienes la 980ti?

compañero mejorando la cosa, y con todo tipo de detalles.
http://imgur.com/abLX2jl

no seas cabroncete y no pongas capturas que no son tuyas.....
alguien conoce al sr smith?

¿Esa captura es tuya?

@FullKillerUltimate.

No tengo ni el Ashes ni el Mordor.

Mañana si tengo tiempo intento pasarle el Heaven y miro para afinar el OC,aunque tampoco voy a apretar al limite,la pondré a 1230/1500 solo para que veas temperaturas y voltaje.

Pero si esperas ver 94º o algo así quitatelo de la cabeza porque no va a ser así.

KailKatarn escribió:

Beatwin escribió:...

Ahora ya directamente insulta llamando ignorante y vuelve a las capturas de msi afterburner o precision X que núnca han representado la VRAM en uso. Bueno, yo sólo quería que dejaras claro de que pié cojeas y eso es algo que se ha podido ver sin lugar a dudas por cualquiera que se moleste en leer el hilo. Todo lo demás sobra.

PD: Negar información oficial ampliamente contrastada que acaba en juzgados nunca fue bueno para la credibilidad de nadie.

Un saludo.

No te he llamado ignorante, he dicho que has utilizado una argumentación ad ignorantiam basada en sostener la verdad (o falsedad) de una proposición alegando que no existe prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario. En tu caso, alegando que yo no puedo demostrar jamás la VRAM usada en una aplicación.

Además he puesto cita a la wiki para despejar cualquier duda sobre el origen del nombre ad ignorantiam

Ya te he puesto el ejemplo de Lara Croft, pero por lo visto, además de NVIDIA, Crystal Dynamic también miente en sus especificaciones (ellos te recomiendan una tarjeta de 4GB para texturas en alto, y 6GB para texturas en muy alto). Debe ser contagioso lo de falsear especificaciones, también de software, precisamente ahora que Tomb Raider se ha pasado al lado verde.

@Bolo_assassin

noooo

es de overclock.net

creo que en lo que va de año no he pasado ningun bench asi serio con las amd

edito... como se pase el negro del wasap por aqui vais a flipar

Beatwin escribió:No te he llamado ignorante, he dicho que has utilizado una argumentación ad ignorantiam basada en sostener la verdad (o falsedad) de una proposición alegando que no existe prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario. En tu caso, alegando que yo no puedo demostrar jamás la VRAM usada en una aplicación.

Ya te he puesto el ejemplo de Lara Croft, pero por lo visto, además de NVIDIA, Crystal Dynamic también miente en sus especificaciones (ellos te recomiendan una tarjeta de 4GB para texturas en alto, y 6GB para texturas en muy alto). Debe ser contagioso precisamente ahora que Tomb Raider se ha pasado al lado verde.

Te equivocas, para empezar para ALTO piden 3gb o más, y para MUY ALTO ya AVISAN (que no piden) de que es necesario más de 4gb (nada de 6gb, no, dicen que hace falta más de 4 claramente), porque si vieras demostraciones de 14 páginas que hay por ahí verías que hasta una FURY con 4gb de VRAM es capaz de mover el juego sin stuttering con las texturas en muy alto y el juego a todo meter.

Sorpresa, eh? bocachanclas de foros de todo el mundo diciendo que hacen falta 6gb o más y luego con 4gb de HBM lo mueves sin problemas ... que cosas estas, eh? y si quieres esa información la puedes buscar, no seré yo quien te lo facilite después de como vienes, bueno y no sólo lo puedes leer, sino que te lo podría demostrar, pero claro, eso ya me lleva tiempo y se lo dedico a quien me trata con respeto y merece la pena leer.

El problema es que se habla mucho y luego ... pasa lo que pasa.

paconan escribió:@Bolo_assassin

noooo

es de overclock.net

creo que en lo que va de año no he pasado ningun bench asi serio con las amd

Para mi esas imágenes no valen nada,son con optimizaciones del windows,ya sea cerrando servicios o como sean,pero no son en un entrono real.

@Beatwin

Esos programas no miden el consumo real de memoria.

paconan escribió:

FullKillerUltimate. escribió:

Bolo_assassin escribió:@FullKillerUltimate. Ahí tienes una imagen de este test tan fiable que tanto les gusta a los que tienen tarjeta Nvidia.
Es una captura de Diciembre del 2015 con la primera versión de de los Crimsom y a 1230/1500 y eso que es una 290.




Ya tienes la 980ti?

compañero mejorando la cosa, y con todo tipo de detalles.
http://imgur.com/abLX2jl

no seas cabroncete y no pongas capturas que no son tuyas.....
alguien conoce al sr smith?

paco hay que igualar la cosa, yo e dicho claramente que vale cualquier gpu si es de fuente fiable y detallada, si quieres juanma puede confirmarlo, tu has comparado la tuya por agua y superapretada vs la mía que es bastante baja, de todas maneras a ver si se anima el compañero y las echamos en juegos etc tengo los drivres con basura, limpiare y dejare el gforce a un lado, a esa 390 a 1230 creo que con la mia basta

a juanma yo le eche una mano y le facilite la bios y como cambiarla por lo tanto es una fuente muy fiable, es mas si hay dudas lo avisamos.

bolo para testear bajatelos pirata cojones,que no haces nada malo.
animate paco¡¡¡
normal:
http://imgur.com/GpuJk4G

extreme:
http://imgur.com/R0etwSy
la normal puede ser que la pilles en extreme y el unigine lo vas a tener muy difícil, y las 390 ya las descartamos directamente.

saludos.

Usar el Heaven benchmark para comparar gráficas es como usar el hitman 2016, vamos, algo injusto. Heaven es un motor con un tesselation llevado al extremo sin necesidad lo cual beneficia claramente a las Nvidia y especialmente a Maxwell. De hecho uno de los recursos más usados por Gameworks para perjudicar a la competencia. Tesselar todo hasta reventar haga falta o no.

Hay cosas mucho más justas con ambas marcas, entre ellas 3DMARK.

KailKatarn escribió:Usar el Heaven benchmark para comparar gráficas es como usar el hitman 2016, vamos, algo injusto. Heaven es un motor con un tesselation llevado al extremo sin necesidad lo cual beneficia claramente a las Nvidia y especialmente a Maxwell. De hecho uno de los recursos más usados por Gameworks para perjudicar a la competencia. Tesselar todo hasta reventar haga falta o no.

Hay cosas mucho más justas con ambas marcas, entre ellas 3DMARK.

cierto kail llevo hace ya un buen rato diciéndolo, pero parece que los usuarios de 290 y 390 soplo conocen el unigine y fires.

por cierto paco 77 fps¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ a ver si va a ser mejor que la 980, hay hay gato encerrado. te lo digo de buen rollo,

@Bolo_assassin

eso si... el matar procesos solo es la punta del iceberg... con las nvidia tambien hay unos cuantos (e incluso versiones del nvinspector parcheadas)

@FullKillerUltimate. superdopada?
si ya viste que @Bolo_assassin va a freciemcias mas altas

1200 dopada? anda ya hombre!!!! si la mayoría se quedan a 1150 / 1170 sin modificar bios (y como pilles una patanegra que llegue a 1200 sin moficiar bios y los 1725 de vran... lo flipas...

en eso si van mejor los refritos... pues el modelo de ram que llevan sube más (aunque son hynix también es otro modelo)

77? ahhh si cierto... ahi me columpié... el sr smith tiene una 390x ... perdón...

paconan escribió:@Bolo_assassin

eso si... el matar procesos solo es la punta del iceberg... con las nvidia tambien hay unos cuantos (e incluso versiones del nvinspector parcheadas)

@FullKillerUltimate. superdopada?
si ya viste que @Bolo_assassin va a freciemcias mas altas

1200 dopada? anda ya hombre!!!! si la mayoría se quedan a 1150 / 1170 sin modificar bios (y como pilles una patanegra que llegue a 1200 sin moficiar bios y los 1725 de vran... lo flipas...

en eso si van mejor los refritos... pues el modelo de ram que llevan sube más (aunque son hynix también es otro modelo)

77? ahhh si cierto... ahi me columpié... el sr smith tiene una 390x ... perdón...

ojo sin modificar bios¡¡¡¡ para modificar bios en una 290 ve preparando el agua si no quieres que te dure 3 dias... sabes lo que consumen una vez pasan de 1.2 si mal no recuerdo... te lo digo por que pude 'probar a fondo una 290 tixx de 500 euros. D

por lo que vale una 390X directamente me pillo una 980 y no le ve el pelo... igualmente ese tes esta sin detalles y a saber de quien es, lo que yo he puesto por aquí son de garantía... dudo mucho que una 390x que es básicamente una hawaii pero con mas OC que la 390 a secas, llegue a esas cifras

sabes muy bien que una 290 a 1.200 mhz no esta relajada precisamente, tu tienes tu 290 por agua para conseguir esas puntiaciones, yo lo se por que weistor un tio cacharrero y serio en el chapuzas las a estado echando con la de juanma a 1.280 mhz sin esconder nada, y solo a conseguido pasarle por poco y en fires normal, en juegos olvidate... se queda por detrás, por lo tanto tu con la tuya tendrías que superar esa cifra... pero vamos tírale, nosotros nos entendemos sin necesidad de insultarnos y esas historias., saca lo mejor que puedas con tu 290 mostrando parámetros usados... las 390 ya las descartamos por que no están preparadas para llegar a esos números.

eso que valga como referencia para este foro, señores gastarse 350 eusos en una GPu que rinde incluso menos que su hermana retirada mas barata no es buen movimiento.

FullKillerUltimate. escribió:se aceptan tes de cualquier 290, 390, 390x eso si detallando sus parametros... es que yo te se decir cuando una 290 esta en los 500w.

saludos.

tu tambien regalas tu 970? Me hace falta una para un htpc .... son mas frescas

andapinchao escribió:

FullKillerUltimate. escribió:se aceptan tes de cualquier 290, 390, 390x eso si detallando sus parametros... es que yo te se decir cuando una 290 esta en los 500w.

saludos.

tu tambien regalas tu 970? Me hace falta una para un htpc .... son mas frescas

y tu quien eres??? como va eso??? hay que joderse, bonito aporte el tuyo... que eres palmero, o bienes a aportar algo.

@FullKillerUltimate. corrección tengo 2 por agua y 1 por aire....(y las 3 pasan los 1200)
el mismo dopaje tiene una 290 a 1200 que una gtx a 1550 (que igual que no todas las 290 llegan a 1200 sin tocar bios... las gtx tampoco llegan todas a 1550)

no se por que me da a mi que @Dfx está deacuerdo con esto

paconan escribió:@FullKillerUltimate. corrección tengo 2 por agua y 1 por aire....(y las 3 pasan los 1200)
el mismo dopaje tiene una 290 a 1200 que una gtx a 1550 (que igual que no todas las 290 llegan a 1200 sin tocar bios... las gtx tampoco llegan todas a 1550)

no se por que me da a mi que @Dfx está deacuerdo con esto

es eso estamos de acuerdo, la mía se quedaba la puñetera estables en 1.520, pero la gran ventaja de las 970 es que modificando la bios no tienes necesidad de cambiar disipador, eso no puedes hacerlo con una 290... amén si es una 290X

yo tengo una 970 de las mas bajas que he visto y tratado, sin embargo modificando bios llego a 1.560 estables con máximas en the witcher de 63 grados, y aun puedo aumentarla a 1.31v cosa que no e echo ya que va del carajo como esta.

joder a raiz de mi entrada aquí un usuario me a mandado un privado pidiéndome ayuda para ocear una 970 EVGA, se a puesto a 1.520 sin tocar voltajes 1.218... habré ayudado en diferentes foros a unos 5 o 6 usuarios a ocear 970 y la mía es la peor de todas. (estamos hablando de 970 nivel g1, msi gamin, EVGA conexiones 6+8)

PD: la 290x trixx que yo tube a 1200 ni llegaba, y cada vez que tocabas voltaje el termometro del cuarto subia una cosa mala.

saludos.

@FullKillerUltimate.

Te vuelvo a decir,olvídate de las chorradas que te hayan contado de que si hay que pasar por agua la 290 si le haces OC,si le pones la BIOS de una 390(de hecho con esta BIOS dicen que bajan las temperaturas,yo no he notado nada de eso,solo aumento de rendimiento) porque eso no es así.

Fijate que es tarde y me estas dando ganas de que le pase el Heaven sin afinar el OC.

Bolo_assassin escribió:@FullKillerUltimate.

Te vuelvo a decir,olvídate de las chorradas que te hayan contado de que si hay que pasar por agua la 290 si le haces OC,si le pones la BIOS de una 390(de hecho con esta BIOS dicen que bajan las temperaturas,yo no he notado nada de eso,solo aumento de rendimiento) porque eso no es así.

Fijate que es tarde y me estas dando ganas de que le pase el Heaven sin afinar el OC.

ami no me acontado nadie nada, de lo que hablo es por que lo conozco, esos tes que e presentyado que no eran mios, precisamente yo por voz le facilite la bios y las instrucciones para usarla, y fijate que no me equivoque ni en 5 mhz, cuando la probe de stock ya le dije esta la subimos por encima de los 1.600 mhz
joder afinar oc dices??? pero hombre si es darle a un botón, no me jodas.

ya lo he dicho, ir presentando pruebas las mas altas que podáis sacar cada uno con 290, 390 390x pero eso si, por favor fuentes fiables con gpuz, msi... esas cositas que a los oceros nos gusta de ver cuando se habla de rendimientos.

venga anímate cojones, decarga sombras, tom raiden, totar wars metro, estos tienen tes, aunque sean piratas para testear no me sentiría mal, luego los borras y punto eso ya cada uno en su conciencia.

@FullKillerUltimate. a mi también me han mandado un privado hoy....
lo que pasa que preguntaba directamente sobre bios afirmando que era noob y ... en estas cosas hay que ir pasito a paso
antes de cascarle una bios custom o hacer una propia... hay que aprender de p a pa como va el afterburner y sacar la tablita de voltajes de marras

y no.. no hace falta ni hace falta cambiar disipación a las 290 para pasar de los 1.20 de voltaje ni duran 2 dias....
es más... en las amd tienes más margen de voltaje (petan a partir de 1.45)
la mayoría de de 290 van a 1.10 (los modelos guapos asi tipo asus matrix 1.16) y muchas 390 van de casa a 1.20

lo que ocurre con las amd es que para ocear bien necesitan una refrigeración de 3 ventis)

FullKillerUltimate. escribió:venga anímate cojones, decarga sombras, tom raiden, totar wars metro, estos tienen tes, aunque sean piratas para testear no me sentiría mal, luego los borras y punto eso ya cada uno en su conciencia.

Para hacer eso hay que garantizar siempre la misma versión de software así que versiones piratas vs originales es mala idea siempre y luego por otro lado tanto el Sombras de mordor, como el tomb raider último como el metro son juegos it's the way to mean to be played. Es como si te dice alguien de AMD que para comparar uséis el Killer Instinct, el Hitman 2016, Ashes of the Singularity y finalmente Quantum Break.

Qué quiero decir? que no hay que usar juegos sino test sintéticos que muestren el resultado en bruto sin sacar partido de los beneficios exageradamente de una marca u otra.

FullKillerUltimate. escribió:

andapinchao escribió:

FullKillerUltimate. escribió:se aceptan tes de cualquier 290, 390, 390x eso si detallando sus parametros... es que yo te se decir cuando una 290 esta en los 500w.

saludos.

tu tambien regalas tu 970? Me hace falta una para un htpc .... son mas frescas

y tu quien eres??? como va eso??? hay que joderse, bonito aporte el tuyo... que eres palmero, o bienes a aportar algo.

el ultimo bench que subi hace 4 meses ya pasaba de 15000 una 290x no creo que ahora haga menos

http://hwbot.org/submission/3104194_and ... 2921_marks

Estoy perdido , tengo que actualizar drivers y hasta el 3dmark

paconan escribió:@FullKillerUltimate. a mi también me han mandado un privado hoy....
lo que pasa que preguntaba directamente sobre bios afirmando que era noob y ... en estas cosas hay que ir pasito a paso
antes de cascarle una bios custom o hacer una propia... hay que aprender de p a pa como va el afterburner y sacar la tablita de voltajes de marras

y no.. no hace falta ni hace falta cambiar disipación a las 290 para pasar de los 1.20 de voltaje ni duran 2 dias....
es más... en las amd tienes más margen de voltaje (petan a partir de 1.45)
la mayoría de de 290 van a 1.10 (los modelos guapos asi tipo asus matrix 1.16) y muchas 390 van de casa a 1.20

lo que ocurre con las amd es que para ocear bien necesitan una refrigeración de 3 ventis)

yo conozco la 970 metidas en una caja de cartón, he oceado bastantes modelos, msi, gigabite, zotac, y hoy e tanteado la primera EVGA.

la 290x era un horno en el momento que quería añadirle voltaje, las 970 le puedes meter 1.31 y se ríen del termómetro
una 970 sin modificar bios rara vez llega a los 58 grados.

lógicamente al usuario de la EVGA ni le he ofrecido bios, ni el me la a pedido, primero he visto como iba de temperaturas la frecuencia de stock y su voltaje y le he enseñado a usar msi... lo he dejado y ya iba por 1.520 sin tocarle el voltaje de casa, 61 grados de máximo, pasando unigine sin artefactos ahora bien esa es apta para modificarle bios sin problemas... hay que ver primero donde se planta soin tocar voltajes... ya iba por 1.520 esa promete.


@paconan una cosilla, ese tes de 290x con 77 de media tiene como fps mínimo 24,09 máximo 135,3
la de juanma saca 67,0 de media con mínimos 24,8 máximo 146,2 (vamos en los máximos la 970 le esta metiendo 11 fps) no me digas que el asunto no huele.

Pues si, tener una 970 no es garantia de que te haga los 1500, mucho menos los 1550.

Aunque hay ciertos modelos que parece que superar esa primera barrera de los 1500 es facil, de todas maneras las 390 moviendose en el entorno de los 1100 ya son un buen pepino y pasara tiempo para que se lancen juegos para que realmente la 970 vaya quedando del todo atras, aunque reconozco que a dia de hoy ya se ha sembrado la semilla de la duda en las 970 y mas a mi que tengo un SLI.

si es que vaya chorrada de post .
En directx 11 estan ahi parejas como se ha visto, unas veces una otra veces otra.

La cosa es que ahora pues si hay diferencia parece y encima te dan el doble de vram.

https://www.youtube.com/watch?v=zK2BUeYqLVI

Me parece fuera de lugar esta comparacion.

Espero que cuando nvidia saque una 1060 llene ese hueco que queda ahi

@FullKillerUltimate. pues si va a 1520 sin tocar voltaje ha salido buena....
mi 970 por agua andará por ahí también con los 1.20 de casa (por aire ya con 1.25 se plantaba en los 75º o asi... siendo de turbina)

http://www.3dmark.com/3dm/10612268?

las 290 con disipación triple andan sobre los 60 o 65 oceando sin tocar voltajes (1.40 para los 80º)