Elon Musk compra twitter ¿Será mejor, igual o peor que hasta ahora?

Se le olvidaría, pero mientras twitter tenga normas de uso está acotando, de una forma u otra, la libertad de expresión, y además están las leyes en cada país que esta red social de servicio.

[erick] escribió:Se le olvidaría, pero mientras twitter tenga normas de uso está acotando, de una forma u otra, la libertad de expresión, y además están las leyes en cada país que esta red social de servicio.

No se le olvidó, según él Twitter era un pozo de censura y con él todo iba a ser unicornios y arco iris, porque es un absolutista de la libertad de expresión. El problema es la gente que le compró el discurso.

@Bilintx el problema que yo le veo a Twitter precisamente es que hay demasiada libertad de expresión.

La polémica de Verstappen-Checo, que no deja de ser un problema deportivo, con insultos a los pilotos, a sus familias y a su entorno es el ejemplo de la barbaridad que hoy es Twitter, excede lo que yo entiendo por libertad de expresión.

[erick] escribió:@Bilintx el problema que yo le veo a Twitter precisamente es que hay demasiada libertad de expresión.

La polémica de Verstappen-Checo, que no deja de ser un problema deportivo, con insultos a los pilotos, a sus familias y a su entorno es el ejemplo de la barbaridad que hoy es Twitter, excede lo que yo entiendo por libertad de expresión.

Como dijo el gran Ignatius, la gente confunde la libertad de expresión con la obligación de expresión... Dentro de la libertad de expresión está también el callarse la boca.

@srkarakol es por la falsa sensación de impunidad. La razón por la que tenemos leyes, porque hay un porcentaje de la población que esa "libertad" la usaría para destruir la libertad de otras personas.

srkarakol escribió:

[erick] escribió:@Bilintx el problema que yo le veo a Twitter precisamente es que hay demasiada libertad de expresión.

La polémica de Verstappen-Checo, que no deja de ser un problema deportivo, con insultos a los pilotos, a sus familias y a su entorno es el ejemplo de la barbaridad que hoy es Twitter, excede lo que yo entiendo por libertad de expresión.

Como dijo el gran Ignatius, la gente confunde la libertad de expresión con la obligación de expresión... Dentro de la libertad de expresión está también el callarse la boca.

Eh no. Precisamente la libertad de expresión es eso, no callarse la boca.

Lo que no tienes obligación es de escuchar. Por ejemplo tú no estas obligado a leer mi comentario, me puedes meter en ignorados y listo

amchacon escribió:

srkarakol escribió:

[erick] escribió:@Bilintx el problema que yo le veo a Twitter precisamente es que hay demasiada libertad de expresión.

La polémica de Verstappen-Checo, que no deja de ser un problema deportivo, con insultos a los pilotos, a sus familias y a su entorno es el ejemplo de la barbaridad que hoy es Twitter, excede lo que yo entiendo por libertad de expresión.

Como dijo el gran Ignatius, la gente confunde la libertad de expresión con la obligación de expresión... Dentro de la libertad de expresión está también el callarse la boca.

Eh no. Precisamente la libertad de expresión es eso, no callarse la boca.

Lo que no tienes obligación es de escuchar. Por ejemplo tú no estas obligado a leer mi comentario, me puedes meter en ignorados y listo

De eso nada, la libertad de expresión también es libertad para no hablar.

amchacon escribió:

srkarakol escribió:

[erick] escribió:@Bilintx el problema que yo le veo a Twitter precisamente es que hay demasiada libertad de expresión.

La polémica de Verstappen-Checo, que no deja de ser un problema deportivo, con insultos a los pilotos, a sus familias y a su entorno es el ejemplo de la barbaridad que hoy es Twitter, excede lo que yo entiendo por libertad de expresión.

Como dijo el gran Ignatius, la gente confunde la libertad de expresión con la obligación de expresión... Dentro de la libertad de expresión está también el callarse la boca.

Eh no. Precisamente la libertad de expresión es eso, no callarse la boca.

Lo que no tienes obligación es de escuchar. Por ejemplo tú no estas obligado a leer mi comentario, me puedes meter en ignorados y listo

Entonces defiendes que puedes decir absolutamente todo lo que quieras?? Incluso si eso atenta contra la libertad de otra persona como insultos o amenaza??

[erick] escribió:@srkarakol es por la falsa sensación de impunidad. La razón por la que tenemos leyes, porque hay un porcentaje de la población que esa "libertad" la usaría para destruir la libertad de otras personas.

Y esa sensación de impunidad se acrecienta cuando estás detrás de una pantalla y no con el interlocutor delante. Eso, lamentablemente, nos pasa a todos... a mi el primero, aunque, evidentemente, hay niveles y lo bueno es tener la cabeza para darte cuenta de que lo que estás haciendo no es correcto... que esa es la otra, los que se creen en posesión de la verdad absoluta.

DaniGonmoda escribió:

amchacon escribió:

srkarakol escribió:
Como dijo el gran Ignatius, la gente confunde la libertad de expresión con la obligación de expresión... Dentro de la libertad de expresión está también el callarse la boca.

Eh no. Precisamente la libertad de expresión es eso, no callarse la boca.

Lo que no tienes obligación es de escuchar. Por ejemplo tú no estas obligado a leer mi comentario, me puedes meter en ignorados y listo

De eso nada, la libertad de expresión también es libertad para no hablar.

Bueno sino quieres, nadie te obliga a hablar.

srkarakol escribió:Entonces defiendes que puedes decir absolutamente todo lo que quieras?? Incluso si eso atenta contra la libertad de otra persona como insultos o amenaza??

La amenaza no, se puede interpretar como una especie de coacción. Que obviamente debería ser ilegal.

Los insultos habría que entrar en matices. No es lo mismo un insulto esporádico que una campaña de acoso y derribo continua. Lo segundo debe estar perseguido evidentemente.

Pero fuera de esos casos. No debería haber límites a la libertad de expresión.

amchacon escribió:Los insultos habría que entrar en matices.

Lo siento, no puedo estar de acuerdo. Tu libertad acaba donde empieza la mía, sin mas.

srkarakol escribió:

[erick] escribió:@Bilintx el problema que yo le veo a Twitter precisamente es que hay demasiada libertad de expresión.

La polémica de Verstappen-Checo, que no deja de ser un problema deportivo, con insultos a los pilotos, a sus familias y a su entorno es el ejemplo de la barbaridad que hoy es Twitter, excede lo que yo entiendo por libertad de expresión.

Como dijo el gran Ignatius, la gente confunde la libertad de expresión con la obligación de expresión... Dentro de la libertad de expresión está también el callarse la boca.

Eso no lo dijo Ingnatius Farray ( héroe de la comedia), lo dijo Queque en la Vida moderna en un capítulo de la temporada 7, haciendo alusión a un comentario que le hicieron sino recuerdo mal por el caso Nazifuentes cuando entro a robar en el supermercado una cremas.

[erick] escribió:

Altear escribió:El abanderado de la libertad y enemigo de la censura, censurando los link a Mastodon desde su plataforma.

La libertad de expresión existe para que cualquiera pueda crear una plataforma, un periódico, un foro, un programa de radio y que se pueda hablar de lo que los dueños de esa plataforma quieran.

Twitter es un servicio que acota la libertad de expresión a su normas.

Eso es muy relativo porque entonces estás dando por hecho que en EOL también se censura según las ideas del creador, Ferdopa en este caso creo (el que habla siempre en el podcast).

@spaizor6

El problema de la libertad de expresión es el incentivo a la acción. Y ese problema es difícil de resolver porque es difícil identificar si un mensaje está orientado a una acción o no.

¿Es libertad de expresión engañar para que alguien compre un producto? No. Es un engaño. No por lo que dices sino porque promueves una acción:la compra de un producto fraudulento. Pero es que ese límite es indefinible. Un "pues a mi me funciona" puede ser totalmente honesto y a su vez suponer un incentivo a consumir un producto fraudulento.

Es por esto que la libertad de expresión se mueve en un área gris. Poder decir lo que quieras mientras no causes un perjuicio a los demás es totalmente deseable, pero no es cuantificable, y por ende, es imposible definir dónde está el límite de la libertad de expresión. Porque cuantificar el daño causado por una expresión es imposible.

srkarakol escribió:@spaizor6

Ostia pues tienes razón. Entonces igual Queque se copio de este discurso de Ingnatius.

PD: se echa mucho de menos la Vida Moderna ;'( que pena que terminaran tan pronto. Nunca sabremos quién era oyente loco boicot.

A cada paso me infunde más confianza...

La confusa nueva política de Elon Musk en Twitter: permitir mensajes de odio, pero que se vean menos
https://elpais.com/tecnologia/2022-11-1 ... menos.html

amchacon escribió:Eh no. Precisamente la libertad de expresión es eso, no callarse la boca.

Lo que no tienes obligación es de escuchar. Por ejemplo tú no estas obligado a leer mi comentario, me puedes meter en ignorados y listo

no exactamente.

yo sigo teniendo la libertad de leer una estupidez, pensar que es una estupidez y no contestar.

o contestar describiendo el razonamiento educadamente.

pero si es cierto que la censura de la libertad de expresion es no permitir determinadas respuestas o discursos. contra alguien que no se expresa no se puede ejercer... todavia.

pero tu tienes la libertad de no expresarte, igual que la libertad de credo incluye que no te adhieras a ninguno o la libertad sexual no implica necesariamente que te lances a tener relaciones homosexuales.

lo que pasa es que la gente suele relacionar libertad de X con la posibilidad de Z, ya que se entiende que para cualquier otra cosa que no sea la posibilidad de Z no se necesita la libertad de X.

ejemplos de eso ultimo que acabo de decir? no prohibicion de cierto partido politico en base a su ideologia o a ciertas propuestas, autodeterminacion e independencia de un territorio...

por ejemplo, porque mucha gente puede querer que se permita cierto partido politico en un pais? pues para votarlo o respaldarlo de algun modo y que gobierne, pero si lo primero no esta dado lo segundo no puede ocurrir.... pero una vez dada la libertad de votarlo tambien tienes la libertad de eleccion de no votarlo, y sigue siendo ejercicio de la libertad de eleccion... pues con la de expresion pasa exactamente lo mismo.

que den libertad de expresion no implica automaticamente que se permita la expresion de violar y comer niños, por ejemplo (ejemplo ultra absurdo pero para que entiendas el razonamiento).

spaizor6 escribió:

srkarakol escribió:@spaizor6

Ostia pues tienes razón. Entonces igual Queque se copio de este discurso de Ingnatius.

PD: se echa mucho de menos la Vida Moderna ;'( que pena que terminaran tan pronto. Nunca sabremos quién era oyente loco boicot.

A mí me han jodido los trayectos al curro... Era escucha obligatoria... Hasta los sashimis!!

@GXY ah ya, es una libertad, no una obligación. Si te quieres quedar callado también está bien y no tiene nada de malo. En eso estamos de acuerdo.

También es distinto el plano estatal que en el plano privado. En el plano privado si que hay más limitaciones. Por ejemplo, en un cine, te prohiben hablar en voz alta. Eso es una censura/limitación de la libertad de expresión.

La cosa esque es una censura que tú has aceptado. Si quieres entrar en el cine, tienes que aceptar las normas del establecimiento, y si no te gustan las normas, pues no entres en el cine.

No sé es un tema complejo. Para mí, a nivel estatal se deberia unicamente perseguir las amenazas y el acoso.

amchacon escribió:La cosa esque es una censura que tú has aceptado. Si quieres entrar en el cine, tienes que aceptar las normas del establecimiento, y si no te gustan las normas, pues no entres en el cine.

Pero si entras en un estado no tienes que aceptar nada.

Reakl escribió:

amchacon escribió:La cosa esque es una censura que tú has aceptado. Si quieres entrar en el cine, tienes que aceptar las normas del establecimiento, y si no te gustan las normas, pues no entres en el cine.

Pero si entras en un estado no tienes que aceptar nada.

El problema es la escala. La escala estatal es muy considerablemente mayor y muyy extendida en el tiempo. Lo que da lugar a que sea muchísimo más fácil cometer abusos. Como historicamente ha sido.

Por eso la tendencia de los países desarrollados ha sido limitar estas competencias del estado en sus constituciones.

amchacon escribió:

Reakl escribió:

amchacon escribió:La cosa esque es una censura que tú has aceptado. Si quieres entrar en el cine, tienes que aceptar las normas del establecimiento, y si no te gustan las normas, pues no entres en el cine.

Pero si entras en un estado no tienes que aceptar nada.

El problema es la escala. La escala estatal es muy considerablemente mayor y muyy extendida en el tiempo. Lo que da lugar a que sea muchísimo más fácil cometer abusos. Como historicamente ha sido.

Por eso la tendencia de los países desarrollados ha sido limitar estas competencias del estado en sus constituciones.

¿Y? Los abusos se cometen en todas las escalas, y la mayor parte de los abusos se dan a escala pequeña, no a escala mayor.

Se limitan los poderes se los estados por lo mismo que se limita los poderes de los cines. A ver si ahora me vas a defender que los cines no tienen limitaciones. La escala no tiene nada que ver: si estás en casa de los españoles respetas las reglas de los españoles.

El tratar a dos cosas de forma diferente se denomina doble vara de medir. La excusa es lo de menos.

Reakl escribió:¿Y? Los abusos se cometen en todas las escalas, y la mayor parte de los abusos se dan a escala pequeña, no a escala mayor.

Es una solución a un problema complicado. Entendemos que puede haber límites razonables a la libertad de expresión. ¿Pero como identificarlos de la forma más adecuada posible?

La especialización es una solución bastante buena de hacerlo. A nivel estatal se cogen las limitaciones más generales y se delega en entidades más pequeñas para que hagan las limitaciones ad-hoc a pequeña escala.

Si estas entidades pequeñas se extralimitan, el daño es muy reducido y la propia gente tenderá a huir a otras entidades.

Creo que se entiende mejor con los foros. Como extensión de las leyes, este foro también tiene sus propias normas internas que amplían a las leyes estatales. Si el foro se extralimita y hace normas draconianos, los propios usuarios tenderemos a huir del foro a otros que nos de más libertad. Aparte que el daño que te puede hacer el moderador un foro es muchísimo más reducido que el daño que te puede hacer un estado

Reakl escribió:El tratar a dos cosas de forma diferente se denomina doble vara de medir. La excusa es lo de menos.

Una cosa te puede prohibir el acceso a su servicio y ahí acaba todo.

La otra cosa puede ir contra ti o contra tu familia, quitarte las posesiones, mandarte a prisión o incluso matarte... Pues hombre, entendemos que no son la misma cosa y que no les puedes poner la misma vara de medir.

Tenemos que dar las gracias que en España, el estado ya no mata por ideología. Otros países no pueden decir lo mismo.

@spaizor6 mi opinión es como usuario y lo que digo no es censura, la libertad de expresión no es un derecho que puedas exigir a una web, un foro o una red social.

Un ejemplo sencillo, en Instagram no permiten desnudos y hay un actor que se quejaba porque no le dejaban enseñar el pene, eso no es censura. Si quiere enseñar el pene la libertad de expresión le permite hacerlo en su web, si red social o su foro.

[erick] escribió:@spaizor6 mi opinión es como usuario y lo que digo no es censura, la libertad de expresión no es un derecho que puedas exigir a una web, un foro o una red social.

Un ejemplo sencillo, en Instagram no permiten desnudos y hay un actor que se quejaba porque no le dejaban enseñar el pene, eso no es censura. Si quiere enseñar el pene la libertad de expresión le permite hacerlo en su web, si red social o su foro.

No debería poder prohibirse cosas legales. Terminamos respetando homofobia por religión, velos por cultura, perros en pisos de alquiler....

Me recuerda a los 90, no soy racista pero que no entren gitanos...mira macho...

adri079 escribió:

[erick] escribió:@spaizor6 mi opinión es como usuario y lo que digo no es censura, la libertad de expresión no es un derecho que puedas exigir a una web, un foro o una red social.

Un ejemplo sencillo, en Instagram no permiten desnudos y hay un actor que se quejaba porque no le dejaban enseñar el pene, eso no es censura. Si quiere enseñar el pene la libertad de expresión le permite hacerlo en su web, si red social o su foro.

No debería poder prohibirse cosas legales. Terminamos respetando homofobia por religión, velos por cultura, perros en pisos de alquiler....

Me recuerda a los 90, no soy racista pero que no entren gitanos...mira macho...

Pero esque necesitamos poder prohibir cosas legales. Sino fuera así, podrías ponerte a gritar en los cines por ejemplo.

@adri079 las cosas legales o ilegales tienen un contexto detras, no son legales o ilegales por qué si.

Tu puedes matar estando en guerra, pero no estando en paz, tu puedes conducir, pero no conducir si has bebido, etc..

Tienes libertad hasta que esa libertad se impone por encima de los demás, etonces tienes que moderate o vivir alejado de otra gente.

Interesante política de moderación. Que voten los bots
44 mil millones de dólares para esto.

1Saludo

@adri079 es su foro y se lo folla como quiere

thadeusx escribió:Interesante política de moderación. Que voten los bots
44 mil millones de dólares para esto.

1Saludo

algunos sabemos lo que era hace tiempo...ahora lo demuestra al mundo

Buenas,

Por ahí he leído que la compañía ha pasado de valer 44 mil millones a solo 17 mil millones...Desastre, es poco: a este paso, le recompran los antiguos dueños la compañía por cuatro duros

Estwald escribió:Buenas,

Por ahí he leído que la compañía ha pasado de valer 44 mil millones a solo 17 mil millones...Desastre, es poco: a este paso, le recompran los antiguos dueños la compañía por cuatro duros

Pues yo creo que esto está todo pensado, para que?, pues no se……pero no creo que sea tan tonto de montar la que ha montado sin tener un plan

thadeusx escribió:Interesante política de moderación. Que voten los bots
44 mil millones de dólares para esto.

1Saludo

Yo he votado...menudas risas me voy a echar

La libertad de expresión no aplica a empresas privadas como twitter porque la libertad de expresión solo se aplica al gobierno. Libertad de expresión significa poder expresar tu opinión libremente sin que el gobierno te impida hacerlo o te persiga por ello. Pero eso no significa que un media privado tenga la obligación de ofrecerte el medio para expresarte.

Así por ejemplo ir en contra de la libertad de expresión sería que un gobierno metiera en la carcel a un periodista por un articulo con ideas políticas contrarias al gobierno pero en cambio no iría en contra de la libertad de expresión que el dueño del periodico por si mismo decidiera no publicar el artículo por ir en contra de las ideas políticas del propio periodico. El periodista tiene la libertad de expresar su opinión pero el dueño del periódico tambien la tiene.

Otra cosa en temas como twitter donde no se publican opiniones de empleados sino de usuarios (es decir clientes) podría ser ilegal censurar ideas políticas en contra de las ideas políticas de la empresa porque eso sería disciminización, se está permiendo a los usuarios con unas ideas políticas usar el servicio pero a los que tienen otras ideas no. En cambio en un medio donde se decida por ejemplo no permitir hablar de política, como un foro oficial de un videojuego, no habría disciminación porque todas las opiniones políticas por igual están prohibidas. Eso si, ninguno de los dos casos implica libertad de expresión. Si no interfiere el gobierno no tiene sentido hablar de la libertad de expresión.

Con todos los que a despedido sin oficio ni beneficio algo mejorará seguramente, será casualidad que casi todos dieran el mismo perfil.

javier_himura escribió:La libertad de expresión no aplica a empresas privadas como twitter porque la libertad de expresión solo se aplica al gobierno. Libertad de expresión significa poder expresar tu opinión libremente sin que el gobierno te impida hacerlo o te persiga por ello. Pero eso no significa que un media privado tenga la obligación de ofrecerte el medio para expresarte.

Así por ejemplo ir en contra de la libertad de expresión sería que un gobierno metiera en la carcel a un periodista por un articulo con ideas políticas contrarias al gobierno pero en cambio no iría en contra de la libertad de expresión que el dueño del periodico por si mismo decidiera no publicar el artículo por ir en contra de las ideas políticas del propio periodico. El periodista tiene la libertad de expresar su opinión pero el dueño del periódico tambien la tiene.

Otra cosa en temas como twitter donde no se publican opiniones de empleados sino de usuarios (es decir clientes) podría ser ilegal censurar ideas políticas en contra de las ideas políticas de la empresa porque eso sería disciminización, se está permiendo a los usuarios con unas ideas políticas usar el servicio pero a los que tienen otras ideas no. En cambio en un medio donde se decida por ejemplo no permitir hablar de política, como un foro oficial de un videojuego, no habría disciminación porque todas las opiniones políticas por igual están prohibidas. Eso si, ninguno de los dos casos implica libertad de expresión. Si no interfiere el gobierno no tiene sentido hablar de la libertad de expresión.

También es verdad que queda un poco rana que un jefe "absolutista de la libertad de expresión" haga oficiales los shadowban. ¿Mejor que antes? Sí, antes te meaban en la cara diciéndote que no existían los shadowban, pero hubiese sido mejorable.

Acaban de restaurar la cuenta de Trump tras una encuesta con 15 millones de bots votos.

Todavia puede caer mas bajo, dejadlo a él solito que va de puta madre.

alextgd escribió:Todavia puede caer mas bajo, dejadlo a él solito que va de puta madre.

Trump vuelve a Twitter:

Tiene que estar desesperado el amigo Musk para desbanear a Trump.

EDIT.- Error, lo siento. No me deja eliminar el post.

Me parece estupendo.

Maxtorete escribió:Tiene que estar desesperado el amigo Musk para desbanear a Trump.

De poco le va a servir: ya ha dicho Trump que pasa de twitter y que prefiere su red social

Por otro lado, parece que algunos no tienen claro que el concepto de "libertad de expresión" no está reñido con que después de decir lo que te de la gana, eso tenga (o no) consecuencias.

Nuestra Constitución dice:

1. Se reconocen y protegen los derechos:

a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

Un detalle que se suele escapar es este:

d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

Aquí hay dos cosas curiosas:

1) dice "comunicar o recibir". Es un detalle sutil pero implica que si un medio de difusión te permite recibir información, ya se cumple

2) Y la mas importante, "información veraz". Es decir, el derecho no se aplica a difundir bulos y mentiras

Fijaos que si a) te permite difundir libremente pensamientos, ideas y opiniones en cualquier medio de reproducción (un cuadro, en cinta magnética, grabado en piedra... ) d) se refiere a medios de difusión (como un periódico, ésta web o twitter). En ésta última establece que el derecho es a recibir o comunicar información veraz. Lo cual no implica que se den ambos casos

Pero también conviene recordar:

4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia

Cuando mucha gente habla de "libertad de expresión" en realidad quieren decir "libertad de expresión sin consecuencia de ningún tipo". Y eso es una irresponsabilidad, obviamente. Si dicen "aquí no hay libertad de expresión, por que si digo en un medio de comunicación esto o aquello, puedo tener consecuencias de algún tipo", es que majo, es de cajón que hay que poner límites, por que si no, publicar un anuncio de "vendo drogaína por kilos" o "necesito asesino profesional que se ocupe de la zorra de mi mujer", sería legal. Y también expresar mi descontento a mi jefe soltándole dos hostias (sería información veraz que muestra mi descontento usando las manos como medio de reproducción).

De hecho, ningún terraplanista o negacionista de las vacunas y gente así, tiene tal derecho a expresarse en ese sentido, con nuestras leyes, en un medio de difusión, por que no está transmitiendo información veraz. Poderse, se puede y se hace, pero no es un derecho

Madre mía el ridículo...

Tanto espectáculo para que Trump diga que suda de Twitter, que tiene su propia red social y se queda ahí

Ahora que haga otra encuestra:
"¿Crees que Trump es un desgraciado desagradecido por no querer volver a Twitter?"
- Yay
- Nay
- Fuck Trump

Estwald escribió:

Maxtorete escribió:Tiene que estar desesperado el amigo Musk para desbanear a Trump.

De poco le va a servir: ya ha dicho Trump que pasa de twitter y que prefiere su red social

Por otro lado, parece que algunos no tienen claro que el concepto de "libertad de expresión" no está reñido con que después de decir lo que te de la gana, eso tenga (o no) consecuencias.

Nuestra Constitución dice:

1. Se reconocen y protegen los derechos:

a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

Un detalle que se suele escapar es este:

d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

Aquí hay dos cosas curiosas:

1) dice "comunicar o recibir". Es un detalle sutil pero implica que si un medio de difusión te permite recibir información, ya se cumple

2) Y la mas importante, "información veraz". Es decir, el derecho no se aplica a difundir bulos y mentiras

Fijaos que si a) te permite difundir libremente pensamientos, ideas y opiniones en cualquier medio de reproducción (un cuadro, en cinta magnética, grabado en piedra... ) d) se refiere a medios de difusión (como un periódico, ésta web o twitter). En ésta última establece que el derecho es a recibir o comunicar información veraz. Lo cual no implica que se den ambos casos

Pero también conviene recordar:

4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia

Cuando mucha gente habla de "libertad de expresión" en realidad quieren decir "libertad de expresión sin consecuencia de ningún tipo". Y eso es una irresponsabilidad, obviamente. Si dicen "aquí no hay libertad de expresión, por que si digo en un medio de comunicación esto o aquello, puedo tener consecuencias de algún tipo", es que majo, es de cajón que hay que poner límites, por que si no, publicar un anuncio de "vendo drogaína por kilos" o "necesito asesino profesional que se ocupe de la zorra de mi mujer", sería legal. Y también expresar mi descontento a mi jefe soltándole dos hostias (sería información veraz que muestra mi descontento usando las manos como medio de reproducción).

De hecho, ningún terraplanista o negacionista de las vacunas y gente así, tiene tal derecho a expresarse en ese sentido, con nuestras leyes, en un medio de difusión, por que no está transmitiendo información veraz. Poderse, se puede y se hace, pero no es un derecho

Es un derecho negativo, como el de la vivienda. No hay obligación alguna de que el estado lo garantice.

Los que se habían hecho 20 cuentas para votar con la ilusión de que volvería: "normal que no quiera volver si le habían echado. Yo tampoco volvería "

Schwefelgelb escribió:

Estwald escribió:

Maxtorete escribió:Tiene que estar desesperado el amigo Musk para desbanear a Trump.

De poco le va a servir: ya ha dicho Trump que pasa de twitter y que prefiere su red social

Por otro lado, parece que algunos no tienen claro que el concepto de "libertad de expresión" no está reñido con que después de decir lo que te de la gana, eso tenga (o no) consecuencias.

Nuestra Constitución dice:

1. Se reconocen y protegen los derechos:

a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

Un detalle que se suele escapar es este:

d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

Aquí hay dos cosas curiosas:

1) dice "comunicar o recibir". Es un detalle sutil pero implica que si un medio de difusión te permite recibir información, ya se cumple

2) Y la mas importante, "información veraz". Es decir, el derecho no se aplica a difundir bulos y mentiras

Fijaos que si a) te permite difundir libremente pensamientos, ideas y opiniones en cualquier medio de reproducción (un cuadro, en cinta magnética, grabado en piedra... ) d) se refiere a medios de difusión (como un periódico, ésta web o twitter). En ésta última establece que el derecho es a recibir o comunicar información veraz. Lo cual no implica que se den ambos casos

Pero también conviene recordar:

4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia

Cuando mucha gente habla de "libertad de expresión" en realidad quieren decir "libertad de expresión sin consecuencia de ningún tipo". Y eso es una irresponsabilidad, obviamente. Si dicen "aquí no hay libertad de expresión, por que si digo en un medio de comunicación esto o aquello, puedo tener consecuencias de algún tipo", es que majo, es de cajón que hay que poner límites, por que si no, publicar un anuncio de "vendo drogaína por kilos" o "necesito asesino profesional que se ocupe de la zorra de mi mujer", sería legal. Y también expresar mi descontento a mi jefe soltándole dos hostias (sería información veraz que muestra mi descontento usando las manos como medio de reproducción).

De hecho, ningún terraplanista o negacionista de las vacunas y gente así, tiene tal derecho a expresarse en ese sentido, con nuestras leyes, en un medio de difusión, por que no está transmitiendo información veraz. Poderse, se puede y se hace, pero no es un derecho

Es un derecho negativo, como el de la vivienda. No hay obligación alguna de que el estado lo garantice.

Falso.

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho...

Estwald escribió:Buenas,

Por ahí he leído que la compañía ha pasado de valer 44 mil millones a solo 17 mil millones...Desastre, es poco: a este paso, le recompran los antiguos dueños la compañía por cuatro duros

valor real vs especulacion.

y 17mil todavia me parecen muchos.

Reakl escribió:

Schwefelgelb escribió:

Estwald escribió:De poco le va a servir: ya ha dicho Trump que pasa de twitter y que prefiere su red social

Por otro lado, parece que algunos no tienen claro que el concepto de "libertad de expresión" no está reñido con que después de decir lo que te de la gana, eso tenga (o no) consecuencias.

Nuestra Constitución dice:



Un detalle que se suele escapar es este:



Aquí hay dos cosas curiosas:

1) dice "comunicar o recibir". Es un detalle sutil pero implica que si un medio de difusión te permite recibir información, ya se cumple

2) Y la mas importante, "información veraz". Es decir, el derecho no se aplica a difundir bulos y mentiras

Fijaos que si a) te permite difundir libremente pensamientos, ideas y opiniones en cualquier medio de reproducción (un cuadro, en cinta magnética, grabado en piedra... ) d) se refiere a medios de difusión (como un periódico, ésta web o twitter). En ésta última establece que el derecho es a recibir o comunicar información veraz. Lo cual no implica que se den ambos casos

Pero también conviene recordar:



Cuando mucha gente habla de "libertad de expresión" en realidad quieren decir "libertad de expresión sin consecuencia de ningún tipo". Y eso es una irresponsabilidad, obviamente. Si dicen "aquí no hay libertad de expresión, por que si digo en un medio de comunicación esto o aquello, puedo tener consecuencias de algún tipo", es que majo, es de cajón que hay que poner límites, por que si no, publicar un anuncio de "vendo drogaína por kilos" o "necesito asesino profesional que se ocupe de la zorra de mi mujer", sería legal. Y también expresar mi descontento a mi jefe soltándole dos hostias (sería información veraz que muestra mi descontento usando las manos como medio de reproducción).

De hecho, ningún terraplanista o negacionista de las vacunas y gente así, tiene tal derecho a expresarse en ese sentido, con nuestras leyes, en un medio de difusión, por que no está transmitiendo información veraz. Poderse, se puede y se hace, pero no es un derecho

Es un derecho negativo, como el de la vivienda. No hay obligación alguna de que el estado lo garantice.

Falso.

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho...

De hecho le iba a contestar que el derecho a la vivienda, como un bien de necesidad, es distinto porque las leyes (por ese motivo) establecen que los poderes públicos tienen que promover las condiciones necesarias y hay más cosas (como que toda la riqueza está subordinada al interés general) que en realidad, lo que señalan, es que es inadmisible que por ejemplo, una persona no tenga un techo donde cobijarse. Por que una cosa es que tener derecho a una vivienda, no signifique que te tienen que regalar una y otra, es que los poderes públicos no se estén tocando las bolas a dos manos y que incluso están permitiendo de forma interesada la ocupación de viviendas particulares (con el grave perjuicio que supone para esos particulares) como forma de que se note menos esa desatención a un derecho, que entendemos como básico (y que no tiene nada que ver con regalar viviendas, etc). Y aquí vuelvo a recordar, que todo derecho lleva aparejado una serie de deberes

Y si con algo tan serio como la vivienda, pasa, parece de chiste que alguien se rasgue las vestiduras por que si dice ciertas cosas que no debería decir, pueda tener consecuencias: que en este país (u otros), el acceso a la vivienda, o al trabajo (que es a la vez un derecho y un deber) del que depende nuestro sustento, sea tan problemático, eso si que es un verdadero problema. El que no te dejen "expresarte" denigrando a otras personas o esparciendo bulos y mentiras, no lo veo grave, francamente

Saludos

adri079 escribió:

[erick] escribió:@spaizor6 mi opinión es como usuario y lo que digo no es censura, la libertad de expresión no es un derecho que puedas exigir a una web, un foro o una red social.

Un ejemplo sencillo, en Instagram no permiten desnudos y hay un actor que se quejaba porque no le dejaban enseñar el pene, eso no es censura. Si quiere enseñar el pene la libertad de expresión le permite hacerlo en su web, si red social o su foro.

No debería poder prohibirse cosas legales. Terminamos respetando homofobia por religión, velos por cultura, perros en pisos de alquiler....

Me recuerda a los 90, no soy racista pero que no entren gitanos...mira macho...

En el momento en el que es una plataforma privada, las reglas internas prevalecen a no ser que contradigan la ley o tus derechos. Pero es que en la ley no se especifica que el poder o no enseñar el pene sea un derecho o que enseñarlo en esa red social concreta sea un derecho. Si no acatas sus normas, mientras esas normas no vulneren la ley o los derechos humanos, tu eres el que está vulnerando los derechos de esa entidad (empresa, administrador,...).