Emilio Calatayud, un juez que habla claro sobre la juventud actual

dlabo escribió:

AngryTeacher escribió:

Ashenbach escribió:
Temo el día en el que la opinión de una única persona importe más que la de un estudio estadístico y contrastado hecho a 2000 personas.

Pues me quedo con la opinión de un médico sobre medicina antes que la de 2000 cualquiera, por decir algo. De calle.

Y me parece que tenéis muy mitificados los estudios. Habría que pararse a ver la calidad del estudio, si está contrastado correctamente, etc. Los estudios son como todo. Los hay buenos y los hay malos. Habría que ver si está condicionado o no, etc. Cosas típicas que se aprenden cuando planteas herramientas como encuestas a la hora de comprobar las hipótesis de tu tesis y demás.

Además ese estudio en ningún momento contradice al juez ni lo que yo digo.

Simplemente dice que este tema es cíclico y tratar de decir que eso es un argumento contra lo que dice el juez es una falacia.

Yo he leído papers sobre mi campo que dan risa. Muchos políticos de los que criticamos tienen papers publicados
Y también os recuerdo que muchos estudios son tirados abajo años después por otros nuevos. De hecho así ha avanzado el mundo, en base a muchas afirmaciones erróneas de estudios mal hechos que a día de hoy se han mostrado como falsos. Cuando los estudios o la ciencia se vuelve una fe, uno no es diferente de un religioso fanático.

En fin, lo digo porque se están mezclando churras con merinas.

Saludos.

Si, por ejemplo, médicos por la verdad

Intentar refutar lo que digo poniendo como ejemplo a médicos por la verdad cuando es el gremio de la sanidad el que nos está sacando de la pandemia... El chiste se cuenta solo.

@Ashenbach para eso está la segunda opinión profesional. Yo para un problema he tenido que ir hasta a 4 especialistas médicos diferentes. Mejor que lo que opinen 2000 personas aleatorias indudablemente.

AngryTeacher escribió:

dlabo escribió:

AngryTeacher escribió:
Pues me quedo con la opinión de un médico sobre medicina antes que la de 2000 cualquiera, por decir algo. De calle.

Y me parece que tenéis muy mitificados los estudios. Habría que pararse a ver la calidad del estudio, si está contrastado correctamente, etc. Los estudios son como todo. Los hay buenos y los hay malos. Habría que ver si está condicionado o no, etc. Cosas típicas que se aprenden cuando planteas herramientas como encuestas a la hora de comprobar las hipótesis de tu tesis y demás.

Además ese estudio en ningún momento contradice al juez ni lo que yo digo.

Simplemente dice que este tema es cíclico y tratar de decir que eso es un argumento contra lo que dice el juez es una falacia.

Yo he leído papers sobre mi campo que dan risa. Muchos políticos de los que criticamos tienen papers publicados
Y también os recuerdo que muchos estudios son tirados abajo años después por otros nuevos. De hecho así ha avanzado el mundo, en base a muchas afirmaciones erróneas de estudios mal hechos que a día de hoy se han mostrado como falsos. Cuando los estudios o la ciencia se vuelve una fe, uno no es diferente de un religioso fanático.

En fin, lo digo porque se están mezclando churras con merinas.

Saludos.

Si, por ejemplo, médicos por la verdad

Intentar refutar lo que digo poniendo como ejemplo a médicos por la verdad cuando es el gremio de la sanidad el que nos está sacando de la pandemia... El chiste se cuenta solo.

@Ashenbach para eso está la segunda opinión profesional. Yo para un problema he tenido que ir hasta a 4 especialistas médicos diferentes. Mejor que lo que opinen 2000 personas aleatorias indudablemente.

2000 personas aleatorias entre las que puede haber 2000 médicos. Si es que hasta tú mismo reconoces que no te fías de la opinión de una única persona...en fin.

Los médicos no nos sacan de la pandemia, nos saca en general TODO el personal sanitario, sobre todo la enfermería.

Ashenbach escribió:

AngryTeacher escribió:

dlabo escribió:
Si, por ejemplo, médicos por la verdad

Intentar refutar lo que digo poniendo como ejemplo a médicos por la verdad cuando es el gremio de la sanidad el que nos está sacando de la pandemia... El chiste se cuenta solo.

@Ashenbach para eso está la segunda opinión profesional. Yo para un problema he tenido que ir hasta a 4 especialistas médicos diferentes. Mejor que lo que opinen 2000 personas aleatorias indudablemente.

2000 personas aleatorias entre las que puede haber 2000 médicos. Si es que hasta tú mismo reconoces que no te fías de la opinión de una única persona...en fin.

Los médicos no nos sacan de la pandemia, nos saca en general TODO el personal sanitario, sobre todo la enfermería.

Si claro, va a haber 2000 médicos en un estudio estadístico aleatorio. Menudo sinsentido. Eso solo puede ocurrir si tu muestra es intencionadamente gente títulada en medicina, si no es literalmente imposible.

Si es que hasta tú mismo reconoces que no te fías de la opinión de una única persona...en fin.

Claro, yo al contrario que lo que observo en ti explico las cosas con naturalidad y no le doy mil carambolas a las frases para obsesiva y compulsivamente llevar la razón sí o sí y quitarsela al resto.

Y lo reconozco porque es cierto. Pero también es cierto que en la mayoría de casos con el criterio del primer médico ha sido suficiente.

Los médicos no nos sacan de la pandemia, nos saca en general TODO el personal sanitario, sobre todo la enfermería.

Madre mía, si me das la razón en algo supongo que explotas. Pues siiii, hijo, todo el personal sanitario, no solo los médicos, quizás no era lo suficientemente obvio

Tu obsesión por llevar la razón y que el resto no a toda costa nos aleja de un debate coherente.

En resumen, nada de esto se presta como un contraargumento válido porque al final del día está demostrado que cuando te duele algo vas al médico, no al vecino, cuando tienes un problema judicial vas al abogado, no a tu colega random, etc. Y negar eso es un debate espurio y offtopic.

Y volvemos al principio, el estudio que tan orgulloso puso el usuario no aporta nada en contra de lo que dice el juez.

AngryTeacher escribió:

dlabo escribió:

AngryTeacher escribió:
Pues me quedo con la opinión de un médico sobre medicina antes que la de 2000 cualquiera, por decir algo. De calle.

Y me parece que tenéis muy mitificados los estudios. Habría que pararse a ver la calidad del estudio, si está contrastado correctamente, etc. Los estudios son como todo. Los hay buenos y los hay malos. Habría que ver si está condicionado o no, etc. Cosas típicas que se aprenden cuando planteas herramientas como encuestas a la hora de comprobar las hipótesis de tu tesis y demás.

Además ese estudio en ningún momento contradice al juez ni lo que yo digo.

Simplemente dice que este tema es cíclico y tratar de decir que eso es un argumento contra lo que dice el juez es una falacia.

Yo he leído papers sobre mi campo que dan risa. Muchos políticos de los que criticamos tienen papers publicados
Y también os recuerdo que muchos estudios son tirados abajo años después por otros nuevos. De hecho así ha avanzado el mundo, en base a muchas afirmaciones erróneas de estudios mal hechos que a día de hoy se han mostrado como falsos. Cuando los estudios o la ciencia se vuelve una fe, uno no es diferente de un religioso fanático.

En fin, lo digo porque se están mezclando churras con merinas.

Saludos.

Si, por ejemplo, médicos por la verdad

Intentar refutar lo que digo poniendo como ejemplo a médicos por la verdad cuando es el gremio de la sanidad el que nos está sacando de la pandemia... El chiste se cuenta solo.

@Ashenbach para eso está la segunda opinión profesional. Yo para un problema he tenido que ir hasta a 4 especialistas médicos diferentes. Mejor que lo que opinen 2000 personas aleatorias indudablemente.

No, tus palabras se refutan solas solo leyéndolas con un mínimo de pensamiento crítico, es muy fácil tirarte abajo los argumentos.
Y aún así he de reconocer que tú por lo menos debates aunque tengas una visión extremadamente conservadora de todo y un importante sesgo de confirmación (de la doble vara de medir para los posts que te hacen saltar ya hablamos el otro día).

En serio, me da la sensación de que os creéis que el resto somos gilipollas, algunos mas que otros, y en tu favor he de decir que estas en ese aspecto en la tabla baja, lo que pasa es que eres mas valiente que el resto de tus afines y por eso chocamos tanto.

P.D: yo también he sido profesor de FP, concretamente del crédito de CNC en producción por mecanización de grado superior, durante cuatro cursos.
Mi compañero de máquina, fue alumno mío, un chaval del Rif que llegó escondido entre los ejes de un camión con 14 años. Un amigo cruzó con el, pero no aguantó, se cayó y murió atropellado.
Pero esto, te lo puedes creer o no, y tienes muy complicado refutarlo, por lo tanto, no es un argumento en un debate.

@AngryTeacher
He puesto la exageración para que te des cuenta, pero los árboles no te dejan ver el bosque...te lo pondré más claro, en 2000 personas pueden haber 2 médicos, ya son el doble de opiniones válidas (según tu criterio) que la del único médico que dice lo contrario.

Me encanta cuando intentan psicoanalizarme en un foro, me pone hasta cachondo. Te lo diré con total naturalidad ya que al parecer tan importante es para tí, apoyar a ese juez me parece de personas con poco recorrido en el mundo y que se han quedado en una mentalidad anticuada y retrógrada, normalmente votantes de derechas. ¿Te parece bien así? ¿O tambíen crees que esto es un tema de llevar la razón?

dlabo escribió:

AngryTeacher escribió:

dlabo escribió:
Si, por ejemplo, médicos por la verdad

Intentar refutar lo que digo poniendo como ejemplo a médicos por la verdad cuando es el gremio de la sanidad el que nos está sacando de la pandemia... El chiste se cuenta solo.

@Ashenbach para eso está la segunda opinión profesional. Yo para un problema he tenido que ir hasta a 4 especialistas médicos diferentes. Mejor que lo que opinen 2000 personas aleatorias indudablemente.

No, tus palabras se refutan solas solo leyéndolas con un mínimo de pensamiento crítico, es muy fácil tirarte abajo los argumentos.
Y aún así he de reconocer que tú por lo menos debates aunque tengas una visión extremadamente conservadora de todo y un importante sesgo de confirmación (de la doble vara de medir para los posts que te hacen saltar ya hablamos el otro día).

En serio, me da la sensación de que os creéis que el resto somos gilipollas, algunos mas que otros, y en tu favor he de decir que estas en ese aspecto en la tabla baja, lo que pasa es que eres mas valiente que el resto de tus afines y por eso chocamos tanto.

P.D: yo también he sido profesor de FP, concretamente del crédito de CNC en producción por mecanización de grado superior, durante cuatro cursos.
Mi compañero de máquina, fue alumno mío, un chaval del Rif que llegó escondido entre los ejes de un camión con 14 años. Un amigo cruzó con el, pero no aguantó, se cayó y murió atropellado.
Pero esto, te lo puedes creer o no, y tienes muy complicado refutarlo, por lo tanto, no es un argumento en un debate.

No se refutan por una razón muy simple. En todos los gremios y profesiones hay todo tipo de pensamientos, pero como en cualquier campana de Gauss, hay una media donde está la mayoría, y es evidentemente que la mayoría, por razones científicas obvias, no apoyan a medicos por la verdad.

Es decir, no se puede verificar una generalización usando un caso concreto.

Es como decir que no te puedes fiar de los geologos porque hay un club universitario de terraplanistas, o de los cientificos porque hay un grupo de fundamentalistas cristianos.

Por lo demás, no te lo tomes a mal, pero creo que con tu comportamiento habitual no estás en posición de dar lecciones de comportamiento a nadie ni dobles varas de medir ni nada.

Respecto a tu vida, si dices que eso ha pasado, pues habrá pasado. Eres tú el que me llama "supuesto profesor" y te gusta entrar en ese juego, no a mi.

@Ashenbach bueno, por lo menos hablas claro y dices lo que piensas por fin en vez de dar tantas vueltas. Pues ya está. Gracias al cielo que esto es un foro y tu eres un desconocido más que aporta su opinión no vinculante. Tu visión despectiva del prójimo y de mirar por encima del hombro me parece bastante coherente con lo que suelo ver por aquí. Agradezco la sinceridad.

Por lo que dices del estudio, el problema es que lo que digan dos médicos va a quedar ocultado frente a los otros 1998.

Es decir, no es lo mismo 2/2 que 2/2000. Saludos.

AngryTeacher escribió:Por lo que dices del estudio, el problema es que lo que digan dos médicos va a quedar ocultado frente a los otros 1998.

Es decir, no es lo mismo 2/2 que 2/2000. Saludos.

A ver, no sé si no lo has entendido o tu sesgo es tan gordo que te impide ver la claridad.

1 médico dice "A"

Un estudio de 2000 personas random dice "B"

Tú dices "me quedo con A porque un médico lo dice, 2000 personas no constituye una opinión válida porque son random"

Yo digo "en el estudio de 2000 personas puede haber X médicos, con que haya 2 ya son el doble que el médico que dice A, luego tu razonamiento no tiene sentido alguno, los médicos dicen en realidad B"

Ashenbach escribió:

AngryTeacher escribió:Por lo que dices del estudio, el problema es que lo que digan dos médicos va a quedar ocultado frente a los otros 1998.

Es decir, no es lo mismo 2/2 que 2/2000. Saludos.

A ver, no sé si no lo has entendido o tu sesgo es tan gordo que te impide ver la claridad.

1 médico dice "A"

Un estudio de 2000 personas random dice "B"

Tú dices "me quedo con A porque un médico lo dice, 2000 personas no constituye una opinión válida porque son random"

Yo digo "en el estudio de 2000 personas puede haber X médicos, con que haya 2 ya son el doble que el médico que dice A, luego tu razonamiento no tiene sentido alguno, los médicos dicen en realidad B"

Esa condescendía es tan reveladora que me parece poética. Cuando miráis así por encima del hombro, es maravilloso. Y luego el juez es un hombre anacrónico. Poesía pura.

- 1, 2, 3 (un grupo pequeño) Médicos dice A. Y llegan a un acuerdo. Me fio de su opinión.
- 1, 2, 3 médicos participan en una encuesta sobre medicina, por decir algo, pero además participan 199X que no son médicos y sale B, porque todas las valoraciones en el estudio valen igual. Los estudios sacan medias, las 199X van a ocultar el razonamiento científico en las estadísticas. Entiendes que en un estudio de 2000 personas no van a decir: "este y este son médicos! el resto no! hacedles más caso!!".

Evidentemente me quedo con la opción A.

Tu razonamiento si que no tiene sentido.

AngryTeacher escribió:Esa condescendía es tan reveladora que me parece poética. Cuando miráis así por encima del hombro, es maravilloso. Y luego el juez es un hombre anacrónico. Poesía pura.

- 1, 2, 3 (un grupo pequeño) Médicos dice A. Y llegan a un acuerdo. Me fio de su opinión.
- 1, 2, 3 médicos participan en una encuesta sobre medicina, por decir algo, pero además participan 199X que no son médicos y sale B, porque todas las valoraciones en el estudio valen igual. Los estudios sacan medias, las 199X van a ocultar el razonamiento científico en las estadísticas. Entiendes que en un estudio de 2000 personas no van a decir: "este y este son médicos! el resto no! hacedles más caso!!".

Evidentemente me quedo con la opción A.

Tu razonamiento si que no tiene sentido.

¿Te refieres a como cuando un grupo pequeño de economistas llegaron al acuerdo de decir en 2007 que lo de las hipotecas subprime era poca cosa, y llamaban catastrofista a cualquiera que dijera "oye, que a lo mejor eso de darle un crédito de 40.000€ a un chaval de 18 años que lleva 2 en la obra para que se pille un BMW y luego venderlas en bloque a otros bancos viene a ser un poco timoestafa"?

Creo que funcionó muy bien aquello.

Azsche escribió:

AngryTeacher escribió:Esa condescendía es tan reveladora que me parece poética. Cuando miráis así por encima del hombro, es maravilloso. Y luego el juez es un hombre anacrónico. Poesía pura.

- 1, 2, 3 (un grupo pequeño) Médicos dice A. Y llegan a un acuerdo. Me fio de su opinión.
- 1, 2, 3 médicos participan en una encuesta sobre medicina, por decir algo, pero además participan 199X que no son médicos y sale B, porque todas las valoraciones en el estudio valen igual. Los estudios sacan medias, las 199X van a ocultar el razonamiento científico en las estadísticas. Entiendes que en un estudio de 2000 personas no van a decir: "este y este son médicos! el resto no! hacedles más caso!!".

Evidentemente me quedo con la opción A.

Tu razonamiento si que no tiene sentido.

¿Te refieres a como cuando un grupo pequeño de economistas llegaron al acuerdo de decir en 2007 que lo de las hipotecas subprime era poca cosa, y llamaban catastrofista a cualquiera que dijera "oye, que a lo mejor eso de darle un crédito de 40.000€ a un chaval de 18 años que lleva 2 en la obra para que se pille un BMW y luego venderlas en bloque a otros bancos viene a ser un poco timoestafa"?

Creo que funcionó muy bien aquello.

Ya está. Cuando crees una empresa no contrates ningún financiero. Le dices lo que me has comentado. Le dice: "jaque mate, economistas", de mi parte.

¿Os dais cuenta que estáis machacando a gremios enteros y poniéndolos en duda por un subconjunto ínfimo y concreto de dicho gremio?

AngryTeacher escribió:Ya está. Cuando crees una empresa no contrates ningún financiero. Le dices lo que me has comentado.

¿Os dais cuenta que estáis machacando a gremios enteros y poniéndolos en duda por un subconjunto ínfimo y concreto de dicho gremio?

Tres he montado, 0 economistas he contratado

Azsche escribió:

AngryTeacher escribió:Ya está. Cuando crees una empresa no contrates ningún financiero. Le dices lo que me has comentado.

¿Os dais cuenta que estáis machacando a gremios enteros y poniéndolos en duda por un subconjunto ínfimo y concreto de dicho gremio?

Tres he montado, 0 economistas he contratado

Y eso que tiene que ver con lo que estamos hablando?

No estamos discutiendo si hace falta o no. Para una frutería supongo que no, o si tu posees los conocimientos suficientes tampoco. No es ese el tema.

Edito: menudo offtopic...

AngryTeacher escribió:

Azsche escribió:

AngryTeacher escribió:Ya está. Cuando crees una empresa no contrates ningún financiero. Le dices lo que me has comentado.

¿Os dais cuenta que estáis machacando a gremios enteros y poniéndolos en duda por un subconjunto ínfimo y concreto de dicho gremio?

Tres he montado, 0 economistas he contratado

Y eso que tiene que ver con lo que estamos hablando?

No estamos discutiendo si hace falta o no. Para una frutería supongo que no, o si tu posees los conocimientos suficientes tampoco. No es ese el tema.

Edito: menudo offtopic...

Pero si has sido tu el que has dicho lo de "cuando crees una empresa..." y te ha salido rana, chico. El caso y volviendo al on-topic es que cualquier persona que se dedique a una profesión puede tener sesgos, vicios, o una situación parcial. Incluso ver una cosa en su día a día y contar otra por política de empresa, por tener un NDA, por que se ha tomado dos cacharros y se le suelta la lengua, o por ganar minipuntos de desconocidos en un foro de internet, o porque le da la gana.

Por ejemplo, en el caso de la informática, si un grupo de programadores dicen que es mejor usar un equipo de proceso de datos por línea de comandos que una interfaz gráfica ¿te pasarías a un móvil que sólo tuviera interfaz de consola?

Azsche escribió:

AngryTeacher escribió:

Azsche escribió:
Tres he montado, 0 economistas he contratado

Y eso que tiene que ver con lo que estamos hablando?

No estamos discutiendo si hace falta o no. Para una frutería supongo que no, o si tu posees los conocimientos suficientes tampoco. No es ese el tema.

Edito: menudo offtopic...

Pero si has sido tu el que has dicho lo de "cuando crees una empresa..." y te ha salido rana, chico. El caso y volviendo al on-topic es que cualquier persona que se dedique a una profesión puede tener sesgos, vicios, o una situación parcial. Incluso ver una cosa en su día a día y contar otra por política de empresa, por tener un NDA, por que se ha tomado dos cacharros y se le suelta la lengua, o por ganar minipuntos de desconocidos en un foro de internet, o porque le da la gana.

Por ejemplo, en el caso de la informática, si un grupo de programadores dicen que es mejor usar un equipo de proceso de datos por línea de comandos que una interfaz gráfica ¿te pasarías a un móvil que sólo tuviera interfaz de consola?

Pero que rana alma de cántaro. Si hablar de que has hecho 3 empresas con 0 economistas es un offtopic en si y es un a donde vas, manzanas traigo de cajón.

Ahora sí estás respondiendo.

Totalmente de acuerdo en lo que dices. Y por eso se despide a la gente y se puede contratar a otro. El mundo ideal no existe.

Evidentemente un profesional se puede equivocar, pero las posibilidades de que lo haga son mucho menores que un random. Además, no es solo eso, es el mero hecho de que te pueda aconsejar sobre cosas que la mayoría ni entiende, porque para eso se estudia. Es que si reducimos a lo absurdo todo, entonces nos plantamos, nadie estudia y nos fiamos de lo que dice el primero que llega.


No digo que no haya una coherencia, el problema es que como solo leo mensajes de reducción a lo absurdo uno tras otro buscando el zasca y el jijijojo, pues es complicado debatir entre tanta niñería.

AngryTeacher escribió:

Ashenbach escribió:

AngryTeacher escribió:Por lo que dices del estudio, el problema es que lo que digan dos médicos va a quedar ocultado frente a los otros 1998.

Es decir, no es lo mismo 2/2 que 2/2000. Saludos.

A ver, no sé si no lo has entendido o tu sesgo es tan gordo que te impide ver la claridad.

1 médico dice "A"

Un estudio de 2000 personas random dice "B"

Tú dices "me quedo con A porque un médico lo dice, 2000 personas no constituye una opinión válida porque son random"

Yo digo "en el estudio de 2000 personas puede haber X médicos, con que haya 2 ya son el doble que el médico que dice A, luego tu razonamiento no tiene sentido alguno, los médicos dicen en realidad B"

Esa condescendía es tan reveladora que me parece poética. Cuando miráis así por encima del hombro, es maravilloso. Y luego el juez es un hombre anacrónico. Poesía pura.

- 1, 2, 3 (un grupo pequeño) Médicos dice A. Y llegan a un acuerdo. Me fio de su opinión.
- 1, 2, 3 médicos participan en una encuesta sobre medicina, por decir algo, pero además participan 199X que no son médicos y sale B, porque todas las valoraciones en el estudio valen igual. Los estudios sacan medias, las 199X van a ocultar el razonamiento científico en las estadísticas. Entiendes que en un estudio de 2000 personas no van a decir: "este y este son médicos! el resto no! hacedles más caso!!".

Evidentemente me quedo con la opción A.

Tu razonamiento si que no tiene sentido.

Es muy aburrido discutir contigo, no sé ni por qué he empezado, ahí te quedas con tus lógicas circulares, te lo he explicado como a un niño de párbulos y sigues sin entender que en un estudio de población puede haber personas de todas clases y aun así decides quedarte con la opinión de una única persona porque es de esa misma clase. Todo con tal de que no te saquen de tu pequeñito mundo donde "las cosas siempre eran mejor antes" y "ese seguro que sabe porque tiene estudios". Todos esos grandes valores para alguien que se dedica a la enseñanza.

Y lo de las empresas ya es de traca. Eso sí que es poesía, sobre todo cuando te han hecho el zasca y sigues agarrado al clavo aunque te quemes.

Ashenbach escribió:

AngryTeacher escribió:

Ashenbach escribió:
A ver, no sé si no lo has entendido o tu sesgo es tan gordo que te impide ver la claridad.

1 médico dice "A"

Un estudio de 2000 personas random dice "B"

Tú dices "me quedo con A porque un médico lo dice, 2000 personas no constituye una opinión válida porque son random"

Yo digo "en el estudio de 2000 personas puede haber X médicos, con que haya 2 ya son el doble que el médico que dice A, luego tu razonamiento no tiene sentido alguno, los médicos dicen en realidad B"

Esa condescendía es tan reveladora que me parece poética. Cuando miráis así por encima del hombro, es maravilloso. Y luego el juez es un hombre anacrónico. Poesía pura.

- 1, 2, 3 (un grupo pequeño) Médicos dice A. Y llegan a un acuerdo. Me fio de su opinión.
- 1, 2, 3 médicos participan en una encuesta sobre medicina, por decir algo, pero además participan 199X que no son médicos y sale B, porque todas las valoraciones en el estudio valen igual. Los estudios sacan medias, las 199X van a ocultar el razonamiento científico en las estadísticas. Entiendes que en un estudio de 2000 personas no van a decir: "este y este son médicos! el resto no! hacedles más caso!!".

Evidentemente me quedo con la opción A.

Tu razonamiento si que no tiene sentido.

Es muy aburrido discutir contigo, no sé ni por qué he empezado, ahí te quedas con tus lógicas circulares, te lo he explicado como a un niño de párbulos y sigues sin entender que en un estudio de población puede haber personas de todas clases y aun así decides quedarte con la opinión de una única persona porque es de esa misma clase. Todo con tal de que no te saquen de tu pequeñito mundo donde "las cosas siempre eran mejor antes" y "ese seguro que sabe porque tiene estudios". Todos esos grandes valores para alguien que se dedica a la enseñanza.

Y lo de las empresas ya es de traca. Eso sí que es poesía, sobre todo cuando te han hecho el zasca y sigues agarrado al clavo aunque te quemes.

Y aquí tengo justo lo que quiero decir.

Cero aporte. Rollo faltón. Soberbia y cultura del zasca.

Nunca hubo intención de debatir. La verdad es que hablar en este foro sin que te insulten es muy complicado.

AngryTeacher escribió:

Ashenbach escribió:

AngryTeacher escribió:
Esa condescendía es tan reveladora que me parece poética. Cuando miráis así por encima del hombro, es maravilloso. Y luego el juez es un hombre anacrónico. Poesía pura.

- 1, 2, 3 (un grupo pequeño) Médicos dice A. Y llegan a un acuerdo. Me fio de su opinión.
- 1, 2, 3 médicos participan en una encuesta sobre medicina, por decir algo, pero además participan 199X que no son médicos y sale B, porque todas las valoraciones en el estudio valen igual. Los estudios sacan medias, las 199X van a ocultar el razonamiento científico en las estadísticas. Entiendes que en un estudio de 2000 personas no van a decir: "este y este son médicos! el resto no! hacedles más caso!!".

Evidentemente me quedo con la opción A.

Tu razonamiento si que no tiene sentido.

Es muy aburrido discutir contigo, no sé ni por qué he empezado, ahí te quedas con tus lógicas circulares, te lo he explicado como a un niño de párbulos y sigues sin entender que en un estudio de población puede haber personas de todas clases y aun así decides quedarte con la opinión de una única persona porque es de esa misma clase. Todo con tal de que no te saquen de tu pequeñito mundo donde "las cosas siempre eran mejor antes" y "ese seguro que sabe porque tiene estudios". Todos esos grandes valores para alguien que se dedica a la enseñanza.

Y lo de las empresas ya es de traca. Eso sí que es poesía, sobre todo cuando te han hecho el zasca y sigues agarrado al clavo aunque te quemes.

Y aquí tengo justo lo que quiero decir.

Cero aporte. Rollo faltón. Soberbia y cultura del zasca.

Nunca hubo intención de debatir. La verdad es que hablar en este foro sin que te insulten es muy complicado.

Igual deberías hacer algo de autocrítica, que de soberbia no vas falto precisamente.

Pero claro, tú has venido a hablar de tu libro y cuando se te dicen y repiten las cosas es mejor quedarte con las actitudes que con los hechos. No pasa nada, eres solo uno más de tantos a los que ya sé que no he de entrar al trapo. Suerte.

Espero argumentos. Recibo insultos y ad-hominem.

Mis argumentos los tenéis.

Faltar el respeto con tanta soltura es de personas con pocos recursos, así que haces bien evitándome en un debate.

Primera noticia que tengo de "estudio de población". Se lo que es una población de estudio.

Creo que quedaba claro que estabamos hablando de opiniones ciéntificas y formadas vs opiniones masivas en temas similares.

Pero de repente resulta que no, que por alguna razón ahora pasamos a estudios generales para todo el mundo.

Vaya tela...

AngryTeacher escribió:Espero argumentos. Recibo insultos y ad-hominem.

Argumentos has recibido:

- Las generaciones anteriores llevan, como poco y que esté documentado, 2500 años diciendo que los jóvenes apestan. Literalmente, por lo menos 18, que es el tiempo que pasa entre que una persona nace hasta que se le considera adulto joven en España, se lleva diciendo que son drogadictos, alcoholicos o malcriados en este mismo foro.
- Por lo menos esos mismos 18 lleva habiendo jóvenes que dicen que ellos se esfuerzan y no son así.
- Los profesionales se equivocan y adquieren vicios en su profesión que a veces les impiden ver la situación desde una perspectiva que si tiene gente con otras disciplinas.

Azsche escribió:

AngryTeacher escribió:Espero argumentos. Recibo insultos y ad-hominem.

Argumentos has recibido:

- Las generaciones anteriores llevan, como poco y que esté documentado, 2500 años diciendo que los jóvenes apestan. Literalmente, por lo menos 18, que es el tiempo que pasa entre que una persona nace hasta que se le considera adulto joven en España, se lleva diciendo que son drogadictos, alcoholicos o malcriados en este mismo foro.
- Por lo menos esos mismos 18 lleva habiendo jóvenes que dicen que ellos se esfuerzan y no son así.
- Los profesionales se equivocan y adquieren vicios en su profesión que a veces les impiden ver la situación desde una perspectiva que si tiene gente con otras disciplinas.

E insultos. Recuerda. Que si no hay insultos no os sentís plenos.

- Las generaciones anteriores llevan, como poco y que esté documentado, 2500 años diciendo que los jóvenes apestan. Literalmente, por lo menos 18, que es el tiempo que pasa entre que una persona nace hasta que se le considera adulto joven en España, se lleva diciendo que son drogadictos, alcoholicos o malcriados en este mismo foro.

Correcto. Y digo que eso no refuta lo que dice el juez por si. Es una falacia. Se entiende o no?

- Por lo menos esos mismos 18 lleva habiendo jóvenes que dicen que ellos se esfuerzan y no son así.

Evidentemente, los habrá. Esto es realmente lo único que si me parece un argumento válido y cogido con pinzas, ya que si nos basamos en la subjetividad del juez entonces es igualmente válido hablar de la subjetividad y valoración positiva de uno mismo. Entiendes?

- Los profesionales se equivocan y adquieren vicios en su profesión que a veces les impiden ver la situación desde una perspectiva que si tiene gente con otras disciplinas.

Si no te digo que no. Ya te he dicho que sí, pero que todos son AD-HOMINEMS. Entendéis? Los estudios, todo lo que ponéis en ningún momento ataca los argumentos del juez, atacan al juez, que si es subjetivo, que si es tal o cual.

Si es que llevamos no se cuantas páginas donde basicamente hay un burst de faltas de respeto y ánimo de descrédito porque simplemente es coherente creer en un profesional con dilatada experiencia frente a un grupo de randoms.

Si a mi me plantáis datos de que el abandono escolar ha descendido y las medias académicas han subido y demás, me callo. Y lo podíais haber hecho. Porque efectivamente ha bajado!!!!

Porque eso es lo que deja callado al juez. Pero no, habéis decidido insultarnos a todos, que eso seguro que os hace mejores.

Si queréis podemos discutir las razones de por qué han bajado y que impacto tiene sobre la noticia. Eso sí, sin faltar al respeto. Se que es difícil, pero se puede conseguir.

@AngryTeacher lo primero, ¿en qué momento te he insultado yo? Y si no lo he hecho ¿a qué viene incluirme con esa segunda persona del plural? De tan mala educación es insultar como acusar a la gente de lo que no hace, y lo estás haciendo conmigo. Pero vamos, tampoco me sorprende viendo que te das el lujazo de hacerlo con una generación entera.

Lo segundo, si sabes que tienen menos abandono escolar, y si, se ve en las tasas de graduados en todos los niveles de enseñanza, ¿por qué insistes en tu postura de que la juventud es peor por tus experiencias si los números dicen que no? Es que ya debería ser argumento suficiente la contrariedad de "lo que calla la boca son los estudios" en contraste con "la experiencia personal de unos pocos es más fiable".

Y por último, ¿te quejas de off-topic cuando te respondo a lo de "cuando montes una empresa" y sueltas toda esa perra de que te insultan tan ancho? Lo que parece, sumado a lo que comentaba antes, es una ley del embudo que lo único que denota es lo sesgado de tus estándares. Y eso, para mí, hace que dude de la fiabilidad de opiniones personales de éste tipo.

Azsche escribió:@AngryTeacher lo primero, ¿en qué momento te he insultado yo? Y si no lo he hecho ¿a qué viene incluirme con esa segunda persona del plural? De tan mala educación es insultar como acusar a la gente de lo que no hace, y lo estás haciendo conmigo. Pero vamos, tampoco me sorprende viendo que te das el lujazo de hacerlo con una generación entera.

Lo segundo, si sabes que tienen menos abandono escolar, y si, se ve en las tasas de graduados en todos los niveles de enseñanza, ¿por qué insistes en tu postura de que la juventud es peor por tus experiencias si los números dicen que no? Es que ya debería ser argumento suficiente la contrariedad de "lo que calla la boca son los estudios" en contraste con "la experiencia personal de unos pocos es más fiable".

Y por último, ¿te quejas de off-topic cuando te respondo a lo de "cuando montes una empresa" y sueltas toda esa perra de que te insultan tan ancho? Lo que parece, sumado a lo que comentaba antes, es una ley del embudo que lo único que denota es lo sesgado de tus estándares. Y eso, para mí, hace que dude de la fiabilidad de opiniones personales de éste tipo.

Lo primero. Cut the drama. Que lo que llevo aguantado yo aqui deja a que me equivoque al meterte en el saco en mantilla.

Como? que yo he metido ahí a una generación entera? Pero que dices hombre. Yo he hablado de mi experiencia y meto a mis alumnos. No inventéis.

Entiendes que una experiencia personal puede variar enormemente de un sitio a otro según la comunidad, etc. no?

Segundo. Te das cuenta que yo mismo he dicho lo de que ha bajado el abandono escolar, no? De nuevo, como no tenéis ganas de debatir y sí tenéis ganas de llevar la razón pues ya está. Existen muchas razones para que eso sea así y no es simplemente "son mejores". Tampoco ser mejor estudiante te hace mejor persona. Pero bueno. Te das cuenta que los profesores tenemos acceso a puesto que nos da información privilegiada que el resto no y hablamos entre nosotros? Aquí otro compañero ha suscrito todo lo que he dicho porque conoce las cosas de primera mano.

Por si sirve para aclarar un poco:
https://www.elperiodico.com/es/sociedad ... on-7936724

Y por si sirve para aclarar otro poco: el nivel educativo de España es muy bajo, y no ha parado de bajar porque los políticos se quieren apuntar el tanto de la disminución de las tasas de abandono.

Ves como todo no es blanco o negro?

Y por último, ¿te quejas de off-topic cuando te respondo a lo de "cuando montes una empresa" y sueltas toda esa perra de que te insultan tan ancho? Lo que parece, sumado a lo que comentaba antes, es una ley del embudo que lo único que denota es lo sesgado de tus estándares. Y eso, para mí, hace que dude de la fiabilidad de opiniones personales de éste tipo

De nuevo, cut the drama. Que te marcaste un offtopic al esquivar la pregunta y eso es un hecho. Y que me han insultado es otro hecho. Y si te parece lo mismo apaga y vamonos.

@AngryTeacher Quién te ha insultado?? Para ser "tanta gente" que hasta has perdido la cuenta, me está costando encontrarlos.
No me digas que eres como el bueno de Bimmy, que si no le insultan ya se lo inventa él.

@Dead-man, debes ser tú. Te puse en ignore por tu falta de interés en debatir y supongo que tu post irá en la misma linea. No pierdas el tiempo, compa.

Nunca aportas nada al debate salvo mal rollo y polémicas.

Edito: Supéralo :**** Te dejo.

Podemos decir entonces que @AngryTeacher solo se estaba haciendo la víctima igual que Bimmy. De poder citar los insultos que ha recibido, no habría desaprovechado esa oportunidad para darme un "zasca".

Tu en cambio aportas muy buen rollo diciendo que te han insultado tanta gente que has perdido la cuenta, sí.

Dead-Man escribió:Podemos decir entonces que @AngryTeacher solo se estaba haciendo la víctima igual que Bimmy. De poder citar los insultos que ha recibido, no habría desaprovechado esa oportunidad para darme un "zasca".

Tu en cambio aportas muy buen rollo diciendo que te han insultado tanta gente que has perdido la cuenta, sí.

Es mejor dejarlo, no merece la pena entrar al trapo, lo está deseando, ha tardado una media de 2 minutos en contestarme a cada post mío antes. Está al acecho continuamente y se dedica a dar vueltas y retorcer argumentos para hacerse la víctima, con la risión de encima acusarnos al resto de hacer lo que lleva haciendo él página y media.

Notivia viejuna de algunas medidas tomafas por este juez

https://www.lavanguardia.com/vida/20170 ... ncias.html

https://m.huffingtonpost.es/2017/01/26/ ... 13834.html

https://www.fundaciondiagrama.es/comuni ... s-resultan

Pero alguno lo califica de estar anclado en el pasado