¿Emuladores en PC o en Android?

Es que no tienen nada que ver una cosa con otra...

Si hablas de una pantalla pequeña, mejor comprate un netbook y listo, si te mola el rollo tablet, pues la android

Y si quieres emular de verdad, te montas un PC con emuladores, a 15khz en CRT, o con scanlines/escalado entero, en TFT

Yo lo prefiero en PC por los controles y porque en Android, dependiendo de tu tablet y la version de los emus en cuestion, cuando pones el frameskip a 0 toda la musica de los juegos se hace mierda. Tienes que jugar con el frameskip activado, y a veces es un poco, muy molesto.

Luego, echarte unas partiditas a un Prince Of Persia tumbado en tu cama con unos cascos, tampoco esta tan mal.

Solo en xbox.

Soy un dinosaurio.

A ver si un día me entero bien qué es éso del Android

cozumel no seas cuentero que te envias whatsapp con la novia....

OsQuiLLa escribió:cozumel no seas cuentero que te envias whatsapp con la novia....

Imposible, si no tengo móvil.

Aunque la semana que viene me regalan uno con el nuevo servicio de fibra óptica que he contratado para casa, pero me parece que lo llevaré en el coche y poco más.

Si hasta la semana que viene a mi casa no ha llegado ni el Wifi, que todavía tengo el ADSL por cable

Pues déjate de emuladores y pilla un Android tv para ver series en la tele.

Cozumel escribió:Soy un dinosaurio.

A ver si un día me entero bien qué es éso del Android

Si a mi tambien me cuesta huevo los nuevos sistemas, yo aun sigo con XP, y no me puedo adaptar a nada mas

Pero en el caso del android, realmente, no te enteres bien, a mi gusto esta bastante malillo como sistema

La pregunta mejor sería, ¿emuladores en PC o PSP? Android ni android En los móviles con los controles táctiles se juega de pena y para hacerse con un híbrido entre consola portátil y móvil mejor un pc portátil o netbook por "pestoso" que sea.

No hay nada como emular mame, snes, mega drive etc en el PC y en su defecto en la PSP 1000 de toda la vida

PD: Actualizaros de XP a Windows 7, a partir de un P4 funciona perfectamente, su uso es casi igual que con XP y bastante más estable

theelf escribió:

Cozumel escribió:Soy un dinosaurio.

A ver si un día me entero bien qué es éso del Android

Si a mi tambien me cuesta huevo los nuevos sistemas, yo aun sigo con XP, y no me puedo adaptar a nada mas

Pero en el caso del android, realmente, no te enteres bien, a mi gusto esta bastante malillo como sistema

Yo también me he quedado en XP y porque para el caso es igual que el 98, pero sin cuelgues.

Mi novia tiene un portátil con Windows 8 y cada vez que lo uso me entran sudores fríos.

comprador escribió:
No hay nada como emular mame, snes, mega drive etc en el PC y en su defecto en la PSP 1000 de toda la vida

No hay nada como conectar el DualShock3 a mi note 3 y jugar en su pedazo pantalla o, en su defecto, jugar en la TV a través del Dock oficial. La PSP ya se ha quedado desfasadilla, le salva el emulador de PSX.

Aunque como en PC en ningún sitio, eso está claro...

FFantasy6 escribió:Solo en xbox.

jeje estaba pensando lo mismo

DiGiJoS escribió:

comprador escribió:
No hay nada como emular mame, snes, mega drive etc en el PC y en su defecto en la PSP 1000 de toda la vida

No hay nada como conectar el DualShock3 a mi note 3 y jugar en su pedazo pantalla o, en su defecto, jugar en la TV a través del Dock oficial. La PSP ya se ha quedado desfasadilla, le salva el emulador de PSX.

Aunque como en PC en ningún sitio, eso está claro...

Cozumel escribió:

theelf escribió:

Cozumel escribió:Soy un dinosaurio.

A ver si un día me entero bien qué es éso del Android

Si a mi tambien me cuesta huevo los nuevos sistemas, yo aun sigo con XP, y no me puedo adaptar a nada mas

Pero en el caso del android, realmente, no te enteres bien, a mi gusto esta bastante malillo como sistema

Yo también me he quedado en XP y porque para el caso es igual que el 98, pero sin cuelgues.

Mi novia tiene un portátil con Windows 8 y cada vez que lo uso me entran sudores fríos.

El win8 la mayor diferencia que tiene con el resto es la interfaz metro que parece de tablet, la cual se puede cambiar por la clasica de toda la vida con el boton de inicio.

Luego, yo estoy con win7 y no noto diferencia con XP, incluso a mi se me ha colgado menos (por no decir nunca.)

En XBox 1 para jugar.

En PC para experimentar.

En Android... que es eso??

Dio_Brand escribió:Luego, yo estoy con win7 y no noto diferencia con XP, incluso a mi se me ha colgado menos (por no decir nunca.)

Hommmbreeeeeeeee.... que no hay diferencia entre XP y 7..., ya tube que adaptarme con el cambio de win3x a windows 95, joder, no mas cambios

XP es el ultimo "windows 95" en terminos de interfaz hablando, y ya me gusta como esta

menuda diferencia, en vista+ cambiaron todo el explorer, no mas windows 95 alike

icecaap escribió:En XBox 1 para jugar.

En PC para experimentar.

En Android... que es eso??

Xbox para jugar

PC para tener una consola perfecta sin la consola

Android... que es eso?

theelf escribió:

Dio_Brand escribió:Luego, yo estoy con win7 y no noto diferencia con XP, incluso a mi se me ha colgado menos (por no decir nunca.)

Hommmbreeeeeeeee.... que no hay diferencia entre XP y 7..., ya tube que adaptarme con el cambio de win3x a windows 95, joder, no mas cambios

XP es el ultimo "windows 95" en terminos de interfaz hablando, y ya me gusta como esta

menuda diferencia, en vista+ cambiaron todo el explorer, no mas windows 95 alike

Coñe Theelf, es que el cambio de win3x a 95 fue bastante grande, imagino, yo no lo vivi. Empece con 95.

Pero a partir de ahi no he ido notando gran diferencia. Mira anda. xD



No es muy distinto de winXP o win98 con esta apariencia clasica. o.o

Al menos yo como usuario no he notado grandes cambios en win a lo largo de su historia, mas allá de la recolocacion de menus y ciertas cosillas menores. xD

Esa captura tiene una diferencia bruta con el explorer clasico, pufff... inusable!

Ese explorer de 7 asi como me lo muestras, no lo toco ni con un palo

theelf escribió:Esa captura tiene una diferencia bruta con el explorer clasico, pufff... inusable!

Exagerado hombre!!!

Dio_Brand escribió:

theelf escribió:Esa captura tiene una diferencia bruta con el explorer clasico, pufff... inusable!

Exagerado hombre!!!

No, por algo no uso windows 7, porque eso es inusable

theelf escribió:

Dio_Brand escribió:

theelf escribió:Esa captura tiene una diferencia bruta con el explorer clasico, pufff... inusable!

Exagerado hombre!!!

No, por algo no uso windows 7, porque eso es inusable

Hombre, mis inquietudes como usuario raso de win no se pueden comparar con las tuyas, que si tocas cosas mas profundas y haces tus buenos pinitos con la informatica.

Pero coñe, yo he pasado por Win95-98-XP-7 y no he muerto, me he adaptado igual.

Pero vamos que te comprendo perfectamente, somos animales de costumbres. xD!

Dio_Brand escribió:

theelf escribió:

Dio_Brand escribió:Luego, yo estoy con win7 y no noto diferencia con XP, incluso a mi se me ha colgado menos (por no decir nunca.)

Hommmbreeeeeeeee.... que no hay diferencia entre XP y 7..., ya tube que adaptarme con el cambio de win3x a windows 95, joder, no mas cambios

XP es el ultimo "windows 95" en terminos de interfaz hablando, y ya me gusta como esta

menuda diferencia, en vista+ cambiaron todo el explorer, no mas windows 95 alike

Coñe Theelf, es que el cambio de win3x a 95 fue bastante grande, imagino, yo no lo vivi. Empece con 95.

Pero a partir de ahi no he ido notando gran diferencia. Mira anda. xD

No es muy distinto de winXP o win98 con esta apariencia clasica. o.o

Al menos yo como usuario no he notado grandes cambios en win a lo largo de su historia, mas allá de la recolocacion de menus y ciertas cosillas menores. xD

Lo mío fue peor todavía, que tuve que cambiar el MS-DOS y el GEM Desktop por el Windows´95.



Por éso comparto la opinión de Theelf y de Windows XP ya no paso.

Por eso digo que fue un autentico salto. Y a tu imagen me remito.

De todos modos ese escritorio que has mostrado tiene un encanto especial. xD

El mejor SO de la historia:

theelf escribió:PC para tener una consola perfecta sin la consola

Cierto, la verdad es que la XBox se queda un poco corta ante emuladores como el de PSX o algunos juegos Arcade

Dio_Brand escribió:Por eso digo que fue un autentico salto. Y a tu imagen me remito.

De todos modos ese escritorio que has mostrado tiene un encanto especial. xD

Aquello fue una revolución cuando lo cargué por primera vez en mi Amstrad PC 1512, acostumbrado como estaba al MS-DOS.

Cozumel en PC siempre fue hombre de norton commander, o al menos, desde finales de los 80



El Windows 3.1 lo usaba mas para tonterias, algunos juegos, y eso, y cuando llego el 95 me agarro bien desprevenido, segui usando el Norton, pero bueno... no quedo otra, tuve que adaptarme, porque se me quedaban todos los nombres largos jodidos...

Y el windows commander llego muy tarde



Dio_Brand, hay cosas y cosas que prefiero usar al estilo antiguo, como por ejemplo, los iconos a 32x32 y 16colores, y vete tu a poner eso en windows 7, lo intente sin suerte

Vamos, que el XP puedo dejarlo a mi gusto

Este es uno de mis PC, todo a 16colores, ni uno mas

Los 16bit de color en win7 lo tienes que activar desde el panel de control de tu tarjeta grafica, ya no esta integrado en el menu de cambio de resolucion.

El tamaño de icono personalizado seguro que googleando 2 minutos se encuentra.

Y para terminar me gusta mucho tu escritorio. :0

El mejor SO de la historia:

Noooo, ese es DOS o Windows, aun no me decido

Dio_Brand escribió:Los 16bit de color en win7 lo tienes que activar desde el panel de control de tu tarjeta grafica, ya no esta integrado en el menu de cambio de resolucion.

El tamaño de icono personalizado seguro que googleando 2 minutos se encuentra.

Y para terminar me gusta mucho tu escritorio. :0

Gracias

No que va creeme, lo intente, instale el windows 7 en una particion, y lo tuve cosa de un mes o asi, y le di caña de verdad, y al final, termine formateando y ganando esos gigas, porque no logre dejarlo a mi gusto

O soy muy idiota o no se podia, luego preguntando en los foros de msfn, que son frikis de windows, me confirmaron que todo lo que quiero hacer, no es posible en 7. Asi que solo soy medio idiota

En casa XP y SUSE, con XP puedo hacer todas mis tareas, con Win7 no... para OS modernos sigo prefiriendo los Linux

bertobp escribió:En casa XP y SUSE, con XP puedo hacer todas mis tareas, con Win7 no... para OS modernos sigo prefiriendo los Linux

Modernos, viejos y futuros, cualquier Unix based se mea en Windows, me da igual Linux, Solaris, BSD, OSX...

Yo empecé con un 3.11 en un 386, aunque todo lo hacía en DOS, de ahí al 95 y luego ya compaginé Linux con W98, XP, Vista y 7 (el 8 no lo quiero ni ver), y cada vez que enciendo el PC potente que tiene W7 y sólo lo uso para juegos me pregunto como puede ser que la gente siga usando esa cosa.

La semana pasada le hice un formateo y reinstalación de SO al portátil de mi novia y el W7 se pasó 9 horas de reloj actualizando, en esas 9 horas instalo y actualizo 20 PCs con Arch.

Mi PC con Arch entra en Gnome en menos de 10 segundos, hoy estuve haciendo pruebas con un cubieboard y tarda más o menos lo mismo en entrar en LXDE, el W7 en un i7 con 12GB de RAM tarda el doble, y no tiene instalado nada, sólo juegos.

Que va, si linux es una carreta, donde este windows, que se quite cualquier derivado de unix

A Linux hay que darle cuerda para que funcione...

theelf escribió:A Linux hay que darle cuerda para que funcione...

Linux hace exactamente lo que el usuario le pide, por poder, hasta puedes modificar como quieres que el nucleo trate la cola de procesos que se envían al procesador.

En Windows haces lo que el SO te deja.

Siempre me sorprende tu aversión a Linux, yo creo que es por que te quedaste en la época de las sufridas dependencias, pero eso quedó muy atrás.

Y que conste que hablo a nivel de PC para todo, el que tú uses Windows por el tema juegos, emulación y demás me parece muy lógico.

mader of gad... lo que estoy leyendo...

Mejor no digo na...

Baek escribió:Modernos, viejos y futuros, cualquier Unix based se mea en Windows, me da igual Linux, Solaris, BSD, OSX...

+100000^999999999

Como dice esa vieja frase: Quien no conoce Unix está condenado a reinventarlo; mal.

Q va, si no le tengo aversión a Linux, simplemente, digo lo que veo, el kernel esta bien, pero todo lo demas, es lento, pesado por regla general, y eso solo por nombrar algo, porque puedo tirarme toda la noche, hablando de lo que no me gusta

Donde este la simpleza, robustez, y rapides de windows nt, que se quite el resto

Y eso me lo ha demostrado años y años de uso, donde desde el NT4 jamas me han fallado

theelf escribió:Q va, si no le tengo aversión a Linux, simplemente, digo lo que veo, el kernel esta bien, pero todo lo demas, es lento, pesado por regla general, y eso solo por nombrar algo, porque puedo tirarme toda la noche, hablando de lo que no me gusta

Dices una gran verdad, las interfaces gráficas no son el fuerte de Linux simplemente porque no son tan necesarias como en Windows, los unixeros pasamos de ellas... son mas bien un front-end para abrir terminales.

Lo cierto es que si a Linux (o a cualquier otro unix-like) le quitas la línea de comandos no valen para nada, son una puta mierda. La terminal es algo que tienes todo el rato abierto y es parte fundamental de la usabilidad del sistema por eso a la gente acostumbrada a Windows le resulta tan traumático pasarse a Linux.

Pero bueno, a cada uno le mola lo que está acostumbrado a usar y si estás acostumbrado a Windows y te sirve pues genial... a mi si me quitas el korn shell o el bash me das un tiro en los pies.

Mac OSX tiene la gran ventaja de ser bonito y además tener una línea de comandos fabulosa con todo el toolchain GNU y BSD. Es el OS ideal, la síntesis perfecta. Pero los PCeros odiáis Apple visceralmente así que ni pierdo tiempo en recomendarlo...

AntoniousBlock escribió:Dices una gran verdad, las interfaces gráficas no son el fuerte de Linux simplemente porque no son tan necesarias como en Windows, los unixeros pasamos de ellas... son mas bien un front-end para abrir terminales.

Lo cierto es que si a Linux (o a cualquier otro unix-like) le quitas la línea de comandos no valen para nada, son una puta mierda. La terminal es algo que tienes todo el rato abierto y es parte fundamental de la usabilidad del sistema por eso a la gente acostumbrada a Windows le resulta tan traumático pasarse a Linux.

Pero bueno, a cada uno le mola lo que está acostumbrado a usar y si estás acostumbrado a Windows y te sirve pues genial... a mi si me quitas el korn shell o el bash me das un tiro en los pies.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, de hecho, yo soy de los que tiene la terminal como programa de apertura por defecto al iniciar, pero más que nada por no desanimar a quien pueda leer ésto, hay que decir que para un uso digamos "doméstico", es decir, el que le da el 99% de la gente a un ordenador, la terminal hoy en día no es necesaria.

Y personalmente yo no veo lentos ni pesados los DE, a excepción de KDE que sí que me lo parece, pero por que ya tiene el objetivo que tiene, el resto van muy fluidos, y si ya te metes en LXDE o Enlightenment, el sistema vuela, puedes tener un PC actualizado y totalmente funcional con una Cubieboard de 40€ que chupa 5W y te cabe en la mano, me gustaría ver a mi al Windows8 . Y también en un 486, donde no iba fluído ni el W95.

Baek escribió:Estoy totalmente de acuerdo contigo, de hecho, yo soy de los que tiene la terminal como programa de apertura por defecto al iniciar, pero más que nada por no desanimar a quien pueda leer ésto, hay que decir que para un uso digamos "doméstico", es decir, el que le da el 99% de la gente a un ordenador, la terminal hoy en día no es necesaria.

mmm... te quedas muy pero que muy corto amigo Baek, estás viendo el mundo con ojos de unixero. Un usuario domestico de Linux no sólo tiene que saber usar la línea de comandos... debe tener un conocimiento básico de unix fundamentals para poder controlar minimamente el sistema y no frustrarse al 2do día de uso.

Es decir, debes saber como es la jerarquía de directorios unix, que es root, que es sudo, como otorgar permisos a un fichero... ostía... ¡¡tienes que saber que es un permiso!! ¡¡La gente no lo sabe!! A ti te parece inverosímil lo que te digo porque eres unixero... pero los usuarios de Windows no saben que en Unix la ejecución es un atributo de los ficheros!

El 99% de los usuarios windows que se pasan a linux se frustan y se vuelven locos cuándo les surgen este tipo de "problemas": ¿Como ejecuto este fichero que he descargao? ¿Como instalo un "driver"? ¿Que es "compilar"? etc etc

Son preguntas que recibo todos los putos días y no vienen de abuelitas ni de madres... vienen de ingenieros informáticos que no conocen Unix y se vuelven locos con Linux (curro en una empresa, la mas grande del mundo, que ha migrado por fuerza a todas las notebooks de sus empleados a su versión de Linux... si, el departamento de Wintel incluído, y tu mismo deberías oírlos llorar y pedirnos ayuda a los "frikis de unix" jaja).

El único OS unix-like que es bastante usable sin tener conocimientos de unix es Mac OS X... pero sólo en la superficie y porque OSX no te permite hacer casi nada... pero aún así tienes que dominar ciertos conceptos unix, sobre todo si tienes problemas. Créeme que a muchos usuarios de Windows también les resulta difícil comprender Mac OS X (el concepto de volúmenes, montar filesystems y permisos sobre todo).

En fin, te dejo esta parrafada porque igual te resulta interesante, son cosas que surgen de años de experiencia de un unixero lidiando con lusers. Son un cancer. jajaja

Venga ya, tengo la consola abierta todo el rato, compilo en mingw, escribo y ejecuto archivos batchs, la mitad de las cosas que hago son en consola, y no por eso, renuncio al explorador

Si voy a copiar un archivo, para q complicarme con la consola? uso el explorer, y punto

Y para eso, requiero un sistema con una interfaz liviana, util, y que me permita trabajar comodo. Y joder, el explorer de windows lo ha logrado, y con creces


Ningun OS es totalemnte usable sin saber bien como tocarlo, ni windows, ni ninguno. Windows es un OS muy complejo, y la mayoria de los usuarios ni saben usarlo

Lo mismo con cualquier Unix, la mayoria de los usuarios creen que saben usarlo y no tienen ni idea

Desde mi punto de vista, solo respeto a un usuario de Unix, cuando es programador, porque en ese caso, si que sabe lo que toca


Volviendo al tema de escritorio, quiero un sistema que se instale en pocos megas, corra rapido, y no me toque los huevos...

Linux lo deje, cuando para correr un puñado de programas, pasaba a necesitar que GTK, que QT, que... no se cuantas cosas.... joder, si solo estaba usando fvwm2!!!!

¿Como ejecuto este fichero que he descargao? ¿Como instalo un "driver"? ¿Que es "compilar"?

Si, es cierto, a mi me ha pasado de hecho me pasa pero incluso sabiéndolo para mi gusto es una perdida de tiempo yo lo hago para aprender pero si me falla algo ya paso y me vuelvo a windows.

Saludos.

theelf, alguien puede programar de puta madre y no saber ni compilar en consola, alguien que toque el código del kernel, lo recompile y le funcione lo que quería modificar sí que sabe lo que hace en Unix.

¿Y quieres un sistema que se instale en pocos megas?, DSL, 50MB, compara con el XP.

AntoniousBlock, yo es que pienso más hacia abajo, pero tienes razón en que quizá no conté con los que creen que saben y luego andan perdidos, yo más bien pensaba en gente corriente, sin ningún tipo de interés en la informática, como es la mayoría de la población, y que hoy en día, les metes un Mint y todo viene preconfigurado, si quieren instalar algo van gráficamente al repositorio (que no deja de ser un frontend hacia la terminal, pero ni lo saben ni lo quieren saber), para ejecutar un programa van con el ratón y quieren el pc para su facebook, escuchar música, ver vídeos etc. En esos casos la terminal es innecesaria. De hecho, una de las publicidades de Mandrake/Mandriva era la de hacer innecesaria la escritura con su distro.

Recompilar un kernel es una tonteria, es escribir un par de comandos, un buen programador y usuario de unix, es aquel que cuando necesita algo nuevo en el kernel, lo programa

Ese es el buen usuario de Unix, y es el que no veo demasiado, solo cada tanto

El buen usuario de Windows, es aquel que puede escribir complejos batch, o recompilar algo de unix en cygwin y sortear los problemas


El DSL es gracioso, pero nada mas, no sirve para usar como OS de dia a dia, y bueno, tambien te puedes hacer un windows con nlite, y dejarlo en pocos megas, total, para cuatro cosas, sirve

Windows es menos flexible en este aspecto, pero me da igual 50mb que 400mb en estos tiempos, si el sistema luego es rapido, fiable y util


A mi lo que siempre me ha parecido, es que aquellos usuarios que han fracasado en windows, por no saber usar el sistema, terminan en linux, luego escribiendo tonterias en foros, para mas tarde, volver a windows

Pocos usuarios he conocido en mi vida, que realmente respetara por su uso de windows

No me has entendido, no he dicho que recompile el kernel sin más, eso es una tontería, he dicho que lo modifique, para añadir o quitar algo, luego lo compile y le funcione correctamente con las novedades previstas añadidas. Y ojo, me refiero al código del kernel en sí, no a un módulo externo, que esa es otra tontería.

En 400MB te dejo un Arch totalmente funcional, actualizado, te arranca en 8 segundos y no pasa de 1GB de RAM con bastantes programas abiertos.

Luego podemos hablar de montar la carpeta de apps en RAM, algo que se puede hacer en Linux y no en Windows, y nos estaríamos riendo toda la noche de los que dicen que los discos sólidos son rápidos, sólo sería comparar los 100-200MB/s de los SSD contra los 17000MB/s de la DDR3.

theelf escribió:A mi lo que siempre me ha parecido, es que aquellos usuarios que han fracasado en windows, por no saber usar el sistema, terminan en linux, luego escribiendo tonterias en foros, para mas tarde, volver a windows

Eso es cierto, hay muchos así, y esa gente es una lacra, prueban Linux por que se creen que es mágia, no saben ni lo que hacen y al día siguiente vuelven a Windows criticando a Linux.

Y DSL no tiene cuatro cosas ni mucho menos, es perfectamente válido para un uso diario,

Editores de texto: Beaver, Nano, Vim
Administradores de archivos: DFM, emelFM
Gráficos: MtPaint, xzgv (image viewer)
Multimedia: gphone, XMMS with MPEG-1 and VCD support
Office: SIAG (Hoja de calculo), Ted (Procesador de texto) con corrector de ortografía, Xpdf(visor de documentos PDF)
Internet:
Navegadores: Dillo, Firefox, Netrik
Sylpheed (Cliente)
naim (AIM, ICQ, y un cliente IRC)
AxyFTP (cliente de FTP,, BetaFTPD (un servidor FTP)
Monkey (servidor web)
Un cliente SMB
Rdesktop (cliente RDP), visor VNC
Otras: DHCP client, SSH/SCP cliente y servidor; PPP, PPPoE, ADSL support; FUSE, NFS, soporte SSHFS; UnionFS; generic/Ghostscript soporte de impresora; PC card, USB, soporte Wi-Fi; calculadora, juegos, monitor de sistema; muchas herramientas desde línea de comandos...

En 360mb tengo el windows XP del Futro, piensa que la particion principal es de 1GB, y tiene sistema, emuladores, frontend, el ultimo directx, programas varios, swap y toda la mandanga, y aun me sobran 397mb !


He, no te niego nada de linux, a mi no me disgusta el sistema, aunque prefiera Solaris para trabajar, pero como usuario que comense a usarlo alli por el 95, cuando vi que tomo un camino que no me gusto (y aun hoy, sigue sin gustarme) no lo deje de lado, pero si, deje de usarlo

Ojo, que no es lo mismo dejar de lado, que dejar de usarlo. Sigo instalando versiones modernas del kernel, para investigar fallos de seguridad, simplemente que ya no lo uso como OS de escritorio

Como OS de escritorio en el portatil de tarbajo tengo Solaris, que es un sistema que me gusta bastante mas, el CDE es una marabilla, y todo esta unificado


Lo que dices de montar todo en ram, pues, sin problemas, te instalo el windows si quieres en un disco ram, o cargamos el program files entero. Por supuesto, linux es mas flexible, en windows siempre dependes mas de trucos, pero bueno, es lo que hay, al final todo se puede hacer


Yo aun no he encontrado nada, que me haga decir "joder, que mierda, tengo q dejar de usar windows", bueno si, miento, el windows 7, que me parecio tan feo, q seguire usando XP hasta que o reviente, o saquen un windows que me guste de nuevo


Y por supuesto, no veo que windows sea inferior ni en rendimiento, ni en estabilidad, ni en prestaciones a ningun Unix



uyyy.. que tarde, pero aun me queda un rato mas de trabajo... ya seguimos mañana

Chicos que estais en el subforo de clasicas!!!!

Al hilo... Viendo la progresión de android, y el aprovechamiento del sistema que hace, yo creo que la cosa se va encaminando hacia android.

Me encantan los debates tecnicos , pero me hacéis que eche de menos a Ralph.

En android, falla que no se desarrolla hacia la emulación. Pero te digo, que con un sistema similar (en precio) a los futros, exceptuando la conexión RGB y algunos emuladores de microordenadores (tampoco se cuales porque no me interesan), tienes un sistema que hace palidecer a muchos pcs viejales de esos que meten en los arcades.

Por cantidad y variedad, siempre pc, por comodidad, tamaño, y precio, android.

Aunque personalmente, me quedo los dos.

Tengo todos los emuladores y 50gb de juegos incluidas aventuras graficas y otros juegos clasicos como carmageddon, fallout, baldurs gate... En la palma de mi mano.

En el pc pruebo los full sets, así no tengo que estar copiando y pegando en la micro sd.

Android lo dejo para los juegos que realmente me gustan y quiero jugar. Me he comprado hace poco un mando bluetooth en el que puedes acoplar el móvil y me encanta el invento.

OsQuiLLa escribió:Chicos que estais en el subforo de clasicas!!!!

Pues entonces es más lógico hablar del GEM Desktop que del dichoso Android