En España no hay derecha

Editado por el acto de contricción del forero.

Madre mía infomaster, indicador de vergüenza ajena por encima de 9000 xDDD

pandev92 escribió:Estar en contra del matrimonio heterosexual, es como estar en contra de que se coma o de que puedas ir a cagar.Es natural, por tanto no es algo que pueda poner en discusión.

Natural dice...

Eres un personaje. Tampoco tengo mucho más que decir.

Dfx escribió:Es el resultado de vivir en sociedad, que hay unas normas y se toman las decisiones en conjunto, para ser completamente libre siempre queda el hacerse ermitaño, mientras que no sea asi solo quedan 3 opciones, atenerse a las normas de la sociedad, intentar cambiarlas o marcharse a otra.

Esto es algo que he dicho muchas veces. La democracia no debe servir para entrometerse en la vida de nadie. Ni siquiera creo que las personas a las que no les afecte una determinada medida debieran votar sobre esa medida. Que parece que la democracia os mola un cojón, pero para decirles a los demás lo que deben o no deben hacer, incluso en cosa que no os afectan.

Bleg, el día que estés rodeado de gente que no tiene nada que ver contigo, sabrás que tu "derecha" te va a quitar más que dar.

Allí habrá una derecha bien definida, pero porque saben lo que quieren. Aquí como tenemos una gran mezcla de muchas culturas o te amoldas o no ganas las elecciones. Dicen una cosa y hacen otra, muy progresista y democrático ellos. Son la gran mayoría, unos hipocritas y mentirosos.

Si eso es lo que quieres, pues vale.

Por cierto, es natural la homosexualidad, lo que no es natural es estar obligado de por vida a atarse a una persona y sólo tener sexo con ella, va en contra la esencia de la naturaleza.

Armin Tamzarian escribió:

pandev92 escribió:Estar en contra del matrimonio heterosexual, es como estar en contra de que se coma o de que puedas ir a cagar.Es natural, por tanto no es algo que pueda poner en discusión.

Natural dice...

Eres un personaje. Tampoco tengo mucho más que decir.

Dfx escribió:Es el resultado de vivir en sociedad, que hay unas normas y se toman las decisiones en conjunto, para ser completamente libre siempre queda el hacerse ermitaño, mientras que no sea asi solo quedan 3 opciones, atenerse a las normas de la sociedad, intentar cambiarlas o marcharse a otra.

Esto es algo que he dicho muchas veces. La democracia no debe servir para entrometerse en la vida de nadie. Ni siquiera creo que las personas a las que no les afecte una determinada medida debieran votar sobre esa medida. Que parece que la democracia os mola un cojón, pero para decirles a los demás lo que deben o no deben hacer, incluso en cosa que no os afectan.

Es lo que tiene vivir en sociedad, tambien hay gente que no escolarizaria a sus niños y gracias a las normas de la sociedad lo hacen, tampoco es muy dificil recordar que hace unas pocas decadas todavia trabajaban practicamente de niños y hoy en dia esta prohibido.

A mi me gustaria la democracia si no existiera tanta corrupcion, le pasa lo mismo que al capitalismo.

Dfx escribió:Es lo que tiene vivir en sociedad, tambien hay gente que no escolarizaria a sus niños y gracias a las normas de la sociedad lo hacen, tampoco es muy dificil recordar que hace unas pocas decadas todavia trabajaban practicamente de niños y hoy en dia esta prohibido.

A mi me gustaria la democracia si no existiera tanta corrupcion, le pasa lo mismo que al capitalismo.

¿Para qué repites lo de "es lo que tiene vivir en sociedad"? Si ya te leí la primera vez. Y te contesté.

Hay gente que no escolarizaría a sus hijos, pero eso es algo que afecta a los hijos, no a ellos. Se obliga a escolarizarlos por tratarse de seres incapaces de tomar decisiones por sí mismos, por pura protección hacia ellos, y porque conlleva unos beneficios objetivos. La cuestión es, ¿qué derecho tienes tú a decidir sobre cosas que no te afecten ni a ti ni a terceros? La pregunta es sencilla, no te me vayas por los cerros de Úbeda ni me vuelvas a repetir "es lo que tiene vivir en sociedad".

Que por otro lado, supongo que con este argumento justificarías la esclavitud, siempre que los esclavos fueran una minoría y una mayoría votase a favor. ¿No? ¿O aquí no encaja eso?

pandev92 escribió:

coyote-san escribió:¿Y por qué ves bien que la derecha ha de ser racista, homófoba y xenófoba? El problema no está en España, está en Italia.

Si si, mira, mejor sigue comiendo pizzas tarradella, que no das para más hijo!

No existe ningún motivo coherente y racional para ser racista, homófobo o xenófobo, y tampoco es propio de personas decentes y honestas, sólo lo es de gente que busca el mal ajeno.

Pero supongo que como serás un cani porrero de 14 años todavía no habrás madurado lo suficiente como para no creerte lo que te dicen los hooligans con los que te juntas.

Armin Tamzarian escribió:

Dfx escribió:Es lo que tiene vivir en sociedad, tambien hay gente que no escolarizaria a sus niños y gracias a las normas de la sociedad lo hacen, tampoco es muy dificil recordar que hace unas pocas decadas todavia trabajaban practicamente de niños y hoy en dia esta prohibido.

A mi me gustaria la democracia si no existiera tanta corrupcion, le pasa lo mismo que al capitalismo.

¿Para qué repites lo de "es lo que tiene vivir en sociedad"? Si ya te leí la primera vez. Y te contesté.

Hay gente que no escolarizaría a sus hijos, pero eso es algo que afecta a los hijos, no a ellos. Se obliga a escolarizarlos por tratarse de seres incapaces de tomar decisiones por sí mismos, por pura protección hacia ellos, y porque conlleva unos beneficios objetivos. La cuestión es, ¿qué derecho tienes tú a decidir sobre cosas que no te afecten ni a ti ni a terceros? La pregunta es sencilla, no te me vayas por los cerros de Úbeda ni me vuelvas a repetir "es lo que tiene vivir en sociedad".

Que por otro lado, supongo que con este argumento justificarías la esclavitud, siempre que los esclavos fueran una minoría y una mayoría votase a favor. ¿No? ¿O aquí no encaja eso?

Diselo a los que se hubieran ido a trabajar con 13 o 14 años, por que no les gustaba estudiar, que los hubo en mi generacion y los ha habido siempre.

Tengo exactamente el mismo derecho a decidir que todos, que para eso es una sociedad, para lo bueno y para lo malo, si no te gusta, ya sabes, opciones hay.

Dfx escribió:Diselo a los que se hubieran ido a trabajar con 13 o 14 años, por que no les gustaba estudiar, que los hubo en mi generacion y los ha habido siempre.

Ya. No sé qué coño tiene que ver con lo que te acabo de decir. O si pretendes llevarte la contraria a ti mismo con lo de "gracias a la sociedad la gente tiene que escolarizar a sus hijos".

Dfx escribió:Tengo exactamente el mismo derecho a decidir que todos, que para eso es una sociedad, para lo bueno y para lo malo, si no te gusta, ya sabes, opciones hay.

Tienes derecho a decidir sobre aquello que te concierna, no sobre aquello que no te concierna.

No me has contestado a lo de los esclavos. ¿Debería permitirse a una mayoría si quieren esclavizar o no a otra minoría? Eso sí, permitiendo el voto a esa minoría.

Dfx escribió:Diselo a los que se hubieran ido a trabajar con 13 o 14 años, por que no les gustaba estudiar, que los hubo en mi generacion y los ha habido siempre.

Tengo exactamente el mismo derecho a decidir que todos, que para eso es una sociedad, para lo bueno y para lo malo, si no te gusta, ya sabes, opciones hay.

Que los chavales no estén en la escuela a los 13 es algo que nos afecta a todos. Que dos personas se enchufen por el ojal en su casa solo afecta a esas dos personas, así que dejemos para la sociedad lo común y que cada cual haga en su casa lo que mejor le parezca.

Ashdown escribió:

Dfx escribió:Diselo a los que se hubieran ido a trabajar con 13 o 14 años, por que no les gustaba estudiar, que los hubo en mi generacion y los ha habido siempre.

Tengo exactamente el mismo derecho a decidir que todos, que para eso es una sociedad, para lo bueno y para lo malo, si no te gusta, ya sabes, opciones hay.

Que los chavales no estén en la escuela a los 13 es algo que nos afecta a todos. Que dos personas se enchufen por el ojal en su casa solo afecta a esas dos personas, así que dejemos para la sociedad lo común y que cada cual haga en su casa lo que mejor le parezca.

Por eso he dicho lo de existe la opcion de cambiar aquello que no nos parece bien o no nos gusta, yo no tengo nada contra el colectivo homosexual, ni contra que adopten.

Tienes derecho a decidir sobre aquello que te concierna, no sobre aquello que no te concierna.

No me has contestado a lo de los esclavos. ¿Debería permitirse a una mayoría si quieren esclavizar o no a otra minoría? Eso sí, permitiendo el voto a esa minoría.

Te olvidas de los derechos humanos, existen sociedades con derechos humanos precarios, dudo que una sociedad medianamente avanzada de pasos atras tan grandes en esa materia.

Lo de decidir sobre lo que te concierne o no, en una sociedad no es asi, lo siento mucho y como ya te he dicho antes, tienes la opcion de cambiarlo o marcharte a otra sociedad que este mas entre tus creencias.

Ya. No sé qué coño tiene que ver con lo que te acabo de decir. O si pretendes llevarte la contraria a ti mismo con lo de "gracias a la sociedad la gente tiene que escolarizar a sus hijos".

Tiene que ver con el otro hilo donde debatiamos sobre que pueden hacer o no los adolescentes, si estan en posicion de elegir o no, son las ironias de la sociedad, que para eso estan para regular el como viven los ciudadanos que viven en ellas, los cambios en cuestiones de que le concierne o no a la sociedad regular los tienen que pedir los ciudadanos, el tema de la exclavitud sobre el papel se podria dar, pero realistamente es muy dificil que se lleve a cabo cuando la sociedad en general lo rechaza.

De hecho la sociedad de otra epoca cambio la situacion de la exclavitud, no te gustan la sociedad de ahora? cambiala.

Y con esto no digo que me encante la sociedad que tenemos ahora, tiene sus fallos y errores que hemos de corregir entre todos, por que todos tenemos derecho a decidir en todo, nos concierna o no.

decir que el pp es de derechas es un chiste pero de los buenos.

Armin Tamzarian escribió:

Dfx escribió:Es el resultado de vivir en sociedad, que hay unas normas y se toman las decisiones en conjunto, para ser completamente libre siempre queda el hacerse ermitaño, mientras que no sea asi solo quedan 3 opciones, atenerse a las normas de la sociedad, intentar cambiarlas o marcharse a otra.

Esto es algo que he dicho muchas veces. La democracia no debe servir para entrometerse en la vida de nadie. Ni siquiera creo que las personas a las que no les afecte una determinada medida debieran votar sobre esa medida. Que parece que la democracia os mola un cojón, pero para decirles a los demás lo que deben o no deben hacer, incluso en cosa que no os afectan.

Osea en todos los mensajes estas hablando de que se tiene que entrometer en todo y ahora resulta que no se tiene que entrometer en la vida de nadie.
Si a mi hacen pagar dinero se entromete en mi vida, si a mi me obligan a hacer todo según la regulación del gobierno y no la que voluntariamente yo o ambas partes hemos decidido se entromete en mi vida, si a mi me dicen si tengo o no tengo que pagar abortos se entromete en mi vida, si a mi me dicen si tengo o no tengo que estudiar se entromete en mi vida, si a mi dicen que tengo que pagarles una jubilación que no he pedido se entromete en mi vida etc etc etc.

contradicción en estado puro, que se puede resumir en que el estado tiene que hacer lo que yo diga (las plazas a dictador están muy solicitadas no creo que lo consiguas).

Armin Tamzarian escribió:Tienes derecho a decidir sobre aquello que te concierna, no sobre aquello que no te concierna

El único sistema que funciona de ese modo es el capitalismo extremo, por lo tanto no tienes derecho a decidir sobre lo que te concierna tienes derecho a hacer lo que determine la mayoría con muchísima suerte o lo que determina el gobierno/estado y punto.

Dfx escribió:Te olvidas de los derechos humanos, existen sociedades con derechos humanos precarios, dudo que una sociedad medianamente avanzada de pasos atras tan grandes en esa materia.

Lo de decidir sobre lo que te concierne o no, en una sociedad no es asi, lo siento mucho y como ya te he dicho antes, tienes la opcion de cambiarlo o marcharte a otra sociedad que este mas entre tus creencias.

Los derechos humanos son un "invento" para marcar unos mínimos más o menos objetivos. Bien podrían ser otros, es algo artificial, podrían ser mayores, podrían ser menores. Ni siquiera son estáticos. Como es artificial, incluso se podría incluir que cada uno debe tener libertad para hacer lo que quiera en tanto no afecte a otros.

Así que tu argumento en contra de la esclavitud es la existencia de derechos humanos. Si, por desgracia, careciéramos de algo así, entonces sí te mostrarías a favor. Qué volátil es tu opinión, que depende de unos papeles y no de reflexiones.

Y no paras de repetir "en una sociedad no es así". ¿Por qué me tengo que marchar a otra sociedad? Lárgate tú si no te gusta que la gente ejerza su libertad. En el fondo sois un poco marujas, tanto querer controlar las acciones de la gente.

Dfx escribió:Tiene que ver con el otro hilo donde debatiamos sobre que pueden hacer o no los adolescentes, si estan en posicion de elegir o no, son las ironias de la sociedad, que para eso estan para regular el como viven los ciudadanos que viven en ellas, los cambios en cuestiones de que le concierne o no a la sociedad regular los tienen que pedir los ciudadanos, el tema de la exclavitud sobre el papel se podria dar, pero realistamente es muy dificil que se lleve a cabo cuando la sociedad en general lo rechaza.

No sé de qué hilo me hablas. ¿Entonces sí estarías a favor si una mayoría así lo quiere? ¿Crees que esa mayoría tendría derecho a esclavizar a una minoría? Son preguntas de sí o no. No te explayes.

Dfx escribió:De hecho la sociedad de otra epoca cambio la situacion de la exclavitud, no te gustan la sociedad de ahora? cambiala.

Siempre fue inmoral que una mayoría sometiese a una minoría. ¿Cambiarla? Es tan sencillo como aplicar lo que dije antes. No te inmiscuyas en los asuntos de los demás. No tienes derecho.

[]_[] escribió:Osea en todos los mensajes estas hablando de que se tiene que entrometer en todo y ahora resulta que no se tiene que entrometer en la vida de nadie.

Sé que dije que pasaba de ti, pero quiero decir algo sobre esto. Mis opiniones pueden parecer contradictorias, pero déjame explicarte, el gran problema que existe es que no sabes leer.

Nunca pedí un estado entrometido, siempre abogué por un estado proteccionista. Para ti será lo mismo. Para mí, no lo es.

Y ahora sí, paso de ti.

Armin Tamzarian escribió:Sé que dije que pasaba de ti, pero quiero decir algo sobre esto. Mis opiniones pueden parecer contradictorias, pero déjame explicarte, el gran problema que existe es que no sabes leer.

Nunca pedí un estado entrometido, siempre abogué por un estado proteccionista. Para ti será lo mismo. Para mí, no lo es.

Y ahora sí, paso de ti.

No si pasa yo no te he dicho que no lo hagas, llama al gobierno para que opine o algo así.
El problema es que estado proteccionista (con plusvalores nada menos) es exactamente lo mismo que un estado entrometido que para ti no lo sea es lo que hace que te cite porque no tienes ni idea de lo que hablas y como esto es un foro pues lo hago notar.

pandev92 escribió:Mis papis? ..., la casa me la comprarán en unos años sin ninguna hipoteca, mis padrinos, no soy una persona necesitada.

Estas cosas explican tu desconexión con la realidad social.

Proteger y entrometerse son sinónimos y gratis no es gratis. La perra gorda pa ti.

Armin Tamzarian escribió:Proteger y entrometerse son sinónimos y gratis no es gratis. La perra gorda pa ti.

Pues hombre proteger requiere intromisión es muy dificil proteger a alguien si no te entrometes en su vida y obviamente se puede entrometer en todos los aspectos siempre que lo decida la mayoría (que tampoco decide una mierda) contra mas anticapitalista sea el sistema.
El gratis y no gratis eres tú el que los confunde sanidad de pago coactivo es distinto a gratis, cantidades ingentes de despidos gratis = despidos gratis y como ya te matice con unas escasas excepciones de pago porque el GOBIERNO SE ENTROMETE PARA PROTEGER a gays, minorías étnicas, mujeres embarazadas etc.

No puede ser verdad este tema y la existencia de esta persona

Armin Tamzarian escribió:...

Los derechos humanos son un "invento" para marcar unos mínimos más o menos objetivos. Bien podrían ser otros, es algo artificial, podrían ser mayores, podrían ser menores. Ni siquiera son estáticos. Como es artificial, incluso se podría incluir que cada uno debe tener libertad para hacer lo que quiera en tanto no afecte a otros.

Así que tu argumento en contra de la esclavitud es la existencia de derechos humanos. Si, por desgracia, careciéramos de algo así, entonces sí te mostrarías a favor. Qué volátil es tu opinión, que depende de unos papeles y no de reflexiones.

Y no paras de repetir "en una sociedad no es así". ¿Por qué me tengo que marchar a otra sociedad? Lárgate tú si no te gusta que la gente ejerza su libertad. En el fondo sois un poco marujas, tanto querer controlar las acciones de la gente.

No hace falta que ataques siempre a quien contestas, eso para empezar.

Los derechos humanos, son algo mas que un papel, es algo en que la mayoria de la gente que vive en la sociedad cree y es mas, son necesarios y es preciso que mejoren, si carecieramos de ellos, habria que luchar para que se implantaran.

Y perdona pero no, puedes ejercer tu libertad dentro de los limites marcados por tu sociedad y como ya te he dicho antes, las opciones son, adaptarse, cambiarlos o marcharse, yo opto por adaptarse y cambiarlos, por que hay cosas que si me gustan y otras que no, vivir en una sociedad es lo que tiene, si no te gusta, cambiala o marchate a alguna que te guste, es facil, lo que no voy a hacer es marcharme yo, por que a ti no te guste la sociedad, eso es de ser totalmente irracional.

No sé de qué hilo me hablas. ¿Entonces sí estarías a favor si una mayoría así lo quiere? ¿Crees que esa mayoría tendría derecho a esclavizar a una minoría? Son preguntas de sí o no. No te explayes.

Como tengo derecho a elegir, lo primero es que no estaria de acuerdo en esclavizar a una minoria y si, se llegara a producir, intentaria cambiarlo, en eso se basa la sociedad quieras o no, que de hecho en las sociedades modernas existen leyes para proteger a las minorias, mucho habria que cambiar la sociedad para plantear la vuelta de la exclavitud y mucho tendria que cambiar la opinion de la mayoria para que se aceptara.

Siempre fue inmoral que una mayoría sometiese a una minoría. ¿Cambiarla? Es tan sencillo como aplicar lo que dije antes. No te inmiscuyas en los asuntos de los demás. No tienes derecho.

Eso no va a pasar nunca por que las sociedades se basan en unas normas comunes y de convivencia, no en un sistema de libertad total para todos los individuos en lo que tu llamas "sus asuntos".

De hecho ya que hablas de un estado "entrometido", intenta cambiarlo, hay gente que ha pasado su vida mejorando la sociedad que conocemos hoy en dia, lo facil es pedir libertades sin esforzarse lo mas minimo.

Proteger y entrometerse son dos cosas que muchas veces van de la mano, la sociedad juega con un equilibro entre privacidad y seguridad muy volatil, un exceso de privacidad puede provocar problemas de seguridad y un exceso de seguridad puede provocar ambos.

[]_[] escribió:Pues hombre proteger requiere intromisión es muy dificil proteger a alguien si no te entrometes en su vida y obviamente se puede entrometer en todos los aspectos siempre que lo decida la mayoría (que tampoco decide una mierda) contra mas anticapitalista sea el sistema.
El gratis y no gratis eres tú el que los confunde sanidad de pago coactivo es distinto a gratis, cantidades ingentes de despidos gratis = despidos gratis y como ya te matice con unas escasas excepciones de pago porque el GOBIERNO SE ENTROMETE PARA PROTEGER a gays, minorías étnicas, mujeres embarazadas etc.

Este va a ser mi último post hacia tu persona. Eres terriblemente cansino.

Yo no hablé de la gratuidad de la sanidad. Fuiste tú, quien me dijiste "pues no digas entonces que la sanidad es gratuita", o algo así, sin venir nada a cuento. Yo simplemente pasé de ti y no te corregí. Se hablaba de las indemnizaciones de Finlandia, que según tú, no es que sean gratuitas, es que son más gratuitas comparado con. Fue muy gracioso lo de establecer varios niveles de gratuidad.

La diferencia entre la intromisión y la protección está en que, mientras en un caso la persona en cuestión siempre sale beneficiada (si la protección se cumple correctamente) en el caso de la intromisión no es así. Un estado proteccionista es un estado que vela por la felicidad de los ciudadanos que viven en él. Un estado entrometido vela por controlar las acciones de sus ciudadanos, aunque esas acciones no deriven en un beneficio claro hacia ellos. ¿Que te parecen la misma cosa? Pues me da igual. Si no das para más, si no ves la diferencia entre ambas cosas, ¿para qué discutir contigo? No tiene sentido, y esto, al menos, espero que sí que lo entiendas.

Dfx escribió:Los derechos humanos, son algo mas que un papel, es algo en que la mayoria de la gente que vive en la sociedad cree y es mas, son necesarios y es preciso que mejoren, si carecieramos de ellos, habria que luchar para que se implantaran.

Te estoy diciendo que los derechos humanos son los que son por las circunstancias que rodearon a su confección. No son algo que surgiera porque sí, se elaboraron para evitar que mayorías subordinaran a minorías. Entonces, resulta que es cuestionable que las mayorías puedan decidir por las minorías. Claro que lo es. Pero, ¿por qué lo es? Es simple, ¿cuál es tu derecho para decidir sobre las acciones de Fulanito si eso que hace Fulanito sólo le afecta a él? Ninguno. No tienes ningún derecho sobre sus acciones, siempre que esas acciones no estén afectando negativamente a nadie más.

Dfx escribió:Y perdona pero no, puedes ejercer tu libertad dentro de los limites marcados por tu sociedad y como ya te he dicho antes, las opciones son, adaptarse, cambiarlos o marcharse, yo opto por adaptarse y cambiarlos, por que hay cosas que si me gustan y otras que no, vivir en una sociedad es lo que tiene, si no te gusta, cambiala o marchate a alguna que te guste, es facil, lo que no voy a hacer es marcharme yo, por que a ti no te guste la sociedad, eso es de ser totalmente irracional.

De ser totalmente irracional es pensar que puedes decidir sobre los demás, sobre cosas que no te afectan, que ni te van ni te vienen, porque es alguna especie de derecho universal.

Dfx escribió:Como tengo derecho a elegir, lo primero es que no estaria de acuerdo en esclavizar a una minoria y si, se llegara a producir, intentaria cambiarlo, en eso se basa la sociedad quieras o no, que de hecho en las sociedades modernas existen leyes para proteger a las minorias, mucho habria que cambiar la sociedad para plantear la vuelta de la exclavitud y mucho tendria que cambiar la opinion de la mayoria para que se aceptara.

¿Dejaría de ser inmoral esa esclavitud? No, lo seguiría siendo. Por mucho que la mayoría esté de acuerdo. Pues a eso vamos. Es algo que se debería evitar.

Dfx escribió:Eso no va a pasar nunca por que las sociedades se basan en unas normas comunes y de convivencia, no en un sistema de libertad total para todos los individuos en lo que tu llamas "sus asuntos".

¿Lo que yo llamo? No, hablo de lo que objetivamente son sus asuntos.

Dfx escribió:De hecho ya que hablas de un estado "entrometido", intenta cambiarlo, hay gente que ha pasado su vida mejorando la sociedad que conocemos hoy en dia, lo facil es pedir libertades sin esforzarse lo mas minimo.

¿Tú qué sabes lo que hago o dejo de hacer?

Dfx escribió:Proteger y entrometerse son dos cosas que muchas veces van de la mano, la sociedad juega con un equilibro entre privacidad y seguridad muy volatil, un exceso de privacidad puede provocar problemas de seguridad y un exceso de seguridad puede provocar ambos.

Ya le he explicado a corchetes la diferencia entre ambas cosas.

Que no hay derecha? Pero si la derecha lleva gobernando to la puta vida. Tócate los huevos...

Estoy hasta las narices de los típicos que se quejan de la falta de valores, pero luego resulta que ellos dejan mucho que desear en cuanto a valores. Vamos, que el mundo tiene que ser como a mí me dé la gana y punto, pero yo no me aplico el cuento. Esa sí que es la típica doble moral española.

Es que el PP es comunista, que no te has enterado. ¿No notas cierta semejanza entre la barba de Rajoy y la de Lenin?

En serio, ¿dónde está el botón pa borrarse del foro?

Armin Tamzarian escribió:
Te estoy diciendo que los derechos humanos son los que son por las circunstancias que rodearon a su confección. No son algo que surgiera porque sí, se elaboraron para evitar que mayorías subordinaran a minorías. Entonces, resulta que es cuestionable que las mayorías puedan decidir por las minorías. Claro que lo es. Pero, ¿por qué lo es? Es simple, ¿cuál es tu derecho para decidir sobre las acciones de Fulanito si eso que hace Fulanito sólo le afecta a él? Ninguno. No tienes ningún derecho sobre sus acciones, siempre que esas acciones no estén afectando negativamente a nadie más.

Eso de que no tengo derecho lo dices tu, actualmente las cosas son como son y tenemos derecho a opinar y decidir sobre lo que nos de la gana, eso tambien es libertad.

De ser totalmente irracional es pensar que puedes decidir sobre los demás, sobre cosas que no te afectan, que ni te van ni te vienen, porque es alguna especie de derecho universal.

Hazte ermitaño y nadie decidira por ti, la sociedad funciona asi, si no la entiendes o no te gusta es algo que has de solucionar tu, no aplicar lo que tu digas que debe ser como la verdad universal.

¿Dejaría de ser inmoral esa esclavitud? No, lo seguiría siendo. Por mucho que la mayoría esté de acuerdo. Pues a eso vamos. Es algo que se debería evitar.

Es lo que tiene la sociedad, que hay mucha gente que la forma y no todos piensan igual, lo que pueda ser inmoral para ti, puede no serlo para otros y viceversa, pero todos tienen el derecho a opiniar y decidir.

¿Lo que yo llamo? No, hablo de lo que objetivamente son sus asuntos.

Es lo que tu llamas por que tu tienes un concepto de libertad diferente, no vuelvas a entrar en el terreno de la objetividad, por que no cuela, vivir en sociedad implica vivir con otros individuos, desde las sociedades a nivel de pais, hasta las pequeñas sociedades como puede ser vivir en casa de los padres, cada una tiene sus normas, lo que para ti pueden ser tus asuntos, para otros no puede ser igual.

¿Tú qué sabes lo que hago o dejo de hacer?

Si no te gusta que hablen de ti ahorrate comentarios sobre mi. "Qué volátil es tu opinión, que depende de unos papeles y no de reflexiones."

Dfx escribió:Proteger y entrometerse son dos cosas que muchas veces van de la mano, la sociedad juega con un equilibro entre privacidad y seguridad muy volatil, un exceso de privacidad puede provocar problemas de seguridad y un exceso de seguridad puede provocar ambos.

Ya le he explicado a corchetes la diferencia entre ambas cosas.

Has explicado tu punto de vista, tu crees en otro tipo de sociedad, cambiala, la de ahora es asi, o la cambias, o la dejas estar o te marchas, no hay cuarta opcion donde se van todos los que no piensan como tu, a no ser que te quieras convertir en un dictador o en un genocida.

En España sí hay derecha: rancia, caduca, clasista y con un nivel de corrupción insuperable. Con una cúpula en el govierno que ejemplifica todos sus "valores". Y así nos luce el pelo.

vhm74 escribió:En España sí hay derecha: rancia, caduca, clasista y con un nivel de corrupción insuperable. Con una cúpula en el govierno que ejemplifica todos sus "valores". Y así nos luce el pelo.

No es dificil de imaginar que se refiere a que no hay derecha, lo que nosotros llamariamos ultra-derecha, el PP es un partido de derechas pero se esconde muchas veces en un velo de lo politicamente correcto.

Lo que quizas pandev se refiera, es que quiere que el PP sea un partido mucho mas de derecha, no el partido centralista-derecha que venden que son ahora.

Dfx escribió:Eso de que no tengo derecho lo dices tu, actualmente las cosas son como son y tenemos derecho a opinar y decidir sobre lo que nos de la gana, eso tambien es libertad.

A opinar sí. A decidir, no. Tanto porque no vivimos en una auténtica democracia, como porque no sería legítimo que lo hicieses en todos los aspectos.

Lo voy a decir de otro modo. Si una persona decide realizar una acción que sólo le incumbe a él, es él el que puede verse beneficiado o perjudicado, mientras que el resto de la sociedad se queda como estaba. ¿Por qué es, de algún modo, positivo que la sociedad decida sobre esa acción si después de hacerlo no estará ni mejor ni peor?

No paras de repetir que la sociedad es así, la sociedad funciona así, como si eso fuese respuesta a algo. Yo podría argumentar que el sistema electoral actual es bueno porque funciona así. ¿Tendría sentido? No. Como lo que tú dices tampoco lo tiene.

Dfx escribió:Hazte ermitaño y nadie decidira por ti, la sociedad funciona asi, si no la entiendes o no te gusta es algo que has de solucionar tu, no aplicar lo que tu digas que debe ser como la verdad universal.

No tengo por qué hacerme ermitaño. ¿Por qué pretendes atacar mi libertad?

Dfx escribió:Es lo que tiene la sociedad, que hay mucha gente que la forma y no todos piensan igual, lo que pueda ser inmoral para ti, puede no serlo para otros y viceversa, pero todos tienen el derecho a opiniar y decidir.

Ya te he dicho, a opinar sí. A decidir, no. Hasta parecías defenderlo con aquello de los derechos humanos, que existe algo que no se puede cruzar. Estás dando tumbos entre el sí o el no, así que sé directo. ¿Crees que se debería tolerar una opresión de una mayoría hacia una minoría cuando así lo decida esa mayoría?

Dfx escribió:Es lo que tu llamas por que tu tienes un concepto de libertad diferente, no vuelvas a entrar en el terreno de la objetividad, por que no cuela, vivir en sociedad implica vivir con otros individuos, desde las sociedades a nivel de pais, hasta las pequeñas sociedades como puede ser vivir en casa de los padres, cada una tiene sus normas, lo que para ti pueden ser tus asuntos, para otros no puede ser igual.

De libertad sólo hay un concepto. Pongamos como ejemplo el matrimonio homosexual. ¿De qué modo ese podría ser un asunto tuyo?

Dfx escribió:Si no te gusta que hablen de ti ahorrate comentarios sobre mi. "Qué volátil es tu opinión, que depende de unos papeles y no de reflexiones."

Yo lo hice basándome en tus palabras. ¿Y tú?

No vale la pena seguir argumentando si no entiendes como funciona la sociedad.

Dfx escribió:No vale la pena seguir argumentando si no entiendes como funciona la sociedad.

Como unas marujas entrometidas, ¿no? Ya has dicho básicamente que quieres decidir por los demás sobre cosas que ni te incumben ni te afectan. Yo me pregunto por qué tendrás tanto interés por ejercer un supuesto "derecho" para coartar la libertad de otros cuando no entra en conflicto con la de nadie más.

Armin Tamzarian escribió:

Dfx escribió:No vale la pena seguir argumentando si no entiendes como funciona la sociedad.

Como unas marujas entrometidas, ¿no? Ya has dicho básicamente que quieres decidir por los demás sobre cosas que ni te incumben ni te afectan. Yo me pregunto por qué tendrás tanto interés por ejercer un supuesto "derecho" para coartar la libertad de otros cuando no entra en conflicto con la de nadie más.

No es que tenga interes o no, es que la sociedad es asi, si no te gusta la regulacion sobre tu libertad, adaptate, cambiala o vete a otra sociedad que te guste mas.

No es que quiera decidir yo, es que todo el mundo tiene derecho a opinar y decidir, y no es ya que lo diga yo o que lo niegues tu, es que es asi.

La sociedad es mas que un blanco o negro, lo siento armin.

Dfx escribió:No es que tenga interes o no, es que la sociedad es asi, si no te gusta la regulacion sobre tu libertad, adaptate, cambiala o vete a otra sociedad que te guste mas.

No es que quiera decidir yo, es que todo el mundo tiene derecho a opinar y decidir, y no es ya que lo diga yo o que lo niegues tu, es que es asi.

Pero chico, que dejes de repetir "es que es así". Las cosas no son estáticas, las cosas pueden estar mal planteadas, y las cosas ni siquiera son así.

Yo no te digo que me digas como son, te digo que me expliques por qué deben ser así. A lo que tú contestas "pues son así". Vaya debate más chorra (es que es así).

Pero qué poca vergüenza.

Info_Master escribió:

Oveja_Dolly escribió:Lo que no hay es auténtica izquierda, ¿dónde están las guillotinas cuándo tanto se necesitan?

De hecho sí la hay y encima en donde vives, otra cosa es que en tu caso el españolismo pase por delante de todo lo demás.

Más bien lo que hay es gente de derechas manipulando a gente de izquierdas para ponerse ellos en el trono. Eso sí.

Armin Tamzarian escribió:

Dfx escribió:No es que tenga interes o no, es que la sociedad es asi, si no te gusta la regulacion sobre tu libertad, adaptate, cambiala o vete a otra sociedad que te guste mas.

No es que quiera decidir yo, es que todo el mundo tiene derecho a opinar y decidir, y no es ya que lo diga yo o que lo niegues tu, es que es asi.

Pero chico, que dejes de repetir "es que es así". Las cosas no son estáticas, las cosas pueden estar mal planteadas, y las cosas ni siquiera son así.

Yo no te digo que me digas como son, te digo que me expliques por qué deben ser así. A lo que tú contestas "pues son así". Vaya debate más chorra (es que es así).

Yo no digo que deban de ser asi, yo digo que hay aspectos que hay que cambiar de la sociedad, yo creo que en que hay que balancear de otra manera la privacidad y la seguridad, ambas son importantes.

Si son asi por que obviamente la sociedad no funciona como tu quieres o como tu esperas que funcione, obviamente hay cosas que te gustaria cambiar para obtener mas libertad, actualmente todo el mundo tiene derecho a opinar y decidir de los asuntos de los demas, y ojo me refiero a decidir en conjunto, no como individuales.

De hecho, el aborto, se decide tambien por hombre si si o si no, que a los hombres no les incumbe? pues depende de muchos factores, unos pensaran que no, otros pensaran que si, decides tu por ellos que les incumbe y que no? decides si sus creencias o sus costumbres son validas o no? en todo caso lo tendra que decidir la sociedad, no tu, ni yo.

Y asi funciona, el ejemplo de la exclavitud fue asi, pues no lucharon años y años los negros, y sus partidarios para abolir la exclavitud, y siguieron años y años mas para reconocer sus derechos, las sociedades evolucionan, te puede gustar mas o te puede gustar menos como, pero son los individuos que la forman los que toman esas decisiones.

A ti lo que molesta es que la sociedad tenga un lado paternalista, vigilante, entrometido, muchas veces en exceso, yo tambien creo que se excede en muchos aspectos, lo que hay que hacer es cambiarlo.

Armin Tamzarian escribió:Este va a ser mi último post hacia tu persona. Eres terriblemente cansino.

Yo no hablé de la gratuidad de la sanidad. Fuiste tú, quien me dijiste "pues no digas entonces que la sanidad es gratuita", o algo así, sin venir nada a cuento. Yo simplemente pasé de ti y no te corregí. Se hablaba de las indemnizaciones de Finlandia, que según tú, no es que sean gratuitas, es que son más gratuitas comparado con. Fue muy gracioso lo de establecer varios niveles de gratuidad.

La diferencia entre la intromisión y la protección está en que, mientras en un caso la persona en cuestión siempre sale beneficiada (si la protección se cumple correctamente) en el caso de la intromisión no es así. Un estado proteccionista es un estado que vela por la felicidad de los ciudadanos que viven en él. Un estado entrometido vela por controlar las acciones de sus ciudadanos, aunque esas acciones no deriven en un beneficio claro hacia ellos. ¿Que te parecen la misma cosa? Pues me da igual. Si no das para más, si no ves la diferencia entre ambas cosas, ¿para qué discutir contigo? No tiene sentido, y esto, al menos, espero que sí que lo entiendas.

Si yo solo te he explique conceptos de economía y tu decías disparate tras disparate (son demasiados sinceramente para entrar a valorarlos), el problema no es que puedas corregirme en cosas cutres de semántica (si una infima parte de los despidos son de pago eres un jodido genio ), el problema es que para corregir los disparates que tú cuentas haciéndolo de forma informal (con errores porque apenas pierdo un segundo en releer lo que escribo y que te sirven de base para decir muchos mas disparates que lo último que hacen es que tengas razón en nada) me puedo pegar varios años y no tengo tiempo para tanto .
Velar por la felicidad , mi felicidad es que no tomes drogas (no lo es porque me la suda pero vamos podría ser el caso) por lo tanto para que yo sea feliz tu no volveras a tomar drogas y por lo tanto dejaras de serlo (no se si esto afecta a tú felicidad me vuelve a sudar las pelotas es solo un ejemplo), la única felicidad que te importa realmente es la tuya y al resto de la gente la suya y esta viene POR COSAS DISTINTAS Y EL ESTADO HACE LAS COSAS "IGUALES" AL SER COLECTIVAS, si quieres bienestar individual (el que tu quieras) el individuo tiene que ser el que sea libre de tomar las decisiones que mas bienestar le generan y obviamente todo el mundo hará lo propio no lo que tu quieras (sistema muy capitalista) mientras que si quieres bienestar colectivista es la mayoría de ciudadanos los que deciden el bienestar que les interesa a todos y SI ESTO NO TE GENERA BIENESTAR PUES TE JODES ya que son las "decisiones" (se decide bastante poco de forma masivamente colectiva) colectivas los que la determinan ES MUY SIMPLE.

El que no da para mas eres tú, tienes todo tipo de publicaciones académicas de estos temas consigue que te publiquen algo de forma seria porque tus teorías son la ostia y solo fallan en que yo no puedo entenderlas porque son demasiado buenas y ya nos vemos en el mundo de los tontos, cansinos e ignorantes que tú ampliamente superas porque entiendo que me ignores a mí que no llego a tanto pero puedes ser el genio de todos los genios hundiendo a todos los estudiosos del tema viendo tu capacidad lógica y de réplica .

De todas formas discutir contigo a mi me sirve para bastante ya que me gusta saber cual es la posibilidad de un ser humano normal de aproximarse al tema "academico" de forma infima y contigo ya me doy cuenta que ninguna por lo tanto las decisiones colectivas que puede hacer gente con tus conocimientos son una mierda y las individuales pues seguramente también lo sean pero por lo menos la minoría de gente que aprenda se salva de la quema que supone que la mayoría con ninguna posibilidad de aprender nada decidan por ellos.

No te imaginas lo gracioso que es que alguien que pretende soltar un discurso erudito, que alardea de su cultura y de su formación, escriba cosas como "contra más". 23 veces.

Lo dejaremos entonces en que protección e intromisión son sinónimos.

pandev92 escribió:Hace dos días finalizé las vacaciones con mi familia en Italia, y en esos días estuve muy pendiente de lo que sucedía en el país transalpino políticamente hablando, estuve en contacto directo con Forza Italia, los clubs Forza Silvio, HCD( Nuevo centro derecha), Fratelli d'Italia y hasta con un compañero de la Lega Nord. Lo que realmente he notado es que en Italia, si existe la derecha, una derecha que no se ablanda, una derecha identitaria, una derecha que no se esconde y dice lo que piensa, la cual lo puede hacer mejor o peor, pero como derecha que es, no tiene vergüenza al decir que no se está a favor de los matrimonios homosexuales, que no se esta a favor de una inmigración exagerada, que se atreve a contestar a todos y a todas y le da igual la opinión de aquellos que la pueden tildar de fascistas etc etc etc..

A lo que quiero llegar, es que desgraciadamente, al ver a mi mismo partido, el PP, veo una crisi de identidad, una perdida de valores, un no cambiar las leyes aprobadas por otro gobierno antagónico y desgraciadamente un giro hacia un centro liberal..., porque si esto es derecha, que venga Jesús y me lo diga. Y desgraciadamente, el PP perderá más votantes por su falta de identidad que por la misma crisis económica.

No le llames derecha a estar en contra de la homosexualidad y de la inmigración, por favor, que duele al sentido común, por muy de izquierdas que sea uno.

En España no hay derecha ni izquierda .

Españolito que vienes al mundo te guarde dios
una de las dos españas ha de helarte el corazón.

Que razón tenia machado ...

En España no hay ni derecha ni izquierda ni nada, solo hay hijos de puta avariciosos que lo único que hacen es preocuparse por ellos mismos y por ser cada vez mas ricos y al pueblo que le jodan, nos intentan lavar el cerebro con palabrería de la cual luego no cumplen, pero para llenarse los bolsillos si que hacen todo lo posible.

PD: Perdón a las putas.

BeRReKà escribió:

pandev92 escribió:Hace dos días finalizé las vacaciones con mi familia en Italia, y en esos días estuve muy pendiente de lo que sucedía en el país transalpino políticamente hablando, estuve en contacto directo con Forza Italia, los clubs Forza Silvio, HCD( Nuevo centro derecha), Fratelli d'Italia y hasta con un compañero de la Lega Nord. Lo que realmente he notado es que en Italia, si existe la derecha, una derecha que no se ablanda, una derecha identitaria, una derecha que no se esconde y dice lo que piensa, la cual lo puede hacer mejor o peor, pero como derecha que es, no tiene vergüenza al decir que no se está a favor de los matrimonios homosexuales, que no se esta a favor de una inmigración exagerada, que se atreve a contestar a todos y a todas y le da igual la opinión de aquellos que la pueden tildar de fascistas etc etc etc..

A lo que quiero llegar, es que desgraciadamente, al ver a mi mismo partido, el PP, veo una crisi de identidad, una perdida de valores, un no cambiar las leyes aprobadas por otro gobierno antagónico y desgraciadamente un giro hacia un centro liberal..., porque si esto es derecha, que venga Jesús y me lo diga. Y desgraciadamente, el PP perderá más votantes por su falta de identidad que por la misma crisis económica.

No le llames derecha a estar en contra de la homosexualidad y de la inmigración, por favor, que duele al sentido común, por muy de izquierdas que sea uno.

Y cito:

Se conoce como derecha al segmento del espectro político asociado a posiciones de liberales, capitalistas, conservadoras, religiosas

Lo de la inmigración quizás no entre pero lo de la homosexualidad si, la derecha está ligada a la iglesia y si no es así es que no es derecha política.

No aguanto éstas gilipolleces en ayunas....

La mayoría de los italianos que vienen a España se quejan de las excesivas tendencias de derechas de su país, y admiran el nuestro, en muchos sentidos; libertad de los medios de comunicación, tolerancia a la homosexualidad, etc...

Sin embargo éste individuo que ha creado el hilo aplaude precisamente lo contrario...

Por mi parte podría ir pensando seriamente en suicidarse y librarnos a todos de la insoportable vergüenza ajena que produce y para evitar que pueda tener hijos en el futuro, no vaya a ser que sepa educar mejor que sus padres y nos deje una herencia innecesaria.

Esa es mi respetable opinión, y no es de derechas ni de izquierdas...simplemente del sentido común.

pandev92 escribió:Hace dos días finalizé las vacaciones con mi familia en Italia, y en esos días estuve muy pendiente de lo que sucedía en el país transalpino políticamente hablando, estuve en contacto directo con Forza Italia, los clubs Forza Silvio, HCD( Nuevo centro derecha), Fratelli d'Italia y hasta con un compañero de la Lega Nord. Lo que realmente he notado es que en Italia, si existe la derecha, una derecha que no se ablanda, una derecha identitaria, una derecha que no se esconde y dice lo que piensa, la cual lo puede hacer mejor o peor, pero como derecha que es, no tiene vergüenza al decir que no se está a favor de los matrimonios homosexuales, que no se esta a favor de una inmigración exagerada, que se atreve a contestar a todos y a todas y le da igual la opinión de aquellos que la pueden tildar de fascistas etc etc etc..

A lo que quiero llegar, es que desgraciadamente, al ver a mi mismo partido, el PP, veo una crisi de identidad, una perdida de valores, un no cambiar las leyes aprobadas por otro gobierno antagónico y desgraciadamente un giro hacia un centro liberal..., porque si esto es derecha, que venga Jesús y me lo diga. Y desgraciadamente, el PP perderá más votantes por su falta de identidad que por la misma crisis económica.

Como algun otro ha dicho, en España no hay derecha, hay extrema derecha y además una extrema derecha que en nuestro país se mezcla con la intolerancia, el racismo, el clasismo, el machismo y la defensa de la iglesia católica y sus privilegios. Todo mezclado con la extrema corrupción y el manejo de influencias de los caciques y señoritos peperos que hacen y deshacen a su antojo en este país.

No digo que ser de derecha implique eso, si no que los lideres de la derecha de este país representan esos valores y lo ponen en evidencia constantemente, puedes discutirmelo pero vamos no voy a entrar al trapo, para mí es algo sobradamente demostrado y no voy a perder mi tiempo con ningún necio.

Los hijos y descendientes del genocida, asesino, golpista y dictador F.Franco y sus aliados son los que componen la cúpula del PP y mantienen las mismas ideas que sus antecesores.

¿Que es lo que echas de menos en las políticas de la derecha española?

¿Quieres que sean más liberales en sus políticas financieras? ¿Más libertad a la banca privada que ha endeudado y hundido a nuestro país para varias generaciones?
¿Más libertad a a las grandes empresas que compran privilegios contratando a políticos para su retiro dorado y que hacen y deshacen como quieren como las grandes electricas, telefónica, etc...?

¿Entonces por el bien del libre mercado estarás deacuerdo a que bajemos nuestras condiciones de vida a niveles de china para ser competitivos en el libre mercado no?

O mejor aun, bajemos a las condiciones de vida y sueldo a límites más bajo. ¿Que tal si nos ponemos al nivel de Etiopía? ¡Los mercados mandan! Mira, H&M va a trasladar sus fabricas de Asia a Etiopia por que ni siquiera el bajo salario Chino les parece correcto... creen que pueden tener esclavos más baratos en Africa...

Mira te lo diré a las claras, eres un mierda o un necio, tu y los que piensan como tú. No me voy a andar con remilgos, por culpa de gentuza como tu muere gente en nuestro país de hambre y pobreza... por culpa de gentuza como tu la extrema derecha florece y se radicaliza en europa... por gentuza como tu el futuro cada día es más negro.

Estoy arto de PAYASOS como tú o como el de tu avatar, la verdad no se si eres un trol por que cuesta pensar que haya gente que piense así pero desgraciadamente esta es la realidad.

Vete a Italia y quedate allí y nos haces un favor a todos.

Es solo un niño de Papá. Nunca ha trabajado como un obrero y sus papis le llevan donde el niño quiere. No te esperes que en un futuro sea una gran persona. Todo lo contrario....

La culpa la tienen los padres xD

Armin Tamzarian escribió:No te imaginas lo gracioso que es que alguien que pretende soltar un discurso erudito, que alardea de su cultura y de su formación, escriba cosas como "contra más". 23 veces.

Lo dejaremos entonces en que protección e intromisión son sinónimos.

Yo no pretendo ir de nada y mucho menos de erudito simplemente me interesa saber en que mundo vive la gente y desde luego el tuyo es un completo disparate y no parece fácil que eso cambie (cosa que me importa una mierda si no es porque tus disparates junto con los de la mayoría me afectan).
Desde luego si quieres pon un ejemplo de protección sin intromisión a ver que tipo de parida sueltas.

Desde luego que mejor que la derecha italiana se quede en Italia. Una política basada en líderes que deciden y hacen como si fueran el dios supremo me parece de lo más atrasado que podría sucedernos.

Info_Master escribió:

Zokormazo escribió:El matrimonio civil de un estado laico tiene que estar atado a la religion... Y eso a santo de que?

El civil no, pero no sé si al civil se le llama "matrimonio" legalmente. Ya lo he dicho, jurídicamente una pareja homosexual debería ser exactamente igual a una heterosexual.
Tenía entendido que lo de matrimonio era un término ligado a la religión, pero si me he equivocado entonces mea culpa.

El matrimonio civil se llama matrimonio legalmente, no es una palabra exclusiva de las religiones. Los religiosos que impogan los limites que quieran a sus feligreses, pero que nos dejen en paz al resto de ciudadanos. Que quieren diferenciarse? Que le llamen ellos de otra manera al matrimonio religioso. Matrimonio no es un termino exclusivo de las religiones ni tienen ningun poder sobre el termino en si.

Yo a algunos os pediría que os calmaseis y cuidaseis lo que decís de pandev, porque él ha venido aquí, ha soltado su mierda y lleva ya muchos posts sin contestar a nada, partiéndose la caja en su casa y esperando a ver si a alguno le cae un baneo. Es un troll de libro y alguno se puede llevar un baneo por su culpa, que es evidentemente lo que está buscando. No le deis el gustazo.

A los monstruos no mirar.