En qué beneficiaría limitar el salario máximo?

Yo creo (hago hincapié en el "creo") que se supone que se repartiría más el dinero y por tanto, se reduce la desigualdad. Si el barça en vez de 5 kilos al año le diera a Iniesta 50.000 igual el recogepelotas del Club en vez de ganar 500 euros gana 2000, ya que si te sobra el dinero por un lado puedes incrementar el gasto por otro. Y una sociedad menos desigual es más feliz.
Ojo no puedo dar datos de esto xD Es una pura suposición mía, que el salario máximo implicaría tener que repartir más la riqueza.

Falkiño escribió:Yo creo (hago hincapié en el "creo") que se supone que se repartiría más el dinero y por tanto, se reduce la desigualdad. Si el barça en vez de 5 kilos al año le diera a Iniesta 50.000 igual el recogepelotas del Club en vez de ganar 500 euros gana 2000, ya que si te sobra el dinero por un lado puedes incrementar el gasto por otro. Y una sociedad menos desigual es más feliz.
Ojo no puedo dar datos de esto xD Es una pura suposición mía, que el salario máximo implicaría tener que repartir más la riqueza.

Si es así puede cuadrar, y me parece bien. Lo que me planteaba es que ese dinero que no se usa para pagar un salario no se usaría para pagar otros salarios sino para la empresa.

Din-A4 escribió:

Falkiño escribió:Yo creo (hago hincapié en el "creo") que se supone que se repartiría más el dinero y por tanto, se reduce la desigualdad. Si el barça en vez de 5 kilos al año le diera a Iniesta 50.000 igual el recogepelotas del Club en vez de ganar 500 euros gana 2000, ya que si te sobra el dinero por un lado puedes incrementar el gasto por otro. Y una sociedad menos desigual es más feliz.
Ojo no puedo dar datos de esto xD Es una pura suposición mía, que el salario máximo implicaría tener que repartir más la riqueza.

Si es así puede cuadrar, y me parece bien. Lo que me planteaba es que ese dinero que no se usa para pagar un salario no se usaría para pagar otros salarios sino para la empresa.

Eso mismo he pensado yo, pero supongo que si pones el límite tienes que legislar a su vez que ese dinero extra tiene que ir hacia algún lado, porque si no dejas un vacío legal acojonante que permitiría al dinero acumularse sin ton ni son en una cuenta bancaria ya que no puedes gastarlo xD Pero bueno yo como te dije, solo lo supongo, la verdad es que nunca me he interesado mucho por la economía y ahora con la crisis y tal salen economistas y tal hasta debajo de las piedras en la tele, periódicos, tertulias etc y me toca aprender a marchas forzadas; pero yo supongo que ese límite salarial máximo tiene por objetivo mejorar las oportunidades y distribuir el talento, por ejemplo si yo soy un ingeniero de la leche en mi empresa X y ya cobrase el límite salarial, es más difícil que llegue la empresa rival Y que me tiente a marcharme con una subida de salario. Tal vez me pueda tentar con mejores condiciones laborales relativas a disponibilidad de material o de personal a mi cargo, pero no con puro dinero.
Así evitaríamos que las empresas sean como el Madrid/Barça acaparando estrellas por los salarios que sólo ellos pueden pagar xD

Estoy haciendo un ejercicio Ikerjimeneciano de suposiciones eh

Más que limitar el salario máximo, lo suyo es ligarlo al salario mínimo. De esa forma si quieres ganar más pasta, haz por incrementar el salario mínimo ya que el salario máximo son varias veces éste. Es una forma de reducir la desigualdad en la sociedad, de que unos ganen muy muy poco y otros ganen en un mes lo que un trabajador en año y medio.

Que el que más gane de la empresa, tenga un límite salarial de x10 ante el empleado que menos cobre.
Con medidas efectivas, verás como subía exponelcialmente el salario medio del país.

En nada, la verdad. Limitar el salario máximo haria que aquellos que cobran más de lo permitido se marchasen del pais a otros que no tubiesen esta limitación. El ejemplo del dueño de una empresa no sirve porque normalmente no tienen un sueldo fijo sino que van en función de los beneficios obtenidos asi que como tendria que pagar menos a sus altos directivos él ganaria más.

El ejemplo de los futbolistas... pues adios a casi todos los jugadores profesionales y no solo en fútbol sino en todos los deportes de máxima competición en la que hubiese deportistas con estos salarios.

Lestat25 escribió:En nada, la verdad. Limitar el salario máximo haria que aquellos que cobran más de lo permitido se marchasen del pais a otros que no tubiesen esta limitación. El ejemplo del dueño de una empresa no sirve porque normalmente no tienen un sueldo fijo sino que van en función de los beneficios obtenidos asi que como tendria que pagar menos a sus altos directivos él ganaria más.

El ejemplo de los futbolistas... pues adios a casi todos los jugadores profesionales y no solo en fútbol sino en todos los deportes de máxima competición en la que hubiese deportistas con estos salarios.

Que se vayan, que miedo tenemos de perderlos, alguien ocupará el lugar de los que se van,. La forma de limitar el salario máximo para mi, es la que he expuesto antes.

pues supondría un coste salaria mucho mas bajo para la empresa, la cual podría contratar a mas trabajadores o no despedir en malos momentos...

lo que a mi nunca me entra en la cabeza alguien que cobra 20K o mas me pida a mi que haga un esfuerzo y me abroche el cinturón cobrando yo 600€....

yo creo, y repito, creo, que es una medida cara a la galeria que queda bien para con los que cobran menos.

si, teoricamente reduce costes salariales y eso favorece la creacion de empleo (y en el caso del estado, si no contrata o convoca oposiciones, reduce el gasto del estado)

tambien el despido facil rapido y barato favorece la creacion de empleo.

(en realidad el smiley que corresponde es uno de esos que afirma pero con esta cara ->

El dinero, aun que virtual la mayoría, no es infinito, y para que unos tengan mas, es necesario que otros tengan menos. Y no es posible tener todos mucha cantidad de un bien finito, que seria algo genial, asi que para que algunos tengan mucho es necesario que una mayoría tenga poco, o nada.

Cuando alguien acumula riqueza, puede o mantenerla o invertirla, o patearsela, pero normalmente lo hace en bienes y servicios de otros ricos, ya que es muy difícil gastarse millones de euros en el bar de manolo o en la frutería de Lola. Por lo tanto esa riqueza tiende a quedarse en un pequeño sector de la población.

Estableciendo un tope, ese dinero no se acumula en la "zona rica", se movería mas permitiendo una mejoría para los que tenían poco o nada. El gran empresario no tendría motivos para comerse a la competencia igual que ahora, podrían surgir nuevas PYMES, y si aun asi le va bien, el dinero lo debería reinvertir en su empresa creando nuevos puestos de trabajo u ofertando mejores salarios.

Para esto habría que tener controlados todos los pufos y desvios de dinero por que sino se te va a la mierda.


Y eso es un poco la teoria de que seria lo bueno, que resulte así o al reves es otro cantar xD

Lestat25 escribió:En nada, la verdad. Limitar el salario máximo haria que aquellos que cobran más de lo permitido se marchasen del pais a otros que no tubiesen esta limitación. El ejemplo del dueño de una empresa no sirve porque normalmente no tienen un sueldo fijo sino que van en función de los beneficios obtenidos asi que como tendria que pagar menos a sus altos directivos él ganaria más.

El ejemplo de los futbolistas... pues adios a casi todos los jugadores profesionales y no solo en fútbol sino en todos los deportes de máxima competición en la que hubiese deportistas con estos salarios.

Hay numerosos deportistas en muchos deportes, y de élite, que cobran una birria y ni una décima parte de lo que cobran en el fútbol.

seaman escribió:

Lestat25 escribió:En nada, la verdad. Limitar el salario máximo haria que aquellos que cobran más de lo permitido se marchasen del pais a otros que no tubiesen esta limitación. El ejemplo del dueño de una empresa no sirve porque normalmente no tienen un sueldo fijo sino que van en función de los beneficios obtenidos asi que como tendria que pagar menos a sus altos directivos él ganaria más.

El ejemplo de los futbolistas... pues adios a casi todos los jugadores profesionales y no solo en fútbol sino en todos los deportes de máxima competición en la que hubiese deportistas con estos salarios.

Hay numerosos deportistas en muchos deportes, y de élite, que cobran una birria y ni una décima parte de lo que cobran en el fútbol.

A mi ese argumento de que se van los futbolistas no me vale de mucho.. que si, que se van, ¿pero nosotros estariamos mejor o peor? Si voy a vivir mejor que le den por saco al futbol.

kokosone escribió:

seaman escribió:

Lestat25 escribió:En nada, la verdad. Limitar el salario máximo haria que aquellos que cobran más de lo permitido se marchasen del pais a otros que no tubiesen esta limitación. El ejemplo del dueño de una empresa no sirve porque normalmente no tienen un sueldo fijo sino que van en función de los beneficios obtenidos asi que como tendria que pagar menos a sus altos directivos él ganaria más.

El ejemplo de los futbolistas... pues adios a casi todos los jugadores profesionales y no solo en fútbol sino en todos los deportes de máxima competición en la que hubiese deportistas con estos salarios.

Hay numerosos deportistas en muchos deportes, y de élite, que cobran una birria y ni una décima parte de lo que cobran en el fútbol.

A mi ese argumento de que se van los futbolistas no me vale de mucho.. que si, que se van, ¿pero nosotros estariamos mejor o peor? Si voy a vivir mejor que le den por saco al futbol.

Claramente, es más, ultimamente me aburre bastante verlo.

Falkiño escribió:Yo creo (hago hincapié en el "creo") que se supone que se repartiría más el dinero y por tanto, se reduce la desigualdad. Si el barça en vez de 5 kilos al año le diera a Iniesta 50.000 igual el recogepelotas del Club en vez de ganar 500 euros gana 2000, ya que si te sobra el dinero por un lado puedes incrementar el gasto por otro. Y una sociedad menos desigual es más feliz.
Ojo no puedo dar datos de esto xD Es una pura suposición mía, que el salario máximo implicaría tener que repartir más la riqueza.

Además de que ese dinero se reinvertiría en la actividad económica de la empresa (ya sea en salarios dignos para empleados, como en mantener la maquinaria al dia o investigar); en vez de irse en fiestas y bolsos caros.

Lestat25 escribió:En nada, la verdad. Limitar el salario máximo haria que aquellos que cobran más de lo permitido se marchasen del pais a otros que no tubiesen esta limitación. El ejemplo del dueño de una empresa no sirve porque normalmente no tienen un sueldo fijo sino que van en función de los beneficios obtenidos asi que como tendria que pagar menos a sus altos directivos él ganaria más.

El ejemplo de los futbolistas... pues adios a casi todos los jugadores profesionales y no solo en fútbol sino en todos los deportes de máxima competición en la que hubiese deportistas con estos salarios.
En construcción

Si son profesionales extremadamente cualificados y pueden llegar a ganar más en otro país que aquí, pues se irán. Si en cambio su empresa sólo trabaja en España, van a tener que tragar y amoldarse a un marco legal económico más justo y eficiente. Y aunque habría algún excepcional del primer caso, la mayoría estarán en el segundo.

Tengo mis serias dudas de que sirva de algo.

Por ejemplo en cargos públicos, no me parece que en general el salario oficial sea muy alto (para los puestos más visibles). Por ejemplo el sueldo de Rajoy no me parece excesivo para la responsabilidad que se supone que tiene. El problema viene en los sobres. Respecto al resto de funcionariado, si debería haber un control. Hay algunos sitios como las embajadas que hay un mamoneo para echarse a temblar.

En la empresa privada me parece inviable el aplicarlo. Digamos que yo hago una aplicación super exitosa que me reporta millones. me va a venir el gobierno a impedirme que los facture y obligarme a reinvertir las ganancias en lo que ellos me digan? como lo haces?

en plan, tu limite son 100.000 pero has ganado 1.000.000. Los 900.000 te obligamos a que los pagues a los empleados o a que....que?

Madre mía.....ya es que algunos no sepan economía básica....si no que no tienen ni sentido común.....si eso pasara, el país sería una puta ruina, es algo inviable....

NaNdO escribió:Tengo mis serias dudas de que sirva de algo.

Por ejemplo en cargos públicos, no me parece que en general el salario oficial sea muy alto (para los puestos más visibles). Por ejemplo el sueldo de Rajoy no me parece excesivo para la responsabilidad que se supone que tiene. El problema viene en los sobres. Respecto al resto de funcionariado, si debería haber un control. Hay algunos sitios como las embajadas que hay un mamoneo para echarse a temblar.

En la empresa privada me parece inviable el aplicarlo. Digamos que yo hago una aplicación super exitosa que me reporta millones. me va a venir el gobierno a impedirme que los facture y obligarme a reinvertir las ganancias en lo que ellos me digan? como lo haces?

en plan, tu limite son 100.000 pero has ganado 1.000.000. Los 900.000 te obligamos a que los pagues a los empleados o a que....que?

Tan duro seria pagar mas a los empleados que han trabajado para que esas ganancias sean posibles? Invertir una parte en mejorar los puestos de trabajo herramientas y maquinaria (mueves el dinero). Puedes expandir tu empresa crear mas puestos de trabajo, A su vez todos esos trabajadores tienen mas dinero para poder consumir y mejorar su vida y condiciones y mover el dinero para que a su vez otros sectores tengan mas ganancias (el bar de Manolo o la frutería de Lola).
Básicamente seguirían habiendo ricos y pobres pero muchos menos pobres y ricos menos ricos.

Sobre el tema de los futbolistas y omitiendo el mega agujero económico que han generado los clubs, somos conscientes que países que son MUCHÍSIMO mas ricos que nosotros no se gastan esas millonadas en un fichaje por algo sera? Igual deberíamos tener un sistema en el que en vez de pagar millones a un jugador de otro país deberíamos invertirlo en nuestro país y en nuestras instalaciones y promesas y crear nosotros esos jugadores de élite y tener ligas en las que lo que cuente no sea la millonada gastada en fichajes sino la labor de educación de nuestra cantera. Conseguiríamos una liga mucho mas imprevisible y variada en vez de una liga entre Barça y Madrid.

Y lo del fútbol se puede aplicar a todo. Invertir en educación e I+D para ser mas competitivos y depender menos de lo que otros han inventado haciendo que en vez de pagar a otros países por esa tecnología o idea, sean otros países los que estén interesados en comprarnos a nosotros.

Es difícil y duro y conlleva un cambio radical de chip, y los resultados tardan en dar frutos, pero es la diferencia entre países como Japón, China, Alemania o EE.UU con España, Portugal, Italia etc..

Lo que no puede ser es que un país en crisis este despidiendo a miles de personas y desahuciandolas de sus casa, o cortandoles bienes básicos como la luz y el gas y a su vez veamos como va en aumento el numero de ricos y entre los que ya lo eran como estos cada vez son mas y mas ricos. Una medida como asociar los sueldos mínimos de una empresa a los máximos que los directivos o inversores pueden ganar acabaría con vergüenzas como estas. Y si, algunos inversores y empresarios o empresas se irán del país y sera duro pero tal vez esos son los que sobran, y alguien saldrá para cubrir ese trozo de mercado que ha quedado libre acatando estas normas mas éticas y sobretodo SOSTENIBLES.

seaman escribió:

Lestat25 escribió:En nada, la verdad. Limitar el salario máximo haria que aquellos que cobran más de lo permitido se marchasen del pais a otros que no tubiesen esta limitación. El ejemplo del dueño de una empresa no sirve porque normalmente no tienen un sueldo fijo sino que van en función de los beneficios obtenidos asi que como tendria que pagar menos a sus altos directivos él ganaria más.

El ejemplo de los futbolistas... pues adios a casi todos los jugadores profesionales y no solo en fútbol sino en todos los deportes de máxima competición en la que hubiese deportistas con estos salarios.

Hay numerosos deportistas en muchos deportes, y de élite, que cobran una birria y ni una décima parte de lo que cobran en el fútbol.

fuck logic. Tampoco hay el seguimiento que hay del futbol. Si fuese el criquet lo que se siguiera mundialmente y en españa ganarian millonadas también

.

kokosone escribió:El dinero, aun que virtual la mayoría, no es infinito, y para que unos tengan mas, es necesario que otros tengan menos. Y no es posible tener todos mucha cantidad de un bien finito, que seria algo genial, asi que para que algunos tengan mucho es necesario que una mayoría tenga poco, o nada.

Cuando alguien acumula riqueza, puede o mantenerla o invertirla, o patearsela, pero normalmente lo hace en bienes y servicios de otros ricos, ya que es muy difícil gastarse millones de euros en el bar de manolo o en la frutería de Lola. Por lo tanto esa riqueza tiende a quedarse en un pequeño sector de la población.

Estableciendo un tope, ese dinero no se acumula en la "zona rica", se movería mas permitiendo una mejoría para los que tenían poco o nada. El gran empresario no tendría motivos para comerse a la competencia igual que ahora, podrían surgir nuevas PYMES, y si aun asi le va bien, el dinero lo debería reinvertir en su empresa creando nuevos puestos de trabajo u ofertando mejores salarios.

Para esto habría que tener controlados todos los pufos y desvios de dinero por que sino se te va a la mierda.


Y eso es un poco la teoria de que seria lo bueno, que resulte así o al reves es otro cantar xD

muy bonito en la teoria pero por desgracia muy incorrecto. te dare un par de señales de por donde el guion cojea.

1.- la mayor parte de los ingresos de los ricos no provienen del sueldo, sino de los beneficios de actividad empresarial o el rendimiento de inversiones, dos cosas que limitar el salario no supondrian ninguna diferencia en su caso.

2.- la mayor parte del dinero que poseen los ricos no es "gastado en servicios de ricos" (aunque se gasten toneladas metricas de pasta en gilipuerteces infladas de precio hasta el infinito), sino que se estanca en inversiones. muchas son inmuebles, bienes coleccionables (arte, joyas, coches) o negocios pero la mayor parte del dinero esta simplemente "estancado" en paraisos fiscales, produciendo billetitos, que es para lo que lo estancan: para ganar dinero sin trabajar ni hacer nada.

notese que hablo de verdaderos "ricos". un ejecutivo de empresa que gana 80mil al año esta forrao, pero no es "rico" de los "ricos" que han desestabilizado la balanza monetaria mundial a base de acumular sistematicamente el dinero para guardarlo y que produzca dinero, quitandolo de la circulacion. ese es el dinero que hace daño al sistema, y ese dinero no va a volver a circular por mucho que el rico cobre un sueldo menor, si es que cobra alguno y el asunto le importa un huevo.

asi que volviendo a la pregunta original: no. no sirve para nada realmente practico limitar los sueldos maximos. haria que un sector de la poblacion que para nosotros es rico fuera menos rico, pero el impacto en la ecuacion global seria bastante pequeño.

ademas en muchas empresas (y en el sector publico) limitar los sueldos maximos haria menos atractivo ascender y en consecuencia mediocrizaria (aun mas) el trabajo, aunque esto tampoco seria algo muy relevante, porque realmente en pocos sitios se puede ascender como para que el tema del salario alto tenga una relevancia real.

y ya que poneis el ejemplo de los deportistas... echen un ojo a ver cuanto ganan de sueldo vs los ingresos que tienen, y comprobaran que para ellos (para los deportistas mas ricos) el sueldo "es lo de menos". pero la mayoria de deportistas incluso profesionales en categorias de elite, tienen sueldos bastante buenos para nuestra perspectiva, pero no tan altos como se suele creer (especialmente si nos salimos de la media docena de deportes que mas dinero mueven), con el agravante ademas de que la carrera profesional deportiva es muy corta. 15-20 años como mucho, lo que significa que el deportista tiene que hacerse el avio y arreglarse su jubilacion en la mitad de tiempo o menos que cualquier otro trabajador. para los de los deportes mas ricos eso no deberia ser problema a no ser que sean unos manirrotos, pero en el caso de la mayoria de deportes normalmente el deportista tiene que buscarse otra cosa de la que vivir cuando termina su carrera deportiva (e incluso, en muchos deportes, MIENTRAS dura su carrera deportiva).

No era limitar, era hacer proporcional los mejor pagados con los peor pagados de la empresa que trabajan por 400€ como becarios o de aprendiz con los de arriba

DeathWalk escribió:Sobre el tema de los futbolistas y omitiendo el mega agujero económico que han generado los clubs, somos conscientes que países que son MUCHÍSIMO mas ricos que nosotros no se gastan esas millonadas en un fichaje por algo sera? Igual deberíamos tener un sistema en el que en vez de pagar millones a un jugador de otro país deberíamos invertirlo en nuestro país y en nuestras instalaciones y promesas y crear nosotros esos jugadores de élite y tener ligas en las que lo que cuente no sea la millonada gastada en fichajes sino la labor de educación de nuestra cantera. Conseguiríamos una liga mucho mas imprevisible y variada en vez de una liga entre Barça y Madrid.

Eso es lo que siempre buscan los clubes profesionales: tener una cantera productiva.
Pero los genios que mueven al público y generan los millones no salen de debajo de las piedras, todo ese dinero invertido en futbolistas reconocidos está muy bien gastado.

Si los equipos de las ligas principales estuviesen llenos de Paquitos y Manolitos nadie iría a ver el fútbol, los clubes se derrumbarían y el país perdería una fuente de ingresos muy importante.

.

Que el fútbol esta en una burbuja y que explotará es un hecho, pero comparaciones como Iniesta y el recogepelotas no vale, ya que CUALQUIERA puede ser recoge pelotas pero muy pocos Iniesta, os parece poco vuestro sueldo??, dejad el trabajo ...Iniesta seguro que si le parece poco lo que gana se iría a otro, entendéis lo que quiero decir ??


Eso no significa que haya trabajadores esclavos y que no deba garantizarse unos mínimos para desarrollarse como persona y como trabajador, pero eso no se consigue limitando el sueldo máximo, y menos en trabajos no públicos .. .

Soluciones hay muchas, como limitar la vivienda en propiedad a un máximo de 2, el rendimiento de capital sea 0 o incluso se tenga que pagar sino se mueve el dinero, las empresas paguen impuestos según beneficios etc ...

maponk escribió: o incluso se tenga que pagar sino se mueve el dinero

Me interesaría que desarrollaras ese punto @maponk, sobretodo tras leer a @GXY ¿te refieres a poner por ejemplo una tasa a los depósitos que superen X€ y que así el dinero deba moverse?

maponk escribió:Que el fútbol esta en una burbuja y que explotará es un hecho, pero comparaciones como Iniesta y el recogepelotas no vale, ya que CUALQUIERA puede ser recoge pelotas pero muy pocos Iniesta, os parece poco vuestro sueldo??, dejad el trabajo ...Iniesta seguro que si le parece poco lo que gana se iría a otro, entendéis lo que quiero decir ??


Eso no significa que haya trabajadores esclavos y que no deba garantizarse unos mínimos para desarrollarse como persona y como trabajador, pero eso no se consigue limitando el sueldo máximo, y menos en trabajos no públicos .. .

Soluciones hay muchas, como limitar la vivienda en propiedad a un máximo de 2, el rendimiento de capital sea 0 o incluso se tenga que pagar sino se mueve el dinero, las empresas paguen impuestos según beneficios etc ...

Y por eso no hablamos de el mismo salario para todos. Se recompensa el talento o el esfuerzo con el salario maximo, y se garantiza un nivel de vida aceptable con el salario minimo. Pero que ahora mismo alguien pueda ganar 10..0 (a saber el numero de ceros) mas que otra persona no tiene sentido.

Falkiño escribió:

maponk escribió: o incluso se tenga que pagar sino se mueve el dinero

Me interesaría que desarrollaras ese punto @maponk, sobretodo tras leer a @GXY ¿te refieres a poner por ejemplo una tasa a los depósitos que superen X€ y que así el dinero deba moverse?

A todo el dinero salvo excepciones obviamente, no a la nómina sino a los rendimientos del capital, y que sólo pueda no ser gravado si es para un plan de pensiones (limitado en cantidad obviamente) ó en un plan de estudios de los niños a futuro, y si invierte en joyas o cuadros de arte también éste limitado , desde dejar exhibir obras en museos a limitar el número de superdeportivos que poseas, con impuestos en progresión geométrica.

GXY escribió:

kokosone escribió:El dinero, aun que virtual la mayoría, no es infinito, y para que unos tengan mas, es necesario que otros tengan menos. Y no es posible tener todos mucha cantidad de un bien finito, que seria algo genial, asi que para que algunos tengan mucho es necesario que una mayoría tenga poco, o nada.

Cuando alguien acumula riqueza, puede o mantenerla o invertirla, o patearsela, pero normalmente lo hace en bienes y servicios de otros ricos, ya que es muy difícil gastarse millones de euros en el bar de manolo o en la frutería de Lola. Por lo tanto esa riqueza tiende a quedarse en un pequeño sector de la población.

Estableciendo un tope, ese dinero no se acumula en la "zona rica", se movería mas permitiendo una mejoría para los que tenían poco o nada. El gran empresario no tendría motivos para comerse a la competencia igual que ahora, podrían surgir nuevas PYMES, y si aun asi le va bien, el dinero lo debería reinvertir en su empresa creando nuevos puestos de trabajo u ofertando mejores salarios.

Para esto habría que tener controlados todos los pufos y desvios de dinero por que sino se te va a la mierda.


Y eso es un poco la teoria de que seria lo bueno, que resulte así o al reves es otro cantar xD

muy bonito en la teoria pero por desgracia muy incorrecto. te dare un par de señales de por donde el guion cojea.

1.- la mayor parte de los ingresos de los ricos no provienen del sueldo, sino de los beneficios de actividad empresarial o el rendimiento de inversiones, dos cosas que limitar el salario no supondrian ninguna diferencia en su caso.

2.- la mayor parte del dinero que poseen los ricos no es "gastado en servicios de ricos" (aunque se gasten toneladas metricas de pasta en gilipuerteces infladas de precio hasta el infinito), sino que se estanca en inversiones. muchas son inmuebles, bienes coleccionables (arte, joyas, coches) o negocios pero la mayor parte del dinero esta simplemente "estancado" en paraisos fiscales, produciendo billetitos, que es para lo que lo estancan: para ganar dinero sin trabajar ni hacer nada.

notese que hablo de verdaderos "ricos". un ejecutivo de empresa que gana 80mil al año esta forrao, pero no es "rico" de los "ricos" que han desestabilizado la balanza monetaria mundial a base de acumular sistematicamente el dinero para guardarlo y que produzca dinero, quitandolo de la circulacion. ese es el dinero que hace daño al sistema, y ese dinero no va a volver a circular por mucho que el rico cobre un sueldo menor, si es que cobra alguno y el asunto le importa un huevo.

asi que volviendo a la pregunta original: no. no sirve para nada realmente practico limitar los sueldos maximos. haria que un sector de la poblacion que para nosotros es rico fuera menos rico, pero el impacto en la ecuacion global seria bastante pequeño.

ademas en muchas empresas (y en el sector publico) limitar los sueldos maximos haria menos atractivo ascender y en consecuencia mediocrizaria (aun mas) el trabajo, aunque esto tampoco seria algo muy relevante, porque realmente en pocos sitios se puede ascender como para que el tema del salario alto tenga una relevancia real.

y ya que poneis el ejemplo de los deportistas... echen un ojo a ver cuanto ganan de sueldo vs los ingresos que tienen, y comprobaran que para ellos (para los deportistas mas ricos) el sueldo "es lo de menos". pero la mayoria de deportistas incluso profesionales en categorias de elite, tienen sueldos bastante buenos para nuestra perspectiva, pero no tan altos como se suele creer (especialmente si nos salimos de la media docena de deportes que mas dinero mueven), con el agravante ademas de que la carrera profesional deportiva es muy corta. 15-20 años como mucho, lo que significa que el deportista tiene que hacerse el avio y arreglarse su jubilacion en la mitad de tiempo o menos que cualquier otro trabajador. para los de los deportes mas ricos eso no deberia ser problema a no ser que sean unos manirrotos, pero en el caso de la mayoria de deportes normalmente el deportista tiene que buscarse otra cosa de la que vivir cuando termina su carrera deportiva (e incluso, en muchos deportes, MIENTRAS dura su carrera deportiva).

1. Tienes razón, debe acompañarse de otras medidas para que el efecto de evitar la acumulación de riqueza funcionase.

2. Ya dije que puede mantenerla, invertirla o patearsela, el ejemplo que he puesto de servicios de ricos ricos era por patearsela pero con invertirla o mantenerla justo me refería a eso que dices, a que sus inversiones o ahorros son ajenos a la gente normal. No he desarrollado mas por que se entiende que todo eso son cosas de ricos.

Mi opinión es que limitar el sueldo de alguien sólo sirve para contentar la ideología de alguien pero que en realidad no tiene efecto positivo alguno, incluso diría que es algo negativo. Paso a explicarme. Para los que creen que si esto fuese así se crearía más empleo. Preguntad a tantos empresarios como conozcáis cuál es la razón por la que ahora mismo no contratan a nadie y os contestarán, ahora ysiempre, que por falta de trabajo/demanda. Para el empresario el trabajador es un recurso el cual tiene que generarle un rendimiento (no basta con cubrir el coste de la nómina). Por lo tanto, que "Iniesta" cobre menos no haría que el recogepelotas cobrase más y/o que se contratase a otro recogepelotas, ya que esto dependerá de las necesidades de trabajo. En este supuesto lo que sucedería sería que habría una acumulación de capital en las sociedades, el cual acabaría en los bolsillos de los socios/accionistas. A parte, creo que con una medida así se desincentiva una buena parte de la motivación profesional. Los ascensos nos estarían tan codiciados y esto repercutiría negativamente en la prpductividad laboral.

Además de todo esto habría que añadir que habría una fuga de capitales considerable. Y esto ya es tema de la UE que excede de nuestras competencias.

Pues mucha gente se iria.

El incentivo para producir mas se veria disminuido y no habria tanto desempenyo y por tanto esa riqueza que genera la empresa se veria disminuida.

El dinero sobrante que se queda ahi colgado que se produce y no se dedica a remunerar, pues se iria a los accionistas, que no tienen un sueldo, sino que tienen dividendo. Lo cual nos lleva a la siguiente pregunta, por que limitar sueldos y no "ingresos"? Porque si limitams sueldos al dia siguiente Amancio Ortega seguiria ganando tanto o mas, seguramente mucho mas, porque lo que gana el es gracias a sus acciones, no a estar en nomina. Jobs, Gates o Zuckerberg tenian un sueldo simbolico de un dollar pero se lo llevaban todo en dividendos.

Limitar los sueldos no soluciona el problema en mi opinion. Yo abogo mas por la proporcion salarial dentro de la empresa, que en algunas se pase 1:500 a 1:10. De esta manera los salarios mas altos se verian redistribuidos en los salarios mas bajo de todos los trabajadores de esa misma empresa. El problema con eso es que por ejemplo al recogepelotas del Madrid le pagaran 10 mil euros al mes, y al del Almeria mil euros al mes. Y eso tiene varios problemas, el primero es que por ser recogepelotas uno puede ganar mas dinero que un medico ya que ejerce su trabajo en una empresa que genera ese dinero, y eso tampoco es justo, y segundo que dentro de un mismo gremio (recogepelotas) hay diferencias brutales de salario por ejercer el mismo oficio no cualificado dependiendo de la empresa a la que trabajes, por lo que no se incentiva la meritocracia. Otro problema es que al hacer eso redistribuyendo los salarios de Ronaldo y cia a los recogepelotas haga que esos jugadores se vayan y el Madrid no acabe ingresando tanto dinero y por tanto en definitiva los recogepleotas no puedan ganar tanto como se pretendia.

Hay que buscar un equilibrio y jugar con todas esas variables.

duende escribió:Pues mucha gente se iria.

El incentivo para producir mas se veria disminuido y no habria tanto desempenyo y por tanto esa riqueza que genera la empresa se veria disminuida.

La gente buena y preparada del país ya se ha ido y no precisamente por limitar los salarios máximos. De hecho en este país generalmente el que gana un salario importante son los enchufados del jefe, inútiles que no saben hacer la O con un canuto y solo están ahí por ser amigo de, familiar de, etc.

El salario máximo hay que limitarlo en este país, y por lo general en el mundo entero, para poner límites a un capitalismo voraz donde lo que importa siempre es ganar más cada día da igual como sea, pero hay que limitarlo de una forma inteligente para evitar que con ello haya pérdida de productividad. ¿Cómo? Es muy sencillo: el salario máximo de una empresa no puede ser nunca 10 veces, por ejemplo, superior al salario mínimo.

Con esto se consigue mandarle un mensaje claro a los empresarios: si quieren ganar más hagan ganar más dinero a sus empleados, y a su vez se consigue frenar la desigualdad.

Para nada, no aumentaría el resto de salarios, lo que disminuiría es la capacidad de contratar a gente muy preparada de las empresas, pues el talento se paga. A mi lo que me parece bien es que se limite el sueldo que se paga con dinero público, pero en una empresa privada la responsabilidad de lo que se paga y a quien se paga debería ser de los accionistas no del estado.

minmaster escribió:
La gente buena y preparada del país ya se ha ido y no precisamente por limitar los salarios máximos. De hecho en este país generalmente el que gana un salario importante son los enchufados del jefe, inútiles que no saben hacer la O con un canuto y solo están ahí por ser amigo de, familiar de, etc.

Pero no se que tiene que ver una cosa con la otra. Si ya la gente se ha ido porque no hay nada para trabajar ni desarrollarse, si limitas los salarios pues se iran muchos de los que quedan que estan en altos puestos de responsabilidad o gran cualificacion y que si son buenos y productivos. Los enchufados y demas no se iran a ninguna parte porque nadie los querra fuera, si son unos inutiles en Espanya lo seran incluso mas en cualquier otro pais.

El salario máximo hay que limitarlo en este país, y por lo general en el mundo entero, para poner límites a un capitalismo voraz donde lo que importa siempre es ganar más cada día da igual como sea, pero hay que limitarlo de una forma inteligente para evitar que con ello haya pérdida de productividad. ¿Cómo? Es muy sencillo: el salario máximo de una empresa no puede ser nunca 10 veces, por ejemplo, superior al salario mínimo.
.

Ese es el tema, para que la gente no se vaya, el verdadero talento, pues deberia limitarse en todo el mundo.

De acuerdo con la proporcion, es lo que he mencionado, pero tambien hay que tener en cuenta otros problemas de desigualdad que genera. La proporcionalidad establece mas igualdad dentro de una empresa, pero no en general en el mundo laboral, ya que los salarios seguiran siendo contingentes del rendimiento de la empresa, y por tanto el recogepelotas del Madrid o el Barcelona se llevara 10 mil euros, el medico de la SS 3 mil y el recogepelotas del Alcorcon que hace lo mismo que el del Madrid se llevara 800. Soluciona desigualdades internas de la empresa, pero no en la sociedad.

Finrod_ escribió:Para nada, no aumentaría el resto de salarios, lo que disminuiría es la capacidad de contratar a gente muy preparada de las empresas, pues el talento se paga. A mi lo que me parece bien es que se limite el sueldo que se paga con dinero público, pero en una empresa privada la responsabilidad de lo que se paga y a quien se paga debería ser de los accionistas no del estado.

Espera que me descojono jajajajaj.
Todo se solucionaría, como ya hemos comentado antes, poniendo un salario proporcional entre el más alto y más bajo.
Y ya veo como todo el talento se queda en España, y no se va al resto de Europa, y ahora mismo no hay limite de salario.......

santousen escribió:

Finrod_ escribió:Para nada, no aumentaría el resto de salarios, lo que disminuiría es la capacidad de contratar a gente muy preparada de las empresas, pues el talento se paga. A mi lo que me parece bien es que se limite el sueldo que se paga con dinero público, pero en una empresa privada la responsabilidad de lo que se paga y a quien se paga debería ser de los accionistas no del estado.

Espera que me descojono jajajajaj.
Todo se solucionaría, como ya hemos comentado antes, poniendo un salario proporcional entre el más alto y más bajo.
Y ya veo como todo el talento se queda en España, y no se va al resto de Europa, y ahora mismo no hay limite de salario.......

Yo no he dicho que todo el talento se quede en españa, he dicho que las empresas españolas no podran competir en igualdad de oportunidades a las demás. El poco talento que se pueda quedar desaparecerá. Y en España aun hay talento, te animo a que te des una vuelta por algunas grandes empresas y universidades y verás Ingenieros de primera e investigadores muy validos. Si queremos deshacernos de los pocos que quedan nos estamos pegando un tiro en el pie.

Finrod_ escribió:

santousen escribió:

Finrod_ escribió:Para nada, no aumentaría el resto de salarios, lo que disminuiría es la capacidad de contratar a gente muy preparada de las empresas, pues el talento se paga. A mi lo que me parece bien es que se limite el sueldo que se paga con dinero público, pero en una empresa privada la responsabilidad de lo que se paga y a quien se paga debería ser de los accionistas no del estado.

Espera que me descojono jajajajaj.
Todo se solucionaría, como ya hemos comentado antes, poniendo un salario proporcional entre el más alto y más bajo.
Y ya veo como todo el talento se queda en España, y no se va al resto de Europa, y ahora mismo no hay limite de salario.......

Yo no he dicho que todo el talento se quede en españa, he dicho que las empresas españolas no podran competir en igualdad de oportunidades a las demás. El poco talento que se pueda quedar desaparecerá. Y en España aun hay talento, te animo a que te des una vuelta por algunas grandes empresas y universidades y verás Ingenieros de primera e investigadores muy validos. Si queremos deshacernos de los pocos que quedan nos estamos pegando un tiro en el pie.

Vamos a ver alma de cántaro, que yo estoy diciendo de limitar el sueldo del de arriba con el de abajo, ¿ te hago un croquis? Soy universitario, se que hay talento, pero se va por falta de oportunidades, para conseguir su primer trabajo digno, nada que ver con el límite salarial. Entre otras cosas se van porque no hay un salario mínimo para contratar a universitarios, ni leyes que los protejan de las " becas" que les gusta promover a algunos bancos para quedar bien.

santousen escribió:Vamos a ver alma de cántaro, que yo estoy diciendo de limitar el sueldo del de arriba con el de abajo, ¿ te hago un croquis? Soy universitario, se que hay talento, pero se va por falta de oportunidades, para conseguir su primer trabajo digno, nada que ver con el límite salarial. Entre otras cosas se van porque no hay un salario mínimo para contratar a universitarios, ni leyes que los protejan de las " becas" que les gusta promover a algunos bancos para quedar bien.

Frase textual tuya: Todo se solucionaría, como ya hemos comentado antes, poniendo un salario proporcional entre el más alto y más bajo.

Y ahora me dices que el talento se va por culpa de un salario mínimo que no tiene nada que ver. Pues eso, nada que ver con limitar el salario máximo. Eso no va a aumentar el mínimo ni nada por el estilo. Solo es algo para decir que horrible es el que gana más dinero.

Finrod_ escribió:

santousen escribió:Vamos a ver alma de cántaro, que yo estoy diciendo de limitar el sueldo del de arriba con el de abajo, ¿ te hago un croquis? Soy universitario, se que hay talento, pero se va por falta de oportunidades, para conseguir su primer trabajo digno, nada que ver con el límite salarial. Entre otras cosas se van porque no hay un salario mínimo para contratar a universitarios, ni leyes que los protejan de las " becas" que les gusta promover a algunos bancos para quedar bien.

Frase textual tuya: Todo se solucionaría, como ya hemos comentado antes, poniendo un salario proporcional entre el más alto y más bajo.

Y ahora me dices que el talento se va por culpa de un salario mínimo que no tiene nada que ver. Pues eso, nada que ver con limitar el salario máximo. Eso no va a aumentar el mínimo ni nada por el estilo. Solo es algo para decir que horrible es el que gana más dinero.

Vamos a ver,que el que más gana no pueda ganar 10 veces más que el que menos gana. ¿ Lo comprendes ya?

santousen escribió:

Finrod_ escribió:

santousen escribió:Vamos a ver alma de cántaro, que yo estoy diciendo de limitar el sueldo del de arriba con el de abajo, ¿ te hago un croquis? Soy universitario, se que hay talento, pero se va por falta de oportunidades, para conseguir su primer trabajo digno, nada que ver con el límite salarial. Entre otras cosas se van porque no hay un salario mínimo para contratar a universitarios, ni leyes que los protejan de las " becas" que les gusta promover a algunos bancos para quedar bien.

Frase textual tuya: Todo se solucionaría, como ya hemos comentado antes, poniendo un salario proporcional entre el más alto y más bajo.

Y ahora me dices que el talento se va por culpa de un salario mínimo que no tiene nada que ver. Pues eso, nada que ver con limitar el salario máximo. Eso no va a aumentar el mínimo ni nada por el estilo. Solo es algo para decir que horrible es el que gana más dinero.

Vamos a ver,que el que más gana no pueda ganar 10 veces más que el que menos gana. ¿ Lo comprendes ya?

Yo lo comprendo desde el principio, y te digo que eso no va a repercutir en el que menos gana y no subiran los salarios mínimos, porque esa renta disponible no va a ir al trabajador peor pagado, o la empresa lo reparte como beneficios o lo reinvierte. ¿Lo comprendes tu?

Yo limitaría el mínimo, no el máximo, o no el máximo de todas las personas.

No se que bien traería el limite máximo ¿Menos desigualdad? ¿Qué tipo de desigualdad, que si uno no se puede comprar un CLK, los demás tampoco?
No veo justo que, alguien legalmente y trabajando mucho, gane X, y le digan que no puede. Trabajamos por dinero, innovamos por dinero, todo se hace por dinero, poner topes es como poner palos a las ruedas ¿Para que voy a hacer una inversión de X millones si luego no me va a reportar el beneficio que espero?
En cierta forma todo el mundo querría ser asalariado y nadie querría generar empleo (Pocos querrían montar una empresa, con los quebraderos de cabeza que da, para que luego le digan que no puede ganar X), sería un palo para la sociedad y la economía absurdo, que a la larga traería consecuencias nefastas.

santousen escribió:Vamos a ver,que el que más gana no pueda ganar 10 veces más que el que menos gana. ¿ Lo comprendes ya?

entonces éste:


no puede ganar más que éste (es un cani "al azar" de las 3000 vvdas. en Andalucía) ??

sirve para que personajes como R. Rato no cobren 2,3 millones de euros anuales, que ya me dirás tu la I+D que ha hecho este tipejo, mientras hay niños que no pueden hacer ni 3 comidas diarias.

aperitivo escribió:sirve para que personajes como R. Rato no cobren 2,3 millones de euros anuales, que ya me dirás tu la I+D que ha hecho este tipejo, mientras hay niños que no pueden hacer ni 3 comidas diarias.

Yo no creo que los políticos tengan sueldos altos. Por mi el presidente de España como si cobrara el triple. Es el máximo responsable de un país y el que debe hacer que el pueblo prospere en las mejores condiciones. Éso debe estar bien pagado.
El problema en esos casos no es lo que cobran, es problema de lo que hacen, lo que no hacen, y de cómo hacen lo que hacen.

Para @finrod , las empresas seguirían teniendo beneficios, estás mezclando el tocino con la velocidad.
Y para el que pone la foto de Einstein, comparabndo con un cani, ¿no se merece tener una vida digna? Y no te preocupes, que ganando 10 veces un salario mínimo, no le faltaría de nada. El chico del anterior comentario ha dado en el clavo con el ejemplo de Rato, que representa más la realidad actual, a Einstein le importaría más tener unas buenas instalaciones en las que investigar que un gran sueldo.

aperitivo escribió:sirve para que personajes como R. Rato no cobren 2,3 millones de euros anuales, que ya me dirás tu la I+D que ha hecho este tipejo, mientras hay niños que no pueden hacer ni 3 comidas diarias.

Hay que limitar ciertos sueldos, pero no todos los sueldos.
Ya lo he dicho antes y es un hecho, si limitas los sueldos, jodes el dinamismo económico

goto escribió:

aperitivo escribió:sirve para que personajes como R. Rato no cobren 2,3 millones de euros anuales, que ya me dirás tu la I+D que ha hecho este tipejo, mientras hay niños que no pueden hacer ni 3 comidas diarias.

Hay que limitar ciertos sueldos, pero no todos los sueldos.
Ya lo he dicho antes y es un hecho, si limitas los sueldos, jodes el dinamismo económico

Exacto, hay que limitar ciertos sueldos.

Por ejemplo, en grandes empresas como bancos etc... se debería limitar el sueldo a 1:20, 1:40, 1:50 o como sea, a cambio podemos ceder en temas de despidos más flexibles, etc...

Pero ahora mismo estamos aceptando ERE's aún con beneficios, despidos con 20 dias de indemnización, bajadas de sueldos, contratos temporales mierdosos y no tenemos nada a cambio

KoX escribió:

goto escribió:

aperitivo escribió:sirve para que personajes como R. Rato no cobren 2,3 millones de euros anuales, que ya me dirás tu la I+D que ha hecho este tipejo, mientras hay niños que no pueden hacer ni 3 comidas diarias.

Hay que limitar ciertos sueldos, pero no todos los sueldos.
Ya lo he dicho antes y es un hecho, si limitas los sueldos, jodes el dinamismo económico

Exacto, hay que limitar ciertos sueldos.

Por ejemplo, en grandes empresas como bancos etc... se debería limitar el sueldo a 1:20, 1:40, 1:50 o como sea, a cambio podemos ceder en temas de despidos más flexibles, etc...

Pero ahora mismo estamos aceptando ERE's aún con beneficios, despidos con 20 dias de indemnización, bajadas de sueldos, contratos temporales mierdosos y no tenemos nada a cambio

Y cuales son esos sueldos que hay que limitar??? veo que nombras bancos, pero necesito mas...

santousen escribió:Para @finrod , las empresas seguirían teniendo beneficios, estás mezclando el tocino con la velocidad.

El que mezclas eres tu. Yo no he dicho que las empresas no tengan beneficios ni que dejen de tenerlos, pones en mi boca cosas que no digo para hacerme parecer idiota o que?
Te estoy diciendo que si suponemos que a una persona que cobra una millonada le bajamos el sueldo por ley esa diferencia de dinero no va a repercutir al que menos gana, que la empresa ya lo reinvertiria o lo repartiria como dividendo o se lo gasta en lapiceros o algo así pero que no va a subir el sueldo a una persona que no genera valor añadido a una empresa que es el que cobra menos. El salario mínimo nada tiene que ver con el máximo.

aperitivo escribió:Y cuales son esos sueldos que hay que limitar??? veo que nombras bancos, pero necesito mas...

Pues sería realmente complejo, yo, por ejemplo, limitaría los beneficios en función del dinero generado por la entidad (Banco, empresa) y dependiendo si es una empresa unipersonal (Vamos, que el presidente es el fundador) o si el cargo es por decisiones políticas (Como es el caso de las directivas de ciertos bancos, televisiones, etc..)
Obviamente toda empresa que no diera beneficios, no podrían exceder de un % de sueldo, que debería ser variable (No tiene sentido que cobres 9000e mes un año que haces 10000000 millones, que al siguiente que haces 50000 o - 10) pero, claro, entonces entraríamos en que no es justo que si alguien con cierta responsabilidad, tiene un sueldo variable, pero sus empleados no..

Pero para eso están los economistas, que son los que deberían estrujarse el coco en como hacerlo.