Reakl escribió:Locorezz escribió:La realidad que nos rodea, está sesgada e influenciada por nuestra personalidad, educación e ideología.
En consecuencia, nos quedamos con la verdad que nos es mas cómoda de digerir.
Un ejemplo lo tienes en las discusiones del foro, que han provocados centenares de posts:
- Grecia: hundida por los mercados o por Syriza?
- Cataluña: tiene derecho a ser independiente? deben votar todos los españoles? se votó la constitución y ya no hay nada que decir?
No quiero coger la postura de relativista extremo, el cual, se puede dudar hasta de si 2+2 son cuatro (el profe friki de mates de mi uni me demostró que no
). Simplemente, la verdad sobre un hecho, no siempre es fácil definirla. Ya que a veces no hay una sola verdad, hay verdades.
Tu planteamiento es grotesco porque das por hecho que hay que responder a esas preguntas. No tienes por qué decir nada sobre quién ha hundido grecia o si cataluña debe ser independiente porque eso es una
opinión, no
información. Un medio informativo debe informar, no opinar. Que dos millones de manifestantes has salido a protestar por la independencia de cataluña es un hecho, falsable y demostrable. Que tengan derecho o no es una opinión individual de cada uno y como tal no solo no debe estar mezclada con la información, si no que además a nadie le importa porque cada cual tiene su opinión al respecto. La opinión debe estar fuera de los informativos, punto. Y si alguna información es cuestionable, no se expone, o se exponen exclusivamente los hechos que se ciñan a la verdad.
Porque eso además, para empezar, ayudaría a que los periodistas se dediquen a contrastar la información antes de verterla. Para el que quiera leer opiniones, que busque blogs.
Las preguntas que he puesto antes, no era mi intención dar a entender que debían ser contestadas. No es ningún tipo de falacia de falso dilema, simplemente, las posturas mas antagónicas que se pueden encontrar en el foro sobre los temas expuestos.
Si bien es cierto, que una noticia: fulanito ha sido condenado por el juez a X años de cárcel. No hay mas, eso es una verdad. Pero si después hago un reportaje sobre la dura vida y los motivos que le llevaron a cometer el crimen y la hija que se queda sin padre, estoy creando un vínculo emocional con el espectador para que parezca la pena demasiado dura.
De mientras, otra cadena ha hecho lo mismo, pero en vez de fulanito, sacan la víctima y el dolor de sus familiares. Los espectadores quedaran convencidos de que la pena es justa o incluso poca.
En los dos casos, todo lo expuesto es verdad y falsable. Pero se intenta persuadir al espectador a conclusiones opuestas (pena justa/injusta).
Lo mismo pasa como el tema de Catalunya, si puede ser independiente o no, pues es una opinión. Pero si en las noticias saco solo declaraciones de ministros españoles y comisarios europeos diciendo que es imposible. Para luego, un reportaje sobre el comercio entre España y Catalunya, dando a entender sin decirlo, que ese comercio corre peligro con la consecuente ruina. Pues todo lo dicho es verdad, pero está claro que estoy intentando posicionar el espectador.
Está claro, que la calidad periodística de este país deja mucho que desear, con informaciones mas que cuestionables o directamente falsas. Pero se puede persuadir/manipular al espectador igualmente. Por eso, mejor que intentar definir unas directrices o peor, crear un ministerio de la verdad. Lo mejor es dejar a cada uno, el poder de cambiar de canal o no.
LLioncurt escribió:Locorezz escribió:es imposible delimitar lo que es "verdad" o "veraz".
Así que lo único que puedes hacer es, si no te gusta lo que ves en un canal, cambia o apaga la tele.
Al bajar la audiencia ya tomaran medidas, mas democrático que esto no hay nada.
La TV públicas las veamos o no, las vamos a pagar y siempre cojearan del partido que gobierna. Así que lo mejor que pueden hacer con ellas es cerrarlas.
Cierto, es imposible delimitar la verdad. Pero MUCHÍSIMAS veces es facilísimo acotar la mentira, y el medio de información que miente debe pagar por ello, punto.
Y lo de la televisión pública, parece que no tienes mucha memoria, pero hace sólo 4 años teníamos una TVE líder de audiencia y con unos telediarios que recibían premios por su objetividad y la profesionalidad de sus periodistas.
De las pocas cosas que hizo bien ZP fue su gestión de RTVE, aunque lo PRIMERÍSIMO que hizo el PP fue cargársela.
Si bien es cierto que TVE fue mas objetiva durante la legislatura de ZP (todo y que en algunos casos, continuaban barriendo para casa como siempre). Mira el panorama español de televisiones autonómica: TV3, Telemadrid y antes Canal 9, medios de propaganda al servicio del político de turno.
Es demasiado tentador para un político no meter mano y al final siempre acaba sucediendo.
