[Encuesta] Creéis que esta publicidad es machista ?

Black29 escribió:TODOS tratamos a los hombres y mujeres de forma distinta, es lo que se llama roles género, y precisamente es lo que el feminismo pretende erradicar.

Yo no he dicho en ningún momento que una mujer desnuda en un anuncio sea peor que un hombre desnudo, si no que la sociedad no lo interpreta de la misma forma.. Un síntoma de ello es que el cuerpo de la mujer se utilice mucho más. Es un síntoma de desigualdad, NO de que desnudarse este mal, eso será otro debate.

¿Y si yo interpreto que eres manco lo eres? Que haya machistas en las sociedad no convierte este acto en machista. Que el cuerpo de la mujer se use más sólo es símbolo de que hay más gente a la que le atrae la sexualidad femenina que la que no. Es tan ridículo como decir que como hay más anuncios del barça que del pueblerinos FC. No hay discriminación alguna porque en ningún momento se ha obligado a nadie a pertenecer a un equipo u otro.

Black29 escribió:Osea, un anuncio solo puede ser machista si dice expresamente: "La mujer es inferior al hombre". Como si la única forma de comunicar, o de transmitir fuera la vía explícita.

Hombre, es que la definición de machismo es "discriminación por razón de sexo". Por lo tanto si no discrimina por razón de sexo no puede haber machismo. Y eso es algo que a mucha gente l cuesta entender: un gusto o una preferencia no es una discriminación - discernir no es discriminar. Que yo sea heterosexual no significa que discrimine a las mujeres o a los hombres. ¿Te atreverías a decir que para no discriminar hay que ser bisexual? ¿Verdad que no? Pues esto es lo mismo. Que a mi me guste ver un par de tetas más que a mi mujer le guste ver un par de pectorales no me convierte en machista. Que una persona prefiera ver fútbol a baloncesto no significa que discrimine a los jugadores de baloncesto al igual que el hecho de que el fútbol sea un deporte infinitamente más visto que el baloncesto no convierte a quienes les gusta el fútbol en discriminadores de deportes. Pero parece que si en vez de fútbol hablas del cuerpo femenino, eres como mínimo un monstruo.

Y es el no tener claras estas cosas las que está causando que muchos hombres se encuentren en una situación de precariedad innecesaria debido a que precisamente esta gente sí que está siendo discriminada: si te gustan las tetas eres un cerdo machista, si te divorcias te toca mantener a tu exmujer, si tu novia te denuncia pasas una noche entre rejas. Y todo eso porque hay gente que se creen princesas que consideran cualquier cosa que no les agrada como una ofensa a su persona. ¿Que me invitas a un café? Machista. ¿Que quieres salir conmigo? Machista. ¿Que sale por la tele una tia con unos cánones de belleza que no me interesan? Machista. ¿Que te gusta el rosa? Machista. ¿Que no te gusta el rosa? Machista.

Y eso es lo que estás defendiendo aquí: que venga alguien a hacerse el ofendido y se le defiende por no saber discernir en tre discernir y discriminar. Por gente que está aprovechandose de un problema gravisimo para atacar a otras personas y moldear la sociedad en base a la generación de opinión. Y luego, detrás de muchos monitores hay mujeres que realmente están siendo discriminadas, hay hijos de puta que sí que discrimina a las mujeres. Cosas muchisimo más graves que que un adolescente pajillero compre un juego porque enseñan carne. Y toda esta mierda lo único que hace es poner en tela de juicio algo que debería ser indiscutible, pero que se discute porque se quieren meter en el saco estas gilipollces.

Black29 escribió:¿Quién?

PD: No es por nada pero todos estos temas están discutidos académicamente desde hace mas de 20 años eh?

Por supuesto. Y la homeopatía lleva bastantes más y la recetan en la farmacia. Si quieres tener un debate evitemos caer en falacias de autoridad.

Aquí veo la mujer como trofeo .....

Y pregunto yo, sin acritud y sin buscar polémica ninguna, ¿donde interpretas que la mujer sea el trofeo (que no te digo que no, ojo)? ¿No podrían ser, qué sé yo, cómplices de los tios? ¿Es el trofeo por que uno le pasa el brazo por la cintura? Lo que quiero decir es que, a veces interpretamos lo que queremos interpretar (y vuelvo a remarcar, sin acritud hacia nadie, pero es como ha dicho @Reakl en el post anterior), otras está mas que clara la cosa (como los ejemplos que han puesto otros usuarios de publicidad realmente machista); por ejemplo, si la foto fuese ella en un podio con un lazito y los dos tios peleandose, pues si, te lo diría claramente, lo es. A veces con estas cosas pasa lo que pasa, que se tiene la piel tan fina que enseguida se busca lo malo. Y ojo, que opino como muchos, me parece de mal gusto e innecesario este tipo de publicidad en este tipo de productos, pero no por ello voy a tacharlas de lo que no son.


Offtopic: Esto me recuerda a un capítulo de South Park, donde Cheff ponía el grito en el cielo por que los niños no veían que la bandera del pueblo era "racista" y monta un pollo. Cuando por fin se les pregunta a los niños que por qué no critican esta bandera ellos responden algo así como que llos no se han fijado en el color de la piel (retratándose como racistas los que aparentemente luchaban contra el racismo). A ver si encuentro el capítulo....

Abokys escribió:Y pregunto yo, sin acritud y sin buscar polémica ninguna, ¿donde interpretas que la mujer sea el trofeo (que no te digo que no, ojo)? ¿No podrían ser, qué sé yo, cómplices de los tios? ¿Es el trofeo por que uno le pasa el brazo por la cintura? Lo que quiero decir es que, a veces interpretamos lo que queremos interpretar (y vuelvo a remarcar, sin acritud hacia nadie, pero es como ha dicho @Reakl en el post anterior), otras está mas que clara la cosa (como los ejemplos que han puesto otros usuarios de publicidad realmente machista); por ejemplo, si la foto fuese ella en un podio con un lazito y los dos tios peleandose, pues si, te lo diría claramente, lo es. A veces con estas cosas pasa lo que pasa, que se tiene la piel tan fina que enseguida se busca lo malo. Y ojo, que opino como muchos, me parece de mal gusto e innecesario este tipo de publicidad en este tipo de productos, pero no por ello voy a tacharlas de lo que no son.


Offtopic: Esto me recuerda a un capítulo de South Park, donde Cheff ponía el grito en el cielo por que los niños no veían que la bandera del pueblo era "racista" y monta un pollo. Cuando por fin se les pregunta a los niños que por qué no critican esta bandera ellos responden algo así como que llos no se han fijado en el color de la piel (retratándose como racistas los que aparentemente luchaban contra el racismo). A ver si encuentro el capítulo....

Claro .... las chicas en bikini listas para la acción .... ellos vestidos de espias con uzis .... seguramente lo malinterprete .....

Abokys escribió:Y pregunto yo, sin acritud y sin buscar polémica ninguna, ¿donde interpretas que la mujer sea el trofeo (que no te digo que no, ojo)? ¿No podrían ser, qué sé yo, cómplices de los tios? ¿Es el trofeo por que uno le pasa el brazo por la cintura? Lo que quiero decir es que, a veces interpretamos lo que queremos interpretar (y vuelvo a remarcar, sin acritud hacia nadie, pero es como ha dicho @Reakl en el post anterior), otras está mas que clara la cosa (como los ejemplos que han puesto otros usuarios de publicidad realmente machista); por ejemplo, si la foto fuese ella en un podio con un lazito y los dos tios peleandose, pues si, te lo diría claramente, lo es. A veces con estas cosas pasa lo que pasa, que se tiene la piel tan fina que enseguida se busca lo malo. Y ojo, que opino como muchos, me parece de mal gusto e innecesario este tipo de publicidad en este tipo de productos, pero no por ello voy a tacharlas de lo que no son.


Offtopic: Esto me recuerda a un capítulo de South Park, donde Cheff ponía el grito en el cielo por que los niños no veían que la bandera del pueblo era "racista" y monta un pollo. Cuando por fin se les pregunta a los niños que por qué no critican esta bandera ellos responden algo así como que llos no se han fijado en el color de la piel (retratándose como racistas los que aparentemente luchaban contra el racismo). A ver si encuentro el capítulo....

Me creía que eran las altas horas de la noche, pero es que yo tampoco veía dónde en esa foto las tías eran un trofeo o algo xD.

Reakl escribió:
Yo no he dicho en ningún momento que una mujer desnuda en un anuncio sea peor que un hombre desnudo, si no que la sociedad no lo interpreta de la misma forma.. Un síntoma de ello es que el cuerpo de la mujer se utilice mucho más. Es un síntoma de desigualdad, NO de que desnudarse este mal, eso será otro debate.

¿Y si yo interpreto que eres manco lo eres? Que haya machistas en las sociedad no convierte este acto en machista. Que el cuerpo de la mujer se use más sólo es símbolo de que hay más gente a la que le atrae la sexualidad femenina que la que no. Es tan ridículo como decir que como hay más anuncios del barça que del pueblerinos FC. No hay discriminación alguna porque en ningún momento se ha obligado a nadie a pertenecer a un equipo u otro.
[/quote]

Vuelves a caer en simplismos. ¿Porque hay máss gente? Quizás el FC Barcelona tiene mayor presupuesto y mayor poder que el "pueblerinos FC". Ojo, quizás. Quizás ese poder le da mayor capacidad de influencia.

Reakl escribió:Hombre, es que la definición de machismo es "discriminación por razón de sexo". Por lo tanto si no discrimina por razón de sexo no puede haber machismo. Y eso es algo que a mucha gente l cuesta entender: un gusto o una preferencia no es una discriminación - discernir no es discriminar. Que yo sea heterosexual no significa que discrimine a las mujeres o a los hombres. ¿Te atreverías a decir que para no discriminar hay que ser bisexual? ¿Verdad que no? Pues esto es lo mismo. Que a mi me guste ver un par de tetas más que a mi mujer le guste ver un par de pectorales no me convierte en machista. Que una persona prefiera ver fútbol a baloncesto no significa que discrimine a los jugadores de baloncesto al igual que el hecho de que el fútbol sea un deporte infinitamente más visto que el baloncesto no convierte a quienes les gusta el fútbol en discriminadores de deportes. Pero parece que si en vez de fútbol hablas del cuerpo femenino, eres como mínimo un monstruo.


Hablas de preferencias individuales cuando el machismo comprende una perspectiva GLOBAL.

Respecto a la paja mental que te montas, nadie, nunca, se ha metido en lo que te gusta, si te gusta un par de tetas perfecto, a mi también. Lo que se critica es el usar un par de tetas en la portada de un puto videojuego sin venir a cuento solo para satisfacer a los hombres. Que denigra a las mujeres... bah minucias.

Reakl escribió:Y es el no tener claras estas cosas las que está causando que muchos hombres se encuentren en una situación de precariedad innecesaria debido a que precisamente esta gente sí que está siendo discriminada: si te gustan las tetas eres un cerdo machista, si te divorcias te toca mantener a tu exmujer, si tu novia te denuncia pasas una noche entre rejas. Y todo eso porque hay gente que se creen princesas que consideran cualquier cosa que no les agrada como una ofensa a su persona. ¿Que me invitas a un café? Machista. ¿Que quieres salir conmigo? Machista. ¿Que sale por la tele una tia con unos cánones de belleza que no me interesan? Machista. ¿Que te gusta el rosa? Machista. ¿Que no te gusta el rosa? Machista.

Vuelves a mezclar pajas mentales, con victimismos, con temas que son más complejos.

Reakl escribió:Y eso es lo que estás defendiendo aquí: que venga alguien a hacerse el ofendido y se le defiende por no saber discernir en tre discernir y discriminar. Por gente que está aprovechandose de un problema gravisimo para atacar a otras personas y moldear la sociedad en base a la generación de opinión. Y luego, detrás de muchos monitores hay mujeres que realmente están siendo discriminadas, hay hijos de puta que sí que discrimina a las mujeres. Cosas muchisimo más graves que que un adolescente pajillero compre un juego porque enseñan carne. Y toda esta mierda lo único que hace es poner en tela de juicio algo que debería ser indiscutible, pero que se discute porque se quieren meter en el saco estas gilipollces.

Que sabrás tu sobre lo que sufren las mujeres. Métete en un colectivo feminista y ESCUCHA de primera mano lo que te cuenten.

Black29 escribió:¿Quién?

PD: No es por nada pero todos estos temas están discutidos académicamente desde hace mas de 20 años eh?

Por supuesto. Y la homeopatía lleva bastantes más y la recetan en la farmacia. Si quieres tener un debate evitemos caer en falacias de autoridad.

La homeopatía lleva rebatida por la medicina desde el minuto 0. Me vas a comparar la homeopatía con los estudios de género, valiente lumbreras.

La homeopatía tiene CERO respaldo académico, CERO. Los estudios de género tienen muchísimo respaldo.

@SoNi Que no coño, que esa portada es muy sana y esas chicas están en una posición igualitaria. ¿Tu ves cadenas? No, pues ea, ya está.

@SoNi
Posiblemente lo malinterpretaste, si. El hecho de salir en bikini no convierte a una mujer en trofeo, te puedo comprar que me digas, que ellas puedan parecer excluidas de la "misión" (aunque también habría que preguntarse ¿no podrían tener otro papel?, por rizar el rizo). Ah! y por si no te has dado cuenta, lo vuelvo a repetir, que a mi este tipo de publicidad me sobra, me parece absurda, pero de ahí a calificarla de machista hay un trecho. Pero nada! sale en bikini, ergo trofeo y machismo, así, por que lo dicen los dogmas! Entonces me dirás, "que no salen con armas", ¿como las otras que has puesto donde sale la tía con metralleta?.

Abokys escribió:@SoNi
Posiblemente lo malinterpretaste, si. El hecho de salir en bikini no convierte a una mujer en trofeo, te puedo comprar que me digas, que ellas puedan parecer excluidas de la "misión" (aunque también habría que preguntarse ¿no podrían tener otro papel?, por rizar el rizo). Ah! y por si no te has dado cuenta, lo vuelvo a repetir, que a mi este tipo de publicidad me sobra, me parece absurda, pero de ahí a calificarla de machista hay un trecho. Pero nada! sale en bikini, ergo trofeo y machismo, así, por que lo dicen los dogmas! Entonces me dirás, "que no salen con armas", ¿como las otras que has puesto donde sale la tía con metralleta?.

Mira, va a ser mas fácil, para tí que sería machista en una portada? Le tiene que pegar o algo?

Black29 escribió:

Abokys escribió:@SoNi
Posiblemente lo malinterpretaste, si. El hecho de salir en bikini no convierte a una mujer en trofeo, te puedo comprar que me digas, que ellas puedan parecer excluidas de la "misión" (aunque también habría que preguntarse ¿no podrían tener otro papel?, por rizar el rizo). Ah! y por si no te has dado cuenta, lo vuelvo a repetir, que a mi este tipo de publicidad me sobra, me parece absurda, pero de ahí a calificarla de machista hay un trecho. Pero nada! sale en bikini, ergo trofeo y machismo, así, por que lo dicen los dogmas! Entonces me dirás, "que no salen con armas", ¿como las otras que has puesto donde sale la tía con metralleta?.

Mira, va a ser mas fácil, para tí que sería machista en una portada? Le tiene que pegar o algo?

He puesto un ejemplo antes, ¿quieres otro? ella fregando la cubierta, ¿quieres otro? ella bajo sus botas, ¿quieres otro? ella en cualquier situación humillante, agredida, insultad, forzada, violada, con cadenas como bien dices tu. ¿Te ha quedado claro?

Perdona si te parezco borde, pero aunque no intervenga mucho en el foro, no quita de que leo los mensajes, y sé cada uno las maneras que tiene de ridiculizar/atacar o faltar al respeto a los demás. Creo, que aunque tu opinión y la mía no sean iguales, yo en todo momento he respetado (aunque seguro que si escarbamos mas, estaremos de acuerdo en muchas cosas), te pido que hagas lo mismo si te vas a dirigir a mi ( si tu intención no es faltar al respeto, pues te pido disculpas, pero uno ya lleva un tiempo por aquí). Soy una persona, que mediante el respeto y la tolerancia me gusta dialogar, pero si percibo el mínimo intento de prepotencia conmigo lo llevas mal.

Vuelvo a repetir, por si no queda claro: A la pregunta ¿Te parece machista esta publicidad? NO, miremos el significado de machismo y no el que quieren atribuir algunos lobbys. A lapregunta ¿Te parece sexista/innecesariamente sexualizada esta publicidad? SI, lo es el producto que vende no tiene relación alguna. A la pregunta ¿Te parece bien/apruebas esta publicidad? No, en absoluto, no me gusta, pero respeto a la gente que le pueda gustar siempre y cuando haya respeto por todas partes. A la pregunta ¿Crees que este reclamo es adecuado/ consigue su propósito? NO, el único propósito que consigue es que ciertos sectores pongan el grito en el cielo, estemos aquí hablando en un foro y como mucho que alguien se alegre la vista.

Te pregunto, y no pretendo faltarte al respeto.

¿Sabes lo que es el rol sujeto/objeto? Porque eso es lo que se ve en esa foto. Y establecer una distancia equitativa entre hombre y mujer en esa foto es negar lo que te acabo de decir.

Sexismo es establecer sesgos por sexo, no necesariamente uno por debajo del otro. Para que exista machismo es suficiente con que haya un rol sujeto masculino y un rol objeto femenino, resumiendo.

Black29 escribió:Vuelves a caer en simplismos. ¿Porque hay máss gente? Quizás el FC Barcelona tiene mayor presupuesto y mayor poder que el "pueblerinos FC". Ojo, quizás. Quizás ese poder le da mayor capacidad de influencia.

O quizás el mayor presupuesto le viene porque tienen más fans o ninguna de las dos.
Pero vamos, si consideras que un hincha del barça es un discriminador de otros equipos, pues evidentemente no se te puede tomar en serio con el machismo.

Black29 escribió:La homeopatía lleva rebatida por la medicina desde el minuto 0. Me vas a comparar la homeopatía con los estudios de género, valiente lumbreras.

La homeopatía tiene CERO respaldo académico, CERO. Los estudios de género tienen muchísimo respaldo.

Irrelevante. Se dio el premio nobel a quien inventó la lobotomía y en su momento se consideraba el novamás de la medicina: por si quieres otro ejemplo. El punto es que la falacia de autoridad aquí no pinta nada. Que haya muchos estudios no significa nada, y mucho menos en temas culturales, pues la cultura es bastante relativa. Lo que hoy consideras correcto mañana puede no serlo.

Así que si queremos debatir podemos debatir sobre lo bueno o malo de las cosas. ¿Que una mujer libremente decida usar su cuerpo como reclamo comercial es malo? No, para nada. ¿El no poder saludar a una persona por la calle porque te tratan de machista por mantener la mirada dos segundos? Pues me puedo imaginar unas cuantas consecuencias negativas y una tendencia que no lleva precisamente a la paz social. Y ese es el tema: se está tratando como machismo, algo que es muy grave, a una gilipollez que incluso puede ser considerado un avance social (que la mujer pueda decidir lo que hacer con su cuerpo e imagen). Si mi abuela, con lo que se mató en su época medio escondida durante el franquismo para que no se juzgase a las mujeres por mostrar su cuerpo te leyese te aseguro que no quedabas como feminista.

Black29 escribió:

Reakl escribió:
Yo no he dicho en ningún momento que una mujer desnuda en un anuncio sea peor que un hombre desnudo, si no que la sociedad no lo interpreta de la misma forma.. Un síntoma de ello es que el cuerpo de la mujer se utilice mucho más. Es un síntoma de desigualdad, NO de que desnudarse este mal, eso será otro debate.

¿Y si yo interpreto que eres manco lo eres? Que haya machistas en las sociedad no convierte este acto en machista. Que el cuerpo de la mujer se use más sólo es símbolo de que hay más gente a la que le atrae la sexualidad femenina que la que no. Es tan ridículo como decir que como hay más anuncios del barça que del pueblerinos FC. No hay discriminación alguna porque en ningún momento se ha obligado a nadie a pertenecer a un equipo u otro.

Vuelves a caer en simplismos. ¿Porque hay máss gente? Quizás el FC Barcelona tiene mayor presupuesto y mayor poder que el "pueblerinos FC". Ojo, quizás. Quizás ese poder le da mayor capacidad de influencia.

Reakl escribió:Hombre, es que la definición de machismo es "discriminación por razón de sexo". Por lo tanto si no discrimina por razón de sexo no puede haber machismo. Y eso es algo que a mucha gente l cuesta entender: un gusto o una preferencia no es una discriminación - discernir no es discriminar. Que yo sea heterosexual no significa que discrimine a las mujeres o a los hombres. ¿Te atreverías a decir que para no discriminar hay que ser bisexual? ¿Verdad que no? Pues esto es lo mismo. Que a mi me guste ver un par de tetas más que a mi mujer le guste ver un par de pectorales no me convierte en machista. Que una persona prefiera ver fútbol a baloncesto no significa que discrimine a los jugadores de baloncesto al igual que el hecho de que el fútbol sea un deporte infinitamente más visto que el baloncesto no convierte a quienes les gusta el fútbol en discriminadores de deportes. Pero parece que si en vez de fútbol hablas del cuerpo femenino, eres como mínimo un monstruo.


Hablas de preferencias individuales cuando el machismo comprende una perspectiva GLOBAL.

Respecto a la paja mental que te montas, nadie, nunca, se ha metido en lo que te gusta, si te gusta un par de tetas perfecto, a mi también. Lo que se critica es el usar un par de tetas en la portada de un puto videojuego sin venir a cuento solo para satisfacer a los hombres. Que denigra a las mujeres... bah minucias.

Reakl escribió:Y es el no tener claras estas cosas las que está causando que muchos hombres se encuentren en una situación de precariedad innecesaria debido a que precisamente esta gente sí que está siendo discriminada: si te gustan las tetas eres un cerdo machista, si te divorcias te toca mantener a tu exmujer, si tu novia te denuncia pasas una noche entre rejas. Y todo eso porque hay gente que se creen princesas que consideran cualquier cosa que no les agrada como una ofensa a su persona. ¿Que me invitas a un café? Machista. ¿Que quieres salir conmigo? Machista. ¿Que sale por la tele una tia con unos cánones de belleza que no me interesan? Machista. ¿Que te gusta el rosa? Machista. ¿Que no te gusta el rosa? Machista.

Vuelves a mezclar pajas mentales, con victimismos, con temas que son más complejos.

Reakl escribió:Y eso es lo que estás defendiendo aquí: que venga alguien a hacerse el ofendido y se le defiende por no saber discernir en tre discernir y discriminar. Por gente que está aprovechandose de un problema gravisimo para atacar a otras personas y moldear la sociedad en base a la generación de opinión. Y luego, detrás de muchos monitores hay mujeres que realmente están siendo discriminadas, hay hijos de puta que sí que discrimina a las mujeres. Cosas muchisimo más graves que que un adolescente pajillero compre un juego porque enseñan carne. Y toda esta mierda lo único que hace es poner en tela de juicio algo que debería ser indiscutible, pero que se discute porque se quieren meter en el saco estas gilipollces.

Que sabrás tu sobre lo que sufren las mujeres. Métete en un colectivo feminista y ESCUCHA de primera mano lo que te cuenten.

Black29 escribió:¿Quién?

PD: No es por nada pero todos estos temas están discutidos académicamente desde hace mas de 20 años eh?

Por supuesto. Y la homeopatía lleva bastantes más y la recetan en la farmacia. Si quieres tener un debate evitemos caer en falacias de autoridad.

La homeopatía lleva rebatida por la medicina desde el minuto 0. Me vas a comparar la homeopatía con los estudios de género, valiente lumbreras.

La homeopatía tiene CERO respaldo académico, CERO. Los estudios de género tienen muchísimo respaldo.

@SoNi Que no coño, que esa portada es muy sana y esas chicas están en una posición igualitaria. ¿Tu ves cadenas? No, pues ea, ya está.

Cuales son esos estudios respaldados? Porque normalmente de normal son bastante cutres, al ser reanálisis con datos incompletos recogidos por el gobierno.

La homeopatía ha perdido el respaldo muy recientemente, porque el colegio de farmacéuticos todavía lo apoya, y el de médicos hace menos de 5 años que se puso en contra. De hecho teníamos cátedra de homeopatía.

@Black29 Otra vez, te pido disculpas si te he parecido borde. A ver, no te digo que esto no se pueda dar (de hecho se da, pero por ambos géneros, no solo en publicidad), pero lo que he querido decir desde el primer mensaje es que no coger con pinzas todos los casos según interese, no mirar el contexto y ale a generalizar (y de paso culpabilizar). Ahora has dicho algo que estoy mas de acuerdo contigo, pero me gustaría matizar una cosa: sexismo no es lo mismo a machismo, sino sesgos por razón de sexo, como bien has dicho, y creo que es importante remarcar esto, que aunque parezca mentira, es muy importante saber diferenciarlos (aunque estén muy relacionados). Te lo explico con un ejemplo de este mismo hilo, la publicidad en la que sale la "ramba" liberando los prisioneros, ¿como la tomamos? ¿machista por que sale una tia buena en pose sugerente? ¿o es hembrista por que trata a los hombres como lerdos que no se pueden salvar por si mismo y encima babean? Yo prefiero decir es sexista (lo que es lo mismo, puede ofender a ambos sexos), mas aún cuando no es un juego porno. Por eso remitía a ese capítulo de South Park (a ver si encuentro el enlace).

Te pongo otro ejemplo mas "inocente" y actual, y perdón por el offtopic, no sé si te acuerdas de cierto anuncio de champu antipiojos del verano pasado... como se llmaba, no lo recuerdo, en fin, en dicho anuncio sale una niña (remarco niña, no niño, niña) diciendo a su madre que los superhéroes no existen, pero que las hadas si. Este anuncio, aparentemente inocente, lo considero jodidamente sexista y me explico (si, sé que puedo ser rebuscado, pero leñe, aquí muchos lo son con esta publicidad): Primero, aunque no lo parezca, está haciendo apología de guerra de sexos (y en mi opinión, de forma muy deleznable por usar una niña), ya sabes, lo típico de lo que gusta/representa a hombre ses un cuento, pero lo femenino si, es real, es guay, lo de los hombres son tonterías, blablabla, mierda típica que se puede ver en muchos programas (espero explicarme bien con esto), y por otra parte, dice que a las niñas les gustan las hadas, a los niños héroes (he aquí un ejemplo de distinción de rol, como bien dices). Entonces ¿este enuncio que es? ¿machista, hembrista? Yo digo que sexista. Pero ¿sabes una cosa? nadie puso el grito en el cielo, no salía una tía buena (que ojo, alomejor soy yo muy rebuscado, no sé ). ¿Por qué no salió una niña diciendo al revés? o algo del tipo ¿a que a las niñas también nos puede gustar los superhéroes? qué sé yo, no soy guionista, pero espero que se me entienda.

dark_hunter escribió:Cuales son esos estudios respaldados? Porque normalmente son bastante cutres, al ser reanálisis con datos incompletos recogidos por el gobierno.

La homeopatía ha perdido el respaldo muy recientemente, porque el colegio de farmacéuticos todavía lo apoya, y el de médicos hace menos de 5 años que se puso en contra. De hecho teníamos cátedra de homeopatía.

Los que yo he puesto hoy aquí no los considero en absoluto cutres.

Lo que dices de la homeopatía no me puede dejar mas perplejo, menudo esperpento....

Reakl escribió:Irrelevante. Se dio el premio nobel a quien inventó la lobotomía y en su momento se consideraba el novamás de la medicina: por si quieres otro ejemplo. El punto es que la falacia de autoridad aquí no pinta nada. Que haya muchos estudios no significa nada, y mucho menos en temas culturales, pues la cultura es bastante relativa. Lo que hoy consideras correcto mañana puede no serlo.

Así que si queremos debatir podemos debatir sobre lo bueno o malo de las cosas. ¿Que una mujer libremente decida usar su cuerpo como reclamo comercial es malo? No, para nada. ¿El no poder saludar a una persona por la calle porque te tratan de machista por mantener la mirada dos segundos? Pues me puedo imaginar unas cuantas consecuencias negativas y una tendencia que no lleva precisamente a la paz social. Y ese es el tema: se está tratando como machismo, algo que es muy grave, a una gilipollez que incluso puede ser considerado un avance social (que la mujer pueda decidir lo que hacer con su cuerpo e imagen). Si mi abuela, con lo que se mató en su época medio escondida durante el franquismo para que no se juzgase a las mujeres por mostrar su cuerpo te leyese te aseguro que no quedabas como feminista.

Nada, sigue con tus péliculas en las que saludar a una mujer es machismo y víctimismos varios. Cuando entiendas cómo el aspecto sociológico influye en las decisiones individuales hablamos.

@Abokys Poner una tia buena fuera de contexto coloca a la mujer como objeto de deseo para los hombres, y no es un caso puntual, es algo muy recurrido. Cuando te convierten en objeto de deseo te convierten en eso mismo, en objeto, y el "deseador" es el sujeto en esa relación vertical.

De hecho la mayoría de la gente entiende el machismo como una suerte de misoginia, cuando no es en absolutamente necesario para ejercerlo. Se puede vanagloriar e idolatrar a la mujer y ser machista, porque cargas en la mujer ciertas responsabilidades que coartan su libertad.

Y al final, como siempre, acabo discutiendo sólo contra 3, 4 o 5 personas diferentes a lo largo del día. Esto para el que me negaba que en este foro erais mayoría.

En lo primero no estoy del todo de acuerdo, estaría de acuerdo si se dijese/mostrase explicitamente (siii sé que es muy dificil) que es así y que solo su única función es esa (por eso puse el ejemplo del lazito y la pelea), y aunque no lo parezca hay maneras para dar a entender esto (un usario puso una imagen del hundir la flota, eso es machismo sin ninguna duda) , lo otro son suposiciones (que ojo, seguramente en este caso y en muchos sea así), no podemos atribuir directamente este hecho solo por que nos hayan dicho que es así (y vuelvo a repetir, seguramente sea así, y puede que no, no sabemos si las mozas del yate son las jefas, por seguir con el rizo), pero bueno, tu tienes tu opinión (totalmente respetable) y yo la mía (totalmente respetable). Eso lo que quiero decir, sé que me explico mal. Lo segundo totalmente de acuerdo contigo. Pienso como ya han dicho, el OP ha formulado desde el inicio mal la pregunta.

Que manera de mezclar sexismo con machismo.
Estas publicidades serían machistas si se utilizara únicamente a las mujeres como objeto/reclamo sexual. Desde el momento que sabemos que también se utiliza como objeto a los hombres no hay por dónde sostener la teoría del machismo.
No importa si este recurso con los hombres no está tan explotado como con las mujeres, si se cosifica a ambos géneros, no debería existir un tira y afloje sobre por qué unos consideran que es diferente con mujeres y otros por qué consideran que no lo es.

Utilizar ejemplos de protagonistas hombres en películas pensadas para hombres no tiene sentido para mí...es como si yo quisiera justificar que la escena de Ripley en la parte final de la película Alien: el octavo pasajero es machista o sexista porque Ripley se está sacando la ropa para entrar en éstasis...
Si hablamos de personas cosificadas, situémonos en ejemplos en los que realmente se esté utilizando a los hombres y a las mujeres como objetos, como los videos de publicidad que pusieron algunos usuarios... y que no se mezclen las cosas.

Tengo que aclarar que no estoy en contra de las personas que se prestan a interpretar un papel de trofeo...pero que para mí utilizar estos recursos sexuales en cosas que no tienen nada que ver con sexo, me parecen de mal gusto y patéticos...y me parece más patético todavía que existan personas que necesiten de ese estímulo para comprarlos (lo puedo entender con pubertos, pero hasta ahí).

Turfera escribió:Que manera de mezclar sexismo con machismo.
Estas publicidades serían machistas si se utilizara únicamente a las mujeres como objeto/reclamo sexual. Desde el momento que sabemos que también se utiliza como objeto a los hombres no hay por dónde sostener la teoría del machismo.
No importa si este recurso con los hombres no está tan explotado como con las mujeres, si se cosifica a ambos géneros, no debería existir un tira y afloje sobre por qué unos consideran que es diferente con mujeres y otros por qué consideran que no lo es.

Utilizar ejemplos de protagonistas hombres en películas pensadas para hombres no tiene sentido para mí...es como si yo quisiera justificar que la escena de Ripley en la parte final de la película Alien: el octavo pasajero es machista o sexista porque Ripley se está sacando la ropa para entrar en éstasis...
Si hablamos de personas cosificadas, situémonos en ejemplos en los que realmente se esté utilizando a los hombres y a las mujeres como objetos, como los videos de publicidad que pusieron algunos usuarios... y que no se mezclen las cosas.

Tengo que aclarar que no estoy en contra de las personas que se prestan a interpretar un papel de trofeo...pero que para mí utilizar estos recursos sexuales en cosas que no tienen nada que ver con sexo, me parecen de mal gusto y patéticos...y me parece más patético todavía que existan personas que necesiten de ese estímulo para comprarlos (lo puedo entender con pubertos, pero hasta ahí).

Lo has explicado perfectamente, es lo que quería decir, pero tu te has explicado mucho mejor. Lo que yo creo es que se le ha atribuido al machismo (y para nada lo defiendo, todo lo contrario) cualquier cosa que pueda tener un mínimo de relación o se le pueda encajar. Creo que es de vital importancia saber diferenciar claramente conceptos como machismo, sexismo, feminismo (el que busca la igualdad, entiéndase), hembrismo, etc...... Y no englobarlo todo en los mismos sacos. Vamos lo que es machismo = pensamiento/actos con intención de subyugar a la mujer al dominio del hombre o discriminar/rechazar a la mujer en algunos ámbitos por cuestión de su género; sexismo = discriminación por cuestión de género, atribución de roles según sexo, discriminar a unos y discriminar a otros (según el sexo). Por eso puse el ejemplo del anuncio del champú antipiojos como para mí es un anuncio sexista, no machista, no hembrista, sexista.

Lyla escribió:No me gusta que usen el físico para vender, sean modelos masculinos o femeninos.
Es superficial y estúpido y trata a l@s consumidor@s de imbéciles y salid@s en vez de vender su producto por la calidad de éste.

+1

a mi si me gusta porque como de todas maneras no voy a comprar nada al menos que me alegren la vista.

Baek escribió:

FFantasy6 escribió:

Jerez aprueba que no se use a la mujer como "adorno y reclamo sexual" durante el GP

En verdad será un "código de vestimenta" que a más de uno no le sonará esto porque es muy joven, pero sus padres si lo sabrán a que época recuerda.

¿Han hablado con las mujeres trabajadoras?

Eso es lo único que me gustaría saber de ese tema, si alguien le ha preguntado su opinión a las modelos que iban a trabajar en el circuito y que ahora van para el paro.

rambo salvando gente semidesnudo = machista, no hay igualdad

ramba salvando gente semidesnuda = machista, usan mujeres como objeto

vaya hilo sin sentido, con l@s feminazis no se puede debatir

a mi si me gusta porque como de todas maneras no voy a comprar nada al menos que me alegren la vista.

+1

da igual el cómo lo anuncien, nunca le pongo atención a la publicidad,
si hay tías buenas las miro como es natural, pero por lo mismo nunca me entero de lo que anuncian

FFantasy6 escribió:

Baek escribió:

FFantasy6 escribió:
En verdad será un "código de vestimenta" que a más de uno no le sonará esto porque es muy joven, pero sus padres si lo sabrán a que época recuerda.

¿Han hablado con las mujeres trabajadoras?

Eso es lo único que me gustaría saber de ese tema, si alguien le ha preguntado su opinión a las modelos que iban a trabajar en el circuito y que ahora van para el paro.

Ya abri un tema llamado "Mujeres sois libres de hacer lo que querais siempre que yo este de acuerdo" mas o menos, donde basicamente sacaba el tema de la hipocresia que se mostraba en muchos/as feministas defendiendo que las mujeres pueden hacer lo que quieran y vestir lo que quieran, pero siempre que ellos esten de acuerdo, por que si no estan de acuerdo entonces hay que prohibir que puedan hacerlo, ironico, antes la sociedad patriarcal donde la mujer no era nada dictaminaba que la mujer no podia mostrar su cuerpo por que era inmoral, se lucho por que pudiera por parte de los progresistas, se consiguio y ahora son los progresistas los que quieren tapar de nuevo a la mujer por que es "inmoral para las mujeres", todo con mucho sentido, ahi se vio lo "feministas" que eran muchos de los que se tildaban como tales y al final no era mas que otro caso de "quiero quitar tus normas que no me gustan para poner las mias que son mucho mejores y razonables, obviamente". Al final esas mujeres victimas de las feministas.

Muy feminista y coherente todo, en la linea del feminismo actual.

@Nuku nuku Hombre, yo no entiendo por que asumes que el que se deje de fomentar el poner gente como trofeo sea el equivalente a que las mujeres ya no puedan vestirse como quieran. No encuentro relación entre una cosa y la otra.

BoliBolígrafo escribió:@Nuku nuku Hombre, yo no entiendo por que asumes que el que se deje de fomentar el poner gente como trofeo sea el equivalente a que las mujeres ya no puedan vestirse como quieran. No encuentro relación entre una cosa y la otra.

Por que yo no hablo de dejar de fomentar, yo hablo de directamente prohibir que la gente de manera voluntaria pueda asumir ese papel por que a un 3º le parezca mal.

Eso sin contar que va mas por el hecho de defender el "a vosotras las mujeres nadie os puede decir que podeis o no podeis hacer, excpto eso, que a mi no me gusta, eso no podeis hacerlo" es un pelin hipocrita, no puedes defender que las mujeres no pueden ver sometida su libertad en base a una moral religiosa obsoleta, o patriarcal, o sexista, al mismo tiempo que le sometes su libertad en base a tu propia moral "progresista".

Más que machista, diría que esa publicidad está anticuada.

No sólo en publicidad. También en protocolo y en márketing, se ha abusado de las azafatas, para llamar la atención del público masculino.

Algunos ejemplos de publicidad anticuada como la que muestra el primer mensaje, de la década de 1970:









Pero aún hoy se hace lo mismo

http://www.huffingtonpost.es/2017/05/04 ... _22067008/

en japón la siguen usando http://www.youtube.com/watch?v=BluAoKQqbs4

A donde vamos a llegar!!!

Hay que ser coherentes con el tiempo. En una epoca los anuncios se utilizaban a las mujeres como reclamo, ya que estaban destinados a los hombres en mayor medida.

Al igual que en aquellos años los anuncios de productos de cocina y sus derivados, eran destinados a mujeres. Incluso los productos de limpieza.

Era otro punto de la sociedad. Y los anuncios se dividian para el hombre y para la mujer, para conseguir su reclamo.

Ahora hay que ser parcial. Es normal, hoy nuestra sociedad está más abierta. Hay hombres que se dedican al hogar y mujeres que juegan.

Por ahora no hay quejas sobre los anuncios de control o durex que no hay parejas homosexuales... por ejemplo.

Por eso, me arta laa conversaciones de anuncios antiguos y pasarlos a valorarlos hoy en día. Pues las películas y las series de antaño ahora podrían darnos vergüenza. Una de Alfredo landa ligando con extranjeras.

Edito: Quien haya viajado a japon ha visto como su sociedad está separada de los hombres y las mujeres. Allí algunos trabajos las mujeres cobran menos haciendo el mismo trabajo que un hombre. Pero eso es otro tema.

NO.

Ya esta bien de tanto acusar al hombre blanco heterosexual de ser un asesino en potencia y mas mierdas del estilo. Las chicas de esas imágenes habrán ganado su dinero por hacer ya que eso es/era su trabajo, modelos.

Acaso por fotos como esta:


Habrías abierto la encuesta pero al contrario?

A mi me da asco el uso que se hace de los hombres en esa publicidad, tendrian que ser todo mujeres, se ve claro que solo usan al hombre como un mero objeto.

El resumen para este hilo es que las tias que posan para salir en fotos,videos o cualquier cosa no han sido obligadas a hacerlo...habrá un acuerdo en que pagan por hacerlo .En sus manos está aceptar o no.
Y luego no vengan con los machismos.

O es que no valen para otra cosa??? ....Yo creo que si...

Si mañana enseño yo el culo y me lo pagan bien,luego no me voy a quejar...ostias.

¿Es machista? Sí. ¿Es incorrecta? Hoy en día, sí. Esas cosas parecen de los 90 cuando aun se pensaba que eran los "80 largos". Los tiempos han cambiado y ese tipo de publicidad ya no es aceptable. Ahora a las mujeres se las vende de forma más sutil ._.

¿De este anuncio nadie dice nada? (No hablo de EOL, sino en general)

https://www.youtube.com/watch?v=wB7Dgrzalm8

NiceKen escribió:Pero como he dicho, no voy a hacer un yo contra el mundo oootra vez. Que siga la sexualización de las mujeres, la carne y las tetas. Viva!

Todos somos objetos en esta sociedad y nos vendemos por nuestra imagen, no es cosa exclusiva de las mujeres, otra cosa es que las feministas hayan adoptado el fenómeno como propio.

Por cierto, la respuesta a la encuesta es un NO rotundo.

@Coliflor ese tipo de publicidad no es sexista: es inteligentista. Insulta a cualquier persona con un mínimo coeficiente. Es basura. Pero es que de hecho, la mayoría de la publicidad hoy día lo hace. El otro día vi un anuncio de un coche que hasta me hizo reir (no recuerdo cual era, porque así de bien funciona la publicidad conmigo xD) pero en general es BASURA. Pero es que este que has puesto ya juega con eso: con hacer un anuncio de mierda del que se hable porque es MIERDA.

@Oystein Aarseth los que realmente pretendéis igualar la cosificación de las mujeres con la de los hombres hoy, ayer o a lo largo de la historia, habéis recibido una educación demasiado machista y muy poca educación sobre lo que es la empatía para entender nada.

@NiceKen para mí el anuncio que menciono degrada a la mujer mas que el más heavy de los que se hacen mención en este hilo.

@NiceKen Nunca te has puesto a pensar que quizás son las mismas mujeres las que gustan de ser vistas como objetos?

No digo que todas sean asi(amas de cada y tal) pero las que trabajan en el mundo de la publicidad y el glamour lo hacen por dinero y porque les gusta ser admiradas semidesnudas frente a una cámara, no culpes a la publicidad por eso.

Opciones hay para evitar que te "cosifiquen", otra cosa es que haya gente(tanto hombres como mujeres) a los que no les importe y que prefiera desnudarse frente a una cámara que fregar pisos.

Me parece increible que a estas alturas aún tenga que explicar que no digo que esta publicidad se machista o cosifique a esas ACTRICES si no a la mujer como ser en general.

Y sí, hay mujeres que contribuyen a ello. Pero es que una cosa no quita la otra. Esas mujeres posiblemente han sido educadas con una educacion tan machista como los que defendéis que esto no es machista. Luego, son incapaces de ver qué hay de malo en lo que hacen o como tú, buscar justificaciones o comparaciones para argumentar que "no está tan mal".

Atreverse a decir que se cosifica igual a hombres y mujeres en este mundo es como decir que en africa viven igual de bien que aquí y si no es porque se lo buscan.

@Coliflor ese anuncio es una basura y cosifica a la mujer aunque a mi no me parece machista porque no se hace referencia alguna al hombre. Es más, es un anuncio orientado a mujeres. Eso sí, es penoso y denigrante en todos los aspectos.

NiceKen escribió:
@Oystein Aarseth los que realmente pretendéis igualar la cosificación de las mujeres con la de los hombres hoy, ayer o a lo largo de la historia, habéis recibido una educación demasiado machista y muy poca educación sobre lo que es la empatía para entender nada.

[Con voz de presentador de pressing catch]
Y aquí tenemos la única, inigualable, increible y fenomenallllll falaciaaaaa.... ADDDD HOMINEEEEEEM!!!!

Si señores, la falacia ad hominem, la favorita de todas y todos los feministas!!!

Esta falacia, argumento (falaz) número 1 del manual del feminista, invita a invalidar cualquier tipo de argumentación del contrincante aduciendo que, al ser machista, simplemente su exposición no tiene validez, convirtiendo al feminismo (y sus defensores) en seres blindados frente a sus incuestionables (y radicales) dogmas pues todo lo que no es feminista para ellos es machista, y si eres machista, no comprendes nada!!

Si, señoras y señores, maniqueismo puro y barato en sus foros de internet!! Un auténtico insulto a la inteligencia y el debate!!

Y aquí señores, hasta la próxima falacia ad hominem del foro!! (en 5 minutos tenéis otra).

PD: se me olvidaba! Yo también soy un machista, porque he puesto "señoras y señores", actuando de forma paternalista falocentrista y dando prioridad a la mujer por ser el sexo débil!! (cosa que defienden el feminismo frente al Estado, pidiendo zonas seguras, proteccionismo en el trabajo con leyes de cuotas, 100% custodia del hijo, discriminación positiva de todo tipo, que nadie les respire cerca y demás y por otro lado buscando "igualdad"; una clara contradicción, pero eh, son feministas, siempre tienen la razón!!!).

@MistGun lo siento, pero creo que estás muy equivocado. Bueno... en realidad no lo siento

Yo he tenido peleas con feministas, lo decía al principio del hilo que nació en clásicas. Dudo que te hayas leido todos los mensajes, cosa que yo sí he hecho.

Lo que intento es ponerme en un punto medio: ni del lado de las feministas radicales o "feminazis" ni del de los machistas o "yo no soy machista pero el mundo ya está bien así porque un día a un hombre también le pasó no sé qué por tanto lo mismo es exageradas".

Pero sí, es imposible discutir con feministas que anulan tu argumento por el mero hecho de ser hombre ( y me ha sucedido en repetidas ocasiones).

Sin embargo, creo que no entendiste bien mi argumento. Ni te interesaba, a juzgar por la burla con la que has escrito tu mensaje.

Creo que a lo largo de la historia encontraríamos ejemplos a patadas para que la cosificación de la mujer quede muy pero que muy por encima de la cosificación que se pueda haber hecho en momentos puntuales del hombre (que también, pero en una medida mucho menor).

Sería como decir que la violencia de género contra los hombres (que existe) es parecida a la que existe contra las mujeres. Eso sí que es una falacia, ya que te gusta el término.

Las feministas no siempre tienen razón, pero es que igual te has topado con demasiadas imbéciles (que ya es fácil porque son las que más ruido hacen). Evidentemente hay cosas en esta sociedad en que se les favorece demasiado, como el que has mencionado tema de las custodias, y estoy de acuerdo.

Pero lo que se debatía en este hilo es si estas publicidades cosifican a la mujer y se podrían tachar de machistas. Me alegra ver la cantidad de votos a favor de que sí que es machista y los argumentos que han expuesto los que así lo creen.

Sin embargo, por parte de los que creen que "no", he visto argumentos absurdos: gente que se confunde pensando que lo consideramos machista hacia las actrices que salen en los anuncios, gente que dice "ahh pero los hombres alguna vez también POR TANTO ES IGUAL". Por favor, intentar anular la existencia del machismo usando como argumentos que los hombres también son discriminados en otros ambitos es hasta de mal gusto. Pues quejémonos de ello, en lugar de decir "pues si comparas no tan mal POR TANTO DA IGUAL".

Leyendo los argumentos de unos y otros puedes ver quién ha recibido qué educación, quién sabe qué es la empatía y quién trata con mujeres de vez en cuando y le preocupa un mínimo el resto de seres a su alrededor aparte de él mismo y lo que a él le gusta... y a quien no

Mírate este video: en él estáis reflejados muchos de los que creéis que el machismo es una invención de las feministas.

http://www.huffingtonpost.es/2017/05/04 ... _22067008/

Pero claro, quién es esta tipa? Otra feminista radical? Bahh... paparruchas.

NiceKen escribió:ni del lado de las feministas radicales o "feminazis" ni del de los machistas.

Para ti es machista todo el que no piense como tu.

"yo no soy machista pero el mundo ya está bien así porque un día a un hombre también le pasó no sé qué por tanto lo mismo es exageradas".

"Eh eh, pero si os pasa muy poco, que importancia tiene?"
Los dos argumentos tienen el mismo valor. Ninguno.

Creo que a lo largo de la historia encontraríamos ejemplos a patadas para que la cosificación de la mujer quede muy pero que muy por encima de la cosificación que se pueda haber hecho en momentos puntuales del hombre (que también, pero en una medida mucho menor).

intentar anular la existencia del machismo usando como argumentos que los hombres también son discriminados en otros ambitos es hasta de mal gusto

Y?
Porque algo malo ocurra 10 veces en vez de 20, es menos malo?
Por favor.

Sería como decir que la violencia de género contra los hombres (que existe) es parecida a la que existe contra las mujeres.

De parecida nada. Es exactamente igual:
- Persona de un genero que abusa de otra aprovechando su posicon de poder buscando la destruccion o el daño.
Como no os interesa, no vais a legislar igual, pero los que de verdad nos interesa la igualdad solo vemos personas, y no genitales, como feministas y aliadios varios.

Pues quejémonos de ello, en lugar de decir "pues si comparas no tan mal POR TANTO DA IGUAL".

A ver si te aclaras.
Ahora dices que nos quejemos, y antes has dicho que como nos vamos a quejar, que es de mal gusto porque son pocos casos.
Pocos casos para ti, claro.

Leyendo los argumentos de unos y otros puedes ver quién ha recibido qué educación, quién sabe qué es la empatía y quién trata con mujeres de vez en cuando y le preocupa un mínimo el resto de seres a su alrededor aparte de él mismo y lo que a él le gusta... y a quien no

Ahi tienes razon. Todo el que se considera feminista o aliado de la causa feminista moderna deja muy claro el tipo de persona que es, los intereses que tiene, y sus intenciones. Por mucho que lo escondan en una frase falsa.

Knos escribió:Para ti es machista todo el que no piense como tu.

No, y no he dicho eso en ningún momento. Practica tu comprensión lectora.

Knos escribió:"Eh eh, pero si os pasa muy poco, que importancia tiene?"
Los dos argumentos tienen el mismo valor. Ninguno.

Tiene la importancia que le demos, y si se la damos debemos luchar por ello. Yo no he dicho que no tenga importancia porque pase poco. Normal que creas que me contradigo si no entiendes lo que digo. Revisa tu comprensión lectora.

Knos escribió:Y?
Porque algo malo ocurra 10 veces en vez de 20, es menos malo?
Por favor.

Otra vez. Macho, qué racha. Lo que he dicho es que no se puede comparar algo que sucede una vez con algo que sucede 90. Es evidente que ese problema existe más y es más presente y por lo tanto habrá que poner más recursos en solucionarlo sólo por una cuestión de cantidad, 90 veces más en este ejemplo. Pero en ningún momento he dicho que el problema que suceda 1 vez no exista o no sea grave. Again, practica tu comprensión lectora.

Knos escribió:De parecida nada. Es exactamente igual:
- Persona de un genero que abusa de otra aprovechando su posicon de poder buscando la destruccion o el daño.
Como no os interesa, no vais a legislar igual, pero los que de verdad nos interesa la igualdad solo vemos personas, y no genitales, como feministas y aliadios varios.

¿A quién no le interesa? ¿Pero tú con quién coño te crees que hablas, soy una mujer tras un nick de hombre? ¿Soy una trans? ¿Por qué no me va a interesar a mi que se legisle la violencia de género contra los hombres?

Menos mal que según tú yo te tildaba de machista por no darte la razón: tu acabas de decidir ponerme en el grupo feminista, probablamente el radical y decidir qué me interesa y qué no.

Evidentemente me interesa (como (JA) a ti) defender la igualdad. Y eso consiste en CERO violencia de género contra los hombres y CERO violencia de género contra las mujeres, CERO cosificación sexista para ninguno de ambos.

La lástima es que tu no consigues ver, tras la barrera desde la que mires (sea la que sea) que para erradicar la violencia de género hacia las mujeres y la cosificación de las mismas hay mucho más trabajo por hacer. Y hay que tener valor para decir que el problema existe por igual. Mucho valor. Pero nada, tu defiendes la igualdad. Pues empieza, porque hay mucho trabajo por hacer para que mueran las mismas mujeres por violencia de género que hombres. PERO MUCHO. De hecho, sólo el hecho de que tenga que contestar a mensajes como el tuyo ya es una clara evidencia de la cantidad de trabajo que queda por hacer para que haya un poco de igualdad. Por favor, que mucha gente ha posteado aquí diciendo que esas publicidades no tienen nada de sexistas. En qué mundo vivimos.

Knos escribió:A ver si te aclaras.
Ahora dices que nos quejemos, y antes has dicho que como nos vamos a quejar, que es de mal gusto porque son pocos casos.
Pocos casos para ti, claro.

A ver si te aclaras tu que de comprensión lectora vas muy mal. No he dicho antes que no nos quejáramos, por tanto no me contradigo. Pocos casos EN COMPARACIÓN con los de las mujeres, pero todo lo que sea más de 0 casos son DEMASIADOS CASOS.

Knos escribió:Ahi tienes razon. Todo el que se considera feminista o aliado de la causa feminista moderna deja muy claro el tipo de persona que es, los intereses que tiene, y sus intenciones. Por mucho que lo escondan en una frase falsa.

Lo que queda claro es que o tienes una comprensión lectora de cero o crees lo que te interesa. Por mucho que lo escondas tras una fachada de "no no, yo defiendo la igualdad". Sí sí. Se ve clarísisimo .

NiceKen escribió:

Knos escribió:Para ti es machista todo el que no piense como tu.

No, y no he dicho eso en ningún momento. Practica tu comprensión lectora.

Gracias por demostrarlo:

Por mucho que lo escondas tras una fachada de "no no, yo defiendo la igualdad". Sí sí. Se ve clarísisimo.

Lo que he dicho es que no se puede comparar algo que sucede una vez con algo que sucede 90. Es evidente que ese problema existe más y es más presente y por lo tanto habrá que poner más recursos en solucionarlo sólo por una cuestión de cantidad, 90 veces más en este ejemplo. Pero en ningún momento he dicho que el problema que suceda 1 vez no exista o no sea grave. Again, practica tu comprensión lectora.

Que recursos?
Por suerte las leyes con que se hagan una vez ya aplican siempre, y por suerte tenemos unos cuerpos policiales que no estan del todo mal.
Da igual que haya 90 casos en mujeres y 5 en hombres. Lo que hay que hacer es dejar de mirar los genitales y hacer leyes comunes y neutrales que protejan y castigen a las victimas de ciertos actos.
No como hasta ahora.
Un ejemplo rapido. Porque el 016 solo atiende a mujeres? Porque no hay 017 para hombres? Porque no hay un 015 para casos de violencia en pareja y punto?
Porque a los lobbies no les interesa. Simplemente.

¿A quién no le interesa?

Asociaciones y lobbies que se benefician de este problema para sacar redito economico y poder.
Que son las que lanzan esloganes, temas de debate absurdo y remueven Twitter.
A esos no les interesa la igualdad en lo mas minimo. Y el problema es que mucha gente les hace el juego.

Y eso consiste en CERO violencia de género contra los hombres y CERO violencia de género contra las mujeres, CERO cosificación sexista para ninguno de ambos.

Estamos de acuerdo.
Coincidimos tambien que el movimiento feminista actual no persigue esto en ningun momento?

para erradicar la violencia de género hacia las mujeres

A mi me da igual que sean mujeres. Yo quiero que nadie se tire acido a la cara, que nadie viole a nadie, y que nadie acabe en la carcel o peor porque a otra persona le hace gracia joderle la vida y vivir sin dar palo al agua.
Yo no miro genitales, yo miro delitos y consecuencias.

Y hay que tener valor para decir que el problema existe por igual. Mucho valor.

No vuelvas a cuestionar mi comprension lectora escribiendo frases como esta.

Pues empieza, porque hay mucho trabajo por hacer para que mueran las mismas mujeres por violencia de género que hombres. PERO MUCHO.

Por supuesto. Pero siguiendo las practicas feministas modernas no se encuentra la solucion.
La solucion es mucho mas facil:
- Dejar de escuchar a los lobbies
- Hacer leyes neutrales.

Tu problema es que generalizas "feminismo" como la parte más visible y gritona del feminismo, que es precisamente la que considera que yo no puedo opinar sobre ello por tener rabo.

Creo que en el fondo estamos de acuerdo en que lo importante es que haya igualdad. O equidad. Pero si volvemos al tema inicial de este hilo, si en esas publicidades no ves una clara utilización de la mujer como reclamo sexual y cosificado para atraer a hombres a jugar o comprar videojuegos... pues no sé qué decirte.

Y fíjate que ni siquiera he evaluado, en ningún momento, si está bien o no que lo hagan o si me molesta a mí. A mí no me molesta ni me ofende. Bueno, ofende a mi inteligencia, eso sí. Me llama la atención y miro, porque soy hombre, eso es verdad. Pero luego también tengo cerebro y puedo pensar "no me da la gana de comprarles a gente que busca llamarme la atención de esa forma". Pero ese es otro tema.

Y tampoco me impide admitir que efectivamente, cosifica a la mujer y que el hombre que sale con el torso desnudo en esas mismas publicidades no busca vender sexualmente nada a una mujer, si no que es un reclamo para el mismo hombre, no para una mujer, vendiéndole el héroe que quiere ser.

Antes pusieron un ejemplo de TOP CHEF en que cuando hablaron de lo buenos que estaban unos participantes no pasó nada pero cuando lo hicieron con una mujer sí. El problema existirá si molesta a alguien. Si a los hombres no nos molesta que nos cosifiquen y a las mujeres sí, qué pretendía demostrar el que puso ese ejemplo? Que las mujeres se quejan porque sí? Que son unas exageradas?

Lo que demuestra es que somos diferentes, que si queremos quejarnos porque nos cosifican PODEMOS hacerlo y sobretodo, que un poco de empatía entendiendo a otras personas si se quejan de algo nunca está de más.

NiceKen escribió:Tu problema es que generalizas "feminismo" como la parte más visible y gritona del feminismo, que es precisamente la que considera que yo no puedo opinar sobre ello por tener rabo.

Es que el feminismo actual es lo que es, tristemente.

Creo que en el fondo estamos de acuerdo en que lo importante es que haya igualdad. O equidad. Pero si volvemos al tema inicial de este hilo, si en esas publicidades no ves una clara utilización de la mujer como reclamo sexual y cosificado para atraer a hombres a jugar o comprar videojuegos... pues no sé qué decirte.

Lo veo, perfectamente, pero no es machismo.
Es psicologia, es biologia, es cutrez y es barateria, pero no es machismo.
Esas mujeres posaron de forma voluntaria, por dinero, y no se las hizo ningun daño ni se las considero inferiores, simplemente se utilizo su atractivo para atraer miradas.
El machismo es un problema mas serio que esto.
Ademas que que juzgar con la moral de ahora al pasado no tiene sentido.

Y fíjate que ni siquiera he evaluado, en ningún momento, si está bien o no que lo hagan o si me molesta a mí. A mí no me molesta ni me ofende. Bueno, ofende a mi inteligencia, eso sí. Me llama la atención y miro, porque soy hombre, eso es verdad. Pero luego también tengo cerebro y puedo pensar "no me da la gana de comprarles a gente que busca llamarme la atención de esa forma". Pero ese es otro tema.

Otro tema en el que estamos de acuerdo.
Esa publicidad a mi me hace pensar "Joder menuda mierda tiene que ser para vendermelo asi, y encima se pensaran que lo comprare porque haya una morena al lado, anda ya".

Y tampoco me impide admitir que efectivamente, cosifica a la mujer y que el hombre que sale con el torso desnudo en esas mismas publicidades no busca vender sexualmente nada a una mujer, si no que es un reclamo para el mismo hombre, no para una mujer, vendiéndole el héroe que quiere ser.

Discrepo. Y permiteme que ponga un solo ejemplo por tenerlo bastante reciente.
50 sombras de Grey. La pelicula. Ese hombre sale como sale para reclamo de otros hombres?

Si a los hombres no nos molesta que nos cosifiquen y a las mujeres sí, qué pretendía demostrar el que puso ese ejemplo? Que las mujeres se quejan porque sí? Que son unas exageradas?

A ningun hombre de todo el planeta le molesta que nos cosifiquen. Y a todas las mujeres del mundo si.
No lo veo, la verdad. Yo sigo a varias cuentas de chicas random en Twitter que se pasan el dia ridiculizando a las feministas y a quienes se quejan de estas cosas. Ya que lo ven una chorrada. Y yo mismo podria decirte que si me molesta que en las peliculas romanticas nunca es un panzon con gafas.

Y otra cosa, cuidado con el "si no se queja esta bien", que luego vemos a maltratadas decir que no denuncian y que no pasa nada y nos llevamos las manos a la cabeza con razon.
Los sentimientos de alguien no son un argumento.

un poco de empatía entendiendo a otras personas si se quejan de algo nunca está de más.

"Estar ofendido no te hace llevar la razon".
Que es lo que se estila mucho, uy, esto ofende a X colectivo, prohibelo.

No voy a seguir contestándote a todo porque no acabaremos, pero sí a lo más relevante:

Knos escribió:Discrepo. Y permiteme que ponga un solo ejemplo por tenerlo bastante reciente.
50 sombras de Grey. La pelicula. Ese hombre sale como sale para reclamo de otros hombres?

He dicho que no se cosificaba en esas publicidades de videojuegos. El ejemplo de hombre como reclamo a hombres era de esos flyers. No he dicho que nunca se haga en la vida poner un hombre como reclamo de las mujeres. Macho, es que extrapolas o entiendes todo como te conviene hasta que te lo explican al dedillo. De todos modos, en 50 sombras de grey lo que venden es una fantasía, el tío bueno está ahí por estar pero eso venía de un libro donde el físico no existía: te lo imaginabas tú.

Aparte, no es lo mismo cosificar a una mujer como tonta buenorra que a un hombre como seductor. No creo que en "acoso" se cosificara a Demi Moore precisamente. Y ese papel sería más comparable con el de 50 sombras de Grey.

Knos escribió:A ningun hombre de todo el planeta le molesta que nos cosifiquen. Y a todas las mujeres del mundo si.
No lo veo, la verdad. Yo sigo a varias cuentas de chicas random en Twitter que se pasan el dia ridiculizando a las feministas y a quienes se quejan de estas cosas. Ya que lo ven una chorrada. Y yo mismo podria decirte que si me molesta que en las peliculas romanticas nunca es un panzon con gafas.

Y otra cosa, cuidado con el "si no se queja esta bien", que luego vemos a maltratadas decir que no denuncian y que no pasa nada y nos llevamos las manos a la cabeza con razon.
Los sentimientos de alguien no son un argumento.

Nadie ha dicho eso. Te he hablado de un ejemplo de Top Chef que no tuvo reacción negativa de hombres cuando se les usaba como reclamo pero sí de mujeres al hacerlo.

Yo no he dicho que en todas las pelis heroes y heroinas no sean gente de buen ver. Pero es que eso qué tiene que ver? Estamos hablando de flyiers de videojuegos en los que ni salen mujeres en los propios juegos y las usan para vender. Entiendes la diferencia entre la peli con buenorros y buenorras y el fliyer denigrante?

Yo no he dicho que si no se queje esté bien. He dicho que alguien puso como ejemplo lo de Top Chef como diciendo "mira las exageradas feministas que se quejan". Aquí el problema es que nosotros no nos quejamos porque nos da igual. No he dicho que esté bien ni que si nadie se queja esté bien, pero si nadie se queja es lógico que ni se percaten de si lo están haciendo mal.

Knos escribió:"Estar ofendido no te hace llevar la razon".
Que es lo que se estila mucho, uy, esto ofende a X colectivo, prohibelo.

No, pero si con algo que haces o defiendes ofendes, preocúpate de saber por qué. La idelogía de género ofende a los anormales de HazteOir y sé por qué les ofende y no me parece que esté mal, me parece que está mal su cerebro.

Pero si algo ofende, tómate el momento de pensar por qué. Y si estos flyiers ofenden, yo entiendo el por qué, y tu?

Knos escribió:Los sentimientos de alguien no son un argumento.

JAJAJAJAJ. ¿Perdón? Ya veo por qué no lo entiendes tú

Hay que explicártelo todo demasiado porque entiendes en todo lo que te da la gana, de lo que comprendo tu visión sobre el feminismo: no lo entiendes en absoluto por tanto está mal.

Después de eso último, he cumplido el cupo por hoy. Entiende lo que quieras, contéstame lo que quieras. No me voy a molestar más en explicarte cosas que vas a entender como mejor te venga en gana.

NiceKen escribió:De todos modos, en 50 sombras de grey lo que venden es una fantasía, el tío bueno está ahí por estar pero eso venía de un libro donde el físico no existía: te lo imaginabas tú.

Y en la publicidad de los videojuegos que se vende, una realidad?

Aparte, no es lo mismo cosificar a una mujer como tonta buenorra que a un hombre como seductor.

Yo no veo lo de tonta por ningun sitio. Las mujeres de esos flyers son seductoras y por eso atraen miradas y los publicistas creen que venderan mas.

Entiendes la diferencia entre la peli con buenorros y buenorras y el fliyer denigrante?

No la veo mucho la verdad. Usar un fisico atractivo para intentar que la gente preste atencion a tu producto.

Aquí el problema es que nosotros no nos quejamos porque nos da igual.

Si una mujer maltratada no se queja es porque le da igual?

No, pero si con algo que haces o defiendes ofendes, preocúpate de saber por qué. La idelogía de género ofende a los anormales de HazteOir y sé por qué les ofende y no me parece que esté mal, me parece que está mal su cerebro.

Pero si algo ofende, tómate el momento de pensar por qué.

Curioso esto.
Luego cuando a mi me ofenden cosas como Ante la duda tu la viuda, ellos no se preocupan de saber porque.
O cuando sueltan cosas y se les llama heterofobicos. Ahi los sentimientos de los heteros ofendidos importan 3 huevos.
Mucha hipocresia hay en los circulos feministas.

JAJAJAJAJ. ¿Perdón? Ya veo por qué no lo entiendes tú

comprendo tu visión sobre el feminismo: no lo entiendes en absoluto por tanto está mal.

No me voy a molestar más en explicarte cosas que vas a entender como mejor te venga en gana

Vaya, todos los topicos de una discusion ciclica con una feminista.
Me replicas luego "no lo entiendes jaja machista adios".
Pues vale.

NiceKen escribió:Me parece increible que a estas alturas aún tenga que explicar que no digo que esta publicidad se machista o cosifique a esas ACTRICES si no a la mujer como ser en general.

Y sí, hay mujeres que contribuyen a ello. Pero es que una cosa no quita la otra. Esas mujeres posiblemente han sido educadas con una educacion tan machista como los que defendéis que esto no es machista. Luego, son incapaces de ver qué hay de malo en lo que hacen o como tú, buscar justificaciones o comparaciones para argumentar que "no está tan mal".

Atreverse a decir que se cosifica igual a hombres y mujeres en este mundo es como decir que en africa viven igual de bien que aquí y si no es porque se lo buscan.

Tu problema(al igual que el de las feministas) es que extrapolan un simple anuncio publicitario al pensamiento de toda la sociedad en general, es tal su delirio de persecución que todo lo ven como ofensa cuando en realidad la única que se esta cosificando es la actriz del anuncio y eso es por decisión propia.

Esto me recuerda mucho a un caso que vivi en mi ciudad hace algún tiempo, aca hubo una ley impulsada por una diputada feminista para cerrar todos los clubs y teibols de la ciudad bajo la excusa de la trata de mujeres y lenocinio, tiempo después veías a todas las prostitutas en la calle protestando por el cierre de sus fuentes de trabajo, en algunos periódicos llegue a leer barbaridades tales como que sus padrotes las estaban obligando a protestar

Por suerte no todas las mujeres piensan igual y no todas ven machismo en cada anuncio o situación de la vida cotidiana, conozco mujeres que ante un anuncio de ese tipo lo que dicen es "me gustaría tener esa talla de bra o esas piernas", jamas dicen "oh mira como se cosifica a la mujer, estoy indignada", estas ideas no son de las mujeres, son ideas del feminismo que les imponen, el feminismo no es natural.

Yo siempre he visto al modelaje como una exaltación de la belleza del cuerpo humano no veo porque eso tenga algo de malo, lógicamente la publicidad es la publicidad y se valdrá de cualquier medio para vender mas pero eso ya es cosa del capitalismo, no de un pensamiento de la sociedad como las feministas lo quieren hacer ver.

Yo defiendo la libertad de cada persona, no que un grupo taliban quiera imponer sus ideas al respeto de la población, porque ese grupo considera que es lo correcto, estoy deacuerdo que hay cosas en las que si las mujeres merecen mejores oportunidades como en el voto y oportunidades de trabajo, pero como suele pasar con estas ideologías radicales, se llevan al extremo las cosas y ahora resulta que simplemente admirar el cuerpo femenino es machismo?

El feminismo no quiere igual para las mujeres, lo que quiere es dividir a la sociedad poniendo a la mujer contra el hombre y en Europa ya lo están viviendo.

indalocbr1000 escribió:El resumen para este hilo es que las tias que posan para salir en fotos,videos o cualquier cosa no han sido obligadas a hacerlo...habrá un acuerdo en que pagan por hacerlo .En sus manos está aceptar o no.
Y luego no vengan con los machismos.

O es que no valen para otra cosa??? ....Yo creo que si...

Si mañana enseño yo el culo y me lo pagan bien,luego no me voy a quejar...ostias.

Menuda tontería. También son sexistas y bien que nos ofenden (y con razón) los anuncios de lavadoras que nos tratan a los hombres como imbéciles:

https://www.youtube.com/watch?v=F_9abjYcOIU

https://www.youtube.com/watch?v=5_nMD5w7IaM

Es posible que te sorprendas, pero el hecho de que salgan en ellos actores masculinos pagados por una empresa de publicidad no quiere decir que esos anuncios no sean sexistas.