(ENCUESTA)¿Eres anarkista o no?

Hispalense escribió:Uhm, ves la solidaridad como algo malo, yo lo veo como algo fundamental, no sólo de un anarquismo de izquierdas. Es como si con la abolición del Estado y la falta de responsabilidad ya se fuera anarquista. Tranquilo que la solidaridad no es donar dinero, si es eso lo que te preocupa

Yo del de izquierdas ni idea, pero el anarcocapitalismo (que tampoco sé mucho, unas cuantas cosas que he leído) no me parece que tenga conceptos como esos como fundamentales. Tiene libertad, por lo que eres libre de ser solidario o no.

Y no incluye falta de responsabilidad. Todo lo contrario, como digo, por lo menos el ancap.

FolkenX escribió:

Hispalense escribió:Uhm, ves la solidaridad como algo malo, yo lo veo como algo fundamental, no sólo de un anarquismo de izquierdas. Es como si con la abolición del Estado y la falta de responsabilidad ya se fuera anarquista. Tranquilo que la solidaridad no es donar dinero, si es eso lo que te preocupa

Yo del de izquierdas ni idea, pero el anarcocapitalismo (que tampoco sé mucho, unas cuantas cosas que he leído) no me parece que tenga conceptos como esos como fundamentales. Tiene libertad, por lo que eres libre de ser solidario o no.

Y no incluye falta de responsabilidad. Todo lo contrario, como digo, por lo menos el ancap.

Bueno, el mutualismo solo concibe una propiedad mínima, no es un capitalismo llevado al extremo, de hecho se puede compaginar perfectamente con el anarcocolectivismo, simplemente es una alternativa, aunque sí tienes razón en que es un poco egoísta, pero no deja de pedirse un mínimo de solidaridad como ser humano.

40gigabites escribió:

ocihc escribió:

AuRoN41 escribió:Me parece injusto que tu sigas aquí y pregunto porqué, nada más. Por mucho que te provoquen, alguien que insulta no merece estar en este foro.

Un saludo.

Alguien que insulta y alguien que se defiende son dos cosas MUY DIFERENTES. O sino todos los que han agredido a alguien en defensa propia estarian entre rejas.

salu2

Una agresion fisica a un insulto son totalmente diferentes,en una no te queda mas remedio a veces que utilizar la fuerza pora defender tu integridad fisica ,pero ante el insulto siempre puedes optar por la educacion y no sales mal parado,es mas,demuestras un saber estar que es de agradecer en un foro.
Saludos

No son totalmente diferentes, ni mucho menos, en los dos casos hay provocación y reacción. Es obvio que podía haber contestado de otra manera pero el caso es que me salió así del alma.
En los foros hay que saber hablar educadamente cuando toca pero tambien hay que entender el contexto en que mueve la conversación.
Es la diferencia entre estar en un foro para participar y entrar en un foro para ATACAR.

salu2

Hispalense escribió:
Bueno, el mutualismo solo concibe una propiedad mínima, no es un capitalismo llevado al extremo, de hecho se puede compaginar perfectamente con el anarcocolectivismo, simplemente es una alternativa, aunque sí tienes razón en que es un poco egoísta, pero no deja de pedirse un mínimo de solidaridad como ser humano.

De mutualismo sé lo que he leído en este mismo hilo, así que 0 xD.

En lo que yo he leído de anarcocapìtalismo, nadie te pedía ser solidario ni chuminadas varias. El egoísmo es una virtud, así que el que sea un poco egoísta no me parece mal.

El ancap no dice que "ayudes al que lo necesite". Vamos, faltaba más. Si dicen eso deberían dejar de decir que son anarcocapitalistas. El capitalismo implica ayudar al que tú creas que lo merezca, no al que lo necesite.

Hablo tanto de ancap porque es sólo un paso más después del liberalismo que defiendo (y del que ya estoy más enterado, xD). Y ser liberal no te impone ayudar a nadie ni ser explotado por nadie. Tú harás lo que quieras.

En definitiva, que sólo faltaba que la anarquía impusiera la solidaridad. Pues vaya anarquía, peor que ZP, oiga. ¿Y la libertad moral? ¿Y si lo que tú consideras solidaridad yo lo considero inútil?

Para Ocihc
"Es obvio que podía haber contestado de otra manera pero el caso es que me salió así del alma."
Esa es la cuestion,que podias a ver contestado de otra manera y caiste en la trampa,aparte de que ofender a familiares para que el insulto sea mas ofensivo me parece bastante triste.
Saludos
Edito para indicar que por mi parte doy finalizado el tema para no entorpecer el debate principal del hilo.

40gigabites escribió:Para Ocihc
"Es obvio que podía haber contestado de otra manera pero el caso es que me salió así del alma."
Esa es la cuestion,que podias a ver contestado de otra manera y caiste en la trampa,aparte de que ofender a familiares para que el insulto sea mas ofensivo me parece bastante triste.
Saludos
Edito para indicar que por mi parte doy finalizado el tema para no entorpecer el debate principal del hilo.

Lo triste es intentar que me baneen sin yo haber tenido la culpa de este cruce de insultos.
Eso de intentar hacer leña del arbol caido te debe de sonar. Desde "fuera" es muy facil decirlo y pensar 200 respuestas más adecuadas. Cuando te toca lidiar con estos personajes es cuando te das cuenta del asunto.

Sin mas, por una vez, estoy de acuerdo en algo que escribes aqui. Esto ya se está estirando demasiado.

salu2

AuRoN41 escribió:Me parece injusto que tu sigas aquí y pregunto porqué, nada más. Por mucho que te provoquen, alguien que insulta no merece estar en este foro.

Nekro Motivo del ban: Insultos y clones.

ocihc,si nunca a insultado a nadie pues es lógico que no lo baneen a la primera. Lo entiendes ahora o todavia no? Por cierto,todo esto iría en feedback.


Si,voy de mod

Posiblemente.

oskitar escribió:

AuRoN41 escribió:Me parece injusto que tu sigas aquí y pregunto porqué, nada más. Por mucho que te provoquen, alguien que insulta no merece estar en este foro.

Nekro Motivo del ban: Insultos y clones.

ocihc,si nunca a insultado a nadie pues es lógico que no lo baneen a la primera. Lo entiendes ahora o todavia no? Por cierto,todo esto iría en feedback.


Si,voy de mod

Lo de clones ayer no estaba, de hecho no tiene logica crearse clones sin estar baneado.

Pues esta chulo eso de que puedo insultar una vez sin ser baneado.

Creo que al que le guste el desorden no puede ir pidiendo luego derechos. Me parece fatal la anarquía. La odio.

Actualizo el primer post con




Me pareció que con esta imagen,algunos podran expresar mejor lo ke dicen...

Mebsajerodepa escribió:Creo que al que le guste el desorden no puede ir pidiendo luego derechos. Me parece fatal la anarquía. La odio.

¿A quién le gusta el desorden? No puedes odiar algo que desconoces

mocopocho escribió:Actualizo el primer post con




Me pareció que con esta imagen,algunos podran expresar mejor lo ke dicen...

Viendo lo que es, no me extraña que no me haya unido a esa panda de vagos que hay por mi ciudad.

Desobediencia, anticonsumismo, ateismo... prfff, que sarta de gilipolleces, son los berrinches de niños que van de guays por ir contra corriente, en todas las generaciones hay gente así.

Yo soy muy feliz con mi vida, creo en lo que quiero, soy solidario con la gente que conozco, me gusta la igualdad (repito IGUALDAD) de sexos, y que cada uno se meta en sus asuntos sin molestar a los demás. Cuando los anarquistas hagais eso, quizá me interese unirme, pero como solo veo a porreros, vagos y guarretes que dicen defender unos ideales, pues no me convence (en general, no digo que los anarquistas sean asi, pero la gran mayoría merecen unas buenas lecciones sobre la vida antes de ponerse a decir esas bobadas).

Esa imagen usa inapropiadamente la idea del anarquismo, como mucho sería la rama del anarquismo de izquirdas o libertario. No todos los anarquistas creemos en todos esos puntos. La anarquía es una idea muy englobada con muchísimas ramas pero con unas bases, que son no-estado y no-jerarquía.

Por cierto Mr.Gray Fox, creo que tu comentario es otra meada de tiesto como muchas otras, algunos habláis del anarquismo sólo rascando la superficie e incluyendo la palabra caos y utopía.

-

Eso se llama ser un costra,que no es otra cosa que un jeta,vago, egoista y posiblemente consumidor de drogas, esos NO son anarquistas ,igual que no lo son los comunistas ,que tiene 3 coches ,un chalet en la sierra y otro en la playa,y lleva a sus hijos a escuelas de pago.

El anarquismo dignifica el trabajo,le da un valor personal,y ante la sociedad,asi que no puede ser anarquia = No curro.
El anarquismo es solidaridad ,entre iguales,no como ahora que es piedad de los que tienen mas con los que tiene menos.
El anarquismo no esta a favor de ningun tipo de droga,por que anulan la voluntad,no la prohiben,pero la desanconseja,y sobre todo,por que el consumo de droga hoy en dia es por competividad para ser el mas "guay",y no para su espitualidad o de salud,como antiguamente.
Asi que basta de cliches ,como son unos vagos,son unos drogadictos,no se lavan.

En barcelona de 1936-37,trabajaba todo el mundo que estaba en condiciones de trabajar,se hacian cursos para evitar el alcoholismo y ayudar a rehabilitarse a los alcoholicos y se hicieron varias campañas para el cuidado de la higiene ,tanto en las personas,trabajos y urbe.
Si eso es caos y destruccion,no se que considerais la sociedad de hoy en dia.


Salud.

Yo considero el anarquismo como una organización social capaz de no necesitar a gente que dicte leyes o las haga cumplir, autosuficiente como para regularse ante posibles necesidades y alarmas.

Pero es una utopía, ya que siempre hay sobrados, idiotas y chalados, así que...

(Sí, es una aportación un tanto extraña, pero quería decir algo sobre el tema)

mocopocho escribió:Actualizo el primer post con




Me pareció que con esta imagen,algunos podran expresar mejor lo ke dicen...

Pero es que esa imagen esta mal. La correcta es:





¿Que es desobedencia?

Hispalense escribió:Esa imagen usa inapropiadamente la idea del anarquismo, como mucho sería la rama del anarquismo de izquirdas o libertario. No todos los anarquistas creemos en todos esos puntos. La anarquía es una idea muy englobada con muchísimas ramas pero con unas bases, que son no-estado y no-jerarquía.

Por cierto Mr.Gray Fox, creo que tu comentario es otra meada de tiesto como muchas otras, algunos habláis del anarquismo sólo rascando la superficie e incluyendo la palabra caos y utopía.

¿Desde cuando la izquierda es libertaria? Manda huevos que se apropien de todo macho. ¿Ahora resulta que el anarquismo libertario es el de izquierdas?

FolkenX escribió:

Hispalense escribió:Esa imagen usa inapropiadamente la idea del anarquismo, como mucho sería la rama del anarquismo de izquirdas o libertario. No todos los anarquistas creemos en todos esos puntos. La anarquía es una idea muy englobada con muchísimas ramas pero con unas bases, que son no-estado y no-jerarquía.

Por cierto Mr.Gray Fox, creo que tu comentario es otra meada de tiesto como muchas otras, algunos habláis del anarquismo sólo rascando la superficie e incluyendo la palabra caos y utopía.

¿Desde cuando la izquierda es libertaria? Manda huevos que se apropien de todo macho. ¿Ahora resulta que el anarquismo libertario es el de izquierdas?

Vamos a dejar claro que los terminos izquierda y derecha ,vienen de la 1ª republica francesa,cuando en el su parlamento,ala izquierda se ponian los reformistas y a la derecha los conservadores,que despues los partidos de ideologia marxista se hayan adueñado de esa "etiqueta",con esto tenemos que todas las ideologias que quieren cambios grandes son de izquierdas,asi que yo creo ,que excepto los monarquicos,los carlistas y conservadores religiosos,los demas todos son de izquierda incluiso los nacional -socialistas(nazis),los fascistas y los capitalistas.

El anarquismo libertario no existe,si acaso el comunismo-libertario (socialización de todo,para el uso de todos ,y produccion a medida de la necesidad), es un sistema economico y social,que se podria utilizar en una sociedad de etica
anarquista,este ya es de por si libertario (libertad al individuo =libertad en la sociedad),el anarco-capitalismo es un sistema economico y social ,capitalista(libre mercado ,sin regulaciones que no sean las del propio mercado),mas la etica anarquista.

PD:Para Shorbo,desobedencia se refiere,a desobedecer ordenes,que sean injustas o dogmas inpuestos,por ejemplo las dictaduras socialistas,son especialistas en :Lo que el estado dice (Una persona y partido) es una verdad sin fisuras,como tal ,la tienes que seguir sin preguntarte si lo que haces esta bien o no.El anarquismo es una ideologia de critica constructiva.


Salud.

no todos somos iguales, por q fingir y hacer como q si?

dirtymagic escribió:Vamos a dejar claro que los terminos izquierda y derecha ,vienen de la 1ª republica francesa,cuando en el su parlamento,ala izquierda se ponian los reformistas y a la derecha los conservadores,que despues los partidos de ideologia marxista se hayan adueñado de esa "etiqueta",con esto tenemos que todas las ideologias que quieren cambios grandes son de izquierdas,asi que yo creo ,que excepto los monarquicos,los carlistas y conservadores religiosos,los demas todos son de izquierda incluiso los nacional -socialistas(nazis),los fascistas y los capitalistas.

Pues más cambios que un liberal o un anarcocapitalista no iba a hacer nadie. Y esos están bien a la derecha.

Hoy en día se habla de izquierda cuando prima "la sociedad" o "el bien común" frente a la derecha que recoge al individuo. Los conservadores están muy mal colocados, sí; deberían estar tan a la izquierda como cualquiera.

Los capitalistas, desde luego, no son de izquierdas, faltaba más xD. Capitalismo bien entendido (y no este socialismo de mercado que tenemos hoy en día) y liberalismo son casi sinónimos.

Pero, desde luego: franquistas, fascistas, nazis ... son todos de izquierdas. Todos dicen luchar por el bien común. Y los conservadores otro tanto de lo mismo.

A mí no me parece válido lo de "los cambios". En absoluto. La cuestión es qué cambios se hacen, porque los de un partido liberal y los de un partido comunista irían en direcciones completamente opuestas y ambos cambiarían muchas cosas.

El anarquismo libertario no existe,si acaso el comunismo-libertario (socialización de todo,para el uso de todos ,y produccion a medida de la necesidad), es un sistema economico y social,que se podria utilizar en una sociedad de etica
anarquista,este ya es de por si libertario (libertad al individuo =libertad en la sociedad),el anarco-capitalismo es un sistema economico y social ,capitalista(libre mercado ,sin regulaciones que no sean las del propio mercado),mas la etica anarquista.

Para empezar, las sociedades no tienen libertades. Y comunismo-libertario es un oxímoron.

Según leo en la Wiki:

El anarcocomunismo, también conocido como comunismo anarquista o comunismo libertario es una teoría económica y una tendencia dentro del movimiento anarquista. Promueve una sociedad de libre adhesión sin Estado e igualitaria a través de la propiedad comunitaria o colectiva de los bienes y servicios que son distribuidos por medio de una economía planificada descentralizada participativa según las necesidades de cada persona en conjunto con los demás integrantes de un grupo social, es decir, el comunismo entendido como comunidad de bienes. Las formas que promueve son la democracia directa descentralizada, las redes horizontales de asociaciones voluntarias, consejos obreros y consejos de consumidores, y una economía del regalo.

Es decir, necesita de "economía planificada". Para planificar hay que imponer (si la gente sólo los cumple cuando le viene bien, de nada sirven los planes porque es como si no hubieras planificado nada), lo que mata todas las posibilidades de que ése sea un sistema "libertario".


Pero vaya, que cualquier cosa que enfatice demasiado en "el colectivo" deja de ser libertaria por definición.

Siguiendo tu logica,el capitalismo y el liberalismo (que es lo mismo),tampoco son libertarios,por que el poder existe (el que mas tiene domina al que menos tiene),y crea una desigualdad,y con ella la opresion del mas fuerte al mas debil (y eso no creo que sea ser libre),aparte que no creo que todos nos hagamos productores-comerciantes-transportistas todo en uno ,para de forma individual y libre vendamos en una sociedad liberada ,comercialmente.
Luego,¿en una sociedad capitalista,existiria el dinero?,o ¿tendrimos todos nuestros propios vales,que por supuesto hariamos nosotros y solo servirian para pagarnos a nosotros ,lo que otros nos compran?.
Si lo de arriba no vale ,hace falta un vale comun para todos,para las transaciones entre 6.000.000.000 aprox de comerciantes,el que creara esos vales seria el amo del mundo,ya que podria hacerse vales para si mismo,ya que ¿quien le controlaria?,la sociedad no, es una opresora que odia la libertad,¿su moral acaso?,rodeado de gente que piensa que TODO tiene un precio,y hay que pensar solo en uno mismo,no creo que se apiade de ellos.



En cuanto lo que el comunismo-libertario es una palabra que une dos palabras contrarias,siento decir que este ,no se impone se convence con hechos y pruebas de que puede funcionar,este no es tan facil como ,ale ,quitar del medio al jefe del estado,nos ponemos nosotros ,y ahora toda su territorio de influencia,pasa a ser anarquista,pues no,son las personas que libremente junto con otras deciden aderirse a este sistema,el problema es que al anarquismo nunca se le han dejado formar algo medianamente grande ,sin que sea atacado,por los intereses de otros.


Al tu ideologia les puedes poner la etiqueta que te de la gana,que el liberalismo es de derechas,pues si tu piensas eso no sere yo quien te diga que no,pero igual que yo el anarquismo no le pongo ninguna sobretiqueta,los demas le podeis poner a la vuestra ideologia la que querais.
Yo solo te explicado de donde viene la tonteria esa de etiquetar lo que es de derechas y lo de izquierdas.

Atheneo,no confundas,igualdad de oportunidades,culturales y economicas ,con que todos seamos robots iguales,es lo mismo que la confusion que hay con el feminismo,este no es el antonimo de machismo ,es la IGUALDAD de condiciones entre el hombre y la mujer ante la sociedad,y esta siempre se le confunde con el Hembrismo ,que este si que es como el machismo pero cambiando el genero del beneficiado.

Salud.

FolkenX escribió:

Hispalense escribió:Esa imagen usa inapropiadamente la idea del anarquismo, como mucho sería la rama del anarquismo de izquirdas o libertario. No todos los anarquistas creemos en todos esos puntos. La anarquía es una idea muy englobada con muchísimas ramas pero con unas bases, que son no-estado y no-jerarquía.

Por cierto Mr.Gray Fox, creo que tu comentario es otra meada de tiesto como muchas otras, algunos habláis del anarquismo sólo rascando la superficie e incluyendo la palabra caos y utopía.

¿Desde cuando la izquierda es libertaria? Manda huevos que se apropien de todo macho. ¿Ahora resulta que el anarquismo libertario es el de izquierdas?

Que poca idea tienes, macho xD. Busca info sobre la "sutil" diferencia entre liberal y libertario, que te llevarás una sorpresa.

La distinción entre izquierdas y derechas no reside en hablar de libertades (que con frecuencia suele llevar a caer en contradicciones), si no en hablar de igualdad.

las libertades del capitalismo
¿qué posición ocupan ustedes?



saludos

Elelegido escribió:

FolkenX escribió:
¿Desde cuando la izquierda es libertaria? Manda huevos que se apropien de todo macho. ¿Ahora resulta que el anarquismo libertario es el de izquierdas?

Que poca idea tienes, macho xD. Busca info sobre la "sutil" diferencia entre liberal y libertario, que te llevarás una sorpresa.

La distinción entre izquierdas y derechas no reside en hablar de libertades (que con frecuencia suele llevar a caer en contradicciones), si no en hablar de igualdad.

Bueno, relájate eh, que no sé a qué vienen esos aires. Estaré confundido porque en EEUU libertario es el liberal "europeo". Allí a los socialistas los llaman "liberals" así que gente como Ron Paul se ha tenido que denominar libertaria. Perdona mi error, oh poderoso señor de la sabiduría.

Por ejemplo, uno de los 3os partidos en EEUU (de esos que no se comen una rosca nunca xD) se llama Libertarian Party, puedes pasearte por su web si quieres ver el gran parecido que guarda con la izquierda (xD).

Pero vamos, que lo admito; en español libertario no significa eso y la he cagado. Pues vale. De los errores se aprende.

Te daría las gracias por la corrección si no fuera porque la has hecho de una forma completamente impertinente.

Sobre lo segundo, si te informarás un poco (te la devuelvo ) buscarías información acerca de lo que es de izquierdas y lo que es de derechas. Y comprobarías que no hay consenso alguno. Mismamente, de la Wikipedia, posibles clasificaciones:

* La participación del gobierno en la economía debe ser intervencionista/socialista (izquierda) o laissez-faire/capitalista (derecha). Ésta ha sido la distinción fundamental en la mayoría de los países durante la mayor parte del siglo XX.
* El estado debe dar prioridad a la igualdad (izquierda) o a la libertad (derecha). Esta propuesta la hizo Danielle Allen. ([1])
* La participación del gobierno en los asuntos éticos debe ser mínima (izquierda) o intervencionista (derecha).
* El gobierno debe ocuparse de asuntos como la sanidad y las pensiones (izquierda) o los individuos deben encargarse de los mismos (derecha).
* En los asuntos económicos y financieros, la tendencia hacia la seguridad económica (izquierda) o hacia la libertad económica (derecha).
* Los partidarios del cambio (izquierda) y aquellos que prefieren mantener el orden establecido (derecha). Propuesta de Eric Hoffer.
* Creencia en que la sociedad humana es maleable (izquierda) o fija (derecha). Propuesta de Thomas Sowell.
* Creencia en que son indeseables las jeraraquías (izquierda) o deseables (derecha).

A diferencia de ti, en mi post anterior yo digo cosas como "A mí no me parece válido lo de "los cambios"". Tú en cambio te dedicas a despotricar contra otras visiones que no te gustan como si fueras el iluminado conocedor de la realidad.

En fin.

PD: bueno anda, que no quiero convertirme en alguien como tú; gracias por la corrección. Procuraré no volver a cagarla con "false friends".

Siguiendo tu logica,el capitalismo y el liberalismo (que es lo mismo),tampoco son libertarios,por que el poder existe (el que mas tiene domina al que menos tiene),y crea una desigualdad,y con ella la opresion del mas fuerte al mas debil (y eso no creo que sea ser libre),aparte que no creo que todos nos hagamos productores-comerciantes-transportistas todo en uno ,para de forma individual y libre vendamos en una sociedad liberada ,comercialmente.

El capitalismo bien entendido (repito, no este socialismo de mercado o incluso "neofeudalismo" que tenemos ahora) no tiene nada que ver con lo que tú dices. ¿Cómo hay imposición en un sistema en que todos los acuerdos han de ser voluntarios? ¿Cómo domina el que más tiene al que menos tiene si no tiene posibilidad de imponerse?

A parte, ¿acaso no existe la división del trabajo? ¿Por qué el capitalismo implica ser "productores-comerciantes-transportistas todo en uno"? No sé por qué relacionas eso con capitalismo, cuando éste precisamente es todo lo contrario.

Luego,¿en una sociedad capitalista,existiria el dinero?,o ¿tendrimos todos nuestros propios vales,que por supuesto hariamos nosotros y solo servirian para pagarnos a nosotros ,lo que otros nos compran?.

Pues claro que existiría el dinero. El dinero no es más que una forma de agilizar el trueque, un medio de intercambio aceptado voluntariamente por todas las personas (si no te gustase usar ese dinero, nadie te obligaría a usarlo, hoy en día no es así). Voluntariamente a lo largo de la Historia el trueque se ha ido sustituyendo por el dinero por que es mucho más práctico y eficaz. El dinero no es nada malo (si no es fiduciario como ahora, pero eso es cosa del Estado, para variar).

Si lo de arriba no vale ,hace falta un vale comun para todos,para las transaciones entre 6.000.000.000 aprox de comerciantes,el que creara esos vales seria el amo del mundo,ya que podria hacerse vales para si mismo,ya que ¿quien le controlaria?,la sociedad no, es una opresora que odia la libertad,¿su moral acaso?,rodeado de gente que piensa que TODO tiene un precio,y hay que pensar solo en uno mismo,no creo que se apiade de ellos.

¿Qué me estás contando? xD ¿Acaso hoy en día existe una única moneda impuesta para todos (los países, se entiende, porque hablas de moneda impuesta pero para todo la Tierra)?

¿Acaso no puede existir la moneda privada? ¿No escoges entre usar Visa o Mastercard u otras marcas (dinero electrónico privado)?

Es hoy en día cuando hay alguien que se hace "vales para si mismo". Adivina, se llama Estado y dice hacerlo en nombre del bien de la sociedad. Y nadie le chista si la caga estrepitosamente (como lo ha hecho en esta ocasión provocando esta crisis y como lo hizo en el resto de crisis).

El único ente regulador en un mercado es, sorpresa, el mercado mismo. ¿Y qué es el mercado? Es la verdadera sociedad. Son los miles o millones de individuos participando de forma individual y libre.

En cuanto lo que el comunismo-libertario es una palabra que une dos palabras contrarias,siento decir que este ,no se impone se convence con hechos y pruebas de que puede funcionar,este no es tan facil como ,ale ,quitar del medio al jefe del estado,nos ponemos nosotros ,y ahora toda su territorio de influencia,pasa a ser anarquista,pues no,son las personas que libremente junto con otras deciden aderirse a este sistema,el problema es que al anarquismo nunca se le han dejado formar algo medianamente grande ,sin que sea atacado,por los intereses de otros.

No, si me parece muy bien. Lo que me choca es que se hable de libertad cuando hay planificación de por medio.

Pero vamos, que yo no estoy en contra de ese modelo ni ningún otro. Como decía no sé qué autor, en un mundo liberal de verdad se podrían, perfectamente, formar pequeñas comunidades utópicas de todo el espectro. Es más, podría darse la circunstancia de que todas las personas del planeta decidieran emplear métodos no capitalistas. Pero el asunto es que todas esas miniutopías tendrían que respetar el derecho de cada uno a abandonarlas. Cosa que ya no tengo tan claro que muchos quisieran hacer.

Al tu ideologia les puedes poner la etiqueta que te de la gana

Hombre, con ciertos límites, digo yo. Supongo que no te gustaría que dijera que Stalin era anarquista.

que el liberalismo es de derechas,pues si tu piensas eso no sere yo quien te diga que no,pero igual que yo el anarquismo no le pongo ninguna sobretiqueta,los demas le podeis poner a la vuestra ideologia la que querais.
Yo solo te explicado de donde viene la tonteria esa de etiquetar lo que es de derechas y lo de izquierdas.

Es que, como decía no sé quién (ya ves que no estoy fino para acordarme de los nombres xD) no estamos más o menos a la izquierda o derecha, si no más arriba o más abajo en la escala de libertad.

Desde luego, lo de izquierda y derecha es una tontería que lleva a situaciones como poner a liberales y conservadores en el mismo saco.[/quote]

FolkenX escribió:Sobre lo segundo, si te informarás un poco (te la devuelvo ) buscarías información acerca de lo que es de izquierdas y lo que es de derechas. Y comprobarías que no hay consenso alguno. Mismamente, de la Wikipedia, posibles clasificaciones:

* La participación del gobierno en la economía debe ser intervencionista/socialista (izquierda) o laissez-faire/capitalista (derecha). Ésta ha sido la distinción fundamental en la mayoría de los países durante la mayor parte del siglo XX.
* El estado debe dar prioridad a la igualdad (izquierda) o a la libertad (derecha). Esta propuesta la hizo Danielle Allen. ([1])
* La participación del gobierno en los asuntos éticos debe ser mínima (izquierda) o intervencionista (derecha).
* El gobierno debe ocuparse de asuntos como la sanidad y las pensiones (izquierda) o los individuos deben encargarse de los mismos (derecha).
* En los asuntos económicos y financieros, la tendencia hacia la seguridad económica (izquierda) o hacia la libertad económica (derecha).
* Los partidarios del cambio (izquierda) y aquellos que prefieren mantener el orden establecido (derecha). Propuesta de Eric Hoffer.
* Creencia en que la sociedad humana es maleable (izquierda) o fija (derecha). Propuesta de Thomas Sowell.
* Creencia en que son indeseables las jeraraquías (izquierda) o deseables (derecha).

A diferencia de ti, en mi post anterior yo digo cosas como "A mí no me parece válido lo de "los cambios"". Tú en cambio te dedicas a despotricar contra otras visiones que no te gustan como si fueras el iluminado conocedor de la realidad.

En fin.

PD: bueno anda, que no quiero convertirme en alguien como tú; gracias por la corrección. Procuraré no volver a cagarla con "false friends".

Dicha característica (la igualdad) asociada a la izquierda puede ser lo único no discutible al respecto. Lo único en lo que si hay un consenso aplastante, con todo lo que ello implica. Me puedo remitir a la obra de aquellos tantos filósofos que hoy en día son considerados como los autores de todas esas viejas ideologías políticas que hoy podemos enmarcar con confianza absoluta en 'la izquierda'.

Sobre esas definiciones tan dispares, te comento que hay algunas que pueden no serlo. Ten en cuenta que pueden ser matices correctos en el marco del contexto sociopolítico actual, el cual nunca ha cambiado significativamente en la historia reciente de la humanidad. Y por lo tanto, su sentido no es completo si obviamos dicho contexto. Un ejemplo: Imaginemos que vivimos en una sociedad que en lo referente al poder adquisitivo individual es totalmente igualitario, y no gracias a ningún ente gestor, ni nada parecido, si no a la mera acción de su particular economía. Puede que de pronto un individuo de esa sociedad pretenda un cambio para destrozar ese statu-quo. Ese individuo puede objetar que en una sociedad diversificada el progreso científico (por poner uno) pudiera ser mayor, o simplemente que el cree tener derecho a poseer más cosas que los demás, y que una institución debe recoger un donativo de todos sus vecinos para hacer ese derecho realidad. Es entonces esa demanda 'una política de izquierdas'?

PD: Exacto, no tengo nada más que comentar sobre tu mensaje

Elelegido escribió:Dicha característica (la igualdad) asociada a la izquierda puede ser lo único no discutible al respecto. Lo único en lo que si hay un consenso aplastante, con todo lo que ello implica. Me puedo remitir a la obra de aquellos tantos filósofos que hoy en día son considerados como los autores de todas esas viejas ideologías políticas que hoy podemos enmarcar con confianza absoluta en 'la izquierda'.´

¿Y cómo existe igualdad cuando es un grupo minoritario de personas, "los políticos", los que planifican la economía?

O, si hablamos de socialdemocracia, ¿cómo existe igualdad cuando la totalidad de la población ha de pagar los privilegios de unos pocos (subvenciones a artistas, investigadores, cine español ... el canon es un buen ejemplo de ello)

¿Somos acaso iguales cuando yo pago lo mismo todos los meses de impuestos que alguien que tenga tropecientas mil enfermedades cuyo tratamiento estoy subvencionando?

¿Es igual el que subvenciona que el subvencionado?

Por ejemplo, yo tengo una tienda en la que vendo zapatos de cuero (por tanto compro cuero). Resulta que el mercado del cuero está muy mal en este país. La medida más socialista es la de "proteger" el mercado de la producción de cuero. ¿Seguimos siendo iguales cuando mi mercado no está protegido y el del productor de cuero sí? ¿Seguimos siendo iguales cuando yo tengo que pagar más de lo real por mis materias primas, mientras que el productor de cuero no?


Puede que no estés de acuerdo con algunas de esas medidas, pero creo que es lo que, tradicionalmente, se ha asociado a la izquierda. Por ejemplo, quienes salen a la calle a defender el proteccionismo agrícola o la apertura de fábricas que no producen beneficios (por aquí tenemos el ejemplo de los astilleros) son los sindicatos autodenominados de izquierdas, ya que luchan a favor de los trabajadores y blabla.

¿Somos iguales cuando yo me convierto en subvencionador y ellos subvencionados? ¿Cuando paso a ser explotado y ellos explotadores?

Sobre esas definiciones tan dispares, te comento que hay algunas que pueden no serlo. Ten en cuenta que pueden ser matices correctos en el marco del contexto sociopolítico actual, el cual nunca ha cambiado significativamente en la historia reciente de la humanidad. Y por lo tanto, su sentido no es completo si obviamos dicho contexto. Un ejemplo: Imaginemos que vivimos en una sociedad que en lo referente al poder adquisitivo individual es totalmente igualitario, y no gracias a ningún ente gestor, ni nada parecido, si no a la mera acción de su particular economía. Puede que de pronto un individuo de esa sociedad pretenda un cambio para destrozar ese statu-quo. Ese individuo puede objetar que en una sociedad diversificada el progreso científico (por poner uno) pudiera ser mayor, o simplemente que el cree tener derecho a poseer más cosas que los demás, y que una institución debe recoger un donativo de todos sus vecinos para hacer ese derecho realidad. Es entonces esa demanda 'una política de izquierdas'?

Pero si eso ya se hace, la única diferencia es que en vez de ser el individuo quien propone la medida, es un grupo de políticos "progresistas" que dicen tratar de ayudar al más desfavorecido.

En una situación igualitaria como la que propones (todos ganan y tienen lo mismo, mismo poder adquisitivo), puede ser que hubiera alguien con una ludopatía.

No tardarían ni 3 segundos en aparecer los "progres" a defender que el ludópata tiene derecho a una retribución mayor porque se va a gastar parte del dinero en el juego.

Y esos "donativos" se llaman de toda la vida impuestos. Y los impuestos, con el objetivo de satisfacer las necesidades de alguien (colectivo o individuo) a costa de todos los demás, son una política, en mi opinión (ya veo que no están nada claros estos conceptos) completamente de izquierdas.

Lo que no sería, desde luego, una política de derechas (de nuevo en mi opinión) es la creación de un impuesto donde antes no lo había. Cada individuo es responsable de sí mismo así que esa discusión no tiene sentido.

El único marco que permite la aparición de impuestos es aquel en que se da mucho peso al colectivo. Allí donde puedan entrar dudas acerca de que la ayuda a este u otro colectivo, a esta u otra persona; sirvan para mejorar el "bienestar colectivo".

Por ejemplificar un poco más, con tu supuesto. Imagina que en ese mundo también hubiera habido esclavitud y todo eso. Puede que, en esta situación actual igualitaria, hubiera un negro que dijera que él necesita una indemnización por lo que hicieron a sus antepasados.

¿Crees que eso sería una política de derechas o de izquierdas? Vamos, el "progresismo" mundial no tardaría en adjudicarse semejante acción de buenismo y altruismo.

Me lo ha puesto rapidito de contestar. Yo te lo agradezco de veras xD.

FolkenX escribió:

Elelegido escribió:Dicha característica (la igualdad) asociada a la izquierda puede ser lo único no discutible al respecto. Lo único en lo que si hay un consenso aplastante, con todo lo que ello implica. Me puedo remitir a la obra de aquellos tantos filósofos que hoy en día son considerados como los autores de todas esas viejas ideologías políticas que hoy podemos enmarcar con confianza absoluta en 'la izquierda'.´

¿Y cómo existe igualdad cuando es un grupo minoritario de personas, "los políticos", los que planifican la economía?

O, si hablamos de socialdemocracia, ¿cómo existe igualdad cuando la totalidad de la población ha de pagar los privilegios de unos pocos (subvenciones a artistas, investigadores, cine español ... el canon es un buen ejemplo de ello)

¿Somos acaso iguales cuando yo pago lo mismo todos los meses de impuestos que alguien que tenga tropecientas mil enfermedades cuyo tratamiento estoy subvencionando?

¿Es igual el que subvenciona que el subvencionado?

Por ejemplo, yo tengo una tienda en la que vendo zapatos de cuero (por tanto compro cuero). Resulta que el mercado del cuero está muy mal en este país. La medida más socialista es la de "proteger" el mercado de la producción de cuero. ¿Seguimos siendo iguales cuando mi mercado no está protegido y el del productor de cuero sí? ¿Seguimos siendo iguales cuando yo tengo que pagar más de lo real por mis materias primas, mientras que el productor de cuero no?


Puede que no estés de acuerdo con algunas de esas medidas, pero creo que es lo que, tradicionalmente, se ha asociado a la izquierda. Por ejemplo, quienes salen a la calle a defender el proteccionismo agrícola o la apertura de fábricas que no producen beneficios (por aquí tenemos el ejemplo de los astilleros) son los sindicatos autodenominados de izquierdas, ya que luchan a favor de los trabajadores y blabla.

¿Somos iguales cuando yo me convierto en subvencionador y ellos subvencionados? ¿Cuando paso a ser explotado y ellos explotadores?

Tienes toda la razón. Esta sociedad no es igualitaria, y ningún político que llegue al mando y diga ser de izquierdas (honestamente o no) va a poder cambiarlo. De hecho, la igualdad absoluta en si misma es evidentemente una utopía.

FolkenX escribió:

Sobre esas definiciones tan dispares, te comento que hay algunas que pueden no serlo. Ten en cuenta que pueden ser matices correctos en el marco del contexto sociopolítico actual, el cual nunca ha cambiado significativamente en la historia reciente de la humanidad. Y por lo tanto, su sentido no es completo si obviamos dicho contexto. Un ejemplo: Imaginemos que vivimos en una sociedad que en lo referente al poder adquisitivo individual es totalmente igualitario, y no gracias a ningún ente gestor, ni nada parecido, si no a la mera acción de su particular economía. Puede que de pronto un individuo de esa sociedad pretenda un cambio para destrozar ese statu-quo. Ese individuo puede objetar que en una sociedad diversificada el progreso científico (por poner uno) pudiera ser mayor, o simplemente que el cree tener derecho a poseer más cosas que los demás, y que una institución debe recoger un donativo de todos sus vecinos para hacer ese derecho realidad. Es entonces esa demanda 'una política de izquierdas'?

Pero si eso ya se hace, la única diferencia es que en vez de ser el individuo quien propone la medida, es un grupo de políticos "progresistas" que dicen tratar de ayudar al más desfavorecido.

En una situación igualitaria como la que propones (todos ganan y tienen lo mismo, mismo poder adquisitivo), puede ser que hubiera alguien con una ludopatía.

No tardarían ni 3 segundos en aparecer los "progres" a defender que el ludópata tiene derecho a una retribución mayor porque se va a gastar parte del dinero en el juego.

Y esos "donativos" se llaman de toda la vida impuestos. Y los impuestos, con el objetivo de satisfacer las necesidades de alguien (colectivo o individuo) a costa de todos los demás, son una política, en mi opinión (ya veo que no están nada claros estos conceptos) completamente de izquierdas.

Lo que no sería, desde luego, una política de derechas (de nuevo en mi opinión) es la creación de un impuesto donde antes no lo había. Cada individuo es responsable de sí mismo así que esa discusión no tiene sentido.

El único marco que permite la aparición de impuestos es aquel en que se da mucho peso al colectivo. Allí donde puedan entrar dudas acerca de que la ayuda a este u otro colectivo, a esta u otra persona; sirvan para mejorar el "bienestar colectivo".

Por ejemplificar un poco más, con tu supuesto. Imagina que en ese mundo también hubiera habido esclavitud y todo eso. Puede que, en esta situación actual igualitaria, hubiera un negro que dijera que él necesita una indemnización por lo que hicieron a sus antepasados.

¿Crees que eso sería una política de derechas o de izquierdas? Vamos, el "progresismo" mundial no tardaría en adjudicarse semejante acción de buenismo y altruismo.

No creo que haya conseguido lo que me proponía con el ejemplo. Igual me hablé explicado mal.

La cuestión es que ser progresista por definición no debería de ser exclusivamente de izquierdas, aunque en nuestro contexto lo más viable es que si que lo sea. Lo mismo con el intervencionismo, aunque aquí no hay que irse a imaginarse historias, y menos este año, que no paran de llegarnos noticias de bancos rescatados por papá estado.

También cabe mentar que una cosa es consecuencia de la otra. En una sociedad donde hay una exagerada desigualdad, el actuar para romper esa igualdad puede tener multitud de nombres (ojo, que cada acto es de su madre y de su padre, el fin no justifica los medios en mi opinión).

Elelegido escribió:Me lo ha puesto rapidito de contestar. Yo te lo agradezco de veras xD.

Tienes toda la razón. Esta sociedad no es igualitaria, y ningún político que llegue al mando y diga ser de izquierdas (honestamente o no) va a poder cambiarlo. De hecho, la igualdad absoluta en si misma es evidentemente una utopía.

Pero es que todos los partidos e ideológos de izquierda no anarquista dicen exactamente eso. Estado de por medio para "eliminar diferencias de renta u otras". ¿En qué se convierte eso? En lo que he descrito. Privilegiados.

¿Podemos concluir que la izquierda está a favor de los privilegiados? Claro está, siempre que esos privilegiados sean importantes "para el bien común".

No creo que haya conseguido lo que me proponía con el ejemplo. Igual me hablé explicado mal.

La cuestión es que ser progresista por definición no debería de ser exclusivamente de izquierdas, aunque en nuestro contexto lo más viable es que si que lo sea. Lo mismo con el intervencionismo, aunque aquí no hay que irse a imaginarse historias, y menos este año, que no paran de llegarnos noticias de bancos rescatados por papá estado.

También cabe mentar que una cosa es consecuencia de la otra. En una sociedad donde hay una exagerada desigualdad, el actuar para romper esa igualdad puede tener multitud de nombres (ojo, que cada acto es de su madre y de su padre, el fin no justifica los medios en mi opinión).

Hombre, por eso trato de poner lo de "progresismo" entre comillas. Me refiero a lo que hoy en día se entiende por persona "progresista", que nada tiene que ver con el progreso.

Y el intervencionismo es, en mi opinión, lo que define a la izquierda. Pero es que claro, luego se ponen a la derecha cosas como el Franquismo o el Nazismo y ... psé, como que no. Para mí, todos los dictadores y demás son de izquierdas. Para mí. La gente que se cree que es capaz de decidir la vida de los demás por ellos, consiguiéndoles además mayores cotas de felicidad de las que alcanzarían ellos solitos. No sólo dicen saber vivir tu vida por ti, si no que además saben vivirla mejor que tú.

Ese es el denominador común de todos y cada uno de los dictadores de todo el espectro político.

Ayn Rand llamaba a toda esa corriente "místicos del músculo". Y es que se acaban convirtiendo en mesías como Chávez, que es el salvador de Venezuela y blabla. ¿Y acaso no es de izquierdas? A otros como Franco se los llama de derechas, simplemente porque hacían sus fechorías en nombre de la religión y no en nombre del bien común. Pal caso, la verdad ...

FolkenX escribió:

Elelegido escribió:Me lo ha puesto rapidito de contestar. Yo te lo agradezco de veras xD.

Tienes toda la razón. Esta sociedad no es igualitaria, y ningún político que llegue al mando y diga ser de izquierdas (honestamente o no) va a poder cambiarlo. De hecho, la igualdad absoluta en si misma es evidentemente una utopía.

Pero es que todos los partidos e ideológos de izquierda no anarquista dicen exactamente eso. Estado de por medio para "eliminar diferencias de renta u otras". ¿En qué se convierte eso? En lo que he descrito. Privilegiados.

¿Podemos concluir que la izquierda está a favor de los privilegiados? Claro está, siempre que esos privilegiados sean importantes "para el bien común".

Entramos en lo que decía después, las cosas no se cambian solas, debe haber un medio. Hay medios que resultan ser el verdadero fin para esos charlatanes que van de abanderados de ideologías muy nobles porque queda bien de galería al público, otros los hay que son muy ilusos, otros que vulneran los principios del fin que persiguen, etc... También hay que comprender que significa una utopía, por eso menté a la igualdad absoluta como tal...

FolkenX escribió:

No creo que haya conseguido lo que me proponía con el ejemplo. Igual me hablé explicado mal.

La cuestión es que ser progresista por definición no debería de ser exclusivamente de izquierdas, aunque en nuestro contexto lo más viable es que si que lo sea. Lo mismo con el intervencionismo, aunque aquí no hay que irse a imaginarse historias, y menos este año, que no paran de llegarnos noticias de bancos rescatados por papá estado.

También cabe mentar que una cosa es consecuencia de la otra. En una sociedad donde hay una exagerada desigualdad, el actuar para romper esa igualdad puede tener multitud de nombres (ojo, que cada acto es de su madre y de su padre, el fin no justifica los medios en mi opinión).

Hombre, por eso trato de poner lo de "progresismo" entre comillas. Me refiero a lo que hoy en día se entiende por persona "progresista", que nada tiene que ver con el progreso.

Y el intervencionismo es, en mi opinión, lo que define a la izquierda. Pero es que claro, luego se ponen a la derecha cosas como el Franquismo o el Nazismo y ... psé, como que no. Para mí, todos los dictadores y demás son de izquierdas. Para mí. La gente que se cree que es capaz de decidir la vida de los demás por ellos, consiguiéndoles además mayores cotas de felicidad de las que alcanzarían ellos solitos. No sólo dicen saber vivir tu vida por ti, si no que además saben vivirla mejor que tú.

Ese es el denominador común de todos y cada uno de los dictadores de todo el espectro político.

Ayn Rand llamaba a toda esa corriente "místicos del músculo". Y es que se acaban convirtiendo en mesías como Chávez, que es el salvador de Venezuela y blabla. ¿Y acaso no es de izquierdas? A otros como Franco se los llama de derechas, simplemente porque hacían sus fechorías en nombre de la religión y no en nombre del bien común. Pal caso, la verdad ...

En serio, esa opinión tuya es la que deja entrever que llevas un cacao en la cabeza bestial. Que el intervencionismo defina a la izquierda es la mayor incoherencia política que has soltado hasta el momento. No se donde lo habrás leido, pero tiene merito que alguien pueda desinformar de una manera tan gore y resultar creible. Te vuelvo a invitar a que leas a algunos de los padres de las ideologias pioneras que hoy conocemos como de izquierdas... puedes ahorrarte el tostón con resúmenes escuetos, pero por favor, que no sean de autores propensos a reescribir la historia de manera acorde a sus más húmedas fantasías que la volvemos a tener... Y no te las vendo como geniales, yo soy muy crítico con la mayoría, pero al menos verás que la búsqueda de la igualdad es una constante en todas y cada una de ellas.

No pretendo ser ofensivo, pero no pienso volverte a responder a algo así. Parece que lees de mis palabras lo que te gustaría que yo escribiese y no lo que escribo, eso lo ignoras.

Elelegido escribió:[...]Que el intervencionismo defina a la izquierda es la mayor incoherencia política que has soltado hasta el momento.[...]
[...]pero al menos verás que la búsqueda de la igualdad es una constante en todas y cada una de ellas.[...]

http://www.socialdemocracia.org/content/view/557/2/
Aumentar el sueldo mínimo, mejorar las prestaciones por desempleo o regular los despidos son medidas a todas luces intervencionistas, y claramente de izquierdas. Puede que no siempre se pueda definir la izquierda a través del intervencionismo, pero que van de la mano me parece más que evidente.

Deh escribió:

Elelegido escribió:[...]Que el intervencionismo defina a la izquierda es la mayor incoherencia política que has soltado hasta el momento.[...]
[...]pero al menos verás que la búsqueda de la igualdad es una constante en todas y cada una de ellas.[...]

http://www.socialdemocracia.org/content/view/557/2/
Aumentar el sueldo mínimo, mejorar las prestaciones por desempleo o regular los despidos son medidas a todas luces intervencionistas, y claramente de izquierdas. Puede que no siempre se pueda definir la izquierda a través del intervencionismo, pero que van de la mano me parece más que evidente.

¿Quieres que te ponga uno de los mil ejemplos de medidas intervencionistas y claramente de derechas?

Sin ir más lejos...

1. Los rescates con dinero público a entidades financieras en apuros.
2. La acción del gobierno en contra de la copia privada y las herramientas para compartir sin ánimo de lucro.
3. El Mercantilismo, que tuvo su auge en el pasado, pero que no ha desaparecido.
Muchas medidas de izquierdas.

Y que coño. Estamos en un hilo sobre el Anarquismo. En el Anarquismo hay muchísimas vertientes obviamente de izquierdas (porque de izquierdas son la inmensa mayoría) donde no se necesita ningún organismo (y mucho menos un estado) que regule la economía de ninguna manera.

Cuanto más intervencionista -> Más de izquierdas es no tener ni puta idea. Más claro no se puede decir.

Elelegido escribió:
¿Quieres que te ponga uno de los mil ejemplos de medidas intervencionistas y claramente de derechas?

Sin ir más lejos...

1. Los rescates con dinero público a entidades financieras en apuros.

Rescates aprobados por los demócratas (y con amplio rechazo republicano) en EEUU y por ZP en España.

2. La acción del gobierno en contra de la copia privada y las herramientas para compartir sin ánimo de lucro.

Gobierno del Partido Socialista Obrero Español.

3. El Mercantilismo, que tuvo su auge en el pasado, pero que no ha desaparecido.
Muchas medidas de izquierdas.

Hombre y si me remonto al feudalismo, ¿me dirás que es de derechas? Si ni siquiera había políticos (entendidos como los de ahora) entonces.

Y que coño. Estamos en un hilo sobre el Anarquismo. En el Anarquismo hay muchísimas vertientes obviamente de izquierdas (porque de izquierdas son la inmensa mayoría) donde no se necesita ningún organismo (y mucho menos un estado) que regule la economía de ninguna manera.

Pues unas cuantas hablan de economía planificada.

Cuanto más intervencionista -> Más de izquierdas es no tener ni puta idea. Más claro no se puede decir.

Es una opinión.

FolkenX escribió:

Elelegido escribió:Y que coño. Estamos en un hilo sobre el Anarquismo. En el Anarquismo hay muchísimas vertientes obviamente de izquierdas (porque de izquierdas son la inmensa mayoría) donde no se necesita ningún organismo (y mucho menos un estado) que regule la economía de ninguna manera.

Pues unas cuantas hablan de economía planificada.

Sobre todo las comunistas, que no son precisamente sospechosas de ser de derechas. Que sí, que intervencionismo habrá en los dos lados, pero sobre todo es la izquierda la que es más intervencionista.

FolkenX escribió:

Elelegido escribió:
¿Quieres que te ponga uno de los mil ejemplos de medidas intervencionistas y claramente de derechas?

Sin ir más lejos...

1. Los rescates con dinero público a entidades financieras en apuros.

Rescates aprobados por los demócratas (y con amplio rechazo republicano) en EEUU y por ZP en España.

2. La acción del gobierno en contra de la copia privada y las herramientas para compartir sin ánimo de lucro.

Gobierno del Partido Socialista Obrero Español.

3. El Mercantilismo, que tuvo su auge en el pasado, pero que no ha desaparecido.
Muchas medidas de izquierdas.

Hombre y si me remonto al feudalismo, ¿me dirás que es de derechas? Si ni siquiera había políticos (entendidos como los de ahora) entonces.

Y que coño. Estamos en un hilo sobre el Anarquismo. En el Anarquismo hay muchísimas vertientes obviamente de izquierdas (porque de izquierdas son la inmensa mayoría) donde no se necesita ningún organismo (y mucho menos un estado) que regule la economía de ninguna manera.

Pues unas cuantas hablan de economía planificada.

Cuanto más intervencionista -> Más de izquierdas es no tener ni puta idea. Más claro no se puede decir.

Es una opinión.

No estoy de acuerdo que el PSOE y el Partído Demócrata sean de izquierdas, por mucho que compitan con otro partido mayoritario aún más de derechas, y por mucho que tengan 3 o 4 medidas sociales entre un mar de neoliberalismo para persuadir al electorado.

El régimen feudal si era de derechas, así como las monarquías absolutistas, los tribalismos despóticos y los régimenes totalitarios imperiales. Que no existiese el término en su época, no significa que ahora no podamos hablar de ello.

Otras tantas no hablan de economía planificada, y no aludo exclusivamente (ni mucho menos) al anarcocapitalismo.

En un mar de opiniones, pocas hay tan objetivas como esa. Vuelvo a remitirme a quienes acuñaron el termino, no a los maravillosos periodistas modernos que disfrutan reacuñándolo cada día en sus respectivos panfletos. Vas a aceptar mi sugerencia? No pienso contestarte más otra réplica tan velada, por muy fácil de rebatir que me resulte. En tu línea...

Deh, nunca he dicho que la izquierda no sea propensa al intervencionismo, tienes razón en que lo suele ser más que la derecha. Lo único que he dicho esque en términos generales no la define en absoluto. La izquierda se ve definida por la igualdad, y quien no lo ve así, está ignorando la historia política reciente... o reescribiéndola (que está de moda eso de reescribir la historia ultimamente). No hay mucho que discutir en ese aspecto.

No puedo votar, falta la opción "el anarquismo no existe, no se puede considerar, ni siquiera, utopía".

Es imposible un mundo anárquico, si yo no quiero serlo, me van a obligar?, o sea, son, entonces autoritarios?, no dicen que son antiautoritarios?.

Desobediencia, a qué?, a que si me roban puedo matar al que me roba?, a que si no estoy de acuerdo contigo te puteo hasta que tú lo estés conmigo?.

El hombre no puede ser anárquico, siempre impera algo, y empieza, simplemente, por el trabajo, quién debe cobrar más dinero, un minero o un informático?. Si hablamos de dinero, que es lo que hay, por qué tengo que dar nada a nadie, a no ser que sea su sueldo?, compro, negocio e intento ganar, es mi dinero.

Lo dicho, imposible.

Enga, nos vemos.

Elelegido escribió:No estoy de acuerdo que el PSOE y el Partído Demócrata sean de izquierdas, por mucho que compitan con otro partido mayoritario aún más de derechas, y por mucho que tengan 3 o 4 medidas sociales entre un mar de neoliberalismo para persuadir al electorado.

El régimen feudal si era de derechas, así como las monarquías absolutistas, los tribalismos despóticos y los régimenes totalitarios imperiales. Que no existiese el término en su época, no significa que ahora no podamos hablar de ello.

Otras tantas no hablan de economía planificada, y no aludo exclusivamente (ni mucho menos) al anarcocapitalismo.

En un mar de opiniones, pocas hay tan objetivas como esa. Vuelvo a remitirme a quienes acuñaron el termino, no a los maravillosos periodistas modernos que disfrutan reacuñándolo cada día en sus respectivos panfletos. Vas a aceptar mi sugerencia? No pienso contestarte más otra réplica tan velada, por muy fácil de rebatir que me resulte. En tu línea...

Entonces, el asunto es; tú puedes estar en desacuerdo acerca del izquierdismo de PSOE y democrátas. Pero el resto de mortales no podemos estar en desacuerdo acerca de lo que tú consideras derecha.

Pues muy bien. En tu línea también. Pensaba que lo de "Elelegido" era sólo un nick, pero ya veo que te lo tienes bastante creído.