[Encuesta] Satisface el Soft. Libre y/o gratuito tus necesidades?

¿Por qué nos empeñamos en hacer un debate de lo que no hay debate? El hilo plantea una pregunta personal, y las respuestas aquí dadas era en un principio personales y subjetivas. En el momento en que alguien empieza a enjuiciar las necesidades de otro se está metiendo donde no le llaman. Yo no necesito nada que no sea software libre, es más, necesito que lo que use sea software libre, de momento, pero puede haber otro que su experiencia le haya creado necesidades distintas a las mías igualmente respetables.

No entiendo tanta discusión precisamente en este hilo.

Si nos ponemos extremistas me gustaría saber cuantos de aquí usamos wallpapers con licencia GNU... xDDD

4eVaH escribió:Yo no necesito nada que no sea software libre

Pero eso es mentira y lo sabes

JanKusanagi escribió:

4eVaH escribió:Yo no necesito nada que no sea software libre

Pero eso es mentira y lo sabes

Si me dijeran que mi novia es software libre me mosquearía xD.

coyote escribió:Algunos se toma SU experiencia PERSONAL como algo horrible, satanizando todo lo que puede a GNU/Linux y el SL porque en algún momento de su vida se le "fastidio" algo.

MI experiencia personal con GNU es satisfactoria, llevo años con el tema y ~3 años con ArchLinux y otros tantos con otras distros sin problemas mayores o insolucionables, cosas pequeñas y poco mas, como con CUALQUIER S.O.

Debo reconocer que en trabajo no me es viable trabajar con herramientas libres ya que mi trabajo (edición de vídeo) me obliga a trabajar con herramientas y hardware específico. Para todo lo demás, diseño, maquetación, etc, puedo y uso perfectamente SL.

nesquik escribió:Precisamente la única que considero que aun tiene o "conserva" esa filosofía de "a tu manera" es debian, es la única "de las abiertas" que considero que no te mete un escritorio por cojones sino que puedes elegir, tener uno, otro o ninguno, bajándote la misma versión, que no importa si es la última, la anterior o la de pruebas.

Falso, la distro que te acabo de comentar no instala NINGÚN entorno de escritorio, mucho no has investigado.

El resto de cosas paso de discutirlas porque se ve que algunos no se vienen a razones o no saben dialogar.

No estoy demonizando nada, digo lo que digo por que es la verdad, al menos la que yo veo, por eso uso MacOS y Windows por que el software cerrado me sigue dando mejores prestaciones que un Linux cualquiera. A pesar de ello, cada X tiempo busco (cuando lo estoy descargando) el cambio real que espero se cumpla algún día. Que haya votado "que no me sirve ni para las tareas de office mas básicas" es verdad, pero también es verdad que cuando pruebo hardware anticuado (y tengo mucho mucho mucho de anticuado) uso una distro LiveCD llamada dyne:bolic en una de sus primeras versiones, y con solo cargar ya se que es lo que funciona y no funciona. Pero como para dejarlo instalado (inclusive las nuevas versiones) es imposible, lo veo tan inestable y dificil de usar como el cambio del Windows XP al Vista.

Ni que tuviera tiempo tampoco tengo recursos para probarlas todas, pero está claro que si debo describir una distro como la mejor, archilinux sería la última en hacerlo, si es que no progresa algo mas que en el nombre que le cambia a la debian. ¿O tal vez usa otra extensión para el instalador de paquetes y los repositorios como hace mandriva?. Como no me digas algo novedoso respecto a debian, definitivamente pensaré que es una debian maqueada con "otro color" como pasa con símiles como Darwin-OS y Ubuntu.

bamedibaal escribió:Si has leído lo que he dicho antes, puse que si realmente la hay, me callaría y la aprendería para hablar en el futuro de ello, no busco excusas, busco algo razonable. Sin embargo, me parece que no la hay como tú has dicho, luego entonces no se usa software libre , no porque no cubra lass necesidades, si no por otras cosas, y ya nos meteríamos en lo que han dicho algunos foreros: desconocimiento, vagancia, falta de ganas, acostumbrado a X cosa, etc. La pregunta entonces cambiaría a ¿por qué usar software privativo cuando lo lógico es usar el software libre?

Créeme, si te proporcionara excusas (primero tendría que buscarlas) no te callarías.

El error que cometes tú, entre otros, es suponer que debe de existir algún problema de fuerza mayor que obligue a algunos usar software de código cerrado en lugar de alguna opción libre. Porque, según tú, lo lógico es usar software libre ¿Verdad?

Yo no tomo partido ni por el software libre ni por el propietario. Creo que pueden convivir en armonía y gracias a que existen, puedo escoger.

bamedibaal escribió:El cambio al software libre no es sencillo, yo mismo te lo puedo asegurar, pero una vez lo haces completamente también te aseguro que no vuelves, y entonces habrás estado en los dos lados y podrás decir tranquilamente cuál te parece mejor.

He usado y disfrutado el software libre. Y lo sigo haciendo sin tener que renunciar a nada.
¿Soy más o menos libre que tú?

bamedibaal escribió:¿Qué es lo obvio?

Diría que la muerte pero... un mejor ejemplo sería tratar de conquistar a Scarlett Sohansson. No creo que sea un objetivo realista

bamedibaal escribió:Mi motivo, además del tuyo, tiene que ver con el uso que hacen en el software privativo de los usuarios, pero este es otro tema.
Te respondo a lo del entorno de escritorio, yo uso gnome, ¿te lo recomiendo? Sí, primero porque es libre, y segundo porque me parece más simple que KDE (por ejemplo). Pero ojo, siempre te voy a recomendar dentro de las alternativas libres la que mas te guste, prueba y elige que es lo que hice yo(en el netbook tengo lxde).

Bien, pues yo hago exáctamente lo mismo que tú, pero sin las restricciones de licencia.

bamedibaal escribió:Pero ten en cuenta que no son las mismas condiciones de elección elegir entre entornos libre que elegir entre entornos privativos.

No creas, siempre estamos sujetos a las mismas condiciones: o aceptas o cancelas.
Tú eliges.

(a mi también me gusta GNOME, más que KDE, pero ahora prefiero los tiling)

bamedibaal escribió:Si a tí te dan igual los contratos de licencia

No me dan igual los contratos de licencia, no te confundas: soy flexíble. Pero entiendo que tú no puedas.

bamedibaal escribió:y lo que haga X compañía con tus datos

¿Qué datos? ¿Mis conversaciones? ¿Lo que introduzco en google? ¿Los que posee mi banco sobre mí (y no puedo controlar)? ¿O los que posee el estado (y tampoco puedo controlar)?

Estamos vendidos, da igual lo que uses. Conciénciate.

bamedibaal escribió:creo que habría que plantear la pregunta de otra forma.

Adelante, pregunta.

psgonza escribió:Vuelta al flame... Mi comentario iba mas alla de Linux vs windows. Aun asi creo que mi post ha sido tremendamente respetuoso con Windows, y me he limitado a resaltar alguna de sus tristes debilidades de un pasado no tan lejano para dejar claro que la gente se ha quejado amargamente de windows durante años.

Dirás que soy polémico por... ¿Decir que Linux es increíble?

Y sí, has sido muy respetuoso con Windows y sus tristes debilidades.

amuchamu escribió:Ver todavía gente quejándose de las dependencias o la terminal es despollante. En fin, que estas discusiones son más tontas que las piedras.

O ver gente quejándose de los cuelgues de Windows. Igual.
Así que estoy de acuerdo contigo (y no sólo con lo que he citado).

nesquik escribió:

coyote escribió:Algunos se toma SU experiencia PERSONAL como algo horrible, satanizando todo lo que puede a GNU/Linux y el SL porque en algún momento de su vida se le "fastidio" algo.

MI experiencia personal con GNU es satisfactoria, llevo años con el tema y ~3 años con ArchLinux y otros tantos con otras distros sin problemas mayores o insolucionables, cosas pequeñas y poco mas, como con CUALQUIER S.O.

Debo reconocer que en trabajo no me es viable trabajar con herramientas libres ya que mi trabajo (edición de vídeo) me obliga a trabajar con herramientas y hardware específico. Para todo lo demás, diseño, maquetación, etc, puedo y uso perfectamente SL.

nesquik escribió:Precisamente la única que considero que aun tiene o "conserva" esa filosofía de "a tu manera" es debian, es la única "de las abiertas" que considero que no te mete un escritorio por cojones sino que puedes elegir, tener uno, otro o ninguno, bajándote la misma versión, que no importa si es la última, la anterior o la de pruebas.

Falso, la distro que te acabo de comentar no instala NINGÚN entorno de escritorio, mucho no has investigado.

El resto de cosas paso de discutirlas porque se ve que algunos no se vienen a razones o no saben dialogar.

No estoy demonizando nada, digo lo que digo por que es la verdad, al menos la que yo veo, por eso uso MacOS y Windows por que el software cerrado me sigue dando mejores prestaciones que un Linux cualquiera. A pesar de ello, cada X tiempo busco (cuando lo estoy descargando) el cambio real que espero se cumpla algún día. Que haya votado "que no me sirve ni para las tareas de office mas básicas" es verdad, pero también es verdad que cuando pruebo hardware anticuado (y tengo mucho mucho mucho de anticuado) uso una distro LiveCD llamada dyne:bolic en una de sus primeras versiones, y con solo cargar ya se que es lo que funciona y no funciona. Pero como para dejarlo instalado (inclusive las nuevas versiones) es imposible, lo veo tan inestable y dificil de usar como el cambio del Windows XP al Vista.

Ni que tuviera tiempo tampoco tengo recursos para probarlas todas, pero está claro que si debo describir una distro como la mejor, archilinux sería la última en hacerlo, si es que no progresa algo mas que en el nombre que le cambia a la debian. ¿O tal vez usa otra extensión para el instalador de paquetes y los repositorios como hace mandriva?. Como no me digas algo novedoso respecto a debian, definitivamente pensaré que es una debian maqueada con "otro color" como pasa con símiles como Darwin-OS y Ubuntu.

WTF?! Arch Linux no tiene absolutamente nada que ver con Debian, ni de base, ni en filosofía. Lo único en lo que coinciden es que ambas usan GNU/Linux. Para empezar en Arch no tienes un escritorio, mientras que en Debian sí. Arch Linux no se basa en Debian, sino que se inspira en CRUX, el cual ya ni se continua. Debian usa APT, mientras que Arch Linux usa Pacman (el cual es exclusivo de Arch Linux). La política de licencias de Debian es muy estricta, obligando a usar licencias libres. Arch Linux es muchísimo más permisiva. Arch Linux es estrictamente rolling-release, mientras que Debian tiende a congelar paquetes en sus ramas stable y testing. Arch Linux es más bien para usuarios avanzados, Debian te ofrece un instalador gráfico...

Vamos, antes de hablar, al menos hazlo con un poco de conocimiento, porque Arch se parece a Debian lo que una vaca a una regla.

nesquik escribió:... digo lo que digo por que es la verdad ...

Tu verdad. No la nuestra.
Deberías darle otra oportunidad al software libre.

capitanquartz escribió:Vamos, antes de hablar, al menos hazlo con un poco de conocimiento, porque Arch se parece a Debian lo que una super-vaca a Pac-man.

Así mejor

Un saludo.

PD:¡anda, el conde cenizo!

nesquik escribió:Ni que tuviera tiempo tampoco tengo recursos para probarlas todas, pero está claro que si debo describir una distro como la mejor, archilinux sería la última en hacerlo, si es que no progresa algo mas que en el nombre que le cambia a la debian. ¿O tal vez usa otra extensión para el instalador de paquetes y los repositorios como hace mandriva?. Como no me digas algo novedoso respecto a debian, definitivamente pensaré que es una debian maqueada con "otro color" como pasa con símiles como Darwin-OS y Ubuntu.

Es decir, no has probado arch y hablas de ella.

https://wiki.archlinux.org/index.php/Arch_Linux
https://wiki.archlinux.org/index.php/The_Arch_Way
https://wiki.archlinux.org/index.php/Ar ... tributions

Añadir a lo que ha comentado capitanquartz la wiki donde tienes prácticamente todo, y AUR, donde probablemente encontrarás cualquier paquete que necesites y no esté en los repositorios.

Meterse con Arch en este foro es como decir ante Patty y Selma que MacGyver la tiene pequeña , y más sin haberla probado ni habiéndote informado sobre ella (que es lo que parece)

amuchamu escribió:

nesquik escribió:Ni que tuviera tiempo tampoco tengo recursos para probarlas todas, pero está claro que si debo describir una distro como la mejor, archilinux sería la última en hacerlo, si es que no progresa algo mas que en el nombre que le cambia a la debian. ¿O tal vez usa otra extensión para el instalador de paquetes y los repositorios como hace mandriva?. Como no me digas algo novedoso respecto a debian, definitivamente pensaré que es una debian maqueada con "otro color" como pasa con símiles como Darwin-OS y Ubuntu.

Es decir, no has probado arch y hablas de ella.

https://wiki.archlinux.org/index.php/Arch_Linux
https://wiki.archlinux.org/index.php/The_Arch_Way
https://wiki.archlinux.org/index.php/Ar ... tributions

Añadir a lo que ha comentado capitanquartz la wiki donde tienes prácticamente todo, y AUR, donde probablemente encontrarás cualquier paquete que necesites y no esté en los repositorios.

Meterse con Arch en este foro es como decir ante Patty y Selma que MacGyver la tiene pequeña , y más sin haberla probado ni habiéndote informado sobre ella (que es lo que parece)

Si, hablo de ella, por que precisamente sigue siendo una estructura GNU con núcleo Linux, luego viene a ser exactamente igual que cualquier linux (indiferentemente de que tipos de paquetes quiera incluir en sus reposiciones), que por cierto, ni de coña es tan tan como me estáis contando, viene a ser una "debian" con un sistema de instalación "semi-automatizado", vamos nada del otro mundo. Es evidente que solo puede tocarlo ciertas personas con conocimientos medios-avanzados en sistemas operativos o administración de sistemas, pero no veo que sea nada del otro mundo, por ahora, esperaré a que acabe la instalación para concretar mas...

nesquik escribió:que por cierto, ni de coña es tan tan como me estáis contando, viene a ser una "debian" con un sistema de instalación "semi-automatizado", vamos nada del otro mundo.

No sabes de la misa ni la mitad... ¿ArchLinux una "debian"? Creo que no sabes de lo que estas hablando, sin acritud.

nesquik escribió:Si, hablo de ella, por que precisamente sigue siendo una estructura GNU con núcleo Linux, luego viene a ser exactamente igual que cualquier linux (indiferentemente de que tipos de paquetes quiera incluir en sus reposiciones), que por cierto, ni de coña es tan tan como me estáis contando, viene a ser una "debian" con un sistema de instalación "semi-automatizado", vamos nada del otro mundo. Es evidente que solo puede tocarlo ciertas personas con conocimientos medios-avanzados en sistemas operativos o administración de sistemas, pero no veo que sea nada del otro mundo, por ahora, esperaré a que acabe la instalación para concretar mas...

Ni la política, ni el instalador, ni la configuración, ni los script de inicio, ni la gestión de paquetes, ni la estructura de los repositorios. No se parecen en nada salvo, obviamente, en que usan linux.

Creo que será mejor dejarlo...

coyote escribió:

nesquik escribió:que por cierto, ni de coña es tan tan como me estáis contando, viene a ser una "debian" con un sistema de instalación "semi-automatizado", vamos nada del otro mundo.

No sabes de la misa ni la mitad... ¿ArchLinux una "debian"? Creo que no sabes de lo que estas hablando, sin acritud.

Coño coyote, que me lo diga otro vale, pero ¿tu?, joder hay que leer mejor.

Digo que "viene a ser una debian" con un sistema de instalación semi-automatizado (nada de aquellos tiempos de ir línea por línea (ni siquiera debian sigue aquella filosofía ya -aun que aun se puede instalar así si se desea-)), en ningún momento he dicho que ArchLinux=Debian, por el momento es la imagen que me está dando el sistema operativo.

Que parece mentira que tenga que "aclarar" esto...

Creo que se os esta yendo de las manos la discusión hace rato.

A igualdad de condiciones dudo que alguien prefiera software privativo a software libre, pero es evidente que no todo el software libre tiene el mismo nivel/facilidad/opciones que el software privativo (por desgracia) asi que o pasas por el aro, o dejas de hacer lo que tengas que hacer.

theogre lo ha dejado claro.

Mejor lo vamos dejando, pero decir que Arch es una "debian"... me choca bastante.

coyote escribió:theogre lo ha dejado claro.

Mejor lo vamos dejando, pero decir que Arch es una "debian"... me choca bastante.

Nada nada, a mentes cerradas, pocas palabras, por que lo tuyo es grabe, ¿en que momento he dicho que ArchLinux=debian?

nesquik escribió:Nada nada, a mentes cerradas, pocas palabras, por que lo tuyo es grabe

Si es muy graVe, ¿mentes cerradas dices? no me hagas hablar

nesquik escribió:¿en que momento he dicho que ArchLinux=debian?

nesquik escribió:que por cierto, ni de coña es tan tan como me estáis contando, viene a ser una "debian" con un sistema de instalación "semi-automatizado"

No has dicho que es igual, pero si no la hubieses nombrado nada pasaría. Si fueses mas claro nada pasaría. ¿En que se parece Arch y Debian aparte de lo obvio?. Te dejo que contestes pero lee el post de theogre antes.

Y no quiero seguir llevando esta "conversación" tan tonta, a falta de poner otra palabra que mejor me la guardo.

nesquik escribió:

amuchamu escribió:

nesquik escribió:Ni que tuviera tiempo tampoco tengo recursos para probarlas todas, pero está claro que si debo describir una distro como la mejor, archilinux sería la última en hacerlo, si es que no progresa algo mas que en el nombre que le cambia a la debian. ¿O tal vez usa otra extensión para el instalador de paquetes y los repositorios como hace mandriva?. Como no me digas algo novedoso respecto a debian, definitivamente pensaré que es una debian maqueada con "otro color" como pasa con símiles como Darwin-OS y Ubuntu.

Es decir, no has probado arch y hablas de ella.

https://wiki.archlinux.org/index.php/Arch_Linux
https://wiki.archlinux.org/index.php/The_Arch_Way
https://wiki.archlinux.org/index.php/Ar ... tributions

Añadir a lo que ha comentado capitanquartz la wiki donde tienes prácticamente todo, y AUR, donde probablemente encontrarás cualquier paquete que necesites y no esté en los repositorios.

Meterse con Arch en este foro es como decir ante Patty y Selma que MacGyver la tiene pequeña , y más sin haberla probado ni habiéndote informado sobre ella (que es lo que parece)

Si, hablo de ella, por que precisamente sigue siendo una estructura GNU con núcleo Linux, luego viene a ser exactamente igual que cualquier linux (indiferentemente de que tipos de paquetes quiera incluir en sus reposiciones), que por cierto, ni de coña es tan tan como me estáis contando, viene a ser una "debian" con un sistema de instalación "semi-automatizado", vamos nada del otro mundo. Es evidente que solo puede tocarlo ciertas personas con conocimientos medios-avanzados en sistemas operativos o administración de sistemas, pero no veo que sea nada del otro mundo, por ahora, esperaré a que acabe la instalación para concretar mas...

Jooooder, y dale con Debian... que parte de NADA que ver con Debian no has entendido???

será "debian" (como nombre) único que sabe de gnu/linux,

Para mi, aquí tenemos unos de los problemas de Linux en general. Gente que se cree que es una mierda pero no sabe nada de "debian".

Nesquik escribió:...

Desde luego esas chorradas te servirán para quedar como un geek e impresionar a tus colegas o amiguitas, pero para la gente que sabemos del tema un poquito (y en este subforo hay gente que sabe mucho sobre el tema) quedas en evidencia, por decirlo de una manera suave y respetuosa.

PD: Lo de "Arch viene a ser una Debian", también me a matao

lovechii5 escribió:Para mi, aquí tenemos unos de los problemas de Linux en general. Gente que se cree que es una mierda pero no sabe nada de "debian".

En realidad esto no tiene mucho que ver con GNU/linux en particular. Es uno de los problemas clasicos de la humanidad. Gente que quiere tener razon siempre, que pretende hablar de cosas que ni empieza a comprender, y que sin embargo, no tardaran en descalificar a aquellos que (logicamente) les lleven la contraria.
No importa cuantos argumentos razonados reciban, los ignoraran.

Yo no voy a ningun mecanico a decirle que "los coches" son una mierda porque una vez me dejo tirado un Seat 600 con chorrocientos años. Ni porque "el amigo del primo de la novia de mi colega" me ha dicho que una vez se le jodio el motor de su coche.

Mierda de coches que, segun he oido, son una mierda!

Procuraré no extenderme porque entre todo estamos desviando el tema y también tengo que contestar a nesquik

theogre escribió:
Créeme, si te proporcionara excusas (primero tendría que buscarlas) no te callarías.

El error que cometes tú, entre otros, es suponer que debe de existir algún problema de fuerza mayor que obligue a algunos usar software de código cerrado en lugar de alguna opción libre. Porque, según tú, lo lógico es usar software libre ¿Verdad?

Yo no tomo partido ni por el software libre ni por el propietario. Creo que pueden convivir en armonía y gracias a que existen, puedo escoger.

Ya te dije que si me callaría, si no crees en mi palabra es otra, no me cuesta nada decirte que llevas razón y punto.
Lo lógico es usar software libre y no es un error pensar eso, ¿es lógico comprarte un windows y solamente poder instalarlo en un ordenador aunque tengas 2? No.
¿Es lógico que pueda dejarle mi copia de Office para que un amigo que necesita hacer un trabajo lo haga? No.
¿Es lógico que yo no pueda decir los errores que tiene windows, ni poner las cosas malas de windows en los programas hechos por microsoft porque si no me pueden quitar el derecho a su uso? No.
Para muestra de esto último ver por ejemplo la licencia de uso de la plataforma live@edu

theogre escribió:He usado y disfrutado el software libre. Y lo sigo haciendo sin tener que renunciar a nada.
¿Soy más o menos libre que tú?

Dejas de ser libre en el momento que usas software privativo, por lo que te he dicho un poco más arriba, ¿estás dispuesto a pasar por el aro? perfecto, no te pongo ningún impedimento faltaría más, cada uno que haga lo que quiera.

theogre escribió:Diría que la muerte pero... un mejor ejemplo sería tratar de conquistar a Scarlett Sohansson. No creo que sea un objetivo realista

Sabes perfectamente que no me refiero a eso.

theogre escribió:Bien, pues yo hago exáctamente lo mismo que tú, pero sin las restricciones de licencia.

¿A qué te refieres? a que usas licencias privativas como tu quieras? no he entendido esto último

theogre escribió:No creas, siempre estamos sujetos a las mismas condiciones: o aceptas o cancelas.
Tú eliges.

(a mi también me gusta GNOME, más que KDE, pero ahora prefiero los tiling)

Si eliges entre entornos libres no es lo mismo que si eliges entre entornos libres y privativos, entran mas cosas en juego, como por ejemplo el precio, la licencia etc.

theogre escribió:¿Qué datos? ¿Mis conversaciones? ¿Lo que introduzco en google? ¿Los que posee mi banco sobre mí (y no puedo controlar)? ¿O los que posee el estado (y tampoco puedo controlar)?

Estamos vendidos, da igual lo que uses. Conciénciate.

No me refiero a eso, está claro que cuando buscas en internet te leen las busquedas, los e-mails y muchas cosas para obtener datos para luego hacer/ofrecer o lo que sea otra serie de cosas. Me refiero a cosas como que no te dejen usar X programa por que has incumplido algo en la licencia. Si nunca se ha dado el caso, pero lo pone, esta ahí y alguien que usa software privativo, debería saberlo, que no le importe es otra cosa.

Creo que no me dejo nada.

coyote escribió:...

Pues si lo prefieres, cámbialo por un "me recuerda a" en lugar de "viene a ser". Tal vez tu tocaste Debian hace poco antes de cambiar a ArchLinux cuando ya tenía el instalador automatizado por GUI, pero al menos yo la primera vez que probé un Linux había que instalarlo mano a mano sin GUI ni nada...

Que por mucho que hayan cambiado la política de paquetes, el instalador (no mucho), la configuración y disposición de dichos ficheros, etc.. etc.. viene a ser otro Linux mas. O, ¿ahora me dirás que es Darwin BSD o freebsd?, es obvio que no es así, es Linux y punto.

Personalmente a mi me recuerda a Debian, a otro le puede recordar a cualquier otra distro o sistema operativo, es mas, no se me ha hecho nada complicado instalar el sistema operativo, pero me ha parecido una cagada que el instalador me detectase y me configurase la interfaz de red, para luego el sistema operativo no lo haga de base (ya que he tenido varios errores en el instalador), nada una mierda por que ya que lo estoy haciendo a través de una máquina virtual ahora tengo que configurarlo a mano y eso ya lo dejaré para mañana.

Al fin y al cabo sigue siendo lo mismo, "un Linux mas", y en Linux tu trabajas para el ordenador en lugar de que el ordenador trabaje para ti, y eso no te lo quita ninguna distro Linux, (menos aun ArchLinux por lo que veo).

JanKusanagi escribió:Gente que quiere tener razon siempre

que ironia....

nesquik escribió:Al fin y al cabo sigue siendo lo mismo, "un Linux mas", y en Linux tu trabajas para el ordenador en lugar de que el ordenador trabaje para ti, y eso no te lo quita ninguna distro Linux, (menos aun ArchLinux por lo que veo).

¿Y de dónde sacas eso? En serio que no me lo explico, diría que es al contrario.

El mantenimiento de arch linux es únicamente "pacman -Syu" de vez en cuando (o "yaourt -Syu --aur" en algunos casos), y vale. Lo instalas una vez, que es la tarea que requiere algo más de tiempo (ni 20min una vez sabes lo que haces) y el mantenimiento es casi inexistente.

Por lo que me cuenta mi madre, el mantenimiento de su Ubuntu es: de vez en cuando le sale un mensaje de que hay actualizaciones, le da a OK y ya está. Ella ni sabe lo que ha hecho pero le instalé Ubuntu 9.10 si no recuerdo mal y ahora está usando la versión 10.04, y yo no lo he tocado para nada. Dudo que alguien que no sabe prácticamente nada más allá de abrir y usar programas trabaje para el ordenador.

No sé cómo esperas que te tomemos en serio.

nesquik escribió:

coyote escribió:...

Pues si lo prefieres, cámbialo por un "me recuerda a" en lugar de "viene a ser". Tal vez tu tocaste Debian hace poco antes de cambiar a ArchLinux cuando ya tenía el instalador automatizado por GUI, pero al menos yo la primera vez que probé un Linux había que instalarlo mano a mano sin GUI ni nada...

Que por mucho que hayan cambiado la política de paquetes, el instalador (no mucho), la configuración y disposición de dichos ficheros, etc.. etc.. viene a ser otro Linux mas. O, ¿ahora me dirás que es Darwin BSD o freebsd?, es obvio que no es así, es Linux y punto.

Personalmente a mi me recuerda a Debian, a otro le puede recordar a cualquier otra distro o sistema operativo, es mas, no se me ha hecho nada complicado instalar el sistema operativo, pero me ha parecido una cagada que el instalador me detectase y me configurase la interfaz de red, para luego el sistema operativo no lo haga de base (ya que he tenido varios errores en el instalador), nada una mierda por que ya que lo estoy haciendo a través de una máquina virtual ahora tengo que configurarlo a mano y eso ya lo dejaré para mañana.

Al fin y al cabo sigue siendo lo mismo, "un Linux mas", y en Linux tu trabajas para el ordenador en lugar de que el ordenador trabaje para ti, y eso no te lo quita ninguna distro Linux, (menos aun ArchLinux por lo que veo).

Recuerdo que cuando era pequeño, yo, me quejaba de la comida que desconocía al grito de "esto no me gusta", aunque nunca la hubiese tomado. Sabia mi madre, que me obligó a probar algunos platos que hoy en día me encantan, y que jamás habría descubierto si no fuese por obligarme a probar lo que desconozco. También me enseñó otras cosas, como que si una persona te está hablando de una cosa y no tiene que ver con la realidad, no te puedes fiar de lo que está diciendo. Te digo esto, porque Arch Linux no tiene un GUI de instalación, y lo mínimo que deberías saber de haber instalado Arch es cómo es su instalación, ¿verdad? El instalador de Arch es un asistente en modo texto con el que seleccionas los paquetes a instalar manualmente, particionas sin ayuda y editas los archivos de configuración a manita. ¿Bastante diferente al GUI del que hablabas, cierto?

Así que, como decía mi madre, te aconsejo que pruebes las cosas que desconozcas, porque tal vez te lleves una sorpresa.

OFFTOPIC: Jeje, por lo que veo te has dado cuenta, Einy Es un videojuego bastante desconocido, pero a mí personalmente me encantó. Y el personaje del conde cenizo, me encanta ^^

capitanquartz escribió:[... Te digo esto, porque Arch Linux no tiene un GUI de instalación, y lo mínimo que deberías saber de haber instalado Arch es cómo es su instalación, ¿verdad? El instalador de Arch es un asistente en modo texto con el que seleccionas los paquetes a instalar manualmente, particionas sin ayuda y editas los archivos de configuración a manita. ¿Bastante diferente al GUI del que hablabas, cierto?

Así que, como decía mi madre, te aconsejo que pruebes las cosas que desconozcas, porque tal vez te lleves una sorpresa.

OFFTOPIC: Jeje, por lo que veo te has dado cuenta, Einy Es un videojuego bastante desconocido, pero a mí personalmente me encantó. Y el personaje del conde cenizo, me encanta ^^

GUI son las iniciales de Graphical User Interface (para quien no lo sepa), estas se componen de ventanas, iconos y/o botones, ya sea en modo gráfico (como KDE) o mediante interfaces alfanuméricas (por línea de comandos) que solo presentan texto.

A mi entender son GUIs ya que aun que no es tan sofisticado como un GUI de un KDE o un Gnome (por ejemplo) siguen presentando de forma gráfica una interfaz de usuario mediante botones en modo texto.

Que al GUI se le de la función de ayuda o asistente (como si quiere ser de selector de boot) ya sea en modo texto o gráfico (me refiero con gráfico a "con iconos"), de un sistema operativo es irrelevante, dependiendo de la función o la finalidad, es preferible usar mediante modo gráfico o mediante modo texto, pero ambas son GUIs no te quepa duda.

P.D. No cuesta mucho programarlas en C y son bastante útiles para entornos de selección de opciones rápidas, como por ejemplo, asistentes de instalación de arranque o de configuración, o para manipular o editar ficheros.

sL1pKn07 escribió:

JanKusanagi escribió:Gente que quiere tener razon siempre

que ironia....

+1

Yo también pienso que lo de Arch es una GUI, técnicamente hablando.

Pero si nos vamos a poner técnicos para unas cosas, habrá que ponernos técnicos para todo. Y técnicamente archilux no es un debian, aunque pueda entender por qué lo decías.

Por cierto me da la impresión de que vamos buscándonos las cosquillas de una manera muy fea en este hilo... no sé que opináis.

nesquik escribió:

capitanquartz escribió:[... Te digo esto, porque Arch Linux no tiene un GUI de instalación, y lo mínimo que deberías saber de haber instalado Arch es cómo es su instalación, ¿verdad? El instalador de Arch es un asistente en modo texto con el que seleccionas los paquetes a instalar manualmente, particionas sin ayuda y editas los archivos de configuración a manita. ¿Bastante diferente al GUI del que hablabas, cierto?

Así que, como decía mi madre, te aconsejo que pruebes las cosas que desconozcas, porque tal vez te lleves una sorpresa.

OFFTOPIC: Jeje, por lo que veo te has dado cuenta, Einy Es un videojuego bastante desconocido, pero a mí personalmente me encantó. Y el personaje del conde cenizo, me encanta ^^

GUI son las iniciales de Graphical User Interface (para quien no lo sepa), estas se componen de ventanas, iconos y/o botones, ya sea en modo gráfico (como KDE) o mediante interfaces alfanuméricas (por línea de comandos) que solo presentan texto.

A mi entender son GUIs ya que aun que no es tan sofisticado como un GUI de un KDE o un Gnome (por ejemplo) siguen presentando de forma gráfica una interfaz de usuario mediante botones en modo texto.

Que al GUI se le de la función de ayuda o asistente (como si quiere ser de selector de boot) ya sea en modo texto o gráfico (me refiero con gráfico a "con iconos"), de un sistema operativo es irrelevante, dependiendo de la función o la finalidad, es preferible usar mediante modo gráfico o mediante modo texto, pero ambas son GUIs no te quepa duda.

P.D. No cuesta mucho programarlas en C y son bastante útiles para entornos de selección de opciones rápidas, como por ejemplo, asistentes de instalación de arranque o de configuración, o para manipular o editar ficheros.

Lo lamento, pero GUI, como bien has dicho, es una interfaz gráfica, y estamos en modo texto, en el cual no puedes existir gráficos (y sí, la palabra "gráfica" viene de ahí)[1]. Por tanto, se escapa de la definición de GUI. Es, por tanto, un asistente. Y el asistente, en lo más que te ayuda es a seleccionar los paquetes a instalar, decirte "Ahora particione" o listarte los archivos a editar donde, por supuesto, no tendrás la ayuda de dicho asistente y te las apañas mediante los comentarios en el archivo (el cual se edita con un editor de textos como vi). Estar discutiendo sobre si Arch Linux te abandona más o menos a tu suerte en un método de instalación que hará las delicias de todo aquel que desee configurar y personalizar su sistema tanto como desee (lo cual es lo realmente importante, y sí, te permite configurarlo desde un inicio tanto como se quiera), es ridículo, y solo comparable a una discusión entre 2 niños en el patio del colegio sobre qué distribución putea más al usuario a la hora de instalar o sobre quién la tiene más larga.

Referencia:
1 - http://en.wikipedia.org/wiki/Graphical_user_interface

bamedibaal escribió:Ya te dije que si me callaría, si no crees en mi palabra es otra, no me cuesta nada decirte que llevas razón y punto.

No me malinterpretes, soy bastante ingenuo y suelo creermelo casi todo. No voy a hacer la excepción contigo
Creo que no estamos tratando de comparar resultados para averiguar quien ha acertado más. Más bien estamos intercambiando puntos de vista subjetivos. De ahí que no puedas darme la razón, porque no la tengo.

Mi interés es que me entiendas y, quizás, ampliar tu visión sobre algunos comportamientos.

bamedibaal escribió:¿es lógico comprarte un windows y solamente poder instalarlo en un ordenador aunque tengas 2? No.

Creo que es lógico.
Microsoft Windows está sujeto a unas condiciones de uso que previamente, como buen consumidor, habré leído y aceptado. Si las acepto, podré disfrutarlo bajo unas condiciones que, en todos los casos, trataré de respetar.
Lo que no sería lógico es no estar de acuerdo con las condiciones y aun así, comprar el producto.

bamedibaal escribió:¿Es lógico que pueda dejarle mi copia de Office para que un amigo que necesita hacer un trabajo lo haga? No.

Me imagino que aquí te ha faltado un "no".
Igual que antes, la licencia que Microsoft me ha otorgado es mía, si mi amigo necesita de Microsoft Office para hacer un trabajo tiene 2 opciones: o bien se descarga la versión de evaluación y decide, más tarde, comprarlo porque el producto le satisface o bien le da una oportunidad a cualquiera de las alternativas libres.

Lo ilógico sería tener Microsoft Office sin aceptar las condiciones de uso.

bamedibaal escribió:¿Es lógico que yo no pueda decir los errores que tiene windows, ni poner las cosas malas de windows en los programas hechos por microsoft porque si no me pueden quitar el derecho a su uso? No.
Para muestra de esto último ver por ejemplo la licencia de uso de la plataforma live@edu

De esto no tenía ni puta idea ¿Me puedes dar más información? Me interesa.

bamedibaal escribió:Dejas de ser libre en el momento que usas software privativo, por lo que te he dicho un poco más arriba, ¿estás dispuesto a pasar por el aro? perfecto, no te pongo ningún impedimento faltaría más, cada uno que haga lo que quiera.

Si te fijas, aquí tienes una contradicción ¿Soy libre de usar software privado o soy libre por usar software libre?
Yo hablo de mi libertad para escoger, tu de tu libertad de hacer lo que quieras con lo que has escogido. Hacer uso de software privado no me prohíbe el acceso a software libre en caso de necesitar un mayor control sobre el software. Por lo tanto ¿Sigues pensando que soy menos libre?

bamedibaal escribió:Sabes perfectamente que no me refiero a eso.

Pero es que esa era la obviedad a la que me refería yo y por la que tú preguntaste objetivos realistas.

bamedibaal escribió:¿A qué te refieres? a que usas licencias privativas como tu quieras? no he entendido esto último

No, me refiero a que no me restrinjo el uso de software cuyas licencias no sean libres. Es decir, además del software que tu puedes escoger (el libre) le sumo todo el software privado que me pueda interesar.
Mi catálogo de opciones es más amplio.

bamedibaal escribió:Si eliges entre entornos libres no es lo mismo que si eliges entre entornos libres y privativos, entran mas cosas en juego, como por ejemplo el precio, la licencia etc.

Desde mi punto de vista son lo mismo. Escoger entre distintas aplicaciones de software libre es fácil, uso el que más me guste (que no tiene porqué ser el mejor). Para un candidato de software privado además de gustarme debo estar dispuesto a pagar por él.
Si estoy dispuesto y además me convence más que la alternativa libre, optaré por él.

Al final todo se resume en escoger. Independientemente de todo el ejercicio de valoración previo.

bamedibaal escribió:No me refiero a eso, está claro que cuando buscas en internet te leen las busquedas, los e-mails y muchas cosas para obtener datos para luego hacer/ofrecer o lo que sea otra serie de cosas. Me refiero a cosas como que no te dejen usar X programa por que has incumplido algo en la licencia. Si nunca se ha dado el caso, pero lo pone, esta ahí y alguien que usa software privativo, debería saberlo, que no le importe es otra cosa.

Es cierto que muchas de sus licencias resultan, a priori, abusivas.
En algunos casos sus cláusulas llegan incluso a entrar en conflictos con las leyes donde se distribuyen, sobreescribiéndola.
Y aunque las empresas de software puedan parecer el eje del mal, son en su mayoría flexibles. Muy gorda la tienes que liar para que te anulen la licencia.
Por suerte si no estás de acuerdo tienes otras opciones y si lo estás ¿Qué problema hay?

Por cierto, un placer discutir contigo

4eVaH escribió:Por cierto me da la impresión de que vamos buscándonos las cosquillas de una manera muy fea en este hilo... no sé que opináis.

Estoy de acuerdo, creo que lo mejor es ignorar esos comentarios.

capitanquartz escribió:..
Lo lamento, pero GUI, como bien has dicho, es una interfaz gráfica, y estamos en modo texto, en el cual no puedes existir gráficos (y sí, la palabra "gráfica" viene de ahí)[1]. Por tanto, se escapa de la definición de GUI. Es, por tanto, un asistente. Y el asistente, en lo más que te ayuda es a seleccionar los paquetes a instalar, decirte "Ahora particione" o listarte los archivos a editar donde, por supuesto, no tendrás la ayuda de dicho asistente y te las apañas mediante los comentarios en el archivo (el cual se edita con un editor de textos como vi). Estar discutiendo sobre si Arch Linux te abandona más o menos a tu suerte en un método de instalación que hará las delicias de todo aquel que desee configurar y personalizar su sistema tanto como desee (lo cual es lo realmente importante, y sí, te permite configurarlo desde un inicio tanto como se quiera), es ridículo, y solo comparable a una discusión entre 2 niños en el patio del colegio sobre qué distribución putea más al usuario a la hora de instalar o sobre quién la tiene más larga.

Referencia:
1 - http://en.wikipedia.org/wiki/Graphical_user_interface

Perdona, no me quería poner "tiquismiquis" (como decía mi abuela -tal vez tu madre también te lo dijo de peque), dije GUI si, pero actualmente no requieres de GUI sino de UI, evidentemente las UI de tipo "línea de comandos" no requiere de gráficos, pero puede bien usarlos (¿nunca jugaste a juegos de dos?), aun así he generalizado en GUI por que, como he dicho antes, no quería ponerme "tiquismiquis" (en mi pueblo, "niño toca cojones").
¿Te aclara mejor esto?. Puedes buscar info en la wiki, que existe evidentemente, tanto que andas buscando.

Por otro lado, tu puedes dejar Debian tan "fino" como ArchLinux por lo que veo (y puedo comprobar), es decir, sin ningún software añadido que no quieras (es mas, tengo una máquina virutal con Debian en básico, es decir, con lo mínimo de lo mínimo), claro está en ambas te las tienes que "currar". Eso hace que al final, tu estés trabajando para tú ordenador, mientras mi ordenador trabaja para mi con mi S.O.

En cualquier caso, ambas son Linux, y eso es innegable, a pesar de las diferencias entre archivos, configuraciones y políticas entre paquetes (que eso es irrelevante).

nesquik escribió:En cualquier caso, ambas son Linux, y eso es innegable, a pesar de las diferencias entre archivos, configuraciones y políticas entre paquetes (que eso es irrelevante).

Es justo al contrario, lo irrelevante es que ambas son linux. Lo innegable es que arch se parece mas a *bsd que a debian.

Te invito a que las pruebes y reconsideres tu opinión.

theogre escribió:

nesquik escribió:En cualquier caso, ambas son Linux, y eso es innegable, a pesar de las diferencias entre archivos, configuraciones y políticas entre paquetes (que eso es irrelevante).

Es justo al contrario, lo irrelevante es que ambas son linux. Lo innegable es que arch se parece mas a *bsd que a debian.

Te invito a que las pruebes y reconsideres tu opinión.

Si, a ver, no niego que tiene un funcionamiento mas tirando a bsd, pero por mucho que quiera ser BSD si no cambia de kernel (entre otras cosas) sigue siendo Linux.

Es como el refrán ese de "aun que la mona se vista de seda, mona se queda", pues mas o menos..

Pero aun así, en lugar de (para mi, personamente) "jugar" con archLinux, me tiraría de cara directamente con BSD.

La cuestión de cualquier forma es que sigue complicándose uno la vida por poder usar un buen S.O. de libre acceso y distribución, que es lo que jode, y es por eso que a muchos no les llena (como a mi).

nesquik escribió:

coyote escribió:...

...Tal vez tu tocaste Debian hace poco antes de cambiar a ArchLinux cuando ya tenía el instalador automatizado por GUI, pero al menos yo la primera vez que probé un Linux había que instalarlo mano a mano sin GUI ni nada...

¿Hace poco? ¿Cuando fue esa instalación de la que hablas? Porque yo me instalé la RC de Woody (y ya ha llovido) y te puedo asegurar que tenia asistente, UI o como lo queráis llamar...


OT: Pues sí capitanquartz un juegazo, yo cada vez que tengo tiempo libre y no tengo un juego nuevo que empezar me lo vuelvo a pasar (100% eh, con sus mazmorras, recetas y cromos ).

Un saludo.

nesquik escribió:

theogre escribió:

nesquik escribió:En cualquier caso, ambas son Linux, y eso es innegable, a pesar de las diferencias entre archivos, configuraciones y políticas entre paquetes (que eso es irrelevante).

Es justo al contrario, lo irrelevante es que ambas son linux. Lo innegable es que arch se parece mas a *bsd que a debian.

Te invito a que las pruebes y reconsideres tu opinión.

Si, a ver, no niego que tiene un funcionamiento mas tirando a bsd, pero por mucho que quiera ser BSD si no cambia de kernel (entre otras cosas) sigue siendo Linux.

Es como el refrán ese de "aun que la mona se vista de seda, mona se queda", pues mas o menos..

Pero aun así, en lugar de (para mi, personamente) "jugar" con archLinux, me tiraría de cara directamente con BSD.

La cuestión de cualquier forma es que sigue complicándose uno la vida por poder usar un buen S.O. de libre acceso y distribución, que es lo que jode, y es por eso que a muchos no les llena (como a mi).

Lo que estás haciendo es reducir el asunto a la base del sistema, lo cual es para la mayoría de usuarios irrelevante y ya hay cosas por en medio que se encargan de abstraerlo. Según tú, lo que de verdad importa, es que en la práctica distribuciones como Mageia o Ubuntu son exactamente iguales a Gentoo o Arch Linux porque ambas tienen la misma base. Pues no, van orientadas a un público y unas necesidades diferentes, que es lo que de verdad importa, porque mientras que el sistema se adapte a lo que necesitas, lo que hay de base no es tan importante (sobre todo cuando eres un usuario novel) .

Offtopic: Agh, yo intenté pasarme 2 veces las CienMazmorras y no pude, tal vez un día en que me ponga hasta arriba de objetos xD Espero que saquen un Super Paper Mario 2 para 3DS, aunque desde luego el futuro de 3DS tiene una pintaza.

theogre escribió:

bamedibaal escribió:Ya te dije que si me callaría, si no crees en mi palabra es otra, no me cuesta nada decirte que llevas razón y punto.

No me malinterpretes, soy bastante ingenuo y suelo creermelo casi todo. No voy a hacer la excepción contigo
Creo que no estamos tratando de comparar resultados para averiguar quien ha acertado más. Más bien estamos intercambiando puntos de vista subjetivos. De ahí que no puedas darme la razón, porque no la tengo.

Mi interés es que me entiendas y, quizás, ampliar tu visión sobre algunos comportamientos.

bamedibaal escribió:¿es lógico comprarte un windows y solamente poder instalarlo en un ordenador aunque tengas 2? No.

Creo que es lógico.
Microsoft Windows está sujeto a unas condiciones de uso que previamente, como buen consumidor, habré leído y aceptado. Si las acepto, podré disfrutarlo bajo unas condiciones que, en todos los casos, trataré de respetar.
Lo que no sería lógico es no estar de acuerdo con las condiciones y aun así, comprar el producto.

bamedibaal escribió:¿Es lógico que pueda dejarle mi copia de Office para que un amigo que necesita hacer un trabajo lo haga? No.

Me imagino que aquí te ha faltado un "no".
Igual que antes, la licencia que Microsoft me ha otorgado es mía, si mi amigo necesita de Microsoft Office para hacer un trabajo tiene 2 opciones: o bien se descarga la versión de evaluación y decide, más tarde, comprarlo porque el producto le satisface o bien le da una oportunidad a cualquiera de las alternativas libres.

Lo ilógico sería tener Microsoft Office sin aceptar las condiciones de uso.

bamedibaal escribió:¿Es lógico que yo no pueda decir los errores que tiene windows, ni poner las cosas malas de windows en los programas hechos por microsoft porque si no me pueden quitar el derecho a su uso? No.
Para muestra de esto último ver por ejemplo la licencia de uso de la plataforma live@edu

De esto no tenía ni puta idea ¿Me puedes dar más información? Me interesa.

bamedibaal escribió:Dejas de ser libre en el momento que usas software privativo, por lo que te he dicho un poco más arriba, ¿estás dispuesto a pasar por el aro? perfecto, no te pongo ningún impedimento faltaría más, cada uno que haga lo que quiera.

Si te fijas, aquí tienes una contradicción ¿Soy libre de usar software privado o soy libre por usar software libre?
Yo hablo de mi libertad para escoger, tu de tu libertad de hacer lo que quieras con lo que has escogido. Hacer uso de software privado no me prohíbe el acceso a software libre en caso de necesitar un mayor control sobre el software. Por lo tanto ¿Sigues pensando que soy menos libre?

bamedibaal escribió:Sabes perfectamente que no me refiero a eso.

Pero es que esa era la obviedad a la que me refería yo y por la que tú preguntaste objetivos realistas.

bamedibaal escribió:¿A qué te refieres? a que usas licencias privativas como tu quieras? no he entendido esto último

No, me refiero a que no me restrinjo el uso de software cuyas licencias no sean libres. Es decir, además del software que tu puedes escoger (el libre) le sumo todo el software privado que me pueda interesar.
Mi catálogo de opciones es más amplio.

bamedibaal escribió:Si eliges entre entornos libres no es lo mismo que si eliges entre entornos libres y privativos, entran mas cosas en juego, como por ejemplo el precio, la licencia etc.

Desde mi punto de vista son lo mismo. Escoger entre distintas aplicaciones de software libre es fácil, uso el que más me guste (que no tiene porqué ser el mejor). Para un candidato de software privado además de gustarme debo estar dispuesto a pagar por él.
Si estoy dispuesto y además me convence más que la alternativa libre, optaré por él.

Al final todo se resume en escoger. Independientemente de todo el ejercicio de valoración previo.

bamedibaal escribió:No me refiero a eso, está claro que cuando buscas en internet te leen las busquedas, los e-mails y muchas cosas para obtener datos para luego hacer/ofrecer o lo que sea otra serie de cosas. Me refiero a cosas como que no te dejen usar X programa por que has incumplido algo en la licencia. Si nunca se ha dado el caso, pero lo pone, esta ahí y alguien que usa software privativo, debería saberlo, que no le importe es otra cosa.

Es cierto que muchas de sus licencias resultan, a priori, abusivas.
En algunos casos sus cláusulas llegan incluso a entrar en conflictos con las leyes donde se distribuyen, sobreescribiéndola.
Y aunque las empresas de software puedan parecer el eje del mal, son en su mayoría flexibles. Muy gorda la tienes que liar para que te anulen la licencia.
Por suerte si no estás de acuerdo tienes otras opciones y si lo estás ¿Qué problema hay?

Por cierto, un placer discutir contigo

4eVaH escribió:Por cierto me da la impresión de que vamos buscándonos las cosquillas de una manera muy fea en este hilo... no sé que opináis.

Estoy de acuerdo, creo que lo mejor es ignorar esos comentarios.

No me extenderé mucho.

Perfecto, no sabía que tú cumplías las licencias, si las cumples me parece perfecto, yo también las cumplo hasta las de software privativo (el poco que uso) y es lo que todo el mundo debería hacer.
Los ejemplos que te interesan los puedes encontrar por ejemplo viendo el contrato de uso de live@edu como te he dicho, esto ya es suposición pero supongo que en los contratos de uso del resto de aplicaciones de MS también vendrá algo parecido.
Efectivamente muy gorda la tienes que liar, pero lo pueden hacer, ¿es lógico que cuando compres un programa no sea tuyo y te lo restrinjan a una licencia de uso? para mí no, y estoy seguro que para casi ningún ser humano que se lea las licencias de los programas privativos que usa. Pero esto es otro tema.

Si sigues sin querer decirme un caso de lo del photoshop, y aún nadie lo ha dicho, será porque no exista esa dificultad insalvable de la que se hablaba páginas atrás y por la que alguno se justificaba.

Buenos días.

Por suerte en mi trabajo y a nivel persona, todo es software libre, los servidores que tenemos tienen todo software libre con sistema linux (CentOS, OpenSuse y Debian), las bases de datos, el 90% son MySQL y el resto son Cassandra que estamos probando con unas aplicaciones. Los servidores web son Apache con Tomcat y JBoss.

Los entornos de desarrollo con las GCC de GNU y lo mas "privado" que tenemos es el JDK de Java, que las OpenJDK no valen para lo que necesitan los serividores.

A la pregunta "Satisface el Soft. Libre y/o gratuito tus necesidades?", Respues SI.
A nivel personal todo lo tengo igual, mi equipo con Ubuntu, con mcuho uso de la Nube, por parte de Google y si no Dropbox. En casa hace años que no entra un Windows.. y ni falta que hace
A mi hija la estoy enseñando Linux, y en el cole se aburre, porque tienen "windows caca" y no le gusta!! y solo tiene 5 años

Cada persona es diferente, y hay gente que por una razon u otra, prefiere un sistema privado y pagar por las licencias. En mi trabajo hace años tenian servidores Windows, pero de 8 años a hoy, se ha cambiado todo, se han ahorrado mas de 200.000€ solo en licencias de Microsoft anuales. y ahora los costes son minimos, lo que cuestan las maquinas y poco mas, porque encima ya tenemos gran parte de los clusters son virtualizados con ESX y si eso la verdad tiene un coste por ser de VMWare pero nada que ver con Microsoft.

El futuro esta en la virtualizacion, la nube, y el software libre.

Si. Ubuntu me satisface todo lo que necesito en mi pc (para jugar tengo la consola).
-Ofimatica
-Navegar por internet
-Descargas (Emule, torrent, jdownloader...)

Para las 4 cosas que me hacen falta de windows, uso wine, y encima son software libre (imgburn para grabar juegos de xbox).
Me deshice de windows hace unos meses, y la mar de contento. Solo tengo una maquina virtual con windows xp para jugar de vez en cuando a algun juego de pc que me apetezca.

Por suerte, nvidia da buen soporte a linux, y fue bajarme un .bin de su web, y instalar los drivers en 5 minutos.

AzagraMac escribió:Por suerte en mi trabajo y a nivel persona, todo es software libre, los servidores que tenemos tienen todo software libre con sistema linux (CentOS, OpenSuse y Debian), las bases de datos, el 90% son MySQL y el resto son Cassandra que estamos probando con unas aplicaciones. Los servidores web son Apache con Tomcat y JBoss.

Los entornos de desarrollo con las GCC de GNU y lo mas "privado" que tenemos es el JDK de Java, que las OpenJDK no valen para lo que necesitan los serividores.

A la pregunta "Satisface el Soft. Libre y/o gratuito tus necesidades?", Respues SI.
A nivel personal todo lo tengo igual, mi equipo con Ubuntu, con mcuho uso de la Nube, por parte de Google y si no Dropbox. En casa hace años que no entra un Windows.. y ni falta que hace
A mi hija la estoy enseñando Linux, y en el cole se aburre, porque tienen "windows caca" y no le gusta!! y solo tiene 5 años

Cada persona es diferente, y hay gente que por una razon u otra, prefiere un sistema privado y pagar por las licencias. En mi trabajo hace años tenian servidores Windows, pero de 8 años a hoy, se ha cambiado todo, se han ahorrado mas de 200.000€ solo en licencias de Microsoft anuales. y ahora los costes son minimos, lo que cuestan las maquinas y poco mas, porque encima ya tenemos gran parte de los clusters son virtualizados con ESX y si eso la verdad tiene un coste por ser de VMWare pero nada que ver con Microsoft.

El futuro esta en la virtualizacion, la nube, y el software libre.

y ahora me diras q los switches llevan freeswitch, el nac es un packetwall, los firewalls son m0n0wall.... o tiramos de cisco?

AzagraMac, te felicito por no tener que lidiar con oracle como nos toca o nos ha tocado a muchos (o cosas peores como IIS), aunque no sé hasta que punto teniendo corriendo las máquinas en ESX se puede decir que todo es software libre.

He editado mi mensaje anterior, puse Lenny y quería decir Woody (y va diferencia ).

Sobre licencias está todo dicho, ya sabemos que por lo general nadie está tan concienciado de respetarlas como los que usamos software libre (aunque siga habiendo quien dice que somos todos unos piratas), ya sabemos que las licencias de algunos softwares privativos son de traca (y hasta las de algunos que se quieren hacer pasar por libres, ver ejemplo de TrueCrypt) y que la mayoría de usuarios ni las leen. Sobre la flexibilidad que puedan tener las empresas... no olvidemos que una licencia es un contrato y en estos temas confiar en la buena fe del otro es, como poco, irresponsable.

OT: Muchos items, un hechizo de los caros y uso intensivo de barreiro y es un paseíto... Yo estoy pensando en pillarme la 3DS sólo por eso...

Un saludo.

ElChabaldelPc escribió:y ahora me diras q los switches llevan freeswitch, el nac es un packetwall, los firewalls son m0n0wall.... o tiramos de cisco?

Sobre los switches llevan un linux limitado en casi todo, pero hace bien su trabajo la mayoria con unos Allied Telesis, aunque hay algun cisco, claro esta, y algun HP, pocos... muy pocos, pero los hay.

Einy escribió:AzagraMac, te felicito por no tener que lidiar con oracle como nos toca o nos ha tocado a muchos (o cosas peores como IIS), aunque no sé hasta que punto teniendo corriendo las máquinas en ESX se puede decir que todo es software libre.

He editado mi mensaje anterior, puse Lenny y quería decir Woody (y va diferencia ).

Sobre licencias está todo dicho, ya sabemos que por lo general nadie está tan concienciado de respetarlas como los que usamos software libre (aunque siga habiendo quien dice que somos todos unos piratas), ya sabemos que las licencias de algunos softwares privativos son de traca (y hasta las de algunos que se quieren hacer pasar por libres, ver ejemplo de TrueCrypt) y que la mayoría de usuarios ni las leen. Sobre la flexibilidad que puedan tener las empresas... no olvidemos que una licencia es un contrato y en estos temas confiar en la buena fe del otro es, como poco, irresponsable.
OT: Muchos items, un hechizo de los caros y uso intensivo de barreiro y es un paseíto... Yo estoy pensando en pillarme la 3DS sólo por eso...
Un saludo.

Que recuerdos... mas malos con el IIS llevare casi 4 años sin tocarlo.. que siga asi.. jeje
Sobre Oracle.. para la plataforma solo tenemos el JDK de Java, asique... eso que nos ahorramos, aunque se probo en su momento con el OpenJDK.. y para casa, vale, y depende que. pero no vale. Veis hay si merece la pena Java, algo propio de Sun!!! Si lo se Oracle... pero para mi Java siempre sera de Sun
Haber por "suerte?" o desgracia, nunca sera todo 100% Software Libre, siempre va haber algo! que no, ejemplo, pues el software de algun switch, el de algun NAS, que por cierto NetApp se esta subiendo a la parra sobre todo con los discos duros...

Pero en cuanto al sistema instalado en los servidores,sea fisico o virtual, todo lo que tenemos es software libre, antes teniamos maquinas con Redhat.. pero ahora con CentOS, la version libre de redhat.. solucionado.
En proyectos de administracion publica, sea defensa, seguridad social, elecciones, urbanismo... se esta usando Linux desde hace ya varios años, y mira funcionan de **** madre, ademas de ser mas economicas las instalaciones que sobre todo ellos la admin publica es lo que busca...

Un saludo compis.

JanKusanagi escribió:

lovechii5 escribió:Para mi, aquí tenemos unos de los problemas de Linux en general. Gente que se cree que es una mierda pero no sabe nada de "debian".

En realidad esto no tiene mucho que ver con GNU/linux en particular. Es uno de los problemas clasicos de la humanidad. Gente que quiere tener razon siempre, que pretende hablar de cosas que ni empieza a comprender, y que sin embargo, no tardaran en descalificar a aquellos que (logicamente) les lleven la contraria.
No importa cuantos argumentos razonados reciban, los ignoraran.

Yo no voy a ningun mecanico a decirle que "los coches" son una mierda porque una vez me dejo tirado un Seat 600 con chorrocientos años. Ni porque "el amigo del primo de la novia de mi colega" me ha dicho que una vez se le jodio el motor de su coche.

Mierda de coches que, segun he oido, son una mierda!

DFTT

Y a eso le añadimos el "yo hago lo que los demás hacen por que tengo miedo a ser diferente"(las presiones horizontales) y todos los defectos "clásicos" que se asocian con GNU/Linux y que la gente que no tiene ni idea utiliza para defender a windows y muchas mas cosas .

E votado que Si , pero debería mejorar por que siempre se tiene que intentar mejorar no por que sea una patata.

Edito:

Me e acordado de un caso en el cual el SL no pudo cubrir mis necesidades y que cuando controle mas en C quiero intentar solucionar , el programa que no tiene remplazo libre es (por lo menos que yo sepa) Festo didactics (simulador de circuitos de aire comprimido) , lo utilizamos pirata este año en clase (1ºde Bachillerato) y mira que mi profesor solo utiliza software libre , las clases las da con un PC que utiliza GNU/Linux y siempre nos suelta la charla prosoftware libre y nos dice lo malo que es Windows D.

Festo Didactics, Automation Studio, WinCC, ProTools, Step7, CX-One.... etc etc

vpc1988 escribió:Si. Ubuntu me satisface todo lo que necesito en mi pc (para jugar tengo la consola).
-Ofimatica
-Navegar por internet
-Descargas (Emule, torrent, jdownloader...)

Para las 4 cosas que me hacen falta de windows, uso wine, y encima son software libre (imgburn para grabar juegos de xbox).
Me deshice de windows hace unos meses, y la mar de contento. Solo tengo una maquina virtual con windows xp para jugar de vez en cuando a algun juego de pc que me apetezca.

Por suerte, nvidia da buen soporte a linux, y fue bajarme un .bin de su web, y instalar los drivers en 5 minutos.

Para grabar juegos de X360 lo puedes hacer con Script que hice yo mismo y pregunté por aquí (no necesitas ImgBurn)...
Voy a ver si lo encuentro.



Lo guardas como x360.sh, le das permisos de ejecución y se usa:

Lo único que no sabía como forzar la comprobación del disco.