ENERGÍA de fisión NUCLEAR

Como siempre confunden energía nuclear con fisión nuclear...

nucelar, se dice nucelar

GamuTennosuke escribió:nucelar, se dice nucelar

Me has quitado las palabrasss...

No he visto el video pero si no se usa la energia de fision (la energía que se obtiene al juntar atomos) es porque para obtenerla se consume mas de la que se gasta, por lo tanto no es rentable.
Esta claro que cuando se descubra una forma economica y rentable sera la energía del futuro, ya que es limpia y poderosa (el sol funciona así)

coperfil escribió:No he visto el video pero si no se usa la energia de fision (la energía que se obtiene al juntar atomos) es porque para obtenerla se consume mas de la que se gasta, por lo tanto no es rentable.
Esta claro que cuando se descubra una forma economica y rentable sera la energía del futuro, ya que es limpia y poderosa (el sol funciona así)

O te has equivocado en una letra o no tienes muy claro el concepto, la fisión es la energía que se desprende al separar un núcleo, la fusión por el contrario se realiza al juntar núcleos, que es a lo que te refieres tu.

¿Ya se habló de esto no?
Bueno, yo sigo estango a favor de la energía nuclear de fisión para reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera. En cuanto se pueda construir un reactor de fusión comercial estable, deberíamos reemplazar la producción energética a la fusión nuclear.
Por si no lo sabéis, en una reacción de fusión nuclear se unen 2 isótopos de Hidrógeno y se genera una enorme cantidad de energía y Helio (un gas noble y poco pesado).

dark_hunter escribió:Como siempre confunden energía nuclear con fisión nuclear...

A dia de hoy, obviamente, energía nuclear implica necesariamente, fisión nuclear, plutonio, uranio... en fin, lo que ya sabemos todos.

Tema distinto es hablar de la fusión nuclear de nucleos de deuterio y tritio, que es completamente limpia, con mayor energía que la de fisión, pero hoy en dia aún imposible por dos motivos:

No han conseguido crear una vasija para el reactor que pueda contener la fortísima energía desprendida en la fusión del núcleo y la enorme energía inicial que hace falta par ponerlo en marcha.

Sobre el debate es lo de siempre. Tenemos muchísimas necesidades de energía actualmente, y las formas con mucho poder tienen problemas muy grandes a medio-largo plazo; carbón, hidrocarburos, fisión... Pero lo que también tenemos que tener muy muy claro es que las renovables también tienen sus problemas, y, a dia de hoy, es tecnológicamente imposible abastecernos a base de renovables. Ojalá se pudiera, pero la propia tecnología actual no lo permite.

Cuando se logre utilizar la energía nuclear de fusión, y las renovables logren un rendimiento mayor, cambiará el panorama. Actualmente... poca solución de varita mágica hay.

Salut

Retroakira escribió:

dark_hunter escribió:Como siempre confunden energía nuclear con fisión nuclear...

A dia de hoy, obviamente, energía nuclear implica necesariamente, fisión nuclear, plutonio, uranio... en fin, lo que ya sabemos todos.

Me refiero a que no generalicen porque tal vez en un futuro seran ellos los que pediran que se pase a la energía de fusión.

No han conseguido crear una vasija para el reactor que pueda contener la fortísima energía desprendida en la fusión del núcleo

Me suena que con campos magnéticos y lasers para las partículas no cargadas se solucinó esto.

y la enorme energía inicial que hace falta par ponerlo en marcha.

Esto aún no se ha solucionado, a menos que el experimento de un japones que ya puse en otro hilo sea verdad y haya conseguido la fusión fria.

y la enorme energía inicial que hace falta par ponerlo en marcha.

Esto aún no se ha solucionado, a menos que el experimento de un japones que ya puse en otro hilo sea verdad y haya conseguido la fusión fria.[/quote]
Igualmente, la fusión en caliente genera suficiente energía como para ser rentable.

MrCell escribió:¿Ya se habló de esto no?
Bueno, yo sigo estango a favor de la energía nuclear de fisión para reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera. En cuanto se pueda construir un reactor de fusión comercial estable, deberíamos reemplazar la producción energética a la fusión nuclear.

Buenas MrCell, decir que la energía nuclear de fisión reduce las emisiones de CO2 no es del todo cierto. Es una de las mentiras que aparece ene l vídeo del foro nuclear.

Es cierto que las reacciones de fisión nuclear no producen CO2 (aunque sí generan residuos nucleares de alta peligrosidad y larga vida radiactiva), también lo es el que la generación de electricidad por medios nucleares sí emite CO2.

Considerando el ciclo completo de las tecnologías de generación eléctrica no-fósiles (es decir, la nuclear y las renovables), la energía nuclear emite más CO2 que cualquiera de las energías renovables por cada kWh producido. Esto se debe a que en todas las etapas del ciclo nuclear -la minería del uranio, la fabricación del concentrado, el enriquecimiento, la fabricación del combustible, la construcción de las centrales nucleares, su mantenimiento y posterior desmantelamiento, la gestión de los residuos radiactivos, etc.- se consumen grandes cantidades de combustibles fósiles, lo que genera CO2.

Es decir, sería cierto si las centrales nucleares de fisión...plin! calleran del cielo, pero no es así ¿no?

Y luego insisto:

Fusión Nuclear, ¿para cuando? hace cincuanta años que iba a estar para dentro de 50 años, los problemas los tenemos ahora , y las soluciones!

alejandrof escribió:

MrCell escribió:¿Ya se habló de esto no?
Bueno, yo sigo estango a favor de la energía nuclear de fisión para reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera. En cuanto se pueda construir un reactor de fusión comercial estable, deberíamos reemplazar la producción energética a la fusión nuclear.

Buenas MrCell, decir que la energía nuclear de fisión reduce las emisiones de CO2 no es del todo cierto. Es una de las mentiras que aparece ene l vídeo del foro nuclear.

Es cierto que las reacciones de fisión nuclear no producen CO2 (aunque sí generan residuos nucleares de alta peligrosidad y larga vida radiactiva), también lo es el que la generación de electricidad por medios nucleares sí emite CO2.

Considerando el ciclo completo de las tecnologías de generación eléctrica no-fósiles (es decir, la nuclear y las renovables), la energía nuclear emite más CO2 que cualquiera de las energías renovables por cada kWh producido. Esto se debe a que en todas las etapas del ciclo nuclear -la minería del uranio, la fabricación del concentrado, el enriquecimiento, la fabricación del combustible, la construcción de las centrales nucleares, su mantenimiento y posterior desmantelamiento, la gestión de los residuos radiactivos, etc.- se consumen grandes cantidades de combustibles fósiles, lo que genera CO2.

Es decir, sería cierto si las centrales nucleares de fisión...plin! calleran del cielo, pero no es así ¿no?

Y luego insisto:

Fusión Nuclear, ¿para cuando? hace cincuanta años que iba a estar para dentro de 50 años, los problemas los tenemos ahora , y las soluciones!

Los molinos, en cambio, sí que caen del cielo...

No he visto el video pero si no se usa la energia de fision (la energía que se obtiene al juntar atomos) es porque para obtenerla se consume mas de la que se gasta, por lo tanto no es rentable.
Esta claro que cuando se descubra una forma economica y rentable sera la energía del futuro, ya que es limpia y poderosa (el sol funciona así)
Imagen

La energía de fisión es buenisima, aportas muy poco por ejemplo con 1 g de Uranio y obtenienes muchísima energia.
Que pena que los grandes avances nucleares vengan con las guerras.

Deh escribió:

alejandrof escribió:

MrCell escribió:¿Ya se habló de esto no?
Bueno, yo sigo estango a favor de la energía nuclear de fisión para reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera. En cuanto se pueda construir un reactor de fusión comercial estable, deberíamos reemplazar la producción energética a la fusión nuclear.

Buenas MrCell, decir que la energía nuclear de fisión reduce las emisiones de CO2 no es del todo cierto. Es una de las mentiras que aparece ene l vídeo del foro nuclear.

Es cierto que las reacciones de fisión nuclear no producen CO2 (aunque sí generan residuos nucleares de alta peligrosidad y larga vida radiactiva), también lo es el que la generación de electricidad por medios nucleares sí emite CO2.

Considerando el ciclo completo de las tecnologías de generación eléctrica no-fósiles (es decir, la nuclear y las renovables), la energía nuclear emite más CO2 que cualquiera de las energías renovables por cada kWh producido. Esto se debe a que en todas las etapas del ciclo nuclear -la minería del uranio, la fabricación del concentrado, el enriquecimiento, la fabricación del combustible, la construcción de las centrales nucleares, su mantenimiento y posterior desmantelamiento, la gestión de los residuos radiactivos, etc.- se consumen grandes cantidades de combustibles fósiles, lo que genera CO2.

Es decir, sería cierto si las centrales nucleares de fisión...plin! calleran del cielo, pero no es así ¿no?

Y luego insisto:

Fusión Nuclear, ¿para cuando? hace cincuanta años que iba a estar para dentro de 50 años, los problemas los tenemos ahora , y las soluciones!

Los molinos, en cambio, sí que caen del cielo...

Por supuesto que no Deh, los molinos no caen del cielo.

Pero el ciclo de la eólica emite menos CO2 que el ciclo de la nuclear.

Odin69 escribió:

No he visto el video pero si no se usa la energia de fision (la energía que se obtiene al juntar atomos) es porque para obtenerla se consume mas de la que se gasta, por lo tanto no es rentable.
Esta claro que cuando se descubra una forma economica y rentable sera la energía del futuro, ya que es limpia y poderosa (el sol funciona así)
Imagen

La energía de fisión es buenisima, aportas muy poco por ejemplo con 1 g de Uranio y obtenienes muchísima energia.
Que pena que los grandes avances nucleares vengan con las guerras.

pero aunque los grandes avances vengan con las guerras, alomejor la poblacion civil tambien le impone tener una fabrica nuclear que como falle, catapum. Mira Chernobyl

pero aunque los grandes avances vengan con las guerras, alomejor la poblacion civil tambien le impone tener una fabrica nuclear que como falle, catapum. Mira Chernobyl

pro tio, mejor tener centrales nucleares en España, seriamos en doble de ricos, no tendriamos que tirar de energias alternativas (que en su proceso de creación tambien contaminan) y España entraría en el G8.
Y la peligrosidad que tiene, te da exactamente igual, porque si peta una sola de Francia, la ostia nos llega igual a nosotros... y la diferencia es que ellos se hacen ricos mientras tanto y nosotros no.

claro yo no he dicho que este en contra, pero imaginate si por el LHC la gente estaba en contra porque no sabia que haria y el posible agujero negro y todo lo que decia la tele y los periodicos, una central nuclear con tantas peliculas que se han visto de catastrofes nucleares la gente alucinaria. Si me preguntas si estoy a favor, pues si, pero realmente a mi tambien me da cosa que eso se descontrole aun sabiendo que es seguro (pero a mi me da cosa hasta subirme a un ascensor y se que esta pensado para que no se caiga)

alejandrof escribió:

MrCell escribió:¿Ya se habló de esto no?
Bueno, yo sigo estango a favor de la energía nuclear de fisión para reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera. En cuanto se pueda construir un reactor de fusión comercial estable, deberíamos reemplazar la producción energética a la fusión nuclear.

Buenas MrCell, decir que la energía nuclear de fisión reduce las emisiones de CO2 no es del todo cierto. Es una de las mentiras que aparece ene l vídeo del foro nuclear.

Es cierto que las reacciones de fisión nuclear no producen CO2 (aunque sí generan residuos nucleares de alta peligrosidad y larga vida radiactiva), también lo es el que la generación de electricidad por medios nucleares sí emite CO2.

Considerando el ciclo completo de las tecnologías de generación eléctrica no-fósiles (es decir, la nuclear y las renovables), la energía nuclear emite más CO2 que cualquiera de las energías renovables por cada kWh producido. Esto se debe a que en todas las etapas del ciclo nuclear -la minería del uranio, la fabricación del concentrado, el enriquecimiento, la fabricación del combustible, la construcción de las centrales nucleares, su mantenimiento y posterior desmantelamiento, la gestión de los residuos radiactivos, etc.- se consumen grandes cantidades de combustibles fósiles, lo que genera CO2.

Es decir, sería cierto si las centrales nucleares de fisión...plin! calleran del cielo, pero no es así ¿no?

Y luego insisto:

Fusión Nuclear, ¿para cuando? hace cincuanta años que iba a estar para dentro de 50 años, los problemas los tenemos ahora , y las soluciones!

Está claro que en el proceso se realizan emisiones de CO2, pero no son comparables con las que se emiten en las centrales térmicas convencionales.
También es cierto que un aerogenerador no emite CO2 (exceptuando su fabricación, transporte y montaje) pero no puede estar funcionando las 24 horas del día ni los 365 días del año, en cambio, una central nuclear puede estar en funcionamiento durante un periodo prolongado.
Según mi parecer, deberíamos apostar por Nuclear + Renovables, teniendo muy en cuenta a la nuclear debido al aumento de la demanda energética.
Que nadie se espante por tener cerca una central nuclear, la seguridad es altísima La ignorancia genera miedo

MrCell escribió:Está claro que en el proceso se realizan emisiones de CO2, pero no son comparables con las que se emiten en las centrales térmicas convencionales.
También es cierto que un aerogenerador no emite CO2 (exceptuando su fabricación, transporte y montaje) pero no puede estar funcionando las 24 horas del día ni los 365 días del año, en cambio, una central nuclear puede estar en funcionamiento durante un periodo prolongado.
Según mi parecer, deberíamos apostar por Nuclear + Renovables, teniendo muy en cuenta a la nuclear debido al aumento de la demanda energética.
Que nadie se espante por tener cerca una central nuclear, la seguridad es altísima La ignorancia genera miedo

Yo creo que aparte del problema del CO2, seguridad, etc, está el de los residuos que cada vez se van acumulando mas y mas y que necesitan miles de años para desaparecer ¿que hacemos con ellos?Porque de esto nunca dicen nada.
Y insisto en que lo de la seguridad es relativa, ahora mismo en una guerra no hace falta ni tener gran armamento, con apuntar a la central nuclear de algun pais problema resuelto..

janox escribió:

MrCell escribió:Está claro que en el proceso se realizan emisiones de CO2, pero no son comparables con las que se emiten en las centrales térmicas convencionales.
También es cierto que un aerogenerador no emite CO2 (exceptuando su fabricación, transporte y montaje) pero no puede estar funcionando las 24 horas del día ni los 365 días del año, en cambio, una central nuclear puede estar en funcionamiento durante un periodo prolongado.
Según mi parecer, deberíamos apostar por Nuclear + Renovables, teniendo muy en cuenta a la nuclear debido al aumento de la demanda energética.
Que nadie se espante por tener cerca una central nuclear, la seguridad es altísima La ignorancia genera miedo

Yo creo que aparte del problema del CO2, seguridad, etc, está el de los residuos que cada vez se van acumulando mas y mas y que necesitan miles de años para desaparecer ¿que hacemos con ellos?Porque de esto nunca dicen nada.
Y insisto en que lo de la seguridad es relativa, ahora mismo en una guerra no hace falta ni tener gran armamento, con apuntar a la central nuclear de algun pais problema resuelto..

El reactor está protegido por un edificio de contención construido con hormigón y barras de acero. Si se produjera un ataque, el reactor quedaría intacto. Uno de los agravantes del accidente de Chernobyl fue el no construir ese edificio (en la Unión Soviética no se construían ) ya que al fundirse el reactor se escapó toda la radiación ionizante hacia el exterior.
En caso de que en una central nuclear se fundiera el reactor se sellaría el edificio y el exterior no se vería afectado.

no sé si las centrales nucleares son o no la mejor solución, tienen como todas las alternativas, sus ventajas y sus inconvenientes, pero después de estudiar unas cuantas asignaturas sobre producción de energía (en ing industrial), lo que me ha quedado claro es que de momento no es viable sustituirlas por fuentes renovables, tal vez dentro de un tiempo lo sea, pero por desgracia las renovables tienen todavía muchos problemas y necesitan mucha investigación

desde mi punto de vista, el problema real de las nucleares no es la seguridad (que lo creais o no está controladísima), si no en los residuos radioactivos, en Francia tienen alguna planta de tratamiento (La Hague no?) de esos residuos, donde lo que se hace es básicamente reciclarlos (volver a transformarlos en combustible nuclear), pero claro no puede procesarlo todo y siempre quedan residuos que hay que enterrar, y desde luego en España no tenemos ninguna

Despues de todo estas cosas son las que mas miedo me dan:

# La planta de Sellafield vierte unos 8 millones de litros de desechos radiactivos cada día en el Mar de Irlanda. Este mar presenta uno de los índices de contaminación radiactiva más altos del planeta. Los niveles de contaminación en el área alrededor de Sellafield son superiores a los de la zona de exclusión de Chernobyl. La leucemia infantil es unas diez veces más frecuente en la zona que en el resto del Reino Unido. En dos pequeños pueblos del Estrecho de Menai (norte de Gales) se han detectado 43 casos de cáncer infantil, lo que supone 15 veces más que la media británica.
# El centro de La Hague vierte anualmente cientos de miles de metros cúbicos de desechos radiactivos en el Canal de la Mancha. La contaminación se extiende por el Mar del Norte y se puede medir incluso en el Océano Glacial Ártico. El riesgo de padecer leucemia infantil es en las cercanías del centro tres veces superior a la media de Francia.

janox escribió:Despues de todo estas cosas son las que mas miedo me dan:

# La planta de Sellafield vierte unos 8 millones de litros de desechos radiactivos cada día en el Mar de Irlanda. Este mar presenta uno de los índices de contaminación radiactiva más altos del planeta. Los niveles de contaminación en el área alrededor de Sellafield son superiores a los de la zona de exclusión de Chernobyl. La leucemia infantil es unas diez veces más frecuente en la zona que en el resto del Reino Unido. En dos pequeños pueblos del Estrecho de Menai (norte de Gales) se han detectado 43 casos de cáncer infantil, lo que supone 15 veces más que la media británica.
# El centro de La Hague vierte anualmente cientos de miles de metros cúbicos de desechos radiactivos en el Canal de la Mancha. La contaminación se extiende por el Mar del Norte y se puede medir incluso en el Océano Glacial Ártico. El riesgo de padecer leucemia infantil es en las cercanías del centro tres veces superior a la media de Francia.

En África, creo recordar, hay una isla donde echan toda la mierda radioactiva.

MrCell escribió:

janox escribió:Despues de todo estas cosas son las que mas miedo me dan:

# La planta de Sellafield vierte unos 8 millones de litros de desechos radiactivos cada día en el Mar de Irlanda. Este mar presenta uno de los índices de contaminación radiactiva más altos del planeta. Los niveles de contaminación en el área alrededor de Sellafield son superiores a los de la zona de exclusión de Chernobyl. La leucemia infantil es unas diez veces más frecuente en la zona que en el resto del Reino Unido. En dos pequeños pueblos del Estrecho de Menai (norte de Gales) se han detectado 43 casos de cáncer infantil, lo que supone 15 veces más que la media británica.
# El centro de La Hague vierte anualmente cientos de miles de metros cúbicos de desechos radiactivos en el Canal de la Mancha. La contaminación se extiende por el Mar del Norte y se puede medir incluso en el Océano Glacial Ártico. El riesgo de padecer leucemia infantil es en las cercanías del centro tres veces superior a la media de Francia.

En África, creo recordar, hay una isla donde echan toda la mierda radioactiva.

Pero de africa aun te lo esperas por el descontrol que reina por esos lares, pero que en europa se dedique a echar mierda al mar

janox escribió:Despues de todo estas cosas son las que mas miedo me dan:

# La planta de Sellafield vierte unos 8 millones de litros de desechos radiactivos cada día en el Mar de Irlanda. Este mar presenta uno de los índices de contaminación radiactiva más altos del planeta. Los niveles de contaminación en el área alrededor de Sellafield son superiores a los de la zona de exclusión de Chernobyl. La leucemia infantil es unas diez veces más frecuente en la zona que en el resto del Reino Unido. En dos pequeños pueblos del Estrecho de Menai (norte de Gales) se han detectado 43 casos de cáncer infantil, lo que supone 15 veces más que la media británica.
# El centro de La Hague vierte anualmente cientos de miles de metros cúbicos de desechos radiactivos en el Canal de la Mancha. La contaminación se extiende por el Mar del Norte y se puede medir incluso en el Océano Glacial Ártico. El riesgo de padecer leucemia infantil es en las cercanías del centro tres veces superior a la media de Francia.

¿de qué fuente has sacado eso?

teoricamente, los residuos que no pueden ser procesados se meten en piscinas hasta que baja un poco su actividad y luego se entierran en hormigón, pero claro eso es lo que la ley dice que hay que hacer, que no tiene por qué ser lo que realmente se hace "del dicho al hecho hay un trecho", aún así me gustaría saber de donde lo has sacado porque encontrar fuentes "neutrales" (ni pronucleares, ni antinucleares, es decir fiables xD) es difícil

Wikipedia , yo creo que con noticias como esas no ganan nada ...Ademas tienen enlaces a documentos con bastante fiabilidad.

Spidey_86 escribió:

coperfil escribió:No he visto el video pero si no se usa la energia de fision (la energía que se obtiene al juntar atomos) es porque para obtenerla se consume mas de la que se gasta, por lo tanto no es rentable.
Esta claro que cuando se descubra una forma economica y rentable sera la energía del futuro, ya que es limpia y poderosa (el sol funciona así)

O te has equivocado en una letra o no tienes muy claro el concepto, la fisión es la energía que se desprende al separar un núcleo, la fusión por el contrario se realiza al juntar núcleos, que es a lo que te refieres tu.

Efectivamente, me he confundido

janox escribió:Despues de todo estas cosas son las que mas miedo me dan:

# La planta de Sellafield vierte unos 8 millones de litros de desechos radiactivos cada día en el Mar de Irlanda. Este mar presenta uno de los índices de contaminación radiactiva más altos del planeta. Los niveles de contaminación en el área alrededor de Sellafield son superiores a los de la zona de exclusión de Chernobyl. La leucemia infantil es unas diez veces más frecuente en la zona que en el resto del Reino Unido. En dos pequeños pueblos del Estrecho de Menai (norte de Gales) se han detectado 43 casos de cáncer infantil, lo que supone 15 veces más que la media británica.
# El centro de La Hague vierte anualmente cientos de miles de metros cúbicos de desechos radiactivos en el Canal de la Mancha. La contaminación se extiende por el Mar del Norte y se puede medir incluso en el Océano Glacial Ártico. El riesgo de padecer leucemia infantil es en las cercanías del centro tres veces superior a la media de Francia.

Sinceramente no me lo creo. Más que nada porque el agua que se echa al mar, tiene que ser de refrigeración del reactor, no la que va moviendo la turbina (que esa puede tener un cacho de radiactividad)

Y los residuos peligrosos tienen una vida corta, comparada con la de millones de años que tienen los de baja peligrosidad.

Mr.Gray Fox escribió:

janox escribió:Despues de todo estas cosas son las que mas miedo me dan:

# La planta de Sellafield vierte unos 8 millones de litros de desechos radiactivos cada día en el Mar de Irlanda. Este mar presenta uno de los índices de contaminación radiactiva más altos del planeta. Los niveles de contaminación en el área alrededor de Sellafield son superiores a los de la zona de exclusión de Chernobyl. La leucemia infantil es unas diez veces más frecuente en la zona que en el resto del Reino Unido. En dos pequeños pueblos del Estrecho de Menai (norte de Gales) se han detectado 43 casos de cáncer infantil, lo que supone 15 veces más que la media británica.
# El centro de La Hague vierte anualmente cientos de miles de metros cúbicos de desechos radiactivos en el Canal de la Mancha. La contaminación se extiende por el Mar del Norte y se puede medir incluso en el Océano Glacial Ártico. El riesgo de padecer leucemia infantil es en las cercanías del centro tres veces superior a la media de Francia.

Sinceramente no me lo creo. Más que nada porque el agua que se echa al mar, tiene que ser de refrigeración del reactor, no la que va moviendo la turbina (que esa puede tener un cacho de radiactividad)




Y los residuos peligrosos tienen una vida corta, comparada con la de millones de años que tienen los de baja peligrosidad.

Busca un poco por google y veras que está contrastado, pero nada, mucho mejor mirar para otro lado...

janox escribió:Busca un poco por google y veras que está contrastado, pero nada, mucho mejor mirar para otro lado...

No llores anda

Que sean casos aislados no significa que en todas pase lo mismo. De hecho lo que hagan unos incompetentes no es algo de lo que se pueda culpar a la central. Aunque ya de por sí es vieja, si mi buscador no se ha vuelto loco parece que es del 56, y de esas ya no deberían estar ni operativas.

Curiosamente nadie protesta por las térmicas o las "renovables", que preparan destrozos muy superiores. Pero ese no es el tema a tratar.

Mr.Gray Fox escribió:

janox escribió:Busca un poco por google y veras que está contrastado, pero nada, mucho mejor mirar para otro lado...

No llores anda

Que sean casos aislados no significa que en todas pase lo mismo. De hecho lo que hagan unos incompetentes no es algo de lo que se pueda culpar a la central. Aunque ya de por sí es vieja, si mi buscador no se ha vuelto loco parece que es del 56, y de esas ya no deberían estar ni operativas.

Curiosamente nadie protesta por las térmicas o las "renovables", que preparan destrozos muy superiores. Pero ese no es el tema a tratar.

No, yo no lloro(por ahora), porque a mi no me toca de lleno...Pero que a dia de hoy siga funcionando esa mierda.
Y lo de que no es culpa de la central...¿de quien cojones es si no? Del gobierno que dirige esa central al fin y al cabo, y que permita que siga echando residuos.
Dime un renovable que provoque estos destrozos, y a esta escala...

Hoy por hoy las nucleares son una mierda, cada una tiene ventajas e inconvenientes, pero hay que ver que objetivos queremos lograr, si economicos o sociales, porque dependiendo de los objetivos, unas seran mas rentables y otras menos. Yo por mi parte prefiero investigar mas en las renovables, hacerlas eficientes, menos costosas(algo que parece no interesar a los peces gordos), y usar las nucleares como parche provisional...

Daré mi opinión:

Hoy por hoy creo que la energía nucear de fisión es una energía sin futuro:

Desde mi punto de vista el futuro es este:

1.- Ahorro y eficiencia energética (lo que no implica volver a las cabernas, como dicen muchos)
2.- Independencia energética basada en nuestro sol, viento, olas, mareas, etc y generación via 100% Renovables.

¿qué me decís?

Me anticipo y respondo:

Eso no es posible, !es imposible un sistema 100% renovable¡

Os aconsejo una lectura que demuestra que es posible para españa y además más barato que el sistema actual (incluyendo las nucleares)
http://www.greenpeace.org/espana/report ... vables-100

Me vuelvo a anticipar:

Es que claro, es de Greenpeace, hippis, hijos de puta, tienen intereses, etc..fumaos, el barco, tal...

Yo personalmente como fuente, prefiero a una organización economica y políticamente independiente, con más de 100.000 socios en españa y que NO tiene ningún interés económico en las centrales que al foro nuclear. ¿Qué gana greenpeace si cierran las nucleares? si se queda sin campaña! Te digo lo que gana, un mundo un poco más verde y un poco más en paz.

Saludos!

MrCell escribió:¿Ya se habló de esto no?
Bueno, yo sigo estango a favor de la energía nuclear de fisión para reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera. En cuanto se pueda construir un reactor de fusión comercial estable, deberíamos reemplazar la producción energética a la fusión nuclear.
Por si no lo sabéis, en una reacción de fusión nuclear se unen 2 isótopos de Hidrógeno y se genera una enorme cantidad de energía y Helio (un gas noble y poco pesado).

pues entonces tu deberias estar en contra chiste facil

Yo tb pienso igual, usar la energia nuclear para reducir el CO2...eso sí con un control extremo de todas sus funcionalidades y residuos

# La planta de Sellafield vierte unos 8 millones de litros de desechos radiactivos cada día en el Mar de Irlanda. Este mar presenta uno de los índices de contaminación radiactiva más altos del planeta. Los niveles de contaminación en el área alrededor de Sellafield son superiores a los de la zona de exclusión de Chernobyl. La leucemia infantil es unas diez veces más frecuente en la zona que en el resto del Reino Unido. En dos pequeños pueblos del Estrecho de Menai (norte de Gales) se han detectado 43 casos de cáncer infantil, lo que supone 15 veces más que la media británica.
# El centro de La Hague vierte anualmente cientos de miles de metros cúbicos de desechos radiactivos en el Canal de la Mancha. La contaminación se extiende por el Mar del Norte y se puede medir incluso en el Océano Glacial Ártico. El riesgo de padecer leucemia infantil es en las cercanías del centro tres veces superior a la media de Francia.

Me extraña mucho esto, si en España con el atraso en energía nuclear que tenemos se obliga incluso a recoger la orina de alguien al que le estan tratando con medicina nuclear y almacenarla hasta que pierda su radiactividad, todavia más con una central.

El proceso que se sigue es dejarlo en piscinas hasta que disminuya su radiactividad a niveles aceptables y luego sellarlo en zonas con baja actividad sísmica o reciclarlo (en España por ahora solo se hace lo de las piscinas).

Y si en verdad hacen eso en esa central está incumpliendo las normativas.

KoX escribió:

MrCell escribió:¿Ya se habló de esto no?
Bueno, yo sigo estango a favor de la energía nuclear de fisión para reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera. En cuanto se pueda construir un reactor de fusión comercial estable, deberíamos reemplazar la producción energética a la fusión nuclear.
Por si no lo sabéis, en una reacción de fusión nuclear se unen 2 isótopos de Hidrógeno y se genera una enorme cantidad de energía y Helio (un gas noble y poco pesado).

pues entonces tu deberias estar en contra chiste facil

Yo tb pienso igual, usar la energia nuclear para reducir el CO2...eso sí con un control extremo de todas sus funcionalidades y residuos

Demasiado fácil
alejandrof si cierran las centrales nucleares el precio por kWh subiría todavía más. Como tu has dicho, lo ideal sería una energía 100% renovable, pero de lo ideal a lo real hay un paso. El consumo es demasiado elevado y las renovables no pueden servir como base energética de un país.
P.D: en muchas cosas estoy con Greenpeace, pero a veces no razonan.

MrCell escribió:

KoX escribió:

MrCell escribió:¿Ya se habló de esto no?
Bueno, yo sigo estango a favor de la energía nuclear de fisión para reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera. En cuanto se pueda construir un reactor de fusión comercial estable, deberíamos reemplazar la producción energética a la fusión nuclear.
Por si no lo sabéis, en una reacción de fusión nuclear se unen 2 isótopos de Hidrógeno y se genera una enorme cantidad de energía y Helio (un gas noble y poco pesado).

pues entonces tu deberias estar en contra chiste facil

Yo tb pienso igual, usar la energia nuclear para reducir el CO2...eso sí con un control extremo de todas sus funcionalidades y residuos

Demasiado fácil
alejandrof si cierran las centrales nucleares el precio por kWh subiría todavía más. Como tu has dicho, lo ideal sería una energía 100% renovable, pero de lo ideal a lo real hay un paso. El consumo es demasiado elevado y las renovables no pueden servir como base energética de un país.
P.D: en muchas cosas estoy con Greenpeace, pero a veces no razonan.

No bueno, no razonan claro, es más fácil repetir como un loro, si cierran las centrales el precio sube, si cierran las centrales el precio sube, si cierran las centrales el precio sube, bla, bla bla, bla...repetir está cargado de razón, pero lo cierto es que el precio sube con nuestra maravillosas centrales funcionando.

Hace dos entradas he colgado un informe financiado por Greenpeace, elaborado por ingenieros en una universidad que te demuestra que los los costes de un modelo basado en eficiencia, ahorro y generación 100% renovables serían más bajos que los costes del modelo actual, pero creo que ni lo has, ya no ojeado, ni lo has visto, te limitas a decir:

si cierran las centrales el precio sube
si cierran las centrales el precio sube
si cierran las centrales el precio sube...

El consumo es demasiado elevado y las renovables no pueden servir como base energética de un país
El consumo es demasiado elevado y las renovables no pueden servir como base energética de un país
El consumo es demasiado elevado y las renovables no pueden servir como base energética de un país...

y tienes los cojones de hablarme de no razonar, que los de Greenpeace no razonan...

en fin: http://www.greenpeace.org/espana/report ... vables-100

alejandrof, no creo que sea necesario ponerse así. Mi opinión es tan respetable como la tuya, la cual respeto pero no comparto. El precio sube porque estamos quemando hidrocarburos para generar energía.
Y si tanto te molesta la energía nuclear, apaga el ordenador que la estás usando.

alejandrof escribió:Daré mi opinión:

Hoy por hoy creo que la energía nucear de fisión es una energía sin futuro:

Desde mi punto de vista el futuro es este:

1.- Ahorro y eficiencia energética (lo que no implica volver a las cabernas, como dicen muchos)
2.- Independencia energética basada en nuestro sol, viento, olas, mareas, etc y generación via 100% Renovables.

¿qué me decís?

Me anticipo y respondo:

Eso no es posible, !es imposible un sistema 100% renovable¡

Os aconsejo una lectura que demuestra que es posible para españa y además más barato que el sistema actual (incluyendo las nucleares)
http://www.greenpeace.org/espana/report ... vables-100

Me vuelvo a anticipar:

Es que claro, es de Greenpeace, hippis, hijos de puta, tienen intereses, etc..fumaos, el barco, tal...

Yo personalmente como fuente, prefiero a una organización economica y políticamente independiente, con más de 100.000 socios en españa y que NO tiene ningún interés económico en las centrales que al foro nuclear. ¿Qué gana greenpeace si cierran las nucleares? si se queda sin campaña! Te digo lo que gana, un mundo un poco más verde y un poco más en paz.

Saludos!

Greenpeace jamás se quedará sin campaña ya que si cierran las centrales nucleares la tomarán con otra cosa.

Bueno... y eso que España puede ser movida exclusivamente con energías renovables... si ahora con las centrales tenemos que comprar energía a Francia... no quiero ni imaginar cuando dependamos de los factores atmosféricos.

Neo_darkness escribió:Greenpeace jamás se quedará sin campaña ya que si cierran las centrales nucleares la tomarán con otra cosa.

Bueno... y eso que España puede ser movida exclusivamente con energías renovables... si ahora con las centrales tenemos que comprar energía a Francia... no quiero ni imaginar cuando dependamos de los factores atmosféricos.

No tío, que cuando no sople el viento va a soplar él, a ver si consigue girar el aerogenerador.
P.D: Francia está plagada de centrales nucleares y no les falta electricidad (en Francia en 2006 un 78% de la electricidad era nuclear, en España un 20%).

Janox, la de mierda que se genera al crear una puta plaquita solar no te la puedes ni imaginar, aparte de que tienen una vida útil irrisoria y por la que no compensa invertir.

Los molinillos se cascan miles de hectáreas para que luego maten a los pájaros con las aspas (cerca de un pueblo de aquí, las aspas están teñidas de rojo de los pájaros que anidan o que una pala les parte el cogote)

Y ocupando el terreno que ocupan, no producen una mierda. De hecho la azucarera que hay en mi ciudad, abastece a casi toda la ciudad e incluso le vende energía a unión fenosa. Y produce muchísimo más que todas esas mariconadas de parques solares y eólicos juntos de la zona.

Respecto a la central, no es problema de ella, es problema de quienes la dirigen, que no tienen los cojonazos de cerrarla o repararla sabiendo el estado en el que se encuentra. Es como si pretendes multar a un coche porque los frenos no funcionan, cuando la culpa la tiene el que te ha hecho la revisión por sudar de los frenos.

Lo de siempre señores...

Como loros...

las placas solares generan mierda...(puak... puak...)
que los ecologístas soplen el molino...(este tiene ingenio)
los molinos ocupan mucho y no producen una mierda...(increíble razonamiento tío, ¿lo has logrado tu sólo o te ayudaron?)
le tenemos que comprar la energía a francia...(esto es porque o dice Felipe González ¿no? ¿o de qué?)

loros, puros loros, no pueden demostrar nada de lo que dicen, nada, bajensé el informe de las 10 mentiras y rebatan alguna de manera sería, dejen de decir sandeces:

https://colabora2.greenpeace.es/yosoyan ... formes.php

alejandrof escribió:Lo de siempre señores...

Como loros...

las placas solares generan mierda...(puak... puak...)
que los ecologístas soplen el molino...(este tiene ingenio)
los molinos ocupan mucho y no producen una mierda...(increíble razonamiento tío, ¿lo has logrado tu sólo o te ayudaron?)
le tenemos que comprar la energía a francia...(esto es porque o dice Felipe González ¿no? ¿o de qué?)

loros, puros loros, no pueden demostrar nada de lo que dicen, nada, bajensé el informe de las 10 mentiras y rebatan alguna de manera sería, dejen de decir sandeces:

https://colabora2.greenpeace.es/yosoyan ... formes.php

Es por todos sabido que detras de greenpeace se encuentran las mayores industrias de molinos de viento, contra las cuales las pequeñas empresas petroliferas y nucleares no pueden hacer nada. De hecho el cambio climatico y lo de las nucleares es una gran mentira, tiene mucho mas valor la opinion de una asociacion como el foro nuclear que una asociacion no lucrativa...
Notese la ironia.


PD: MrCell- me parece patetico que un tio con tus ideales se crea a dia de hoy lo que le dice el foro de la energia nuclear, mas sabiendo quien lo dirige, y te dejes envaucar por las cuatro mentiras que sueltan de su boca..

Las energías renovables serían completamente incapaces de garantizar un suministro de calidad, ya que dependen de la climatología y la energía electrica a gran escala no se puede almacenar, eso si no hablamos del precio (hoy en día se ponen sólo porque están subencionadas, si no lo estuvieran no habría casi parques eolicos, y solares menos). Seamos realistas, nadie estaría dispuesto a pagar mucho más que ahora por un suministro de mucha menos calidad, ni la gente ni la industria. Las hidraulicas van por otro lado, esas sí son bastante rentables y salvo en casos de sequía extrema el sumistro es de calidad, pero en cuanto a impacto ambiental andan flojillas.

Otra cosa es que las renovables también tienen un impacto medioambiental importante, renovable no es sinónimo de ecológico. Como ha dicho Mr. Gray Fox una plaquita solar produce mucha más mierda de la que la gente se imagina. No se trata de repetir como loros, sólo sabiendo como las fabrican (y yo lo sé porque lo he estudiado) ya te das cuenta de que también tienen su impacto.

¿Consumo basado en el ahorro y la eficiencia? Venga, ¿me estás diciendo que no vas a dejar nunca más el pc encendido bajando cosas? ¿vas a dejar de usar algún electrodoméstico? ¿o a pasar del aire acondicionado? ja! es muy fácil hablar de ahorrar energía, pero la gente está muy acostumbrada a un nivel de consumo bastante alto, y por mucho que se diga no van a dejar de hacerlo. En cuanto a las empresas te aseguro que ya ahorran toda la energía que pueden, sencillamente porque les sale más barato ahorrarla que pagarla. Y por desgracia la eficiencia no es algo que puedas aumentar tan fácilmente, además hay ciertos limites que no se pueden superar.

Que lo diga greenpeace (o el foro nuclear, me da igual, todos tiran para lo suyo) no quiere decir que sea cierto. Un informe de una ong demuestra tan poco como un informe del foro nuclear, es decir, nada. De hecho, si lo que dice alguien con intereses en el tema, lo normal es que no lo sea. Y te lo digo después de haber leido el informe ese. Dices que sólo repiten como loros cosas pronucleares que han oido, pero tu haces lo mismo con lo que dice greenpeace.

Y con esto no digo que la energía nuclear sea la solución (habría que ver que hace más daño si una nuclear, una hidraulica o los distintos tipos de térmicas) sólo digo que las renovables (me refiero a eolica y solar, no a hidraulica), de momento, tampoco lo son. Soy la primera que piensa que, para que algún día sean una alternativa viable, se les debería dedicar un presupuesto de investigación mucho mayor.

alejandrof escribió:...

loros, puros loros, no pueden demostrar nada de lo que dicen, nada, bajensé el informe de las 10 mentiras y rebatan alguna de manera sería, dejen de decir sandeces:

https://colabora2.greenpeace.es/yosoyan ... formes.php

Anda, leete ésto:

http://www.desdeelexilio.com/2008/11/14 ... edro-jeta/

Mulzani escribió:

alejandrof escribió:...

loros, puros loros, no pueden demostrar nada de lo que dicen, nada, bajensé el informe de las 10 mentiras y rebatan alguna de manera sería, dejen de decir sandeces:

https://colabora2.greenpeace.es/yosoyan ... formes.php

Anda, leete ésto:

http://www.desdeelexilio.com/2008/11/14 ... edro-jeta/

Menos mal que ya lo había hecho alguien antes, porque no estoy yo para gastar mi tiempo rebatiendo a Greenpeace.

Yo ya paso de tener que explicarle nada a estos que van de ecologistas por la vida. Un ecologista de verdad se preocuparía por conseguir energía causando el menor efecto posible en el planeta, y en eso no hay quien gane a las plantas nucleares por muchos berrinches que tengáis.

Me niego ya a discutir con necios que sólo saben aferrarse a un jodido panfleto inventado de una compañía en la que en esta materia ni pincha ni corta (no desprecio su labor en defensa de los animales).

Cualquiera con dos dedos de frente y que estudie minimamente el funcionamiento de las centrales, sabe que son lo más seguro que existe, de momento lo más energético que tenemos, y con combustible para centenares de años hasta que encontremos la manera de lograr la fusión de forma eficiente.

Mr.Gray Fox escribió:
Los molinillos se cascan miles de hectáreas para que luego maten a los pájaros con las aspas (cerca de un pueblo de aquí, las aspas están teñidas de rojo de los pájaros que anidan o que una pala les parte el cogote)

Esto ya sí que no me lo creo. Pero si molinos los ha habido de toda la vida de Dios y nunca los pájaros se estampaban contra ellos. El único que lo hizo debió ser Don Quijote.

¿Cómo puede un pájaro ser tan estúpido como para acercarse a algo que está generando ruido (digo yo) y moviéndose a toda hostia tan pancho?

Es que no me puedo creer lo de las aspas rojas, de verdad.

FolkenX escribió:

Mr.Gray Fox escribió:
Los molinillos se cascan miles de hectáreas para que luego maten a los pájaros con las aspas (cerca de un pueblo de aquí, las aspas están teñidas de rojo de los pájaros que anidan o que una pala les parte el cogote)

Esto ya sí que no me lo creo. Pero si molinos los ha habido de toda la vida de Dios y nunca los pájaros se estampaban contra ellos. El único que lo hizo debió ser Don Quijote.

¿Cómo puede un pájaro ser tan estúpido como para acercarse a algo que está generando ruido (digo yo) y moviéndose a toda hostia tan pancho?

Es que no me puedo creer lo de las aspas rojas, de verdad.

¿nunca has ido en coche y una paloma se ha quedado en medio de la carretera y sólo se aparta en el momento justo en que la vas a atropellar? pues con los molino lo mismo, el ruido y el movimiento les da igual, se acercan mucho pero como los molinos afectan al viento de la zona, no pueden volar bien y se chocan, es un problema bastante serio para los parques, en algunas zonas hasta tienen que pararlos cuando toca migración de aves

Buenas,

Pido disculpas por lo de loros, y esas cosas, se me fue la pinza bien, fui quién abrió el hilo pidiendo debate, y llamando al resto de contertulios loros...poco se va a debatir.

Pero sigo en mis trece, lo siento, nadie ha cogido aquí una de las mentiras de las del informe y la ha rebatido sin ir más allá de afirmaciones porque yo lo valgo. Me fastidia porque considero que estamos en un momento importante, con una crisis importante y que es momento para cambiar las cosas, y considero que si no las cambiamos nosotros nadie las va a cambiar. Siempre se puede seguir jugando a la consola mientras el planeta se calienta.

Y me jode, me jode que un ex-presidente como Felipe González salga diciendo en la televisión que dependemos de la electricidad nuclear de Francia, no hay más que ver los informes de REE de consumo e intercambio con otros paises para ver que es mentira, es como cuando te bajas un disco y cuando termina la descarga resulta que no es ese disco, es de un grupo mierda. Pues es lo mismo, mentira.

Yo soy de los pro-nucleares, y considero que las eólicas y demás, de ser solución de algo, es a largo plazo, y ya veremos. Pero lo de los pájaros, la verdad, yo tampoco me lo creo. O sea, o eso es una mentira como una casa, o en Tarifa y en las nuevas que han puesto por Puerto Real hay un tipo que se dedica a limpiarlas todos los días, porque yo paso por allí con bastante frecuencia, y mi hermano más aún, y siempre están blancas y perfectas. Oh, espera, no, las de Tarifa estan grises de la mierda que cogen, así que ésas no las limpian, pero de rojo ni rastro, oye.

Por otra parte:

alejandrof escribió:Pero sigo en mis trece, lo siento, nadie ha cogido aquí una de las mentiras de las del informe y la ha rebatido sin ir más allá de afirmaciones porque yo lo valgo. Me fastidia porque considero que estamos en un momento importante, con una crisis importante y que es momento para cambiar las cosas, y considero que si no las cambiamos nosotros nadie las va a cambiar. Siempre se puede seguir jugando a la consola mientras el planeta se calienta.

Te han puesto un blog en el que se explica bastante bien, ¿qué más quieres?