Entrelazamiento cuantico y retrocausalidad ¿alguien me lo explica porfa?

Con la fisica cuantica en una mano y la teoria de las cuerdas en otra (aunque la de las cuerdas ya no es una teoria,es un hecho) todas las posibles respuestas serian acertadas ¿No?

Es decir,cuando un suceso se puede duplicar al mismo tiempo en diferentes puntos del espacio,todo es posible

Eldar-39 escribió:Con la fisica cuantica en una mano y la teoria de las cuerdas en otra (aunque la de las cuerdas ya no es una teoria,es un hecho) todas las posibles respuestas serian acertadas ¿No?

Es decir,cuando un suceso se puede duplicar al mismo tiempo en diferentes puntos del espacio,todo es posible

Estás perdidisimo.

Eldar-39 escribió:Con la fisica cuantica en una mano y la teoria de las cuerdas en otra (aunque la de las cuerdas ya no es una teoria,es un hecho) todas las posibles respuestas serian acertadas ¿No?

Es decir,cuando un suceso se puede duplicar al mismo tiempo en diferentes puntos del espacio,todo es posible

Ejemplo vivo del fracaso del sistema educativo, sea del país que sea este usuario.

¿Cómo se produce ese entrelazamiento?

Creo que si logras responder a tus preguntas te llevas un Nobel de fisica.
Hasta donde yo se, no se conocen los mecanismos implicados en la «fantasmagorica accion a distancia».

thauker escribió: Zeilinger asegura que la técnica podrá ser usada algún día para la comunicación instantánea entre dos computadoras cuánticas, capaces de usar el entrelazamiento para almacenar información; entre otras cosas...

Error. Está más que demostrado que, aunque el estado de los dos fotones cambie de forma simultánea, la información no puede propagarse más rápido que la luz jamás.

De hecho, pido la cita de donde sacas esto.

thauker escribió:¿cómo sabe Victor que quedó enlazada con una partícula que ahora no existe?

Seguro que se puede responder si conoces la teoría. Yo no domino la teoría. Pero me figuro que no tiene forma de saberlo.

thauker escribió:¿Dónde ve Bob el cambio en su partícula?.

No entiendo muy bien la pregunta. Bob puede ver los cambios de los diversos estados cuánticos de su partícula. Por ejemplo, al estar entrelazadas un cambio en la polarización de la partícula de Víctor implicaría un cambio en la polarización de Bob.

thauker escribió:Puedo entender retrocausalidad sobre partículas existentes porque puedes medir los cambios en cualquier momento pero si una ya no existe, ¿cómo se verifica ese entrelazamiento?

No hay entrelazamiento si una de las dos partículas no existe.

thauker escribió:Por otro lado, si Alice o Bob realizan mediciones sobre su partícula, ¿la modifican obligándola a comportarse como onda o partícula igual que en el experimento de medición de la doble rendija? Por lo tanto la partícula de Víctor ¿colapsará de igual manera?

Gracias y saludotes

Cuando mides un observable creo que haces colapsar la función de onda. La función de onda es probabilística. Da la probabilidad de que una partícula se encuentre en un estado determinado. Para cada estado hay una probabilidad. Pero cuando mides, solo obtienes un único resultado (no mides probabilidades), con lo que la función de onda ha colapsado. Se supone que si la función de onda de la partícula de Bob colapsa durante la medición, la función de onda de la partícula de Víctor también lo hará, arrojando el mismo resultado.

eraser escribió:

Reakl escribió:Estás perdidisimo.

Stylish escribió:Ejemplo vivo del fracaso del sistema educativo, sea del país que sea este usuario.

Ejemplos vivos de que en internet es mucho más fácil criticar que preocuparse por enseñar o corregir. Si está perdidísimo o el sistema educativo que ha sufrido el usuario es una mierda, ¿no es mejor explicarle en qué se equivoca y decirle la respuesta correcta?

Coincido con @eraser totalmente. Y añado que dudo que lo que pregunta el OP entre en el temario de un sistema educativo básico. Vamos, que no está preguntando la tabla de multiplicar.... En Internet todo el mundo es muuuuy listo y sabe de todo.

banderas20 escribió:

eraser escribió:

Reakl escribió:Estás perdidisimo.

Stylish escribió:Ejemplo vivo del fracaso del sistema educativo, sea del país que sea este usuario.

Ejemplos vivos de que en internet es mucho más fácil criticar que preocuparse por enseñar o corregir. Si está perdidísimo o el sistema educativo que ha sufrido el usuario es una mierda, ¿no es mejor explicarle en qué se equivoca y decirle la respuesta correcta?

Coincido con @eraser totalmente. Y añado que dudo que lo que pregunta el OP entre en el temario de un sistema educativo básico. Vamos, que no está preguntando la tabla de multiplicar.... En Internet todo el mundo es muuuuy listo y sabe de todo.

Si no es una sobrada de @Eldar-39 y realmente cree en lo que ha escrito sí es un error del sistema educativo. Pero no porque no haya aprendido física cuántica en el instituto (joder, más faltaría ) si no porque muy mal le han tenido que enseñar para creer que con leer 2 páginas de la wikipedia y 4 noticias de blogs de informática sobre computadoras cuánticas uno puede entender la física cuántica.

eraser escribió:

Reakl escribió:Estás perdidisimo.

Stylish escribió:Ejemplo vivo del fracaso del sistema educativo, sea del país que sea este usuario.

Ejemplos vivos de que en internet es mucho más fácil criticar que preocuparse por enseñar o corregir. Si está perdidísimo o el sistema educativo que ha sufrido el usuario es una mierda, ¿no es mejor explicarle en qué se equivoca y decirle la respuesta correcta?

Coincido, veamos:

Con la fisica cuantica en una mano y la teoria de las cuerdas en otra (aunque la de las cuerdas ya no es una teoria,es un hecho)

Primer error, la teoría científica es la cúspide del conocimiento científico, si no ha sido probada no se puede considerar teoría. Por eso hay físicos bastante críticos en llamarle teoría de cuerdas, pues los pocos campos en los que se ha podido probar son insuficientes para darle tal rango y ni siquiera se corresponden con nuestro universo.

:o todas las posibles respuestas serian acertadas ¿No?

No, ni siquiera la teoría de cuerdas dice eso. Se puede extraer de ella el concepto de multiverso, pero dentro de cada universo, las leyes son las que son.

Es decir,cuando un suceso se puede duplicar al mismo tiempo en diferentes puntos del espacio,todo es posible

Esto no se ni lo que quiere decir.

Para el OP e interesados:
http://entangledapples.blogspot.com.es/ ... asado.html

Básicamente, como siempre que se quiere utilizar la cuántica para enviar información esquivando la relatividad, hace falta un medio clásico para enviar la información. Es decir, que para enviar información o cambiar el pasado, Víctor necesitaría ya de por sí ser capaz de enviar mensajes al pasado.

Es un resultado muy sorprendente, pero son necesarias unas características determinadas que hacen imposible utilizarlo para enviar información o cambiar el pasado.

Lo importante es que tenga el chip gordo y vaya bien el celulino de la placa.

eraser escribió:

Reakl escribió:Estás perdidisimo.

Stylish escribió:Ejemplo vivo del fracaso del sistema educativo, sea del país que sea este usuario.

Ejemplos vivos de que en internet es mucho más fácil criticar que preocuparse por enseñar o corregir. Si está perdidísimo o el sistema educativo que ha sufrido el usuario es una mierda, ¿no es mejor explicarle en qué se equivoca y decirle la respuesta correcta?

Eres un héroe "anónimo".

Gracias por tu aportación, es un poco faith en humanity restored.

saludos

Gracias a todos por las respuestas, algunas cosas ya me cuadran algo más dentro de la incompensibilidad de este mundo. Vik_sgc lo saqué de una página de internet de donde supongo habrán copiado para todos los pseudo-documentales que hay por la red y alguno que habrán puesto en TV, de todos modos no tienes más que buscar por retrocausalidad cuántica y en todos lados dicen lo mismo, será un copia-pega pero no he encontrado el artículo original de donde sacan esos conceptos...

Las respuestas de este tipo son una falta de educación superior incluso a la que critican.


Agradezco a los usuarios anteriores que han intentado explicar el tema o han aportado algún enlace.

eso con una raspberry lo emulas

Reakl escribió:Estás perdidisimo.

Stylish escribió:Ejemplo vivo del fracaso del sistema educativo, sea del país que sea este usuario.

Menudos personajes

No se puede violar el límite de la velocidad de la luz para transmitir información. De hecho siempre es necesario un canal clásico si quieres transmitir algo.

El problema de la cuántica, es que es complicado hacer analogías, porque simplemente no la vivimos, los fenómenos que ocurren en ella son muy distintos a los que ocurren en el mundo clasico, por lo tanto son muy contraintuitivos.


Luego si tengo tiempo busco los apuntes que me hice cuando quise entender un poco del tema y pongo las notas que a mi me ayudaron mas o menos a que no me pareciera una locura.

thauker escribió:Gracias a todos por las respuestas, algunas cosas ya me cuadran algo más dentro de la incompensibilidad de este mundo.

No te preocupes, como dijo Feynman, si crees que entiendes cómo funciona la física cuántica, es que no entiendes la física cuántica.

banderas20 escribió:Coincido con @eraser totalmente. Y añado que dudo que lo que pregunta el OP entre en el temario de un sistema educativo básico. Vamos, que no está preguntando la tabla de multiplicar.... En Internet todo el mundo es muuuuy listo y sabe de todo.

De hecho son temas que en universidad no se imparten hasta doctorado porque muy poca gente está realmente capacitada para entender como funcionan muchos de sus conceptos, ya que se requieren niveles muy avanzados de matemáticas y física. El común de los mortales a lo más que podemos llegar es a rascar la superficie gracias a libros de divulgación.

dani_el escribió:No se puede violar el límite de la velocidad de la luz para transmitir información. De hecho siempre es necesario un canal clásico si quieres transmitir algo.

El problema de la cuántica, es que es complicado hacer analogías, porque simplemente no la vivimos, los fenómenos que ocurren en ella son muy distintos a los que ocurren en el mundo clasico, por lo tanto son muy contraintuitivos.


Luego si tengo tiempo busco los apuntes que me hice cuando quise entender un poco del tema y pongo las notas que a mi me ayudaron mas o menos a que no me pareciera una locura.

Aunque no la entendamos, sí la vivimos. La física cuántica es física que existe en todo, incluido en nosotros.

Un saludo.

Leí en algún sitio que parte de las neuronas podría ser cuántico y es lo que permite nuestra consciencia, el hecho de que seamos conscientes y estemos presentes.
De hecho la consciencia es capaz de observar tanto nuestro cuerpo, como nuestros pensamientos y emociones. Curiosamente cuando lo hace los silencia o disuelve.
Me da la sensación de que tanto el cuerpo, como los pensamientos y las emociones, funcionan con física normal y se ven obligados a dar toda la prioridad a la consciencia (física cuántica) porque ésta "manda".

Kirkis escribió:Leí en algún sitio que parte de las neuronas podría ser cuántico y es lo que permite nuestra consciencia, el hecho de que seamos conscientes y estemos presentes.
De hecho la consciencia es capaz de observar tanto nuestro cuerpo, como nuestros pensamientos y emociones. Curiosamente cuando lo hace los silencia o disuelve.
Me da la sensación de que tanto el cuerpo, como los pensamientos y las emociones, funcionan con física normal y se ven obligados a dar toda la prioridad a la consciencia (física cuántica) porque ésta "manda".

http://francis.naukas.com/2009/06/09/du ... -hameroff/

Es una conjetura que no ha sido probada, y cada vez se le encuentran más problemas.

dani_el escribió:

Kirkis escribió:Leí en algún sitio que parte de las neuronas podría ser cuántico y es lo que permite nuestra consciencia, el hecho de que seamos conscientes y estemos presentes.
De hecho la consciencia es capaz de observar tanto nuestro cuerpo, como nuestros pensamientos y emociones. Curiosamente cuando lo hace los silencia o disuelve.
Me da la sensación de que tanto el cuerpo, como los pensamientos y las emociones, funcionan con física normal y se ven obligados a dar toda la prioridad a la consciencia (física cuántica) porque ésta "manda".

http://francis.naukas.com/2009/06/09/du ... -hameroff/

Es una conjetura que no ha sido probada, y cada vez se le encuentran más problemas.

No confundamos al personal. Lo que te ha dicho Kirkis, en parte, sí ha sido comprobado. Aunque él no se haya explicado con precisión, el no se refiere especialmente a la conjetura de la consciencia de Penrose.
Lo que dicen en Naukas:

Hameroff y Penrose propusieron en 1996 la teoría de la reducción objetiva orquestada (Orch OR) para explicar la consciencia en nuestro cerebro como un fenómeno de computación cuántica en el citoesqueleto de las neuronas y sus axones (formado por una red de microtúbulos, cilindros cuyas paredes son cadenas alfa y beta de la proteína llamada tubulina). Proponían que la llamada condensación de Fröhlich (1968) era responsable de la formación de un estado cuántico macroscópico (a escala macromolecular) similar a un estado de la materia llamado condensado de Bose-Einstein. Esta teoría todavía no ha sido demostrada y este año se ha publicado un artículo que le ha propinado un duro varapalo, si bien no la ha refutado definitivamente.

Lo que Kirkis afirma es que cuerpo materia y pensamiento están unidos por la física cuántica. Y que la física cuántica tiene preeminencia sobre la física clasica a la hora de poder desarrollar y entender como funciona nuestra mente y su conexión con el cuerpo. Ya esta.
Donde se equivoca Kirkis es decir que -"parte de las neuronas podría ser cuántico". Se entiende lo que quiere decir, pero es incorrecto, la cuántica no está en parte en las neuronas... está en todo los procesos del cuerpo, no sólo en los procesos de las neuronas.
Lo voy a explicar detenidamente con bastante información para que se entienda bien esta teoría de conexión de la realidad entre el pensamiento, cuerpo, universo y física cuántica.

La mente y el cuerpo
Ahora sabemos que las células de nuestro cuerpo no están especializadas: la doctora Candace Pert, directora de la división de bioquímica cerebral del Instituto Nacional de Salud Mental de los Estados Unidos, ha señalado que la mente no se halla confinada en el cerebro mediante alguna definición nítida. La mente se proyecta a todas las partes del espacio interno.
Todo estaría unido y todas las partes del cuerpo podrían crear lo que el cuerpo necesita ya que estarían interconectados por la física cuántica y su propiedad de “no localidad”

Jack Sarfatti y William Tiller físicos muy conocidos nos dicen que la mente y la materia interaccionan a través de ondas de información intermediarias que tanto influyen como organizan la materia y estas ondas son guiadas por la intención consciente.
De acuerdo con el físico Bearden “los pensamientos se recolectan y se unen por su similitud de frecuencia y forma”, por lo tanto, somos lo que pensamos.
El proceso de conectar estos pensamientos y la realidad física ocurre mediante el fotón de luz, que es el portador de los patrones del pensamiento. En ese proceso, los fotones similares se unen y crean colectivamente la realidad inobservada y observada.
Los físicos han demostrado que la física cuántica y los pensamientos participan de forma activa creando nuestra realidad.

Cómo funcionan los campos electromagnéticos
Todos poseemos un campo electromagnético ya que todos tenemos dos polos, igual que el planeta y todas las cosas, polo sur y polo norte. Los fenómenos magnéticos se deben a fuerzas originadas por cargas eléctricas en movimiento; en otras palabras, toda carga además de crear un campo eléctrico, cuando se desplaza, origina en el espacio que le rodea una nueva perturbación que constituye un campo magnético y electromagnético.
El campo electromagnético es la inteligencia que exhiben las partículas actuando colectivamente.
Los fotones de luz son los mensajeros del campo electromagnético y la luz viene de un espacio dimensional superior (esto ha sido medido y cuantificado). El cuerpo humano emite fotones (biofotones) desde el interior del ADN.
Cuando más cargado está el campo electromagnético, más activo es el intercambio de información y nos proporciona nuestra conciencia expansiva.
Es el campo electromagnético quien proporciona la organización, la estructura y la forma de lo que llamamos materia y nos conecta con el cambio físico observable.
La luz es la portadora del patrón del pensamiento del campo electromagnético, el fotón es el mensajero que comunica la información entre las partículas electromagnéticas que contienen a su vez, luz visible e invisible.
Ahora sabemos, gracias a la física cuántica, que la luz es el componente básico del campo electromagnético, por lo que resulta claro que somos seres de luz electro– bioquímicos. Por lo tanto, podemos modular nuestras frecuencias vibratorias y crear nuestra realidad a través de los pensamientos.

Si usáramos la física cuántica en lo cotidiano de la vida, uniríamos la mente/emoción con la materia.
Einstein fue el primero en dar una explicación de esta palabra relacionándola con la vida real. Einstein llamo a esta física, “la física de la aventura del pensamiento”, nada más acertado. Para muchos investigadores esta física sería la responsable de lograr explicar cómo la mente crea la materia a niveles muy pequeños en lo que nosotros llamaremos el mundo de los quantums o de los fotones, que es lo más pequeño de algo que podemos tener. Este descubrimiento lo hizo Max Planck con quien se inicia la teoría cuántica.

¿Qué es la conciencia?
La conciencia ha sido (por mucho tiempo) estudiada por numerosos científicos, sobre todo en su relación con la física cuántica y la forma en que podría ser correlacionada con la naturaleza de nuestra realidad.

La conciencia incluye una serie de cosas. Es la forma en que percibimos nuestro mundo, nuestros pensamientos, siendo conscientes, nuestras intenciones y mucho más.
"Buscar la conciencia en el cerebro es como buscar en el radio el locutor."
Nasseim Haramein
director de investigación para el Proyecto de Resonancia

Considero a la materia como derivada de la conciencia. No logramos ponernos detrás de la conciencia. Todo lo que hablamos, todo lo que consideramos como existente, postula la conciencia. "
Max Planck
físico teórico, que se originó la teoría cuántica, que le valió el Premio Nobel de Física en 1918

"No fue posible formular las leyes de la mecánica cuántica en una forma totalmente coherente sin hacer referencia a la conciencia."
Eugene Wigner
físico teórico y matemático. Premio Nobel de Física en 1963

Aunque podríamos no ser capaces de responder a estas cuesriones con certeza científica absoluta, sí sabemos que, existe una correlación entre la conciencia y nuestro mundo material físico de hecho existe, de alguna manera o forma.
El alcance de esta correlación (desde un punto científico moderno de vista) aún no está bien entendido, pero sabemos acerca de la correlación, y sabemos que debe tener algún tipo de significado.

Como observadores, estamos involucrados personalmente con la creación de nuestra propia realidad. Los físicos se ven obligados a admitir que el universo es una construcción "mental".

El físico pionero Sir James Jeans escribió:
"La corriente del conocimiento se encamina hacia una realidad no mecánica; el universo comienza a parecerse más a un gran pensamiento que a una gran máquina.

La mente ya no parece ser un intruso accidental en el reino de la materia, deberíamos más bien celebrarla como creador y gobernador del reino de la materia. Acepte esa indiscutible conclusión.

El universo es inmaterial mental y espiritual. "
R.C. Henry
profesor de Física y Astronomía de la Universidad Johns Hopkins," El Universo Mental "

La Ciencia Detrás de la afirmación de "La conciencia crea la realidad"
El experimento de la doble rendija cuántica es un experimento muy popular utilizado para examinar cómo se entrelazan la conciencia y nuestro mundo material físico. Es un gran ejemplo que documenta cómo los factores asociados con la conciencia y nuestro mundo material físico están conectados de alguna manera.

Un artículo publicado en la revista Ensayos de Física de Dean Radin, PhD, explica cómo este experimento se ha utilizado varias veces para explorar el papel de la conciencia en la formación la naturaleza de la realidad física.

En este experimento, se utilizó un sistema óptico de doble ranura para probar el posible papel de la conciencia en el colapso de la función de onda cuántica.

La relación de interferencia del patrón del poder espectral de la doble rendija a su sola potencia espectral de hendidura se predijo que iba a disminuir cuando se centra la atención hacia la doble rendija, en comparación con fuera de ella.

El estudio encontró que los factores asociados con la conciencia "de manera significativa" se correlacionan de maneras predichas con perturbaciones en el patrón de interferencia de la doble rendija.
"La observación no sólo perturba lo que hay que medir, lo produce. Nosotros obligamos al electrón a asumir una posición definida. Nosotros mismos producimos los resultados de la medición."

Aunque se trata de uno de los experimentos más populares utilizados para plantear la relación entre la conciencia y la realidad física, hay varios otros estudios que muestran claramente que la conciencia, o los factores que se asocian con la conciencia, se correlacionan directamente con nuestra realidad de alguna manera.

No se comprende a fondo, el alcance de esta conexión, y en la mayoría de los casos los científicos ni siquiera podemos explicarlo. Sin embargo, han sido observados una y otra vez.
(...)
Y hasta aquí. He hecho un resumen de información de diferentes partes para explicar esto.

De propina, el siguiente link, más información, que no he incluido anteriormente en el resumen:

Demuestran que las partículas cuánticas están vinculadas más allá del espacio-tiempo.

En el universo todo podría estar influenciado por todo, señalan nuevos resultados teóricos

http://www.tendencias21.net/Demuestran- ... 14031.html

thauker escribió:mis dudas son: si Alice o Bob decidieron destruir la partícula, ayer por ejemplo y Victor las enlaza hoy, ¿cómo sabe Victor que quedó enlazada con una partícula que ahora no existe? ¿Dónde ve Bob el cambio en su partícula?. Puedo entender retrocausalidad sobre partículas existentes porque puedes medir los cambios en cualquier momento pero si una ya no existe, ¿cómo se verifica ese entrelazamiento?

Por otro lado, si Alice o Bob realizan mediciones sobre su partícula, ¿la modifican obligándola a comportarse como onda o partícula igual que en el experimento de medición de la doble rendija? Por lo tanto la partícula de Víctor ¿colapsará de igual manera?

Primero, la energía y las partículas cuánticas no se pueden destruir en física cuántica. Solo se pueden transformar.
Segundo, no colapsará de la misma manera siempre, para un observador u otro, colapsará la particula dependiendo los observadores que experimento y cómo lo observen para qué surja el entrelazamiento cuántico.

Un saludo.

@KillBastardsII https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ghost_in_the_machine

Falkiño escribió:@KillBastardsII https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ghost_in_the_machine

Yo no he dicho que cuerpo y mente sean lo mismo.
Dije que estan conectados y correlacionados a la vez con el el Universo mediante la física cuántica.
Los experimentos que se han hecho dan argumentos para deducir en física teórica que es así.
Por la propia naturaleza de la física cuántica, es imposible hacer experimentos para demostrar 100x100 que la mente está unida al resto del Universo. Porque nos daría siempre posibilidades y propabilidades.
Como ocurre con la paradoja del gato de Schoringer

No se puede demostrar de manera empírica es imposible hoy por hoy. Se ha demostrado la posibilidad de que sea cierto. La naturaleza de la mecánica cuántica impide hacer aseveraciones axiomaticas a modo experimental. Pero si se puede hablar de la posibilidad de que sea cierto. Y así es. La posibilidad de que todo está conectado mediante la mecánica cuántica ya se ha comprobado de forma teórica.

Como ha pasado muchas veces en física teórica se genera la teoría con experimentos que demuestran la teoría sobre el papel y sus posibilidades factibles. Pero luego para experimentarlo empiricamente pueden pasar muchos años hasta que se descubre la infabilidad de la teoria. Pero teóricamente ya se ha demostrado que es posible que lo que resumo más arriba sea correcto.

Un saludo.

No, todo en el universo es cuántica, pero a niveles macroscópicos se comporta como física clásica. Efectos cuánticos sólo se han observado en la fotosíntesis, en la mioglobina y su unión al oxígeno y se estaba buscando en el transporte de neurotransmisores, pero creo que todavía no se ha observado nada. Lo de los biofotones no es cierto.

Y si no, demuéstralo!

dark_hunter escribió:No, todo en el universo es cuántica, pero a niveles macroscópicos se comporta como física clásica.

Ni lo sabemos a ciencia cierta. Es solo una posibilidad más que en plan macroscópico sea solo física clásica. No hay pruebas experimentales concluyentes. Solo probabilistica.

Efectos cuánticos sólo se han observado en la fotosíntesis, en la mioglobina y su unión al oxígeno y se estaba buscando en el transporte de neurotransmisores, pero creo que todavía no se ha observado nada.

La fotosíntesis puede llegar a implicar infinidad de procesos. El oxígeno también. Y la energía que mueve los neurotransmisores también. Es normal que sólo se descubran las implicaciones muy paulatinamente por la complejidad de la física cuántica que es inabarcable.

Lo de los biofotones no es cierto.

Los biofotones existen según la wiki también. Quizás algo no sea del todo correcto del anterior post sobre los biofotones. Pero podrías concretarlo en que exactamente si eso.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Biofot%C3%B3n

Y si no, demuéstralo!

Yo no tengo que demostrarlo empíricamente porque es imposible que pueda hacerlo. Seguramente solo demostrarlo de manera teorica y a la vez factible desde la física cuántica.


Un saludo

KillBastardsII escribió:

dark_hunter escribió:No, todo en el universo es cuántica, pero a niveles macroscópicos se comporta como física clásica.

Ni lo sabemos a ciencia cierta. Es solo una posibilidad más que en plan macroscópico sea solo física clásica. No hay pruebas experimentales concluyentes. Solo probabilistica.

Claro que lo sabemos, todos los experimentos lo han probado, jamás se han observado efectos cuánticos a esa escala. Por eso no tenemos todavía computación cuántica después de tantas décadas. Tiene un nombre concreto: decoherencia.

El día que se descubra de hecho hay nobel.

La fotosíntesis puede llegar a implicar infinidad de procesos. El oxígeno también. Y la energía que mueve los neurotransmisores también. Es normal que sólo se descubran las implicaciones muy paulatinamente por la complejidad de la física cuántica que es inabarcable.

Explícate, desarrolla, qué quieres decir con infinidad de procesos.

Los biofotones existen según la wiki también. Quizás algo no sea del todo correcto del anterior post sobre los biofotones. Pero podrías concretarlo en que exactamente si eso.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Biofot%C3%B3n

Ajá, ¿qué tiene que ver eso con lo que has dicho?

Y si no, demuéstralo!

Yo no tengo que demostrarlo empíricamente porque es imposible que pueda hacerlo. Seguramente solo demostrarlo de manera teorica y a la vez factible desde la física cuántica.


Un saludo[/quote]
Más bien es al revés, es imposible demostrar que no existe, lo único posible es probar su existencia, por eso la carga de la prueba recae en el que afirma.

También dices que todo está unido y la cuántica no dice eso en ningún lado, has entendido mal el principio de no localidad y el entrelazamiento.

@dark_hunter yo tenia entendido que si tenemos ordenadores cuanticos, pero de pocos qbits. No se si el que mas tenia 20 qbits. Y claro en teoria se ceee que habra un limite maximo de qbits posibles por eso, la decoherencia.

dani_el escribió:@dark_hunter yo tenia entendido que si tenemos ordenadores cuanticos, pero de pocos qbits. No se si el que mas tenia 20 qbits. Y claro en teoria se ceee que habra un limite maximo de qbits posibles por eso, la decoherencia.

El problema es que con 20 qbits es como no tenerlo, aparte que son de investigación, todavía no existe ninguno al que se le pueda implementar más de un algoritmo y con tan pocos qbits el speedup es casi nulo respecto un pc clásico con generación de números aleatorios.

KillBastardsII escribió:

Falkiño escribió:@KillBastardsII https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ghost_in_the_machine

Según la doctrina del fantasma en la máquina −explica Ryle−, todo ser humano posee un cuerpo y una mente que, si bien habitualmente se hayan conectados, obedecen a principios diferentes. El cuerpo sería una entidad material, espacial, extensa, y respondería a leyes mecánicas. La mente, lo opuesto. La conciencia y la personalidad, entonces, estarían hechas de pensamientos y nada más que de pensamientos, no siendo reducibles a unidades más elementales, a una fenomenología más básica. Nuestro yo, lo que llamamos conciencia, vendría a ser algo así como una suerte de espectro, un centro de comando inasible que, escondido detrás de los ojos, tira de los hilos del cuerpo sin ser el cuerpo y, por lo tanto, no habría impedimento teórico para que el alma siga existiendo luego de la destrucción física del cuerpo. Trascendencia. Por supuesto, este tipo de “dualismo” −así se llama a esta doctrina en la jerga de los filósofos− no sólo carece de cualquier fundamento empírico, sino que además contradice absolutamente todo lo que hemos llegado a descubrir acerca del funcionamiento del cuerpo y el cerebro.La mente es el producto del funcionamiento del cerebro, enseñan los psicólogos cognitivos y lo resumen en un axioma al que cito en idioma original por su sencillez y elegancia: Mind is what the brain does.

Yo no he dicho que cuerpo y mente sean lo mismo.
Dije que estan conectados y correlacionados a la vez con el el Universo mediante la física cuántica.
Los experimentos que se han hecho dan argumentos para deducir en física teórica que es así.
Por la propia naturaleza de la física cuántica, es imposible hacer experimentos para demostrar 100x100 que la mente está unida al resto del Universo. Porque nos daría siempre posibilidades y propabilidades.
Como ocurre con la paradoja del gato de Schoringer

No se puede demostrar de manera empírica es imposible hoy por hoy. Se ha demostrado la posibilidad de que sea cierto. La naturaleza de la mecánica cuántica impide hacer aseveraciones axiomaticas a modo experimental. Pero si se puede hablar de la posibilidad de que sea cierto. Y así es. La posibilidad de que todo está conectado mediante la mecánica cuántica ya se ha comprobado de forma teórica.

Como ha pasado muchas veces en física teórica se genera la teoría con experimentos que demuestran la teoría sobre el papel y sus posibilidades factibles. Pero luego para experimentarlo empiricamente pueden pasar muchos años hasta que se descubre la infabilidad de la teoria. Pero teóricamente ya se ha demostrado que es posible que lo que resumo más arriba sea correcto.

Un saludo.

Precisamente el dogma del fantasma en la máquina es refutado en los trabajos de Ryle y Arthur Koestler. La mente o consciencia no está separada del cuerpo, si te mueres tu "mente" muere contigo. Es lo que llaman un holon , una sensación de que algo que constituye una parte, te da la ilusión de que constituye un todo.

Y ya mezclarlo con la cuántica me parece desafortunado. Yo no soy físico y no tengo nivel para ello ni de coña, pero eso me suena a mucha magufada con todo el respeto.

dark_hunter escribió:

dani_el escribió:@dark_hunter yo tenia entendido que si tenemos ordenadores cuanticos, pero de pocos qbits. No se si el que mas tenia 20 qbits. Y claro en teoria se ceee que habra un limite maximo de qbits posibles por eso, la decoherencia.

El problema es que con 20 qbits es como no tenerlo, aparte que son de investigación, todavía no existe ninguno al que se le pueda implementar más de un algoritmo y con tan pocos qbits el speedup es casi nulo respecto un pc clásico con generación de números aleatorios.

Si, si con lo que hay ahora son las eficientes los ordenadores clasicos. Pero existir existen, y el limite en el que empieza a ser mas eficiente un ordenador cuántico para algunos problemas no es tan alejado. Son unos 50 qbits. Claro, tiene truco, que el numero de qbits inútiles de corrección de errores creo que aumentaba o exponencialmente, o por ahí estaba la cosa.

Pero bueno, siendo positivos yo creo que en la próxima década ya habrá algunos ordenadores cuanticos que suficientemente eficientes para usarlos en la resolucion de ciertos problemas.

No me gusta enrollarme tanto en este tema tan complejo y contraintiutivo como son las posibles implicaciones computacionales del entrelazamiento cuántico y la realidad.
Voy a tratar de sintetizar y resumir todo lo posible las respuestas.

Todo lo que he dicho anteriormente esta avalado por miles de links cientificos en internet y la Wikipedia.

En cambio lo que comentan otros usuarios contradiciendome no hay ningún enlace científico en internet que así lo reafirme.
Allá cada uno. Eso ya es una indicación.

Yo solo trate de explicar, aportando información de webs especializadas, que la ciencia y la física teórica cuántica ya ha demostrado el entrelazamiento cuántico computacional del cuerpo, materia y el universo.
Esto que digo lo avala la Wikipedia y cientos de prestigiosos científicos y físicos.
Es ciencia. Que puede demostrarse.

dark_hunter escribió: Claro que lo sabemos, todos los experimentos lo han probado, jamás se han observado efectos cuánticos a esa escala. Por eso no tenemos todavía computación cuántica después de tantas décadas. Tiene un nombre concreto: decoherencia.
El día que se descubra de hecho hay nobel.

Si que se han observado los efectos cuánticos a escala macro:

Explícate, desarrolla, qué quieres decir con infinidad de procesos.

Infinidad significa incontable según el diccionario. Los procesos implicados en el entrelazamiento cuántico pueden ser incontables. Ya se ha demostrado científicamente. No me hagas poner más links a la wiki. Anímate tu, y pon algún link que avale lo que me contradices.

dark_hunter escribió:Más bien es al revés, es imposible demostrar que no existe, lo único posible es probar su existencia, por eso la carga de la prueba recae en el que afirma.

El entrelazamiento cuántico es imposible de demostrar que no existe.

dark_hunter escribió:También dices que todo está unido y la cuántica no dice eso en ningún lado, has entendido mal el principio de no localidad y el entrelazamiento.

El entrelazamiento cuántico y la localidad nunca jamás están incomunicados.
Te dejo unos links:

Falkiño escribió:Precisamente el dogma del fantasma en la máquina es refutado en los trabajos de Ryle y Arthur Koestler. La mente o consciencia no está separada del cuerpo, si te mueres tu "mente" muere contigo. Es lo que llaman un holon , una sensación de que algo que constituye una parte, te da la ilusión de que constituye un todo.

Y ya mezclarlo con la cuántica me parece desafortunado. Yo no soy físico y no tengo nivel para ello ni de coña, pero eso me suena a mucha magufada con todo el respeto.

A ver. Pido disculpas si suena magufada y lo comprendo la física cuántica puede sonar así al explicarla sin usar complejas operaciones matematicas.
Pero lo que pongo no me lo inventó. Esta avalado por la wiki y cientos de links en Internet.

Lo del cuento del dogma del no sé que del todo y la parte del Riley con la máquina fantasma no lo había escuchado en mi vida sinceramente...
Esta bien como anécdota o dogma de filosofía.

Pero yo lo que explicó, aunque suena demasiado complejo de entender de manera científica, no dogmática. Esta ahí en Internet, en la wiki y en cientos de prestigiosas webs científicas:
Que en el entrelazamiento cuántico, están unidos la computación, el cuerpo y la mente mediante la física cuántica. Y se ha demostrado en física teórica la posibilidad real.
No es tan complicado, aunque suene magufada, por no usar complejisimas operaciones matemáticas.
No me estoy inventando nada.
Negar que existe esa conexión cuántica universal, no aparece en ningún medio divulgatio científico.
Pero cada uno es libre que creer lo que quiera. Pero las pruebas y experimentos ahí estan. Y se está avanzando poco a poco, en entender el entrelazamiento y la computación cuántica en nuestro entorno, en nuestras vidas gracias a los avances científicos de la humanidad.

Un saludo.

KillBastardsII escribió:No me me gusta enrollarme tanto en este tema tan complejo y contraintiutivo como son las posibles implicaciones computacionales del entrelazamiento cuántico y la realidad.
Voy a tratar de sintetizar y resumir todo lo posible las respuestas.

Todo lo que he dicho anteriormente esta avalado por miles de links cientificos en internet y la Wikipedia.

En cambio lo que comentan otros usuarios contradiciendome no hay ningún enlace científico en internet que así lo reafirme.
Allá cada uno. Eso ya es una indicación.

Yo solo trate de explicar, aportando información de webs especializadas, que la ciencia y la física teórica cuántica ya ha demostrado el entrelazamiento cuántico computacional del cuerpo, materia y el universo.
Esto que digo lo avala la Wikipedia y cientos de prestigiosos científicos y físicos.
Es ciencia. Que puede demostrarse.

dark_hunter escribió: Claro que lo sabemos, todos los experimentos lo han probado, jamás se han observado efectos cuánticos a esa escala. Por eso no tenemos todavía computación cuántica después de tantas décadas. Tiene un nombre concreto: decoherencia.
El día que se descubra de hecho hay nobel.

Si que se han observado los efectos cuánticos a escala macro:

Quantum computing
Recently, Sillanpää's group successfully connected a superconducting quantum bit, or qubit, with a micrometre-sized drumhead and transferred information from the qubit to the resonator and back again. "This work represents the first step towards creating exotic mechanical quantum states," he states. "For example, the transfer makes it possible to create a state in which the resonator simultaneously vibrates and doesn't vibrate."

A qubit is the quantum-mechanical equivalent of the bits used in computers. A traditional bit can be in a state of 0 or 1, whereas a qubit can be in both states at the same time. In theory, this situation allows for a quantum calculation in which the operations are performed simultaneously for many possible computational pathways. In the case of a single qubit, this means zero and one, but as the number of qubits increases, the amount of possible numbers and simultaneous calculations grows exponentially. The quantum state of a qubit is very fragile and easily disturbed between and during the operations. The key to successful quantum calculation is being able to protect the qubit state from disturbances in the environment.
https://www.google.es/amp/s/phys.org/ne ... oscale.amp

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Macrosc ... _phenomena

Podrías especificar, porque estás mezclando muchos conceptos. El efecto macroscópico de la superconductividad se puede explicar con fórmulas clásicas, pues básicamente consiste en el movimiento balístico de los electrones en el material, lo mismo con la superfluidez. Su origen es lo que necesita de cúantica, pero es que ahí ya te tienes que ir a los pares de Cooper, que sólo ocurren a escala microscópica. Pero es que mi problema no lo tengo con eso, si no con lo que lo estás relacionando, cosa que jamás se ha observado, más bien al revés.

Infinidad significa incontable según el diccionario. Los procesos implicados en el entrelazamiento cuántico pueden ser incontables. Ya se ha demostrado científicamente. No me hagas poner más links a la wiki. Anímate tu, y pon algún link que avale lo que me contradices.

Has dicho fotosíntesis y neurotransmisores, si vas cambiando de tema cada dos por tres es imposible debatir.

El entrelazamiento cuántico es imposible de demostrar que no existe.

Efectivamente, lo has entendido, por eso te pido que hagas lo mismo con el resto de afirmaciones.

Su marco de aplicación se limita, casi exclusivamente, a los niveles atómico, subatómico y nuclear, donde resulta totalmente imprescindible. Pero también lo es en otros ámbitos, como la electrónica, en la física de nuevos materiales, en la física de altas energías, en el diseño de instrumentación médica, en la criptografía y la computación cuánticas
http://www.tendencias21.net/La-Teoria-C ... _a992.html

Claro, todos ellos a escala miscroscópica.

El entrelazamiento cuántico ha sido confirmado gracias a los fotones de una luz emitida hace 600 años por una estrella lejana. Un equipo de físicos demuestra así que el entrelazamiento cuántico no tiene explicación fuera de la mecánica cuántica, ya que pensar lo contrario supondría que alguien estableció en el espacio exterior un mecanismo de interferencia, mucho antes del experimento realizado ahora.

El entrelazamiento está más que probado sin necesidad de estrella alguna, a diferencia de las cosas con los que lo has relacionado. Por cierto, que habrá que leer el artículo original, porque la cuántica no permite el entrelazamiento si las partículas no están muy cerca. Se debería ver para qué lo utilizaron realmente.

Sí. Lo dicen en cientos de links científicos en Internet y en la propia Wiki. El entrelazamiento cuántico y la localidad nunca jamás están separados.
Te dejo unos links:

Una teoría cuántica de campos es el resultado de aplicar las reglas de cuantización al sistema de una teoría clásica de campos. Esto permite estudiar los aspectos cuánticos de los campos continuos, como el campo electromagnético. Además, la cuantización de un campo presenta aspectos singulares: las reglas de cuantización aplicadas a un campo continuo revelan que sus posibles estados se corresponden con los de un colectivo de partículas idénticas que pueden crearse y destruirse. Por último, en el caso particular de que la ecuación del campo clásico respete la teoría de la relatividad, el sistema cuántico obtenido hereda esta propiedad.

https://cuentos-cuanticos.com/cursos-te ... de-campos/

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Teor%C3 ... _de_campos

¿Y qué tiene que ver eso con lo que has dicho? Para el entrelazamiento hacen falta dos cosas, que las partículas estén muy juntas en el momento de entrelazarlas y que se mantengan unas condiciones exquisitas para que el entrelazamiento no desaparezca en menos de un suspiro por la decoherencia.

Sólo con eso ya es imposible que "todo esté conectado".

Que en el entrelazamiento cuántico, están unidos la computación, el cuerpo y la mente mediante la física cuántica. Y se ha demostrado en física teórica la posibilidad real.

[/quote]
Vendría bien un link de un experimento que una computación, cuerpo y mente cuánticamente.

@G0RD0N ?

"dark_hunter escribió:Vendría bien un link de un experimento que una computación, cuerpo y mente cuánticamente.

OK. Pero antes puntualizar que cuando hablo de computación entrelazada cuánticamente, no hablo de una máquina computadora exclusivamente sino que me refiero al hecho de computar en su vertiente matemática o como explica el diccionario de Google:


Entonces visto esto, pasemos al experimento que demuestra teoricamente, la conexión cuántica computaciónal y universal:

¿Y qué tiene que ver eso con lo que has dicho? Para el entrelazamiento hacen falta dos cosas, que las partículas estén muy juntas en el momento de entrelazarlas y que se mantengan unas condiciones exquisitas para que el entrelazamiento no desaparezca en menos de un suspiro por la decoherencia.

Sólo con eso ya es imposible que "todo esté conectado".

Lo de muy juntas no tiene porque en física teórica. Otra cosa es que de forma experimental, por motivos técnicos, hemos llegado a distancia limitadas por diferentes factores.
Pero el entrelazamiento cuántico no tiene un límite objetivo demostrado.
Son infinidad de probabilidades de conexión dependiendo el sistema, de ahí se deduce la decoherencia o no; del colapso de la probabilidad del entrelazamiento.
En física teórica todo esta conectado según la mecánica cuántica. En la física experimental pueden darse resultados contradictorios dependiendo el observador.

Un saludo

De vuelta de los cielos cuanticos universales.

Si alguien quiere hacer probar un pequeño ordenador cuántico de 5 qubits es posible hacerlo con la Quantum Experience de IBM.

A lo mejor trabajar con ella deja de señalarla como un concepto divino o inexplicable y ayuda a ver que al final lo que hace son describir y predecir fenómenos observables. Y como un pequeño ordenador cuántico trabaja con esos conceptos.

KillBastardsII escribió:

Dicho experimento implica un objeto en movimiento al que se da la opción de actuar como una partícula o una onda. A continuación, el experimento de Wheeler pregunta: ¿en qué momento el objeto toma la decisión?

Los átomos no viajaron de A a B. Fue solo cuando se midieron al final del viaje que existió el comportamiento ondulatorio o de partícula.

El sentido común sugiere que el objeto es, o bien similar a una onda, o bien a una partícula, independientemente de cómo se mide. No obstante, la física cuántica predice que si se observa un comportamiento similar a la onda o una partícula depende solamente de cómo se mide al final de su trayecto, y es precisamente lo que han demostrado los científicos australianos.

En primer lugar, el equipo de Truscott atrapó una colección de átomos de helio en estado de suspensión, conocido como el condensado de Bose-Einstein, y luego los expulsó hasta que quedó sólo un átomo. A continuación, el átomo se dejó pasar a través de un par de rayos láser que se propagaban en direcciones opuestas que formaron un patrón de rejilla que actuó como una encrucijada del mismo modo que una rejilla sólida dispersaría la luz.

Luego, de forma aleatoria, se añadió una segunda rejilla de luz para recombinar los caminos, lo cual llevó a una interferencia constructiva o destructiva, como si el átomo hubiera viajado por ambos caminos. Cuando la segunda rejilla de luz no se añadía, tampoco se observaba la interferencia, como si el átomo sólo hubiera escogido un camino.

No obstante, el número aleatorio que determinaba si se añadía o no la segunda rejilla solamente se generaba después de que el átomo hubiera pasado por la encrucijada. Si se opta por creer que el átomo realmente tomó un camino o caminos particulares, entonces uno tiene que aceptar que una medición futura está afectando el pasado del átomo, ha explicado Truscott. "Los átomos no viajaron de A a B. Fue solo cuando se midieron al final del viaje que existió el comportamiento ondulatorio o de partícula", ha precisado el científico.

De este modo, los científicos han confirmado las predicciones de la física cuántica sobre la naturaleza de la realidad, al demostrar que está actualmente no existe hasta que no la medimos, al menos, en pequeña escala.
https://www.google.es/amp/s/actualidad. ... irar-medir

Este experimento se explica igual que el del OP, de hecho es el mismo pero utilizando átomos en vez de fotones y sigo sin ver donde está la computación, el cuerpo y la mente.

http://francis.naukas.com/2015/06/10/el ... ultrafrio/

Lo de muy juntas no tiene porque en física teórica. Otra cosa es que de forma experimental, por motivos técnicos, hemos llegado a distancia limitadas por diferentes factores.
Pero el entrelazamiento cuántico no tiene un límite objetivo demostrado.

No, pero conforme aumenta la distancia tiende a 0.

Son infinidad de probabilidades de conexión dependiendo el sistema, de ahí se deduce la decoherencia o no; del colapso de la probabilidad del entrelazamiento.
En física teórica todo esta conectado según la mecánica cuántica. En la física experimental pueden darse resultados contradictorios dependiendo el observador.

Un saludo

Hombre no, la física no funciona así, si el modelo no se ajusta a la realidad se descarta. La probabilidad de entrelazamiento a distancia es tan baja y de darse dura tan poco tiempo que se puede afirmar perfectamente que ese enunciado de que todo está conectado por entrelazamiento es falso.

Si el entrelazamiento de todas las particulas fuese tan natural en el universo no se porque mierdas estamos teniendo tantos problemas en mantener átomos entrelazados para nuestros experimentos y como sale en las noticias cada vez que se alcanza un nuevo logro al respecto

dani_el escribió:Si el entrelazamiento de todas las particulas fuese tan natural en el universo no se porque mierdas estamos teniendo tantos problemas en mantener átomos entrelazados para nuestros experimentos y como sale en las noticias cada vez que se alcanza un nuevo logro al respecto

Sí que es natural en el universo. Otra cosa es que se llegué a demostrar de manera infalible todo el proceso completo del entrelazamiento. Solo podemos calcularlo teoricamente por el momento en operaciones muy simples y así demostrar su factibilidad y probabilidad de que sea cierto.

La teoría del entrelazamiento cuántico explica que 2 partículas atómicas que han estado unidas, estas pueden seguir estando correlacionadas aunque se encuentren en diferentes puntos y seguir transformaciones paralelas. Fácil de comprender y esta bien explicado en la Wikipedia.
Ahora la pregunta del millón:
¿Cómo demuestras en física cuántica teórica que todas las partículas del universo, incluyendo nosotros están unidas en un entrelazamiento cuántico? Ojo. Sin usar magufadas ni misticismos cuánticos. Solo teórica cuántica.
¿Que proceso micro o macro da lugar al total entrelazamiento cuántico universal?
Piensa un poco no es tanes difícil... en el espoiler mi explicación cosecha propia:

Pues he aquí, una respuesta teórica y coherente sobre porque todo sigue entrelazado una vez después el inicio del universo.
No se sabe exactamente hasta donde alcanza esta conexión pero se deduce teóricamente desde los postulados del entrelazamiento cuántico que esa conexión es capaz de ir más allá del espacio tiempo.

Antes me metí un poco en diferentes conceptos. Alguno puede ser erróneo porque la ciencia no es absoluta y cierta ,se va demostrando mediante experimentación sistemática y no está exenta de contrariedades susceptibles de ser corregidas si se demuestran.

Me ha llevado unas cuantas horas deducir esto desde la Wikipedia y diferentes links científicos que conozco. Pero he ahí que ya tenemos una sencilla respuesta teórica, probablemente cierta, a este dilema de la interconexión total del Universo todo con todo.

Cada uno es libre de pensar y creer lo que quiera.
A ver si alguien es capaz de rebatir teoricamente mi explicación de la conexión entre los inicio del universo (o punto indefinido de retrocausalidad) y el entrelazamiento cuántico universal.


Falkiño llegue a ver tu respuesta y lo que decías de mis errores sobre alguna argumentaciones que hice sobre la mente y cuerpo. Haces bien en borrarlo para no alejarnos demasiado del tema central del hilo. Disculpa antes si fuí un poco borde.

Por último, no confundamos estos con temas de religión o cielos etc, es solo ciencia con un barniz sobrevenido de misticismo cuántico...
Intento evitar al máximo que este misticismo sea la fuerza teórica de mis argumentaciones. Prefiero basarme en explicaciones de Wikipedia, detro de mis limitados conocimientos. La mística surge por mezclar tanto. Pero el núcleo de mis afirmaciones vienen de la ciencia, de la física cuántica y sus teorías en la Wiki etc...

dark_hunter escribió: Hombre no, la física no funciona así, si el modelo no se ajusta a la realidad se descarta. La probabilidad de entrelazamiento a distancia es tan baja y de darse dura tan poco tiempo que se puede afirmar perfectamente que ese enunciado de que todo está conectado por entrelazamiento es falso.

A ver, explicame por favor, eso de que la probabilidad de que todo no está conectado y entrelazado es debido a que dura poco tiempo el qué? Nuestro experimento? El propio entrelazamiento? Las particulas al observarlas o no?
Pon links por favor, si tienes información concreta sobre eso, que demuestren o den validez teórica a lo que afirmas.

Un saludo.

El propio entrelazamiento, el record está en unos 1000km, que en tiempo es un suspiro, después de tantas décadas intentándolo.

Por otro lado para el entrelazamiento no basta con que las partículas estuviesen juntas.

Hombre, yo creo que hay que demostrarlo con algo mas que "como me hace ilusion que todas las particulas estén conectadas digo que están conectadas FTW".

Para empezar habría que ver las condiciones que se deben cumplir para que dos partículas se entrelacen, que no es solo estar unidas. Y si esas condiciones se han dado entre todas las partículas del universo (ya te digo yo que no). Y después hay que ver el tiempo de duración de un entrelazamiento antes de que desaparezca por si mismo. Y ya te digo yo que ese tiempo es mucho menor que la edad del universo.

Así que no, siento chafarte la ilusion de que estas conectado cuanticamente con los átomos de la luna pero todo lo que conocemos sobre como funciona el entrelazamiento cuántico nos dice que no es asi.

dani_el escribió:Hombre, yo creo que hay que demostrarlo con algo mas que "como me hace ilusion que todas las particulas estén conectadas digo que están conectadas FTW".

Para empezar habría que ver las condiciones que se deben cumplir para que dos partículas se entrelacen, que no es solo estar unidas. Y si esas condiciones se han dado entre todas las partículas del universo (ya te digo yo que no). Y después hay que ver el tiempo de duración de un entrelazamiento antes de que desaparezca por si mismo. Y ya te digo yo que ese tiempo es mucho menor que la edad del universo.

Así que no, siento chafarte la ilusion de que estas conectado cuanticamente con los átomos de la luna pero todo lo que conocemos sobre como funciona el entrelazamiento cuántico nos dice que no es asi.

Lo siento, según los experimentos de entrelazamiento cuántico, parece que es justamente lo contrario.
Es decir; que las particulas cuánticas están separadas en el universo, es una ilusión.

¿Conoces algún experimento que demuestre lo que afirmas?
Que demuestre que las partículas del universo no están entrelazadas de alguna manera...

Aquí te dejo un link donde lo explica, y responde con argumentos y experimentos a lo que cuestionas:

dark_hunter escribió:El propio entrelazamiento, el record está en unos 1000km, que en tiempo es un suspiro, después de tantas décadas intentándolo.

Por otro lado para el entrelazamiento no basta con que las partículas estuviesen juntas.

Bueno, el link que he puesto dice que sí es suficiente.
El gran físico Schrodinger no estaría de acuerdo con vosotros. En decir que en el entrelazamiento no basta con que estén o hayan estado juntos 2 partículas para demostrar el entrelazamiento.

Un saludo.

Pero si en ese experimento no pone lo que dicen en la web.

@KillBastardsII cualquiera en el que se haya trabajado con partículas entrelazadas es un ejemplo de lo que digo.
1) que las condiciones para entrelazar son específicas
2)el entrelazamiento es sensible a las perturbaciones y finito en el tiempo.

Las partículas no se entrelazan alegremente todas con todas, eso no tiene el más mínimo sentido, ya que para empezar los entrelazamiento se producen únicamente entre partículas idénticas. Y dos partículas pueden estar entrelazadas un tiempo pero antes o después van a perder ese entrelazamiento.

Perdón por el casi "off topic" pero a nivel divulgativo me parece una entrevista (además de una serie) muy interesante...esta en concreto relacionada con el tema del hilo en parte...
https://youtu.be/Tu7P7J3rXtY

dani_el escribió: Las partículas no se entrelazan alegremente todas con todas, eso no tiene el más mínimo sentido, ya que para empezar los entrelazamiento se producen únicamente entre partículas idénticas. Y dos partículas pueden estafar entrelazadas un tiempo pero antes o después van a perder ese entrelazamiento.

Te equivocas.
Un conjunto de partículas entrelazadas no pueden definirse como partículas individuales con estados definidos, sino sólo como un sistema con una función de onda única para todo el sistema.

El entrelazamiento es un fenómeno cuántico, sin equivalente clásico, en el cual los estados cuánticos de dos o más objetos se deben describir mediante un estado único que involucra a todos los objetos del sistema, aún cuando los objetos estén separados espacialmente. Esto lleva a correlaciones entre las propiedades físicas observables.

Por lo tanto no se puede predecir que se va a perder el entrelazamiento. Lo que pasa es que se deja de observar. Pero el entrelazamiento sigue existiendo. Aun cuando no lo observamos.
Es la propia naturaleza del entrelazamiento, que nos dicta la mecánica cuántica, que nunca dejan de estar unidos aunque no se observe de maneta directa ese entrelazamiento.

dani_el escribió:2)el entrelazamiento es sensible a las perturbaciones y finito en el tiempo.

No. Es al revés. Del entrelazamiento cuántico surgen el tiempo y las diferentes posibilidades de perturbaciones.
El entrelazamiento cuántico no es finito en el tiempo. El tiempo y el espacio surgen a partir del entrelazamiento cuántico, según modernos estudios.
Sí, modernos estudios están demostrando que del entrelazamiento cuántico universal surge el tiempo... ¿Cómo va ser finito en el tiempo el propio creador del tiempo que es precisamente el entrelazamiento cuántico?
Link:

1) que las condiciones para entrelazar son específicas

Sí. Las condiciones para demostrar un entrelazamiento son específicas al observador y al experimento que se haga.

Un saludo.