Entrevista a Lance Armstrong en Discovery Max

El problema de la prensa es que magnifica el doping en el ciclismo. Es uno de los pocos deportes que tiene pasaporte biologico en la actualidad. Si hiciesen controles a los 18 jugadores de un equipo de fútbol todos los partidos nos llevaríamos mas de una sorpresa.

Ademas, no nos engañemos, el esfuerzo físico de una sola etapa de ciclismo es superior a un partido de fútbol. Y si a eso le sumamos que se hacen 3500 km en 3 semanas, descansando 2 dias, pues es lo que hay.

ReinLOL escribió:

sadistics escribió:

jas1 escribió:Ha dicho que es imposible ganar 7 tour sin doparse por tanto se puede entender que 5 tampoco.

es como el cuello de fernando alonso, veis cosas donde no las hay...

no, tiene razon. es que para ganar a un tio que ya sin doparse es muy bueno, tienes que ir dopado si o si. y el ejemplo lo tienes en este ultimo tour. o en la vuelta.
no 5, sino uno solo.
ahora, no hay que pensar que el doping hace milagros. por mucho que me meta yo, no va a impedir que me quede de los primeros en un puerto, llegue de los ultimos en una crono, etc. el doping es un complemento, un plus, no convierte a una zebra en un caballo de carreras. los ciclistas profesionales son todos, absolutamente todos, unos maquinas. unos mejores que otros, y en diferentes especialidades, pero son todos muy buenos. el doping es para ganar, para tener ese plus que puede que necesites para ganar a un rival de similares caracteristicas. pero para tener esa opcion, ya de por si debes de ser un deportista excelente.

que el doping no te convierte en una maquina? estas muy equivocado, precisamente eso es en lo que te convierte en una jodida maquina

La solución es legalizar elementos dopantes, para que así, se viera quien es el mejor de los dopados... suena a barbaridad, pero de todas maneras siempre va haber doping, si se legaliza lo mas usado, se veria quien es el mejor..

El problema de la prensa es que magnifica el doping en el ciclismo. Es uno de los pocos deportes que tiene pasaporte biologico en la actualidad. Si hiciesen controles a los 18 jugadores de un equipo de fútbol todos los partidos nos llevaríamos mas de una sorpresa.

Ademas, no nos engañemos, el esfuerzo físico de una sola etapa de ciclismo es superior a un partido de fútbol. Y si a eso le sumamos que se hacen 3500 km en 3 semanas, descansando 2 dias, pues es lo que hay.

En el fútbol no vale solo con el doping para ser el mejor, si eres un tuercebotas por mucho que te dopes seguiras igual

ReinLOL escribió:

sadistics escribió:

jas1 escribió:Ha dicho que es imposible ganar 7 tour sin doparse por tanto se puede entender que 5 tampoco.

es como el cuello de fernando alonso, veis cosas donde no las hay...

no, tiene razon. es que para ganar a un tio que ya sin doparse es muy bueno, tienes que ir dopado si o si. y el ejemplo lo tienes en este ultimo tour. o en la vuelta.
no 5, sino uno solo.
ahora, no hay que pensar que el doping hace milagros. por mucho que me meta yo, no va a impedir que me quede de los primeros en un puerto, llegue de los ultimos en una crono, etc. el doping es un complemento, un plus, no convierte a una zebra en un caballo de carreras. los ciclistas profesionales son todos, absolutamente todos, unos maquinas. unos mejores que otros, y en diferentes especialidades, pero son todos muy buenos. el doping es para ganar, para tener ese plus que puede que necesites para ganar a un rival de similares caracteristicas. pero para tener esa opcion, ya de por si debes de ser un deportista excelente.

era un chiste del cuello de fernando alonso xD yo siempre pense que se debian de dopar para hacer eso... es imposible hacerlo en los tiempos que lo hacen...

WiiBoy escribió:que el doping no te convierte en una maquina? estas muy equivocado, precisamente eso es en lo que te convierte en una jodida maquina

pero es que estas confundiendo el concepto. Es evidente que el doping te hace mejor, pero como dicen los otros eolianos, no pasas de ser una tortuga a una liebre inmediatamente.

Un ejemplo sencillo, cuánto demora una etapa de montaña en el tour de francia?, fácilmente 5-6 horas.
vamos, yo si aguanto una hora y media en una bici estática es mucho.(y contando que es plano).

Según tu criterio, si me inyecto un cóctel de EPO, y demás sustancias, seria capaz de pasar de 1 hora a 6 y ganar una etapa compitiendo contra otros que también van dopados?. no te lo crees ni tu.

evidentemente tanto armstrong como contador, y demas dopones, tienen el talento y las condiciones, es decir, sin doping te pueden correr las 6 horas ( el ritmo y la explosion es otro cuento aparte).. Lo que pasa es que para VENCER al máximo nivel pues ya necesitan eso.

jas1 escribió:

ReinLOL escribió:es que para ganar a un tio que ya sin doparse es muy bueno, tienes que ir dopado si o si. y el ejemplo lo tienes en este ultimo tour. o en la vuelta.
no 5, sino uno solo.

Efectivamente ganar 1 solo tour teniendo en cuenta que todos son profesionales y estan entrenados y preparados de por si y ademas el dopping es endémico es imposible ganar si no te dopas.

es que vamos, me paro a pensar en un ciclista como chiapucci, peqeño, ligero, un diablo, que tuvo sus positivos por doping al final de su carrera. y luego veo a indurain, mucho mas grande y pesado que el italiano, y que sin embargo le aguantaba en las subidas, y pienso que algo no encaja. ojo, que se de buena tinta que indurain era muy muy bestia, tengo un conocido que corrio con el en aficionados, y siempre me dice las burradas que hacia. pero aguantarle al mejor escalador del momento, y encima dopado, me parece inalcanzable para las posibilidades del navarro. o el propio armstrong con pantani. o jalabert ganando 5 etapas, montaña, regularidad y general de la vuelta 95 ante un olano que a las pocas semanas gano el mundial mas duro que yo he visto. que eran muy buenos no hay duda, pero no tanto. son cosas anomalas a lo que solo encuentro explicacion añadiendo el factor doping.

ReinLOL escribió:

jas1 escribió:

ReinLOL escribió:es que para ganar a un tio que ya sin doparse es muy bueno, tienes que ir dopado si o si. y el ejemplo lo tienes en este ultimo tour. o en la vuelta.
no 5, sino uno solo.

Efectivamente ganar 1 solo tour teniendo en cuenta que todos son profesionales y estan entrenados y preparados de por si y ademas el dopping es endémico es imposible ganar si no te dopas.

es que vamos, me paro a pensar en un ciclista como chiapucci, peqeño, ligero, un diablo, que tuvo sus positivos por doping al final de su carrera. y luego veo a indurain, mucho mas grande y pesado que el italiano, y que sin embargo le aguantaba en las subidas, y pienso que algo no encaja. ojo, que se de buena tinta que indurain era muy muy bestia, tengo un conocido que corrio con el en aficionados, y siempre me dice las burradas que hacia. pero aguantarle al mejor escalador del momento, y encima dopado, me parece inalcanzable para las posibilidades del navarro. o el propio armstrong con pantani. o jalabert ganando 5 etapas, montaña, regularidad y general de la vuelta 95 ante un olano que a las pocas semanas gano el mundial mas duro que yo he visto. que eran muy buenos no hay duda, pero no tanto. son cosas anomalas a lo que solo encuentro explicacion añadiendo el factor doping.

Muchos piensan que Indurain no se dopaba, que era una maquina, yo sospecho que se dopaba como el que mas, en mi humilde opinión

Voy a dar mi opinion.
No tengo mucha idea de ciclismo,veo las etapas de montaña o contrarreloj si me piya en casa y tal pero lo justo.
Ahora e visto la entrevista a Amstrong y tengo que decir que es un TRAMPOSO pero creo que el ciclismo esta MUY sucio.
El mismo reconoce que para ganar 7 tours o muchos hace falta doparse lo que me lleva a preguntarme que Indurain y compañia lo han echo??.
De los ultimos 15 años por decir un numero solo 4 han mantenido el titulo ya que los demas se doparon:
Los 7 de amstrong,el de contador,el de floyd landis.....
El ciclismo cada vez apesta mas(me refiero a lo que lo rodea no en si)casi todos los vencedores se han dopado lo que me lleva a la pregunta de y quien no te dice que lo hizo indurain,Greg lemond....etc???La diferencia es que a estos de doparse no los piyaron y a otros si...

Lo peor de todo esto es que el ciclismo esta llendo ala ruina,la gente dudara mucho pues es normal viendo lo precedentes y el que gane para mi sembrara dudas pues es un deporte lleno de gente que juega SUCIA.

VERBATIM DL+R escribió:En el fútbol no vale solo con el doping para ser el mejor, si eres un tuercebotas por mucho que te dopes seguiras igual

evidentemente no te va a enseñar a jugar el que te metas un chute, ni a que todos los tiros vayan a la escuadra. del mismo modo que a un ciclista no le enseña el momento justo para atacar mientras el resto se mira, ni le desarrolla una mejor arodinamica sobre la bici.

sin embargo, si un futbolista se dopa, para aumentar su resistencia fisica y llegar mas fresco al final del partido mientras el rival esta mas cansado, ya me diras si hay diferencia o no. menor cansancio, corres mas que el rival cansado, mayor claridad de ideas, reflejos etc.

pero que cara tiene el tio ese,tiene mas cara que espalda.

ReinLOL escribió:

VERBATIM DL+R escribió:En el fútbol no vale solo con el doping para ser el mejor, si eres un tuercebotas por mucho que te dopes seguiras igual

evidentemente no te va a enseñar a jugar el que te metas un chute, ni a que todos los tiros vayan a la escuadra. del mismo modo que a un ciclista no le enseña el momento justo para atacar mientras el resto se mira, ni le desarrolla una mejor arodinamica sobre la bici.

sin embargo, si un futbolista se dopa, para aumentar su resistencia fisica y llegar mas fresco al final del partido mientras el rival esta mas cansado, ya me diras si hay diferencia o no. menor cansancio, corres mas que el rival cansado, mayor claridad de ideas, reflejos etc.

Si, llevas razón, todo lo que sea doping en cualquier deporte influya mas o menos, es un plus, pero lo que comentas de ver cuando hay que atacar y no, desarrollar la aerodinamica, creo que son elementos secundarios. Pienso que el doping en el ciclismo te da porcentaje de victoria de 70% y en el fútbol 30% o 35%, es mi opinión personal, saludos

Lo de este tío es flipante, lo peor de todo es que si no le hubieran pillado se habría ido a la tumba sin decir una palabra.
VAYA CARADURA.
Ademas vaya imagen que se está dando del ciclismo madre mía, van a acabar por hacer un tour de francia normal y uno para los dopados......

Que tio mas impresentable. Cuando le acusaron de doparse la primera vez podria haberlo admitido y no haber estado todo este tiempo yendo de victima... Verguenza de deportista.

Me da pena, la avaricia nos ciega a todos y el no saber para a tiempo causa esto.

El primer ciclista al que admiré ...

Hace algunos años iba por una carretera de Tenerife y me encontré un pelotón de ciclistas que no terminaba de dejarme pasar. Me cagué un poco en sus muertos cuando los adelanté y cuál fue mi sorpresa al mirar por los retrovisores y ver que acababa de insultar a Lance Armstrong.

Una pena todo este asunto, pero no me sorprende lo más mínimo en el deporte profesional.

20TooNs escribió:El primer ciclista al que admiré ...

... y el primero que me emocionó alla en el 95, 2 dias despues de la muerte de Casartelli...

Me niego a creerle... algo "muere" dentro de mi... me siento engañado por el ciclismo... y no solo por Lance...

Pantani, Ulrich, Riis, Landis, el Chava... todos los que han pillado que me dejo... todos los que me dejo y que no han querido pillar... y Armstrong...

Que no me esperen este mes de Julio ni en Septiembre ni ningun Julio ni ningun Septiembre, ni Mundiales ni leches... lo siento... ya no más...

No estoy enfadado, estoy decepcionado...

Ya puestos, Indurain tambien se ha dopado, concretamente para evitar los analisis de colesterol.............

Txurrito escribió:Me da pena, la avaricia nos ciega a todos y el no saber para a tiempo causa esto.

Si empiezas y ves las ventajas no puedes parar...ni habra quien te pare xD

fuertecito01 escribió:

20TooNs escribió:El primer ciclista al que admiré ...

... y el primero que me emocionó alla en el 95, 2 dias despues de la muerte de Casartelli...

Me niego a creerle... algo "muere" dentro de mi... me siento engañado por el ciclismo... y no solo por Lance...

Pantani, Ulrich, Riis, Landis, el Chava... todos los que han pillado que me dejo... todos los que me dejo y que no han querido pillar... y Armstrong...

Que no me esperen este mes de Julio ni en Septiembre ni ningun Julio ni ningun Septiembre, ni Mundiales ni leches... lo siento... ya no más...

No estoy enfadado, estoy decepcionado...

Pués yo no sabría decir lo que siento, esos corredores que nombras recuerdo poco de ellos (soy del 92') pero los 3 que más me han gustado son Lance, Heras y Valverde así que ya ves que ojo clínico tengo.

¿Nadie nota la indirecta -directísima- de Armstrong hacia otros ciclistas que han ganado varias veces el Tour con lo de "nadie gana X tours sin doparse"?

20TooNs escribió:

fuertecito01 escribió:

20TooNs escribió:El primer ciclista al que admiré ...

... y el primero que me emocionó alla en el 95, 2 dias despues de la muerte de Casartelli...

Me niego a creerle... algo "muere" dentro de mi... me siento engañado por el ciclismo... y no solo por Lance...

Pantani, Ulrich, Riis, Landis, el Chava... todos los que han pillado que me dejo... todos los que me dejo y que no han querido pillar... y Armstrong...

Que no me esperen este mes de Julio ni en Septiembre ni ningun Julio ni ningun Septiembre, ni Mundiales ni leches... lo siento... ya no más...

No estoy enfadado, estoy decepcionado...

Pués yo no sabría decir lo que siento, esos corredores que nombras recuerdo poco de ellos (soy del 92') pero los 3 que más me han gustado son Lance, Heras y Valverde así que ya ves que ojo clínico tengo.

Yo soy del 80 y por mi casa aun deben correr las cintas con los resumenes de los Tours de Indurain... ahora pienso en aquellos veranos pegado a la tele y no puedo hacer mas que preguntarme que habia de real en esos Tours... supongo que nada...

Si recuerdo al Calvo de telecinco... la sexta... antena3 dando noticias de ciclismo en telecinco!!! xD

Primero fue Papa Noel, los Reyes Magos y el Ratoncito Perez... despues Milli Vanilli (xD) y ahora el ciclismo... No es que creyera ya mucho, pero esto ya es lo ultimo...

Como he comentado hoy a un amigo, este deporte ya no hay quien se lo crea, ya no sabes si lo que estas viendo es de verdad o no... Y mas tras haber visto esta entrevista a Jesus Manzano:
http://www.marca.com/2013/01/18/ciclismo/1358528009.html?a=335d90d553b3d1dffe2a7755ba8c6122&t=1358551612

A esto o se le busca una solución (haciendo etapas o tours no tan bestias (que sean fisicamente posibles sin ayudas) o este deporte debería acabarse, porque lo de Armstrong va a hacer que pierda montones de seguidores

hyu escribió:A esto o se le busca una solución (haciendo etapas o tours no tan bestias (que sean fisicamente posibles sin ayudas) o este deporte debería acabarse, porque lo de Armstrong va a hacer que pierda montones de seguidores

Yo creo que se seguiran dopando aunque pongas 20 etapas llanas de 50km... siempre alguien pensara que si se toma X correra un poco mas que los demas... el deporte, hoy por hoy, esta podrido y no solo es el ciclismo... mires donde mires sale doping... atletismo, tenis, ciclismo... y lo que no sale... hoy me he enterado que pillaron a Agassi en un control por cristal pero se silenció...

En el 94 Indurain tambien dio positivo peeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeero... supongo que no habia que sancionarle tampoco...

Ulrich reconocio que se dopaba hace unos años pero como no le quitaron los Tours no hubo demasiado bombo...

vittton escribió:¿Nadie nota la indirecta -directísima- de Armstrong hacia otros ciclistas que han ganado varias veces el Tour con lo de "nadie gana X tours sin doparse"?

Porque te crees que estoy haciendo el chiste del dopaje de Indurain con Danacol, porque esta claro que estos dardos van contra su antecesor en el trono del Tour

vittton escribió:¿Nadie nota la indirecta -directísima- de Armstrong hacia otros ciclistas que han ganado varias veces el Tour con lo de "nadie gana X tours sin doparse"?

pero es que es obvio que no se puede ganar a grandes ciclistas dopados sin ir dopado...
y yo soy de los que se tragan largas etapas llanas en donde apenas pasa nada. me encanta el ciclismo. y se que se cuentan con los dedos de las manos los ciclistas que van limpios. no voy a dejar de verlo por esto. no lo hice con la OP, ni con ningun affaire que ha habido. me consuelo sabiendo que en un ciclismo sin doping los resultados serian similares, pero no puedo mas que desear que llegue el dia en que se corra sin ayudas, pues sera aun mas bonito de lo que es en la actualidad, y seguire poblando las cunetas de cada carrera que me pille cerca esperando a ese dia sabiendo que es poco probable que llegue y animare a todo aquel que pase a mi lado, aunque sea un ciclista que haya tenido sancion alguna vez,

en respuesta a los ultimos mensajes
- si, indurain dio positivo, pero se tapo, al igual que con armstrong
- ullrich lo admitio nada mas salir su nombre en la OP. otros como basso o valverde aun hoy lo niegan. y otros como rijs lo admitieron una vez pasado el plazo para revisar los resultados, que suelen ser 8 años despues de finalizar. y por eso hoy mantiene su tour, a diferencia de armstrong.
- la solucion no es acortar etapas, pues la gente se dopa para correr 100 metros que es algo que se puede hacer aun sin entrenar, y ademas, hace 60 o 70 años se hacian etapas de 300 km, por carreteras sin asfaltar y con un equipo de risa, y las acababan. claro que lo hacian mas lentos que hoy en dia, pero es posible hacerlo sin epo ni transfusiones. el problema no es la dureza, sino la competitividad, y si el de al lado va dopado y tu no, estas deseando ir dopado para poder tener alguna opcion de ganar. y la unica solucion es que no se dope nadie. pero como siempre habra alguno que se cree mas listo que el resto... y esto es aplicable a cualquier deporte, que no solo en ciclismo hay positivos. es mas, en proporcion a los controles que se hacen, estoy seguro que hay varios deportes con un mayor numero de positivos por control.
pero mola mas decir que el ciclismo esta podrido. cuando seguramente es el deporte que mas lucha contra el dopaje. sabiais que una parte de las ganancias por victorias de corredores va para la lucha contra el doping?

silfredo escribió:

vittton escribió:¿Nadie nota la indirecta -directísima- de Armstrong hacia otros ciclistas que han ganado varias veces el Tour con lo de "nadie gana X tours sin doparse"?

Porque te crees que estoy haciendo el chiste del dopaje de Indurain con Danacol, porque esta claro que estos dardos van contra su antecesor en el trono del Tour

Y por Contador, Ulrich, Riis, Pantani... y otros como Landis o Rasmussen que no ganaron el Tour (Landis si pero se lo quitaron) por dopaje...

Yo creo que por debajo de Lemond todos deberian estar en el punto de mira... y por encima creo que tambien... solo hay que ver lo de Tom Simpson en el Mont Ventoux en el 67... ciego de anfetaminas y alcohol...

Edito... ReinLOL, si lo del ciclismo podrido va por mi comentario te digo que no es que mole. es que es una realidad... mira el palmares del tour desde lemond... casi todos sancionados por dopaje alguna vez y algunos confesaron ganar el Tour dopados...

Tagx escribió:Yo sólo quiere decir 3 cosas:

1. Todos se dopan.
2. Si todos se dopan, todos están en igualdad de condiciones, por tanto Armstrong es el mejor.
3. ¿Por qué no se admite ya el dopaje como algo normal (y se dejan de gilipolleces), y ponen una mesita antes de cada etapa, como si fuera un vermut, con las pastillitas y agujas para que se sirvan al gusto antes de salir?

Seria LEGEN------DARIO!!!!!!!!

Pues nada, gentileza de la Paramount proximamente en nuestras pantallas: Armstrong, The Movie.
Aún se forrará mas y todo.

Si no se ha comentado ya en el hilo, recuerdo un articulo de Alfredo Relaño, que hablaba de que en ¿1919? ¿1929? (algo asi era) ya se olían casos de dopaje en el ciclismo, por que las crónicas contaban que algunos llegaban echando espuma por la boca, demasiado excitados.


En una de las primeras paginas ya lo comentan, cuando se llega al entorno semi-profesional (por experiencia de un conocido) se le empieza a dar mucha mas importancia al medico que puedas tener, que a la bicicleta, a las horas de entrenamiento.. y saber que tipo de controles vas a pasar, para usar una sustancia u otra.

Asi que si aceptamos el doping(que es lo que parece que proponen algunos esgrimiendo que todos van dopados), que el premio se lo den al equipo de médicos.

kokosone escribió:Si no se ha comentado ya en el hilo, recuerdo un articulo de Alfredo Relaño, que hablaba de que en ¿1919? ¿1929? (algo asi era) ya se olían casos de dopaje en el ciclismo, por que las crónicas contaban que algunos llegaban echando espuma por la boca, demasiado excitados.


En una de las primeras paginas ya lo comentan, cuando se llega al entorno semi-profesional (por experiencia de un conocido) se le empieza a dar mucha mas importancia al medico que puedas tener, que a la bicicleta, a las horas de entrenamiento.. y saber que tipo de controles vas a pasar, para usar una sustancia u otra.

Asi que si aceptamos el doping(que es lo que parece que proponen algunos esgrimiendo que todos van dopados), que el premio se lo den al equipo de médicos.

hoy mismo he leido que desde los primeros años del tour la primera forma de "estimulacion" era untarse cocaina en las encias. Creo que lo he leido en marca

fuertecito01 escribió:Edito... ReinLOL, si lo del ciclismo podrido va por mi comentario te digo que no es que mole. es que es una realidad... mira el palmares del tour desde lemond... casi todos sancionados por dopaje alguna vez y algunos confesaron ganar el Tour dopados...

no, no lo decia por ti., tranquilo. se que hay positivos desde anquetil, que yo sepa, si no de antes. pero vamos, rara es la vez que el ciclismo es noticia por motivos ajenos al doping.

lo que a mi como aficionado me molesta y ofende es que se tache al ciclismo como sucio cuando ningun jugador de la nba pasaria un control antidoping de verdad (como los que les hacen a los ciclistas) y no se diga que el baloncsto es una farsa, o que apeste o que es mentira. mas bien al contrario. me molesta lo facil y gratuito que es echar mierda al ciclismo. y lo facil que es llamar mentiroso a un tio como armstrong, y no a un jugador random de la nba. me molesta ese doble rasero. el criminalizar a uno y defender al otro. es eso lo que me molesta. y no, no defiendo a armstrong.

Va a empezar la segunda parte de la entrevista ahora, para el que le interese

Hace años, en mi facultad (medicina) nos dieron un seminario sobre el doping y pruebas de detección antidopaje. Todo por un médico que se dedicaba a la mundo de ciclismo, y desde el principio ya nos dijeron que asumieramos que TODOS se dopan. Los métodos Para detectar el dopaje van siempre por detrás de los métodos de dopaje, y por otro lado, debido a la presunción de inocencia, los parámetros usados para decir que una persona se dopa son muy altos para evitar dar falsos positivos (a cambio de permitir muchos falsos negativos).
Nos enseñaron gráficas y tablas con valor de henatocrito de equipos de ciclistas, siempre rallando el límite para no daRmr positivo, que si bien podría ser fisiológico en algunas personas, era realmente excepcional que todos estuvieran rozando el límite.

Por eso, a mí no sorprende nada.

Paulescu escribió:El problema de la prensa es que magnifica el doping en el ciclismo. Es uno de los pocos deportes que tiene pasaporte biologico en la actualidad. Si hiciesen controles a los 18 jugadores de un equipo de fútbol todos los partidos nos llevaríamos mas de una sorpresa.

Ademas, no nos engañemos, el esfuerzo físico de una sola etapa de ciclismo es superior a un partido de fútbol. Y si a eso le sumamos que se hacen 3500 km en 3 semanas, descansando 2 dias, pues es lo que hay.

En todo caso al revés, lo minimizan, como en el resto de deportes de elite. De nada sirven los controles si lo que te metes es indetectable.

joer, que de gente pendiente de esta entrevista... ¿os dais cuenta de que ver esto no se diferencia en nada a ver al jorge javier preguntándole a la esteban por su vida no? sois como marujonas del sálvame

Interesante la entrevista, ahora que Contador "de cuentos" y compañía que lo reconozcan y ya verás el nuevo salsa rosa que se monta en el mundo del ciclismo.

ReinLOL escribió:

fuertecito01 escribió:Edito... ReinLOL, si lo del ciclismo podrido va por mi comentario te digo que no es que mole. es que es una realidad... mira el palmares del tour desde lemond... casi todos sancionados por dopaje alguna vez y algunos confesaron ganar el Tour dopados...

no, no lo decia por ti., tranquilo. se que hay positivos desde anquetil, que yo sepa, si no de antes. pero vamos, rara es la vez que el ciclismo es noticia por motivos ajenos al doping.

lo que a mi como aficionado me molesta y ofende es que se tache al ciclismo como sucio cuando ningun jugador de la nba pasaria un control antidoping de verdad (como los que les hacen a los ciclistas) y no se diga que el baloncsto es una farsa, o que apeste o que es mentira. mas bien al contrario. me molesta lo facil y gratuito que es echar mierda al ciclismo. y lo facil que es llamar mentiroso a un tio como armstrong, y no a un jugador random de la nba. me molesta ese doble rasero. el criminalizar a uno y defender al otro. es eso lo que me molesta. y no, no defiendo a armstrong.

Suscribo y añado:

A mi hay otra cosa que me molesta y es la exageración del doping.

Me explico: en el fútbol un tal Maradona metió un gol con la mano, de forma totalmente descarada, que le dió la clasificación a la final de un mundial y a la postre, el título. A este hombre no se le sancionó jamás y en Argentina es un dios. Y hablamos de una trampa que es inmediata, totalmente verificada y con un efecto decisivo en el desarollo de una competición. No le vio el árbitro, así que no se le sanciona... y se permite aprovecharse de eso. Y en cualquier caso de haberse detectado la infracción la sanción habría sido ridícula (t. amarilla).

En cambio un deportista que da un positivo, por pequeño que sea y por incierto que sea su efecto dopante... 2 años de sanción. Y si no da positivo pero se descubre después el pastel, también se le suele sancionar.

Sinceramente me parece un doble rasero que no está justificado, al menos no de forma estándar. Un gol con la mano, un piscinazo pueden tener efectos muchísimo más adulterantes que un positivo y aún así nadie se indigna de la misma manera y ni siquiera se castiga a posteriori a los infractores aunque haya videos que demuestren inequívocamente su trampa.

(Ojo, no digo que lo de Armstrong sea menos grave que un piscinazo eh, hablo de forma general)

La solucion es que no les den ni premios ni dinero por ganar, asi solo se presentarian los que les gusta el ciclismo por amor al arte.

Delnegado escribió:La solucion es que no les den ni premios ni dinero por ganar, asi solo se presentarian los que les gusta el ciclismo por amor al arte.

pero es que ser ciclista profesional es precisamente eso, una profesión por la que te pagan y de la cual vives.
Y por cierto, si lo comparas con otros deportes es bastante mal pagada.
Entonces si a ti te gusta la programación porque no te metes de informático a trabajar gratis por el amor al arte?

Paulescu escribió:

Delnegado escribió:La solucion es que no les den ni premios ni dinero por ganar, asi solo se presentarian los que les gusta el ciclismo por amor al arte.

pero es que ser ciclista profesional es precisamente eso, una profesión por la que te pagan y de la cual vives.
Y por cierto, si lo comparas con otros deportes es bastante mal pagada.
Entonces si a ti te gusta la programación porque no te metes de informático a trabajar gratis por el amor al arte?

Un deporte donde todos se dopan que sentido tiene? El espiritu deportivo desaparece por completo.

nicofiro escribió:En cambio un deportista que da un positivo, por pequeño que sea y por incierto que sea su efecto dopante... 2 años de sanción. Y si no da positivo pero se descubre después el pastel, también se le suele sancionar.

de hecho no solo se sancionan los casos de doping, incluso la intencion se sanciona. o todo el tema del pasaporte biologico. es llevar el control a limites extremos. que solo se dan en ciclismo.
yo insisto en que si todos los deportes tuvieran semejante control, la gente iba a flipar con los positivos que saldrian. estoy seguro que el ciclismo es seguramente el deporte en donde mas limpia va la gente.

ninja edit: acabo de leer al usuario que proponia no darles premios que sepais que una parte del premio de cualquier carrera va destinada siempre a la lucha contra el doping. sea quien sea el ganador. y va como donacion. obligatoriamente.

Delnegado escribió:

Paulescu escribió:

Delnegado escribió:La solucion es que no les den ni premios ni dinero por ganar, asi solo se presentarian los que les gusta el ciclismo por amor al arte.

pero es que ser ciclista profesional es precisamente eso, una profesión por la que te pagan y de la cual vives.
Y por cierto, si lo comparas con otros deportes es bastante mal pagada.
Entonces si a ti te gusta la programación porque no te metes de informático a trabajar gratis por el amor al arte?

Un deporte donde todos se dopan que sentido tiene? El espiritu deportivo desaparece por completo.

Lo mismo en el futbol ganan un paston porque esa es su profesión, que se dopen o no es otro cuento
y segundo:
no todos se dopan, y como me imagino que habrás leído estos días con lo de armstrong, el ciclismo es de los que mas controles hace, te imaginas la cantidad de futbolistas que caerían dando positivo si les hicieran la misma cantidad de controles que a un ciclista?
Te has lucido , se ve que solo has visto futbolin y pare de contar

Lo pasado, pasado está. Lance se confiesa, le retiran los títulos y ale, a otra cosa. Él sabía lo que hacía y lo que podía pasar

Estan todos podridos :

Nueva 'bomba' en el ciclismo: los corredores de Rabobank confiesan dopaje continuado durante 16 años

Tras la confesión de dopaje de Lance Armstrong, el ciclismo vuelve a vivir este sábado un nuevo capítulo turbulento, debido a un comunicado emitido por varios ciclistas de épocas pasadas del conjunto holandés Rabobank.

"De 1996 a 2012, la formación Rabobank funcionaba con dopaje", asegura dicha misiva, publicaada por el diario NRC Handelsblad basándose en el testimonio de una decena de personas, entre ellas el excorredor de la formación holandesa Thomas Dekker, el único que habló sin recurrir al anonimato.

"Era sencillo ser influenciado, el dopaje estaba extendido" entre el pelotón, explicó Dekker, de 28 años y durante un tiempo la gran esperanza del ciclismo holandés.

"Nadie se oponía. El dopaje era la moneda corriente y una manera de correr para numerosos compañeros y para mí. El dopaje formaba parte del oficio", reiteró.

Dekker admitió que recurrió a las transfusiones sanguíneas en 2007, cuando vestía los colores del Rabobank. Ya admitió en su momento haber tomado EPO durante su carrera, lo que le supuso una suspensión por dos años en 2009 tras haber sido controlado positivo.

Según el ciclista, que corrió para el Rabobank de 2004 a 2008 y ahora los hace para el equipo Garmin-Barracuda, comenzó a tomar EPO en 2006, con la ayuda de los médicos del equipo. "Pensaba que las transfusiones sanguíneas eran la vía hacia el éxito. Todos los grandes corredores lo hacían. Yo recibí sangre tres veces", explicó.

Otro corredor, que solicitó el anonimato, desveló que el Rabobank comenzó a utilizar EPO en 1996 "porque todo el pelotón funcionaba con EPO".

A finales del año pasado, el banco Rabobank anunció su retirada como patrocinador del equipo al que daba nombre desde 1996 debido a los escándalos de dopaje revelados en la investigación a Lance Armstrong, quien este jueves por la noche acabó admitiendo que se dopó a lo largo de su carrera.

Va a tardar Hollywood en hacer una peli, ya vereis.


Ah no si ya la tienen en mente

http://www.marca.com/2013/01/19/ciclism ... omentarios

http://www.as.com/actualidad/articulo/v ... dai_70/Tes
http://www.as.com/actualidad/articulo/h ... dai_54/Tes
http://www.as.com/actualidad/articulo/d ... dai_68/Tes
http://www.as.com/actualidad/articulo/c ... dai_33/Tes
http://www.as.com/actualidad/articulo/v ... dai_59/Tes

Acabo de ver que es una entrevista del 2004 pero joder... No suelo leer artículos tan largos, pero madre mía. Los enlaces 3 y 4 tienen mucha chicha.