Entrevista a Pablo Iglesias y la dignidad de la prensa en este país

Gurlukovich escribió:No he dicho que la I+D sea el culpable de nada, digo como acaba el gasto en I+D dirigido por el gobierno, en la primera cosa que suene cool, cuando no es directamente una estafa para conseguir dinero público. Ni siquiera hay pruebas que invertir más y más en I+D vaya a traer más beneficios, ya he dicho que Nokia invertía en ello lo que no está escrito y mírala ahora.

Pues muchacho, o vives en otro planeta o no te has enterado que los países con más inversión en I+D son los que menos problemas económicos tienen... y más facilidad tienen de adptación.

La inversión del Estado es esencial para activarlo, luego cada empresa hará lo que crea conveniente. Una pequeña y mediana empresa, el tramado económico español no va a invertir mucho, pero sí puede comprar productos creados por la inversión estatal.

Es tan básico verlo claro. A parte, en España todos los años se reduce la inversión, no se de que nos extrañamos que vayamos de culo. Aún así, hay futuro con lo que tenemos, imagínaros con una inversión mayor.

Gurlukovich escribió:No he dicho que la I+D sea el culpable de nada, digo como acaba el gasto en I+D dirigido por el gobierno, en la primera cosa que suene cool, cuando no es directamente una estafa para conseguir dinero público. Ni siquiera hay pruebas que invertir más y más en I+D vaya a traer más beneficios, ya he dicho que Nokia invertía en ello lo que no está escrito y mírala ahora.

Pero es que aumentar la financiacion en I+D es algo básico, completamente necesario en cualquier país que piense en el futuro. Los paises que más invierten en I + D son las mayores potencias del mundo y, en parte, gracias a ello.
Si luego la gestión que se hace de las inversiones es buena o mala ya se verá pero no es motivo para criticarlo a priori.

¿Que tiene que ver Nokia? Es el caso concreto de una empresa, un país como España no tendría una solo linea de investigación.
De todos modos los rivales que han desbancado a Nokia no invertian poco precisamente en I+D.

Todo eso que decís estaría muy bien si no os lo hubierais sacado de la manga y hubiera algún estudio que correlacionara I+D y crecimiento que no lo hay. Apple ha gastado y gasta mucho, pero mucho menos que Nokia llegó a gastar (12% vs 2%).
http://salaimartin.com/randomthoughts/i ... ción.html

redscare escribió:

Dfx escribió:La renta básica la veo mas por núcleo familiar por vivienda, personas en una misma vivienda todos en paro sin cobrar, entonces entra en juego la RBU para el nucleo familiar, no a cada uno de los que viven alli, que estan cobrando uno ejemplo 400€ de paro y la RBU son 650€, 400 de paro + 250 de RBU, con claras excepciones a nucleos con mas o menos personas, no es lo mismo una casa con 2 personas, que una casa con 5.

Lo ideal seria algo básico mas un complemento por cada persona que vive en esa casa, yo lo veo totalmente factible, seria un gasto extra, pero es totalmente necesario, lo que no podemos es dar RBU a todo el que no cobre nada, te verias viviendas de 5 o 6 miembros todos cobrando RBU viviendo en la gloria.

Todo planteamiento medio coherente de RBU implica eliminar el paro (o al menos parte) y la mayoría de subsidios. Y bajar las pensiones de forma que RBU + pension se quede igual que las pensiones actuales (las que superan la RBU, se entiende). Porque si dicha renta garantiza un mínimo digno... para que necesitas paro?? Obviamente habría que reformar la fiscalidad completa para que el modelo tenga sentido.

Respecto al nucleo familiar... es complicado. Si no das renta a los menores, a una familia con 4 hijos igual no le garantizas ese minimo que quieres garantizar. Pero si la das a los menores... estas fomentando que la gente tenga hijos solo para cobrar tambien la esa RBU (si, la gente es asi de ruin y tiene hijos por esos motivos).

A mi lo de la RBU me sigue sin convencer, la verdad.

El paro y los subsidios por otros motivos pueden coexistir con el RBU, el RBU es lo minimo para el nucleo familiar, el paro puede ser mayor que el RBU y lo pueden cobrar varios miembros.

Lo del nucleo familiar no es tan complicado, que habra gente que tenga hijos para cobrar mas RBU? tener mas hijos tambien implica tener mas gastos y mas responsabilidades, la RBU no garantiza una vidaza, tiene que garantizar la supervivencia del nucleo familiar y el acceso a servicios basicos.

A mi la RBU solo me convence en el entorno que he explicado antes, como ultimo recurso para nucleos que no tienen nada, el derecho a poder comer y vivir, a no perderlo todo por la situación del pais, la RBU necesita ser regulada muy eficientemente para funcionar correctamente, para no ser el paraiso de los vagos.

Dfx escribió:El paro y los subsidios por otros motivos pueden coexistir con el RBU, el RBU es lo minimo para el nucleo familiar, el paro puede ser mayor que el RBU y lo pueden cobrar varios miembros.

Lo del nucleo familiar no es tan complicado, que habra gente que tenga hijos para cobrar mas RBU? tener mas hijos tambien implica tener mas gastos y mas responsabilidades, la RBU no garantiza una vidaza, tiene que garantizar la supervivencia del nucleo familiar y el acceso a servicios basicos.

A mi la RBU solo me convence en el entorno que he explicado antes, como ultimo recurso para nucleos que no tienen nada, el derecho a poder comer y vivir, a no perderlo todo por la situación del pais, la RBU necesita ser regulada muy eficientemente para funcionar correctamente, para no ser el paraiso de los vagos.

Entonces deja de llamarlo RBU. Llámalo Renta Ciudadana o como quieras. Pero ya se ha dicho varias veces que la 'U' es de Universal. Si hablas de RBU es para dársela a TODOS (quizas con la excepcion de menores de cierta edad). No lo digo por ser pedante, lo digo porque de lo contrario es dificil entender de que habla cada uno.

Redscare, una cosa es ciudadana y otra universal, entiendo yo. Para que una renta sea ciudadana, debes tener la ciudadanía, es decir la nacionalidad. Para que una renta sea universal, únicamente deberías estar empadronado.

Yo creo haberle leído a Pablo Iglesias hablar de ciudadanía, aunque puede haber dicho universal. No estoy seguro.

Newport escribió:Redscare, una cosa es ciudadana y otra universal, entiendo yo. Para que una renta sea ciudadana, debes tener la ciudadanía, es decir la nacionalidad. Para que una renta sea universal, únicamente deberías estar empadronado.

Yo creo haberle leído a Pablo Iglesias hablar de ciudadanía, aunque puede haber dicho universal. No estoy seguro.

Efectivamente Podemos habla de "renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos" en su programa, no de RBU. Peeeeeeero como tampoco acaban de mojarse a explicar que plantean exactamente...

Por cierto que ciudadanía no exige nacionalidad. Ciudadano es el que reside en una ciudad, y mas en general ciudadano es todo miembro de una sociedad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciudadano

De todas formas, aunque creo que eso no es para nada lo que tiene pensado podemos, el derecho a una renta básica universal no es incompatible con que esa renta no provenga del Estado. Muchas veces se nos pasa eso por alto por centrarnos en sacarle los tres pies al gato. A alguno por aquí de esos que están en contra de la RBU tienen bastante claro cuando se habla del derecho constitucional a una vivienda digna que eso no significa que el estado tenga que darte una casa.

Que yo tenga derecho a un mínimo de 800€ mensuales no significa que esos 800€ puedan provenir de una empresa que me pague.

Igualmente, en tal caso la RBU pierde gran parte de lo que la hace interesante, que es la percepción de un dinero incondicional, con todos los beneficios que eso conlleva sobre uno condicional.

Redscare Ciudadano no es aquel que puede votar? Y quienes pueden votar en españa, sino los que tengan la nacionalidad española.

Puedo estar equivocado pero pienso que mi exposición es correcta.

redscare escribió:Entonces deja de llamarlo RBU. Llámalo Renta Ciudadana o como quieras. Pero ya se ha dicho varias veces que la 'U' es de Universal. Si hablas de RBU es para dársela a TODOS (quizas con la excepcion de menores de cierta edad). No lo digo por ser pedante, lo digo porque de lo contrario es dificil entender de que habla cada uno.

Que sea universal solo te asegura que afecta a todo el mundo pero es que aún siendo universal puede ser un derecho o una obligación. La renta básica universal no tiene porque recibirla todo el mundo pero sí todo el mundo tiene derecho a ella.
También existe, por ejemplo, un servicio universal de banda ancha pero, por suspuesto, no es obligatorio si no que simplemente es un derecho.
De todos modos en el programa de Podemos ni nombra "universal":

12.1 - Derecho a una renta básica para todos

Derecho a una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por el
mero hecho de serlo y, como mínimo, del valor correspondiente al umbral de la
pobreza con el fn de posibilitar un nivel de vida digno. La renta básica no
reemplaza al Estado de bienestar, sino que trata de adaptarlo a la nueva
realidad socio-económica. Sustitución de las prestaciones sociales
condicionadas menores a la cuantía de este ingreso básico. Financiación a
través de una reforma progresiva del IRPF y de la lucha contra el fraude fiscal

Habla claramente de un "derecho".

Estáis discutiendo términos establecidos. Una renta básica que se da a todos los ciudadanos (y posiblemente a extranjeros) por el hecho de serlo es una renta universal. Y es dar la misma cantidad a todos. Y el responsable último de darla va a ser el estado si es un derecho.

Gurlukovich escribió:Estáis discutiendo términos establecidos. Una renta básica que se da a todos los ciudadanos (y posiblemente a extranjeros) por el hecho de serlo es una renta universal. Y es dar la misma cantidad a todos. Y el responsable último de darla va a ser el estado si es un derecho.

Claro. A ver, lo que yo intento decir es que Podemos no se ha mojado en explicar exactamente en que consiste su "Derecho a una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por el mero hecho de serlo". En vez del paro y otros subsidios? Ademas de?

Y digo también que quien habla de una Renta que no seria para TODOS sino solo a los necesitados, no puede llamar a eso RBU. Que lo llame como quiera pero no universal, porque universal es lo que tu muy bien dices.

Repito que sea universal no significa que sea obligatorio. Es un DERECHO al que se puede acceder o no.

Gurlukovich escribió:Estáis discutiendo términos establecidos. Una renta básica que se da a todos los ciudadanos (y posiblemente a extranjeros) por el hecho de serlo es una renta universal. Y es dar la misma cantidad a todos. Y el responsable último de darla va a ser el estado si es un derecho.

Todo estudiante tiene derecho a beca pero que cumpla los requisitos para recibirla o no ya es otro tema.
La sanidad y la eduación es "universal" ¿significa eso que no puedes ir a un colegio o hospital privado? No, es un derecho no una obligación.

Derecho a una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por el
mero hecho de serlo y, como mínimo, del valor correspondiente al umbral de la
pobreza con el fn de posibilitar un nivel de vida digno.

redscare escribió:Claro. A ver, lo que yo intento decir es que Podemos no se ha mojado en explicar exactamente en que consiste su "Derecho a una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por el mero hecho de serlo". En vez del paro y otros subsidios? Ademas de?

La renta básica no reemplaza al Estado de bienestar, sino que trata de adaptarlo a la nueva
realidad socio-económica. Sustitución de las prestaciones sociales
condicionadas menores a la cuantía de este ingreso básico. Financiación a
través de una reforma progresiva del IRPF y de la lucha contra el fraude fiscal

Ahí lo dice. Logicamente si una persona cobra 800€ de paro no van a quitarselo para cobrar la renta de 620€ pero si una persona cobra 300€ de paro en teoría no cobraria para y si la renta. Igual, se supone, para otro tipo de prestaciones como las de discapacidad por ej.
De todos modos esta claro que no se ha profundizado en el tema. En los programas electorales no se profundiza en las medidas espermos que para las generales tengan todo explicado más detalladamente.

redscare escribió:Y digo también que quien habla de una Renta que no seria para TODOS sino solo a los necesitados, no puede llamar a eso RBU. Que lo llame como quiera pero no universal, porque universal es lo que tu muy bien dices.

En el programa de Podemos no habla nada de RBU. Y repito universal no significa obligatorio.

¿Y como va eso, si no la pides no has de pagarla? ¿Quién no lo iba a pedir si te lo van a cobrar igual o si no estaba pagando impuestos?

Incondicional implica que todo Cristo lo va a pedir

Gurlukovich escribió:¿Y como va eso, si no la pides no has de pagarla? ¿Quién no lo iba a pedir si te lo van a cobrar igual o si no estaba pagando impuestos?

Incondicional implica que todo Cristo lo va a pedir

¿Pagar? Se supone que es cobra... no entiendo que quieres decir.

¿Tan díficil es entender que las personas o nucleos familiares en riesgo de exclusión social que no llegan a ingresar un mínimo reciban una renta que cubra sus necesidades básicas?
Puedes estar a favor o en contra pero el concepto creo que está bastante claro.

El dinero no crece en los árboles, alguien lo ha de pagar.

Y por enésima vez, para todos es para todos, no para pobres.

Gurlukovich escribió:El dinero no crece en los árboles, alguien lo ha de pagar.

Y por enésima vez, para todos es para todos, no para pobres.

Que todos tengan derecho no significa que todos la reciban por enésima vez.. ¿tan díficil es de entender?

Pues si, si te ofrezco 500€ sin condiciones, me los vas a pedir ¿o no?

Gurlukovich escribió:Pues si, si te ofrezco 500€ sin condiciones, me los vas a pedir ¿o no?

Pero sí que hay condiciones nadie ha dicho lo contrario. Estar por debajo del umbral de pobreza por ejemplo...
Puede que ahora mismo no cumplas las condiciones para cobrar la renta y en un futuro sí. Repito, es un derecho no una obligación.

Ejemplo claro: Servicio Universal de Banda Ancha (SUBA) que creo el gobierno hace un par de años y que se encarga de gestionar Movistar.
Consiste en que todos tenemos derecho a una conexión a internet de ahí lo de "universal". Este servicio ofrece una conexión de 1MB con límite de 5GB. ¿Significa que todo el tendra esa conexión? No, solo significa que todo el mundo que no pueda tener un conexión alternativa puede contratar esta conexión.
Es un caso similar a la renta, que todo el mundo tenga derecho no significa que todo el mundo la reciba.

Si no hay condiciones (ni contrapartidas) es universal. Si dices que es sólo para pobres no es universal, es para pobres. Sino el paro es universal, los pisos de protección oficial son universales, la incapacidad es universal.

Pero es que ese no es el tema. Renta básica universal es una renta que se da a todos incondicionalmente, es su definición, como producto interior bruto o impuesto sobre el valor añadido. Si es una renta a la que tiene derecho todo el mundo sin condiciones por ser ciudadano es una renta universal, y si tiene condiciones de ingresos mínimos pues no es eso, no la llaméis así, llamadla como os de la gana, pero no la confundáis con un término establecido, que sólo crea confusión.

Gurlukovich, no es tan difícil de entender, te están diciendo cómo va a funcionar y cómo se va a financiar. Si cobras 40000€/año podrás no solicitarla, con lo que en IRPF pagarás menos. Si cobras 7000€/año la solicitarás porque ganas una miseria y en IRPF no pagarás prácticamente nada de ella.

Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich, no es tan difícil de entender, te están diciendo cómo va a funcionar y cómo se va a financiar. Si cobras 40000€/año podrás no solicitarla, con lo que en IRPF pagarás menos. Si cobras 7000€/año la solicitarás porque ganas una miseria y en IRPF no pagarás prácticamente nada de ella.

Yo estoy con Gurlukovich. Si es para todos es para TODOS. Otro tema es que lo compenses con una reforma fiscal, de forma que a las rentas mas altas a final de año les salga a pagar MAS de lo que han cobrado como renta. Eso seria lo razonable. Porque tu puedes cobrar en enero 6000 euros y quedarte en paro en febrero. Lo logico es que si hay Renta Basica, la cobres y a final de año en la declaracion de hacienda salga lo que tenga que salir.

redscare escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich, no es tan difícil de entender, te están diciendo cómo va a funcionar y cómo se va a financiar. Si cobras 40000€/año podrás no solicitarla, con lo que en IRPF pagarás menos. Si cobras 7000€/año la solicitarás porque ganas una miseria y en IRPF no pagarás prácticamente nada de ella.

Yo estoy con Gurlukovich. Si es para todos es para TODOS. Otro tema es que lo compenses con una reforma fiscal, de forma que a las rentas mas altas a final de año les salga a pagar MAS de lo que han cobrado como renta. Eso seria lo razonable. Porque tu puedes cobrar en enero 6000 euros y quedarte en paro en febrero. Lo logico es que si hay Renta Basica, la cobres y a final de año en la declaracion de hacienda salga lo que tenga que salir.

Eso es. básicamente impuesto negativo. No se necesitan recaudar millones, si no que durante la declaracion se ajustan cuentas. Si yo te debo 6000€ de una RBU pero tu me tienes que pagar 12.000€ de impuestos, me pagas solo 6000€ y todo gut. De forma que al final solo hay que pagar a quienes cobren por debajo del pago de impuesto correspondiente. Al resto se le descuenta, y la diferencia se compensa mediante una subida progresiva del IRPF. Las cuentas salen solas. Pero es obvio que quien cobre por encima del límite de ganancia IRPF-RBU le pondrá pegas.

Lo que tienen que hacer es terminar el estudio y dar números:
- Cuanto va a subir el IRPF
- Cuanto líquido se va a percibir y bajo que condiciones
- A partir de que salario se pierde dinero
- Que rango salarial se mantiene
- Que rango salarial sale ganando
- Estadisticas: cuanta gente sale ganando, cuanta gente sale perdiendo, cuanta gente se queda igual.

Yo esto de la RBU lo veo muy utópico. No es más fácil decir que cada español tiene derecho a una renta mínima mensual de 500 euros, o sea que si tus ingresos no llegan a ello se te da un subsidio, ayuda, paro o como lo quieras llamar hasta esos 500 euros.

Lo veo más lógico que dar un dinero a todos los españoles cosa imposible de realizar. Que se le de a los que no tengan otros ingresos y no tengan ni para comer a modo de ayuda social no a modo de sueldo por no hacer nada.

geluch0 escribió:Yo esto de la RBU lo veo muy utópico. No es más fácil decir que cada español tiene derecho a una renta mínima mensual de 500 euros, o sea que si tus ingresos no llegan a ello se te da un subsidio, ayuda, paro o como lo quieras llamar hasta esos 500 euros.

Lo veo más lógico que dar un dinero a todos los españoles cosa imposible de realizar. Que se le de a los que no tengan otros ingresos y no tengan ni para comer a modo de ayuda social no a modo de sueldo por no hacer nada.

Pues en realidad es al revés. Dar 500€ por no trabajar lo único que fomenta es el desempleo y los trapicheos para no perder la paga. Una persona que pueda ganar 500€ sin hacer nada o ganar 700 trabajando 8 horas, indudablemente se va a quedar con los 500€, y tomará cualquier medida para mantener su status.

Si das 500€ de forma incondicional, y eliminas cualquier subsidio equivalente, estamos hablando entonces de una situación donde no se penaliza la actividad laboral. Es más, al contrario. La existencia de una renta hace que por ejemplo no sea necesaria una jornada laboral completa para la autosuficiencia. De forma que por ejemplo, una madre que esté cuidando de sus hijos que por ello no pueda trabajar, podría encontrar un trabajo de 2 horas por 250€ y multiplicar su poder adquisitivo. Si perdiese la paga por encontrar ese trabajo de dos horas, directamente ni buscaría. Y eso aplica hasta a un nini.

Por otro lado la RBU hará que la gente no acepte trabajos precarios, lo cual subiría los salarios, haciendo mucho más rentable el trabajar. Mejorará las condiciones laborales de todo el país.Y ya no es un tema de ganar 500 o 600, si no un tema de ganar 500 o ganar 1800. Con lo que trabajar merecerá mucho más la pena. ¿Eso en que se traduce? Primero en un aumento de la productividad, porque ya no trabajas por obligación. Segundo en un aumento de las condiciones laborales y situará los salarios en lo que la gente realmente valore ese trabajo. El trabajo pasaría de ser un medio de subsistencia a ser el medio por el cual la gente pasaría de ser clase baja a clase media de forma efectiva, no como ahora que trabajar sigue dejándote en clase baja. Por otro lado fomentará el autoempleo, pues la gente que disponga de tiempo podrá dedicarlo a otras cosas, como por ejemplo desarrollo cultural o incluso investigación. Lo cual puede abrir las puertas de un nuevo boom cultural en nuestra sociedad.

Todo eso se pierde por el mero hecho de ponerle condiciones a la RBU.

redscare escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich, no es tan difícil de entender, te están diciendo cómo va a funcionar y cómo se va a financiar. Si cobras 40000€/año podrás no solicitarla, con lo que en IRPF pagarás menos. Si cobras 7000€/año la solicitarás porque ganas una miseria y en IRPF no pagarás prácticamente nada de ella.

Yo estoy con Gurlukovich. Si es para todos es para TODOS. Otro tema es que lo compenses con una reforma fiscal, de forma que a las rentas mas altas a final de año les salga a pagar MAS de lo que han cobrado como renta. Eso seria lo razonable. Porque tu puedes cobrar en enero 6000 euros y quedarte en paro en febrero. Lo logico es que si hay Renta Basica, la cobres y a final de año en la declaracion de hacienda salga lo que tenga que salir.

Es para todos, pero no obligatoriamente, que es lo que se discutía cuando contesté. Con esto se deja claro que es una renta que se cobra por derecho, y que puede no cobrarse por libre elección, con lo que al final, cuando haces la declaración lo que tienes es que has ganado las rentas de tú trabajo, simplemente, y computas por tus tablas propias.

Por explicarlo mejor, lo que se modifica finalmente son las tablas, para una persona con ingresos hasta 10000€ no se tributa, para una con ingresos hasta 15000€ se tributa un X y así, tú puedes cobrar la RBU o no cobrarla, lo que hace que tu salario pase de un tramo a otro y cotices más. Como bien apuntaba el anterior compañero la cosa está en dónde cobrar, es decir, un salario de 19000€ a día de hoy es ir bastante justo, siempre hablo en bruto, si con la RBU llegas a 26000€ (brutos) ya tienes un salario bastante digno. A partir de la mediana salarial europea (creo que 23000/24000€) puedes empezar a cobrar lo que se cobra ahora más un X por la renta, por ejemplo, e ir incrementando proporcionalmente en los siguientes tramos.

Así cada uno puede ser libre de cobrar o no, hay quien ganando 40000€ dirá, cobro la RBU invierto y con el rendimiento pago el IRPF que genera y me quedo con un plus, habrá quien dirá, paso de complicarme la vida, no la cobro que no la necesito, así que al final calcular quien la cobra y quien no está en función de cada uno, aunque de una forma y de otra se pagará por su implantación a partir de un tramo del IRPF.

Reakl escribió:Eso es. básicamente impuesto negativo. No se necesitan recaudar millones, si no que durante la declaracion se ajustan cuentas. Si yo te debo 6000€ de una RBU pero tu me tienes que pagar 12.000€ de impuestos, me pagas solo 6000€ y todo gut. De forma que al final solo hay que pagar a quienes cobren por debajo del pago de impuesto correspondiente. Al resto se le descuenta, y la diferencia se compensa mediante una subida progresiva del IRPF. Las cuentas salen solas. Pero es obvio que quien cobre por encima del límite de ganancia IRPF-RBU le pondrá pegas.

Lo que tienen que hacer es terminar el estudio y dar números:
- Cuanto va a subir el IRPF
- Cuanto líquido se va a percibir y bajo que condiciones
- A partir de que salario se pierde dinero
- Que rango salarial se mantiene
- Que rango salarial sale ganando
- Estadisticas: cuanta gente sale ganando, cuanta gente sale perdiendo, cuanta gente se queda igual.

Creo que el que no tiene pa comer también tendría sus pegas que hacienda le de el dinero de golpe una vez al año (y los bancos se iban a forrar adelantando el dinero con intereses). Vas a tener que dar el dinero mes a mes como poco te pongas como te pongas, montañas de dinero a recaudar y distribuir, y el que tenga dinero lo pedirá también, salvo que cobrarlo diferido te de más interés que un banco.

@Lucy_Sky_Diam 26.000€ juraría que está por encima de la media española, es imposible que cobres más de la media española sacando dinero de los trabajadores españoles, estarás pagando más de lo que cobras sin duda.

Por lo que yo he entendido de la explicación de la RBU que han dado en La Tuerka dependerá de una subida de impuestos a las clases medias y altas, por tanto todo el mundo la recibirá pero pagará más impuestos de forma que si alguien gana 2.500 euros pagará 100 euros más de impuestos ahora, los que ganen 1.500 se quedarán igual, es decir recibirán la RBU pero al pagar más impuestos toda la RBU irá directa a pagar sus impuestos.

Es decir la RBU viene condicionada por un nuevo sistema fiscal que cargue más a las clases más altas. Al final lo que se hace es una redistribución de la riqueza del país que garantiza un salario mínimo a todos los españoles.

Con el debate del tema de la prensa, no sé si estos videos se han puesto ya en algún hilo, pero no los he visto.

El primero es un documental de TVE 2 de 2012 sobre la historia de Hugo Chavez desde su entrada al poder en Venezuela y cómo la prensa ha tergiversado y tergiversa muchas cosas. Como el golpe de estado de 2002, ayudado por EEUU y España.

https://www.youtube.com/watch?v=fVn4dTDtJZY

El segundo es un documental precisamente sobre la influencia de la prensa tanto venezolana, internacional y española sobre lo que sucedió y sucede en Venezuela y Chavez. Todo esto también desmintiendo ese bulo de que la prensa venezolana está controlada para favorecer a Chavez y ahora Maduro, cuando el 80% siempre ha sido y sigue siendo de la oposición. También se ve cómo Moratinos en su momento, desvela telegramas entre gobierno español y embajada española en Caracas comentando las provocaciones que se han causado para justificar el golpe de estado contra Chavez en el min 53

https://www.youtube.com/watch?v=pzvCsk--YLE

Gurlukovich escribió:@Lucy_Sky_Diam 26.000€ juraría que está por encima de la media española, es imposible que cobres más de la media española sacando dinero de los trabajadores españoles, estarás pagando más de lo que cobras sin duda.

@Gurlukovich si te acuerdas, dije que ya pagarías parte de lo que cobras. Pero es relativo porque la media podría verse muy alterada por los resultados de la implantación de la RBU...

Entrevista en directo en la sexta noche.

http://www.atresplayer.com/directos/television/

bpSz escribió:Entrevista en directo en la sexta noche.

http://www.atresplayer.com/directos/television/

¿Otra mas? Esta que no caga la sexta con pablo iglesias.

fearandir escribió:

bpSz escribió:Entrevista en directo en la sexta noche.

http://www.atresplayer.com/directos/television/

¿Otra mas? Esta que no caga la sexta con pablo iglesias.

Pues igual que todos los políticos. Tiene que darse a conocer. No se que tiene de malo. De hecho los otros partidos le han copiado la estrategia, algo bueno habrán visto.

Bueno, ha demandado a inda y el repeinao tendra que sentarse en el banquillo. Algo es algo

Hasta ahora el único que ha hecho teatro ha sido Inda, todos (incluido marhuenda) haciendo preguntas coherentes y el inda solo metiendo mierda

El Inda es un attention whore. A veces ha tenido razón en algunas noticias (urdangarin, etc). Pero le pierde el querer quedar quedar por encima y el dar espectáculo a los palmeros. Incluso aunque sepa que no tiene razón va hasta las últimas consecuencias, lo que en mi opinión lo lleva a hacer el ridiculo de una forma lamentable.