Entrevista a Pablo Iglesias y la dignidad de la prensa en este país

minmaster escribió:Pues no sé Universal puede referirse a que cualquier ciudadano español que esté en una situación sin ingresos la reciba por el simple hecho de ser español y no tener ingresos, no necesariamente que TODOS los españoles la reciban sea cual sea su situación. Tampoco me veo yo a Podemos pagándole una renta básica a Ana Botín...

Pues no, a todos significa a todos, ESPECIALMENTE Ana Botin.

No. Por suerte se trata de ir a mejor y uno de los beneficios de una renta básica es impedir que los empresarios esclavicen al trabajador con salarios miserables que es lo que está pasando ahora mismo.

Y por eso te digo que el Hartz IV se parece a la RBU como un huevo a una castaña.

Repito se trata de ir a mejor, no imitar lo de otros países, una medida así hay que aplicarla con TODAS las empresas. Por ejemplo estableciendo una escala salarial, ningún directivo de una empresa puede ganar más de 10 veces el salario mínimo del trabajador de la misma empresa que menos gane.

Es una medida para garantizar la gobernancia de los accionistas en empresas donde el capital está demasiado dividido como para evitar que los directivos se la apropien como quieran, no para colmar ningún sueño húmedo de putear a directivos. Y no me imagino al Barça pagando al taquillero 1,6 millones al año para poder mantener a Leo Messi, la verdad.

Reakl escribió:A mi lo que me hace gracia es eso de tratar a la población de vagos. Precisamente estamos en una época donde la gente curra como cabrones en condiciones de un país en vías de desarrollo por un salario de mierda y todavía hay cojones de decir que los españoles somos vagos.

A mi me da igual si la gente es vaga o no, que hagan lo que quieran con su vida. Lo mismo que si quiere pasarse la vida trabajando. De ahí a que los demás tengamos que pagarles la existencia va un mundo. Lo mismo que a los políticos, vamos.

No pagas su existencia. Pagas para el funcionamiento del estado y la sociedad de la cual te nutres y te beneficias, lo cual incluye entre muchas cosas, este tipo de ayudas.

Si podemos tuviese un buen asesor de imagen, hubiera escupido en la cara de ese 18mm con el que le han hecho la foto. Hasta en eso son unos manipuladores de tres pares de cojones.

Para el que no lo sepa, la foto no está "tocada", sino que se hace con un objetivo que deforma lo que tiene cerca, para que parezca ese monstruo que, en realidad, quieren que sea. Puaj.

Es una pena, que Podemos a nivel de economía, sea un cero a la izquierda (como el resto), porque para regenerar la política y hacer limpieza, nos vendría al pelo

Garranegra escribió:Es una pena, que Podemos a nivel de economía, sea un cero a la izquierda (como el resto), porque para regenerar la política y hacer limpieza, nos vendría al pelo

Me cuesta no responder a este tipo de mensajes: lo dices en base a sus hechos no? Por sus hechos los conocerán.

Vamos a ver si pueden poner en práctica políticas económicas y hablaremos. De momento conocemos pocos puntos de vista y no es el de Podemos.

pero si gracias a la prensa podemos esta donde esta, hay veces que no entiendo ese victimismo de algunos por critiar lo que ha dado tanta voz a podemos.

xals_punk escribió:pero si gracias a la prensa podemos esta donde esta, hay veces que no entiendo ese victimismo de algunos por critiar lo que ha dado tanta voz a podemos.

Lo de que Podemos está donde está gracias a la prensa es relativo. Gracias a que Podemos ha conseguido más de 1.200.000 de votos en las elecciones europeas se han impreso muchísimas portadas, editoriales y noticias sobre Podemos para machacarlos. Parece que no les ha resultado del todo bien.

Podemos no consiguió más de 1.200.000 votos por la prensa-de-mierda que tenemos en España, pero en algo te tengo que dar la razón, les ha ayudado porque eso ni es prensa ni es nada. Y la gente no es tonta.

No sé dónde verás el victimismo, pero por criticar a algo que simplemente es una desfachatez yo personalmente no lo veo.

la figura de pablo iglesias ya piulaba por los debates antes de las elecciones europeas

xals_punk escribió:la figura de pablo iglesias ya piulaba por los debates antes de las elecciones europeas

Una cosa son los debates y otra la prensa. Me imagino que te querrías referir a los medios de comunicación y más concretamente a la TV pero vamos, que es totalmente falso. Que Pablo Iglesias convenciera con lo que dice, que gustara... es bien distinto a que las TVs le den coba para impulsarlos.

También sale Marhuenda, Eduardo Inda, Elisa Beni... y no veo que precisamente desborden en encantos. El trato no es que no haya sido el mismo, sino que estos 3 y me faltan muchos otros (como Carmona... etc), han salido muchísimas más veces tanto en Cuatro, laSexta como en otros canales. Marhuenda no sale de la TV y La Razón no crece en número de lectores por ello.

Es más, apuesto a que Rajoy en laSexta noche hundiría a su partido.

Reakl escribió:No pagas su existencia. Pagas para el funcionamiento del estado y la sociedad de la cual te nutres y te beneficias, lo cual incluye entre muchas cosas, este tipo de ayudas.

¿Y para que funcione hace falta darle 500-700€ a todo bicho viviente? Citation needed.

Además de los 183€ mensuales en especie que ya "da".

Gurlukovich escribió:

Reakl escribió:No pagas su existencia. Pagas para el funcionamiento del estado y la sociedad de la cual te nutres y te beneficias, lo cual incluye entre muchas cosas, este tipo de ayudas.

¿Y para que funcione hace falta darle 500-700€ a todo bicho viviente? Citation needed.

Además de los 183€ mensuales en especie que ya "da".

Hay muchas formas de hacer que funcione. Por eso se vota y se deja que la ciudadanía elija.

Si quieres citation, toma:
https://decorrespondent.nl/541/why-we-should-give-free-money-to-everyone/35246939860-ec3a6c3e

Creo que te resultará interesante.

PreOoZ escribió:

Garranegra escribió:Es una pena, que Podemos a nivel de economía, sea un cero a la izquierda (como el resto), porque para regenerar la política y hacer limpieza, nos vendría al pelo

Me cuesta no responder a este tipo de mensajes: lo dices en base a sus hechos no? Por sus hechos los conocerán.

Vamos a ver si pueden poner en práctica políticas económicas y hablaremos. De momento conocemos pocos puntos de vista y no es el de Podemos.

Lo hago en base al sentido común, y en base, a que por razones de trabajo toco constantemente estos temas. Yo ya he explicado montones de veces mi punto de vista sobre esto y cuales son los fallos de su propuesta, y a día de hoy no veo ninguna otra salida.
No voy a explayarme, porque no tengo tiempo, pero básicamente en su programa económico, no tiene, ninguna idea, ni nada que relance la industria y la economía del país, y sin eso, como narices va a subirles mas los impuestos.
Lo primero para subir los impuestos y mejorar los sueldos, es arreglar los problemas de base de las empresas y de eso no tienen nada.
Me parece bien, que des tu voto a Podemos, a día de hoy es de lo mas limpio que uno se puede encontrar en el panorama político, pero eso no quita que las medidas económicas son contradictorias.

Reakl escribió:Hay muchas formas de hacer que funcione. Por eso se vota y se deja que la ciudadanía elija.

Si quieres citation, toma:
https://decorrespondent.nl/541/why-we-should-give-free-money-to-everyone/35246939860-ec3a6c3e

Creo que te resultará interesante.

No se hasta que punto eres consciente de cuanto da la razón a los planteamientos liberales ese articulo:
- el estado falla miserablemente en decidir que es lo mejor a hacer para reducir la pobreza a pesar de la cantidad de dinero que gasta en numerosos programas
- el individuo es el el que mejor sabe como administrar su dinero
- si vas a dar dinero, mejor hazlo sin condiciones (dar dinero según unas condiciones tiende a que el que lo reciba siga en esas condiciones, incluso que se esfuerce para cumplirlas más, intentar mejorar puede llevarte a empeorar en el corto plazo).
- dar un dinero puntual que no resuelve la vida a alguien que vivía muy apurado lleva a tomarlo como una oportunidad a no desaprovechar (hacerlo de manera indefinida cambiará los hábitos de esa persona, no tiene un valor especial, el mes que viene estará ahí. El artículo falla al no tener en cuenta esto, que en el fondo es el riesgo de una RBU garantizada de por vida).

Por supuesto todo esto obvia de donde se obtuvo los fondos, como afecta al que le quitaron el dinero, no es un tema baladí, el efecto es casi nulo cuando es dinero caído del cielo de los contribuyentes para ayudar a unos cuantos, apenas unos céntimos o menos. Cuando vas a quitar un quizá 20% extra de los ingresos de todo Cristo el tema ya no es baladí.

Que la fundación Bill y Melinda Gates se dedique a dar pagas aleatoriamente a pobres del mundo para mejorar su situación, o tú y un grupo os dediquéis a poner 50€ al mes para tal fin entre los pobres de la ciudad me parecerá cojonudo, puede que hasta me apuntara, mucho mejor que dar limosnas míseras por libre. Pero pretender hacerlo con dinero de todo el mundo, una barbaridad de dinero, dando salarios es algo en lo que no quiero participar, ni voluntario ni menos obligado. Y desmontar buena parte de la (bastante inútil) estructura de beneficencia actual es harto recomendable, con ese dinero se financia una paga única para todos los que reciben alguna ayuda equivalente a varios meses y se cierra o privatiza.

Uf! se me van a comer vivo por esa última parte .

Garranegra escribió:

PreOoZ escribió:

Garranegra escribió:Es una pena, que Podemos a nivel de economía, sea un cero a la izquierda (como el resto), porque para regenerar la política y hacer limpieza, nos vendría al pelo

Me cuesta no responder a este tipo de mensajes: lo dices en base a sus hechos no? Por sus hechos los conocerán.

Vamos a ver si pueden poner en práctica políticas económicas y hablaremos. De momento conocemos pocos puntos de vista y no es el de Podemos.

Lo hago en base al sentido común, y en base, a que por razones de trabajo toco constantemente estos temas. Yo ya he explicado montones de veces mi punto de vista sobre esto y cuales son los fallos de su propuesta, y a día de hoy no veo ninguna otra salida.
No voy a explayarme, porque no tengo tiempo, pero básicamente en su programa económico, no tiene, ninguna idea, ni nada que relance la industria y la economía del país, y sin eso, como narices va a subirles mas los impuestos.
Lo primero para subir los impuestos y mejorar los sueldos, es arreglar los problemas de base de las empresas y de eso no tienen nada.
Me parece bien, que des tu voto a Podemos, a día de hoy es de lo mas limpio que uno se puede encontrar en el panorama político, pero eso no quita que las medidas económicas son contradictorias.

Explayate, no te cortes. Veras es que tengo interes en que des las razones del por que te ves mas capacitado, mas conocimiento y experiencia que los economistas que participan en Podemos (que hay mas gente y profesionales aparte de Pablo Iglesias).

Asi que animo, yo estuve 12 años trabajando para la Junta con las ayudas a promotores, venta y alquiler de VPO, asi que estoy familiarizado con los movimientos economicos para los distintos fines, publicos, privados y 'populares', tanto para empresas promotoras publicas, privadas y 'virtuales'.

PreOoZ escribió:Y ahora pregunto totalmente en serio:

¿De verdad es malo que se pida control de los medios? Lo digo por las declaraciones de Pablo Iglesias en las que se le subieron a la chepa. Yo creo que el control que le reprochaban a Pablo precisamente lo que este medio hace con sus jefes. Yo creo que es necesario tener cierto control porque sino aquí que se bajen del periodismo y hagan revistas de mierda con opiniones tergiversadas y punto. Pero que no lo llamen periodismo.

Claro que si. Y que los que gestionen ese control sean los mejor cualificados. Es decir, tu y Pablo Iglesias.

Estas cosas han pasado desde siempre, el problema en España es que no hay la suficiente variedad como en otros sitios.

Que cada uno lea lo que le de la real gana, y si alguno se siente ofendido pues como todo dios, a los tribunales.

Joder que miedo la da portada

Molonator69 escribió:

PreOoZ escribió:Y ahora pregunto totalmente en serio:

¿De verdad es malo que se pida control de los medios? Lo digo por las declaraciones de Pablo Iglesias en las que se le subieron a la chepa. Yo creo que el control que le reprochaban a Pablo precisamente lo que este medio hace con sus jefes. Yo creo que es necesario tener cierto control porque sino aquí que se bajen del periodismo y hagan revistas de mierda con opiniones tergiversadas y punto. Pero que no lo llamen periodismo.

Claro que si. Y que los que gestionen ese control sean los mejor cualificados. Es decir, tu y Pablo Iglesias.

Estas cosas han pasado desde siempre, el problema en España es que no hay la suficiente variedad como en otros sitios.

Que cada uno lea lo que le de la real gana, y si alguno se siente ofendido pues como todo dios, a los tribunales.

¿Yo? xDDD Alucinante la respuesta.

Claro, aquí el periodismo tiene que ser: si te sientes ofendido, a los tribunales. Menos objetividad, todo. Y no hablo de una sola posición, hablo de todas las posiciones. La objetividad es cosa de muy pocos. El control de los medios existe, pero existe en contra de quien los consume.

Bueno. Pues a ver qué nos cuenta mañana Pablo en "Viajando con Chester".

Estaba buscando un hilo en el que se comentara la entrevista ya parece que lo he encontrado, hace tiempo que no encuentro a unos ''periodistas'' tan malos y tan necios.

http://www.expansion.com/multimedia/vid ... id=SIN8901 aquí la entrevista en video.

Joooder que foto, sólo falta que ponga "violara a tus hijas, matara a tus hermanos"...

PreOoZ escribió:

Molonator69 escribió:

PreOoZ escribió:Y ahora pregunto totalmente en serio:

¿De verdad es malo que se pida control de los medios? Lo digo por las declaraciones de Pablo Iglesias en las que se le subieron a la chepa. Yo creo que el control que le reprochaban a Pablo precisamente lo que este medio hace con sus jefes. Yo creo que es necesario tener cierto control porque sino aquí que se bajen del periodismo y hagan revistas de mierda con opiniones tergiversadas y punto. Pero que no lo llamen periodismo.

Claro que si. Y que los que gestionen ese control sean los mejor cualificados. Es decir, tu y Pablo Iglesias.

Estas cosas han pasado desde siempre, el problema en España es que no hay la suficiente variedad como en otros sitios.

Que cada uno lea lo que le de la real gana, y si alguno se siente ofendido pues como todo dios, a los tribunales.

¿Yo? xDDD Alucinante la respuesta.

Claro, aquí el periodismo tiene que ser: si te sientes ofendido, a los tribunales. Menos objetividad, todo. Y no hablo de una sola posición, hablo de todas las posiciones. La objetividad es cosa de muy pocos. El control de los medios existe, pero existe en contra de quien los consume.

Tu el tema de la Ironia ahi ahi no??. lo que tu dices es el principio del fascismo mas fascista del fascismo.

Lo que se debe es intentar garantizar pluralidad de opiniones. Si hay un medio de derechas, pues de derechas, de izquierdas, pues de izquierdas, y que cada uno lea lo que le de la gana.

Molonator69 escribió:
Tu el tema de la Ironia ahi ahi no??. lo que tu dices es el principio del fascismo mas fascista del fascismo.

Lo que se debe es intentar garantizar pluralidad de opiniones. Si hay un medio de derechas, pues de derechas, de izquierdas, pues de izquierdas, y que cada uno lea lo que le de la gana.

Normal que estés en contra, si no sabes diferenciar entre información y opinión. Luego normal que te cuelen opiniones como si fuese información.

Molonator69 escribió:
Tu el tema de la Ironia ahi ahi no??. lo que tu dices es el principio del fascismo mas fascista del fascismo.

Lo que se debe es intentar garantizar pluralidad de opiniones. Si hay un medio de derechas, pues de derechas, de izquierdas, pues de izquierdas, y que cada uno lea lo que le de la gana.

Yo simplemente intentaría dejar de personalizar tanto y hablar más sobre el tema.

Mi sentido común (que para muchos no será ni tan sentido ni tan común) me dice que los medios españoles en su grandísima mayoría están manipuladísimos. En base a esto, creo que no solo no es el principio del fascismo sino que hablando en tus mismos términos es el propio fascismo. Pretender acabar con el fascismo, con el control que hay de unos cuantos poderosos a los medios para manejarlos a su antojo no solo es acabar con el fascismo sino en soñar con que no vuelva a salir. Así que si el control precisamente es para que intenten ser algo más objetivos y no tan panfletos, por mi perfecto.

Tal vez, en un país donde los medios fueran objetivos y luego pudieran dar su opinión sin tergiversar, manipulando o queriendo manipular a quien recibe la información... no hiciese falta un control. Y en ese sentido sí podría hablar de pluralidad. Pero hoy día me parece incluso atrevido hablar de "pluralidad de opiniones" cuando estamos hablando de prensa autodenominada objetiva y libre.

Un medio de derechas puede tener su punto de vista de la noticia, lo que no se puede hacer es que como eres de derechas o de izquierdas, manipulas la realidad y la conviertes en base no solo a tus intereses, sino a los intereses de quien te da de comer. Y eso a mí me parece peligroso. Mucho peor que pretender controlar ese círculo mafioso que tenemos hoy por periodismo.

PreOoZ escribió:

Molonator69 escribió:
Tu el tema de la Ironia ahi ahi no??. lo que tu dices es el principio del fascismo mas fascista del fascismo.

Lo que se debe es intentar garantizar pluralidad de opiniones. Si hay un medio de derechas, pues de derechas, de izquierdas, pues de izquierdas, y que cada uno lea lo que le de la gana.

Yo simplemente intentaría dejar de personalizar tanto y hablar más sobre el tema.

Mi sentido común (que para muchos no será ni tan sentido ni tan común) me dice que los medios españoles en su grandísima mayoría están manipuladísimos. En base a esto, creo que no solo no es el principio del fascismo sino que hablando en tus mismos términos es el propio fascismo. Pretender acabar con el fascismo, con el control que hay de unos cuantos poderosos a los medios para manejarlos a su antojo no solo es acabar con el fascismo sino en soñar con que no vuelva a salir. Así que si el control precisamente es para que intenten ser algo más objetivos y no tan panfletos, por mi perfecto.

Tal vez, en un país donde los medios fueran objetivos y luego pudieran dar su opinión sin tergiversar, manipulando o queriendo manipular a quien recibe la información... no hiciese falta un control. Y en ese sentido sí podría hablar de pluralidad. Pero hoy día me parece incluso atrevido hablar de "pluralidad de opiniones" cuando estamos hablando de prensa autodenominada objetiva y libre.

Un medio de derechas puede tener su punto de vista de la noticia, lo que no se puede hacer es que como eres de derechas o de izquierdas, manipulas la realidad y la conviertes en base no solo a tus intereses, sino a los intereses de quien te da de comer. Y eso a mí me parece peligroso. Mucho peor que pretender controlar ese círculo mafioso que tenemos hoy por periodismo.

No existen medios objetivos en ningun lugar del mundo. Todos atienden a unos fines, politicos, economicos, etc,etc.

Pretender regular los medios, ya es un medio de control en si.

se confirma que newport es pablo iglesias

Molonator69 escribió:
No existen medios objetivos en ningun lugar del mundo. Todos atienden a unos fines, politicos, economicos, etc,etc.

Pretender regular los medios, ya es un medio de control en si.

Si a eso nos referimos, a que existan. Y si no existen, que por lo menos lo intenten. Lo que no es de recibo decir que no se puede regular los medios porque es control y luego decir que no hay medios objetivos... precisamente porque atienden a unos fines políticos o económicos que no son otra cosa que CONTROL. Y mucho peor del que se plantea. Pero bueno, imagino que nos gusta así.

Vista la entrevista de "Actualidad Economica".

Que bochorno, 2 tipos, uno gordo y sudoroso, y el otro normalillo, haciendo en ocasiones de "poli bueno/poli malo" y ni entre los dos pueden hacer frente a la oratoria de Iglesias .

Por cierto, a ver si algún afiliado de Podemos me puede contestar a lo siguiente:

¿Cuál es el modelo económico que Podemos trataria de potenciar si llegase al poder? Quiero decir, en Corea del Sur se apoyan en la Tecnologia, en otros paises apuestan por la Medicina... En España tirabamos de la Construcción + Turismo, y ahora solo queda el Turismo de veraneo. ¿Cuál sería el nuevo pilar economico de España?

Es que con la interminable repetición de las mismas preguntas que los Marhuenda y cya lanzan a Podemos, creo que nunca se habla de este tema. Estoy cansado ya de escuchar una y otra vez las mismas preguntas y las mismas respuestas sobre Fraude Fiscal, Renta Básica, aumentar impuestos a las clases altas... pero es que parece que nunca termina de concretarse este apartado, y es el que más me interesa .

Gracias de antemano al que me responda

Un saludo! =)

Hasta yo, que creo que Pablo Iglesias es un populista barato, me sonrojo al leer esa portada...

¿Y la foto? ¿por qué se ha dejado hacer una foto así? ¡Si parece el cartel de la próxima película sobre el anticristo!

Molonator69 escribió:No existen medios objetivos en ningun lugar del mundo. Todos atienden a unos fines, politicos, economicos, etc,etc.

Pretender regular los medios, ya es un medio de control en si.

Puede que la objetividad no exista en ningún medio del mundo. Pero ¿sabes lo que si hay?. Medios en el que los trabajadores pueden expresar sus opiniones directamente, fuera de la línea editorial. En el que no por hablar de un escándalo de corrupción como pocos ha visto el país, o rendir honor a un buen puñado de muertos por ahorrar dinero no suponga verte en la calle.
En España alguno hay (Online), pero muy poquitos.

Solo hay que ver día si día también portadas de El Mundo, El País, ABC y La Razón para darse cuenta de como tratan ciertos temas

xesca3 escribió:Vista la entrevista de "Actualidad Economica".

Que bochorno, 2 tipos, uno gordo y sudoroso, y el otro normalillo, haciendo en ocasiones de "poli bueno/poli malo" y ni entre los dos pueden hacer frente a la oratoria de Iglesias .

Por cierto, a ver si algún afiliado de Podemos me puede contestar a lo siguiente:

¿Cuál es el modelo económico que Podemos trataria de potenciar si llegase al poder? Quiero decir, en Corea del Sur se apoyan en la Tecnologia, en otros paises apuestan por la Medicina... En España tirabamos de la Construcción + Turismo, y ahora solo queda el Turismo de veraneo. ¿Cuál sería el nuevo pilar economico de España?

Es que con la interminable repetición de las mismas preguntas que los Marhuenda y cya lanzan a Podemos, creo que nunca se habla de este tema. Estoy cansado ya de escuchar una y otra vez las mismas preguntas y las mismas respuestas sobre Fraude Fiscal, Renta Básica, aumentar impuestos a las clases altas... pero es que parece que nunca termina de concretarse este apartado, y es el que más me interesa .

Gracias de antemano al que me responda

Un saludo! =)

http://podemos.info/wordpress/wp-content/uploads/2014/05/Programa-Podemos.pdf
Página 7:

Apuesta sostenida por el cambio del modelo productivo
mediante el desarrollo de un sistema de Investigación, Desarrollo e
Innovación de mayor valor agregado


Respaldo presupuestario y ampliación del desarrollo de los centros públicos
de I+D+i, favoreciendo así el retorno de investigadores y científcos españoles
en el extranjero. Dotación de recursos para el desarrollo de políticas de
movilidad coherentes, capaces de favorecer de manera real el intercambio del
conocimiento en todas las áreas. Reducción de la partida presupuestaria
destinada al gasto militar para destinarla al sector de la investigación,
especialmente la investigación básica. Diseño de los programas de I+D+I
orientados a la consecución de un benefcio común que revierta en la
ciudadanía, en estrecha colaboración con las universidades públicas.
Promoción de un modelo productivo orientado al reequilibrio de la actividad
productiva entre los diferentes países de la Unión Europea

Habrías acabado antes diciendo "el mismo que el PSOE".

Ser ultrax escribió:Estaba buscando un hilo en el que se comentara la entrevista ya parece que lo he encontrado, hace tiempo que no encuentro a unos ''periodistas'' tan malos y tan necios.

http://www.expansion.com/multimedia/vid ... id=SIN8901 aquí la entrevista en video.

Les saca bien las vergüenzas Pablo a los liberales, pero hay que reconocer que uno de los asaltos lo ganaron ellos. Cuando le preguntan a Pablo cuantos puntos piensan ganar corrigiendo el fraude y demás, "mucho" no debería ser una respuesta satisfactoria.

Elelegido escribió:

Ser ultrax escribió:Estaba buscando un hilo en el que se comentara la entrevista ya parece que lo he encontrado, hace tiempo que no encuentro a unos ''periodistas'' tan malos y tan necios.

http://www.expansion.com/multimedia/vid ... id=SIN8901 aquí la entrevista en video.

Les saca bien las vergüenzas Pablo a los liberales, pero hay que reconocer que uno de los asaltos lo ganaron ellos. Cuando le preguntan a Pablo cuantos puntos piensan ganar corrigiendo el fraude y demás, "mucho" no debería ser una respuesta satisfactoria.

El mejor momento es cuando el entrevistador ´bueno´ se pega 15 minutos buscando en el iPad los datos de desigualdad social para intentar contrargumentar a Iglesias con que estamos con Letonia en disgualidad, y el tipo cuando encuentra el dato en el iPad dice: "ah !! lo encontré!! no somos el más desigual con Letonia, también con Bulgaria y Lituania y Grecia. " y la cara de Iglesias: " ... ah, qué bien, que estamos con Bulgaria también" . Vaya ridículo ha hecho el entrevistador.

Con lo de la Liga hay que decir que Pablo lo ha toreado muy bien, porque seguramente es un tema que no había preparado y que nadie le habría preguntado anteriormente y la verdad que lo resuelve excelentemente y se nota que tiene una capacidad de improvisación acojonante para prácticamente hablar de cualquier tema y llevárselo a su terreno.

Independientemente de que en algunos puntos me sigue pareciendo que tira de demagoia y se va por la tangente, la verdad es que hay que decir que el tío es una puta máquina. De aquí a las elecciones todavía queda mucho tiempo, y en ese tiempo aún puede resolver esos puntos grises que tiene en los que no es totalmente claro y no responde con rigor. Y ojalá sea así porque el tío la verdad es que vale la pena. Curiosamente a mí más que Podemos, el que me parece interesante es este señor, y sé que parece contradictorio, pero es que es así.

minmaster escribió:

Gurlukovich escribió:No se que concepto tendrás tú de RBU, pero la U viene de universal, a todo el mundo. La propuesta de Renta Básica Universal de Suiza es una verdadera propuesta universal.

Pues no sé Universal puede referirse a que cualquier ciudadano español que esté en una situación sin ingresos la reciba por el simple hecho de ser español y no tener ingresos, no necesariamente que TODOS los españoles la reciban sea cual sea su situación. Tampoco me veo yo a Podemos pagándole una renta básica a Ana Botín...

De hecho no sé si tendría mucho sentido, por que ella tendría que pagarla (esa renta saldría obviamente de impuestos a la gente que sí trabaja), para pagarla y después cobrarla mejor no tocamos nada, lo no comido por no servido y así no hay que cobrar tantos impuestos. Aunque no sé si seria mejor que fuera realmente universal

La renta básica la veo mas por núcleo familiar por vivienda, personas en una misma vivienda todos en paro sin cobrar, entonces entra en juego la RBU para el nucleo familiar, no a cada uno de los que viven alli, que estan cobrando uno ejemplo 400€ de paro y la RBU son 650€, 400 de paro + 250 de RBU, con claras excepciones a nucleos con mas o menos personas, no es lo mismo una casa con 2 personas, que una casa con 5.

Lo ideal seria algo básico mas un complemento por cada persona que vive en esa casa, yo lo veo totalmente factible, seria un gasto extra, pero es totalmente necesario, lo que no podemos es dar RBU a todo el que no cobre nada, te verias viviendas de 5 o 6 miembros todos cobrando RBU viviendo en la gloria.

Gurlukovich escribió:Habrías acabado antes diciendo "el mismo que el PSOE".

Pones tú el del PSOE aquí para que podamos leerlo y ver que es igual??

Dfx escribió:La renta básica la veo mas por núcleo familiar por vivienda, personas en una misma vivienda todos en paro sin cobrar, entonces entra en juego la RBU para el nucleo familiar, no a cada uno de los que viven alli, que estan cobrando uno ejemplo 400€ de paro y la RBU son 650€, 400 de paro + 250 de RBU, con claras excepciones a nucleos con mas o menos personas, no es lo mismo una casa con 2 personas, que una casa con 5.

Lo ideal seria algo básico mas un complemento por cada persona que vive en esa casa, yo lo veo totalmente factible, seria un gasto extra, pero es totalmente necesario, lo que no podemos es dar RBU a todo el que no cobre nada, te verias viviendas de 5 o 6 miembros todos cobrando RBU viviendo en la gloria.

Todo planteamiento medio coherente de RBU implica eliminar el paro (o al menos parte) y la mayoría de subsidios. Y bajar las pensiones de forma que RBU + pension se quede igual que las pensiones actuales (las que superan la RBU, se entiende). Porque si dicha renta garantiza un mínimo digno... para que necesitas paro?? Obviamente habría que reformar la fiscalidad completa para que el modelo tenga sentido.

Respecto al nucleo familiar... es complicado. Si no das renta a los menores, a una familia con 4 hijos igual no le garantizas ese minimo que quieres garantizar. Pero si la das a los menores... estas fomentando que la gente tenga hijos solo para cobrar tambien la esa RBU (si, la gente es asi de ruin y tiene hijos por esos motivos).

A mi lo de la RBU me sigue sin convencer, la verdad.

Ni que hiciera falta poner nada para reconocer la política de ZP (y no tan ZP), polígonos y parques industriales, tecnológicos e I+D en cualquier pueblo de España (tan vacíos como los pisos del tocho), centros de investigación, etc. Ayudas a mansalva a los sectores cool (renovables, nuevas tecnologías, biomedicina). "Sectores con futuro".

Gurlukovich escribió:Ni que hiciera falta poner nada para reconocer la política de ZP (y no tan ZP), polígonos y parques industriales, tecnológicos e I+D en cualquier pueblo de España (tan vacíos como los pisos del tocho), centros de investigación, etc. Ayudas a mansalva a los sectores cool (renovables, nuevas tecnologías, biomedicina). "Sectores con futuro".

Ah ¿Y ese ha sido el problema de España? ¿Estas en contra entonces de invertir más en I+D como hacen Japón, Suecia, Estados Unidos o Alemania? ¿No es rentable el I+D?

basslover escribió:

Gurlukovich escribió:Ni que hiciera falta poner nada para reconocer la política de ZP (y no tan ZP), polígonos y parques industriales, tecnológicos e I+D en cualquier pueblo de España (tan vacíos como los pisos del tocho), centros de investigación, etc. Ayudas a mansalva a los sectores cool (renovables, nuevas tecnologías, biomedicina). "Sectores con futuro".

Ah ¿Y ese ha sido el problema de España? ¿Estas en contra entonces de invertir más en I+D como hacen Japón, Suecia, Estados Unidos o Alemania? ¿No es rentable el I+D?

Yo creo que se refiere a empezar la casa por el tejado. De que sirve impulsar poligonos tecnologicos que luego quedan medio desiertos?? La cosa es primero impulsar el I+D y LUEGO montar los poligonos. Pero claro, los poligonos son sector del ladrillo, que ya sabemos que es lo unico que mola en España.

Para que haya trabajo tecnologico en ciudades y pueblos pequeños, primero tiene que haber demanda en los nucleos grandes. Las ciudades pequeñas, con menores salarios y menor coste de la vida, son excelentes candidatas para montar en ellas cosas estilo "factoria de software" (la experiencia dice que es mejor subcontratar a Murcia o Santander que hacerlo a la India, tanto por calidad como porque compartimos horario y es mucho mas facil la coordinacion). Pero para eso tiene que haber primero una demanda de esos servicios.

Y no hablemos de las renovables. Lo que se ha hecho con la energia solar no tiene nombre. Primero subvencionarla a saco creando una oferta excesiva, y luego dejar tirada a todas las personas y empresas que invirtieron en ello (aunque algunos se lo merecen porque solo fueron a por las subvenciones).

Anda, Redscare explicando mi punto, ahora si que ya me puedo morir.

Sólo añadir que la innovación no tiene por que venir de la "tecnología de moda". Zara (o Mango) innovó en el modelo de negocio de la ropa, Ikea en el de los muebles. Las Nespresso en cafeteras. Mercadona en supermercados. Todos temas sobadísimos que no tenían un carajo de cool.
Nokia era la empresa del mundo que más gastaba en I+D, mucho más que Apple. Blackberry también tenía una barbaridad de patentes anuales. Y ahora poco menos que duermen el sueño de los justos.

I+D no significa innovación y el gobierno (y los de Podemos) no tienen ni zorra de que modelo de negocio puede irnos bien. El gobierno de Japón invirtió en todo lo que podía invertirse después de la guerra mundial, pero no en industria automovilística, ya que la ventaja en ese campo de americanos y europeos parecía imposible alcanzar. Y sin embargo Toyota llegó a rebasar a GM.

Hay que dejar que sean las propias empresas quienes encuentren modelos en vez de malgastar dinero público intentando encontrarlo. Diría que eso no ha funcionado en la vida.

Gurlukovich escribió:Anda, Redscare explicando mi punto, ahora si que ya me puedo morir.

Jajajaja!! Aunque no este de acuerdo contigo en muchas cosas no tengo ningún problema en darte la razón cuando creo que la tienes

Decir que el modelo productivo se va a basar en I+D con inversión estatal a mí no me dice absolutamente nada.
Y que con eso Podemos entra en una contradicción, que es que como dice en el video Iglesias "No hay que hacer lo que se ha hecho antes que nos ha llevado hasta ahora"

Pero precisamente lo que se ha hecho antes era precisamente lo que quiere hacer, que es más gasto público para reactivar la economía, planes de estímulo, aumentar el déficit... En definitiva ir de arriba hacia abajo, y no de abajo hacia arriba. Eso no ha funcionado, ni ha funcionado nunca excepto para crear burbujas periódicas e insostenibles, no en si crecimiento sostenible, porque eso es reactivar la economia, pero no por un crecimiento industrial sino por un flujo de dinero que viene desde arriba desde deuda. Eso tambien es una burbuja mas como la inmobiliaria que acabaria estallando tarde o temprano.

Pablo Iglesias menciona en el video, que en 2007 (antes de crisis) teníamos una deuda del 37 por ciento del PIB, y que ahora lo tenemos al 100 por cien del PIB. Pero es que después de la crisis en ese periodo entre 2007 y hoy lo que se intentó precisamente es lo que quiere hacer.. gasto publico y planes de estímulo. Eso es lo que ha aumentado la deuda hasta el cien por cien del PIB como tenemos ahora. Pues no hay quien lo entienda, por un lado se queja de que la deuda ha ido de un 37 por ciento al 100 para intentar combatir la crisis con planes de estímulos que no funcionaron, y ahora denuncia de que tenemos un 100 por cien y lo que hay que hacer es aumentar más el déficit para hacer inversión estatal y reavivar la economía. No hay por donde cogerlo.

Es una pena que el nivel periodístico en España sea tan lamentable y asqueroso y que no haya un puto periodista que le haga las preguntas correctas adecuadas de forma educada. Está teniendo suerte que se escabulle porque la gente que le ponen delante son unos trolls o unos autenticos parados.

Yo no se de donde sacáis que invertir en I+D significa que quieren construir polígonos vacíos. La información es escueta, no está detallada en ningún sitio, pero lo de los polígonos os lo habéis inventado vosotros y le estais dando bola vosotros. Podemos no ha dicho que su plan de crecimiento sea construir polígonos, hasta donde yo se. Lo único que sabemos es que apuestan por el I+D, cosa que inicialmente es positiva.

Gurlukovich escribió:Ni que hiciera falta poner nada para reconocer la política de ZP (y no tan ZP), polígonos y parques industriales, tecnológicos e I+D en cualquier pueblo de España (tan vacíos como los pisos del tocho), centros de investigación, etc. Ayudas a mansalva a los sectores cool (renovables, nuevas tecnologías, biomedicina). "Sectores con futuro".

Yo pensaba que la economía española reventó por el ladrillo, pero no al parecer estaba equivocado, fue la inversión en I+D lo que nos hundió...

Por cierto gracias a ese I+D las empresas españolas han podido ser competitivas en el extranjero y muchas han sobrevivido gracias a vender fuera lo que antes vendían aquí.

Pichoto escribió:Decir que el modelo productivo se va a basar en I+D con inversión estatal a mí no me dice absolutamente nada.
Y que con eso Podemos entra en una contradicción, que es que como dice en el video Iglesias "No hay que hacer lo que se ha hecho antes que nos ha llevado hasta ahora"

Pero precisamente lo que se ha hecho antes era precisamente lo que quiere hacer, que es más gasto público para reactivar la economía, planes de estímulo, aumentar el déficit... En definitiva ir de arriba hacia abajo, y no de abajo hacia arriba. Eso no ha funcionado, ni ha funcionado nunca excepto para crear burbujas periódicas e insostenibles, no en si crecimiento sostenible, porque eso es reactivar la economia, pero no por un crecimiento industrial sino por un flujo de dinero que viene desde arriba desde deuda. Eso tambien es una burbuja mas como la inmobiliaria que acabaria estallando tarde o temprano.

Pablo Iglesias menciona en el video, que en 2007 (antes de crisis) teníamos una deuda del 37 por ciento del PIB, y que ahora lo tenemos al 100 por cien del PIB. Pero es que después de la crisis en ese periodo entre 2007 y hoy lo que se intentó precisamente es lo que quiere hacer.. gasto publico y planes de estímulo. Eso es lo que ha aumentado la deuda hasta el cien por cien del PIB como tenemos ahora. Pues no hay quien lo entienda, por un lado se queja de que la deuda ha ido de un 37 por ciento al 100 para intentar combatir la crisis con planes de estímulos que no funcionaron, y ahora denuncia de que tenemos un 100 por cien y lo que hay que hacer es aumentar más el déficit para hacer inversión estatal y reavivar la economía. No hay por donde cogerlo.

Es una pena que el nivel periodístico en España sea tan lamentable y asqueroso y que no haya un puto periodista que le haga las preguntas correctas adecuadas de forma educada. Está teniendo suerte que se escabulle porque la gente que le ponen delante son unos trolls o unos autenticos parados.

¿gasto publico para beneficio de quien? Por que para la gente no, solo para los 4 amigos que no mecesitan ese dinero. Lo que se propone es gasto publico para reactivar el consumo de los españoles, que es el motor que mueve un pais.

Asi que no es hacer lo mismo, es hacerlo bien y practico para beneficio de todos.

minmaster escribió:

Gurlukovich escribió:Ni que hiciera falta poner nada para reconocer la política de ZP (y no tan ZP), polígonos y parques industriales, tecnológicos e I+D en cualquier pueblo de España (tan vacíos como los pisos del tocho), centros de investigación, etc. Ayudas a mansalva a los sectores cool (renovables, nuevas tecnologías, biomedicina). "Sectores con futuro".

Yo pensaba que la economía española reventó por el ladrillo, pero no al parecer estaba equivocado, fue la inversión en I+D lo que nos hundió...

Por cierto gracias a ese I+D las empresas españolas han podido ser competitivas en el extranjero y muchas han sobrevivido gracias a vender fuera lo que antes vendían aquí.

Ya ves yo creía lo mismo pero ahora resulta que el problema ha sido la inversión en I+D , el gran error de Zapatero según parece.

Como se hizo una mala gestión de la inversión en I+D en el pasado todo lo que sea invertir I+D ya será un fracaso en un futuro...

AngelCaido escribió:
¿gasto publico para beneficio de quien? Por que para la gente no, solo para los 4 amigos que no mecesitan ese dinero. Lo que se propone es gasto publico para reactivar el consumo de los españoles, que es el motor que mueve un pais.

Asi que no es hacer lo mismo, es hacerlo bien y practico para beneficio de todos.

El gasto público para reactivar el consumo consiste en que el gobierno cree empleo. Crear empleo es mas puestos de funcionarios, mas obra publica, mas planes de estímulos.. La teora es que el gobierno creando empleo lo que hace es bajar el paro, reactivar el consumo y asi la economia.

Eso se hizo de 2007 hasta ahora y no funciono, tan solo funciono para mitigar un poco la crisis durante ese tiempo y para ahora tener un 100 por 100 de deuda del PIB. Dejando a un lado que se haga limpiamente para no beneficiar a los 4 amigotes de turno como dices, igualmente lo que se conseguiría es bajar el paro momentáneamente y circular mas dinero durante un tiempo, pero a costa de aumentar la deuda. El problema es que si esa 'reactivación' no funciona generando nuevos puestos de empleo en el sector privado, inversion... etc., pues nos quedamos peor a medio y largo plazo. Y no hablo de quedarnos como Venezuela, hablo de quedarnos mal.

basslover escribió:
Ya ves yo creía lo mismo pero ahora resulta que el problema ha sido la inversión en I+D , el gran error de Zapatero según parece.

Como se hizo una mala gestión de la inversión en I+D en el pasado todo lo que sea invertir I+D ya será un fracaso en un futuro...

Nadie ha dicho eso. Pero decir que el modelo productivo se basara en I+D es algo que lleva en su programa todos los partidos politicos, es una frase muy generica y no dice mucho mas. La cuestión es que esa I+D luego se traduzca en nuevas industrias, modelos productivos... cosas que generen empleo porque son cosas que satisfacen demanda.

No he dicho que la I+D sea el culpable de nada, digo como acaba el gasto en I+D dirigido por el gobierno, en la primera cosa que suene cool, cuando no es directamente una estafa para conseguir dinero público. Ni siquiera hay pruebas que invertir más y más en I+D vaya a traer más beneficios, ya he dicho que Nokia invertía en ello lo que no está escrito y mírala ahora.